overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2023 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 відповідно до статей 180 182, 184, 191 Сімейного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ; аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше ніж десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1
в дохід держави судовий збір в сумі двісті шістдесят вісім грн. сорок коп.
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
5.Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
6.Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7.Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 461/3055/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 травня 2023 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"02" травня 2023 р. Справа № 596/1592/20

Провадження № 6/596/3/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача по справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Укрсиббанк» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 11, ІBAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»), за заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року за цивільною справою № 596/1592/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором № 0 від 02 вересня 2019 року, станом на 30 жовтня 2020 року в розмірі 118 475 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, яка складається з: 93 694,16 грн. заборгованість за кредитом; 24 781,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1818/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8699/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

13 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду змінити та задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 134/705/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі судді Кантонистої О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

встановив:

02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим у ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для її повернення позивачці з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в порушення зазначеної норми позовна заява не містить підпису позивачки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява від імені ОСОБА_1 не містить підпису позивачки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/645/23

ун. № 759/7415/23

28 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, вказані вимоги при зверненні до суду заявниками виконано не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто заявникам слід було сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн., однак у додатках до заяви відсутнє платіжне доручення.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.
Провадження №2-н/447/230/23
Справа №447/796/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 28.03.2023 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема, заява подано з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Львівській області від 01.05.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою у Львівській області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 686/8727/23
Провадження № 2-н/686/1255/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Заворотна О.Л. заявила самовідвід з тих мотивів, що близький родич судді є працівником стягувача.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Заворотної О.Л. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни задовольнити.

Цивільну справу №686/8727/23 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/769/23

Провадження № 2-сз/126/2/2023

"02" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №126/769/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №126/769/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2023 вищевказану справу було залишено без розгляду.

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., оскільки при зверненні до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, помилково його сплатила, хоча була звільнена від сплати на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Дослідивши вказану заяву і матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, до Бершадського районного суду Вінницької області області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якому вона просила ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на навчання та проживання їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 13365 грн. (половина вартості навчання за один рік) та 2450 грн. (половина вартості проживання в гуртожитку за один рік).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2023 вищевказану справу було залишено без розгляду.

Враховуючи, що позивачка при зверненні до суду з позовом помилково сплатила судовий збір, у той час, як була звільнена від його сплати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №126/769/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн., який сплачено за квитанцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 31.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 189/937/23
У Х В А Л А

03.05.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Відродження» про розірвання права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відсутності позивача ОСОБА_1 , який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/212/23
Провадження № 2/670/102/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

03 травня 2023року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання прав та обов`язків забудовника гаража в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання прав та обов`язків забудовника гаража в порядку спадкування, у якому позивач просить визнати за нею права та обов`язки забудовника на авто гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засіданні не з`явилася, але надала письмову заяву, у якій зазначила, що позов підтримує та просить справу розглядати за її відсутності.

Представник Віньковецької селищної ради Лужняк В. у судове засідання не з`явився, але надіслав письмове клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника селищної ради та прийняти рішення згідно чинного законодавства за наявними доказами в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання прав та обов`язків забудовника гаража в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті на 15.05.2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв