Справа №191/2335/20
Провадження № 2/191/761/20
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань

26 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

первісного позивача ОСОБА_1 ,

первісного відповідача ОСОБА_2 ,

представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П.,

третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору позики удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.08.2020 року надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору позики удаваним правочином.

Разом з поданням позовної заяви 10.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року, головуючим суддею визначено Гречка Ю.В.

29.08.2020 року ухвалою судді Гречка Ю.В. було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.01.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій він просив:

1) Допустити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до нього у якості його представника адвоката Дячкіна Олександра Петровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2344 від 18.07.2011);

2) Видати йому і його представнику ухвалу суду про відкриття провадження за вказаним позовом;

3) Надати встановлений законом строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 ;

4) У зв`язку з тим, що сума позову більше ніж у 500 разів перевищує встановлений в України станом на 01.12.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, керуючись п. 5 ч.3 ст. 274 ЦПК України, а також іншими обставинами, які будуть викладені у відзиві на позов, постановити ухвалу про судовий розгляд позовного провадження за правилами загального, а не спрощеного провадження;

5) Ухвалити рішення про провадження у справі за участю позивача ОСОБА_1

18.01.2021 року судом була постановлена ухвала про визнання потрібним дачі особистих пояснень позивачем ОСОБА_1 . Згідно протоколу судового засідання від 18.01.2021 року присутніми були відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 та головуючим суддею було оголошено перерву для надання часу для написання відзиву та виклику позивача.

Крім того, 18.01.2021 року відповідач отримав копію позову з додатками, а його представник ознайомився з матеріалами справи, про свідчать їхні розписки.

10.02.2021 року була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно протоколу судового засідання від 10.02.2021 року присутніми були відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 та відповідач висловив свою позицію, що вважав за можливе призначити по справі судовий розгляд.

У судовому засіданні 19.03.2021 року був заслуханий позивач, а 12.05.2021 року - відповідач та допитаний свідок ОСОБА_5

22.06.2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з відстороненням ОСОБА_6 від посади, згідно розпорядження керівника апарату суду №16 від 22.06.2021 року. Головуючим суддею визначено Бондаренко Г.В.

25.06.2021 року суддя Бондаренко Г.В. ухвалою прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

01.12.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 з клопотанням про допит свідків.

05.01.2022 року за участі сторін, представника відповідача ОСОБА_4 , ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було:

- прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином по цивільній справі № 191/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином об`єднано в одне провадження з первісним позовом цивільна справа № 191/2335/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;

- закрито підготовче провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 15 годину 05 хвилин 05 січня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 05.01.2022 року було заслухано первісного позивача та первісного відповідача.

У судовому засіданні 14.02.2022 року було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

19.09.2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з тривалою відпусткою ОСОБА_10 , згідно розпорядження керівника апарату суду №28 від 19.09.2021 року. Головуючим суддею визначено Твердохліб А.В.

Ухвалою від 20.09.2022 року суддя Твердохліб А.В. взяла самовідвід і передала справу до канцелярії суду для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.

22.09.2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Головуючим суддею визначено Порошину О.О.

23.09.2022 року на підставі ухвали судді Порошиної О.О. від 23.09.2022 року про самовідвід та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору позики удаваним правочином.

26.09.2022 року зазначена справа була прийнята до провадження суддею Окладніковою О.І. та призначено судове засідання на 10.30 годину 04.10.2022 року.

29.09.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява з електронним цифровим підписом ОСОБА_1 про проведення судового засідання 04.10.2022 року в режимі відео конференції. Засобами зв`язку з позивачем було вказано Easycon, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 .

Ухвалою про здійснення судового провадження в режимі відео конференції від 29.09.2022 року вказану заяву первісного позивача було задоволено.

04.10.2022 року було проведено судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції за участі первісного позивача ОСОБА_1 , представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П., третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 , під час якого були надані пояснення щодо позовних вимог первісним позивачем та представником первісного відповідача. Оголошено перерву, у зв`язку з проблемами з інтернет-зв`язком, до 10.00 години 26.10.2022 року.

21.10.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява з електронним цифровим підписом ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відео конференції. Засобами зв`язку з позивачем було вказано Easycon, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Yakovin Bogdan.

Ухвалою про здійснення судового провадження в режимі відео конференції від 21.10.2022 року вказану заяву первісного позивача було задоволено.

26.10.2022 року судове засідання було розпочато о 10.53 годині, у зв`язку з затримкою представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. та оголошено перерву до 11.00 години 16.11.2022 року через технічні проблеми у первісного позивача, внаслідок чого він не зміг вийти на зв`язок у режимі відеоконференції.

16.11.2022 року об 11.00 годині справа не розглядалася, так як було відсутнє електропостачання в суді з 07.30 години до 12.10 години, у зв`язку з застосуванням екстрених відключень. Судове засідання призначено на 13.00 годину 07.12.2022 року.

05.12.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про дозвіл суду щодо прийняття участі у судовому засіданні 07.12.2022 року о 13.00 годині в режимі відеоконференції первісним відповідачем ОСОБА_2 у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою про здійснення судового провадження в режимі відео конференції від 06.12.2022 року вказану заяву представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. було задоволено.

07.12.2022 року надійшло клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про визнання обов`язковими участі і явки позивача у приміщення суду, відкладення розгляду справи на іншу дату та виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення суду, посилаючись на п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.12.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про визнання обов`язковими участі і явки позивача у приміщення суду.

13.02.2023 року надійшло клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про призначення почеркознавчої експертизи, на дослідження якої поставити питання щодо вчинення підпису на договорі позики від 13.06.2019 року позивачем ОСОБА_1 або іншою особою. Ставиться питання про отримання зразків підпису відповідача ОСОБА_1 для надання експерту разом з оригіналом договору позики, а також зразком його підпису в його паспорті.

13.02.2023 року також надійшло клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про долучення доказів:

1) декларації позивача ОСОБА_1 (щорічні, після звільнення, кандидата на посаду, перед звільненням): від 08.11.2020 року на 4-х арк.; від 15.11.2020 року на 5-х арк.; від 09.12.2020 року на 4-х арк.; від 02.02.2021 року на 5-х арк.; від 28.03.2021 року на 5-х арк.; від 12.10.2021 року на 5-х арк.;

2) декларації відповідача ОСОБА_3 (щорічні): від 23.03.2018 року на 8 арк.; від 21.03.2019 року на 9 арк.; від 15.05.2020 року на 8 арк.; від 17.03.2021 року на 7 арк.;

3) інформація про суб`єкта декларування ОСОБА_3 на 2-х арк.;

4) квитанція про направлення копій цього клопотання для зазначених учасників у 2 екземплярах на 1 арк.

Клопотання обґрунтоване тим, що будучи допитаним у судовому засіданні 04.10.2022 року позивач на підтвердження заявлених позовних вимог, з метою підтвердження власної фінансової спроможності надати відповідачу 13.06.2019 року 50 000,00 доларів США, показав, що він має заможних бабусю і дідуся, мати і батько мали і мають бізнес, які приносять досить непоганий дохід, він працював і підробляв, а тому мав кошти і можливість надати позику на зазначену суму. Враховуючи те, що зазначені відомості щодо фінансових можливостей позивача надати 13.06.2019 року позику в розмірі 50 000,00 доларів США раніше суду не надавались, то відповідач не міг ними володіти, а отже здійснити дії щодо їх перевірки та спростування та надати відповідні докази разом з відзивом на позовну заяву.

14.03.2023 року надійшло клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про долучення доказів (уточнене), яке обґрунтовує поважність причини пропуску строку подання доказів: 04.10.2022 року у судовому засіданні йому, як представнику відповідача, стала відома інформація стосовно фінансової спроможності первісного позивача надати позику в сумі 50000,00 доларів США, яку сам позивач і повідомив.

14.03.2023 року також надійшло клопотання про постановлення ухвали про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання в приміщенні суду для надання ним зразків особистого підпису, а також особистого паспорту для огляду його особистого підпису.

У судовому засіданні представник первісного відповідача - адвокат Дячкін О.П. свої клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Первісний відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти клопотань, так як вони заявлені з метою здійснення затягування розгляду справи.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначив, що клопотання подані з метою затягування розгляду справи, тому не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши учасників по даній справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.103-104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснення щодо застосування законодавства про судову експертизу у цивільному судочинстві були надані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду.

Експертиза призначається на стадії підготовчого провадження, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Однак, частина 3 статті 177 ЦПК України чітко визначає, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Клопотання про призначення експертизи, заявлене на стадії судового розгляду, вирішується судом з урахуванням правил про подання доказів, зазначених у ст.83 ЦПК України, частинами 2 та 3 якої, зокрема, визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В той же час ч.8 ст.83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що відповідач за первісним позовом та його представник були присутні у підготовчому засіданні при постановленні судом 05.01.2022 року ухвали, якою крім інших питань, було закрито підготовче провадження у справі. Також відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся зі зустрічною позовною заявою ще 01.12.2021 року, до якої було долучено лише клопотання про допит свідків, хоча обґрунтовував позовні вимоги за зустрічною позовною заявою тим, що спірний «договір позики від 13.06.2019 року, складений у м.Синельникове від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеного позикодавцем, а також ОСОБА_2 , зазначеного позичальником, є удаваним та в дійсності укладеним між ОСОБА_3 (батьком позивача ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 для приховання фактично укладеного між ними правочину купівлі-продажу комбайну зернозбирального, вчиненого без участі та присутності ОСОБА_1 » Також в ній вказано, що «хто і коли вчинив підпис за позикодавця від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 невідомо» та «є підстави вважати, що підпис на договорі позики від імені ОСОБА_1 було вчинено не ОСОБА_1 , а не іншою особою, що має наслідок недійсність представленого суду договору».

Таким чином, представник відповідача за первісним позовом - адвокат Дячкін О.П. взагалі не обґрунтував поважність причин пропуску строку для звернення з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, так як підстави для звернення з цим клопотанням були відомі ще на час звернення з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , тому у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

У той же час, суд вважає, що адвокатом Дячкіним О.П. обґрунтовано неможливість подання у визначений ЦПК України строк з причин, що не залежали від відповідача доказів у вигляді декларацій про доходи позивача ОСОБА_1 , що підтверджують його фінансове становище у 2019 році. Також суд вважає, що декларації про доходи ОСОБА_1 за інші роки та декларації про доходи третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 не стосуються суті спору між сторонами, тому клопотання про долучення доказів та уточнене клопотання про долучення доказів представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про приєднання письмових доказів до справи підлягає задоволенню частково.

З урахуванням того, що підставою для клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна О.П. про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання в приміщенні суду була необхідність відібрання зразків для почеркознавчої експертизи, в задоволенні якої суд вважав за необхідне відмовити, то необхідності у задоволенні цього клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 83, 103-104, 177, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна Олександра Петровича про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання про долучення доказів та уточнене клопотання про долучення доказів представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна Олександра Петровича про приєднання письмових доказів до справи - задовольнити частково.

Долучити до справи наступні докази:

-щорічну декларацію ОСОБА_1 (секретар судового засідання Дзержинського районного суду м.Харкова) за 2019 рік від 08.11.2020 року на 4 аркушах,

-щорічну декларацію (виправлену) ОСОБА_1 (секретар судового засідання Дзержинського районного суду м.Харкова) за 2019 рік від 15.11.2020 року на 5 аркушах,

-декларацію після звільнення ОСОБА_1 (секретар судового засідання Дзержинського районного суду м.Харкова) за 2019 рік від 09.12.2020 року на 4 аркушах.

Відмовити у задоволенні клопотання представника первісного відповідача - адвоката Дячкіна Олександра Петровича про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання в приміщенні суду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.00 години 30.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 01.05.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова