Номер провадження: 22-ц/813/5604/23
Справа № 522/7298/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника адвоката Дідренко Світлани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 06 березня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», звернулося до Приморського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що 02 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на термін до 01 липня 2033 року , проте позивач зазначає, що позичальник припинив виплату боргу 01 червня 2016 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 14 грудня 2021 року становить 134978,07 грн. Разом з тим, вкзує, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що позовна заява надійшла до суду 16 червня 2022 року, тобто вже під час дії ЗУ «Про внесення змін до Податково кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на періо дії воєнного стану», згідня якого у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняєть від відповідальності та сплати неустойки за прострочення. Позивачем, в свою черу юуло пдано заперечення на відзив ОСОБА_2 , у якому він вказує, що заборгованість розраховано станом на 14 грудня 2021 року, тому застосування посилання на дію воєнного стану не є доречним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 06 березня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

07.04.2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача розраховану заборгованість та витрати за сплату судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, адже судом не було враховано,

що було внесено зміни до Цивільного кодексу України щодо строків давності. Також апелянт вказує, що позовні вимоги розраховано за період з 01 грудня 2018 рок по 01 грудня 2021 року, тобто застосування наслідків спливу строку позовної давності є невірним, адже 12 березня 2020 року враховуючи зазначений строк позовної давності, дорівнює даті 12 березня 2017 рік. Тому завлений період нарахування відповідає межам в яких має право діяти кредитор. Разом з тим, варто зазначити, що одночасно, в цей період діють карантинні норми, згідно якому строки, визначені Цивільним кодексом України, продовжують на час дії карантину. З цього вбачається, що визначений строк позовної давності для позивача продовжився на строк дії карантину та запровадженню дії воєнного стану, тому таке рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13.04.2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

10.04.2023 року безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суди повинні враховувати, що ч. 2 ст. 325 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, а не на виконання судового рішення. Прийняття судового рішення про стягнення грошового боргу в національній валюті не змінює природу грошового зобов`язання як такого, що визначене в іноземній валюті, і не є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцію При цьому, апелянт також зазначає, що визначення заочним рішенням суму заборгованості за валютним кредитом у національній валюті не змінює предмет договору та зобов`язання позичальника повернути кредит у доларах США. До цього, апелянт також звертає уваги на те, що у запереченнях на відзив було зауважено, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02.11.2015 року по справі № 522/13957/15 не було виконано саме через бездіяльність позивача, який невідомо куди подів виконавчий лист і прострочив строк, внаслідок чого судом було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа. На думку апелянта, оскільки рішенням у справі № 522/13957/15, яке набрало законної сили, відмовлено банку як стягувачу у видачі дубліката виконавчого листа для пред`явлення його до виконання, тобто його вимоги, які виникли на підставі рішення суду, більше не можуть бути захищені в судовому (примусовому) прядку, між сторонами виникло натуральне зобов`язання, до якого безпідставно судом першої інстанції застосовано положення ст. 625 ЦК України. Таким чином, апелянт вважає, що оскаржуване рішення піддягає обов`язковому скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно було встановлено всі обставини справи та порушено норми матеріального права щодо застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 06 березня 2023 року, апеляційну скаргу зареєстровано Одеським апеляційним судом 10.04.2023 року, тобто апелянтом не було пропущено встановлений строк на подання апеляційної оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом сплачено судовий збір в повному обсязі, що підтверджується долученим до апеляційної скарги платіжною квитанцією.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 06 березня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік