КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7368/22
Провадження № 2-др/552/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

17.04.2023 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі.

В заяві посилались на те, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.03.2023 року прийнято відмову від позову ОСОБА_3 та закрито провадження у справі. Вважають, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який має ознаки беззпідставного та очевидно штучного характеру. Крім того, підстави позовує надуманими. Також, вказують на зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами під час розгляду справи.

Просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи №554/7368/22, в сумі 2 239,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, які представник відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи №554/7368/22, в сумі 7 396,99 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та дату розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року прийнято відмову від позову ОСОБА_3 та закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

За змістом ч.2 ст. 138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як передбачено ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до ст.13,44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається. З огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Посилання відповідача та його представника на зловживання правом з боку позивача як на підставу для відшкодування понесених ними судових витрат свого підтвердження не знайшли.

Не може бути розцінено як зловживання правом звернення особи з позовом до суду.

Реалізація позивачем свого конституційного права на звернення до суду з позовом та подання в подальшому заяви про відмову від позовних вимог не свідчить про зловживання ним своїми правами і про необґрунтованість його дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 206 ЦПК України визначено право позивача на відмову від позову.

Саме по собі подання заяви про відмову від позову, не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Посилання відповідача та його представника на наявність ознак завідомо безпідставного позову на доказах не ґрунтується та є припущеннями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуючий Т.В.Шаповал