Справа № 216/462/23
Провадження № 2-др/216/19/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2023 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -
16 серпня 2023 року представник позивача акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» - адвокат Верхогляд Михайло Леонідович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2023, задоволено позов акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір, однак не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які було понесено позивачем на загальну суму 6000 грн.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, суду надано наступні докази: довіреність акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» на ім`я Прохоренка В.П., платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 18.05.2023, акт № 40068228 від 18.05.2023 прийому-передачі послуг за договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, яким визначено опис обсягу надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме: проведення консультацій, складення позовної заяви, формування документів та подачі їх до суду тощо. Вартість наданих послуг позивачу адвокатом Прохоренком В.П. оцінено в розмірі 6000 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича, та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, та враховуючи те, що понесені стороною позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу підтверджені належними письмовими доказами, виходячи з критеріїв розумності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 грн (шість тисяч гривень).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного додаткового рішення без задоволення заочне додаткове рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Ю.В.Онопченко