Провадження №2/523/102/23
У Х В А Л А

"24" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що в травні 2016 року позивач дізналась, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , від 15.04.2014 року. Позивач зазначає, що її бабуся ОСОБА_5 не розуміючи значення своїх дій 03.06.2011 року подарувала належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , та у 2014 році ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (у справі № 523/9068/14-ц) від 11.07.2014 року позов було задоволено, визнано недійсним договір дарування. Також позивач зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу, діяла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року, якою було накладено арешт на спірну квартиру. В подальшому, 09.07.2014 року ОСОБА_5 склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом ОМНО Філімоновою Г.В. та 01.12.2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати не дійсним договір купівлі-продажу від 15.04.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження у справі № 523/11199/16-ц та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

Також, до Суворовського районного суду м. Одеси позовними вимогами до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власницею квартири на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2014 року № 652 та після укладення договору позивач вселилась до спірної квартири та почала робити в ній ремонт, позивач зазначила, що на момент ухвалення судового рішення вона вже була власником квартири, однак її не було залучено до участі в справі, також позивач посилається на те, що вона є добросовісним набувачем.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року у справі № 523/4135/17 (суддя Бузовський В.В.) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, справі присвоєно єдиний номер 523/11199/16-ц.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) провадження у справі № 523/11199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним зупинено до закінчення касаційного провадження та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 523/9068/14-ц за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ПН ОМНО Гребенюк І.М., про визнання договору дарування недійсним.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року цивільну справу було прийнято до провадження (а.с.54 том №2).

На адресу суду 21.02.2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про поновлення провадження у цивільній справі № 523/11199/16-ц, з підстав того, що Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2019 року (у справі № 523/9068/14-ц) касаційну скаргу ОСОБА_2 , розглянуто, рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року залишено без змін, а тому перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в підготовче засідання.

На адресу суду 10.06.2021 (вх. № 17214) від ОСОБА_3 надійшла заява (про зміну позовних вимог) згідно якої позивач просить прийняти та розглядати її позовні вимоги в наступній редакції: - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26233206 від 18.11.2015 року, номер запису про право власності 12109629, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; - припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею.: 29,3 кв.м., щодо об`єкту нерухомого майна: 01; - визнати недійсним та касувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом серія та номер 2201, видане 01.12.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на ім`я ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 29,3 кв.м.; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26634033 від 01.12.2015 року, номер запису про право власності:12302310, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01; - припинити право власності ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 29, 3 кв.м. щодо об`єкта нерухомого майна:01; - встановити, що рішення суду є підставою для поновлення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 29, 3 кв.м., номер запису про право власності № 5363840 від 15.04.2014 року, індексний номер: 12451997 від 15.04.2014 року, щодо об`єкта нерухомого майна: 1 (а.с.107-114). До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач надала квитанцію про доплату судового збору, докази щодо направлення заяви іншим учасникам провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Садаклієва Івана Ілліча, прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову в редакції від 01.02.2023 року (вх. № 2749) про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 .

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 24 квітня 2023 року.

На адресу суду 24.04.2023 року (в. № 11015 та № 11016) надійшли заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Форманюк О.М., щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторін та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи в судове засідання по суті (т. 2 а.с.198,199).

Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялась (т. 2, а.с.195), на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач про причини не явки суду не повідомила.

Треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про час та місце слухання справи повідомлені (т. 2, а.с.193,194) до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, позивач за первісним позовом та представник позивача за об`єднаним позовом звернулись із заявами щодо можливості проведення підготовчого засідання у їх відсутність та призначення слухання справи в судове засідання по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. З огляду на матеріали справи, сторони визначились щодо позовних вимог, сторонами надані: заяви про збільшення позовних вимог, та заява про зміну підстав позову.

Інших заяв, клопотань до суду подано не було, заявлені клопотання судом розглянуті.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам справи достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин передбачених цивільно-процесуальним кодексом України.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, визнання не дійсним та скасування свідоцтва, поновлення державної реєстрації - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2023 року, о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: