1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2469/23 2/335/1336/2023
про залишення позовної заяви без руху
03 травня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника позивача Калініної Заєць Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою суду від 03.04.2023 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи та призначено у справі судове засідання на 03.05.2023 о 10 год. 30 хв.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження, повернення позовної заяви, постановлення окремої ухвали на підставі ч.1 ст.262 ЦПК України, посилаючись в тому числі на те, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження його повноважень.
Представник позивача заперечувала проти клопотань відповідача, пояснювала що є повноважним представником Концерну «Міські теплові мережі», та діє на підставі довіреності, доданої до позову.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справу до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За приписами ст.62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана від імені Концерну «Міські теплові мережі» та підписана представником Калініною-Заєць Ю.М. На підтвердження повноважень представника до матеріалів справи додана довіреність від 30.12.2022 року № 535/20-23, що видана в.о. генерального директора Астапенковим С.В., який діє на підставі Статуту, на уповноваження представника Калініної-Заєць Ю.М., у тому числі на підписання позовних заяв від імені Концерну.
Проте, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження Астапенкова С.В., як в.о. генерального директора Концерну «Міські теплові мережі», видавати довіреність юрисконсульту для представлення інтересів від імені Концерну «Міські теплові мережі», у тому числі на підписання позовних заяв.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач зазначає у позові про суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 по 31.10.2021 р., обґрунтовуючи позов тим, що починаючи з 01 листопада 2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16.10.2013 № 442, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ», але не зазначає доказів в підтвердження виконання послуг позивачем Концерном «МТМ» за період з 01.06.2013 до 01 листопада 2013.
Однак, звертаючись з аналогічним позовом про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2013 року до 30 червня 2021 року, при наявності Постанови Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 року,яка набрала законної сили з дня її прийняття, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за період 01 червня 2013 року до 30 червня 2021 року, як цього вимагає п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Зважаючи на зазначені вище недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, шляхом подання до суду документів на підтвердження повноважень Астапенкова С.В., як в.о. генерального директора Концерну «Міські теплові мережі», та його повноважень на видачу довіреності, зазначення доказів в підтвердження виконання послуг позивачем Концерном «МТМ» за період з 01.06.2013 по 01 листопада 2013, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за період 01 червня 2013 року до 30 червня 2021 року, як цього вимагає п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Внаслідок залишення позову Концерну «Міські теплові мережі» без руху, суд вважає передчасним розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження, повернення позовної заяви, постановлення окремої ухвали на підставі ч.1 ст.262 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 260-261, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.
У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.