Справа №: 272/343/22
Провадження № 2/272/19/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Андрушівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів, суд, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Берегово, Берегівського району, Закарпатської області, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 3 від 27.11.2015 року, місце державної реєстрації виконавчий комітет Забарської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області. Внести зміни в актовий запис № 3 від 27.11.2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в графі «батько» вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Берегово, Берегівського району, Закарпатської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іршвським ВР УМВС України в закарпатській області 26.08.2003 року та зобов`язати Андрушівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) внести відповідні зміни в актовий запис № 3 від 27.11.2015 року про народження та видати нове Свідоцтво про народження. Також просила стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадяина України, на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з часу звернення до суду і закінчуючи повноліттям дитини. Свої вимоги мотивує тим, що у 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_3 та невдовзі у них склалися особисті відносини. З 2014 року вони почали проживати разом однією сім"єю без реєстрації шлюбу. У 2015 році вона завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина - донька ОСОБА_5 . Батьком дитини була записано ОСОБА_6 за заявою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Однак біологічним батьком дитини є ОСОБА_3 .. Заяви про запис його батьком дитини ним не подавалось. 27.11.2015 року складено відповідний актовий запис №3 про народження дитини - ОСОБА_4 та видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 . У 2017 році стосунки між нею та відповідачем, батьком дитини ОСОБА_3 були припинені та вони почали проживати окремо. Донька - ОСОБА_4 весь час проживає разом з нею. З часу припинення відносин та спільного проживання і по даний час ОСОБА_3 бажання бачити дитину не виявляв, батьківського піклування та батьківських обов"язків не здійснював, участі в утриманні дитини не приймав. 15.09.2021 року позивач змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 внаслідок укладення шлюбу. Відповідач відмовляється добровільно, в позасудовому порядку, подавати спільну заяву про реєстрацію його, як батька дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану, через що вона змушена звертатися до суду з позовом про визнання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження доньки про батька. Оскільки з моментну припинення спільного проживання по даний час ОСОБА_3 бажання бачити дитину не виявляв, батьківського піклування та батьківських обов"язків не здійснював, участі в утриманні дитини не приймав, а дитина проживає разом з нею, тому вона просить стягнути аліменти на дитину у судовому порядку.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, пояснила, що вона познайомилася з відповідачем ОСОБА_3 у травні 2013 року. Через деякий час у них зав`язалися особисті стосунки та вони спільно проживали. У 2015 році вона завагітніла від ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в них народилася донька, яку вони назвали ОСОБА_5 . Доньку вони записали за її заявою на її прізвище, так як ОСОБА_3 не бажав бути записаний батьком ОСОБА_5 та щоб донька була записана на його прізвище. Деякий час вони втрьох, вона, ОСОБА_3 та їхня донька ОСОБА_5 проживали у АДРЕСА_1 у її родичів, які допомогали їй доглядати ОСОБА_5 . На початку 2014 року вони почали проживати разом на квартирі у місті Житомирі. ОСОБА_3 в той час часто знаходився у відрядженнях по роботі, але на кожні вихідні приїздив до неї та доньки ОСОБА_5 . Постійні відрядження ОСОБА_3 віддаляли їх, періодично виникали конфлікти, проте вона зі своєї сторони намагалася бути терплячою та стриманою, щоб зберегти сім`ю. Через деякий час ОСОБА_3 почав скандалити, провокував конфлікти навіть якщо на то не було підстав, знаходив для цього приводи. Нерідко після скандалів він не ночував вдома. Сварки виникали регулярно, постійно, часто безпричино. У 2017 році вона дізналася, що ОСОБА_3 зраджує їй. Після цього в них була сварка та вона зібрала всі речі та поїхала до своїх родичів у с.Забара. Після чого, ОСОБА_3 приїхав до них у с. Забара, просив пробачення, казав, що більше так не буде, і що кохає її, любить їхню доньку ОСОБА_5 і не може без них жити. Після довгих вибачень і вмовлянь вона погодилася повернутися до їхнього помешкання у м.Житомирі. Після даного інциденту деякий незначний час ОСОБА_3 був примірним чоловіком і батьком, проводив більше часу з ОСОБА_5 , більше присвячував часу її вихованню, але така поведінка зі сторони ОСОБА_9 продовжувалася не довго. Через 3 місяці знову почалися постійні дзвінки вночі, скандали, зради. ОСОБА_3 почав знову вести себе негідно, зраджував, перестав проводити час з донькою ОСОБА_5 . У червні 2018 року ОСОБА_3 поїхав до Молдови на 3 дні у відрядження. Тоді ж вона поїхала з м.Житомира до с.Забара до своїх родичів. Після чого, ОСОБА_3 іноді бачився з донькою, однак коли він дізнався, що вона звернулася до суду про визнання батьківства та стягнення аліментів він більше до доньки не приїздив. З другої половини листопада 2019 рокувона з відповідачем особисто не спілкувалася. Він інколи дзвонить до її рідних. В подальшому подала письмові пояснення, які підтримала (а.с.101-103).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, також підтримав додаткові письмові пояснення позивача та просив задовольнити позов, при цьому вказав, що він з позивачем та дитиною неодноразово з`являлися до експертної установи з метою проведення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , проте відповідач жодного разу не з`явився до експертної установи для підтвердження чи спростування батьківства дитини. Відповідачем не спростовано докази надані позивачем, тому вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який вона сплатила при зверненні до суду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, заяв та клопотань не подавав. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подавав. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа Андрушівський відділ ДРАЦС направили лист про розгляд справи у відсутність представника, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого виконавчим комітетом Забарської сільської ради Андрушівського району Житомирської області вбачається, що батьками дитини записані: мати - ОСОБА_10 , батько - ОСОБА_6 (а.с.7).
Із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 виданого Попільнянським відділом ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) видно, що 15.09.2021 року, актовий запис №81 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було укладено шлюб. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_8 (а.с.35).
Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 видно, що відомості про батька були записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що також вбачається з актового запису про народження №3 від 27.11.2015 року (а.с.130-133).
Із довідки Червоненської селищної ради №9 від 01.02.2022 року та довідки про реєстрацію місця проживання особи видно, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до складу її сім"ї входять: дочка - ОСОБА_4 , син - ОСОБА_12 (а.с.13).
Із фотографій та відеозапису, наданих позивачем видно, що у різні проміжки часу позивач, відповідач та ОСОБА_5 спільно проводять час та відпочинок, відповідач дбайливо ставиться до ОСОБА_5 (а.с. 48-55, 104).
Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.
Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.
Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
За клопотанням позивача суд призначав у справі судово-генетичну екпертизу. Однак згідно повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної генетичної ідентифікації від 27.03.2023 року № 100-104/539 проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації неможливо тому, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_3 на відбір зразка крові не з"явився, тобто ухилився від її проведення, тому ухвалу суду про проведення судово-генетичної експертизи було повернуто без виконання (а.с.159-161).
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона і позивач з одного села, та вони товаришують. З 2013 року позивач проживала з ОСОБА_14 без реєстрації шлюбу, під час відносин позивач завагітніла від ОСОБА_9 та народила доньку ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_3 визнавав ОСОБА_5 своєю дочкою та відносився до неї як батько до доньки. Вона бувала у них на сімейних святах, бачила відповідача з донькою ОСОБА_5 . Проте потім відносини погіршилися між ними та десь з 2017 чи 2018 року сторони припинили спільне проживання. На даний час з ОСОБА_15 проживають її двоє дітей.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що в 2014 році вона познайомилася з ОСОБА_17 при влаштуванні на роботу. ОСОБА_18 на той час разом проживала та перебувала у сімейних стосунках із ОСОБА_14 . У ОСОБА_19 та ОСОБА_9 не було зареєстрованого шлюбу. Вона особисто не була на сімейних святах, тому що з березня 2014 року по серпень 2014 року була за кордоном. В серпні 2014 року вона знову поїхала за кордон до 02.01.2017 року. Коли вона приїздила в одну з відпусток, то бачила, що ОСОБА_20 була вагітна. У них з ОСОБА_14 народилася спільна донька ОСОБА_5 . Це дитина ОСОБА_9 , вони схожі між собою. Зі слів позивача, ОСОБА_9 забирав її з роддому та визнавав доньку. Вона казала на нього "папа".
З урахуванням встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову у частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Берегово, Берегівського району, Закарпатської області, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 3 від 27.11.2015 року, місце державної реєстрації виконавчий комітет Забарської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області.
Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
Також розглянувши позовну вимогу про стягнення аліментів суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак відповідач всупереч вказаним вимогам, коштів на утримання дитини не надає, тому суд стягує аліменти на дитину.
Вислухавши представника позивача, позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, також обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 992 грн.40 коп. за позовну вимогу про стягнення аліментів та на користь позивача 1984 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 4, 12,13, 77 -81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Берегово, Берегівського району, Закарпатської області, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 3 від 27.11.2015 року, місце державної реєстрації виконавчий комітет Забарської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області.
Внести зміни в актовий запис № 3 від 27.11.2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в графі «батько» вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Берегово, Берегівського району, Закарпатської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.08.2003 року та зобов`язати Андрушівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) внести відповідні зміни в актовий запис № 3 від 27.11.2015 року про народження та видати нове Свідоцтво про народження.
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з часу звернення до суду 02.06.2022 року і закінчуючи повноліттям дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , судовий збір в сумі 1984 грн. 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Андрушівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), який знаходиться за адресою: м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,7, Бердичівський район, Житомирська область.
Повний текст судового рішення складено 05.06.2023 року.
Суддя:І. А. Чуб