Справа № 2-3370/09
Провадження № 6/369/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря: Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Кепітал», стягувач ПАТ «Універсал банк», боржник ОСОБА_1 , про зміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Кепітал», стягувач ПАТ «Універсал банк», боржник ОСОБА_1 , про зміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість в сумі 188386,97 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, 06.04.2010 року стягувачу видано виконавчий лист.

Як зазначив заявник, в провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебував на виконанні виконавчий лист №2-3370/2010 від 06.04.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

Заявник зазначив, що 24.06.2022 року по ВП №23827260 виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов зазначеного Договору, ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал», набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №ВL5237 від 28.05.2008 року.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено стягувача його правонаступником.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача його правонаступникомза відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про зміну стягувача у виконавчому листіпідлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість в сумі 188386,97 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, 06.04.2010 року стягувачу видано виконавчий лист.

В провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебував на виконанні виконавчий лист №2-3370/2010 від 06.04.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

Заявник зазначив, що 24.06.2022 року по ВП №23827260 виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов зазначеного Договору, ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал», набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №ВL5237 від 28.05.2008 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стало правонаступником ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Кепітал» про заміну стягувача у виконавчому листіє законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Кепітал», заінтересовані особи: ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_1 , про зміну стягувача у виконавчому листі- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2019в цивільній справі № 2-3370/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Універсал банк»на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Кепітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК