ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6169/21 Номер провадження 22-ц/814/2979/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. про визнання договору дарування недійсним.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 29 липня 2019 року між нею та онуком ОСОБА_6 був укладений договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., зареєстрований в реєстрі за № 624.

Проте, при укладенні договору дарування було відсутнє волевиявлення позивача на укладення такого договору, тому вона вважає означений договір дарування квартири від 29 липня 2019 року, який укладений між нею та ОСОБА_6 , недійсним з наступних підстав: згідно пункту 1 договору ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар квартиру, що відчужується за даним договором, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступні характеристики: загальна площа 41,73 кв.м., житлова площа 26,54 кв.м. Тобто, за вказаним договором вона подарувала онуку належну їй на праві власності квартиру.

Вказувала, що напередодні укладення зазначеного правочину помер її син ОСОБА_7 , рідний батько ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що позивач має хворобливий стан здоров`я та за браком коштів не мала фінансової спроможності для поховання сина, онук запропонував свою допомогу. Так у них з ОСОБА_6 була попередня домовленість, що відчуження йому квартири відбуватиметься за умови, що він здійснюватиме догляд за позивачем та допомагатиме у лікуванні, оскільки окрім гіпертонічної хвороби, наявна хвороба епілепсії. При укладенні даного договору, вона сподівалася що онук буде здійснювати за нею догляд, а після смерті йому перейде у власність її квартира. Тобто, укладаючи договір, вона мала на увазі договір довічного утримання. Підписуючи його довіряла онуку та не вникала у зміст договору.

Посилаючись на неможливість здійснення догляду за позивачем, ОСОБА_6 перевіз її в с. Олександрівка, Гребінківського р-ну Полтавської обл., в будинок своєї матері - ОСОБА_5 , для здійснення догляду за нею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 .

Відповідачу стало байдуже до позивача та ОСОБА_5 відмовляла в наданні будь-якої допомоги, переселивши ОСОБА_4 за попередньою адресо: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач є спадкоємцем першої черги, як мати після смерті сина, вона має право отримати свідоцтво про право на спадщину та, відповідно, попросити звільнити позивача займану квартиру.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_4 прохала суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. за реєстровим №624 від 29 липня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. про визнання договору дарування недійсним.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., зареєстрований в реєстрі за № 624.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , та подала на вказане рішення апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що при розгляді даної справи не було залучено у якості відповідача її, як законного представника інтересів малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , батьком яких є ОСОБА_6 , що є стороною спірного правочину.

Наголошено, що не відповідають дійсності обставини, викладені у рішенні суду, що отримані під час допиту свідка, адже останній не був свідком подій.

Також ОСОБА_1 вказує на наявність підстав застосування строку позовної давності.

Щодо поданого клопотання

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_8 , у якому останній прохав суд закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. про визнання договору дарування недійсним.

Вищевказане клопотання мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , а згідно частини сьомої статті 255 ЦПК України, справа підлягає закриттю, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частина перша статті 255 ЦПК України).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Відтак, враховуючи можливість правонаступництва у спірних правовідносинах, клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. про визнання договору дарування недійсним не підлягає задоволенню.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Так, до поданого ОСОБА_8 клопотання, представник позивача долучив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видано департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, серії НОМЕР_1 .

Ураховуючи те, що ОСОБА_8 долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть позивача, апеляційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі її правонаступника (правонаступників).

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 21 жовтня 2020 року по справі № 357/2624/18.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання договору дарування недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко