КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2659/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9267/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бушинської Євгенії Веніамінівни в інтересах державного підприємства «Вугільної компанії» «Краснолиманська» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року у складі судді Котлярової І.Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільної компанії» «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Вугільної компанії «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн та стягнуто з відповідача в доход держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

20 квітня 2023 року через засоби поштового зв`язку на рішення суду першої інстанції відповідачем безпосередньо до апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована за вх. 50127 від 26.04.2023.

10 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, з якої вбачається, що 19.04.2023 відповідача також подав апеляційну скаргу до Вишгородського районного суду Київської області, яка зареєстрована за вх. № 9019 від 25.04.2023 та є ідентичною за змістом тій, яка подана до Київського апеляційного суду, тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Так, порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Убачається, що позов ОСОБА_1 задоволено частково на суму 15 000 грн та стягнуто з відповідача в дохід держави 992 грн 40 коп. судового збору.

Відповідачем оскаржується вказане рішення, яке він просить скасувати з ухваленням нового про часткове задоволення позову на суму 24 000 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1 488 грн 60 коп. (992,40 *150%)

За таких обставин, враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1 488 грн 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Крім того, зі справи убачається, що апеляційну скаргу підписано провідним юрисконсультом ДП «Вугільної компанії» «Краснолиманська» Бушинською Є.В.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що "з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень".

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 01 лютого 2023 року за № 4 видану в.о. генерального директора ДП « ВК «Краснолиманська» В.В. Лисак, згідно якої ОСОБА_2 має право вчиняти дії від імені відповідача, у тому числі оскаржувати судові рішення до апеляційних судів.

Проте до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували можливість ОСОБА_2 діяти у суді від імені ДП «ВК «Краснолиманська» за правилами її самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника.

Таким чином, відповідачу належить надати апеляційному суду документи, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ДП «ВК «Краснолиманська»та документ цього підприємства (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений обов`язок ОСОБА_2 представляти інтереси відповідача в суді.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бушинської Євгенії Веніамінівни в інтересах державного підприємства «Вугільної компанії» «Краснолиманська» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: