РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Моргун А.М.

справа №569/15668/22

учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль"

відповідач - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Т-Стиль» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 23.07.2022 року о 10:45 год. за адресою м. Рівне, вул. Костромська, 49 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DODGE JOURNEY,державний номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Т-Стиль», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Унаслідок порушення відповідачем п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі № 569/10818/22 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу DODGE JOURNEY, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № ЕР.206155394 від 02.10.2021 року. На електронну адресу третьої особи позивачем було надіслано повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування № 25790 від 26.07.2022 року з поясненнями до повідомлення від 27.07.2022. 18.08.2022 року ТОВ «СОС Сервіс Україна» складено звіт № 189В про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 . З цього звіту слідує, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (без ПДВ): 52 952,78 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 59 788,53 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 53 копійки). Згідно платіжного доручення №00081399 від 24.08.2022 на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 52952,78 грн. в якості страхового відшкодування. Вказує, що стороною позивача було проведено відновлювальний ремонт автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 і його вартість склала 76264,00 грн. Ррахунком-фактурою № 31 від 08.08.2022 р. підтверджено вартість автозапчастин, а також платіжним дорученням № 15496 від 10.08.2022 підтверджується факт оплати позивачем вказаного рахунку у повному обсязі на суму 31 164,00 грн. Актом наданих послуг №104 від 05.09.2022 року підтверджується виконання ФОП ОСОБА_3 ремонту правої частини автомобіля VOLKSWAGEN CADDY (розбірка та збірка деталей, рихтування, фарбування, полірування). Позивачем у повному обсязі було оплачено рахунок на оплату №113 від 05.09.2022 року у розмірі 45100 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 16353 від 05.09.2022 року. Посилаючись на вимоги ст. 1194 ЦК України просить стягнути із ОСОБА_1 , як особи, діями якої завдано шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди (76264,00 грн) і виплаченим страховим відшкодуванням (52952,78 грн), що становить 23311,22 грн, а також судові витрати у справі.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позовні вимоги не визнає повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач отримав від СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування за страховим випадком, висновок страхової компанії про визначення суми страхового відшкодування позивачем не оскаржувався. Розмір заявленої позивачем шкоди не перевищує ліміт відповідальності третьої особи СК «ПЗУ Україна», відтак всі претензії позивача на додаткове страхове відшкодування, що включається в загальні межі страхового полісу має покривати саме страхова компанія, а не відповідач. Заперечує також проти застосованих позивечм правових підстав позову, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована, отже обов`язок відшкодувати шкоду покладається на страховика СК «ПЗУ Україна». Обов`язок відшкодувати шкоду виникає у страхувальника лише в тому разі, коли у страховика такого обов`язку не виникло чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відповідач зауважує, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Представником позивача ТзОВ «Т-Стиль» 19.01.2023 року В.Король подано відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що відзив відповідача ґрунтується на припущеннях, просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/15668/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09:30 год. 26 грудня 2022 року з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТзОВ «Т-Стиль» Король В.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, врахувавши висновки Верховного суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 та зазначила, що практика розгляду тотожних справ Верховним Судом є незмінною з 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, зазначивши, зокрема, що платіжне доручення від 10 серпня 2022 року та рахунок-фактура ФОП ОСОБА_5 не підтверджує достовірність придбаних матеріалів цінностей та їх оплати, оскільки перелік матеріалів вказаних у рахунку-фактурі на суму 31164,00 не відповідає переліку матеріалів, зазначеному у «призначенні платежу» платіжного доручення №15496 від 10.08.2022 року на ту ж саму суму. Отже незрозуміло, які саме матеріали і за якими цінами були придбані позивачем та чи взагалі такі факти мали місце. Крім того, вказані в рахунку-фактурі ціни завищені вдвічі-втричі від ринкових, які є базовими. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звертає увагу суду на той факт, що платіжне доручення від 05.09.2022 року на суму 45100 грн, рахунок на оплату № 113 від 05.09.2022 року та акт надання послуг №104 від 05.09.2022 року від ФОП ОСОБА_3 за відсутності належної експертної судової оцінки нанесених позивачу збитків станом на момент огляду об`єкта оцінки не підтверджує достовірність виконаних робіт, оскільки відсутня калькуляція вартості виконаних робіт. Відповідачу не зрозуміло які саме матеріали і за якими цінами були використані під час ремонту, та яка вартість кожного виду виконаних робіт. В даному випадку відповідач також не може бути впевненим, що під час ремонту були використані всі придбані позивачем матеріали, чи був здійснений ремонт за ринковими цінами, які є базовими для оцінки збитків або чи взагалі такі факти мали місце.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши виступи сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із копії постанови Рівненського міського суду від 05 серпня 2022 року 23 липня 2022 року, 10 год. 45 хв. в м. Рівне вул. Костромська 49, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, її змінами та під час виїзду з прилеглої території та поворотом ліворуч не надав переваги в русі автомобілю VOLКSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаною постановою Рівненського міського суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 16 серпня 2022 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «Т-Стиль».

Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.206155394, що виданий страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», строк дії якого з 03.10.2021 року по 02.10.2022 р. забезпеченим транспортним засобом є DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальником є ОСОБА_1 . Страховою сумою за шкоду, заподіяну майну, відповідно до умов договору, є 130000 гривень.

26 липня 2022 року представником позивача ТзОВ «Т-Стиль» подано до страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування за вказаною ДТП.

Відповідно до звіту №189В про оцінку автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18.08.2022 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLКSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає (без ПДВ) 52952,78 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLКSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 59788,53 грн.

Як встановлено із копії страхового акту №20385/1, в якому відображено розрахунок розміру страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП за участю сторін, становить 93747,56 грн, коефіцієнт зносу 0,559, вартість ремонту з урахуванням зносу становить 59788,53 грн., податок на додану вартість 6835,75 грн, розмір збитку 52952,78 грн, страхове відшкодування 52952,78 грн.

Із копії платіжного доручення №00081399 від 24 серпня 2022 року вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплачено ТОВ «Т-Стиль» 52952,78 грн, призначення платежу «страх.відш. VWВХ8024ВТ, без ПДВ, дог. ЕР.206155394 від 02.10.21»

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV" Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:

у справі № 6-691цс15: правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати);

у справі № 522/15636/16-ц: виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом № 1961-IV покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Враховуючи викладене, правильним є висновок апеляційного суду про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати) (постанова Верховного Суд України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15).

Подібні за змістом висновки сформульовані також в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 344/3008/17 (провадження № 61-26423св18), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20).

Як було встановлено судом із копії страхового акту №20385/1, в якому відображено розрахунок розміру страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП за участю сторін, становить 93747,56 грн, коефіцієнт зносу 0,559, вартість ремонту з урахуванням зносу становить 59788,53 грн., податок на додану вартість 6835,75 грн, розмір збитку 52952,78 грн, страхове відшкодування становить 52952,78 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 7.38., 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092, 7.38. Значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Винятками стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, те, що КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний).

Пошкоджений автомобіль позивача 2016 року випуску, проте його середньорічний фактичний пробіг становить 41.30 тис.км. при середньорічному 23.00 тис.км., тобто різниця середньорічного нормативного і середньорічного фактичного пробігів складає 18.30 тис.км. Якщо строк експлуатації 6,50 років і перепробіг 18.30 тис.км, то Гк=-10% (Довідник «Бюлетень авто товарознавця» ІОЦ СЕУ, Випуск №124. Процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ (Дз), що залежить від умов його догляду, зберігання, використання тощо, визначається рівним -13,50%, що вбачається із звіту №189В про оцінку автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18.08.2022 року.

Таким чином суд приймає до уваги, що при визначені розміру страхового відшкодування у даній справі оцінювач при розрахунку вартості відновлювального ремонту зобов`язаний врахувати коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ, який в даному випадку визначений як 0,5590.

Рішенням Верховного суду України від 22.03.2017 року по справі 910/3650/16, суд встановив, що спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, таким чином, відповідач страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлюваним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Разом із тим, позивач зазначає, що поніс витрати на відновлювальний ремонт свого автомобіля у розмірі 76264 грн, що він підтверджує актом наданих послуг №104 від 05 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_3 , стосовно проведених ремонтних робіт та рахунком фактурою №31 від 08 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_5 , стосовно прибання матеріалів, а також платіжними дорученнями на оплату послуг та запасних частин №16353 від 05 вересня 2022 року та №15496 від 10 серпня 2022 року відповідно.

Відносини між ОСОБА_1 та його страховиком ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та правилами статті 29 Закону № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач стверджує, що оскільки розмір шкоди, завданої ТзОВ «Т-Стиль» пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений страховою компанією за правилами статті 29 Закону № 1961-IV розмір страхового відшкодування, з відповідача як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Проте як встановлено із ремонтної калькуляції №20385 від 23.07.2022 року, що є додатком до звіту №189В про оцінку автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що складений 18.08.2022 року вона містить перелік ремонтних робіт та матеріалів, які слід використати та здійснити для відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Із акту наданих послуг №104 від 05 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_3 та рахунку фактури №31 від 08 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_5 не можливо встановити які запчастини, до якого автомобіля було придбано, які ремонтні роботи було здійснено та чи відповідають вони тому переліку, який визначений оцінювачем для відновлювального ремонту транспортного засобу позивача.

Оскільки, позивачем ТзОВ «Т-Стиль» не доведено належними та достатніми доказами факту придбання запасних частин та проведення ремонтних робіт в обсязі, який зазначений в ремонтній калькуляції №20385 від 23.07.2022 року та необхідний для відновлювального ремонту автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з його пошкодженням у ДТП з вини відповідача, вимоги про відшкодування ОСОБА_1 шкоди є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, 29000, .

ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року.

Суддя -