печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на подання такої заяви,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 31 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду звернулася відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про час, день та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, їй не було вручено копію судового рішення та при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, а саме: пропуск позивачем строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, що позивачем неправильно розрахована пеня і позивачем не надано документів щодо отримання відповідачем 1 ОСОБА_1 кредитних коштів. Просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяву

До судового засідання учасники справи не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав заяву, у якій підтримує заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до судового засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у відсутність учасників справи, які не з`явились до судового засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в чинній редакції) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором станом на 23 грудня 2013 року в розмірі 211 483 грн. 36 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 15 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 22 329 грн. 86 коп., пені за прострочення погашення кредиту та відсотків у розмірі 174 153 грн. 50 коп. Вирішене питання про розподіл судового збору.

При ухваленні заочного рішення судом взято до уваги, що відповідач ОСОБА_2 до судових засідань, які призначались на 11 год. 15 хв. 25 лютого 2014 року, 8 год. 30 хв. 14 березня 2014 року та 11 год. 20 хв. 31 березня 2014 року не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася за адресою її реєстрації відповідно до даних адресно-довідкового бюро відділу ГУДМС в м. Києві - АДРЕСА_1 (а.с. 40, 45, 66).

Проте, до суду повернулись поштові конверти з відмітками про неможливість вручення судових повісток «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 50, 51, 69).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (у редакції до15.12.2017року, котра була дійсна на час направлення судових повісток) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що судом неодноразово направлялись судові повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 , то вона вважається такою, що повідомлена належним чином про розгляд справи.

Доводи відповідача ОСОБА_2 , що рішення суду було направлене за іншою адресою її проживання - АДРЕСА_2 (а.с. 75, 78) знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді.

Проте, вирішального значення для перегляду заочного рішення не мають відповідно до положень ст. 288 ЦПК України.

При цьому, суд також бере до уваги, що в порядку виконання судового рішення ухвалою суду від 23 липня 2015 року позивачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором - до виконання (а.с. 101).

Судова повістка про виклик для вирішення вказаного питання, а також ухвала за результатами розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відповідачу ОСОБА_2 також направлялась за адресою її реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 94, 102).

Проте, до суду повернулись поштові конверти з відмітками про неможливість вручення судової повістки та ухвали суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 103, 107).

Отже, з часу повернення поштового конверту про неможливість вручення ухвали суду від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 «за закінченням терміну зберігання», в останньої було достатньо часу для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яким остання скористалась лише по закінченню майже 8 років після постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем в порушення положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України не надано доказів, на які вона посилається та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідач лише зазначає про неправильне нарахування пені, необхідності застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені, а також на відсутність доказів щодо укладення кредитного договору, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на подання такої заяви - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Батрин