Справа № 754/9327/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанови про накладення арешту на майно за виконавчими провадженнями № 36691033 від 25.02.2013 та № 44433877 від 19.08.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Деснянського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження щодо боржника - ОСОБА_1 та накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно: - 13.05.2014 накладено арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серії та номер: 36691253, виданий 27.02.2013, видавник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, державний реєстратор Гребенюк Олени Іванівни, та 03.09.2014 накладено арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серії та номер: 44433877, виданий ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, державний реєстратор Аврамченко С.С. В грудні 2022 року заявник отримала інформацію від приватного нотаріуса про існування арешту на все її рухоме та нерухоме майно. Протягом січня та лютого 2023 року заявник намагалася в усному порядку звернутися до виконавця з заявою про зняття арештів, оскільки борги вже погашені, а арешти є архівними. Заявниці повідомили, щоб зверталася до виконавчої служби. В березні та травні 2023 заявниця звернулася до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про зняття арешту з майна. Станом на 26.06.2023 відповідь від ВДВС Деснянської РУЮ так і не отримала. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити вимоги скарги та скасувати постанови про накладення арештів на майно.

В судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, причин не явки суду не повідомила.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, в той же час представник Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) надав до суду заперечення на скаргу, в якій вказує що скарга не обгрунтована та є такою, що не підлягає задоволенню оскільки доводи викладені у скарзі не підкріплені належними та допустимими доказами та не доведені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. (ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Вбачається, що скаржник неодноразово зверталась до Деснянського ВДВС у м. Києві із заявами про зняття арештів з майна.

Законом України "Про виконавче провадження" не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Однак скаржником не надано жодного доказу про надання ДВС доказів відсутності заборгованості боржника або виконання боржником своїх зобовязань, що свідчить про передчасне звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови про накладення арешту на майно за виконавчими провадженнями № 36691033 від 25.02.2013 та № и44433877 від 19.08.2014 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Таран