Справа № 204/9873/21
Провадження № 2/204/189/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Юнаш В.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва, акта та протоколу, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Другого Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , АТ «КБ «Приватбанк», визначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякінау О.В., із вимогами про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва, акта та протоколу, витребування майна із чужого незаконного володіння (а. с. 1-6).

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а. с. 70).

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Другого Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Твердохліб Н.П. (а. с. 97-101).

01 червня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Пипи А.О. (а. с. 127-131), в якому вона позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує.

В обґрунтування відзиву зазначає те, що у позовній заяві не зазначено жодних порушень правил проведення електронних торгів, а посилання на звернення стягнення на предмет іпотеки не у спосіб, встановлений законом, як на порушення процедури проведення електронних торгів, не заслуговує на увагу з огляду на фактичні обставини, встановлені Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в межах справи № 204/3810/21. Тому прохає суду у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

16 червня 2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява адвокатки Іваненкової Н.М. про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача (а. с. 137-138).

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у розгляді справи правонаступників покійного ОСОБА_1 (а. с. 149).

05 квітня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Пипи А.О., про витребування копії нотаріальної справи після смерті ОСОБА_1 (а. с. 155-156).

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання та, витребувано у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, яка відкрита (заведена) після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 157).

10 травня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової К. про заміну належним відповідачем (а. с. 184-187).

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року у справі замінено відповідача Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 199).

02 червня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 492/01-16 від 12 травня 2023 року (а. с. 210-212), з якої вбачається, що спадкова справа після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відкривалася, із заявою про прийняття спадщини після його смерті, ніхто не звертався.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року витребувано у Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, яка відкрита (заведена) після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 222).

12 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» - адвоката Провоторова Ю.В. (а. с. 224-227 та на звороті), в якому він позовні вимоги не визнає, проти задоволення позовних вимог заперечує.

В обґрунтування відзиву зазначає те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, зазначає, що аналогічний спір між сторонами вже вирішувався в судовому порядку, у справі № 204/3810/21, в якій ОСОБА_1 наводилися аналогічні підстави для визнання електронних торгів недійсними. Вказане рішення суду ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року залишено без змін, а відтак є приюдиційним. Тому прохає суду у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

26 липня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 2061/01-16 від 17 липня 2023 року (а. с. 239), з якої вбачається, що спадкова справа після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відкривалася, із заявою про прийняття спадщини після його смерті, ніхто не звертався.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується копією довідки про причини смерті до форми № 106/0№ 191 (а. с. 137) та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31 січня 2022 року (а. с. 139).

Відповідно до вимог ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Приписами ст. 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи.

Вимогами ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Нормою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що підставою закриття провадження у справі є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач помер, спадкова справа після його смерті не відкривалася, із заявою про прийняття спадщини після його смерті ніхто не звертався, а відтак встановити його правонаступників не виявилося можливим, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Кондратюка, буд. 108; ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д; ), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира, буд. 22, прим. 23, 24), про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва, акта та протоколу, витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна