У Х В А Л А

Справа № 401/2114/22 Провадження № 6/401/22/23

01 травня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань Волкової М.А.

розглянувши у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Охріменко Олени Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року державний виконавець Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Охріменко О.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ТОВ «Світловодський завод «Спецзалізобетон», до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим документами.

В обґрунтуванні подання посилається на те, що на виконанні у Світловодському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 71194937 про стягнення заборгованості з ТОВ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» на користь стягувачів, одним з яких є ОСОБА_1 . Керівником товариства є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 27 січня 2023 року, 02 лютого 2023 року, 03 березня 2023 року, 13 березня 2023 року, 17 квітня 2023 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. Керівником підприємства - боржника не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. Виконавцем 27 січня 2023 року, 02 лютого 2023 року, 03 березня 2023 року, 13 березня 2023 року, 17 квітня 2023 року на адресу керівника боржника - юридичної особи надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. За повідомленням ДМС України від 16 березня 2023 року керівник ТОВ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» Халинбаджах В.В. має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Враховуючи викладене виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» без вилучення паспортного документа.

Представник Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Охріменко О.М. 01 квітня 2023 року подала до суду заяву про розгляд подання без її участі. Подання підтримує у повному обсязі.

Вказане подання судом розглядається в порядку ч.4 ст.441 ЦПК України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з урахуванням поданої письмової заяви державним виконавцем.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, не підлягає задоволенню за наступних підстав.

По-перше, прохальна частина подання різниться із фактичними обставинами викладеними в його мотивувальній частині. Своїм поданням, виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ТОВ «Світловодський завод «Спецзалізобетон», до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим документами. Тоді, як ТОВ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» є юридичною, а не фізичною особою і паспорта громадянина України для виїзду за кордон відповідно не має. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження факту, що керівником вказаного товариства є ОСОБА_2 , суду не надано.

По-друге, судом встановлено, що на виконанні у Світловодському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) дійсно знаходиться зведене виконавче провадження № 71194937 про стягнення заборгованості з ТОВ «Світловодський завод «Спецзалізобетон».

Виконавцем 27 січня 2023 року, 02 лютого 2023 року, 03 березня 2023 року, 13 березня 2023 року, 17 квітня 2023 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження, проте підтверджуючі документи отримання даних постанов відсутні. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника та на кошти боржника.

Станом на день звернення до суду, боржником вищевказані рішення суду не виконано.

Заявник вважає, що керівник боржника - юридичної особи ухиляється від належного виконання судових рішень, в зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки тощо.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В силу вимог п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положення ч. 2ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник не виконує рішення суду.

Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання керівником боржника - юридичної особи копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця. Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що керівник ТОВ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень. Крім цього, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що керівник боржника - юридичної особи може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Охріменко Олени Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова