Дата документу 25.04.2023 Справа № 317/795/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/795/20 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
№ 22-ц/807/928/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В березні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позову зазначало, що 22.05.2019 працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільного механізму (ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема належить несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № від 22.05.2019, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень та заперечень.

Зважаючи на виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному розділом Х Кодексу газорозподільних систем.

Оскільки проведеною експертизою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: повірочна пломба, встановлена на лічильнику не виконує своїх захисних функцій не фіксує відліковий механізм до корпуса лічильника; захисна пломба «Бар`єр» пошкоджена відрив пломби від корпуса лічильника; наявний доступ в роботу відлікового механізму; лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 22.05.2019, що відображено у протоколі № 1076 від 07.06.2019.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 22.11.2018 по 21.05.2019 з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 100 912,32 грн.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з відповідача вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 100 912,32 грн. та суму сплачених судових витрат.

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначав, що 22.05.2019 представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за результатами проведеної перевірки лічильнику газу (заводський номер 003552411) його було демонтовано з посиланням на несправність, після чого складено Акт про порушення № , в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та визначено дату проведення експертизи.

Лічильник газу був демонтований, але в порушення встановлених Кодексом газорозподільних систем вимог, замість нього не було встановлено лічильника обмінного фонду, фактично позбавлено позивача за зустрічним позовом можливості користуватись послугами газопостачання.

Крім того, протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 1840 від 22.05.2019 не містить жодного посилання на конкретне порушення цілісності пломб та конструкції ЗВТ.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення № від 22.05.2019 в сумі 100 912,32 грн.; визнати незаконним і скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості; визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», які пов`язані зі зволіканням підключення до мережі газопостачання належного ОСОБА_1 житлового будинку неправомірними; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити газопостачання на об`єктів побутового споживача ОСОБА_1 , а саме житлового будинку АДРЕСА_1 ; у задоволенні первісного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму сплачених судових витрат.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2023 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування споживачеві ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі Акту про порушення № від 22.05.2019 в сумі 100912,32 грн.

Визнано незаконним і скасовано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без визначення дати складання), який складений Публічним акціонерним товариством «Запоріжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», відносно ОСОБА_1 на суму 100912,32 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та постійно мешкає.

За вказаною адресою встановлено лічильник газу типу G4, Gallus, заводський номер 003552411, що підтверджується Актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 000640 від 26.02.2014 (а.с. 28, т. 1).

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у відповідності до публічного Типового договору надаються послуги з розподілу природного газу до належного ОСОБА_1 приватного будинку (а.с. 14, т. 1).

Судом першої інстанції було надано оцінку Акту про порушення № від 22.05.2019 (а.с. 15-16, т. 1), у якому зазначено, що під час проведення контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Зазначено, що лічильник було демонтовано та направлено на експертизу. Акт складений у присутності споживача ОСОБА_1 та ним підписаний.

Судова колегія також звертає увагу на те, що зазначений акт не є інформативним, не зазначено яке саме порушення було виявлено.

В цей же день представником АТ «Запоріжгаз» було складено Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001840 (а.с. 17, т. 1), за змістом якого з будинку споживача демонтовано газовий лічильник Галлус G4 № 003552411 та направлено його на експертизу. У протоколі зазначений номер пломби, яку було знято з гайок лічильника при його демонтажу № R12025322. Даний протокол містить запрошення споживача для участі при проведенні експертизи лічильника газу на 27.05.2019 об 11 год. 00 хв. Протокол складений у присутності споживача ОСОБА_1 та ним підписаний.

Також, 27.05.2019 було проведено повірку лічильника газу G4 Галлус, заводський номер 003552411, за результатами якої встановлено, що відносна похибка вимірювання перевищує допустиму та складена довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0312-19 від 27.05.2019 (а.с. 155, т. 1).

Актом № 0445 експертизи лічильника газу від 27.05.2019 (а.с. 18, т. 1) встановлено, що в лічильнику газу типу G4 Галлус, заводський номер 003552411, який наданий на експертизу за протоколом № 001840 від 22.05.2019, виявлено «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: повірочна пломба, встановлена на лічильнику не виконує своїх захисник функцій не фіксує відліковий механізм до корпуса лічильника. Захисна пломба «Бар`єр» пошкоджена відрив пломби від корпуса лічильника. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С48724995, повернено споживачу». Споживачем ОСОБА_1 вказаний акт підписано та власноручно зазначено, що його провини у втручанні в роботу лічильника немає.

Позивачем за первісним позовом також долучено Протокол № 1076 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 07.06.2019 (а.с. 26-27, т. 1). Вказаним протоколом задоволено Акт про порушення № від 22.05.2019.

На підставі наведених документів позивачем за первісним позовом здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 22.11.2018 по 21.05.2019, з урахуванням підключених газових приладів (котел газовий 1 шт., газова плита 2 шт.), опалювальної площі (166,1 м2) та п`яти зареєстрованих осіб. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 100 912,32 грн. (а.с. 29-31, т. 1).

Супровідним листом від 01.07.2019 АТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату (а.с. 32-35, т. 1).

Актом про припинення (обмеження) розподілу природного газу б/н від 05.07.2019 зафіксовано факт припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 через наявність витоків газу (а.с. 69, т. 1).

Як зазначив суд першої інстанції, з дослідженого у судовому засіданні Протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001840 від 22.05.2019 видно, що він не містить жодного посилання на конкретне порушення цілісності пломб та конструкції ЗВТ належного ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції керувався наступними нормативними положеннями.

Відповідно до пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пункт 4 глави 1 Розділу І вказаного Кодексу передбачає, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Тож суд першої інстанції зробив правильний висновок, що у порушення зазначених норм, з Акту експертизи лічильника газу № 0445 від 27.05.2019 не вбачається, що комісія дійшла до висновку, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ призвело до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із висновком експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1542-20 від 08.12.2020: «1. Доступ до частин відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу «GALLUS» 2000 G4 зав. номер U096 року випуску, неможливий. 2. Сліди механічного впливу на частинах відлікового механізму лічильника газу «GALLUS» 2000 G4 зав. номер U096 року випуску, який міг би призвести до викривлення даних обліку газу, відсутні» (а.с. 135-142, т. 1).

Частково задовольняючи зустрічний позов, ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», суд виходив з необхідності визнання неправомірними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу; визнання незаконним та скасування Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Інші зустрічні вимоги залишені без задоволення та рішення суду в цій чатині не оскаржене.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для відмови у основному позові та часткового задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 травня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков