УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/12949/22

провадження № 2-зз/521/40/23

03 травня 2023 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т. А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості, -

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики вибуття майна від відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості.

Підготовче судове засідання призначено на 19 червня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості також відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2022 року скасовано, постановлено нове судове рішення заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено; заборонено уповноваженим на державну реєстрацію прав на нерухоме майно особам здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме: будівлі спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів на чотири пости за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявником не подано суду належних доказів та не наведено обґрунтувань відсутності ймовірного вчинення дій спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання можливого судового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 , тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

03.05.23