overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1451/23
Провадження № 2-н/589/856/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 2917 грн. 75 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 2917 грн. 75 коп.

Згідно з інформаційної довідки виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 29.03.2023 року, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 517 від 20.04.2021 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 2917 грн. 75 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Дата документу 25.04.2023 Справа № 337/5378/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/5378/19 Головуючий у І інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/579/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Крилової О.В.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також неповнолітніх ОСОБА_5 , 2012 р.н. та ОСОБА_6 , 2016 р.н., законними представниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2/465/1263/23
Справа № 465/7477/22
У Х В А Л А

судового засідання

"03" травня 2023 р. місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін..

Представник позивача 08 березня 2023 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання 03.05.2023 року про те, що не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
ЄУН № 336/832/23
пр. № 2/336/1931/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Зайцева А.С., про права засновника фермерського господарства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом про визнання за нею права засновника Фермерського господарства «Радуга» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.04.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати позовну заяви з усіма додатками до неї.

27.04.2023 року позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України та просила повернути позов позивачеві.

Стаття 257 ЦПК містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, проте, суд не може погодитись з вимогою представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки станом на 01.05.2023 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, яким передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, отже суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Зайцева А.С., про права засновника фермерського господарства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-20 год. 22.05.2023 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 травня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-295,316 ЦПК України та підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 травня 2023 року.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи ; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України court.gov.ua/sud0301/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
справа 278/1920/23
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

02 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир), що подана в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , республіка білорусь) про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподараського призначення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 7 червня 2023 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 686/3179/14-ц
Провадження № 6/686/215/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра заборгованість за кредитом в сумі 14821,04 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 126396 грн. 79 коп. та судовий збір по 631 грн. 98 коп. з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2022 року ухвалено: замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 14821,04 долара США, що еквівалентно 126396 грн. 79 коп. та судовий збір по 631 грн. 98 коп.

ТОВ Брайт Інвестмент звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Як з`ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з відповідачів коштів втрачено. Крім того, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра заборгованості за кредитом в сумі 14821,04 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 126396 грн. 79 коп. та судового збору по 631 грн. 98 коп. з кожного, поновивши строк для його пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.,

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: ОСОБА_3

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс»

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»

відповідач 4: ОСОБА_4

відповідач 5: Міністерства юстиції України

третя особа 1: ОСОБА_5

третя особа 2: ОСОБА_6

третя особа 3: Державного підприємства «СЕТАМ»

третя особа 4: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович

розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суді від 15 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суді від 15 березня 2023 року, оскільки в ухвалі помилково зазначено присвоєний номер об`єднаної справи № 757/11762/22-ц замість правильного № 757/60602/21-ц.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвалою суду від 24 квітня 2023 року усунута вказана помилка, а саме постановлено об`єднаній цивільній справі № 757/11762/22-ц (провадження 2-5469/23) та № 757/60602/21-ц (провадження 2-4623/23) присвоїти правильний спільний номер № 757/60602/21-ц (провадження 2-4623/23) та вказану справу передати на розгляд судді Бусик О.Л., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення допущеної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суді від 15 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/369/1112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Павловій В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канюка Ярослава Юрійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канюка Ярослава Юрійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канюка Ярослава Юрійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суд, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки відповідно до принципу змагальності сторін, з метою достовірного та обгрунтованого вирішення справи, і враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідне призначення по справі експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канюка Ярослава Юрійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які існують найменш обтяжливі для власників суміжних земельних ділянок :01:028:5123, :01:028:5093, :01:028:5100, :01:028:5019) варіанти встановлення сервітуту для проходу та проїзду до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:028:0037 з

АДРЕСА_1 .Чи можливо встановлення сервітуту через земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з кадастровим номером :01:028:5123, 4 метра шириною та 31,82 метра довжиною, тобто 127,28 кв.м. зі сторони межі із сусідньою земельною ділянкою від точок Б до В, що належить ОСОБА_3 з кадастровим номером :01:028:5093 для проходу та проїзду до земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:028:0037 з АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук