overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9364/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/1150/23

03 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Лозіної Ольги Юріївни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма доданими до неї документами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Лозіна Ольга Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Лозіної Ольги Юріївни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/1934/23
пр.№ 2-с/464/54/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2023 року по справі № 464/1934/23.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

14 квітня 2023 року у цивільній справі № 464/1934/23 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні у сумі 7 296,08 та 268,40 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 14 квітня 2023 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/1934/23 (пр. № 2-н/464/623/23).

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Житловик-С» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/795/23
Номер провадження 2-н/184/218/23
03 травня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору, відповідно до Умов Типового договору розподілу природного газу, постановою НКПЕКП від 24.12.2019 року №3018, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 939/762/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб агро» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Cудове засідання по даній справі призначене на 05 травня 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

24 квітня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Т.М. надійшло вказане клопотання, яким остання просила забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача адвоката Коломієць Т.М. задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб агро» про стягнення заборгованості, що призначене на 05 травня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни /електронна адреса: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Головуючий-суддяА. Міланіч
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, третя особа - приватний нотаріус КМНО Забігайло Сергій Юрійович,

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 20.02.2023 р., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування.

Справа знаходиться в стадії підготовчого провадження.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що сторони досягли згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі подати заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі і з їх настанням він погоджується.

Даних про те, що задоволення заяви може порушити права третіх осіб в матеріалах справи відсутні.

Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий Сенько М.Ф.
Дата документу 28.03.2023Справа № 645/3157/21
Провадження № 2/554/2512/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега-Гарант » про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Бєлоус Л.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з її безпосередньою участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_3 з використанням її власних технічних засобів .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30.03.2023 року о 14-00 год., провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача ОСОБА_3 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №751/2646/23
Провадження №2/751/817/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Кравченко Володимир Володимирович

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1960.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «повертається за заявою відправника/адресата».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 26 травня 2023 року на 08 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/756/1583/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

11.04.2023 року від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіної О.Ю. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з чим суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім цього, у представник позивача просить повернути судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд вважає безпідставною вимогу про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуАкціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Лозіної О.Ю. про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.05.2023 Справа №607/5615/23

Провадження №2-о/607/198/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника заявника адвоката Бабій Н.І.

заінтересованої особи ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315-319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Тернопіль.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, , адреса місцезнаходження вул. Коперника, 1 м. Тернопіль.

Головуючий суддяН. Р. Кунець
Провадження № 2/686/3530/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/10076/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6, ч.9 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільну справу №686/10076/23, згідно з нормами ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, слід передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановила:

Передати цивільну справу №686/10076/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницька область).

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційному суді протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя З. А. Чевилюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/410/22
Провадження № 2-др/534/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспорте) страхове бюро про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.03.2023 задоволено вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 117431 ( сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн 62 коп та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1224 грн 31 коп.

27.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її до судового розгляду, без виклику учасників справи, згідно норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспорте) страхове бюро про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 31 травня 2023 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Куц