ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/488/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/227/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника третьої особи Солов`я О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №674/488/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року (суддя Сосна О.М., повний текст судового рішення складено 18 листопада 2022 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ «КБ «Надра» (далі Банк) вказувало, що 16 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 16/07/2008/840-К/683, згідно якого ОСОБА_4 надано грошові кошти в сумі 32000 дол. США, строком до 15 липня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 15,99 % відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та відповідачем 16 липня 2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,72 кв.м та земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:125:0002.

16 липня 2008 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та Банком були укладені договори поруки за №№ 16/07/2008/840-К/683 та 16/07/2008/840-К/683, відповідно до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_2 поручилися перед Банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань.

Позивач зазначав, що ним виконанні взяті на себе зобов`язання за Договором, тоді як відповідачем не повернуто у строк наданий у користування кредит та не сплачено відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

Тому, Банк з врахуванням уточнених позовних вимог просив:

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.07.2008 посвідченим приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Григор`євим С.В. зареєстрований за №3512, а саме нерухоме майно: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,72 кв.м та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:125:0002 в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. за кредитним договором №16/07/2008/840-К/683 від 16 липня 2008 року в сумі 30598,36 дол. США по тілу кредиту та нарахованих відсотках та 8222,56 гривень пені та штрафних санкцій, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,72 кв.м та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га з кадастровим номером :01:125:0002 та належить на праві приватної власності Іпотекодавцю ОСОБА_4 , шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою будівельно-технічною експертизою №1156/16-26;

стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. заборгованість за кредитним договором №16/07/2008/840-К/683 від 16 липня 2008 року в сумі 30598,36 дол. США по тілу кредиту та нарахованих відсотках та 8222,56 гривень пені та штрафних санкцій і стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року заяву ТОВ «Галицька фінансова компанія» про залучення правонаступника задоволено та залучено ТОВ «Галицька фінансова компанія», як правонаступника ПАТ «КБ «Надра» до участі в справі в якості позивача (т. 2 а.с. 263).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (т.3 а.с.147).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Григор`євим С.В. зареєстрований за №3512, а саме нерухоме майно: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,72 кв.м та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:125:0002 в рахунок задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» за кредитним договором №16/07/2008/840-К/683 від 16 липня 2008 року в сумі 30598,36 дол. США по тілу кредиту та нарахованих відсотках та 8222,56 гривень пені та штрафних санкцій.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,72 кв.м та земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га з кадастровим номером :01:125:0002 та належить на праві приватної власності Іпотекодавцю ОСОБА_4 , шляхом його продажу на прилюдних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» заборгованість за кредитним договором №16/07/2008/840-К/683 від 16 липня 2008 року в сумі 30598,36 дол. США по тілу кредиту та нарахованих відсотках і 8222,56 гривень пені та штрафних санкцій.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст судового рішення

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов`язання за кредитною угодою повністю виконав, а позичальник в порушення умов договору не виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 17.02.2014 загальна заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору №16/07/2008/840-К/683 від 16.07.2008 складає 30598,36 дол. США, з яких: 27418,79 дол. США заборгованість по тілу кредиту; 3179,57 дол. США - заборгованість по нарахованих відсотках; 291,01 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 7931,55 грн штраф згідно п.4.2.

І за наявності невиконаних зобов`язань та враховуючи п.5.1. Договору іпотеки від 16.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 суд виходив з наявності підстав для звернення стягнення на іпотечне майно. А при встановленні способу реалізації предмету іпотеки застосовано положення статей 39, 41 Закону України «Про іпотеку».

При визначенні розміру кредитної заборгованості, що підлягає до стягнення із поручителів, врахувавши, що ОСОБА_4 не виконав кредитних зобов`язань по кредитному договору №16/07/2008/840-К/683 від 16.07.2008 та по Додатковій угоді №1 до Кредитного договору у строк, встановлений договором і поручителі, отримавши повідомлення Банку про сплату кредитної заборгованості, не виконали своїх зобов`язань у добровільному порядку, а тому районний суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення в солідарному порядку з поручителів на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 30598,36 дол. США.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 оскаржили його в апеляційному порядку та просили його скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Так, ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки не врахував уточнену позовну заяву Товариства, зі змісту якої вбачається, що позивач просив встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною будівельно-технічною експертизою № 1156/16-26 і не просив стягнути заборгованість за кредитним договором та нарахованих відсотках, пені та штрафних санкціях з відповідачів солідарно. Відповідачка вважає, що оскаржуваним рішенням буде стягнута подвійна сума заборгованості, так як в рішенні не вказано, що з поручителів підлягає стягненню сума заборгованості за вирахуванням тієї суми, що може бути виручена у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 вказує, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 04.07.2020 та 05.07.2020 перерахувала ПАТ КБ «Надра» по протоколу електронного аукціону суму за виграний лот 390061824,24 грн, але до протоколу електронного аукціону не додано список боржників, зокрема боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , не вказано суму боргу по кредиту, тіло кредиту та іншу інформацію.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції третя особа ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку та зазначала, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, так як позивач в уточненій позовній заяві просив встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною будівельно-технічною експертизою № 1156/16-26, але суд в оскаржуваному рішенні встановив інший спосіб реалізації. Крім того, в заяві про уточнення позовних вимог позивач не просив стягувати заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно, проте суд зазначив стягнення вказаної заборгованості саме солідарно.

На думку третьої особи, судом проігноровано не надання позивачем первинних документів, згідно яких було проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, не надано список боржників та відсутній детальний розрахунок заборгованості. Також звертає увагу, що вона не є власником будинку але зареєстрована та постійно проживає у будинку, що є предметом іпотеки та на який звернуто стягнення, тому у випадку реалізації вказаного будинку остання підлягає виселенню.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначала, що судом в оскаржуваному рішенні встановлено інший спосіб реалізації, ніж визначений в позовний заяві. На її думку, при виконанні вказаного рішення буде стягнута подвійна сума заборгованості, так як в рішенні не вказано, що з поручителів має стягуватися сума заборгованості за вирахуванням тієї суми, що може бути виручена у разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем не надано первинних документів, на підставі яких було проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, не надано список боржників та відсутній детальний розрахунок заборгованості.

В матеріалах справи відсутній список боржників до протоколу електронного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра», зокрема боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , не зазначено суму боргу по кредиту, тіло кредиту.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд вказував, що правонаступником ВАТ КБ «Надра» є ТОВ «Галицька фінансова компанія», тому остання отримала право грошової вимоги до осіб, які є боржниками, проте договорів щодо відступлення права вимоги по договорах поруки №16/07/2008/840-П/682/2 від 16 липня 2008 та № 16/07/2008/840-П/683/1 від 16 липня 2008, які укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 не укладалося. Також не укладався договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки № 16/07/2008/840-К/683 від 16 липня 2008 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4

ОСОБА_7 зазначає, що суд не перевірив дотримання банком шестимісячного строку (ч.4 ст. 559 ЦК України) пред`явлення вимоги до поручителя в частині відповідних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви від учасників справи на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Так, 16.07.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Галицька фінансова компанія», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 16/07/2008/840-К/683 (надалі Договір), згідно умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 32000 дол. США зі строком користування до 15.07.2021, зі сплатою процентів в розмірі 15,99 % річних (т. 1 а.с.20-22).

Згідно п. 3.3 умов Договору позичальник зобов`язувався повертати кредит та нараховані відсотки щомісячно в розмірі мінімально необхідного платежу 495 дол. США, щомісячно, до 15 числа поточного місяця, кінцевий термін повернення 15.07.2021.

Зі змісту заяви на видачу готівки №536 від 16.07.2008 слідує, що ОСОБА_4 отримав від філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління (Відділення № 20 Хмел.) суму кредиту в розмірі 32000 доларів США за договором № 16/07/2008/840-К/683 (т.3 a.c.212).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №16/07/2008/840-K/683 від 16 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Галицька фінансова компанія») та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки від 16 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Григор?євим С.В., зареєстрований за №3512. Відповідно до умов якого, ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку (предмет іпотеки) домоволодіння в АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,72 кв.м та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :01:125:0002 (т.1 a.c.35-38).

16 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Галицька фінансова компанія») та ОСОБА_7 і 16 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Галицька фінансова компанія») та ОСОБА_2 були укладені окремі Договори поруки, згідно з якими поручителі поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору №16/07/200/840-К683 від 16.07.2008.

І відповідно до п. 1.2. цих договорів поруки слідує, що поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. (а.с 23 т. 1)

Згідно з пунктом 2.1 договорів поруки Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов`язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем (п. 2.2 цих договорів).

П. 2.4 договорів поруки повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю.

Відповідно до пункту 5.3. договорів поруки дія цих договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами договорів поруки.

28.09.2009 між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Галицька фінансова компанія») та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду №l до Кредитного договору №16/07/2008/840-К/683 від 16 липня 2008 року, згідно якої сторони домовилися викласти Договір у наступній редакції: Кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 32000 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою 15,99% річних, строком користування до 15.07.2021.

Відповідно до п. 1.1.1. додаткової угоди № 1 позичальник повертає Кредит, сплачує Кредитору проценти передбачені цим Договором та комісії у вигляді плати за управління кредитом шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_1 МФО 315137 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту.

На період з 28 вересня 2009 року по 30 вересня 2010 року щомісячна сума мінімально необхідного платежу, вказана у Графіку, що міститься у Додатку № 1 до цього Договору.

Нa період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2015 року щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 569 доларів США.

На період з 01 жовтня 2015 року по 15 липня 2021 року щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 517 доларів США.

Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 15 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення Кредиту - 15.07.2021 т.1 а.с. 27-34).

Відповідно до п.3.2.3 пп 3.2.3.1. зазначеної Додаткової угоди кредитор має право: вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів. сплатити комісії у вигляді плати за управління кредитом та можливих штрафних санкцій у разі: затримання Позичальником сплати Кредиту (частини Кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

З огляду на п. 3.3. п.п. 3.3.14. позичальник зобов`язаний: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання письмового повідомлення Кредитора, достроково повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти, комісії у вигляді плати за управління кредитом, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.7.3. 3.2.3.. 5.4. цього Договору

У разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. 2.10. цього Договору, комісій у вигляді плати за управління кредитом, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3.. 3.3.14. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п. 4.1. Додаткової угоди).

Пунктом 4.2. Додаткової угоди передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.5.,3.3.7-3.3.17 договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 (три) процента від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Позивач при зверненні до суду вказував, що свої зобов`язання за кредитною угодою виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі 32000 дол. США. Однак, у порушення умов договору ОСОБА_4 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок чого, станом на 17.02.2014 загальна заборгованість по вищевказаному кредитному договору перед банком за розрахунком позивача складає 30598,36 дол. США, з яких: 27418,79 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 3179,57 дол. США - заборгованість по нарахованих відсотках; 291,01 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 7931,55 грн. - штраф згідно п.4.2.(т.1, а.с.8-9).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, на поштову адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 22.02.2014 були надіслані письмові претензії за №№ відповідно 59/07-2-1057, 59/07-2-1058, 59/07-2-1059 від 18.02.2014 про виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків і штрафних санкцій в повному обсязі (т. 1, а.с.5 - 7).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2014 року у справі №674/517/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено. Рішення Дунаєвецького районного суду від 27 травня 2014 року скасовано та в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Судом встановлено, що укладення між Банком на ОСОБА_4 28 вересня 2009 року Додаткової угоди №l до Кредитного договору №16/07/2008/840-К/683 від 16 липня 2008 року не збільшило обсягу відповідальності поручителів і не є підставою для припинення поруки поручителів (т. 1 а.с. 82-85).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі №761/8986/15-ц, що набрало законної сили 18 грудня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (т. 1 а.с. 143 - 148, 167 169).

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги (т.2 а.с. 239-241).

20 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги (т.2 а.с. 242-244).

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір № 20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги (т.2 а.с. 245-247).

Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим районним судом обставинам справи та доводам апеляційних скарг, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду в частині солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості не відповідає.

А тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Щодо доводів апеляційних скарг про вихід суду за межі позовних вимог в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Апеляційний суд вважає, що встановлення способу реалізації предмету іпотеки не є окремою позовною вимогою, а є складовою позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд першої інстанції, визначаючи спосіб реалізації предмету іпотеки у цій справі, не вийшов за межі позовних вимог.

Щодо тверджень апелянтів про помилковість висновку суду, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» по договорах поруки та договору іпотеки.

Пунктом 1 договору № GL48N718070_I_1 від 15 липня 2020 року, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСНГРУП» закріплено, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-5 цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників за кредитними договорами, (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№ 1-5 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом «Права вимоги». Новий Кредитор сплачує Банку за права Грошової вимоги кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, крім іншого, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами… Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатках №№1-5 до цього Договору (т. 2 а.с. 239-240).

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, укладений 15 липня 2020 року, посвідчений Черленюх Л.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №834; Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються та Боржників/ Поручителів/ Іпотекодавців/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами: порядковий № 62524, позичальник ОСОБА_4 , номер кредитного договору 16/07/2008/840-К/683, договір іпотеки від 16.07.2008, ПІП поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , основний борг 27416,79 доларів США, еквівалент в гривнях в розмірі 744244,67 грн, відсотки 31677,29 доларів США, еквівалент в гривнях в розмірі 859834,06 грн, всього 99066,02 доларів США, еквівалент в гривнях в розмірі 1604078,73 грн (т.2 а.с. 241).

20.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСНГРУП» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» укладено Договір №20/07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого Товариство відступає Новому кредитору належні Товариству, а Новий кредитор набуває, крім іншого, права вимоги Товариства до позичальників, іпотекодаців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-4 до цього Договору.

В силу положень п. 2 зазначеного Договору слідує, що за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Товариством у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, крім іншого, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами… Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатках №№1-4 до цього Договору (т. 2 а.с. 242-243).

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №20.07.20 про відступлення прав вимоги, укладений 20 липня 2020 року, посвідчений Черленюх Л.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №852; Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються та Боржників/ Поручителів/ Іпотекодавців/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами: порядковий № 62524, позичальник ОСОБА_4 , номер кредитного договору 16/07/2008/840-К/683, договір іпотеки від 16.07.2008, ПІП поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , основний борг 27416,79 доларів США, еквівалент в гривнях в розмірі 744244,67 грн, відсотки 31677,29 доларів США, еквівалент в гривнях в розмірі 859834,06 грн, всього 99066,02 доларів США, еквівалент в гривнях в розмірі 1604078,73 грн (т.2 а.с. 244).

Також, 20.07.2020 між ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» та ТОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» укладено Договір №20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого Товариство відступає Новому кредитору належні Товариству, а Новий кредитор набуває, крім іншого, права вимоги Товариства до позичальників, іпотекодаців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

За цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Товариством у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, крім іншого, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаних у Додатку №1 до цього Договору (п. 2 зазначеного Договору) (т. 2 а.с. 245-246).

Як слідує з Витягу з Додатку №1 до Договору №20.07.20 про відступлення прав вимоги, укладений 20 липня 2020 року, посвідчений Черленюх Л.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , зареєстрованого в реєстрі за №853; Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів/ Іпотекодавців/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами: порядковий № 62524, позичальник ОСОБА_4 , номер кредитного договору 16/07/2008/840-К/683, договір іпотеки від 16.07.2008, ПІП поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , основний борг 27416,79 доларів США, еквівалент в гривнях в розмірі 744244,67 грн, відсотки 31677,29 доларів США, еквівалент в гривнях в розмірі 859834,06 грн, всього 99066,02 доларів США, еквівалент в гривнях в розмірі 1604078,73 грн (т.2 а.с. 247).

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» на підставі Договору №20/07/2020/1 про відступлення права вимоги від 20.07.2020 набула права вимоги за договорами поруки, що укладені 16 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 і ОСОБА_2 за №№ 16/07/2008/840-П/683/2 і 16/07/2008/840-К/683/1.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 і ОСОБА_2 про те, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» не є правонаступником ВАТ КБ «Надра» по договору іпотеки та договорах поруки, що є підставою для відмови у позові.

Щодо незаконності судового рішення з підстав ненадання позивачем первинних документів, згідно яких проведено розрахунок кредитної заборгованості, не надано список боржників та відсутній детальний розрахунок заборгованості

Апеляційний суд вважає зазначені твердження апелянток ОСОБА_2 і ОСОБА_6 такими, що не заслуговують на увагу, адже в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, що наданий позивачем ПАТ КБ «Надра» при подачі 02.04.2014 позовної заяви до Дунаєвецького районного суду. Разом з тим, учасники справи не скористалися своїми правами та не надали своїх розрахунків заборгованості для спростування зазначеного розрахунку.

Щодо не надання позивачем списку боржників, то апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи (т. 2 а.с 247) наявний Витяг з Додатку №1 до Договору №20.07.20 про відступлення прав вимоги, укладений 20 липня 2020 року, посвідчений Черленюх Л.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №853; Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів/ Іпотекодавців/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами, де зазначено позичальник ОСОБА_4 , номер кредитного договору 16/07/2008/840-К/683, договір іпотеки від 16.07.2008, ПІП поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та розміри основного боргу, відсотків у доларах США і еквівалент в гривнях.

Щодо аргументів апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції положення статті 109 ЖК України

Оцінюючи доводи апелянтки про незаконність судового рішення в частині звернення стягнення на іпотечне майно, адже в результаті реалізації такого майна вона підлягає виселенню, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обставини про виселення ОСОБА_6 з іпотечного майна не були предметом розгляду суду першої інстанції. А відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Щодо посилань апелянтів щодо невірного визначення судом періоду, за який підлягає до стягнення кредитна заборгованість з поручителів

Частиною першою статті 526 ЦК України (тут і далі ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, предметом спору є окремі договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Зазначеного судом першої інстанції враховано не було.

А тому з огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів у нормах чинного законодавства та в умовах договорів поруки, апеляційний суд констатує відсутність підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною першою статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Отже, умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором або до виконання поручителем зобов`язань боржника за основним договором, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц, а також висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 60 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Умовами Додаткової угоди №1 від 28 вересня 2009 року до Кредитного договору №16/07/2008/840-К/683 від 16 липня 2008 року передбачено погашення основної суми кредиту та процентів шляхом сплати щомісячних платежів в обумовлені сторонами строки.

Отже, сторони кредитного договору встановили, що основне зобов`язання позичальник виконує шляхом виконання окремих зобов`язань з внесення щомісячних платежів за цим договором.

Таким чином, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц (провадження № 14-70цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищезазначене районний суд не врахував.

Апеляційним судом встановлено, що кінцевий строк повернення кредиту сторони визначили 15 липня 2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань банк направив боржнику та поручителям вимоги про повернення кредиту 18 лютого 2014 року, що отримані ними 26 лютого 2014 року (т. 1 а.с 5-7), а тому з врахуванням положень п. 3.3.14 Додаткової угоди №1 від 28.09.2009 до Кредитного договору №16/07/2008/840-К/683 від 16.07.2008 строк виконання грошового зобов`язання настав 29 березня 2014 року, а з позовом у цій справі позивач звернувся до суду 02 квітня 2014 року.

Тобто, порука поручителів припинилася до чергових платежів, строк сплати яких настав до 02 жовтня 2013 року, а несплата позичальником заборгованості після червня 2013 року автоматично не змінила строк виконання основного зобов`язання, який було визначено сторонами до 15 липня 2021 року та змінено на 29 березня 2014 року і боржник та поручителі продовжували нести зобов`язання по сплаті кожного чергового щомісячного платежу з 02 жовтня 2013 року до 02 квітня 2014 року.

Відповідно, судом першої інстанції не було встановлено, до якої частини кредитної заборгованості порука ОСОБА_7 та ОСОБА_2 припинилася, а щодо якої вони несуть солідарну відповідальність саме з боржником.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд констатує, що порука ОСОБА_7 та ОСОБА_2 припинилася до всіх нарахованих банком платежів поза межами шестимісячного строку до настання строку виконання кредитного зобов`язання.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 185/6223/15-ц.

Оцінивши у відповідності із вимогами статті 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками докази, апеляційний суд бере до уваги розрахунок заборгованості, що наданий позивачем і який не спростований відповідачами та Графік погашення до додаткової угоди №1 від 28.09.2009 (т. 4 а.с.151-152) та вважає, що заборгованість щодо якої ОСОБА_7 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність саме з позичальником ОСОБА_4 , з врахуванням меж позовних вимог, становить 29111,61 долари США, в тому числі: 27418,79 доларів США заборгованості за кредитом та 1692,82 долари США заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 02.10.2013 по 03.02.2014.

До решти позовних вимог щодо нарахованих банком відсотків за період до 02 жовтня 2013 року порука ОСОБА_7 та ОСОБА_2 припинилася відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України.

Також, не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення із поручителів 8222,56 грн пені та штрафних санкцій, адже ТОВ «Галицька фінансова компанія» відповідно до п. 2 договору №20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 отримала права вимоги до поручителів позичальника ОСОБА_4 по кредитному договору №16/07/2008/840-К/683 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 лише щодо основного боргу в розмірі 27418,79 доларів США та відсотків в розмірі 31677,73 долари США (т. 2 а.с. 245-247).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (невірно витлумачив положення статті 559 ЦК України і не застосував положення статей 251, 252, 554 ЦК України) та порушив норми процесуального права, тому рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь позивача кредитної заборгованості та в частині вирішення судових витрат з ОСОБА_7 і ОСОБА_2 підлягає до скасування із ухваленням нового судового рішення в цих частинах про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Щодо судових витрат

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з врахуванням часткового задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 і ОСОБА_2 і ухвалення в частині позовних вимог нового судового рішення, підлягає до стягнення з ОСОБА_7 та ТОВ «Галицька фінансова компанія» з кожного в дохід держави по 5330 грн (16903,47 грн*94,61%/100=15992,37 грн (15992,37 грн /3)); та з ТОВ «Галицька фінансова компанія» з врахуванням часткового задоволення апеляційних скарг слід стягнути в дохід держави 1366,65 грн (25355,20 грн*5,39%/100).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_2 кредитної заборгованості та в частині стягнення судового збору з ОСОБА_7 і ОСОБА_2 скасувати та в цих частинах ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) з кожної як із солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (, пл. Старий ринок, 1, м. Львів) по 29111 (двадцять дев`ять тисяч сто одинадцять ), 61 доларів США кредитної заборгованості.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в дохід держави 5330 (п`ять тисяч триста тридцять) грн 79 коп судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (, пл. Старий ринок, 1, м. Львів) в дохід держави 5330 (п`ять тисяч триста тридцять) грн 79 коп судового збору.

В решті рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (, пл. Старий ринок, 1, м. Львів) в дохід держави 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн 65 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай