Справа № 576/2303/22
Провадження № 2/576/63/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він з листопада 2021 року по 07 березня 2022 року співмешкав з відповідачем ОСОБА_2 в її будинку в с. Ходине Шосткинського району Сумської області, де зберігав особисті грошові кошти в сумі 69000 грн., які залишились у нього після продажу належної йому земельної ділянки. Син ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 на прохання позивача у кінці листопада 2021 року знайшов та купив для нього у м. Харків автомобіль марки ВАЗ-21114 за грошові кошти в сумі 75000 грн., з яких 69000 грн. належні позивачу, та 6000 грн. взяті останнім в борг у ОСОБА_4 .. 29 грудня 2021 року ОСОБА_3 пригнав зазначений автомобіль до обійстя своєї матері Жучкової в с.Ходине, а 05 січня 2022 року позивач разом з ними поїхали на автомобілі до територіального сервісного центру у м. Глухів для оформлення транспортного засобу. Потім відповідачі повідомили позивачу, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля записано відповідача ОСОБА_2 .. На вимогу позивача переоформити автомобіль на нього ОСОБА_2 відмовила, зазначивши, що це її власність. 07 березня 2022 року позивач забрав даний автомобіль, свідоцтво на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування та пішов з будинку останньої. Пізніше відповідач вимагала у нього повернути їй автомобіль, як власнику з доплатою грошових коштів у розмірі 30000 грн., після чого позивач звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою, але слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь 75000 грн., як безпідставно набутих коштів та судові витрати по справі в сумі 5992,40 грн..

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачам були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачам був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 06 березня 2023 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що він за власні заощадження та отримані в борг грошові кошти придбав своїй матері в подарунок автомобіль за ціною 30000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу. Грошові кошти від позивача він ніколи не отримував. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами передачу відповідачеві ОСОБА_5 коштів в сумі 75000 грн. для виконання його доручення щодо придбання транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача адвоката Дутки К.Ю. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 , суть якої зводиться до того, що з викладеними у відзиві доводами позивач не погоджується, оскільки вони є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать свідченням відповідача ОСОБА_3 , наданими ним в ході розгляду кримінального провадження. Покази відповідача підтверджують факт його перебування у матері під час її спільного проживання із позивачем та передачу йому грошей в сумі 75000 грн., про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, яку ніхто не оспорював. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких той зазначає, що всі докази, на які посилається позивач та його представник є недопустимими, а протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Зазначає, що жодних коштів від позивача у розмірі 75000 грн. він не отримував, зокрема, в присутності його родича.

Від представника позивача адвоката Дутки К.Ю. надійшла відповідь на заперечення відповідача ОСОБА_3 , де представник вказує, що відмовляючись та змінюючи надані раніше покази, відповідач ОСОБА_3 намагається уникнути відповідальності. Надані стороною позивача протоколи допиту свідків є доказами, що стосуються даного спору, вони є належними, допустимими та достовірними.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на відповідь на його заперечення на відзив, де останній зазначає, що сторона позивача не надали доказів, які дійсно підтверджують ту чи іншу дію, подію та протиправну поведінку відповідача ОСОБА_3 , в тому числі факт отримання тих чи інших коштів, а так званий свідок, що є родичом позивача, взагалі не може доводити факт передачі тих чи інших грошових коштів.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 08 вересня 2021 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким позивач продав ОСОБА_6 належну йому на праві особистої приватної власності земельну ділянку за ціною 148930,66 грн.

З постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 12 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження вбачається, що автомобіль ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , був придбаний та зареєстрований під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується їх показами та показами свідків, кримінальне провадження за ознаками ст.356 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Інших доказів суду не надано.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Так, суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту передання позивачем відповідачеві ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 75000 грн. в рахунок придбання для нього спірного автомобіля, на підставі якого (доказу) доводиться даний факт.

Водночас, надані стороною позивача копії протоколів допиту свідків лише підтверджують факт придбання спірного автомобіля відповідачем ОСОБА_3 . А сама по собі постанова про закриття кримінального провадження в цьому випадку жодним чином не може слугувати належним доказом того факту, що позивач дійсно передавав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон