Справа № 132/879/22
Провадження № 22-ц/801/1047/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

02 травня 2023 рокуСправа № 132/879/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області, як особа, яка не брала участі у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо внаслідок вивчення відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень. З оскаржуваним рішенням прокуратура ознайомилася 16.03.2023. Вказує, що участі у розгляді справи прокурор та органи державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах не приймали, а тому об`єктивно не могли подати апеляційну скаргу у строки передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

02.05.2023 на виконання вимог ухвали до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи слідує, що участі у розгляді справи органи прокуратури не приймали.

16.03.2023 Вінницька обласна прокуратура ознайомилась з матеріалами даної цивільної справи (а.с. 116).

Апеляційну скаргу скаржником подано до суду засобами поштового зв`язку 13.04.2023, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України з дня коли прокуратура ознайомилася зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскільки, перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області, як особа, яка не брала участі у справі, вона була позбавлена об`єктивно можливості на своєчасне оскарження судового рішення.

Відтак, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області задовольнити.

Поновити першому заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області строк апеляційного оскарження на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало