Справа № 127/2-1004/2008
Провадження № 22-ц/801/809/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сілаков С.М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стягайло Олександр Павлович, на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року у цивільній справі № 127/2-1004/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості,

встановив:

16 березня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стягайло О. П., на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року.

Оскільки апеляційна скарга надійшла в суд апеляційної інстанції без матеріалів вказаної судової справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, без якої неможливо вирішити у відповідності до вимог статей 355 - 357 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2023 року витребувана справа, рішення у якій оскаржується. Вказана справа надійшла в апеляційний суд 21 березня 2023 року.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Розірвано кредитний договір №15/04/1293к-07 від 01 листопада 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі Вінницької філії та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії заборгованість за кредитним договором в сумі 249 912 грн. 33 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник скаржника в апеляційній скарзі, посилаючись на норми статті 354 ЦПК України, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи дотримання строків звернення до суду із апеляційною скаргою, зазначає те, що повний текст оскаржуваного судового рішення представник отримав 03.03.2023, про що є розписка в матеріалах справи. Зокрема вказує, що при розгляді справи у 2008 році скаржник не повідомлявся про такий розгляд в суді та не отримував рішення суду, про що свідчать розписки про повернення повісток та невручене рішення суду, які містяться в справі, та їх копії надані в додатках до цієї скарги.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2008 року, апеляційний суд, дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підпункті 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VІІІ, зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В матеріалах справи містяться повернені на адресу суду першої інстанції рекомендовані листи за закінченням терміну їх зберігання (а.с.55, 62-64), які направлялися на адресу відповідача ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.17,18). Зазначену копію паспорта представником скаржника також додано до матеріалів цієї скарги.

Відповідно до вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Отже з урахуванням вимог статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи, судові повістки направлялися судом першої інстанції за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить і додана до матеріалів скарги копія паспорта ОСОБА_1 .

Крім того, судом першої інстанції приймалися додаткові міри щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, про що свідчать судові виклики відповідача ОСОБА_1 здійснені через газету «Вінниччина» в попереднє судове засідання на 17 вересня 2008 року, та в судові засіданні призначені на 23 вересня 2008 року та на 28 листопада 2008 року (а.с.76, 90).

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 11.01.2014 ВП № 41408692 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожою Т. О. відносно боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1004/2008, виданого 08.09.2009 Староміським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії заборгованість за кредитним договором в сумі 249 912 грн. 33 коп.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018 ВП № 41408692 заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Петрішена А. А. виконавчий лист № 2-1004/2008, виданий 08.09.2009 Староміським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії заборгованість за кредитним договором в сумі 249 912 грн. 33 коп., відносно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу (а.с.132).

З цієї постанови вбачається, державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна належного боржнику ОСОБА_1 . В ході проведення виконавчих дій частково стягнуто 30 490,82 грн заборгованості, виконавчого збору в сумі 3 387,98 грн, витрат на проведення виконавчих дій в сумі 51 грн, що свідчить про те, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваного ним рішення від 28.11.2008.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки висновки суду щодо поновлення строку не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (неотримання судових повісток та копії судового рішення за зареєстрованим місцем проживання та повернення за закінченням терміну їх зберігання) не можуть бути визнані поважними.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/9100/14-ц, зазначено, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» Суд наголосив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі наявні обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане клопотання підлягає або не підлягає задоволенню. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2023 року в справі № 761/14504/13-ц зробив висновок, що за умови достовірної обізнаності особи про розгляд справи у суді, учасником якої вона є, саме лише неотримання нею копії повного судового рішення, ухваленого за наслідками вирішення справи по суті, за відсутності обставин непереборної сили, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження більше ніж на рік.

Апеляційний суд звертає увагу, що сам лише факт подання апеляційної скарги після спливу 14 років відповідачем у справі, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату ухвалення оскаржуваного рішення (2008 рік), не може вважатися беззаперечною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Оскільки посилаючись на вказані вище обставини, заявник не підтвердив їх належними доказами, не зазначив, що перешкоджало звернутися до суду із апеляційною скаргою в строк визначений законом (статтею 294 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції), тому наведені в клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Відтак апелянту необхідно надати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин наведені скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 2 550 грн 00 коп., тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1 700 грн 00 коп.) (а.с.19).

Отже ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір в сумі 2 550 грн 00 коп. за такими реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стягайло Олександр Павлович, на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 28 листопада 2008 року залишити без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Роз`яснити, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказавши інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надавши відповідні докази. Невиконання вимог ухвали в цій частині є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко