Справа № 185/2290/21
Провадження № 2/185/42/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача адвоката Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач посилається на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 185/8283/20 встановлено, що 11 листопада 2020 року на 303 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Згідно експертного дослідження водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину, при зафіксованому механізмі пригоди дії водія не відповідали вимогам пункту 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Таким чином у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови ОСОБА_1 , який залишив тварину без нагляду.

Під час ДТП був пошкоджений автомобіль Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..».

Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків 239 078 грн 21 коп, судові витрати на сплату судового збору 3586 грн 17 коп, на проведення автотоварознавчого дослідження 5500 грн, на правничу допомогу 10 000 грн.

15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог 239 078 грн 21 коп.

Ухвалою від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

За клопотанням представника відповідача адвоката Бутенко О.А. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-Чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП факт відсутності у водія ОСОБА_2 права керування автомобілем (відсутність категорії С1)?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Направлено на адресу експертної установи матеріали цивільної справи № 185/2290/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

17 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дем`яненка Віктора Володимировича про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для виконання експертизи.

У цьому клопотанні судовий експерт просить надати наступні вихідні дані:

-дорожні умови у місці скоєння ДТП: ширина проїжджої частини, тип дорожнього покриття (асфальтобетон, бруківка, ґрунтова тощо), стан проїжджої частини (сухе, вологе, мокре тощо), ухил дороги за напрямком руху автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 (величину кута підйому/спуску вказати у градусах), наявність на момент ДТП елементів регулювання дорожнього руху та їх розташування відносно меж проїзної частини і нерухомого орієнтиру фіксації на схемі до місця ДТП від 11.11.2021;

-технічний стан автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 у цілому та його механізмів керування;

-які елементи головного освітлення працювали на автомобілі «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП;

-завантаженість автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 (вказати в кілограмах);

-величина відстані видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 в умовах місця пригоди (вказати в метрах);

-розташування об`єктів, які могли обмежувати оглядовість для водія автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини у поперечному та повздовжньому напрямку (вказати в метрах) та їх геометричні розміри (вказати в метрах);

-розташування місця наїзду відносно меж проїзної частини і нерухомого орієнтиру фіксації на схемі до місця ДТП від 11.11.2021 (вказати в метрах);

-величина відстані видимості корови з робочого місця водія автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 на час та в умовах місця скоєння ДТП (вказати в метрах);

-відомості про стан корови на момент ДТП - рухомий/не рухомий. У разі рухомого стану корови, вказати її швидкість (в км/год) та траєкторію руху з моменту її виявлення до моменту наїзду (вказати в метрах з розмірною фіксацією до меж проїзної частини через кожний рівний проміжки, наприклад через кожні 0,5 метри, або 1,0 метр);

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 ;

-швидкість руху автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 на момент виявлення небезпеки для руху (вказати в км/год);

-відстань, на якій рухався автомобіль «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини на момент виявлення корови та на момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіль «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 (вказати в метрах);

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 ;

-чи застосовував водій автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 заходи гальмування, і якщо застосовував, то яку відстань подолав керований ним транспортний засіб, з моменту застосування гальмування до моменту наїзду (вказати в метрах).

Експерт не виключає можливості того, що після надання вищевказаних вихідних даних, в залежності від встановленого механізму ДТП, можуть знадобитись додаткові вихідні дані.

Ухвалою від 27 березня 2023 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Представник відповідача адвокат Бутенко О.А. згідно поданого клопотання просить витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 185/8283/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 і направити ці матеріали експерту для дослідження, продовжити строк проведення експертизи на 30 днів.

Представник позивача адвокат Тропіна О.М. заперечує проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що це призведе до затягування розгляду справи, крім того у матеріалах цивільної справи є копії всіх документів зі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У матеріалах адміністративної справи немає всіх даних, які витребовує експерт, тому надання експерту цих матеріалів буде недостатнім для проведення експертизи.

Експертною установою вимагається надання додаткових відомостей, у тому числі технічних даних про ширину проїжджої частини, ухил дороги, технічний стан транспортного засобу та інше. Для отримання цих даних потрібні спеціальні знання.

Суд не має можливості самостійно відтворити механізм ДТП, провести виміри, визначити технічний стан транспортного засобу тощо.

Єдина можливість надання експерту потрібних даних це витребування з архіву суду та направлення експертній установі справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , в якій містяться оригінали документів: схема, пояснення водіїв, та інші дані стосовно дорожньо-транспортної пригоди.

Надання експерту будь-яких інших вихідних даних, окрім тих, що містяться у матеріалах цивільної справи № 185/2290/21 та справи про адміністративне правопорушення № 185/8283/20, неможливо.

Як визначено пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Зважаючи на складність експертного дослідження, суд вважає за доцільне продовжити строк проведення експертизи на тридцять днів.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 185/8283/20 стосовно ОСОБА_2 .

Повторно направити для виконання Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу суду від 20 вересня 2022 року про призначення судової автотехнічної експертизи.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 185/2290/21 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 185/8283/20.

Продовжити строк проведення експертизи на тридцять днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва