У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Щепановій І.І.

за участю представника позивача- Кочмарука М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

У підготовчому засіданні 07.04.2023 представником відповідача було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у в`язку із зловживанням представником позивача процесуальними правами на підставі ч. 3 та 4 ст. 44 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, що у попередньому підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про надання відповідачем для огляду оригіналу шлюбного договору від 16.03.2020 у зв`язку із наявністю сумнівів у його існуванні та суд задовольнив дане клопотання.

Зазначає, що задоволення судом такого клопотання зумовило оголошення перерви у підготовчому засіданні та до затягування розгляду справи.

Посилається, що при цьому представником позивача було подано до Печерського районного суду м. Києва позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним до якого було долучено посвідчену представником позивача копію шлюбного договору, що беззаперечно свідчить про наявність в адвокатському досьє представника позивача оригіналу вказаного документа.

Стверджує, що наведене свідчить про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, вводячи суд в оману шляхом зазначення про сумнів у існуванні спірного шлюбного договору.

У підготовчому засіданні представник відповідача просила суд подане клопотання задовольнити.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у підготовчому засіданні 03.04.2023 судом було оголошено перерву та зобов`язано сторону відповідача надати до суду оригінал шлюбного договору від 16.03.2020 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про надання до суду для огляду оригіналу шлюбного договору від 16.03.2020 у зв`язку із відсутністю у позивача оригіналу такого договору та наявністю сумнівів у його існуванні.

Представник відповідача у поданому клопотанні зазначає, що сторона позивача при зверненні до Печерського районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним, до даної позовної заяви долучає посвідчену представником позивача копію шлюбного договору, яку ним було виготовлено, на думку представника відповідача, із оригіналу шлюбного договору від 19.03.2020 який знаходиться у сторони позивача.

Дані обставини на думку представника позивача свідчать про безпідставність заявлення представником позивача клопотання про надання стороною відповідач для огляду оригіналу шлюбного договору, оскільки такий другий примірник оригіналу шлюбного договору наявний у сторони позивача, що у свою чергу стало підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні, тобто затягуванні розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином вбачається, що представник відповідача вбачає ознаки зловживання процесуальними правами представника позивача які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, саме: вчинення інших аналогічних дій (безпідставне заявлення клопотання про надання стороною відповідача для огляду оригіналу шлюбного договору від 16.03.2023), що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судом встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним, яку було подано до Печерського районного суду м. Києва 02.03.2023, представником позивача було долучено посвідчену ним копію шлюбного договору від 16.03.2023, копію якого представником відповідача надано у даному підготовчому засідання (а.с. 164-167).

Так, із даної копії шлюбного договору від 16.03.2023 вбачається, що кожна її сторінка засвідчена адвокатом Михайлом Кочмаруком, містить підпис адвоката та дату засвідчення копії - 01.03.2023.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Кочмарук М.В. пояснив, що дану копію шлюбного договору від 16.03.2023 ним було виготовлено із копій, які були надані стороною відповідача під час розгляду даної справи або справи про розірвання шлюбу.

Окремо зазначив, що у позивача оригінал такого договору відсутній та вона про його існування дізналася лише при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Вказав, що ним дійсно було допущено помилку при посвідченні даної копії шлюбного договору від 16.03.2020, оскільки вона зроблена із копії та у нього при посвідченні копії був відсутній оригінал даного договору.

Зазначені обставини, на думку суду, не доводять поза розумним сумнівом твердження представника відповідача про наявність у адвоката при посвідченні копії договору його оригіналу, оскільки дійсно могло б мати місце допущення помилки адвокатом із посвідчення копії договору за відсутності його оригіналу.

Такі обставини додатково підтверджуються копією позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним, яку було подано до Печерського районного суду м. Києва, оскільки на її дванадцятій сторінці представник позивача зазначив, що оригінал оспорюваного шлюбного договору наявний у відповідача (а.с. 183).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на даний час у суду відсутні підстави для визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто, суд встановивши, що подання скарги, заяви, клопотання є зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути саме цю скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки представник відповідача просила суд визнати зловживанням процесуальними правами представника позивача заявлення клопотання про надання стороною відповідача для огляду оригіналу шлюбного договору від 16.03.2020, то у разі визнання таких дій представника позивача зловживанням процесуальними правами суд мав би право залишити без розгляду або повернути саме це клопотання.

При цьому суд роз`яснює, що для залишення без розгляду позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, зловживання процесуальними правами має бути виражене саме у подані такого позову, а не заявленні під час його розгляду будь-яких клопотань.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого представником відповідача клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в порядку ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Суддя: О.М. Букіна