У Х В А Л А

"04" травня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/13069/20

провадження № 2-п/755/20/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, ухваленим у справі № 755/13069/20, позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму боргу за Договором позики від 16.05.2019 року з урахування індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 140 369,85 (сто сорок тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 85 копійок) грн. та судові витрати - 9 824,40 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 40 копійок) грн.

26.02.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 28 квітня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І., яким прийнято справу до провадження.

Позивачем ОСОБА_2 до суду подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення заяви, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/13069/20 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначено справу до судового засідання. (а.с. 18)

Копію ухвали суду від 25.09.2020 року разом із позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачу ОСОБА_1 на його офіційну адресу зареєстрованого проживання. (а.с. 19)

Згідно рекомендованого повідомлення, відповідачем отримано 20.10.2020 року копію позовної заяви з додатками та відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі та дату судового засідання. (а.с. 21)

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою останнього відомого офіційного зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві, та відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, є безпідставними, - оскільки відповідач мав процесуальну можливість надати суду письмовий відзив на позовну заяву, зазначивши у ньому свої доводи та заперечення проти позову та долучивши належні по справі докази, однак вказане право відповідачем не реалізовано.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04 травня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган