Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4541/22
У Х В А Л А

05.05.2023 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Надопта А.А.,

за участю секретаря-Cтрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 12.01.2023 року, судом визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , справу призначено на 15.02.2023 року на 13-30 год.

В судові засідання по даній справі, а саме 15.02.2023 року, 10.04.2023 року та повторно на 04.05.2023 року, позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, його неявка перешкоджає розгляду даної справи.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, тричі підряд, у зв`язку з цим безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст. 43, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова ВС від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , повторно до суду не з`явився, без його участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта