Справа № 307/3388/23
Провадження № 2-н/307/1032/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закарпатського обласного центру зайнятості нарахованого, але не виплаченого матеріального забезпечення, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Закарпатського обласного центру зайнятості нарахованого, але не виплаченого матеріального забезпечення, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплат.

Просить видати судовий наказ про стягнення із Закарпатського обласного центру зайнятості на її користь нарахованого, але не виплаченого матеріального забезпечення, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 32692,50 гривень, 925,60 донарахованої компенсації, середній заробіток за час затримки виплат за період з 23 лютого 2023 року по 18.08.2023 року в розмірі 108840,27 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В довідці Закарпатського обласного центру зайнятості від 7 березня 2023 року за №399-04, яка додана заявником ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу, зазначено, що за період тимчасової непрацездатності з 31.12.2022 року по 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 нараховано за рахунок коштів Фонду 32692,50 гривень та донараховано компенсації 925,60 гривень; виплата матеріального забезпечення, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, буде здійснена протягом трьох робочих днів з моменту надходження фінансування.

З довідки про доходи Закарпатського обласного центру зайнятості від 19.07.2023 року за №1100-04 вбачається, що за липень 2022 року по лютий 2023 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в сумі 261630,74 гривень.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26.07.2023 року у справі №552/16890/20 зазначила, що при вирішення питання виплати коштів допомоги, починаючи з 6 дня непрацездатності, визначальною є обставина, чи є на момент звільнення працівника роботодавець розпорядником коштів, що належать до виплати працівнику, що звільняється, і хто винен у тому, що такі кошти не виплачені. Якщо комісія із соціального страхування підприємства вчасно розглянула питання про оплату листа непрацездатності, роботодавець направив заяву-розрахунок, а Фонд соціального страхування невчасно перерахував кошти, то відповідальність має нести Фонд.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додані документи щодо перерахування Фондом соціального страхування на рахунок Закарпатського обласного центру зайнятості нарахованого, але не виплаченого матеріального забезпечення, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 32692,50 гривень, 925,60 донарахованої компенсації, у зв`язку з чим не можливо встановити, що саме Закарпатський обласний центр зайнятості є розпорядником коштів, що належать до виплати працівнику ОСОБА_1 та на даний час Закарпатський обласний центр зайнятості має заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті вказаних коштів. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю, що заявнику ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із Закарпатського обласного центру зайнятості нарахованого, але не виплаченого матеріального забезпечення, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплат слід відмовити.

А тому, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із Закарпатського обласного центру зайнятості нарахованого, але не виплаченого матеріального забезпечення, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплат.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко