УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9428/22

Провадження № 2/712/678/23

27 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Глущенко О.С.

представника відповідача Голошва Г.В.

представника третьої особи Блізнєцова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул.. Дегтярівська, 62) про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалась, на те, що 11 жовтня 2021 року по вул. Пастерівській, 261 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, внаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідальність водія MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203097421 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

У відповідності до постанови Соснівського районного суду від 06 травня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 3/712/267/22) та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 33/821/218/22), винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_1 , водія SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року (справа № 711/6684/21, провадження № 3/711/2250/21) та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року (провадження № 33/821/56/22, справа № 711/6684/21) в скоєному ДТП також визнано іншого учасника пригоди, ОСОБА_2 .

22.11.2021 року з метою отримання страхового відшкодування в термін визначений законом, ним було направлено на електронну адресу страховика заяву на погодження страхового відшкодування, в розмірі 77 400 грн. 00 коп.

17.12.2021 року на прохання страховика, він надав повторно заяву на погодження страхового відшкодування.

У зв`язку з не виконанням, страховиком вимог ч. 2 ст. 36 Закону, зокрема відсутність сплати протягом 15-ти днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви, я письмово звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з заявою, в якій просив вважати раніше складені заяви про погодження страхового відшкодування не дійсними, а також провести незалежне автотоварознавче дослідження, відповідно до якого здійснити розрахунок належного йому страхового відшкодування.

Вище вказане звернення, що надавалось до страховика, було проігнороване та не взяте до уваги, не зважаючи на те, що 25.05.2022 року страховик отримав його заяву.

28.06.2022 року він звернувся до страховика із заявою, в якій просив повідомити його на якому етапі знаходиться його страхова справа та на коли планується виплата належного йому страхового відшкодування, а також з яких причин ігнорується його заява про визнання не дійсними раніше складених заяв про погодження страхового відшкодування.

Як і на попередні його звернення, страховик не надав жодної відповіді, тому він був вимушений звернутись до Національного Банку України з скаргою на ігнорування та необґрунтоване затягування страховиком строків сплати страхового відшкодування.

05.07.2022 року ним було отримано, від ПрАТ "СК "ПЗУ "УКРАЇНА" листа № 0207397, в якому страховик повідомив про прийняте ним рішення про виплату належного йому страхового відшкодування, слід зауважити, що даного листа страховик направив 06.07.2022 року, а виплату страхового відшкодування, в розмірі 37 400 грн. 00 коп. здійснив 07.07.2022 року.

З метою з`ясування розміру вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля, він звернувся до ФОП " ОСОБА_3 ", в результаті чого, останнім було складеного рахунок-фактуру № ДЕ-0000094 від 16.09.2022 року. У відповідності до рахунку-фактури № ДЕ-0000094 від 16.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням запчастин бувших у використані, складає 158 110 грн. 00 коп.

Керуючись вище зазначеним, розмір несплаченого належного мені страхового відшкодування слід розраховувати з урахуванням наступного:

Вартість відновлювального ремонту = 158 110 грн. 00 коп.

Страховий ліміт за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203097421, складає 130 000 грн. 00 коп., франшиза 2 600 грн. 00 коп.; (130 000 грн. 00 коп. - 2 600 грн. 00 коп.)/2(к-ть відповідальних осіб) = 63 700 грн. 00 коп.; 63 700 грн. 00 коп. - 37 400 грн. 00 коп. ( часткова сплата) = 26 300 грн. 00 коп.

Внаслідок протиправних дій ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», йому, як потерпілій особі, що має право на виплату страхового відшкодування, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу затягування строків виплати належного йому страхового відшкодування; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я.

Так як, в результаті ДТП ним було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із порушенням його законних прав, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача по даній справі моральну шкоду, яка складає 10 000 грн. 00 коп.

На виконання ст. 134 ЦПК України, доводжу до відому, що в ході розгляду вказаного спору, він очікую понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Просить суд стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 не сплачене страхове відшкодування, в розмірі 37 400 грн. 00 коп. Стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, сума та підтвердження котрих будуть надані додатково. Стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1984 грн. 80 коп.

15 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

31 січня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

06 січня 2023 року позивач скерував до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просив суд стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на корсить ОСОБА_1 не сплачений страхове відшкодування в розмірі 58548 грн., кошти сплачені за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 5000 грн.

06 січня 2023 року позивач скерував до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для долучення доказів, оскільки дані докази мають істотне значення по справі та необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Просив долучити до матеріалів справи докази, а саме висновок експерта № 103 від 26.12.2022 року, квитанцію від 19.12.2022 року та копію листа від 30.06.2022 року.

06 лютого 2023 року представник відповідача скерував до суду заперечення на клопотання, яке обґрунтовано тим, що у позовній заяві не зазначено про не можливість подати разом із позовом докази, які мають значення для вирішення справи, як і не вказано та не надано доказів про наявність перешкод або неможливість їх подання у строки визначенні цивільно-процесуальним законодавством. Також, позивачем не наведено обґрунтування щодо неможливості своєчасно подати доказ чи поважності причин пропуску строку для подання доказу ні в клопотанні про долучення доказів, ні в клопотанні про поновлення пропущеного строку. Враховуючи, що докази подані із порушення процесуальних строків і поважності причин їх пропуску позивачем не наведено, просить суд залишити ці докази без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просила відмовити.

Представник третьої особи Блізнєцов Є.А. в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява в уточненій редакції збільшення позовних вимог подана з дотриманням вимог ст.49 ЦПК, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття вказаної до розгляду із встановленням строків для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення для реалізації учасниками процесуальних прав.

Подання разом з позовною заявою в уточненій редакції збільшення позовних вимог узгоджується зі встановленими ст.83 ЦПК України строками для подачі доказів позивачем.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку, прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та долучення доказів підлягає до задоволення,

Керуючись ст. 12. 49, 83, 127, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення процесуального строку, прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та долучення доказів задоволити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня складення повного тексту з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третім особам строк для подання пояснення щодо позовної заяви 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 02 травня 2023 року.