У Х В А Л А

"03" травня 2023 р. Справа153/524/22

Провадження2/153/101/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

03 травня 2023 року за вх..№2715 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравченко В.В. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування відводу учасник справи посилається на наступне: предметом спору у даній справі є витребування на користь ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0017, площею 0,12 га, яка розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №896 від 30.06.2021 року та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірної земельної ділянки. З огляду на зазначене звертають увагу на те, що суддя Дзерин М.М. раніше розглядав цивільну справу №231/2326/12 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту виникнення у нього права власності на тютюносушарки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом розгляду якої винесено рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2012 року. Водночас в даній справі №153/524/22, серед іншого, також з`ясовується питання розташування зазначених об`єктів нерухомості, належних ОСОБА_2 на праві власності, за вищевказаною адресою, саме на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, на яку й накладається спірна земельна ділянка ОСОБА_3 з кадастровим номером :01:011:0017.

Дане підтверджує факт вирішення суддею Дзерином М.М. одного з питань, яке наразі підлягає з`ясуванню в рамках даної справи №153/524/22, в рамках іншої справи №231/2326/12, що може поставити під сумнів його неупередженість та об`єктивність, та в подальшому (викликати сумніви щодо законності то обґрунтованості рішення, яке буде винесено ним за результатами розгляду даної справи.

Також звертають увагу на іншу справу, яка перебуває в провадженні судді Дзерина М.М. - справу №153/823/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Ямпільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, в особі Ямпільської міської ради, Головного управління Держтеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , предметом якої також є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме спірних земельних ділянок, які аналогічно накладаються на належну Позивачу земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0.5 гa.

Так, 24.02.2023 року під час здійснення суддею Дзерином М.М. розгляду зазначеної справи в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. мав місце факт недопущення її, як представника Позивача, до участі у вказаному судовому засіданні, незважаючи на наявність ухвали суду від 17.02.2023 року про задоволення поданого нею клопотання про участь у даному засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та відсутності будь-якої заяви про проведення вказаного засідання за її відсутності.

Слід зазначити, що з метою з`ясування підстав недопущення її, як представника Позивача, до участі у вказаному судовому засіданні, нею було здійснено телефонний дзвінок до Ямпільського районного суду Вінницької області де було повідомлено про те, що відсутність запрошення до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції пов`язана з надходженням 23.02.2023 від Позивача ОСОБА_2 заяви про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в зв`язку з чим, судове засідання здійснювалось за участі інших учасників. В той час як 23.02.2023 Позивачем було подано до суду заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.02.2023 без його участі за участі представника - адвоката Кравченко В.В. Після з`ясування причини недопущення її, представника Позивача, до участі у вищезазначене судове засідання відеоконференцію «№l287127 за 24.02.2023 08:53»,проводилась за її відсутності, за участі лише сторони Відповідача 1, було завершено та розпочато нову відеоконференцію «№1287301 за 24.02.2023 09:09» вже із залученням її до участі у відповідне судове засідання. Проте дане не відміняє факту порушення суддею Дзерином М.М. норм процесуального права та незаконного обмеження передбаченого п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України права сторони Позивача на участь в судовому засіданні у вказаній справі. Окрім цього, в рамках зазначеної вище справи №153/823/22 суддею Дзерином М.М. ухвалою від 24.02.2023 року було безпідставно відмовлено в задоволенні заяви Позивача про зміну предмета позову, шляхом доповнення його вимогою про визнання права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,12 га, на яку накладаються земельні ділянки відповідачів в обох справах. При винесенні зазначеної ухвали суддя порушив норми процесуального права та припустився надмірного формалізму, чим фактично обмежив процесуальні права Позивача, з підстав чого постановою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2023 року ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від, 24.02.2023 року у справі №153/823/22 було скасовано.

Позивачем заявлено клопотання про об?єднання даної справи та справи №153/823/22 в одне провадження, водночас обмеження Позивача у його праві на остаточне визначення предмета позову в рамках вказаної справи свідчить про спрямованість дій судді Дзерина М.М. на унеможливлення в подальшому об`єктивного вирішення питання об`єднання обох цивільних справ, що у свою чергу, безумовно призведе до обмеження прав Позивача на ефективний спосіб захисту його порушених прав.

В сукупності, вважають вищевикладені обставини такими, що свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Дзерина М.М. по відношенню до сторони Позивача, що підтверджується фактом порушення ним норм процесуального права та обмеження процесуальних прав сторони Позивача. Тому вважають за необхідне заявити про відвід судді Дзерину М.М. у цивільній справі №153/524/22.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У контексті ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Представник позивача заявляючи про відвід головуючому судді з підстав прийнятих процесуальних рішенньпо даній справі, які були скасовані судом апеляційної інстанції,згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Що стосується не підключення представника позивача до відеоконференції 24 лютого 2023 року о 08 год. 53 хв., але підключення 24 лютого 2023 року о 09 год. 09 хв. по цивільній справі №153/823/22, суд не вважає істотним порушенням процесуальних прав сторони позивача, оскільки жодних клопотань в проміжок з 08 год. 53 хв. по 09 год. 09 хв. вирішено не було. А розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравченко В.В. про зміну (доповнення) предмета позову, відбувався 24 лютого 2023 року за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_8 ..

Посилання представника позивача про прийняття суддею рішення по справі №231/2326/12 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту виникнення у нього права власності на тютюносушарки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 не є підставою для відводу судді, оскільки предметом розгляду вищевказаної справи були тютюносушарки, а не земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, на яку й накладається спірна земельна ділянка ОСОБА_3 .

Разом з тим, враховуючи те, що сторона позивача має сумнів в упередженості та об`єктивності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивачапро відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки- задовольнити.

Цивільну справу №153/524/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин