справа № 336/9/23
провадження №2/336/859/2023
УХВАЛА

20.04.2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої судді Карабак Л.Г., з участю секретаря Нечая О.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» про стягнення шкоди страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» про стягнення шкоди страхового відшкодування.

07.04.2023 року представник позивача подав клопотання про залучення співвідповідача, ОСОБА_2 , до якого заявлена позовна вимога про стягнення франшизи в розмірі 2600,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи питання можливості залучення до справи співвідповідача суд впевнився, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

З матеріалів первісної позовної заяви яка у своєму суб`єктному складі має одного відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» убачається, що винуватцем ДТП внаслідок якого позивачці завдано матеріальну шкоду є ОСОБА_3 , цю інформацію повідомила сама позивачка.

Позов про стягнення франшизи заявлено до ОСОБА_2 , проте не у позовній заяві не зазначено підстав вимог до іншої особи, у прохальній частині заяви відповідач поіменований як відповідач 2.

Крім того, до заяви не додано постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 01.02.2022 року, якою визначено винуватця ДТП.

Доданий до заяви витяг з Реєстру судових рішень не може вважатися копією рішення суду, у ньому не відображені дані про учасників ДТП і тому суд не може самостійно визначитися із належним відповідачем та вирішити питання про залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представнику позивачки необхідно визначитися із особою співвідповідача, обґрунтувати необхідність спільного розгляду первісних позовних вимог, як вони пов`язані предметом і підставою.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи суд вбачає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_2 про стягнення шкоди страхового відшкодування та суми франшизи.

Керуючись ст.ст. 51, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_2 про стягнення шкоди страхового відшкодування та суми франшизи.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Карабак