провадження № 2-п/753/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Кравців Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсутків річних, нарахованих на суму заборгованості,суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 21 квітня 2023 року про переглад заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року по справі за позовомТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсутків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява мотивована тим, що не з`явився в судове засідання з поважних причин (необізнаність про дату, час та місце судового розгляду справи, й про наслідки якого він дізнався лише 11 квітня 2023 року), а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (відсутність фактичних відносин з позивачем з огляду на те, що у квартирі не проживає, хоча і є зареєстрованим, а, відповідно, наданими позивачем житлово-комунальними послугами не користувався (не споживав), що є наслідком для відмови у задоволенні позовних вимог). Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник (відповідач)/його представник, інші відповідачів, а також позивач в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, смс-повідомленням, розміщеним оглошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, відповідно подане клопотання від 15.05.2023 року представником заявника адвокатом Солдаткіним О.С., діючим на підставі ордера адвоката про надання правової допопомоги від 21.04.2023 року про відкладення розгляду заяви з підстав неможливості прибути до суду, не підлягає задоволенню з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви достатньо даних про права та взаємовідносини сторін в межех розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, форму судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити заяву про переглад заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи та заперечення заяви, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсутків річних, нарахованих на суму заборгованості задовольнено й стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , відомості про ідентифікаційний код платника податків - відсутні, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція», код ЄДПРОУ - 37739041, 133 087 грн. 61 коп. - заборгованості з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційну складову боргу - 28 507 грн. 02 коп. та три відсотки річних нарахованих на суму заборгованості - 11 452 грн. 75 коп., а всього - 173 047 (сто сімдесят три тисячі сорок сім) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ,на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція», код ЄДПРОУ - 37739041, 648 (шістсот сорок вісім) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. - судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція», код ЄДПРОУ - 37739041, 648 (шістсот сорок вісім) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. - судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3 , на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція», код ЄДПРОУ - 37739041, 648 (шістсот сорок вісім) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. - судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 , відомості про ідентифікаційний код платника податків - відсутні, на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція», код ЄДПРОУ - 37739041, 648 (шістсот сорок вісім) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. - судового збору (а.с. 63-68).

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками, надісланими двічі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, й докази, на які відповідач посилається(відсутність фактичних відносин з позивачем з огляду на те, що у квартирі не проживає, хоча і є зареєстрованим мешканцем квартири, а відповідно, наданими позивачем житлово-комунальними послугами не користувався (не споживав)), не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, зважаючи на їх необгрунтованість й відсутнсть наведених підстав для спростування вимог позивача.

Інші доводи цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсутків річних, нарахованих на суму заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: