Провадження №2/523/4698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем разом із позовною заявою подано письмове клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати:

- від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшина Андрія Юрійовича (вул. Балківська, буд. 31, м. Одеса, 65029) належним чином засвідчені копії свідоцтва від 20.04.2010р., зареєстрованого в реєстрі, за № 1126 та документів, на підставі яких воно видане.

- з архіву Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, буд. 33, м. Одеса, 65029) копію матеріалів справи № 2-111/02.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на свою користь нерухоме майно, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 .

В якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він був власником 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що вибула з його власності незаконним шляхом на підставі свідоцтва від 20.04.2010р., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А.Ю., зареєстрованого в реєстрі, за № 1126, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Як вказано у позові, з тексту свідоцтва вбачається, що воно видано на підставі повідомлення від 02.06.2009р. № 18/470, повідомлення від 10.07.2009р. № 18/583 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, постанови від 08.04.2010р. та акту про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу від 08.10.2010р.

З метою повного та всебічного розгляду справи, на думку позивача, є доцільним дослідження документів, що стали підставою для видачі вказаного свідоцтва.

Крім цього, позивач зазначає, що як йому вдалось встановити, вказане свідоцтво видане в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси (дата прийняття невідома) у справі № 2-111/02, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на виконавчого листа № 2-111/02 від 23.07.2003р.

При цьому, листом Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023р. за вих. № 2-111/2002, наданим у відповідь на заяву ОСОБА_1 за вх. № 40521/23 від 08.05.2023р. про ознайомлення з матеріалами справи № 2-111/02 та видачу копії рішення ухваленого у цій справі, повідомлено, що за вказаним номером справи зареєстровані інші сторони, тому надати ОСОБА_1 матеріали справи для ознайомлення та видати йому копію відповідного рішення не є можливим.

Тобто, враховуючи факт вибуття з власності ОСОБА_1 нерухомого майна в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-111/02 та виконавчого листа № 2-111/02 від 23.07.2003р., на думку позивача, є доцільним витребувати з архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 2-111/02 з метою одержання достовірної інформації щодо того, чи ухвалювалось таке рішення судом та чи приймав ОСОБА_1 участь у цій справі в якості сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Суд вважає, що клопотання позивача в цілому є підставним та таким, що підлягає до задоволення, однак щодо витребування з архіву копії всіх матеріалів цивільної справи №2-111/02, є недоцільним, а достатнім буде витребування копії позовної заяви та кінцевого рішення, оскільки зазначене виконає мету доказування в частині того чи ухвалювалось таке рішення судом та чи приймав ОСОБА_1 участь у цій справі в якості сторони.

Таким чином суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшина Андрія Юрійовича (вул. Балківська, буд. 31, м. Одеса, 65029) належним чином засвідчені копії свідоцтва від 20.04.2010р., зареєстрованого в реєстрі, за № 1126 та документів, на підставі яких воно видане.

Витребувати з архіву Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, буд. 33, м. Одеса, 65029) у разі наявності завірену належним чином копію позовної заяви та копію кінцевого рішення по справі № 2-111/02.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшина Андрія Юрійовича (вул. Балківська, буд. 31, м. Одеса, 65029), Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, буд. 33, м. Одеса, 65029).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя