КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/53/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 08.10.2007 року на загальну суму 144 328,92 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скарну ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року скасовано, постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс».

До Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року при скасуванні рішення суду першої інстанції та задоволенні апеляційної скарги, не було вирішено питання компенсації судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що понесенівідповідачем ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у зв`язку із розглядом апеляційної скарги підлягають відшкодуванню.

Відповідно до квитанції № 19040 від 26 травня 2020 року за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3310,90 грн, (а.с.162 т.1).

Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3310,90 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДДПОУ 36698193) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3310,90 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді