Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1101/2023 Справа № 641/8023/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання Литивненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління поліції охорони в Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 239433,48 грн. та стягнення судових витрат.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу, а саме - оригіналу договору від 08.06.2017 року № 532, копія якого долучена позивачем до позовної заяви. Крім того, відповідачем подане клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи на підставі оригіналу договору від 08.06.2017 року № 532, обґрунтовуючи тим, що у суду відсутні спеціальні знання щодо визначення факту підробки підпису на документі, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подав заяву про неможливість надання оригіналів документів, а саме - договору від 08.06.2017 № 532 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони та договору поруки від 23.05.2017 № 41, оскільки останні в Управлінні поліції охорони в Харківській області не збереглися. Пояснив, що у період з 26.08.2022 по 28.02.2022 на територію міста Харкова неодноразово проникали диверсійно-розвідувальні групи збройних сил РФ, на вулицях міста виникали бойові, у зв?язку із чим усі документи довгострокового зберігання (особові справи працівників, відомості про їх заробіток) були евакуйовані (вивезені) з адміністративної будівлі за межі міста Харкова у інший територіальний підрозділ, а інші документи (у т.ч. договори та службова документація) з інформацією про поліцейських Управління - знищені на території двору адміністративної будівлі Управління.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Враховуючи подані відповідачем клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та про проведення експертизи, що свідчить про обізнаність відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 20.03.2023 року, за його відсутності та за відсутності представника позивача та третьої особи, повідомлених про місце, дату і час слухання справи та за наявності заяви від представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За приписами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, заявник ставить під сумнів підписи, виконані в договорі від 08.06.2017 року № 532.

Проте, заява відповідача не містить обґрунтувань того, що без вирішення питання про дійсність підписів в договорі від 08.06.2017 №532, неможливо встановити обставини, необхідні для розв`язання спору. Належність та достатність наданих позивачем доказів, буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами з урахуванням доводів та заперечень сторін.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд не вбачає доцільності призначення вищевказаної експертизи, оскільки з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення такої експертизи задля відповіді на ті питання, про які зазначає відповідач у своїй заяві.

Крім того, відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал договору від 08.06.2017 року № 532.

Так, відповідно до положень ст.12 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання щодо проведення судової експертизи судом відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 84,95,103,1105,110,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська