РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/1077/22

Провадження № 22-з/4815/38/23

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув заяву представника позивача Скоцького Юрія Васильовича про відвід суддів Вейтас І.В., Ковальчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Костопільська стоматологічна поліклініка" Костопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Костопільська стоматологічна поліклініка" Костопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22 травня 2023 року до апеляційного суду надійшов заявлений позивачем відвід суддям Ковальчук Н.М. і Вейтас І.В. через обставини, що викликають сумніви в їхній неупередженості та об`єктивності.

Обґрунтовуючи заявлений відвід позивач покликався на те, що предметом спору у справі є законність рішення відповідача щодо звільнення позивача на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 Кзпп України, тобто у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до штатного розпису з 02 червня 2022 року. Однак судді Ковальчук Н.М. та Вейтас І.В. сформували в іншій справі думки щодо законності дій відповідача з приводу скорочення штату працівників на підставі штатного розпису. Так, у постанові Рівненського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі № 564/1124/22, прийнятої за участі цих суддів, йдеться про правомірність рішення комунального підприємства щодо непогодження власником штатного розпису, який притягнув до скорочення посад позивачів в обох справах. На переконання заявника ці судді об`єктивно не зможуть сформувати іншу думку щодо доводів звільненого працівника, аніж ту, що сформована під час розгляду справи № 564/1124/22, де відкрито касаційне провадження і переглядатиметься відповідна постанова за касаційною скаргою працівника.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2023 року клопотання позивача про відвід суддів Ковальчук Н.М. і Вейтас І.В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід вказаних суддів передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід суддів Ковальчук Н.М. і Вейтас І.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, так як ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н.М. та Вейтас І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Костопільська стоматологічна поліклініка" Костопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Боймиструк С.В.