Справа №: 398/1455/23
провадження №: 2-с/398/12/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/1455/23 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 3857,08 грн та судовий збір в сумі 268,40 грн, виданий 10.04.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/1455/23 (провадження № 2-н/398/642/23).

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.04.2023 року вона отримала вказаний судовий наказ, та ознайомившись з ним вважає таким, що підлягає скасуванню, оскілки між нею та стягувачем існує спір щодо суми нарахованої заборгованості. Так, в додатку «Розрахунок нарахування 3% річних та індексу інфляції», який стягувачем було додано до заяви про видачу судового наказу, невірно зазначена сума боргу на який нараховано 3% річних та суму донараховану по індексу інфляції. Графа «Сума боргу, грн» у рядку в період 02.22 зазначено суму 1751,36 грн, тоді як в довідці про нарахування плати та розмір внесків графа «Залишки на кінець місяця, грн» на відповідну дату становить 1442,89 грн. Така ж сума перенесена і на 03.22 року. У додатку «Довідка про нарахування плати та розмір платежів» зазначено показник «Кількість осіб -3», що не відповідає факту та укладеному договору з надавачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення розділу «Предмет договору» п.4 «Інформація про споживача» де зазначено - 2 особи. Крім того, у додатку «Довідка про нарахування плати та розмір платежів» зазначено, що оплата послуги стягувачем здійснювалась за показниками розподільчого засобу обліку (квартирного лічильника), а за фактом нараховувалась і не при зміні показників лічильника, здійснювалось нарахування за розрахунками, тобто суми нарахування в подальшому коригувались як у бік збільшення так і зменшення. При застосуванні індексу інфляції для донарахувань є некоректним так як його величина є різною.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/1455/23 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №398/1455/23 (провадження № 2-н/398/642/23) від 10.04.2023 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 3857,08 грн та судового збір в сумі 268,40грн,

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М.Подоляк