Справа № 185/1770/23
Провадження № 2/185/1333/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1770/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину,-
Позовна заява мотивована тим, що 05 червня 2022 року, приблизно о 18.50 год., відповідач ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, відкрито, з будинку АДРЕСА_1 ,який належить позивачу, вкрав жіночу сумку, в якій були належній їй паспорт, пенсійне посвідчення, водійське посвідчення, картка платника податків, дозвіл на мисливську зброю, грошові кошти в сумі 350 злотих Республіка Польща, 100 доларів США та 1000 грн., які до цього часу позивачу не повернув, бо розпорядився ними на власний розсуд. 08 грудня 2022 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.186,ч.1 ст.357 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень на п`ять років позбавлення волі без обирання запобіжного заходу. Вказані обставини підтверджуються відповідним вироком суду. Під час розгляду кримінальної справи цивільний позов потерпілою не подавався. Злочинними діями відповідача ОСОБА_2 завдана наступна матеріальна шкода позивачу ОСОБА_1 для поновлення дозвільних документів та майна на загальну суму 10 703, 00 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до судового засідання.
Позивач у судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року №185/7909/22, який набрав законної сили 10 січня 2023 року, визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначено йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 , 05.06.2022 року, приблизно об 18 годині 50 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України №64/2022), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , побачив через паркан вказаного домоволодіння, що на території вищевказаного домоволодіння нікого немає, та крикнувши, зрозумів, що нікого немає в будинку.

Далі, з корисливих мотивів ОСОБА_2 переліз через паркан вказаного домоволодіння та таким чином потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії, відчинив вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок або інший замираючий пристрій та проник до приміщення будинку, де в коридорі, на стільці, побачив жіночу сумку, в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_1 , а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, водійське посвідчення, ідентифікаційний код платника податків, дозвіл на мисливську зброю, а також грошові кошти в сумі 350 злотих Республіка Польща, відповідно до офіційно курсу НБУ 1 злотий станом на 05.06.2022 складає 6,822 грн.; 100 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ 1 долар станом на 05.06.2022 США складає 29, 2549 грн., та 1000 гривень. Побачивши в числі виявленого у сумці особисті документи, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на викрадення документів та майна потерпілої. Реалізуючи його, ОСОБА_2 викрав сумку, в якій були паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серія № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 громадянина України ОСОБА_1 , дозвіл на мисливську зброю № НОМЕР_5 на ім`я потерпілої ОСОБА_1 та грошові кошти, яку сховав під кофту.

Таким чином, вироком встановлено, що відповідачем викрадено 350 злотих Республіка Польща, що відповідно до курсу НБУ станом на 05 червня 2022 року складало в еквіваленті 2387,70 грн та 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05 червня 2022 року складало в еквіваленті 2925,49 грн, а також 1000 грн., спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 6313,19 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму грошових коштів за викрадену жіночу сумку, вартістю 1650, 00 грн., а також витрати на отримання паспорту в розмірі 424,00 грн., витрати на отримання дозволу мати рушницю 114,00 грн., а також посвідчення водія 254,00 грн.

Тобто загальна сума матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу складає 8755,19 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її провини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Під час розгляду справи встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року №185/7909/22, який набрав законної сили 10 січня 2023 року.

Діями ОСОБА_2 завдана шкода ОСОБА_1 , вина ОСОБА_2 встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги щодо стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 8755,19 грн підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем помилково визначено еквівалент в національній валюті 100 доларів США та 350 злотих Республіка Польща за офіційним курсом НБУ не станом на дату вчинення злочину 05.06.2022 року, а станом на 31.01.2023 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти в розмірі 8755 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 19 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн 09 коп.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП дані відсутні, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення в повному обсязі складено 25.08.2023 року.

Суддя А. О. Врона