Справа № 209/2838/16-ц
Провадження № 4-с/209/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Афанасьєвої Євгенії Олександрівни незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна і коштів боржника, винесених в межах виконавчого провадження № 67320306 від 29.10.2021, Стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Гергель К.О. звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О.

Скаргу мотивувала тим, що 29 жовтня 2021 року приватний виконавець відкрила виконавче провадження № 67320306 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2838/16-ц, виданого 10 липня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором. Внаслідок відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем того ж дня прийнято й інші постанови: про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з боржника основної винагороди.

Вказував, що прийняті виконавцем постанови підлягають скасуванню у зв`язку з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», яким (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) визначено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому ОСОБА_1 уважав, що виконавчий лист № 209/2838/16-ц в жовтні 2021 року пред`явлено до примусового виконання з пропуском строку на його пред`явлення, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Заявник також зазначив, що попереднє пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання в 2020 році не перервало перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки результатом такого пред`явлення стала відмова у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, про що є помітка на виконавчому документі. Наполягав на тому, що в Законі України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, серед якого повернення виконавчого документу без прийняття до виконання не значиться.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив визнати дії приватного виконавця незаконними та скасувати прийняті ним 29 жовтня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження) та стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, скаргу задоволено: визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є. О. незаконними; постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О., прийняті 29 жовтня 2021 року в межах виконавчого провадження № 67320306, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника скасовано.

У листопаді 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просила їх скасувати як ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2023 ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року скасовано. Провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця незаконними й скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди закрито, повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цих вимог віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Передано справу в частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця незаконними й скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна і коштів боржника на новий розгляд до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.04.2023 суд зазначив, що розглядаючи скаргу ОСОБА_1 по суті, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив питання про поновлення строку на подання такої скарги, не з`ясував, чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України, оскільки заявник має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не усунув допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та неправильно застосував до спірних правовідносин статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, оскільки ця норма закону застосовується до більш широкого кола відносин». Верховний Суд зазначив, що суди в порушення норм процесуального права не з`ясували, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права (з урахуванням звернення боржника до приватного виконавця в листопаді 2021 року) та чи дотримано встановлений статтею 449 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою. При цьому суди не вирішили заяву приватного виконавця про залишення скарги без розгляду та не навели мотивів відхилення доводів приватного виконавця про пропуск боржником строку на звернення до суду зі скаргою; за таких обставин суди зробили передчасний висновок про можливість вирішення вимог скарги ОСОБА_1 по суті.

Під час вирішення питання щодо прийняття скарги до свого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд встановив наступне.

29 червня 2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. в якій зазначив, що про відкриття виконавчого провадження та порушення його прав він дізнався після отримання 28 червня 2022 року його представником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

15.07.2022 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, на обґрунтування якої зазначила наступне. Будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску строків звернення до суду з даною скаргою скаржником не наведено. Також, в скарзі не міститься клопотання про поновлення судом пропущеного скаржником строку на оскарження дій приватного виконавця. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Окрім того, Скаржником в скарзі чомусь не зазначається, що йому достеменно було відомо про відкрите виконавче провадження, що він з дня відкриття виконавчого провадження спілкувався з приватним виконавцем з приводу даного виконавчого провадження, що він спілкувався з представником стягувана, що ним направлялись документи приватному виконавцю в рамках даного виконавчого провадження, з яких чітко вбачається про обізнаність ОСОБА_1 з даним виконавчим провадженням. У скарзі лише містяться посилання на те, що адвокат отримав документи від приватного виконавця 28.06.2022 і з цього часу, на їх думку, починається десятиденний строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця. При цьому такий строк має рахуватись з дня, коли саме боржник дізнався або повинен був дізнатись про цю постанову, а не представник боржника. Натомість, сам боржник (скаржник) за даним виконавчим документом неодноразово зв`язувався з приватним виконавцем та з представником стягувана зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , починаючи з дня відкриття виконавчого провадження (оскільки в нього в цей же День було накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках), просив надати інформацію по ходу виконавчого провадження, консультувався та отримував у приватного виконавця інформацію від приватного виконавця. 15.11.2021 скаржником (боржником) - ОСОБА_1 було направлено на адресу приватного виконавця заяву про зняття арешту з банківської картки, призначеної для отримання соціальних виплат, в якій скаржником зазначено, що йому відомо про відкрите виконавче провадження № 67320306. Зазначено на підставі якого саме виконавчого документа воно відкрите. До заяви скаржником було додано відповідні документи, зокрема довідки датовані 08.11.2021 та 12.11.2021, які скаржником отримувались для надання приватному виконавцю. Все це свідчить про його обізнаність про дане виконавче провадження. Такий строк має рахуватись з дня, коли саме боржник дізнався або повинен був дізнатись про цю постанову, а не представник боржника. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження». Аргумент адвоката скаржника щодо отримання матеріалів виконавчого провадження представником боржника вважаємо необґрунтованим, з урахуванням того, що вищевказана стаття містить імперативну норму щодо такого строку: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Оскільки за такою логікою представника скаржника, отримання кожним новим адвокатом боржника (скаржника) матеріалів по виконавчому провадженню є підставою для нового відліку часу на оскарження дій приватного виконавця. Отже, заявником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України. За таких обставин, зважаючи на те, що Заявником було порушено строки звернення до суду з даною скаргою, вважає, що скарга є такою, що має бути залишена без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_1 15.11.2021 було направлено на адресу приватного виконавця Афанасьєвої Є.О. заяву про зняття арешту з банківської картки, призначеної для отримання соціальних виплат, в якій скаржником зазначено, що йому відомо про відкрите виконавче провадження № 67320306.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказано, що: «під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що: «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, суд вважає, що скаржнику було відомо про відкрите виконавче провадження № 67320306 від 29.10.2021 задовго до того, як його представник- адвокат Гергель К.О. 28.06.2022 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, однак зі скаргою на дії приватного виконавця він звернувся лише 01.07.2022.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком. Тому, навіть у випадку безпідставності скарги, вона могла бути розглянута по суті лише після вирішення питання щодо поновлення цього строку, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 в справі №461/1150/19 (провадження №61-11015св21).

Таким чином, скарга ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Афанасьєвої Є.О. незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна і коштів боржника подана поза межами десятиденного строку звернення до суду і скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст.126, 260, 447, 449, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Афанасьєвої Євгенії Олександрівни незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна і коштів боржника, винесених в межах виконавчого провадження № 67320306 від 29.10.2021, Стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Решетник