_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/920/21
Провадження № 2/947/157/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення боргу за договором позики;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна (адреса: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, каб. 905), про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за Договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. 01.08.2017 за р. №2148, з урахуванням змін внесених додатковим договором до договору позики від 07.02.2018 року у розмірі 117780 доларів США в еквіваленті у національній валюті гривні по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі, що включає суму основного боргу у розмірі 52000 доларів США та суму штрафу у розмірі 65780 доларів США. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 за договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. 01.08.2017 за р.№ 2148, у розмірі 117780 доларів США в еквіваленті у національній валюті гривні по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. 01.08.2017 за р. №2149, з урахуванням змін внесених додатковим договором від 07.02.2018 року, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 18.01.2021 року провадження у справі відкрито.

09.02.2021 року адвокатом Муконіним О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_5 до суду подано відзив на позовну заяву.

09.02.2021 року адвокатом Муконіним О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С., в якому відповідач просить:

- Припинити іпотеку за іпотечним договором від 01.08.2017 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрованим в реєстрі за №2149 з урахуванням положень додаткового договору від 07.02.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за №689;

- Зареєструвати відомості про припинення іпотеки у встановленому законодавством порядку, а саме:

- припинити заборону, скасувати та вилучити запис №21670048 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження жилого приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що був внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору від 01.08.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №2149;

- припинити іпотеку, скасувати та вилучити запис №21669656 з Державного реєстру іпотек про обтяження жилого приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що був внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. до Державного реєстру іпотек на підставі Іпотечного договору від 01.08.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №2149.

05.03.2021 року адвокатом Єршовою А.С. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

11.03.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

30.03.2021 року адвокатом Єршовою А.С. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву.

02.06.2021 року до участі в справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом залучено ОСОБА_4 .

12.07.2021 року електронною поштою до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача по справі - ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек до спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 14.12.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року від приватного нотаріуса ОМНО Янковської О.С. та СВ Деснянського УНП у м. Києві витребувано докази.

31.05.2023 року представником ОСОБА_6 , який діє на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 , до суду подано заяву про залучення співвідповідача, органу опіки та піклування та відкладення підготовчого засідання. При цьому в заяві адвокат Горкавий О.П. посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 постійно з жовтня 2001 року по день смерті батька проживав в квартирі АДРЕСА_5 та знаходився на утриманні батька як інвалід 2-ї групи з 2017 року, який потребує сторонньої допомоги. На сьогодні таку допомогу ОСОБА_3 фактично надає його старший брат ОСОБА_7 , який оформляє над ним опіку. Задля забезпечення належного захисту прав та інтересів ОСОБА_3 представник відповідача вважає необхідним притягнути до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_3 орган опіки та піклування в особі Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради. Також адвокат просить притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_8 як дружину ОСОБА_5 на час придбання квартири та підписання договорів позики і іпотеки.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, повідомлялися належним чином. Адвокат Горкавий О.П. подав до суду заяву про витребування оригіналів доказів для огляду їх в судовому засіданні та відкладення розгляду справи, в якому просить, в зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці до 19.09.2023 року та відсутністю зв`язку з довірителем ОСОБА_3 , який продовжує лікування за межами м. Одеси, провести судове засідання лише для витребування від позивача ОСОБА_1 оригіналів всіх документів, копії яких зазначені серед додатків до позовної заяви з твердженням про наявність їх оригіналів у позивача, та відкласти на інший день розгляд даної справи після 19.09.2023 року.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року в задоволенні клопотання сторони позивача ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Представник відповідача - адвокат Антіпов Є.В. 11.07.2022 року надав до суду заяву щодо надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи /т.2 а.с.4/, та 27.07.2022 року ознайомився з матеріалами справи, однак відзиву на позов, письмових пояснень чи будь-яких інших заяв ні від ОСОБА_4 , ні від її адвоката в подальшому до суду направлено не було.

Третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог від третьої особи до суду не надходило. При цьому на ухвалу суду щодо витребування у нотаріуса доказів, направила письмові пояснення/ т.2 а.с.71/.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 01.08.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір позики та в подальшому 07.02.2018 року додатковий договір до вказаного договору позики. Грошові кошти ОСОБА_5 отримав від представника позикодавця в повному обсязі. 21.02.2018 року відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 суму боргу в повному обсязі в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_5 за договором позики зі всіма змінами та доповненнями до нього. У лютому 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, після чого відповідач почав повертати грошові кошти новому кредиторові ОСОБА_1 та сплатив боргову суму у гривні в еквіваленті 7800 доларів США. На час звернення до суду ОСОБА_5 свої зобов`язання за договором позики щодо сплати залишку боргу у гривні в еквіваленті 52000 доларів США згідно з умовами договору позики у встановлений строк не виконав, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові адвокат Муконін О.В., який діяв на представництво інтересів відповідача ОСОБА_5 , посилається на те, що копія чи оригінал заяви ОСОБА_4 від 21.02.2018 року не підтверджує заміну кредитора в зобов`язанні, в державному реєстрі іпотек стосовно кредитора не відбулися зміни, заміна кредитора у даному зобов`язанні без згоди боржника не передбачена. Представник відповідача наголошує на тому, що ОСОБА_5 щомісяця зустрічався з представником ОСОБА_4 - ОСОБА_9 як до так званої заміни, так і після неї, та регулярно передавав йому в рахунок погашення боргу по 1300 доларів США, як зазначено в графіку платежів, що підтверджують власноручні розписки ОСОБА_9 . В подальшому стало відомо, що ОСОБА_9 своїй довірительниці ОСОБА_4 грошові кошти не передавав, що підтверджується досудовим розслідуванням кримінального провадження за №0002520 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідач стверджує, що станом на 07.07.2020 року його зобов`язання за договором позики від 01.08.2017 року за реєстровим номером 2148 виконані в повному обсязі, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_9 від 07.07.2020 року, якою ОСОБА_9 підтверджує, що всі зобов`язання ОСОБА_5 виконані в повному обсязі та припинені, будь-яких матеріальних та моральних претензій щодо виконання зобов`язань ОСОБА_5 ОСОБА_1 не має. Щодо вимог про стягнення суми штрафу представник відповідача зазначає про невірний розрахунок, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - безпідставними.

У зустрічному позові представник відповідача також посилається на те, що навіть якщо припустити, що за заявою ОСОБА_4 до позивача ОСОБА_1 перейшли права нового кредитора за договором позики від 01.08.2017 року та додаткового договору до нього від 07.02.2018 року, то за іпотечним договором від 01.08.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за №2149 та додатковим договором до нього від 07.02.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за №689, мали б відбутися відповідні зміни в державному реєстрі іпотек стосовно кредитора також. Представник позивача за зустрічним позовом вказує, що оскільки, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_9 від 07.07.2020 року, основне зобов`язання ОСОБА_5 за договором позики від 01.08.2017 року та додаткового договору до нього від 08.02.2018 року припинені в повному обсязі, то на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека за іпотечним договором від 01.08.2017 року з урахуванням положень додаткового договору від 07.02.2018 року також припиняється.

У відповіді на відзив та у відзиві на зустрічний позов представник позивача ОСОБА_10 посилається на те, що у позивача наявні оригінали договору позики та іпотечного договору з додатковими договорами, що свідчить про заміну кредитора у зобов`язанні, також сам відповідач визнає заміну кредитора з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , заявляючи зустрічні позовні вимоги на підставі заяви ОСОБА_9 від 07.07.2020 року, складеної в інтересах ОСОБА_1 . З постанови по кримінальному провадженню №0002520 від 19.11.2019 року не вбачається, що вона стосується учасників даної справи. Представник позивача зазначає про відсутність доказів виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань за договором позики, в зв`язку з чим в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

01.08.2017 року між ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. /т.1 а.с.7-8/.

Відповідно до вказаного договору представник Позикодавця передав, а Позичальник прийняв у власність 1 546 428,00 грн., що на момент укладення цього договору становить 59800,00 доларів США, без нарахування відсотків та зобов`язується повернути її до 01.02.2018 року. Повернення грошей здійснюється у гривні з 25.08.2017 року згідно визначеного у договорі графіку.

07.02.2018 року між ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 укладено ще два додаткових договора до договору позики, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. /т.1 а.с.9/, відповідно до яких позичальник зобов`язується повернути грошові кошти до 07.08.2018 року та визначається новий графік повернення боргу.

Судом досліджені розписки від 07.02.2018 року та 30.08.2017 року, в кожній з яких зазначено, що ОСОБА_9 , який діє за довіреністю від ОСОБА_4 отримав 1300 доларів США від ОСОБА_5 в рахунок боргу за договором позики /т.1 а.с.42/.

21.02.2018 року відповідач ОСОБА_4 склала заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до якої ОСОБА_4 сповіщає, що між нею та громадянином ОСОБА_5 було укладено:

- договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. 01.08.2017 року, ареєстрований в реєстрі за №2148, зі всіма змінами та доповненнями до нього;

- іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. 01.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №2149,

за якими свої зобов`язання ОСОБА_5 станом на 21.02.2018 року не виконав.

ОСОБА_4 повідомляє, що 21.02.2018 року отримала від громадянина ОСОБА_1 суму боргу в повному обсязі, в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_5 за вищевказаними договорами.

ОСОБА_4 дає згоду, що в зв`язку з виконанням вищевказаних зобов`язань до ОСОБА_1 переходять всі права та обов`язки Позикодавця/Іпотекодержателя за вищевказаними договором позики та іпотечним договором.

В зв`язку з переведенням на ім`я ОСОБА_1 всіх прав та обов`язків Позикодавця/Іпотекодержателя за вищевказаними договорами, вважає, що розрахунки проведені в повному обсязі, майнових та немайнових претензій до ОСОБА_1 , а також до Позичальника/Іпотекодавця ОСОБА_5 , не має. У подальшому з позовними вимогами до ОСОБА_1 відносно вищевказаних договорів до суду звертатись не буде /т.1 а.с.11/.

07.07.2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. посвідчила заяву, якою ОСОБА_9 , представник ОСОБА_1 , підтвердив виконання зобов`язань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., 01.08.2017 року за реєстровим номером 2148, а також сповістив, що будь-яких матеріальних та моральних претензій щодо виконання зобов`язань ОСОБА_5 , як Позичальником за вищевказаним Договором позики, ОСОБА_1 не має. Цією заявою ОСОБА_9 підтвердив, що всі зобов`язання ОСОБА_5 за вищезазначеним Договором позики виконані у повному обсязі та припинені /т.1 а.с.43/.

16.09.2020 року постановою заступника Генерального прокурора доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002520 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчим Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /т. 1 а.с.41/.

З відповіді Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 19.07.2022 року №4851/125/49-22 на ухвалу суду вбачається, що згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №00520 за Деснянським УП ГУНП у м. Києві - не рахується /т.2 а.с.17/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.02.2021 року власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_5 . При цьому 01.08.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. зареєстровано обтяження. Підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2149, виданий 01.08.2017 року, видавник: ОСОБА_11 ; договір позики, серія та номер: 2148, виданий 01.08.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. Обтяжувач: ОСОБА_4 /т.1 а.с.54-57/.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 11.06.2021 року складено відповідний актовий запис №7987, що вбачається з свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /т.1 а.с.134/.

З копії спадкової справи №1276/2021, заведеної 12.11.2021 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , вбачається, що спадкоємцем померлого є його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який звернувся до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса з заявою про прийняття спадщини.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Законом України «Про іпотеку», який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, визначено загальні поняття, зокрема:

іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель мас право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі- продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникне з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Згідно статті 2 Закону України «Про іпотеку» Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Частиною 1 статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Відповідно до ст. 17 Законом України «Про іпотеки» іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено та не оспорюється сторонами, що між ОСОБА_4 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 було укладено Договір позики та додаткові договори до нього.

21.02.2018 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а саме права та обов`язки позикодавця/іпотекодержателя були переведені на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджує первісний позикодавець ОСОБА_4 в нотаріально посвідченій заяві від 21.02.2018 року.

Суд приймає до уваги нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_9 , як представника ОСОБА_1 , від 07.07.2020 року, відповідно до якої всі зобов`язання ОСОБА_5 за Договором позики виконані у повному обсязі та припинені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики задоволенню не підлягають. Доводи сторони позивача щодо того, що відсутні докази виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань за договором позики, спростовуються вищезазначеною заявою та копіями розписок, наявними в матеріалах справи.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву представник позивача зробила припущення, що складення ОСОБА_9 такої заяви було пов`язано з тим, що ОСОБА_5 мав намір погасити весь борг перед ОСОБА_1 шляхом відчуження іпотечного майна. При цьому адвокат зазначила, що на підтвердження такого наміру було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, однак у погоджений час ОСОБА_5 до нотаріуса для укладення основного договору не прийшов. На підтвердження вказаних доводів позивача суду не надано належних та допустимих доказів, в зв`язку з чим зазначені пояснення суд не приймає до уваги.

При цьому суд приймає до уваги доводи сторони позивача стосовно постанови заступника Генерального прокурора від 16.09.2020 року та відхиляє як доказ постанову по кримінальному провадженню №0002520 від 19.11.2019 року, оскільки з її змісту не вбачається, щодо яких саме осіб та яких саме обставин проводиться досудове розслідування.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія Додаткового договору до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., 01.08.2017 року за реєстровим №2149, від 07.02.2018 року, яким внесено зміни щодо терміну дії Іпотечного договору. При цьому копії самого Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., 01.08.2017 року за реєстровим №2149, суду не надано ні стороною первісного позивача, ані стороною позивача за зустрічним позовом. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, як таких, що не доведені належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 , а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 512, 514, 516, 526, 549, 550, 625, 629, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна (адреса: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, каб. 905), про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 13.09.2023 року.

Суддя Васильків О.В.