У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

12.05.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Приватної агрофірми «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Приватної агрофірми «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. надав суду зустрічну позовна заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Якименко О.О. не з`явилися. У письмовій заяві до суду представник клопотав провести розгляд клопотання про прийняття зустрічного позову без їх участі.

Представник відповідача Приватної агрофірми «Вікторія» у судове засідання не з`явився.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися.

Представник Жмеринської окружної прокуратури Півнюк С.М. проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, з огляду на таке:

1). Зустрічний позов пред`явлено відповідачем до третіх осіб за первісним позовом, а не до первісного позивача, що виключає ознаки зустрічного.

2). Позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню. Зокрема, первісний позов містить вимогу про витребування земельної ділянки від відповідачів, а зустрічний позов містить вимогу про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та скасування рішення державного реєстратора.

3). Зустрічний позов пред`явлено до осіб, місцезнаходження яких знаходиться за межами юрисдикції Барського районного суду Вінницької області та щодо земельної ділянки, яка розташована на території Літинського району Вінницької області.

4). Земельні ділянки за первісним позовом та зустрічним позовом є різними та не пов`язані між собою.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Тому, суд доходить до висновку про те, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, відсутня взаємопов`язаність позовів, зокрема, виникнення їх із одних правовідносин, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а також про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та про недоцільність їх спільного розгляду.

Аналогічного висновку дійшов 06 квітня 2023 Вінницький апеляційний суд у справі № 125/10/23.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка О.О. до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним наказу «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та повернути зустрічний позов заявнику - представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Якименку О.О.

Роз`яснити його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: