Справа № 2-1019/11
Провадження № 6/638/142/23
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І.П.,

представника заявника - Невечерова Д. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась справа № 638/1044/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про припинення договору поруки № 02/08-11 від 20.05.2008. Обгрунтованим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 у задоволенні позову про припинення договору поруки відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким визнано поруку припиненою. Після перегляду справи в касаційній інстанції рішення апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року скасоване, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова частково змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції Постанови ВС від 31.03.2021.

Поки тривав перегляд зазначеної справи в касаційному порядку старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Ковальовою Є. С., виконавчі провадження № 39015144 та № 39015219 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судових витрат на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в примусовому порядку на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 по справі N 2-1019/1 на підставі ч.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» були закінчені, а виконавчі листи повернуто органом ДВС до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з викладеним представник просить суд видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року в справі № 2-1019/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми заборгованості та судового збору, оскільки з`ясовано, що в матеріалах судової справи вищезазначені виконавчі листи відсутні. Також представник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто суму в розмірі 121 690 доларів США, що складається: 86285 доларів США сума простроченого кредиту, 35405,80 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсотках та 112 637 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (додаткове рішення від 05.06.2012р.) та судовий збір на користь держави в розмірі 2820,00 грн. (додаткове рішення від 10.09.2012). Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11, змінено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі філії суму в розмірі 121 690 доларів США, що складається: 86285 доларів США сума простроченого кредиту, 35405,80 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсотках та 112 637 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 850 грн., з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

На примусове виконання вказаного рішення суду по справі №2-1019/11 були відкриті виконавчі провадження №39015144 та №39015219, що підтверджується наданими заявником постановами про закінчення виконавчих проваджень від 24.04.2018.

Окрім цього, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року по справі №638/6877/15, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 задоволено: припинено поруку за договором від 20 травня 2008 року № 02-08/11, укладеним між ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В заяві заявник посилається на справу за №638/1044/21 при зазначенні вказаного вище позову, проте, за даним номером існує інша справа з іншим складом сторін. Тому суд ввжає правильним номером справи номер №638/6877/15. За результатом перегляду вказаної справи після передачі її судом касаційної інстанції на новий розгляд було ухвалено рішення, яке знову оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядках. Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 у задоволенні позову про припинення договору поруки відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким визнано поруку припиненою. Після перегляду справи в касаційній інстанції рішення апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року скасоване, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова частково змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції Постанови ВС (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021).

Заявник зазначає, що на час закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду по справі №2-1019/11 від 21.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було чинне рішення суду апеляційної інстанції від 14.12.2017, що набрало законної сили, по справі №638/6877/15 про визнання поруки припиненою.

Підставою для видачі виконавчих листів по справі № 2-1019/11 ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає наявність остаточного рішення касаційної інстанції у справі №638/6877/15, яким залишено в силі рішення першої інстанції про відмову у визнанні поруки припиненою.

В матеріалах, доданих до заяви, містяться копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2018, з яких вбачається, що виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів за № 2-1019/11 від 31.05.2013 про стягненя солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та судового збору відповідно.

В мотивувальній частині постанов старшего державного виконавця зазначено, що виконавче провадження закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з наступним: рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 по справі № 638/6877/15-ц (провадження №22ц/790/3497/17) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, яке підлягало виконанню, скасовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-1019/11 від 21.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь заявника кредитної заборгованості є чинним та на теперішній час не скасовано.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова суду 15.08.2017 року №2-1019/11 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 2-1019/11 від 31.05.2013 таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду (ще до ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 по справі № 638/6877/15-ц про визнання поруки припиненою).

Заявник зазначає, що виконавчі листи після закінчення виконавчих проваджень були повернуті старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Ковальовою Є.С. до суду, проте, матеріали справи не містять відповідних документів.

Заявником також було отримано від Шевченківського відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегінольного управління міністерства юстиції (м. Харкова) відповідь від 27.01.2022 року, з якої вбачається, що на виконанні перебували виконавчі листи №2-1019/11, але 24.04.2018 відповідні виконавчі провадження були закінчені, одночасно було зазначено, що трирічний строк для зберігання сплинув.

Таким чином, вищезазначине дає підстави суду дійти висновку про те, що виконавчі листи №2-1019/11 від 31.05.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено, оскільки в матеріалах справи вони не містятся, а в Шевченківському відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегінольного управління міністерства юстиції (м. Харкова) виконавчі провадження знищенні.

В матеріалах судової справи № 2-1019/11 відсутні зазначені вище виконавчі листи, а також відсутні відомості щодо їх отримання судом, або знаходження їх в іншому місці.

За приписами ст. 124 Конституції України, судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не передбачено вирішення питання видачі судом повторно виконавчих листів.

Приписами п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином суд, з урахуванням того, що виконавчі листи №2-1019/11 від 31.05.2013 втрачено, вбачає за можливе задовольнити заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Щодо поновлення строку для пред`явлення відповідних виконавчих документів до виконання суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч. 1 ст. 12Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду в справі No 638/6877/15 від 31.03.2021 року касацину скаргу Банку було задоволено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року було скасоване, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було частково змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції даної Постанови ВС (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касвційного цивільного суду від 31.03.2021 року). В задоволенні позову ОСОБА_1 до АБ "Укргазбанк" було відмовлено в повному обсязі.

Такмим чином, стягувач до 31.03.2021 року був позбавлений можливості пред`явити виконавчі документи до примусового виконання з поважних причин, оскільки за зазначеною справою було постановлено остаточне рішення, що набрало законної сили, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції. Тому суд доходить висновку, що стягувачем ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, тому такий строк необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчів листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії 121 690 доларів США, що складається: 86285 доларів США сума простроченого кредиту, 35405,80 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсоткам та 112637 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії судовий збір по 850, 00 грн. з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи по 60, 00 грн. з кожного.

Поновити АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчих листів №2-1019/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна