Справа № 226/23/22
Справа № 226/23/22
Провадження № 2-п/226/3/2023
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Тищенко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2022, яким позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2018 до 01.12.2021 в сумі 27921 грн 23 коп., 3% річних в сумі 1133 грн 86 коп. та інфляційні збитки в сумі 2593 грн 85 коп. за період з 01.12.2018 до 01.12.2021, плату за абонентське обслуговування в сумі 384 грн 52 коп. за період з 01.10.2020 до 01.12.2021, а також понесені ним судові витрати в сумі 2270 грн задоволено у повному обсязі. В обґрунтування своєї заяви вказав, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки з 31.10.2018 по теперішній час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України. Про вказане заочне рішення він дізнався 24.07.2023, коли не зміг скористатися своєю банківською карткою через арешт коштів на банківському рахунку. Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 вказує на те, що позивачем при зверненні до суду було порушено строк позовної давності. Крім того позивач нарахував індекс інфляції та 3 % річних за періоди травень-вересень 2019 року та травень-жовтень 2020 роки, тоді як послуги з постачання теплової енергії не надавав. Також згідно із правовстановлюючими документами він є власником лише 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Інші власники цього житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, після їх смерті з заявою про прийняття спадщини він не звертався, отже міра його відповідальності обмежена часткою квартири, що належить йому на праві приватної власності. Оскільки зазначені фактичні обставини справи судом не були враховані при ухваленні рішення, позивач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення з судовими викликами на призначені дні судового розгляду 24.02.2022 та 24.03.2022, які спрямовувалися на адресу відповідача, зазначену в позові, були повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що заявник був відсутній у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення через фактичну необізнаність про час і місце його проведення, що позбавило його права подати відзив на позовну заяву, те, що при повторному розгляді справі з урахування отриманих доказів рішення суду може буде іншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

При цьому суд виходить із приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України ця справа, яка відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, підлягає призначенню до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Оскільки ця справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, її розгляду в загальному позовному провадженні не передбачений.

Керуючись ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2022 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 жовтня 2023 року о 10.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73, викликавши до суду сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько