Номер провадження: 22-ц/813/257/23
Справа № 500/8572/18
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Власенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку та визнання права власності, ухваленого під головуванням судді Швець В.М., 04 лютого 2019 року в м. Ізмаїл, -

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку та визнання права власності.

В обґрунтування позову посилалався на те, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 08.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т. І. в реєстрі №2213, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 51/141 від 28.04.2005 року; договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 02.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В. Г. в реєстрі №791, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №51/141 від 16.02.2006 року; договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 05.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т. І. в реєстрі № 6402, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №51/141 від 12.10.2006 року ОСОБА_5 є власником 19/44 (7/44 +7/44+5/44) частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» №1436 від 04.10.2018 року ОСОБА_5 є єдиним власником об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 , оскільки інші співвласники виділились в окремі об`єкти нерухомості на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2015 року, яким було виділено 34/88 частки та рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 року, яким було виділено в окремий об`єкт нерухомості 2/11 частки вищевказаного об`єкта нерухомості. У зв`язку з зазначеним, позивач просив виділити його частку будинку у окремий об`єкт нерухомості.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року позов ОСОБА_5 задоволено. Виділено в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під єдиним реєстровим номером та присвоєно самостійного юридичного адресного номеру належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , 19/44 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , а саме з житлового будинку літ. «А», приміщення позначені в плані: №№3-1 коридор площею 1,3 кв.м., 3-2 кухня площею 8,3 кв.м., 3-3 житлова кімната площею 15,1 кв.м., 3-4 коридор площею 3,5 кв.м., 3-5 коридор площею 1,7 кв.м., 3-6 санвузол площею 1,7 кв.м., 3-7 житлова кімната площею 22,7 кв.м., 3-8 санвузол площею 1,7 кв.м., 3-9 коридор площею 3,7 кв.м., 4-1 кухня площею 5,2 кв.м., 4-2 житлова кімната площею 7,0 кв.м., 4-3 житлова кімната площею 8,9 кв.м., 4-4 санвузол площею 2,4 кв.м., 4-5 коридор площею 7,8 кв.м., 4-6 житлова кімната площею 21,9 кв.м., загальною площею 112,9 кв.м. у тому числі житлової 75,6 кв.м., підвалу літ. «а» з приміщенням позначеним в плані №І підвал площею 42,9 кв.м., сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», надвірні споруди №1 ворота, №2 огорожа, №3 вимощення, №4 водопровід, №5 огорожа. Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на виділений в окремий об`єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який в цілому складається із: літ. «А» - житловий будинок, приміщення позначені в плані: №№3-1 коридор площею 1,3 кв.м., 3-2 кухня площею 8,3 кв.м., 3-3 житлова кімната площею 15,1 кв.м., 3-4 коридор площею 3,5 кв.м., 3-5 коридор площею 1,7 кв.м., 3-6 санвузол площею 1,7 кв.м., 3-7 житлова кімната площею 22,7 кв.м., 3-8 санвузол площею 1,7 кв.м., 3-9 коридор площею 3,7 кв.м., 4-1 кухня площею 5,2 кв.м., 4-2 житлова кімната площею 7,0 кв.м., 4-3 житлова кімната площею 8,9 кв.м., 4-4 санвузол площею 2,4 кв.м., 4-5 коридор площею 7,8 кв.м., 4-6 житлова кімната площею 21,9 кв.м., загальною площею 112,9 кв.м. у тому числі житлової 75,6 кв.м., підвалу літ. «а» з приміщенням позначеним в плані №І підвал площею 42,9 кв.м., сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», надвірні споруди №1 ворота, №2 огорожа, №3 вимощення, №4 водопровід, №5 огорожа, який розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0427 га, при цьому конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України (а.с. 59-60).

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

25 квітня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Заяву обґрунтовано тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору в позасудовому порядку.

Сторони про розгляд справи на 25 квітня 2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку та визнання права власності.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе