КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Возного Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна про витребування майна з чужого незаконного володіння про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення у ОСОБА_2 та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник».

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв.м. за адресою відповідно до даних державної реєстрації: місто Київ, «Аврора» багатоповерховий гараж» обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_1 (), гараж НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта: 000, номер запису про право власності: 23859930.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» судовий збір в розмірі 3524 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», подану представником Батрин Станіславом Віталійовичем, про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 98 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 30073 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, адвокат Возний Микола Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 07 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень представник апелянта вказує, що в судовому засіданні присутнім не був, копія рішення на адресу не направлялась. Вказує, що про рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 липня 2023 року. Звертає увагу суду на те, що в рішенні не вказано дату виготовлення повного тексту, але в реєстрі зазначено, що рішення: надіслано судом 20.07.2023, зареєстровано 20.07.2023, оприлюднено: 21.07.2023, тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

В матеріалах справи наявний супровідні листи від 21 липня 2023 року про направлення судових рішень від 21.06.2023 року та 07.06.2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 (а.с. 241, 242 том 2). Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що скаржник отримав оскаржуване рішення.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається представник скаржника, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, будь-які докази отримання апелянтом оскаржуваних судових рішень у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Возному Миколі Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Возного Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 вересня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник