УХВАЛА

Іменем України

02.05.2023 Справа №607/21260/21 Провадження № 6/607/73/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника позивача Ніценка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 , учасник справи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про розстрочення виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Купенко М.С., звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2022 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2018 станом на 26.05.2021 у сумі 17656,77 грн, а також 857,15 грн судового збору.

Разом з тим заявник зазначає, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позбавлена можливості виконати дане судове рішення. Так, щомісячний розмір доходу ОСОБА_1 становить 7000 грн, а після утримання усіх загальнообов`язкових податків та зборів складає лише 5470 грн. Також зважаючи на економічну ситуацію в країні, яка погіршується у зв`язку з введеним воєнним станом, і відсутність попиту на спеціалістів телебачення, пошуки роботи з вищим доходом не приносять позитивних результатів.

За таких підстав відповідно до ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить розстрочити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 03.07.2018 станом на 26.05.2021 у сумі 17656,77 грн, а також 857,15 грн судового збору на один рік шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів у розмірі 1542,83 грн щомісячно.

04.04.2023 заяву прийнято до провадження судді та призначено судове засідання на 13.04.2023.

13.04.2023 судове засідання відкладено на 02.05.2023 за клопотанням представника ПАТ АБ «Укргазбанк».

26.04.2023 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценко О.С. подав заперечення, в яких просив повернути заяву про розстрочення виконання судового рішення без розгляду. Заперечення мотивовані тим, що заявником до заяви про розстрочення виконання судового рішення не додані докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи, а саме ПАТ АБ «Укргазбанк», що з урахуванням положень ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України свідчить про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду. Більше того матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Саме по собі посилання на важке матеріальне становище заявника не може вважатися перешкодою в належному виконанні ним судового рішення, а запит на розстрочку його виконання свідчить про небажання заявника оперативно виконувати таке рішення. При цьому з серпня 2019 року ОСОБА_1 не проявляла жодної ініціативи з метою погашення простроченої заборгованості та не повідомляла про неможливість її погашення, в тому числі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні 02.05.2023 представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценко О.С. просив залишити заяву про розстрочення виконання судового рішення без розгляду з підстав, викладених у письмових заперечення. У випадку, якщо суд прийде до переконання про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, просив відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання 02.05.2023 заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Купенко М.С. не з`явилися. При поданні заяви до суду представник заявника зазначив, що просить здійснити розгляд заяви без його та заявника участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Щодо клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що дійсно під час звернення до суду з даною заявою про розстрочення виконання судового рішення заявник не долучив докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме ПАТ АБ «Укргазбанк».

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ознайомлений зі змістом такої заяви та подав суду письмові заперечення, з метою уникнення надмірного формалізму та неприпустимості обмеження права заявника на звернення до суду за захистом своїх прав шляхом реалізації права на розстрочку виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення без розгляду та можливість здійснення розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд встановив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2022 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2018 станом на 26.05.2021 у сумі 17656,77 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 857,15 грн. Судовий збір у сумі 1412,85 грн покладений на ПАТ АБ «Укргазбанк». Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2489,60 грн. Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1510, 40 грн покладені на ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.03.2023 апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2022 залишено без змін.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, розстрочка це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2022 заявник ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позбавлена можливості виконати судове рішення, оскільки щомісячний розмір її доходу становить 7000 грн, а після утримання усіх загальнообов`язкових податків та зборів складає лише 5470 грн. На підтвердження таких обставин заявник надала копію довідки про доходи від 30.03.2023, виданої ТОВ «Голдберрі», зі змісту якої вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_1 за період з 01.09.2022 до 28.02.2023 становить 37163,64 грн та з урахуванням відрахованих загальнообов`язкових податків та зборів становить 30474,18 грн.

Також заявник просила врахувати економічну ситуацію в країні, яка погіршується у зв`язку з введеним воєнним станом, відсутність попиту на спеціалістів телебачення та неможливість на даний час знайти роботу з вищим доходом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З урахуванням викладеного суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , які викладені у заяві про розстрочку виконання судового рішення, та вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можна розцінювати як такі, що є особливими або винятковими, та відповідно до приписів ст. 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надала суду повної інформації про отримані нею доходи, в тому числі відсутня виписка органу Державної податкової служби, зі змісту якої б вбачалася наявність чи відсутність усіх можливих доходів заявника.

При цьому суд зазначає, що матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами чи витратами, оскільки до характеристики матеріального стану належать також наявність у заявника на праві власності нерухомого та цінного рухомого майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду, банківських заощаджень тощо.

Разом з тим ОСОБА_1 належними, достатніми та достовірними доказами не довела відсутність такого майна, що об`єктивно б вказувало на неможливість чи ускладнення виконання рішення суду.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не довела наявність виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи роблять його виконання неможливим, а відтак відсутні підстави для розстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2022.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-261, 263-265, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , учасник справи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська