Номер провадження: 22-ц/813/3002/23
Справа № 498/840/21
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача Великомихайлівської селищної ради - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори - не з`явились,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №498/840/21 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, за участю третьої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року у складі судді Чернецької Н.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 5 жовтня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. На час смерті ОСОБА_3 за місцем реєстрації його місця проживання в с. Комарівка Одеської області також були зареєстровані мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат ОСОБА_5 , який не звертався з заявою про прийняття спадщини. Вона ОСОБА_1 проживала з померлим ОСОБА_3 як дружина з 5 вересня 2011 року без реєстрації місця проживання в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області. Спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 відкрито за її заявою державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори, проте свідоцтво про право на спадщину не видано з підстав пропуску строку прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Такими причинами є те, що смерть чоловіка, яка була раптовою в досить молодому віці, вплинула на її стан; що чоловік був зареєстрований в с. Комарівка Одеської області, а проживали вона з чоловіком в смт. Заводське Тернопільської області; що на протязі 2017-2019 років доглядала за хворою матір`ю, яка померла у вересні 2019 року; що не була обізнана про правильність прийняття спадщини тощо.

Позивач ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Гаї Тернопільської області, строком на три місяці з часу набрання рішенням законної сили (а.с.2-3).

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.25-26).

Відповідачем Великомихайлівською селищною радою відзив на позовну заяву не надано, подано клопотання про розгляд справи за відсутності (а.с.32).

Третьою особою Веикомихайлівською районною державною нотаріальною конторою подано клопотання про розгляд справи за відсутності (а.с.40).

На виконання ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою надано копію Спадкової справи №255/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.52-68).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (а.с.72-73).

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.89-94).

Висновок суду мотивовано тим, що заяву про прийняття спадщини в строк, передбачений статтею 1270 ЦК України не подано; поважні причини пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини у період шести місяців з часу відкриття спадщини відсутні; об`єктивних, непереборних обставин, які унеможливили подання заяви у встановлений строк, не встановлено. За місцем реєстрації померлого в с. Комарівка були зареєстровані на час смерті ОСОБА_3 його мати ОСОБА_4 , яка померла потому, та брат ОСОБА_5 , який проживає в с. Комарівка та фактично прийняв спадщину померлого. ОСОБА_5 є спадкоємцем, який прийняв спадщину брата ОСОБА_3 , проте до участі в справі залучений не був. За наявності спадкоємця, який прийняв спадщину, Великомихайлівська селищна рада є неналежним відповідачем у справі. Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, проте спадкову справу відкрито за її заявою і постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину відсутня.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.103-106).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд допустив правову невизначеність, оскільки чітко не зазначив, з якої саме підстави відмовлено в позові. Суд не надав оцінки спільному проживанню позивача з померлим ОСОБА_3 на день смерті, що має значення, так як спадкоємець, який проживав з померлим на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину. Суд із спадкової справи дізнався про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_5 , проте відмовив у позові з підстав пред`явлення вимог до Великомихайлівської селищної ради як до неналежного відповідача, не надавши можливості позивачу заявити про заміну неналежного відповідача. Суд безпідставно вказав на відсутність постанови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії як на підставу відмови в позові, оскільки нотаріус письмово повідомив ОСОБА_1 про пропуск нею строку подання заяви про прийняття спадщини і відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії не була предметом розгляду. Суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_6 та тому, що відповідачем Великомихайлівською селищною радою визнано позов.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну мотивувальної частини рішення суду та залишення без змін резолютивної частини рішення суду з огляду на наступне.

Докази, зібрані в справі, містять наступні дані.

ОСОБА_3 , 1980 року народження, та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_7 ), 1971 року народження, перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2015 року; шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області (а.с.64).

ОСОБА_3 мав на час смерті зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60).

ОСОБА_1 має з 1989 року зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.65-66).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 36 років, про що 10 червня 2016 року складено відповідний актовий запис №197; місце смерті: село Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області; місце державної реєстрації акту цивільного стану (смерті): Великомихайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.59).

Спадкову справу №255/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведено Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22 червня 2021 року; номер у Спадковому реєстрі 67859139 (а.с.52-68).

Згідно Довідки №87 від 20 серпня 2019 року старости Комарівського старостинського округу на день смерті ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані мати померлого ОСОБА_4 , брат померлого ОСОБА_5 (а.с.60).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 років; місце смерті: с. Комарівка Великомихайлівського району Одеської області (а.с.63).

Згідно Довідки №76 від 30 січня 2020 року секретаря виконавчого комітету Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області в квартирі АДРЕСА_3 з 5 вересня 2011 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав без реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , 1980 року народження. За інформацією даної довідки у вказаній квартирі у вказаний період були зареєстровані з 1989 року ОСОБА_1 та ще 10 осіб, які є родичами ОСОБА_1 (а.с.61).

У Спадковій справі №255/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 наявною є заява ОСОБА_1 , що була надіслана засобами поштового зв`язку та зареєстрована Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою 22 червня 2021 року за вхідним №638/02-14. За змістом цієї заяви ОСОБА_1 зазначила, що звертається до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відкриття спадкової справи після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , видачу їй свідоцтва про право на спадщину як спадкоємцю першої черги спадкоємців за законом на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,69 га цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», кадастровий номер :01:001:035, що розташована на території Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. ОСОБА_1 вказала, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 в с. Комарівка на час його смерті були зареєстровані його матір ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та брат ОСОБА_5 . В заяві зазначено, що ОСОБА_3 з 2011 року по день смерті проживав без реєстрації з нею дружиною ОСОБА_1 в смт. Заводське Тернопільської області (а.с.58).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Спадкування за законом здійснюється у разі: відсутності заповіту; повного або часткового визнання заповіту недійсним; неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом чи відмови від неї; усунення спадкоємця за заповітом від права на спадкування; охоплення заповітом лише частини спадщини.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1 ст.1221 ЦК України).

ОСОБА_3 заповіт не залишив, тому спадкування здійснюється за законом.

Спадкову справу №255/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрито за останнім зареєстрованим в установленому законом порядку місцем його проживання, а саме відкрито нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (ст.1258 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України)

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст.1262 ЦК України).

Спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 були ОСОБА_1 як дружина померлого та ОСОБА_4 як матір померлого.

Відомості про дітей померлого ОСОБА_3 відсутні.

ОСОБА_5 як брат померлого ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом, тому право на спадкування після смерті брата ОСОБА_3 він міг отримати лише за обставин, передбачених частиною 2 статті 1259 ЦК України.

Спадкова справа №255/2021 не містить заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 , оскільки спадкову справу заведено 22 червня 2021 року, а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто раніше.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України).

Померлий ОСОБА_3 мав зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання в будинку АДРЕСА_1 . Там же мала зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання його мати ОСОБА_4 . Спадкове майно у вигляді земельної ділянки знаходиться також в с. Комарівка.

Отже, ОСОБА_4 в силу положень частини 3 статті 1268 ЦК України вважається спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, яка прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_3 (відомості про відмову в порядку статті 1273 ЦК України спадкоємця ОСОБА_4 від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, відсутні).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини; заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч.ч.1,2 ст.1269 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

За заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

Померлий ОСОБА_3 мав зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відмінне від зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання дружини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 посилається на те, що з 2011 року по день смерті ОСОБА_3 вони проживали разом в Тернопільській області, проте в даній справі про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини не йдеться, такі вимоги не пред`явлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку частини 3 статті 1272 ЦК України з позовом про визначення їй як спадкоємцю першої черги спадкоємців за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини чоловіка.

Отже, ОСОБА_1 відносить себе до спадкоємців, для яких прийняття спадщини врегульовано частиною 1 статті 1269 ЦК України з дотриманням строку, визначеного частиною 1 статті 1270 ЦК України; тобто ОСОБА_1 визнає, що вона як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом при бажанні прийняти спадщину померлого чоловіка мала подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини (часом відкриття спадщини є день смерті), проте пропустила строк для прийняття спадщини з причин, які просить вважати поважними.

Належними відповідачами за позовними вимогами спадкоємця, який звертається до суду з позовом в порядку частини 3 статті 1272 ЦК України для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, є спадкоємці, які прийняли спадщину, і лише у разі відсутності таких орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом до майна померлого ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину в силу положень частини 3 статті 1268 ЦК України, була матір померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті відкрилась спадщина на усі права та обов`язки, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.

До складу спадщини ОСОБА_4 ввійшло й право на спадщину (майно), яку вона прийняла після смерті свого сина ОСОБА_3 , проте не оформила отриманням у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину (зокрема, на земельну ділянку площею 7,69 га цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», кадастровий номер :01:001:035, що розташована на території Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області).

Отже, за таких обставин, належними відповідачами за позовними вимогами ОСОБА_1 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 є не орган місцевого самоврядування, а правонаступники спадкоємця ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину сина ОСОБА_3 , проте за життя не оформила право на спадщину. Такими правонаступниками належного відповідача ОСОБА_4 є її спадкоємці, які в порядку частини 3 статті 1268 ЦК України чи частини 1 статті 1269 ЦК України прийняли спадщину померлої ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 не є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 , з огляду на що висновок суду на те, що ОСОБА_5 прийняв спадщину брата ОСОБА_3 в порядку частини 3 статті 1268 ЦК України є помилковим, оскільки ОСОБА_5 в порядку черговості право на спадкування отримав би лише у разі відсутності спадкоємців першої черги (у даному випадку матері та дружини померлого).

Проте, ОСОБА_5 все ж може бути залучений до участі у справі за вимогами ОСОБА_1 , але як правонаступник ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину сина ОСОБА_3 , проте за життя не оформила право на спадщину.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов правильного висновку про відмову в позові, проте обґрунтування такого висновку взаємовиключним.

Так, суд правильно зазначив, що належними відповідачами в справі за вимогами ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є інші спадкоємці, які прийняли спадщину ОСОБА_3 , проте помилково відніс до таких спадкоємців брата померлого ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Дійшовши висновку про те, що позов пред`явлено не до належного відповідача, суд мав відмовити в позові саме з цих процесуальних підстав, а не з підстав недоведеності вимог, тобто не з матеріальних підстав (по суті вимог), оскільки відмова в позові з підстав пред`явлення вимог до неналежного відповідача надає позивачу право звернення до суду з тими ж вимогами, але вже до належного відповідача, тому важливим є те, щоб попереднє рішення не мало преюдиційних висновків по суті вимог (в даному випадку висновків щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини).

Крім того, відсутність постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину) в даному випадку не може мати наслідком відмову в позові, оскільки ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяву надіслала поштою, тобто не подала заяву особисто як то передбачено частиною 2 статті 1269 ЦК України. На заяву ОСОБА_1 нотаріус надала письмову відповідь, де роз`яснила порядок прийняття спадщини.

З огляду на викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд приймає рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині викладенням такої в редакції даної постанови та залишенням без змін рішення суду першої інстанції в його резолютивній частині.

Апеляційний суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 в даній справі пред`явлено до неналежного відповідача і саме з цих підстав у задоволенні позовних вимог належить відмовити. Оскільки відмова в задоволенні позову ґрунтується на процесуальних підставах (неналежний відповідач), то висновок по суті вимог щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини не надається у даній справі для виключення преюдиційності у разі звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до належного відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, за участю третьої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра