465/2803/22
2/465/666/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

секретаря судових засідань Кондрашин В.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2023 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі, відповідно, в частині вимог до ОСОБА_10 позов було заявлено як до померлої особи.

У зв`язку з цим представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_10 на правонаступника Львівську міську раду, покликаючись на відумерлість спадщини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис № 1075.

Таким чином, на час подання позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_10 померла, а позов в частині вимог до такої був заявлений як до померлої особи.

У своїй постанові від 16.05.2018 року у справі №183/4229/14 Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Також у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №127/328/17 зроблено правовий висновок про те, що правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 її цивільна правоздатність припинена і таке припинення відбулося до відкриття провадження у справі, остання не може виступати відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

Щодо твердження представника позивачів ОСОБА_1 про необхідність залучення у справі правонаступника ОСОБА_10 - Львівської міської ради суд зазначає, що згідно вищезгаданої правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.12.2019 року у справі №127/328/17, правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі.

У даному випадку смерть відповідача ОСОБА_10 настала до відкриття провадження у справі, а тому, залучення правонаступника відповідача за таких обставин не допускається. Відтак, у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Демідонта Б.О. про заміну померлого відповідача ОСОБА_10 на відповідача - Львівську міську раду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 55, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Демідонта Богдана Олеговича про заміну померлого відповідача ОСОБА_10 на відповідача Львівську міську раду відмовити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_10 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023 року.

Суддя Величко О.В.