справа № 415/2636/12
№ провадження 6/208/32/23
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 березня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 693 146,15 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 158 260,44 грн., заборгованості по відсоткам 72 036,92 грн. штрафу 20 551,36 грн., пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 442 297,43 та судового збору 3 219,00 грн.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та матеріали заяви, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 415/2636/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року у цивільній справі № 415/2636/12 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 693 146,15 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 158 260,44 грн., заборгованості по відсоткам 72 036,92 грн. штрафу 20 551,36 грн., пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 442 297,43 та судового збору 3 219,00 грн. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи представник Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» отримав виконавчі листи 11.02.2014 р.

07.05.2021 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено Ухвалу якою замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі договору відступлення прав вимоги № GL48N718070-1-3 від 17.07.2020 року та додатку №1 до договору.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) б/н від 11.01.2023 р. зазначено, що в Амур-Нижньодніпровському відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса )перебували: виконавче провадження № 43009134, відкрите постановою державного виконавця 17.04.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа № 415/2636/12 від 25.01.2014 р. виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 442 297,73 грн. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 43009134, відкрите постановою державного виконавця 17.04.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа № 415/2636/12 від 25.01.2014 р. виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 3 219,00 грн. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Більш детальну інформацію надати не є можливим, оскільки відповідно до наказу від 07.06.2017 р. № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Повторно вказані виконавчі документи на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходили та не перебувають.

Виконавчий лист № 415/2636/12 від 25.01.2014 р. виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не перебував та не перебуває.

Відповідно до п.1, 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачою дубліката виконавчого документа.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підтвердження та втрату виконавчого листа заявником надано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Частиною 6 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Пунктом 17.4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258- 263, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.