ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4496/23 Справа № 242/974/20 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

08 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2023 року у цивільній справі №242/974/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2023 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору та залишено її апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору в розмірі 536,80 гривень.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. 03 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником судової справи, тому на нього не повинні розповсюджуватися вимоги Закону України «Про сплату судового збору». За подання приватного виконавця до суду першої інстанції про оголошення у розшук боржника або тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон судовий збір не справляється, отже він не повинен справлятися у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Вирішуючи питання про звільнення приватного виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Тобто, за вказаних обставин від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи. Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

При цьому апеляційний суд враховує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за поданням приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон не відкривається, судовий збір не сплачується. Таке розуміння існуючого механізму правового регулювання ґрунтується на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Одночасно, частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Зазначене узгоджується з постановою Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року, згідно якого підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно із Наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які зокрема забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказане також узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 17 квітня 2023 року у справі №331/4820/22, від 27 квітня 2023 року у справі №331/5038/22, від 20 квітня 2023 року у справі №331/5028/22.

Посилання заявника про наявність ухвал апеляційних судів, якими її було звільнено від сплати судового збору не мають правового значення, оскільки за частиною 4 статті 263 ЦПК України апеляційний суд має враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у судових рішеннях інших апеляційних судів. Крім того, щодо відкриття Верховним Судом провадження за касаційним скаргами апелянта апеляційний суд зазначає, що на теперішній час правовий висновок у зазначених нею справах відсутній.

За таких обставин, підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127, частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2023 року, відмовити.

Продовжити строк виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна