overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5405/23
Провадження № 2/761/5832/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ПАТ АК «Київводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити у справі судове засідання на 22 травня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

03 травня 2023 року
Справа № 404/4978/22
Номер провадження 2/404/1242/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить в порядку розподілу майна подружжя визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий номер :09:060:0232, у межах згідно з планом, розташована на території АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість грошової компенсації за 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий номер :09:060:0232, у межах згідно з планом, розташована на території АДРЕСА_1 , у розмірі 32 675 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.11.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами, вимоги позивача заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як встановлено судом, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду подане нею до суду після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 03.05.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько
Єдиний унікальний номер 722/415/23
Номер провадження 2-о/722/18/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 березня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між матір`ю та сином.

24.03.2023 року, до початку розгляду справи по суті заявницею подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену заяву. Крім цього, просила розглянути дане клопотання без її присутності.

Представник заінтересованої особи Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області Л. Степаненко у судове засідання не з`явилася, однак направила до суду письмову заяву про розгляд справи без присутності представника міської ради.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву заявниці ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 491/400/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2023 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 491/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Ананьївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Ананьївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.
04.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юраш Ірини Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon» підлягає задоволенню.
За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юраш Ірина Олександрівна.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 491/400/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Ананьївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства - задовольнити.
Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Юраш Ірині Олександрівні.
Суддя: О.В. Вужиловський
Провадження № 8/734/1/23 Справа № 734/1098/22
У Х В А Л А

28 березня 2023 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Мозолевської В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що на території України запроваджений воєнний стан, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та постановити ухвалу про участь представника заявника адвоката Мозолевської В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Київському апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

клопотання представника заявника адвоката Мозолевської В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Судове засідання призначене на 10.00 годину 30 березня 2023 року.

Представнику заявника адвокату Мозолевській В.В. необхідно з`явитися до Київського апеляційного суду для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Київського апеляційного суду організувати і забезпечити технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни.

Копію ухвали суду надіслати до Київського апеляційного суду (електронна адреса: ) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 610/3988/21

№ 2/183/2810/23

02 травня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у вищезазначеній справі, призначено судове засідання з викликом (повідомленням) сторін (а.с.27).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

25 квітня 2023 року з Балаклійського районного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року для розгляду даної справи визначено суддю Оладенко О.С.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2023 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 травня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1378/23
номер провадження 2-сз/695/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду звернулася представник Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Гончаренко Т. із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ФОП ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутих коштів, оскільки у відкритті провадження в справі відмовлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

21.04.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ФОП ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутих коштів.

При подачі позову за платіжною інструкцією №125 від 14.04.2023 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 4105,20 грн.

Ухвалою судді від 24.04.2023 р. у відкритті провадження відмовлено.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 1 статті 7 даного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, з наведених положень Закону слідує, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Виконавчому комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №125 від 14.04.2023 р. в сумі 4105 (чотири тисячі сто п`ять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Мариничева Юрія Павловича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

02 травня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Мариничева Юрія Павловича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 11 жовтня 2023 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.05.23 Справа № 133/1266/23 провадження № 2-н/133/638/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/552/23
Провадження № 2/723/1190/23
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 травня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. при призначенні до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Суд при постановленні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду зазначив дату 06 травня 2023 року на 10.30 год. замість 26 травня 2023 року на 09.00 год., а також в першому абзаці помилково зазначив, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, замість стягнення коштів.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.03.2023 р. за №723/552/23, зазначивши в першому абзаці описової частини, що предметом позову є стягнення коштів, а також в резолютивній частині ухвали зазначити: «призначити судове засідання на 26 травня 2023 року на 09.00 год.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.354 ЦПК України.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Олександра Дячук