Провадження № 22-ц/801/1108/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самородової Олени Петрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року у цивільній справі № 127/24517/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самородової О. П. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року у вказаній цивільній справі, в якій заявник просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження.

Підставами для поновлення пропущеного процесуального строку зазначає те, що повний текст оскаржуваного судового рішення був надісланий до електронного суду 25.03.2023. За таких обставин вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та просить поновити цей строк.

Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апеляційної інстанції без матеріалів вказаної цивільної справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рішення у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

За таких обставин, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги, процесуальні питання її подання, додані до скарги документи, у тому числі мотиви клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що пропущений заявником строк на апеляційне оскарження необхідно поновити з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено з матеріалів витребуваної справи, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 16.03.2023, з проголошенням його вступної та резолютивної частини за участі представників сторін.

Апеляційну скаргу подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Самородовою О. П. через систему «Електронний суд» 24.04.2023.

Заявник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення був надісланий до електронного суду 25.03.2023, при цьому надає копію картки руху документа користувача ЕС.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За викладених заявником обставин, наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, що визначає форму та зміст апеляційної скарги.

Згідно з положеннями пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 у вересні 2021 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зазначивши ціну позову 532 875 грн виходячи з заявлених вимог майнового характеру.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Самородова О. П. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 року в частині визнання ідеальної частки ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності в розмірі 1/2 на квартиру, загальною площею 60,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; поділу спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: квартири, загальною площею 60,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 компенсації 1/2 вартості квартири в розмірі 532 875 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8800 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (станом на 01.01.2021 - 11 350 грн 00 коп.).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 7 993 грн 12 коп., тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з заявлених вимог майнового характеру (5 328,75 грн).

Отже ОСОБА_1 відповідно до заявлених нею в апеляційній скарзі вимог про часткове скасування рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7 993 грн 12 коп. за такими реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самородової Олени Петрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко