справа № 197/522/22
провадження № 2-з/197/3/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 серпня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування від Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов не пред`явлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В копіях свідоцтв про народження вказаних дітей батьком дітей записаний ОСОБА_5 .

Згідно копії паспорту, заява подана в інтересах ОСОБА_5 .

Копія паспорту на ім`я « ОСОБА_2 » суду не надана.

У заяві (в прохальній частині) міститься посилання на Широківський район, проте згідно з пп. 4 п. 3 постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17.07.2020, Широківський район у Дніпропетровській області ліквідовано.

На території Криворізького району Дніпропетровської області, в тому числі колишнього Широківського району, відсутній такий орган влади, як Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Докази протилежного суду не надано.

В заяві відсутнє обґрунтування (з посиланням на відповідні положення нормативних актів) витребування зазначеного документу саме з виконкому.

Суду не повідомлено про вжиті ОСОБА_6 заходи для отримання цього доказу самостійно, адже прізвище, власне ім`я та по батькові батька дітей, зазначені в їх свідоцтвах про народження, та особи, в інтересах якого подано заяву про забезпечення доказів, збігається повністю. Відмова відповідного органу влади у наданні витягу суду не надана.

Докази того, що особа, в інтересах якої подано заяву, до отримання паспорту на ім`я ОСОБА_5 не носила прізвище « ОСОБА_7 » відсутні.

Крім того, відсутнє будь-яке обґрунтування та докази того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних цього доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, ОСОБА_8 просить витребувати витяг у неіснуючої особи без надання доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних цього доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО