УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 175/3593/20

провадження № 61-2785св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай), за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Слобожанської селищної радиподав до Верховного Суду касаційну скаргу.

У касаційній скарзі також заявлено клопотання про розгляд цієї справи за участю позивача та повідомлення її про дату та час судового засідання.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі. Витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3593/20. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2023 року.

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року без клопотання про продовження строку на його подання.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ОСОБА_1 отримав копію касаційної скарги 21 березня 2023 року, відзив на касаційну скаргу подав 17 квітня 2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу подав до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку та без клопотання про його продовження, то зазначений відзив залишається без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання прокурора про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін немає.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року залишити без розгляду.

Справу № 175/3593/20 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат