КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 01 лютого 2023 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києвавід 01 лютого 2023 року у задоволенні позову було відмовлено.Не погоджуючись з рішенням,позивач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_1 25 квітня 2023 року (а.с.44).

01 травня 2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття апеляційної скарги без усунення недоліків. Позивач вказувала, що нею заявлені вимоги немайнового характеру, суд першої інстанції розглядав справу без сплати судового збору за вимоги майнового характеру, а вимога про припинення права власності є похідною.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп.1 п. 1ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були заявлені про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності, а отже і ціна позову має визначатись дійсною вартістю спірної квартири.

Саме по собі зазначення позивачем у позовній заяві про те, що спір є немайнового характеру не спростовує заявлення нею вимог про припинення права власності, які носять майновий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 01 лютого 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/3970/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7291/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В