Справа № 307/2737/21
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., БИСАГИ Т.Ю.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/2737/21 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 20 червня 2022 року, повний текст якого складено 29 червня 2022 року, головуюча суддя Стецюк М.Д., -

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2021 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та мотивуючи його тим, що відповідач як батько її онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, не бере участі у вихованні та утриманні свого сина, посилаючись на норми ст.ст. 150, 164, 167, 180 СК України, на інші норми законодавства, просила позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Службу у справах дітей призначити її опікуном онука.

Рішенням Тячівського районного суду від 20.06.2022, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04.10.2022 про виправлення описки в рішенні суду, позов задоволено:

позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

встановлено піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марич І.Ю., оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить рішення скасувати, в позові відмовити.

16.03.2023 до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 від 07.03.2023 про відмову від позову, якою вона зважаючи на те, що її онук вирішив проживати з батьком і влітку виїхав разом з ним за кордон, де вони зараз проживають, просить відмову від позову прийняти, у зв`язку з чим ухвалене судом першої інстанції рішення в справі визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

17.03.2023 до апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Панфілова П.Г. від 17.03.2023 про відмову від позову, якою він діючи від імені та в інтересах позивачки вказав на те, що онук позивачки ОСОБА_3 вирішив проживати з батьком ОСОБА_2 і влітку минулого року виїхав разом з ним за кордон, де вони зараз проживають, просить відмову позивачки ОСОБА_1 від позову прийняти, у зв`язку з чим ухвалене судом першої інстанції рішення в справі визнати нечинним, а провадження в справі закрити. Процесуальні наслідки подання цієї заяви позивачці роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши суддю, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Заявою від 07.03.2023, яка надійшла до апеляційного суду 16.03.2023, позивачка ОСОБА_1 зважаючи на те, що її онук вирішив проживати з батьком і влітку виїхав разом з ним за кордон, де вони зараз проживають, відмовилася від позову, просить цю відмову прийняти, у зв`язку з чим ухвалене судом першої інстанції рішення в справі визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

Заявою від 17.03.2023, яка надійшла до апеляційного суду 17.03.2023, позивачка ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Панфілов П.Г., з тих самих мотивів, що були викладені в заяві від 07.03.2023, відмовилася від позову до ОСОБА_2 , просить цю відмову прийняти, у зв`язку з чим ухвалене судом першої інстанції рішення в справі визнати нечинним, а провадження в справі закрити, доповнила свою позицію тим, що процесуальні наслідки подання цієї заяви їй роз`яснені та зрозумілі.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України). Безумовне право пред`явити позов, підтримувати його чи відмовитися від нього належить позивачеві і не залежить від волі інших учасників процесу.

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Процесуальних перешкод у прийнятті відмови позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та для закриття провадження в справі не встановлено. Позивачка ОСОБА_1 користувалася правовою допомогою адвоката Панфілова П.Г., повноваження якого як представника в процесі не обмежувалися, і реалізувала своє право на представництво в цивільному процесі.

Процесуальні наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі позивачці ОСОБА_1 зрозумілі.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з цим рішення Тячівського районного суду від 20.06.2022, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04.10.2022 про виправлення описки в рішенні суду, слід визнати нечинними, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти.

У зв`язку з прийняттям відмови від позову рішення Тячівського районного суду від 20 червня 2022 року, з урахуванням ухвали Тячівського районного суду від 4 жовтня 2022 року про виправлення описки в рішенні суду, визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 20 березня 2023 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді