01.05.2023 Єдиний унікальний № 371/232/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження у справі

01 травня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/232/23

Провадження № 2/371/262/23

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 ) звернулася до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для встановлення належного відповідача та приведення вступної частини позовної заяви у відповідність до належного складу учасників справи, оскільки позов пред?явлено до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. Тоді як у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

24 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив про неможливість самостійно встановити належного відповідача у справі через неможливість отримання інформації щодо особи, в інтересах якої накладено арешт на майно. Позивач заявила клопотання про витребування вказаної інформації в Миронівській державній нотаріальній конторі.

З огляду на те, що пред?явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у вікритті провадження у справі, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позивачем заявлене клопотання про витребування з архіву Миронівської державної нотаріальної контори копії постанови Відділу державної виконавчої служби Миронівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 821082 від 06 червня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 1263154 від 28 серпня 2004 року.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що постанова містить дані, які мають значення для справи, зокрема дані про стягувача у виконавчому провадженні та дані щодо підстав накладення арешту.

До клопотання додані докази, які свідчать про те, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, доказ не отриманий з об?єктивних причин, про що суду повідомлено письмово.

Клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі даних постанови Відділу державної виконавчої служби Миронівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 821082 від 06 червня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 1263154 від 28 серпня 2004 року, суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно до правил статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, а також спори про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись статтями 13, 187, 190, 274-279, 352, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2023 року в приміщенні суду за адресою: вул. Першотравнева, буд. 3, м. Миронівка, Обухівський р-н, Київська обл., 08801.

Відповідно до положень частини 4 статті 187 ЦПК України, відповідач може подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно правил статті 278 ЦПК України, відповідачу пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 4, 5 статті 178 ЦПК України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до статей 192, 278 ЦПК України, у строк, встановлений для подання відзиву, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно вимог статті 190 ЦПК України, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

За частинами 1, 9 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи.

Витребувати у Миронівській державній нотаріальній конторі Обухівського району Київської області копію постанови АА № 821082 від 06 червня 2004 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, прийняту Відділом державної виконавчої служби Миронівського РУЮ щодо квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (державна реєстрація обтяження нерухомого майна здійснена Миронівською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 1263154 від 28 серпня 2004 року).

Роз`яснити державному нотаріусу Миронівської державної нотаріальної контори, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, Миронівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук