КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/5226/21
провадження № 22-ц/824/900/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про припинення права особи на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мкртичевої Марини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від21 вересня 2022 року в складі судді Шевченко Т. М.,

встановив:

18.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» (далі - ТОВ «ФК «Основа»), в якому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просив: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, 1,6 L, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , виділити ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу в розмірі 80 850 грн, припинивши право спільної сумісної власності на автомобіль.

12.04.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ФК «Основа», в якому просила: припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 920 грн компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 133 492 грн компенсації, яка є вартістю 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, враховуючи зобов`язання, що виникли в інтересах сім`ї.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ФК «Основа» про припинення права особи на частку у спільному майні залишено без розгляду.

21.10.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Мкртичева М. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стверджує, що оскаржуване судове рішення постановлено внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_2 була зацікавлена у повному та об`єктивному вирішенні спору щодо поділу майна подружжя, звернулась з зустрічним позовом, фактів неявки відповідача до суду для участі в судових засіданнях протягом 2021 року не було встановлено.

Проте, з початком воєнної агресії Російської Федерації проти України, з незалежних від ОСОБА_2 об`єктивних причин, остання була вимушена виїхати за кордон, де перебуває і наразі, у зв`язку з чим була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях в 2022 році.

Звертає увагу, що перша неявка ОСОБА_2 мала місце на підготовчому судовому засіданні, що відбулося 27.01.2022 до початку збройної агресії. За результатом проведення такого судового засідання судом постановлено ухвалу від 27 січня 2022 року про закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті (перше судове засідання) на 15.03.2022 (було знято з розгляду) і надалі призначено на 21.09.2022.

Перша неявка ОСОБА_2 в засідання розгляду справи по суті мала місце 21.09.2022, вже після збройної агресії, та була пов`язана з неможливістю її прибуття до суду через вибуття з України та введення воєнного стану. Вважає, що суд помилково застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представником ОСОБА_2 не було проінформовано про його неявки в судові засідання 27.01.2022 та 21.09.2022 та наслідки такої неявки, у зв`язку з чим вона звернулась по правому допомогу до адвоката Мкртичевої М. І.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Мозолевська В. В. просить залишити її без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року без змін.

Вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не була присутня в жодному судовому засіданні, її інтереси представляли адвокати ОСОБА_3 та Глухенький С. О.

Судовий розгляд призначено на 23.06.2022 о 15.00 год. Про дату, час та місце розгляду справи 13.05.2022 ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення - судової повістки про виклик до суду на вказану дату та час на її мобільний номер телефону НОМЕР_2 , яка доставлена 13.05.2022 о 23:21:00.

22.06.2022 представник відповідача - адвокат Глухенький С. О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.06.2022 о 15.00 год., оскільки він знаходиться за межами міста Києва та не має змоги прибути в судове засідання. Відповідачка ОСОБА_2 перебуває за кордоном та не може прийняти участі у судовому засіданні.

Жодних доказів на підтвердження викладених обставин представник відповідача до клопотання не долучив.

22.06.2022 відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке призначене на 23.06.2022 о 15.00 год, у зв`язку з тим, що перебуває за кордоном і не може прийняти участь у судовому засіданні.

Судове засідання було відкладено на 25.07.2022 о 16.00 год. Про дату, час та місце розгляду справи 23.06.2022 ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення - судової повістки про виклик до суду на вказану дату та час на її мобільний номер телефону НОМЕР_2 , яка доставлена 25.06.2022 о 03:41:00.

25.07.2022 представник відповідача - адвокат Глухенький С. О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.07.2022 о 16.00 год., оскільки він знаходиться на лікарняному , тому не зможе бути присутнім у судовому засіданні. Інший представник ОСОБА_3 перебуває у лавах Збройних Сил України. Відповідачка ОСОБА_2 перебуває за кордоном та не може прийняти участі у судовому засіданні.

Жодних доказів на підтвердження викладених обставин представник відповідача до клопотання не долучив.

Судове засідання було відкладено на 21.09.2022 о 15.00 год. Про дату, час та місце розгляду справи 25.07.2022 ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення - судової повістки про виклик до суду на вказану дату та час на її мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

20.09.2022 відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке призначено на 21.09.2022 о 15.00 год., у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України та перебуванням її за кордоном у США.

21.09.2022 представник відповідача - адвокат Глухенький С. О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.09.2022 о 15.00 год., оскільки він знаходиться у відрядженні в Красилівському району Хмельницької області та не зможе прибути в судове засідання. Інший представник ОСОБА_3 перебуває у лавах Збройних Сил України. Відповідачка ОСОБА_2 перебуває за кордоном та не може прийняти участі у судовому засіданні.

Жодних доказів на підтвердження викладених обставин представник відповідача до клопотання не долучив.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 та її представники тричі не з`явилися в судові засідання, які були призначені на 23.06.2022 о 15.00 год., 25.07.2022 о 16.00 год., 21.09.2022 о 15.00 год. Останні не були позбавлені можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Дії відповідача та її представника містять ознаки зловживання своїми процесуальним правами, які мають на меті затягнути розгляд цивільної справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що повторна неявка відбулася в підготовче судове засідання є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Поданий представником відповідача - адвокатом Мкртичевою М. І. договір про надання правової допомоги №18-10/2/2022 від 18.10.2022, згідно якого місцем його укладення є м. Київ, проте ОСОБА_2 перетнула державний кордон України 04.05.2022, тобто не могла фізично його підписати, останній містить ознаки підробки підпису ОСОБА_2 , що у відповідності до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

30.01.2023 ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій запевнила суд, що адвокат Мкртичева М. І. є єдиним дійсним представником, з усіма правами та обов`язками, які надані їй як стороні по справі, і яка діє на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 18.10.2022. Подану вказаним представником апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Мкртичева М. І. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Лозниця О. О., Мозолевська В. В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ " ФК "Основа" про припинення права особи на частку у спільному майні залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», неодноразово вказував, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Положення статті 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

У разі першої неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

У справі, яка переглядається, у судове засідання, призначене на 23.06.2022 о 15.00 год. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи остання була повідомлена шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер телефону вказаної особи, який був зазначений нею в її зустрічному позові (а.с. 122 т.1).

22.06.2022 представник відповідача - адвокат Глухенький С. О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на вищевказану дату та час, оскільки він знаходиться за межами міста Києва, а ОСОБА_2 - за кордоном та не має змоги прибути в судове засідання (а.с.97 т.3).

22.06.2022 ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення цього судового засідання, оскільки вона перебуває за кордоном (а.с. 99 т.3).

В судове засідання, призначене на 25.07.2022 16.00 год. ОСОБА_2 та її представники також не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи остання була повідомлена шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер телефону вказаної особи, який був зазначений нею в її зустрічному позові.

25.07.2022 адвокат Глухенький С. О. надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та час, оскільки ОСОБА_2 перебуває за кордоном і не може прийняти участь у судовому засіданні. Адвокат ОСОБА_3 перебуває у лавах Збройних Сил України. Він знаходиться на лікарняному, медичний висновок буде надано в наступному судовому засіданні (а.с.102 т.3).

В наступне судове засідання, призначене на 21.09. 2022 о 15.00 год. ні позивачка за зустрічним позовом, ні її представники не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи остання була повідомлена шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер телефону вказаної особи, який був зазначений нею в її зустрічному позові.

20.09.2022 ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21.09.2022 15.00 год, оскільки у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженням військового стану в Україні вона перебуває за кордоном ( в США) і не може прийняти участь у судовому засіданні. У зв`язку з чим просила відкласти розгляду справи (а.с. 126 т.3).

21.09.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Глухенький С. О. на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.09.2022 о 15.00 год., оскільки він знаходиться у відрядженні в Красилівському району Хмельницької області та не зможе прибути в судове засідання. Інший представник ОСОБА_3 перебуває у лавах Збройних Сил України. ОСОБА_2 перебуває за кордоном через збройну агресію Російської Федерації та не може прийняти участь у судовому засіданні (а.с.128 т.3).

Обізнаність позивача зустрічним позовом про дату, час та місце розгляду справи підтверджується матеріалами справи та не спростовано учасниками справи.

Таким чином, ОСОБА_2 було відомо про два останні судові засідання, однак до суду вона не з`явилася і заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивачка за зустрічним позовом була повідомлена належним чином про судові засідання, які були призначені на 25 липня 2022 року та 21 вересня 2022 року, двічі поспіль у судові засідання не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, не забезпечила явку свого представника, зробив правильний висновок про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що перша неявка ОСОБА_2 мала місце на підготовчому судовому засіданні, що відбулося 27.01.2022, а перша її неявка в судове засідання відбулася лише 21.09.2022, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання на поважність причин неявки ОСОБА_2 з огляду на її вибуття з України до США через введення в Україні воєнного стану не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки між введенням воєнного стану у державі та неявкою в судове засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами.

Проте, ОСОБА_2 не посилалася на будь-які інші обставини, ніж ті, що вона перебуває в США, які б перешкоджали їй з`явитися в судові засідання, або прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Докази на підтвердження поважності неявки її представників Глухенького С. О. та ОСОБА_3 також до суду першої інстанції не подавались.

При цьому суд враховує, що, як неодноразово вказував ЄСПЛ у своїх рішеннях, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Представником відповідача не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що апеляційну скаргу було підписано особою, яка не мала права на її підписання, а тому суд відхиляє доводи про існування підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи докази не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мкртичевої Марини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 травня 2023 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк