ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8301/22
провадження № 2/753/950/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 30.03.2023 року позивач та його представник, не прибули. Предстанвик відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення даної позовної заявибез розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Посилається на неявку сторони позивача в попередні судові засідання, які були призначені на 09.02.2023 р., 07.03.2023 р.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, вбачається, що 07.03.2023 на час початку судового засідання у цій справі (14 год. 00 хв.) було оголошено «повітряну тривогу». Судове засідання було відкладено на 30.03.2023 р.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду/Касаційного господарського суду від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

За таких обставин, суд враховує, що позивач та його представник з об`єктивних і поважних причин не змогли з`явитися до суду, так само як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тому, за надзвичайної ситуації вирішив питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад цивільного судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вданому випадку клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки позивач не мав можливості з`явитися у судове засідання 07.03.2023 р., з поважних причин через оголошення сигналу "повітряна тривога".

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 257, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5.про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА