Номер провадження: 22-ц/813/5884/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРАГОН" про захист прав споживачів залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ні вона ні представник не отримали. 26.04.2023 року представник скаржника отримала копію оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 31.10.2022 року. Повний текст рішення складено 04.11.2022 року.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 27.04.2023 року. Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським районним судом м. Одесиповний текст рішення від 31 жовтня 2022 рокунадісланий судом до реєстру 04.11.2022 року, а оприлюднений 09.11.2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення ні вона, ні представник не отримали. 26.04.2023 року представник скаржника отримала копію оскаржуваного рішення.

28.04.2023 року Одеським апеляційним судом, з метою встановлення дотримання скаржником строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, на електронну пошту суду першої інстанції направлено запит.

З Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь, відповідно до якої 04.11.2022 року за вих. № 27830 Київський районний суд м. Одеси направив копію рішення від 31.10.2022 року ОСОБА_1 для відома, ідентифікатор 312. Однак, 21.12.2022 року конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу Київського районного суду м. Одеси з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 09.11.2022 року за вих. № 28413 Київським районним суд м. Одеси було повторно направлено копію рішення від 31.10.2022 року ОСОБА_1 для відома, ідентифікатор 866. Однак, 30.01.2023 року конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу Київського районного суду м. Одеси з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 18.04.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Леоновою О.В. через канцелярію Київського районного суду м. Одеси було подано заяву про отримання копії рішення суду. Тому, 26.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 отримала завірену належним чином копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року. На підтвердження вказаних обставин надано копії рекомендованих повідомлень з поштовими конвертами, та копія заяви про отримання копії рішення представником скаржника.

Отже, копія оскаржуваного рішення двічі направлялася судом першої інстанції скаржнику, на її поштову адресу, яка зазначена у заяві, наданій суду першої інстанції та в апеляційній скарзі, поштові повідомлення повернулись на адресу суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно тексту оскаржуваного рішення вбачається, що про судове засідання, яке проводилось 31.10.2022 року представник скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином. Так у рішенні зазначено, що «31.10.2022 року судом отримано заяву адвоката Гроза І.В., подану електронною поштою, про відкладення розгляду справи, в якій адвокат вказала, що перебуває на лікуванні, довідки будуть отримані 31.10.2022 року та подані до суду. Доказів на підтвердження причин поважності неявки до судового засідання відповідача та її представника суду не надано».

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржником не зазначено про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати апеляційну скаргу в передбачений ЦПК України строк з урахуванням того, що скаржнику було достовірно відомо про дата та час розгляду справи та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати апеляційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, та надати належні і допустимі докази на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова