№ 207/4516/15-ц
№ 4-с/207/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника скаржниці Серебряков Е.С. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4516/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця , у якій просила визнати неправомірними дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) при винесенні постанови про арешт майна боржника від 11 грудня 2018 року , постанови про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року , постанови про арешт коштів боржника від 18 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 57844907 ; зобов`язати Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) усунути порушення шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 11 грудня 2018 року , постанови про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року , постанови про арешт коштів боржника від 18 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 57844907 , оскільки є боржником на підставі виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 207/4516/15-ц від 22 травня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 травня 2008 року у сумі 19830,90 доларів США ( у тому числі заборгованість по поверненню кредиту у сумі 17598,74 доларів США та заборгованість по процентам у сумі 2232,16 доларів США ) та пені у сумі 17398 гривень 78 копійок . 11 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57844907 . Також , 11 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57844700 про інше солідарне стягнення боржника ОСОБА_2 , яке у 2020 року було завершене у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . У виконавчому провадженні № 57844907 відносно неї державним виконавцем були винесені постанови , а саме : постанова про арешт майна боржника від 11 грудня 2018 року , постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року , постанова про арешт коштів боржника від 18 лютого 2022 року . У постанові про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року зазначено , що потрібно проводити утримання з усіх видів заробітку , що належить до виплати ОСОБА_1 , після відрахування податків , у розмірі 20% . Утримані із заробітку кошти перераховувати : борг у сумі 579433 гривні 45 копійок у розмірі 10% виконавчий збір у сумі 57943 гривні 34 копійки у розмірі 5% , витрати виконавчого провадження у сумі 250 гривень 32 копійки . Однак , стягненню підлягає уся сума заборгованості , хоча обов`язок по виконанню зобов`язання є солідарним і виконавче провадження щодо солідарного боржника завершене , тому невідомо яка сума була стягнута з померлого боржника ОСОБА_2 . Вважає , що накладення арешту на спеціальні банківські рахунки та її майно є незаконним та таким , що перевищує повноважень державного виконавця , оскільки це позбавило її права розпорядження заробітною платою , пенсією , а саме її залишки після звернення стягнення , тобто державним виконавцем фактично звернено стягнення на 100% заробітної плати та пенсії , що суперечить чинному законодавству . У зв`язку з чим , вважає дії державного виконавця незаконними . Також , постанову про відкриття виконавчого провадження , постанову про арешт майна боржника , постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника , постанову про арешт коштів боржника вона не отримувала , а дізналася про наявність виконавчого провадження відносно неї лише 10 серпня 2022 року з Автоматичної системи виконавчих проваджень та Реєстру боржників , тому вважає , що ці причини є поважними , є підстави для поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , вимоги скарги підтримала , просила їх задовольнити у повному обсязі .

Представник заявниці ОСОБА_3 заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 підтримав і пояснив , що ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 207/4516/15-ц від 22 травня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 19830,90 доларів США та пені у сумі 17398 гривень 78 копійок . Виконавче провадження № 57844907 щодо примусового виконання виконавчого листа знаходиться у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське . 11 грудня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» . У 2020 року виконавче провадження № 57844700 стосовно боржника ОСОБА_2 було завершено у зв`язку з його смертю . Відносно боржниці ОСОБА_1 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна від 11 грудня 2018 року , постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року , постанову про арешт коштів боржника від 18 лютого 2022 року . У постанові про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року зазначено , що потрібно проводити утримання з усіх видів заробітку , що належить до виплати ОСОБА_1 , після відрахування податків , у розмірі 20% . Утримані із заробітку кошти перераховувати : борг у сумі 579433 гривні 45 копійок у розмірі 10% виконавчий збір у сумі 57943 гривні 34 копійки у розмірі 5% , витрати виконавчого провадження у сумі 250 гривень 32 копійки , тобто стягненню підлягає усі сума заборгованості , хоча стягнення є солідарним . Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 завершене , а сума вже була стягнута з основного боржника , але до теперішнього часу за виконавчим провадженням відповідає боржниця ОСОБА_1 . Невідомо яка сума була стягнута з померлого боржника ОСОБА_2 . Вважає , що накладення арешту на спеціальні банківські рахунки та майно ОСОБА_1 є незаконним та таким , що перевищує повноважень державного виконавця , оскільки це позбавило ОСОБА_1 права розпорядження заробітною платою , пенсією . У зв`язку з чим , вважають дії державного виконавця незаконними . Також , постанову про відкриття виконавчого провадження , постанову про арешт майна боржника , постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника , постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 не отримувала .

Представник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , вимоги скарги не визнав , просив у задоволенні скарги відмовити .

Суд , вислухавши представника заявниці , вивчивши матеріали справи , вважає, що у задоволенні вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що згідно виконавчого листа № 207/4516/15-ц виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 травня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 травня 2008 року у сумі 19830,90 доларів США ( у тому числі заборгованість по поверненню кредиту у сумі 17598,74 доларів США та заборгованість по процентам у сумі 2232,16 доларів США ) та пеня у сумі 17398 гривень 78 копійок ; судові витрати стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 3640 гривень 16 копійок з кожного ( а.с. 11 12 ) . 11 грудня 2018 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Квашиним А.В. відкрито виконавче провадження № 57844907 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 травня 2008 року у сумі 19830,90 доларів США ( у тому числі заборгованість по поверненню кредиту у сумі 17598,74 доларів США та заборгованість по процентам у сумі 2232,16 доларів США ) та пеня у сумі 17398 гривень 78 копійок ; судові витрати стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 3640 гривень 16 копійок з кожного . Постановою державного виконавця від 11 грудня 2018 року накладено арешт на майно боржника , а саме : квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ( а.с. 13 14 ) . 11 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника , якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , та проводити утримання з усіх видів заробітку , що належить до виплати ОСОБА_1 , після відрахування податків у розмірі 20% ( а.с. 15 16 ) . 18 лютого 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника , якою накладено арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника , крім коштів , що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на якої заборонено законом , та належить боржнику ОСОБА_1 ( а.с. 17 18 ) .

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника . Арешт на рухоме майно , що не підлягає державній реєстрації , накладається виконавцем лише після проведення його опису . Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна . Виконавець за потреби може обмежити право користування майном , здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам , про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт . Вид , обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна , його значення для власника чи володільця , необхідності використання та інших обставин .

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; тощо.

Не підлягають задоволенню вимоги заявниці про визнання протиправними дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 57844907 , в рамках якого постановою державного виконавця від 11 грудня 2018 року накладено арешт на майно боржника , а саме : квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , постановою державного виконавця від 11 січня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника , постановою державного виконавця від 18 лютого 2022 року накладено арешт на кошти боржника , тому що виконавче провадження не завершене і вимоги заявниці суперечать ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» .

Також , під час здійснення виконавчих дій боржнику належним чином було направлено копію постанов державного виконавця .

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром , крім постанов про відкриття виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу , повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання , постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону , які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням . Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень , якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою , зазначеною у виконавчому документі .

Заявниці направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження , про що свідчать надані суду письмові докази .

Суд вважає , що дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна від 11 грудня 2018 року , постанови про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року , постанови про арешт коштів боржника від 18 лютого 2022 року відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» , тому постанови державного виконавця не підлягають скасуванню .

Керуючись ст. 10 , 19 , 81 , 447 - 451 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба