САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/149/17
Провадження №2-з/726/5/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.05.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» Матвійчука М.З. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні перебуває справа №726/149/17 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник представника позивача АТ «Сенс Банк» Матвійчук М.З. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 350,6 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 0,1 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 року державним реєстратором комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко Оксаною Сергієвною, було вчинено ряд реєстраційних дій якими припинено в реєстрі записи про іпотеку та обтяження (заборону відчуження) спірного майна на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.03.2013 року винесеного у справі № 2/260/355/2013.

Як вбачається із вказаного рішення суду, воно стосувалось спору що виник між сторонами з приводу укладеної 28.02.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 . Рамкової угоди № SMERS00659 про надання кредиту, та Договору іпотеки № SMERS00659/2 від 28.02.08 року зареєстрованого в реєстрі за № 1933.

У справі ж що розглядається, спір виник з приводу укладеного 29.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 . Кредитного договору № 800004067, та Іпотечного договору № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецкьої області Хоменко М.О. таки мчином вказане рішення суду не стосується Іпотечного договору №800004067-И від 29.05.2008 року, що встановлено постановою Чернівецького апеляційного суду № 726/1662/18 від 21 грудня 2020 року.

У зв`язку із наведеним, на даний час записи про іпотеку та заборону відсутні в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (що вбачається з копій інформаційних довідок наявних в матеріалах справи).

03.04.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрований в реєстрі за № 2347, та з накладенням заборони відчуження про що внесено запис в реєстрі за № 2348 та 2349. За умовами зазначеного Договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 за Договором позики іпотекодавець передав в іпотеку:

житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 та;

земельна ділянка, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас сам предмет іпотеки пізніше зазнав значних змін, в результаті поділу будинку та земельної ділянки з присвоєнням їм нових адрес та окремих реєстраційних номерів обєктів нерхухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а право власності на такий поділений на частки предмет іпотеки перейшло від первісного іпотекодавця до третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Зокрема:

- Житловий будинок (РНОНМ: НОМЕР_1 ), загальною площею 358,00 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , було поділено на дві частини (приміщення квартири АДРЕСА_3 та приміщення квартири АДРЕСА_4 ) які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- Земельна ділянка (РНОНМ: НОМЕР_2 ), площею 0,1 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за адресою: АДРЕСА_1 , була поділена на дві окрема земельні ділянки, а саме:

А) Земельну ділянку (РНОНМ: НОМЕР_3 ) площею 0,0692 га, кадастровий номер :49:004:0128, за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Б) Земельну ділянку (РНОНМ: НОМЕР_4 ), площею 0,0308 га, кадастровий номер :49:004:0129, за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.01.2019 року, у звязку із поділом Земельної ділянки (РНОНМ: НОМЕР_2 ), в результаті чого було утворено на її місці дві нові земельні ділянки, державним реєстратором Комунального підприємства Чернівецьке міске комунальне бюро технічної інвентаризації Чернівецької області Гаврилюк Р.С., було прийнято рішення № 45067356 про закриття розділу ДРРПННМ та реєстраційну справу за реєстраційним номером 01.

Зважаючи на викладене, на даний час позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, де просить звернути стягнення на поділений предмет іпотеки, що належить новим власникам та переданий в наступну іпотеку.

Однак, зважаючи на попередню поведінку учасників справи, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, адже обтяження накладені в 2008 році на спірне майно на даний час відсутні в реєстрах, а право власності на спірне майно неодноразово переходило на підставі правочинів до родичів первісного Іпотекодавця, а тому така поведінка відповідачів ймовірно буде продовжена з метою ухилення від виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що позивач має фактичні підстави передбачати, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за рахунок нерухомого (іпотечного) майна може бути утруднено чи навіть неможливим у зв`язку із наявністю реальної можливості у відповідачів відчужити майно.

Просить суд заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відчужувати належне їм майно, в тому числі шляхом задоволення вимог іпотекодержателя на підставі іпотечного застереження або договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а саме:

- Житлового будинку (РНОНМ: 01), загальною площею 358,00 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , поділеного на дві частини (приміщення квартири АДРЕСА_3 та приміщення квартири АДРЕСА_4 ) які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 ідеальних часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- Земельної ділянки (РНОНМ: НОМЕР_3 ) площею 0,0692 га, кадастровий номер :49:004:0128, за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- Земельної ділянки (РНОНМ: НОМЕР_4 ), площею 0,0308 га, кадастровий номер :49:004:0129, за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як зазначено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 року « Аналіз практики застосування судами ст.16 ЦК України» метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійснення.

Тобто, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, правовідношення сторін у даному спорі та правовий статус спірного майна може в будь який момент змінитись, що в той же час стане підставою для відмови у задоволенні позовної заяви та поставить під сумнів ефективність обраного нею способу захисту порушеного права.

Таким чином, з метою збереження поточного правового статусу майна, яке є предметом спору у даній справі, з метою забезпечення права на ефективний судовий захист спрямований на відновлення його порушеного права, суд вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки подана заява є обґрунтованою та наявне існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

За ст. 157 ЦПК ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження; примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» Матвійчука М.З. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відчужувати належне їм майно, в тому числі шляхом задоволення вимог іпотекодержателя на підставі іпотечного застереження або договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а саме:

- Житлового будинку (РНОНМ: 01), загальною площею 358,00 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , поділеного на дві частини (приміщення квартири АДРЕСА_3 та приміщення квартири АДРЕСА_4 ) які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 ідеальних часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- Земельної ділянки (РНОНМ: НОМЕР_3 ) площею 0,0692 га, кадастровий номер :49:004:0128, за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- Земельної ділянки (РНОНМ: НОМЕР_4 ), площею 0,0308 га, кадастровий номер :49:004:0129, за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар