Справа № 522/1249/23
Провадження № 2/522/352/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0028/82/74767 від 16.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0028/82/74767 від 16.05.2007 року.

В обгрнтування позову позивч вказує, що 16 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 014/0028/8274767, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної лінії з лімітом 133110, 00 дол. США строком до 16.05.2017 року.

В подальшому між сторонами були укладені Додаткові угоди, відповідно до яких у позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки 3 014/0028/82/74767/1 від 16.05.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов Кредитного договору.

24 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки.

Позивач вказує, що Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 03.11.2022 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 1229655,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1159663,17 грн. та заборгованість за відсотками 69991,83 грн.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

10 березня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

10 квітня 2023 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву, відповідачі позов визнали частково, в частині вимог про стягнення простроченої заборгованості за кредитом у сумі 77369,43 грн. Вказали, що датою погашення кредиту є 25.12.2032 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 14 серпня 2023 року з`явився представник відповідачів ОСОБА_4 . Під час судового засідання представник зазначив, що частково визнає позов в частині 77369,76 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 014/0028/8274767, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної лінії з лімітом 133110, 00 дол. США строком до 16.05.2017 року. (пункт 1.2. Договору)

18 квітня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Кредитор та Позичальник досягли згоди про зміну умов погашення Кредиту. Сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником грошових зобов`язань за Кредитним договором у порядку визначеному п. 1, 2 Додаткової угоди № 1.

13 травня 2010 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах, кризових явищ досягли згоди збільшили строк Кредиту на 120 календарний місяць у зв`язку з чим дата остаточного погашення кредиту 16 травня 2027 року.

12 листопада 2014 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Кредитор та Позичальник досягли згоди про порядок страхування за кредитним договором на умовах визначених Додатковою угодою № 014/0028/82/74767/81-1-0-00/00000742

24 грудня 2014 року, Сторони вирішили укласти Додаткову угоду до Кредитного договору про зміну умов кредитування Позичальника за Кредитним договором в порядку передбаченому умовам додаткової угоди, зокрема позичальнику було надано другий транш кредиту у сумі 1 906 171,65 грн.

У відповідності до п. 1.2 датою остаточного погашення другого траншу 25 грудня 2032 року.

24 грудня 2014 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Кредитор та Позичальник досягли згоди про зміну умов погашення Кредиту.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 014/0028/82/74767/81-1-0-00/ НОМЕР_1 , Сторони домовились, що з тимчасово з 24.12.2014 р по 24.12.2015 р процентна ставку становить 15,00% річних а з 24 грудня 2015 року процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі 17,00 % річних.

Також, Сторони погодили інших порядок страхування за Кредитним договором.

15 березня 2017 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Кредитор та Позичальник досягли згоди про зміну умов погашення Кредиту, у порядку визначеному п. 1, 2 Додаткової угоди № 014/0028/82/74767/81-1/27520.

У зв`язку з тим, що позичальником були виконані умови кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, сторони домовились, що з 23.03.2017 р. процентна ставка за користування кредитом у розмірі 17% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки 3 014/0028/82/74767/1 від 16.05.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов Кредитного договору.

24 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки.

Відповідно до пункту 6.5. Договору Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором.

Таке дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів було направлено Вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором за вих. № 1145-К-267584 від 17.11.2022 року, вих. № 114/5-К-267607 від 17.11.2022 року та вих. № 114/5-К-267605 від 17.11.2022 року.

Враховуючи те, що відповідач не виконує умови Кредитного договору та заборгованість не погашає, порушені права Банку мають бути відновленні шляхом звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач покладені на нього зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав можливість відповідачу користуватись кредитними коштами, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку.

Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 03.11.2022 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 1229655,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1159663,17 грн. та заборгованість за відсотками 69991,83 грн.

Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, серед іншого, звертається увага, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9222,41 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 546, 549, 553, 610, 612, 626, 629, 639, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0028/82/74767 від 16.05.2007 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (Код ) заборгованість за Кредитним договором № 014/0028/82/74767 від 16.05.2007 року в розмірі 1 229 655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (Код ) судовий збір в розмірі 9222,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (Код ) судовий збір в розмірі 9222,41 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.08.2023 року.

Суддя Р.Д. Абухін

24.08.23