overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1785/23
Провадження № 2-н/539/986/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2023 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Справа № 482/630/23
Номер провадження 2-н/482/210/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

У березні 2023 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується також відповіддю на запит щодо надання інформації від Новоодеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 186, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі смертю фізичної особи - боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8596/17
Провадження № 2-во/947/86/23
УХВАЛА

08.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Маценко В.В.,

розглянувши заяву про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти до його повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

30.10.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер: НОМЕР_1 ), аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1944,00 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири грн.. 00 коп.) гривень, щомісячно, починаючи з 25 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер: НОМЕР_2 ), на користь держави, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позивач подала до суду заяву про виправлення описки у вказанні місця її реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 р. за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 30.10.2018 року, вказавши вірно: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. Номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер: НОМЕР_1 ), аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1944,00 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири грн.. 00 коп.) гривень, щомісячно, починаючи з 25 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №:755/9457/21
Провадження №: 2/755/138/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 11 червня 2021 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

25 жовтня 2022 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 165 від 28 квітня 2023 року, відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

28 квітня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу до свого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/295/2023 Справа № 641/8039/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Двірник О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позивач, повідомлена у встановленому законом порядку про судові засідання 08 лютого 2022 року, 15 березня 2022 року, 04 травня 2023 року до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавала до суду клопотань (заяв), в яких би просила слухати справу за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання, не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання суд вважає зловживанням своїми правами і не виконуванням своїх процесуальних обов`язків. Позивач не цікавиться ходом розгляду даної справи, її неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 675/659/23
Провадження № 2/675/347/2023
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., представника позивачки адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Сахновецької сільської ради Хмельницької області Онищук-Корчик Світлани Олегівни, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням, яке підтримала у підготовчому судовому засіданні її представник адвокат Дацишина М. В., про залишення її позову у частині вимог до державного реєстратора Сахновецької сільської ради Хмельницької області Онищук-Корчик С. О. без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника позивачки, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому суд зобов`язаний залишити позов без розгляду в частині вимог до одного з відповідачів, якщо позивачка звернулася до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Сахновецької сільської ради Хмельницької області Онищук-Корчик Світлани Олегівни, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду в частині позовних вимог до державного реєстратора Сахновецької сільської ради Хмельницької області Онищук-Корчик Світлани Олегівни.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 502/1710/23
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кілійський відділ ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 18

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: виключення з актового запису про народження дитини запису про батька дитини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким виключити з актового запису про народження дитини запису про батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1710/23.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 19.09.2023 року о 9-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 551/540/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 червня 2023 року

селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з огляду на втрату почуття поваги та любові один до одного. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 00 хв. 13 червня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, будь - яких заяв, клопотань до суду не подала.

Разом з цим, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою відсутній. Отже, станом на 13 червня 2023 року в матеріалах справи відсутні дані про вручення відповідачу копії ухвали суду від 19 травня 2023 року та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату і час.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне сповістити відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання також через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти до 09 год. 00 хв. 04 липня 2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Сповістити відповідача ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання також через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа №303/3331/23
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 5733,46 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу «ЦНАП» Мукачівської міської ради від 21.04.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до суду з заявою про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.