Провадження № 6/521/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та тлумачення умов договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та тлумачення умов договору.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 березня 2016 року, 23 березня 2016 року по справі № 521 /22555/14-ц. позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1761-н від 24.07.2007 р. в загальній сумі 42 642.34 доларів США та 7 329,27 гривень, що складається з:

строкового основного боргу по кредиту у сумі 19349.56 доларів США; простроченого основного боргу з кредиту у сумі 15172,63 доларів США; прострочених процентів за користування кредитом у сумі 3628.81 доларів США; простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту у сумі 5200.00 гривень; пені за прострочений основний борг по кредиту 3746,08 доларів США; пені за прострочені проценти за користування кредитом у сумі 745.26 доларів США; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводжування кредиту у сумі 2129.27 гривень;

інфляційні витрати від прострочених сум по кредиту 2125.77 гривень;

3% річних від прострочених сум по кредиту за період з 01.12.2011 року по 16.12.2014 року 481.28 гривень,

а також стягнуто з відповідачів порівну суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654.00 гривень. В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року по цивільній справі № 521/22555/14-ц, 02.06.2016 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1761-н від 24.07.2007 р. в загальній сумі 42 642,34 доларів США та 7 329.27 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 р. по справі № 521/22555/14-ц було виправлено описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 р.. а саме постановлено вважати правильним «9 936,32 гривень» замість зазначених у рішенні «7 329.27 гривень».

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся для виконання до органів ДВС.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 521/ 22555/14-ц.

В судовому засіданні представник Банку заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав.

При розгляді вказаної заяви судом встановлено наступне.

23 березня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 521 /22555/14-ц. яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1761-н від 24.07.2007 р. в загальній сумі 42 642.34 доларів США та 7 329,27 гривень, що складається з:

строкового основного боргу по кредиту у сумі 19349.56 доларів США; простроченого основного боргу з кредиту у сумі 15172,63 доларів США; прострочених процентів за користування кредитом у сумі 3628.81 доларів США; простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту у сумі 5200.00 гривень; пені за прострочений основний борг по кредиту 3746,08 доларів США; пені за прострочені проценти за користування кредитом у сумі 745.26 доларів США; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводжування кредиту у сумі 2129.27 гривень;

інфляційні витрати від прострочених сум по кредиту 2125.77 гривень;

3% річних від прострочених сум по кредиту за період з 01.12.2011 року по 16.12.2014 року 481.28 гривень, а також стягнуто з відповідачів порівну суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654.00 гривень. В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року по цивільній справі № 521/22555/14-ц, 02.06.2016 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1761-н від 24.07.2007 р. в загальній сумі 42 642,34 доларів США та 7 329.27 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 р. по справі № 521/22555/14-ц було виправлено описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 р.. а саме постановлено вважати правильним «9 936,32 гривень» замість зазначених у рішенні «7 329.27 гривень».

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся для виконання до органів ДВС.

17.08.2016 р. року постановою державного виконавця Малиновського ВДВС ГТУК) в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51987895 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 42 642,34 доларів США та 9 936,32 гривень.

01.02.2023 р. під час перевірки стану виконавчого провадження стало відомо, що 27.09.2021 р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Наталією Борисівною було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документ виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Однак, всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ до АТ «Ощадбанк» та адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Одеса, вул. Базарна, 17 - не надійшов.

У зв`язку з цим. 09.02.2023 року АТ «Ощадбанк» було направлено до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит щодо місцезнаходження виконавчого листа № 521/22555/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

03.03.2023 р. АТ «Ощадбанк» було отримано відповідь Першого Малиновського ВДВС місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) № 14297 від 24.02.2023 р., в якій повідомлялось, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 51987895, яке було завершено «гідно п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було повернуто стягувачу. Втім, надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувану не можливо, оскільки реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються інше рік.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

Однак, як вбачається з відповіді Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) № 14297 від 24.02,2023„ відсутні будь-які докази, які підтверджують відправлення та тим паче отримання АТ «Ощадбанк» постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого документа № 521/22555/14-ц від 02.06.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Отже, доводи АТ «Ощадбанк» про те, що виконавчий документ від виконавчої служби отримано не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з вини Банка, не спростовано.

Відповідно до правил ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до ПРИМУСОВОГО виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа мас повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З цих підстав суд вважає, що заява представника Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та тлумачення умов договору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та тлумачення умов договору задовольнити.

Видати Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» ( , в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ) дублікат виконавчого листа по справі 521/22555/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний банк України» заборгованості за кредитним договором № 1761-н від 24.07.2007 року, з урахуванням ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 30.06.2016 року про виправлення описки, в загальній сумі 42642, 34 доларів США та 9936,32 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук