г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2946/14-ц
Номер провадження 4-с/213/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛІЗІНГ АВАЛЬ», про зобов`язання вчинити дії по внесенню виправлень до Єдиного реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявник вказує, що на виконанні в Інгулецькому відділі ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебували виконавчі провадження №56104993 та №56104717 щодо примусового стягнення коштів, боржником в якому є ОСОБА_2 . За результатами пошуку у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, було з`ясовано, що ідентифікаційний код вказаного боржника зазначено неправильно, а саме НОМЕР_1 , замість правильного . Ідентифікаційний код НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , яка не є стороною у вказаних виконавчих провадженнях та призводить до плутанини. З метою усунення протиріч у Єдиному реєстрі боржників до Інгулецького відділу ДВС було направлено заяву про виправлення описки. Просить зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо внесення виправлень до Єдиного реєстру боржників в частині зазначення номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , НОМЕР_2 в рамках виконавчих проваджень №56104993 та №56104717.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно і належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, на задоволенні скарги наполягають.

Також від представника заявника надійшли додаткові пояснення, вказує, що у відповіді на адвокатський запит Інгулецький відділ ДВС у місті Кривому Розі зазначає невірний код боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №56104993 та №56104717, який належить ОСОБА_1 . Також зазначають про відсутність підстав для внесення виправлень.

Від представника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, однак поважних причин не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2015 у справі №213/2946/14-ц стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованість за договорами фінансового лізингу в сумі 717327,70 грн, а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

Встановлено, що РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , що видно із копії його паспорту, виданого 20.11.2020, орган, що видав 1228.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що видно із картки фізичної особи платника податків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козіна Н.В. зверталась до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про виправлення ідентифікаційного коду в Єдиному реєстрі боржників.

Як видно із відповідей Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.07.2023 та від 28.07.2023, згідно даних АСВП виконавчі провадження ВП56104717 та ВП 56104996 були відкриті з примусового виконання виконавчих листів №213/2946/14-ц від 12.05.2015, виданих Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, сторонами провадження є - боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль». Вказані виконавчі провадження були відкриті 03.04.2018, завершено на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження є знищеними за закінченням терміну зберігання. Також, посилаючись на Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, вказують на відсутність у державного виконавця підстав для внесення змін до Єдиного реєстру боржників щодо вказаних виконавчих проваджень.

Згідно зі статтею 1 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд внести виправлення до Єдиного державного реєстру боржників в частині РНОКПП боржника ОСОБА_2 , який фактично належить ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті дев`ятої Закону України №1404-VIII, Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно пункту другого розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Пунктом третім розділу І цього ж Положення встановлено, що Реєстраторами системи є: відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Відповідно до п.3 розділу ХІ Положення Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; номер виконавчого провадження; категорія стягнення згідно з п. 8 розділу І цього Положення.

Частинами 5, 7 статті 9 Закону України №1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено пунктом 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно правової позиції Верховного Суду у справі №369/8367/16-ц, викладеній в постанові від 14.01.2019 описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Як видно із відповідей органу ДВС, у виконавчих провадженнях ВП56104717 та ВП 56104996 боржником зазначений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчі провадження були завершені державним виконавцем шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Враховуючи викладене вище суд вважає, що наведені в скарзі обставини свідчать про відсутність підстав для її задоволення, оскільки виправлення технічних помилок, описок реєстраційних даних можливе під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова. В даному випадку виконавчі провадження ВП56104717 та ВП 56104996 завершені, виконавчі дії не вчиняються, а тому виправлення помилок чи описок не є можливим.

Принцип заснованості на законі дістав свого закріплення у частині другій статті 19 Конституції України, в якій зазначається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Інакше кажучи, межі діяльності виконавчого органу обмежені положеннями законодавчих актів. Наведене конституційне положення є способом розширеного викладення принципу "дозволено тільки те, що прямо передбачено законом".

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обгрунтовуючи вимоги скарги, заявник вказує, що в Єдиному реєстрі боржників у виконавчих провадженнях ВП 56104993 та ВП №56104717 щодо боржника ОСОБА_2 вказано РНОКПП, який насправді є її ідентифікаційним номером.

При цьому, із доданого до скарги витягу з Єдиного реєстру боржників (а.с.15) видно, що в ньому є лише дані щодо прізвища, імені та по батькові, дата народження боржника, ким виданий виконавчий лист, номер виконавчого провадження та категорія справи. Відомостей про РНОКПП боржника не вказано, що відповідає вимогам п. 3 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, слід зазначити, що в скарзі заявник не вказує, які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є неправомірними та не просить суд їх такими визнати. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги наведене, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.4, 9, 37 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, 447 - 453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ЛІЗІНГ АВАЛЬ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 23 серпня 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко