Провадження № 22-ц/801/936/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 рокуСправа № 127/13776/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року за заявою представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката Усова Юрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на відповідну частку у праві спільної сумісної власності,

Ухвалу постановила суддя Ганкіна І. А.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Повний тест ухвали складено 16 березня 2023 року,

встановив:

У березні 2023 року представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат Усов Юрій Вікторович звернувся в суд із клопотанням, яким просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на відповідну частку у праві спільної сумісної власності, які були вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року.

Таку вимогу мотивував тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 був забезпечений наступним чином: 1) накладено арешт на будівлю закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) до набрання чинності рішенням суду у даній справі заборонено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівлі закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на відповідну частку у праві спільної сумісної власності.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, тому відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого повністю відмовлено.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року, шляхом скасування арешту на будівлю закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знято заборону ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівлі закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та винести нову постанову про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд в належній формі не повідомив його про день та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, внаслідок чого ні він, ні його представник не могли надати заперечення з приводу вказаної заяви.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надіслали.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В. подав заяву, якою просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі. Апеляційну скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням обставин щодо явки учасників справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, задовольнивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у травні 2019 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на відповідну частку у праві спільної сумісної власності (том 1 а. с. 1-4).

27 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (том 1 а. с. 109-110).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено. Накладено арешт на будівлю закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і заборонено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження цієї будівлі (том 1 а. с. 113-114).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на відповідну частку у праві спільної сумісної власності, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов був забезпечений шляхом накладення арешту на будівлю закладу громадського харчування з прибудовами, незавершену будівництвом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вжито заборону ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження цієї будівлі; цивільна права розглянута, рішення набрало законної сили, а застосований вид забезпечення позову перешкоджає в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном, оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із такою позицією суду першої інстанції можна погодитися.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 вбачається, що її доводи полягають лише у тому, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в належній формі не повідомив його про день та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, внаслідок чого ні він, ні його представник не могли надати заперечення з приводу вказаної заяви.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина 2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина 4). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10).

Цивільний процесуальний кодекс України визначив порядок скасування заходів забезпечення позову у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Цей порядок регламентується частиною 9 статті 158 ЦПК України, відповідно до якого, якщо судом ухвалено рішення про повну відмову у задоволенні позову, цей же суд у цьому ж рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких умов заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили таким рішенням суду про повну відмову у задоволенні позову (частина 10 статті 158 ЦПК України).

Суд першої інстанції 28 листопада 2022 року ухвалив рішення про повну відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 (том 3 а. с. 184-191).

Про явку у судове засідання на 28 листопада 2022 року на 14:30 год учасники справи, у тому числі позивач ОСОБА_1 , були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Усова Ю. В. (том 3 а. с. 182) та телефонограма, передана 18 листопада 2022 року о 13:37 секретарем судового засідання ОСОБА_4 , якою вона повідомила позивача ОСОБА_1 за його номером мобільного телефону про дату судового засідання 28 листопада 2022 року о 14:30 год (том 3 а. с. 181).

Отже, позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи по суті спору і в тому числі міг подати свої заперечення з приводу заходів забезпечення позову.

Крім цього, матеріали справи містять телефонограму, складену секретарем судового засідання Шикун Я. С. в тому, що 10 березня 2023 року о 15:52 год за належним позивачу номером телефону (такий же номер повідомив позивач у своїй апеляційній скарзі від 31 березня 2023 року) вона повідомила позивача ОСОБА_1 про те, що судове засідання за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката Усова Ю. В. про скасування заходів забезпечення позову, призначено на 16 березня 2023 року о 09:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (том 3 а. с. 206).

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача.

Судом першої інстанції при ухваленні 28 листопада 2022 року рішення суду по суті спору помилково не було вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, як того вимагає частина 9 статті 158 ЦПК України.

Частина 1 статті 158 ЦПК України надає суду право з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову.

При цьому ні стаття 158 ЦПК України, ані Цивільний процесуальний кодекс України в цілому, не визначають іншого порядку вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову як із власної ініціативи суду так і за вмотивованим клопотанням учасника справи, та відповідно не містять вимог щодо обов`язкового повідомлення учасників справи про день та час розгляду такого питання, лише містять вимогу про розгляд такого клопотання не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, не допустивши при цьому порушень норм процесуального права, у тому числі передбачених частиною 3 статті 376 ЦПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності й обґрунтованості, постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко І. В. Міхасішин