Унікальний номер справи 333/2054/23
Номер провадження 2/333/1672/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Мала О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна про розірвання спадкового договору,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про розірвання спадкового договору від 08.10.2016 року. В обґрунтування позову вказує,що 08.10.2016 року між нею та відповідачем був укладений спадковий договір зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М., зареєстрований у Спадковому реєстрі за номером 2837 від 08.10.2016. Відповідно до умов цього спадкового договору (п. 1) на відповідача покладаються зобов`язання відвідувати позивача та телефонувати їй не менше одного разу на тиждень, за необхідністю, забезпечувати позивача доглядом та іншою необхідною допомогою, медичним обслуговуванням, медичним оглядом у лікарів відповідного фаху, стаціонарним та амбулаторним лікуванням, при цьому організовувати послуги з перевезення її до місця призначення; на вимогу позивача, але не менше двох разів на місяць, здійснювати просування її речей та прибирання у місці її проживання; за грошові кошти, надані позивачем, щомісяця здійснювати оплату комунальних платежів, платежів за користування електроенергією, водою, газом тощо у квартирі, що належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сплачувати послуги телекомунікаційного зв`язку, тощо; на вимогу позивача та за грошові кошти, надані позивачем, не менше одного разу на два тижні, купувати необхідні їй медикаменти; у разі необхідності, на вимогу Відчужувач та за грошові кошти, надані ОСОБА_5 забезпечувати її предметами першої потреби та особистої гігієни; у разі необхідності, на вимогу Відчужувача та за грошові кошти, надані ОСОБА_5 , не менше двох разів на місяць, купувати продукти харчування та, на вимогу Відчужувача, але не менше одного разу на тиждень, готувати їй їжу; після смерті ОСОБА_5 поховати її та у подальшому не менше чотирьох разів на рік доглядати за місцем її поховання. А на неї були покладені зобов`язання (п. 2 Спадкового договору) передати відповідачу у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідач не виконує взяті на себе за спадковим договором обов`язки, адже проживає в іншій державі, зокрема, не відвідує та не здійснює за нею догляд, чим виконує відповідного розпорядження відчужувана за спадковим договором. Відповідачка добровільно у нотаріуса не бажає розірвати спадковий договір. Враховуючи викладене, та односторонню відмову відповідача від виконання умов договору, виникла нагальна необхідність розірвати укладений сторонами спадковий договір. Також просила припинити заборону відчуження квартири по АДРЕСА_1 накладену на підставі спадкового договору, укладеного 08.10.2016 між нею та відповідачем, посвідченого атним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. крім того, стягнути на її користь судові витрати.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги вона визнає . Вказала, що у зв`язку з веденням воєнного стану на території України та в жовтні місяці 2022 року з постійними обстрілами м.Запоріжжя та повітряних нальотів, здійснених російськими окупантами по місту Запоріжжя, з метою збереження життя, вона змушена була виїхати за кордон. Отже з 13.10.2023 року вона перебувала за кордоном.У зв`язку з цим, вона сама пропонувала позивачу по справі достроково розірвати спадковий договір від 08.10.2016 року. Щодо судового збору, зазначила наступне. Згідно ч. З ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Представник відповідача адвокат Говіна Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала за обставинами, вказаними у відзиві на позов. Також зазначила, що зі слів відповідачки,спочатку вона сумлінно виконувала обов`язки, згодом погіршилися стосунки, відповідач сама пропонувала розірвати договір.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03. 2023 відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України, з а результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Судом встановлено, що 08.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір на квартиру, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2837. Крім того, у зв`язку з посвідченням цього спадкового договору була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до припинення спадкового договору.

Предметом вказаного договору є квартира номер один загальною площею 50,36 кв.м, в тому числі жилою площею 28.0 кв.м, яка складається з двох жилих кімнат, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Ця квартира належить ОСОБА_1 наступним чином: 1/2 (одна друга) частина - на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя 01 жовтня 1993 року, 1/2 (одна друга) частина - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою 09 жовтня 2009 року за реєстровим № 2-380, зареєстрованих в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 10 листопада 1993 року та 10 листопада 2009 року відповідно в книзі № 240 за номером запису 36548, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 січня 2009 року за реєстраційним номером - 5909615.

Згідно п.2 вищевказаного спадкового договору, ОСОБА_1 в разі її смерті передає у власність ОСОБА_2 належну їй вищевказану квартиру.

При цьому на набувача квартири покладаються обов`язки, зазначені в пункті 1 цього договору,а саме: відвідувати позивача та телефонувати їй не менше одного разу на тиждень, за необхідністю, забезпечувати позивача доглядом та іншою необхідною допомогою, медичним обслуговуванням, медичним оглядом у лікарів відповідного фаху, стаціонарним та амбулаторним лікуванням, при цьому організовувати послуги з перевезення її до місця призначення; на вимогу позивача, але не менше двох разів на місяць, здійснювати просування її речей та прибирання у місці її проживання; за грошові кошти, надані позивачем, щомісяця здійснювати оплату комунальних платежів, платежів за користування електроенергією, водою, газом тощо у квартирі, що належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сплачувати послуги телекомунікаційного зв`язку, тощо; на вимогу позивача та за грошові кошти, надані позивачем, не менше одного разу на два тижні, купувати необхідні їй медикаменти; у разі необхідності, на вимогу Відчужувач та за грошові кошти, надані ОСОБА_5 забезпечувати її предметами першої потреби та особистої гігієни; у разі необхідності, на вимогу Відчужувача та за грошові кошти, надані ОСОБА_5 , не менше двох разів на місяць, купувати продукти харчування та, на вимогу Відчужувача, але не менше одного разу на тиждень, готувати їй їжу; після смерті ОСОБА_5 поховати її та у подальшому не менше чотирьох разів на рік доглядати за місцем її поховання.

Пунктом 14 спадкового договору передбачено, що спори між сторонами, що стосуються визнання його недійсним, вирішуються у судовому порядку.

ОСОБА_2 з 13.10.2023 перебуває за кордоном, про що свідчить відмітка про перетин кордону у паспорті ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_2 , копія якого долучена до відзиву на позов і що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

З 01.03.2021 по 30.09.2022 оплату комунальних платежів здійснювала ОСОБА_2 , з жовтня 2022 по січень 2023 - оплату комунальних платежів здійснювала ОСОБА_1 , що підтверджується копіями квитанцій, доданих до позову та відповідною випискою АТ КБ «Приватбанк», доданими до відзиву на позов.

V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір визначається як такий, відповідно до якого відчужував має право давати розпорядження іншій стороні (набувачеві), а у разі смерті відчужувача у набувача виникає право власності на майно відчужувача. Отже, спадковий договірце відмінний від заповіту спосіб розпорядження своїм майном на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Правилами статті 1305 ЦК України визначено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. В контексті даної статті спадковим договором на набувача може бути покладено обов`язки майнового або не майнового характеру, які він має виконати до відкриття спадщини або після цього. Ці обов`язки не можуть суперечити актам цивільного законодавства, не можуть порушувати права інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд дійшов висновку, що за своїм змістом спадковий договір тісно пов`язаний з особою набувача майна, оскільки за умовами спадкового договору та відповідно до приписів ст. 1302 Цивільного кодексу України саме набувач зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Тобто передача обов`язків набувача іншій особі ні умовами спадкового договору, ні законом не передбачено.

Судом встановлено, що відповідач не виконував у повному обсязі та належним чином обов`язки, передбачені п. 1 спадкового договору, припинив виконання будь-яких обов`язків через переїзд та проживання в іншу державу, зокрема, не відвідує позивача тривалий час та не здійснює за нею догляд, чим не виконує відповідного розпорядження відчужувача за спадковим договором, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1308 ЦК України встановлено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Суд звертає увагу на те, що можливість такого розірвання договору на вимогу набувача пов`язується з невиконанням ним розпоряджень відчужувача, тобто застосовується як санкція за правопорушення, котра одночасно є засобом захисту інтересів відчужувача.

Таким чином, проаналізувавши правила статей 1302,1304,1305,1308 ЦК України, враховуючи вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що позивач не виконував розпорядження відчужувача у вигляді покладених на нього зобов`язань зазначених в спадковому договорі, а тому відповідно до положень ст. 1308 ЦК України, спадковий договір підлягає розірванню.

Також, враховуючи те, що заборона відчуження вказаної квартири за умови розірвання спадкогово договору є безпідставним, порушує та обмежує права позивача, позов підлягає задоволенню також і в цій частині вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Тому, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 536,80 грн., з урахуванням повернутих з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 81, 141, 258-259, 206, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 651, 1302, 1304, 1305, 1308 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений у місті Запоріжжі 08 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 , як « ОСОБА_5 » та ОСОБА_2 , як « ОСОБА_7 », який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інною Миколаївною, зареєстрований у Спадковому реєстрі № 2837.

Зняти заборону відчуження квартири за номером АДРЕСА_3 , накладену 08 жовтня 2016 року на підставі спадкового договору посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2837; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31777705 від 08 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви в сумі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок, за платіжним дорученням № 40601400 від 15 березня 2023 р.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, адреса перебування: м. Запоріжжя, вул. Червона, 3.

Повний текст рішення складено 04.05.2023.

Суддя Ю.В. Ковальова