Справа № 558/43/23
номер провадження 2/558/49/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

за участю:

представник позивача Слобода С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самопоміч» (далі КС «Самопоміч») звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором №ML від 11.01.2021 року в сумі 22675 гривень 65 копійок та судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 2684 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.01.2021 року між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_2 , як членом кредитної спілки з 01.08.2014 року, було укладено кредитний договір на строк двадцять чотири місяці. Згідно договору, кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 18600 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору №ML від 11.01.2021 року, між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.01.2021 року було укладено договір поруки №ML-П.

Заборгованість за кредитном договором повністю не погашена.

Під час розгляду справи по суті, позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог до 20675 гривень 65 копійок, у зв`язку з частковим погашенням боржником ОСОБА_2 боргу (а.с.49-50).

20.02.2023 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.32).

У вступномі слові під час розгляду справи по суті 27.04.2023 року представник позивача Слобода С.Г. позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи по суті 27.04.2023 року не з`явилися та скерували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність(а.с.43,44).

Вважаючи на норми ч.3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), які надають право особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01. 2021 року ОСОБА_2 подав заяву за № 01 на отримання кредиту кредитному комітету КС «Самопоміч» (а.с. 4).

Згідно паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем ОСОБА_2 , він отримав кредит строком на двадцять чотири місяці на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних (а.с. 11).

Відповідно до укладеного договору №ML від 11.01.2021 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 18600 грн. (а.с. 8-10).

Згідно договору поруки №ML-П від 11.01.2021 року між КС «Самопоміч» та відповідачами був укладений договір поруки, де ОСОБА_3 виступає поручителем ОСОБА_2 по кредитному договорі №ML від 11.01.2021 року (а.с. 12).

Судом було також досліджено видатковий касовий ордер від 11.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 було видано кошти в сумі 18 600 гривень (а.с. 13).

Відповідачам неодноразово скекровувалася позивачам вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 14-17).

Станом на 26.04.2023 року заборгованість по кредитному договору№ML від 11.01.2021 року становить 20675 гривень 65 коп., що складається з: 15246 гривень 86 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту та 5428 гривень 79 копійок - процентів за користування кредитними коштами (а.с.49).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як зазначено у ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML від 11.01.2021 року та договором поруки №ML-П від 11.01.2021 року.

Позивачем по справі понесені судові витрати, що становлять 2684,00 гривні судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні. Підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст.10, 12, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву кредитної спілки "Самопоміч" ( , 80600 місто Броди, вулиця Петра Полтави, будинок №6А) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Самопоміч" заборгованість за кредитним договором №ML від 11.01.2021 року в розмірі 20675 (двадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 65 копійок, а саме: 15246 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок шість) гривень 86 копійок сума простроченого основного боргу, 5428 (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 79 копійок проценти за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Самопоміч" судові витрати по справі у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Самопоміч" судові витрати по справі у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.04.2023 року.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК