Провадження № 2/522/6335/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Білоус Ірина Олександрівна про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва та скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

визнати поважним причини пропуску строку звернення до суду та поновити даний строк;

зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до договору купівлі продажу № 111 від 30.01.2018 року за власний рахунок;

скасувати рішення приватного нотаріуса Білоус Ірини Олександрівни від 07.02.2020 року, індексний номер рішення 51023506, яким було внесено зміни до розділу «Площа», а саме: загальна площа (кв.м): 94, 2; житлова площа (кв. м): 55, 3 змінено на: Загальна площа (кв.м.) 113, житлова площа (кв.м.): 67, 4.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розглдя судді Косіциній В.В.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України та керуючись положеннями ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь за № 197858 на який надійшла до суду 25 серпня 2023 року та з якої вбачається, що адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Приморському районі міста Одеса.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вказаній справі є об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться у Приморському районі міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд зазначає, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна «у ч. 3 ст. 30 ЦГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

У той же час, суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак всупереч вказаним вимогам цивільного процесуального законодавства, позивачем не надано доказів сплати судового збору чи доказів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.

Позивачем заявлено дві вимоги немайного характеру, у зв`язку із чим йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 368 грн. або надати суду обгрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Білоус Ірина Олександрівна про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва та скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до державної реєстрації права власності повинна слід залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду звіту про оцінку спірного мана, вказати ціну позову та доплатити удовий збір за вимогу майнового характеру.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 175, 177 ЦПК України, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015758

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Білоус Ірина Олександрівна про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва та скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до державної реєстрації права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Косіцина