Справа № 464/1305/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/1252/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Львів

Справа № 464/1305/23

Провадження № 22ц/811/1252/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув цивільну справу апеляційною скаргою Приватного підприємства «ІВЗО ПЛЮС» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 13 березня 2023 року у складі судді Шашуріної Г.О. за заявою Львівської міської ради про забезпечення позову, -

встановив:

10 березня 2023 року Львівська міська рада звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування цієї заяви посилається на те, що Львівською міською радою готується позовна заява до ПП «ІВЗО ПЛЮС», ПП «КГК», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зазначає, що власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради. У державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна інформація про реєстрацію права власності на 1/10 нежитлового приміщення в плані під літерою «Б- 1» загальною площею 42,6 кв.м за ОСОБА_2 ; про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення в плані під літ. «Б-1» загальною площею 42,6 кв.м за ПП «ІВЗО ПЛЮС». Згідно з листом Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 20 грудня 2022 року відсутня інформація про передачу у власність чи надання в користування фізичним або юридичним особам земельної ділянки для обслуговування об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення, під літерою «Б-1», площею 42,6 кв.м (реєстраційний номер майна 36370576) за адресою: АДРЕСА_1 . Договори оренди землі на вказану земельну ділянку не укладались Стверджує, що відбулась неодноразова перереєстрація об`єкта на АДРЕСА_1 . Відповідачі можуть розпорядитися спірним об`єктом та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить виконання можливого рішення суду. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом заборони сторонам та іншим органам/суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/10 нежитлового приміщення під літерою «Б-1» на АДРЕСА_1 загальною площею 42,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та нежитлового приміщення під літерою «Б-1» за цією адресою загальною площею 42,6 кв.м (реєстраційний номер майна 36370576).

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони сторонам та іншим органам/суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/10 нежитлового приміщення під літерою «Б-1» на АДРЕСА_1 загальною площею 42,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та нежитлового приміщення під літерою «Б-1» за цією адресою загальною площею 42,6 кв.м (реєстраційний номер майна 36370576).

Ухвалу суду оскаржує ПП «ІВЗО ПЛЮС», посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що ПП «КГК» близько 10 років в статусі припинення, в зв`язку з цим наявні підстави для закриття провадження. Зазначає, що ПП «ІВЗО ПЛЮС» є добросовісним набувачем спірного приміщення.Львівська міська рада у своїй заяві посилається на постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року. Стверджує, що Львівська міська рада протягом тривалого часу не вживала жодних заходів відповідного реагування щодо відновлення порушеного на їхню думку права власності територіальної громади м.Львова. Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2023 року та відмовити у задоволенні заяви Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі № 1313/665/2012 затверджено мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_3 , ПП «КГК», ТзОВ «Фірма «Європа-Контакт» та ТзОВ «Гал-Леобуд». За умовами цієї мирової угоди серед іншого визнано право власності за ПП «КГК» на нежитлове приміщення під літерою Б-1 площею 42,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , 14 липня 2012 року ПП «КГК» відчужило це нежитлове приміщення на користь ПП «ІВЗО ПЛЮС» внаслідок укладення договору купівлі-продажу № 1026, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 1313/665/2012 цю ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 грудня 2022 року (після скасування апеляційним судом ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012) ПП «ІВЗО ПЛЮС» відчужило 1/10 нежитлового приміщення на проспекті Червоної Калини, 107 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Папайло Н.Є.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

При цьому у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною ч.3 цієї статті визначено заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі сприяє дійсному і ефективному виконанню судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІВЗО ПЛЮС» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2023 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:______________Ю.Р. Мікуш ______________ Р.В.Савуляк