Справа № 675/527/23
Провадження № 2/675/323/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 26.02.2016 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на отримання кредиту в АТ «ОТП Банк». Також, 26.02.2016 року АТ «ОПТ Банк» було прийнято рішення про надання кредитної лінії, відповідно до якого встановлено ліміт у сумі 10000 грн., з відсотковою ставкою згідно тарифів банку, зокрема за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку. На дату укладення Договору з держателем розмір процентної ставки становить 36% річних. На дату укладення договору з Держателем розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних.01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та Заяву про оформлення дебетної карти (із можливістю встановлення кредитної лінії) №259/980/019072997/16.

Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання з повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування грошима не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед Банком. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість становить 37786,48 грн., і складається з заборгованості за: тілом кредиту 31500,00 грн.; відсотками 6286,48 грн. 02.01.2023 року представник AT «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 , яку відповідач залишив без реагування.

В зв`язку з наявною заборгованістю позивач звернувся до суду та просить стягнути вказану суму боргу та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.03.2023 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Підтвердив факт отримання кредитних коштів, які своєчасно не повернув АТ «ОТП Банк».

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на отримання кредиту в АТ «ОТП Банк». Відповідним рішенням про надання кредитної лінії від 26.02.2016 року була погоджена сума ліміту в розмірі 10000 грн. та відсоткова ставка згідно тарифів банку, що підтверджується також наданим суду протоколом № 40.4 від 29.02.2016 року кредитного комітету бізнес-лінії «Роздрібний бізнес».

01.03.2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету про надання батьківських послуг АТ «ОПТ Банк» та заяву на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) № 259/980/019072997/16, на підставі якої банк відкрив картковий рахунок та надав пластикову платіжну картку MC Gold PayPass, валюта гривня, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт ОСОБА_1 , перед оформленням платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті.

За користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку, та на дату укладення договору з Держателем розмір процентної ставки становить: 36% річних, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

ОСОБА_1 на підтвердження отримання картки надав розписку, на якій своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», а також був ознайомлений з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк».

Позичальник ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 259/980/019072997/16 від 01.03.2016 року картковий рахунок № НОМЕР_2 UАН по клієнту ОСОБА_1 , звіту-рахунку за період з 17.03.2016 року по 20.12.2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед AT «ОТП Банк» станом на 20.12.2022 року становить 37786,48 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 31500,00 грн. та заборгованості за відсотками 6286,48 грн.

Позивачем, 02.01.2023 року з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, яку ОСОБА_1 отримав 18.01.2023 року, однак залишив без виконання і не звертався протягом строків вказаних у досудовій вимозі до Банку для мирного врегулювання спору.

За змістом ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2).

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Як вбачається з наданих позивачем доказів на обґрунтування поданого позову, зокрема: заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», заява на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) № 259/980/019072997/16, анкета заява на отримання кредиту від 26.02.2016 року та відповідні розписки про отриманнякартки були особисто підписанні ОСОБА_1 , разом з тим, він сплачував платежі, що підтверджує його обізнаність та погодження з умовами договору.

Правильність наданих банком розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний, допустимий та переконливий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь - яких доказів не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надав доказів, які спростовують твердження позивача.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а іншу частину судового збору в розмірі 50% стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (місце знаходження - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ) заборгованість по картковому рахунку за договором № 259/980/019072997/16 від 01 березня 2016 року у розмірі 37786 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (місце знаходження - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ), судовий збір в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок два) грн 00 коп.

Повернути з державного бюджету Акціонерному Товариству «ОТП Банк» (місце знаходження - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ), 50% сплаченого ними судового збору (Платіжне доручення № АТ «ОТП Банк», який був сплачений 28.02.2023 року), що становить 1342 (одна тисяча триста сорок два) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне Товариство «ОТП Банк», місце знаходження - 01033, м. Київ, вул.Жилянська, 43; .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 01 травня 2023 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич