Справа № 541/733/23
Номер провадження 2/541/344/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1 представника позивача, адвоката Яковенко Г.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в:

10 березня 2023 рок до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП. В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначив, що 15.12.2022 року сталася ДТП по пров. Скляра, 32 в м. Миргород Полтавської області. Зокрема, транспортний засіб ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з металевою огорожею домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП металевий паркан отримав механічні пошкодження. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-2 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальних збитків у розмірі 15155 грн. Позивач звернувся до відповідача з претензією, яка задоволена не була. У зв`язку з вищевикладеним, позивач прохав суд стягнути з відповідача 15155,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.22).

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Яковенко Г.М., позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважав, що вартість ремонтних робіт завищена.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 грудня 2022 року сталася ДТП по пров Скляра в м. Миргород Полтавської області, за участі водія ОСОБА_2 , керуючого транспортним засобом ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 , котрий допустив зіткнення з металевим парканом домоволодіння АДРЕСА_1 .

Власником домоволодіння АДРЕСА_1 являється позивач, ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.06.1998 року (а.с.5).

За наслідками ДТП, металевий паркан отримав механічні пошкодження, що підтверджується фототаблицею до позову (а.с.8-9).

Згідно розрахунку проведеного ФОП ОСОБА_3 вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого паркану складає 15155,00 грн. (а.с.13).

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП (а.с.6-7).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди в позасудовому порядку (а.с.14).

Отримавши відповідну вимоги, відповідача не здійснив заходів по її задоволенню (а.с.16).

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги позивача такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі складаються з витрат позивача на сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На переконання суду, відповідні витрати є обґрунтованими, необхідність яких підтверджені належними доказами, а тому вони підлягають розподілу.

Таким чином, судові витрати у розмірі 6073,60 грн підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 15155 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6073 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексті рішення суду безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 03.05.2023 року.

Суддя О. А. Городівський