Провадження № 2/496/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить:

- розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований 12.06.2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 1453;

- поділити спільне сумісне майно подружжя, набуте за час шлюбу між ним та ОСОБА_1 , а саме: легковий автомобіль марки MAZDA, модель RX-7 SA, тип транспортного засобу - купе; 1981 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1243 17.08.2021 року вартістю 91500 гривень та легковий автомобіль марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, тип транспортного засобу - універсал-В; 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 5141 30.01.2021 року вартістю 640500 грн, визнавши за ним право власності та виділити йому транспортний засіб легковий автомобіль марки MAZDA, модель RX-7 SA, тип транспортного засобу - купе; 1981 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 45750 гривень, як компенсацію 1/2 частини вартості вказаного транспортного засобу, а також визнати за ним право власності та виділити йому легковий автомобіль марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, тип транспортного засобу - універсал-В; 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ним, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 320250 гривень, як компенсацію 1/2 частини вартості вказаного транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у підготовче судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просили вказане питання вирішити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання 28.02.2023 року, 30.03.2023 року, 20.04.2023 року та 27.04.2023 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Крім того, ухвалою суду від 03.02.2023 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Щукіна О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено та судове засідання, призначене на 28.02.2023 року о 10:30 год, а також наступні судові засідання, постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комунікаційної платформи «ВКЗ» адвоката Щукіна О.С.

Такі дії позивача та його представника суд розцінює як навмисне затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, в силу наведеної вище норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися та не повідомляли суд про причини неявки в судові засідання, суд дійшов висновку, що позивач та його представник до суду не з`являлися без поважних причин, що свідчить про втрату заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення суду складено 01 травня 2023 року.

Суддя О.І. Трушина