Справа № 309/968/23
Провадження № 6/309/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.10.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2-219/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, присуджено до стягнення із відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1014/4047/82/32265 від 10.04.2007 року в розмірі 256430, 86 грн.

Виконавчий лист відносно боржниці ОСОБА_1 отримано стягувачем та пред`явлено до примусового виконання.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1014/4047/82/32265 від 10.04.2007 року відступлено АТ «Оксі банк».

07.12.2022 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1014/4047/82/32265 від 10.04.2007 року відступлено ТОВ «Цикл Фінанс».

08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1014/4047/82/32265 від 10.04.2007 року відступлено ТОВ «Діджи Фінанс».

ТОВ «Діджи Фінанас» є єдиним власником всіх прав вимоги за вказаним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі за позовом «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, присуджено до стягнення із відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1014/4047/82/32265 від 10.04.2007 року в розмірі 256430, 86 грн. (справа №2-219/11).

У судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, розгляд справи просив провести у відсутності уповноваженого представника.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, при причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані до заяви матеріли, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.10.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2-219/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, присуджено до стягнення із відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1014/4047/82/32265 від 10.04.2007 року в розмірі 256430, 86 грн.

Виконавчий лист відносно боржниці ОСОБА_1 отримано стягувачем та пред`явлено до примусового виконання.

08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1014/4047/82/32265 від 10.04.2007 року відступлено ТОВ «Діджи Фінанс».

ТОВ «Діджи Фінанас» є єдиним власником всіх прав вимоги за вказаним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником.

Керуючись ст. ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задоволити.

Замінити первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 42649746, п/р НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346, адреса реєстрації юридичної особи: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні №60480766 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, присуджено до стягнення із відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1014/4047/82/32265 від 10.04.2007 року в розмірі 256430, 86 грн. (справа №2-219/11).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.