Справа № 2/593/146/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бережани розгляд цивільної справи за позовом Бережанської міської ради в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року Бережанська міська рада в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, звернулася в Бережанський районний суд із позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

У поданому позові зазначила, що на території Бережанської міської територіальної громади, а саме: в АДРЕСА_1 , проживала малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є відповідачка ОСОБА_3 . Батько дитини записаний відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України, за вказівкою матері.

Мати малолітньої ОСОБА_6 зарекомендувала себе з негативної сторони. Вона не створювала належних умов для проживання, виховання та розвитку своєї дитини. В будинку по місцю проживання дитини незадовільні санітарно-гігієнічні умови, часто перебувають сторонні люди. Матір дитини - відповідачка ОСОБА_3 неодноразово йшла з дому на кілька днів, залишивши дитину на бабусю ОСОБА_7 із-за чого виникали конфлікти між відповідачкою ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_7 .

На початку вересня 2022 року склалася ситуація, яка загрожувала життю та здоров`ю малолітньої дитини. 1 вересня 2022 року в службу у справах дітей звернулася староста Шибалинського старостинського округу ОСОБА_10 та повідомила, що жителька с. Шибалин громадянка ОСОБА_3 три дні підряд виходить з дому та їде в напрямку м. Бережани без своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками служби у справах дітей та за участі представника поліції проведено обстеження житлово-

побутових умов за місцем проживання малолітньої дитини, а саме: житловий будинок, що в АДРЕСА_1 , та було виявлено, що санітарний стан житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_3 незадовільний. За словами сусідів в будинку проживає неповнолітня ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_8 розпиває слабоалкогольні напої, малолітньої ОСОБА_5 кілька днів сусіди не бачили, однак у розмові з ОСОБА_8 з`ясовано, що мати віддала дитину ОСОБА_12 в село Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області.

При телефонній розмові з начальником служби у справах дітей П`ядицької сільської ради стало відомо, що дитину виявлено в селі Годи-Добровідка П`ядицької територіальної громади в будинку з трьома посторонніми особами чоловічої статі, які вживали спиртні напої. Начальник служби у справах дітей П`ядицької сільської ради ОСОБА_13 телефонувала матері ОСОБА_8 , проте остання приїхати за дитиною відмовилась. Таким чином склалася ситуація, що загрожувала життю та здоров`ю дитини, тому 02 вересня 2022 року малолітню ОСОБА_5 поліцією було негайно доставлено в педіатричне відділення структурного підрозділу «Дитяча лікарня» КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради. Звідки передано службі у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради.

02 вересня 2022 року комісією Бережанської міської ради з питань захисту прав дитини вирішено: негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_3 . Малолітню ОСОБА_5 тимчасово влаштувати в сім`ю ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 .

А так як відповідачка ОСОБА_8 не дбає за свою малолітню дитину та періодично створює умови небезпечні для її життя і здоров`я, тобто вона свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, і робить це без поважних причин, тому виконавчий комітет Бережанської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає, що є всі підстави для відібрання від неї дитини без позбавлення її батьківських прав.

За вказаними позовними вимогами 15 лютого 2023 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження у справі та вирішеного розглядати зазначені вимоги у порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_3 , отримавши позовну заяву, надіслала суду відзив на позов, у якому зазначила, що вона позову не визнає.

В судовому засіданні представники виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані ними позовні вимоги підтримали, пояснили, що відповідачка без поважних причин не виконує обов"язків по догляду та вихованню своєї малолітньої дочки, а так як залишення дитини у відповідачки є небезпечним для її життя, здоров`я та її морального виховання, просили позовні вимоги задоволити, постановити рішення яким відібрати від відповідачки її малолітню дитину та передати її органу опіки і піклування Бережанської міської ради для подальшого її влаштування. Крім вказаного просили також вирішити питання про стягнення із відповідачки аліментів на утримання її дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття із їх зарахуванням на рахунок, відкритий особою, на утриманні якої буде перебувати дитина.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала, суду пояснила, що вона є матір`ю малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із своєю дочкою вона постійно проживала та є зареєстрована в селі Шибалин Бережанської МТГ Тернопільського району Тернопільської області, на АДРЕСА_1 , у будинку, який належить її батькам. За вказаною адресою також проживає її матір ОСОБА_7 та двоє її неповнолітніх сестер. З початком війни, а саме: в березні 2022року її матір разом із її сестрами поїхали в Польщу, а вона 10 квітня 2022 року поїхала в село Годи -Добровідка Коломийського району до ОСОБА_15 , де проживала разом з його матір`ю та вітчимом протягом місяця, а потім із малолітньою ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_16 поїхала до Польщі, де пробула близько місяця. В травні 2022 року вона знову повернулася по місцю проживання ОСОБА_17 , а в село Шибалин, до місця свого постійного проживання, повернулася з дочкою лише в середині серпня 2022 року. Маючи бажання працевлаштуватися кухарем у ресторан '' Рандеву '', що знаходиться в м.Бережани, їй потрібно було пройти стажування, а тому вона 28 серпня 2022 року завезла свою дитину в село Годи- Добровідка Коломийського району до ОСОБА_19 , який являється її біологічним батьком, а сама повернулася до Шибалина . Для належного догляду за дитиною ОСОБА_17 вона купила памперси, взяла необхідну одежу для дитини, суміші та залишила ОСОБА_17 500 гривень. Не заперечує, що 30 вересня 2022 року, близько обіду, до неї телефонувала служба у справах дітей П`ядицької сільської ради Коломийського району та, з`ясовуючи чому її дитина перебуває без її нагляду, зобов`язали її негайно приїхати за дитиною. Вона пояснювала, що вона на роботі та в даний час немає чим добратися, а тому приїде лише завтра, однак не заперечує того факту, що ні на слідуючий день, тобто 31 серпня, ні 1 вересня вона за дитиною не поїхала, а 2 вересня 2022 року їй телефонували із Коломийської служби у справах дітей, що її дитину відібрано від ОСОБА_17 та передано до місцевого лікувального закладу і, що Бережанська служба у справах дітей має приїхати та забрати дитину. ІНФОРМАЦІЯ_2 її дитину хоч привезли в Бережани , однак їй дитину не віддали. Працівники служби зробили їй зауваження, що у неї не чисто у помешканні, а тому надали їй термін до 12 вересня 2022 року для того, що навести порядок. Не заперечує, що вона і у призначений термін не встигла навести порядок, бо була зайнята на роботі, однак хоче, щоб їй віддали її дитину. Вважає, що вона не залишила дитину у небезпеці, оскільки залишила її під наглядом її біологічного батька із його згоди на це, а не приїхала за дитиною у термін, призначений їй службою у справах дітей, із поважних причин через те, що була зайнята на роботі. Далі у своїх усних поясненнях відповідачка зазначила, що вона разом із мамою вже навела лад у помешканні в селі Шибалин, що підтверджується долученими нею до відзиву фотознімками. На цю роботу, на яку вона проходила стажування, вона не ходить, оскільки їй там не сподобалося. В даний час вона неофіційно працевлаштувалася барменом у суші-бар м. Тернополя. Тепер вона проживає та працює у Тернополі. Орендує житло. Її неофіційна заробітна плата становить 4000- 6000 гривень. Вважає, що вона може доглядати та виховувати свою дитину, а тому просить суд відмовити Бережанській міській раді у задоволенні їх вимог.

Беручи участь у судовому засіданні, представник відповідачки ОСОБА_4 із позовом не погодився, дав суду пояснення, аналогічні поданому ними відзиву на позов, зокрема пояснив, що відповідачка не залишала у небезпечних умовах свою дитину, а відвезла її до її біологічного батька та за його згодою залишила її там, вважає, що небезпеки для дитини не було, а тому просив позовні вимоги Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Бережанської міської ради в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, підлягають до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч.1 cт. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності зі cт. 170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 Сімейного Кодексу України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, іншим родичам за їх бажанням, або органові опіки та піклування.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглядом та вихованням своєї малолітньої дочки не займається та своєю поведінкою ставить свою дитину у небезпечне для її життя і здоров`я становище.

Вищевказані факти знайшли своє підтвердження поясненнями, даними у судовому засіданні представниками органу опіки та піклування, показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитана у якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що в даний час вона займає посаду старости Шибалинського старостинського округу, а до цього працювала секретарем Шибалинської сільської ради, а тому знає людей, які проживають на території їх сільської ради. Сім`ю відповідачки знає з 2015 року, оскільки саме у цьому році вони купили в їх селі житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та стали проживати на території їх сільської ради. Вона неодноразово бувала по місцю їх проживання, бо ця сім`я себе зарекомендувала не із позитивної сторони. Мати відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_7 воювала із своїм чоловіком та часто викликала по місцю свого проживання поліцію. Крім цього, вона не була доброю господинею, у неї був безлад як у житловому будинку, так і на подвір`ї, а так як у неї було троє неповнолітніх дітей, тому вона разом із службою у справах дітей була у складі комісії, яка обстежувала умови проживання, у яких утримуються неповнолітні діти і робили ОСОБА_7 зауваження та з приводу неналежного виховання дітей вона притягалася до адмінвідповідальності. Старша дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка є відповідачкою по справі, завагітніла будучи ще неповнолітньою, а тому вони хвилювалися чи є куди із пологового привезти новонароджену дитину, бо у хаті в них безлад. Їй також відомо про те, що і ОСОБА_26 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки її матір зверталася до неї, як старости, щоб вплинути на дочку, бо вона залишає свою дитину, а сама йде гуляти. Мама казала, що боїться, що ОСОБА_26 їй другу дитину принесе, а сама не хоче її доглядати. Вона, свідок, особисто мала розмову із відповідачкою і роз`яснювала їй, що якщо вона не змінить своєї поведінки, то від неї дитину можуть забрати, однак остання зневажливо відносилася до її зауважень. Вона особисто бачила її з дитиною на дорозі, де дуже інтенсивний рух. Вважає, що ОСОБА_26 такими своїми діями наражала дитину на небезпеку. Далі свідок зазначила, що по факту, що мав місце з приводу відсутності дитини може пояснити, що не пам`ятає, коли це було в серпні чи вересні 2022 року, вона чула від жителів села Шибалин, що неодноразово вони бачили, що ОСОБА_26 йде з села до Бережан сама без дитини. Потім ОСОБА_27 , яка проживає по сусідству, повідомила її про те, що вона хотіла ОСОБА_28 дати картоплю, однак в хаті двері відкриті та нікого не видно вже другий день. Знаючи про те, що мама ОСОБА_8 тимчасово перебуває за межами України, а ОСОБА_26 з дитиною була сама, вона, розхвилювавшись, зателефонувала до служби у справах дітей, щоб вони з`ясували, де поділася дитина. Потім було з`ясовано, що дитина є в Коломиї і ОСОБА_26 за нею не поїхала. Вважає, що той факт, що ОСОБА_26 віддала дитину ніяким чином не можна її виправдати. На її думку вона є безвідповідальною. Вона, як представник старостинського округу, була на засіданні комісії, на якій вирішувалось питання дитини. На її думку ОСОБА_8 ця дитина не потрібна, дитина більше потрібна її матері ОСОБА_7 , але ОСОБА_7 і своїх дітей сама не виховує, а вони перебувають на цілодобовому утриманні держави- у школі інтернаті, яка зараз називається ліцеєм, хоч її діти могли проживати із матір`ю і відвідувати їх місцеву школу.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що 30 серпня 2022 року її, як начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, повідомив староста села Годи-Добровідка ОСОБА_32 про те, що на території їх села виявлено малолітню дитину, без батьків. Вона разом із дільничним офіцером поліції виїхали на місце та виявили малолітню однорічну дівчинку разом із особами чоловічої статі, які розпивали алкоголь. Присутній у житловому будинку по місцю виявлення дитини ОСОБА_33 повідомив, що йому відомо від матері цієї дитини, що він є її батьком, однак останній не мав жодних документів, які би посвідчували його особу та не мав документів на дитину та по місцю знаходження він навіть не мав прописки. ОСОБА_34 за її вимогою повідомив номер телефону матері дитини. Вона, свідок, особисто розмовляла із матір`ю ОСОБА_8 по телефону та повідомила їй про те, що їй негайно потрібно приїхати за дитиною, оскільки так залишати дитину є небезпечно. Мама по телефону сказала, що сьогодні вона вже не матиме можливості приїхати, бо вже сьогодні немає чим добратися, однак пообіцяла, що завтра вона приїде. Крім цього, вона зразу повідомила службу у справах дітей м. Бережан про виявлену дитину. 2 вересня 2022 року, близько 10 години, вона вирішила поїхати по місцю виявлення дитини, щоб з`ясувати, чи приїхала матір за нею. Вона разом із представником ювенальної превенції ОСОБА_35 зайшли по місцю виявлення дитини та виявили, що мама за дитиною так і не приїхала. Дитина сиділа на кухні, на підлозі, а четверо присутніх мужчин вже вранці розпивали алкогольні напої та курили. ОСОБА_17 у цей час вдома не було. Був лише його вітчим, сусід та ще якийсь мужчина, який відмовився представитись. Вітчим сказав, що взагалі не знає, що то за дитина і чия вона є. Враховуючи зазначене, вони прийняли рішення про вилучення дитини та, збираючи дитину, не мали можливості її навіть одягнути, бо вся одежа була брудною. Вона особисто складала акт небезпеки, бо вважає, що однорічна дитина із нетверезими чоловіками це небезпечно, бо надто маленька дитина без нагляду. При виявленні дитини вона була брудна та недоглянута. Дитина була доставлена до Коломийської дитячої лікарні, де була оглянута медиками. А так як мама за дитиною так і не приїхала, то дитина була передана Бережанській службі у справах дітей, які приїхали за нею.

Допитана у якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що з початку повномаштабного вторгнення російських військ на територію України вона вирішила допомагати дітям, які опинилися у складних життєвих обставинах та залишилися без батьківського піклування про що повідомила службу у справах дітей, що вона готова надати прихисток дітям сиротам, чи дітям, що опинилися у складних життєвих обставинах. 2 вересня 2022 року їй зателефонували із служби у справах дітей і сказали, що є однорічна дитина, яка позбавлена батьківського піклування і чи готова вона її взяти. Пояснили, що сьогодні везуть дитину із Коломиї . Дитину привезли в порваних колготках та в одній кофтинці, тобто дитина була одягнута не відповідно до погоди. Від неї було чути неприємний запах, що свідчило про те, що дитина недоглянута та давно не мита. Судячи по тому, що дитина засипала лише під шум телевізора, а в тишині вона зразу прокидалася, можна було зробити висновок, що її утримували у неналежних умовах. Її привело у шок те, що однорічна дитина дивно бавилася. Вона ложила на підлогу іграшку, сама лягала на неї і робила рухи, схожі на статевий акт із викрикуванням відповідних звуків. Далі у своїх усних поясненнях свідок зазначила, що спочатку дитині було важко звикнути і вона не дуже була активна та, не бажаючи спілкуватися, ховалася під стіл. Далі вона звикла до неї і вже гарно із нею бавилася. Приблизно через два тижні, як їй привезли дитину, до неї зателефонувала начальник служби у справах дітей ОСОБА_1 і сказала, що мама дитини виявила бажання побачитися із дочкою, а тому їй потрібно прийти до служби у справах дітей та привезти дитину для побачення. Однак, дитина, побачивши маму, не хотіла йти до неї та плакала. Потім вирішили, щоб мама мала можливість спілкуватися із дитиною, привозити дитину на побачення з мамою у вівторок та п`ятницю на 12 годину, однак мама не завжди приходила, щоб побачити дитину. Деколи разом із мамою дитини приходила і бабуся ОСОБА_7 із своїми двома неповнолітніми дочками. Дитина в залежності від настрою не завжди хотіла спілкування із матір`ю. Інколи мама дитини не проявляла активності, а з малолітньою ОСОБА_6 спілкувалися та бавилися її неповнолітні сестри, а мама лише пасивно спостерігала за ними.

Допитана у якості свідка ОСОБА_36 суду пояснила, що вона є практичним психологом та давно співпрацює із службою у справах дітей. До неї звернулася начальник служби у справах дітей ОСОБА_1 , щоб вона була присутня при зустрічах мами із відібраною дитиною, які були заплановані у вівторок та п`ятницю. Вона, свідок, як психолог спостерігала за поведінкою малолітньої дитини, яка на той час вже була тимчасово влаштована на перебування у сім`ю ОСОБА_37 . При зустрічах біологічна матір намагалася встановити контакт із дитиною та для цього застосовувала заохочувальні засоби: іграшки, солодощі, однак дитина на спроби тактильного контакту реагувала негативно та щоразу просилася на руки до тимчасового опікуна та неохоче покидала її обійми. Далі у своїх усних поясненнях свідок зазначила, що дитина при зустрічах надавала перевагу своєму опікуну перед матір`ю. Біологічна матір спробувала взяти дитину на руки, однак їй це вдалося ненадовго, бо дитина проявляла негативні емоції. Дитина починала плакати, коли її брала на руки і її бабуся - матір ОСОБА_25 , а успокоювалася лише на руках опікуна. Пізніше дитина вже активніше йшла на контакт із своєю бабусею, матір`ю, а особливо добре комунікувала із неповнолітніми сестрами ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він працює у ювенальній превенції та по роду своєї діяльності співпрацює із службою у справах дітей, а тому, виконуючи свої посадові обов`язки, неодноразово був по місцю проживання відповідачки в житловому будинку, що в АДРЕСА_1 . Вперше дізнався про сім`ю ОСОБА_28 в січні 2022 року. Разом із службою у справах дітей приїздив по місцю їх проживання в село Шибалин та обстежував умови проживання. В помешканні було брудно, їжі приготовленої не було, були розкидані окурки та банки з-під слабоалкогольних напоїв. В результаті проведеного обстеження житлово-побутових умов був складений акт обстеження, до якого долучалися фотографії виявлених незадовільних умов проживання та на ОСОБА_7 був складений протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП- неналежне виховання дітей, оскільки діти проживали у незадовільних умовах. Він також був присутній і при спілкуванні ОСОБА_8 із її матір`ю ОСОБА_7 із застосуванням ними ненормативної лексики у присутності їх неповнолітніх дітей. Пізніше він, свідок, обстеження по місцю проживання відповідачки не здійснював, оскільки стало відомо, що ОСОБА_7 разом із своїми двома неповнолітніми дітьми та відповідачка ОСОБА_8 із дитиною у зв`язку із війною виїхали до Польщі. Через якийсь період йому, як представнику ювенальної превенції, стало відомо, що дитину ОСОБА_8 бездоглядну було виявлено в іншому регіоні та у зв`язку із вказаним у неї вилучили дитину. Він особисто був присутній при зустрічах відповідачки із дитиною, куди він був запрошений службою у справах дітей. Перша зустріч після відібрання у ОСОБА_8 дитини мала відбутись у вересні 2022 року, однак ОСОБА_25 на зустріч не прийшла, була лише її матір, тобто бабуся дитини ОСОБА_7 з двома своїми неповнолітніми дітьми. Він, свідок, як представник ювенальної превенції, був присутній на 80 відсотків зустрічах, які були влаштовані службою у справах дітей, однак на вказаних зустрічах матір дитини ОСОБА_8 не проявляла активності до дитини та по її поведінці було видно, що не дуже була зацікавлена у цих зустрічах. Більшу активність проявляли бабуся дитини та неповнолітні сестри відповідачки, які бавилися з дитиною. Далі в своїх пояснення свідок зазначив, що він разом із представниками служби у справах дітей після відібрання у відповідачки дитини 12 вересня 2022 року був по місцю її проживання, однак умови проживання були вкрай незадовільні, у будинку було дуже брудно, антисанітарія. Виявлені ними незадовільні умови проживання підтверджуються долученими до складеного ними акту фотознімками, із яких видно, що умови проживання відсутні. Після цього обстеження вони знову із певною періодичністю неодноразово намагалися провести обстеження по місцю її проживання, а саме: помешкання, що в селі Шибалин, для з`ясування того, чи змінилися умови проживання, чи зробила відповідачка та її матір належні висновки, однак вже провести обстеження по місцю їх проживання так і не вдалося, то були двері зачинені, то просто до житла їх не впустили.

Допитана по справі у якості свідка матір відповідачки ОСОБА_7 пояснила, що вона разом із своїми двома неповнолітніми дітьми та старшою дочкою ОСОБА_8 та її малолітньою дочкою постійно проживали у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . У зв`язку із початком війни, а саме: в березні 2022 року, вона разом із двома своїми неповнолітніми дітьми поїхала у Польщу. До їх виїзду в Польщу ОСОБА_8 разом із своєю дочкою ОСОБА_6 поїхали в Коломийський район до ОСОБА_19 , який є біологічним батьком ОСОБА_6 , а потім приїхала до них в Польщу, однак ОСОБА_8 там було нудно і вона приблизно через місяць повернулася на Україну. 2 вересня 2022 року їй зателефонувала ОСОБА_26 та повідомила, що через те, що вона залишила дитину на тимчасовому проживанні в ОСОБА_17 , у неї службою у справах дітей було відібрано дитину. Почувши вказані новини, вона, свідок, при першій можливості повернулася додому та зразу пішла у службу у справах дітей вияснити причини відібрання дитини. Працівники служби зразу разом із нею приїхали по місцю їх проживання та здійснили обстеження умов проживання. Не заперечує, що по місцю їх проживання в цей день був безлад, бо вони тільки приїхали із Польщі і ще не встигли прибрати та розпакувати свої речі. Служба у справах дітей, посилаючись на те, що у хаті брудно відмовила їм у поверненні дитини. Далі вона воювала із службою у справах дітей, намагалася добитися зустрічей із дитиною, яка через те, що давно не бачила їх, дійсно не дуже йшла на контакт. У своїх поясненнях свідок далі зазначила, що не заперечує того факту, що між нею та її дочкою були конфлікти з приводу того, що остання не серйозно відносилася до виховання своєї дитини та, бажаючи гуляти, намагалася її залишити на неї, однак пізніше вона змінилася і в даний час між нею, свідком, та відповідачкою налагодилися відносини. Її, свідка, колишній чоловік, який є батьком ОСОБА_25 , допоміг із фінансуванням і вони навели лад у житловому будинку, що в селі Шибалин. Змінили вхідні двері, поміняли старі вікна на металопластикові, побілили коридор, придбали новий унітаз та пральну машину та навели порядок у помешканні. Однак в даний час вони у цьому будинку не проживають, а живуть у Тернополі, в орендованій двокімнатній квартирі, у якій є всі умови для того, щоб повернути дитину.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14 березня 2021 року Бережанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ, видно, що відповідачка по справі ОСОБА_3 є матір`ю малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернопіль. А із оглянутого в судовому засіданні витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народжень видно, що відомості про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України вказані зі слів матері - ОСОБА_39 .

Із пояснень, даних у судовому засіданні представником органу опіки та піклування Бережанської міської ради, видно, що відповідачка ОСОБА_3 протягом тривалого часу, а саме: з народження своєї дитини постійно ухилялася від виконання своїх батьківських обов"язків та була байдужа в яких умовах живе та виховується її дитина. Вона не піклувалася про стан здоров"я своєї дитини, не здійснювала належного догляду за нею, не дотримувалася правил санітарії та гігієни в житловому приміщенні та разом із дитиною проживала у жахливих антисанітарних умовах. Службою у справах дітей Бережанської міської ради здійснювався контроль за умовами проживання дитини відповідачки та за станом виконання нею батьківських обов"язків, у зв"язку з чим відповідачка ОСОБА_8 та і її матір ОСОБА_7 неодноразово попереджалися про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов"язків або неналежне їх виконання, їм наголошувалося про зміну ставлення до виховання своїх дітей, створення належних умов для їх проживання та розвитку. З цього приводу і відповідачка, і її матір притягувалися до адмінвідповідальності за неналежне виховання своїх дітей. Однак, незважаючи на зауваження як від служби у справах дітей, так і від старости села Шибалин, відповідачка не змінила своєї поведінки та ставлення до виховання дочки, дитина і далі проживала у помешканні, де умови проживання вкрай антисанітарні. У будинку дуже брудно, посуд та одежа брудні, порозкидані, постільна білизна або взагалі відсутня, або - у жахливому стані. Дитяча одежа разом з іграшками та іншим мотлохом у занедбаному стані валялися по підлозі та подвір"ї. В підтвердження наявної антисанітарії в помешканні відповідачки представник служби у справах дітей подала суду акти, які складалися комісіями під час проведення обстежень умов проживання та подала суду фотографії, які були зроблені службою у справах дітей у помешканні відповідачки, що в АДРЕСА_1 , які свідчать, що дитина відповідачки проживала у жахливих антисанітарних умовах.

Крім цього, 30 серпня 2022 року від начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради до Служби у справах дітей Бережанської міської ради надійшло письмове повідомлення про те, що 30 серпня 2022року на території П`ядицької ТГ в с. Годи -Добровідка, на вул. Лесі Українки, поліцейським було виявлено малолітню дитину /дівчинку/ без батьківського догляду та документів. Дитина перебувала у будинку без матері з трьома сторонніми особами чоловічої статі, що розпивали спиртні напої та були в стані алкогольного сп`яніння.

В ході проведеної роботи було встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є мешканцями АДРЕСА_1 , що належить до Бережанської МТГ. У телефонному режимі зі слів матері було з`ясовано, що вона дитину залишила із так званим біологічним батьком ОСОБА_40 , 1993 року народження, який проживає в АДРЕСА_3 , без реєстрації та не має жодних документів, що посвідчують його особу.

Цього ж дня із відповідачкою у телефонному режимі як працівником поліції, так і начальником служби у справах дітей, було проведено профілактичну бесіду щодо виконання батьківських обов`язків стосовно її дочки та термінове прибуття матері до місця залишення дитини.

2 вересня 2022 року, контролюючи вищевказану ситуацію, служба у справах дітей П`ядицької сільської ради спільно із працівниками ювенальної превенції Коломийського відділу поліції знову здійснили виїзд за місцем виявлення дитини та встановили, що відповідачка ОСОБА_3 по дитину так і не приїхала. Дитина сиділа на підлозі з сторонніми чоловіками старшого віку, які курили та випивали, чим становили небезпеку для дитини.

У зв`язку з вищенаведеним та у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишеної без батьківського піклування, було прийнято рішення про термінове вилучення дитини та тимчасове її влаштування до Коломийської центральної дитячої лікарні із повідомленням про влаштування Бережанську службу у справах дітей.

02 вересня 2022 року адміністрацією Коломийської центральної дитячої лікарні у присутності начальника служби у справах дітей П`ядицької сільської ради малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було передано службі у справах дітей Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, для подальшого вжиття необхідних заходів щодо влаштування дитини та притягнення матері ОСОБА_8 до відповідальності згідно із чинним законодавством.

Судом також встановлено, що 02 вересня 2022 року комісією Бережанської міської ради з питань захисту прав дитини та Розпорядженням міського голови від 02 вересня 2022 року № 217-р було вирішено: негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від матері ОСОБА_3 . А так як на момент вилучення дитини бабуся дитини ОСОБА_7 ще була за кордоном, а крім цього вона сама неодноразово за неналежне виховання своїх дітей притягалася до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а інших родичів не було, комісією Бережанської міської ради з питань захисту прав дитини було вирішено малолітню дитину - ОСОБА_5 тимчасово влаштувати в сім`ю ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказані факти підтверджені усними поясненнями представників служби у справах дітей Бережанської міської ради та оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: повідомленням Служби у справах дітей П`ядицької сільської ради; актом передачі дитини від 2 вересня 2022 року, який був складений про факт передачі малолітньої ОСОБА_5 КНП ''Коломийською ЦРКЛ'' головному спеціалісту служби у справах дітей Бережанської міської ради Безусовій Т.В.; розпорядженням міського голови від 02 вересня 2022 року № 217-р про відібрання дитини; протоколом комісії Бережанської міської ради з питань захисту дітей № 14 та прийнятим вищевказаною комісією рішенням №14/1 від 2 вересня 2022 року про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасове влаштування її в сім`ю ОСОБА_14 ; актом від 2 вересня 2022 року передачі дитини в сім`ю опікуна; рішенням № 605 виконавчого комітету Бережанської міської ради від 15 вересня 2022 року про затвердження розпорядження міського голови від 2 вересня 2022 року.

Факт ухилення відповідачки від виконання батьківських обов"язків по вихованню своєї малолітньої дитини та догляду за нею підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 25 січня 2022 року; 8 лютого 2022 року, 1 та 12 вересня 2022 року і 5 жовтня 2022року, які свідчать про те, що обстеженням житлово-побутових умов відповідачки було виявлено, що відповідачка з дочкою проживали у одноповерховому двохкімнатному жилому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 44 м.кв., який утримують в антисанітарному стані, в будинку дуже брудно, присутній неприємний запах, всюди валяється одежа, постільна білизна брудна, на стінах цвиль, дитяча одежа брудна, посуд у жахливому стані, приготовленої їжі та продуктів харчування не має, по хаті валяються пусті пляшки від слабоалкогольних напоїв та пусті пачки з під сигарет. Відповідачка разом із дочкою проживає в одній кімнаті із своєю матір`ю та двома сестрами, оскільки інша кімната не опалюється.

Вказані факти також підтверджуються оглянутими у судовому засіданні долученими до актів обстеження фотознімками та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , які підтвердили, що в житловому будинку, де проживає відповідачка із своєю малолітньою дочкою, антисанітарія.

Із оглянутої в судовому засіданні постанови, винесеної 13 вересня 2022 року Бережанським районним судом, видно, що за невиконання обов"язків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачка по справі ОСОБА_8 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак належних висновків не зробила про що свідчить оглянутий у судовому засіданні акт обстеження житлово-побутових умов, який був складений вже комісією у складі начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 , інспектора ювенальної превенції ОСОБА_23 та за участі старости старостинського округу Дудар О.Т.. Відповідачка, маючи завдання навести лад у помешканні, щоб повернути дитину, не вчинила жодних дій для цього, оскільки і 5 жовтня 2022 року, тобто через місяць після відібрання дитини у її помешканні

були незадовільні умови. У будинку брудно, по підлозі розкидана одежа, у будинку валяються банки з -під слабоалкольних напоїв та пачки від сигарет. У житловому будинку цвиль на стінах та тюлях, наявний неприємний запах. В холодильнику стухле м`ясо. Для проживання дитини умов не створено. Про вказане також свідчать і оглянуті в судовому засіданні долучені до акту обстеження фотографії, з яких видно, що в житловому будинку по місцю проживання відповідачки антисанітарія та під будинком купа зваленого сміття та усілякий мотлох.

Долучений до матеріалів справи Висновок Бережанської міської ради від 2 вересня 2022 року свідчить про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав, поскільки залишення дитини у неї є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання, оскільки відповідачка періодично створює умови небезпечні для життя і здоров`я дитини та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків і робить це без поважних причин.

І хоч в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник позову не визнали та просили повернути їй дочку, однак їх прохання не заслуговує на увагу і є передчасним, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України сторони зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

У своїх усних поясненнях відповідачка стверджує про те, що вона 28 серпня 2022 року не наражала свою дитину на небезпеку, залишивши її в селі Годи- Добровідка Коломийського району, оскільки вона залишила дитини у її біологічного батька ОСОБА_15 , який доглядав її. Та вказане вона зробила з поважних причин, оскільки хотіла простажуватися на посаді кухаря, щоб працевлаштуватися.

Суд вважає, що пояснення позивачки не заслуговують на увагу, оскільки нею не представлено суду жодних доказів про те, що ОСОБА_33 є батьком дитини, оскільки у свідоцтві про народження дитини він не зазначений її батьком, оскільки у даному документі відомості про батька вказані у відповідності до ст. 135 СК України- зі слів матері ОСОБА_39 , а не ОСОБА_12 . За час вилучення у відповідачки дитини, він, вважаючи себе батьком дитини та переживаючи за її долю, мав реальну можливість офіційно встановити своє батьківство, однак він цього не зробив. Крім цього, відповідачка, доводячи у судовому засіданні безпідставність вилучення у неї дитини, могла клопотати перед судом про допит ОСОБА_17 у судовому засіданні, однак нею цього зроблено не було, а у якості доказу представлено лише його письмові пояснення, адресовані голові Бережанської міської об`єднаної територіальної громади Ростиславу Бортнику. Вказані пояснення не є нотаріально посвідчені та не є завірені електронно -цифровим підписом, щоб бути певним, що ці пояснення написані саме цією особою, а не ким іншим. Крім цього, якщо навіть припустити, що ОСОБА_34 є дійсно біологічним батьком малолітньої ОСОБА_6 , однак, незважаючи на це, він також неналежним чином здійснював догляд за своєю малолітньою дитиною, оскільки дитина була недоглянута, брудна у товаристві осіб чоловічої статі, які курили та розпивали алкоголь, а крім цього 2 вересня 2022 року він взагалі залишив дитину без нагляду, так як був відсутній по місцю проживання, а дитини була із чотирма незнайомими мужчинами, які вживали алкоголь та курили в присутності дитини.

Суд критично відноситься до пояснень відповідачки про те, що вона залишила дитину із поважних причин, бо хотіла простажуватися на кухаря, та те, що вона не мала можливості за повідомленням П`ядицької служби у справах дітей Коломийського району приїхати за дитиною, оскільки працювала, однак вона на підтвердження зазначених фактів не подала суду жодних доказів, а навпаки зазначила, що вона у вказаному ресторані вже не працює, бо їй не сподобалося.

Приймаючи рішення про доцільність відібрання від відповідачки її малолітньої дитини, суд також враховує той факт, що матір дитини, зразу після народження дитини не бажала її доглядати та постійно залишала її на свою матір через що між ними часто виникали сварки про що в судовому засіданні вказала і староста Шибалинського старостинського округу та цього також не заперечувала і матір відповідачки ОСОБА_7 . Крім цього, малолітня ОСОБА_6 проживала в АДРЕСА_1 , в атисанітарних умовах, однак відповідачка не бажала навести лад у помешканні для того, щоб її дитина проживала у нормальних умовах.

Суд вважає, що відповідачка не опікувалася своєю дитиною та не переймалася її долею та не реагувала на зауваження старости села змінити своє ставлення до дитини, бо в іншому випадку її від неї заберуть. Вона не переймалася і 30 серпня 2022 року, коли їй телефонували із П`ядицької служби у справах дітей Коломийського району, та жодним чином не відреагувала та не приїхала за дитиною, хоч її повідомляли, що її однорічна дитина без нагляду. Навіть, коли 2 вересня 2022 року привезли дитину в Бережани з Коломиї , то не віддали її матері через те, що у житловому будинку був безлад, у якому не може проживати малолітня дитина, однак відповідачка у визначений їй час по місцю проживання порядок так і не навела, оскільки не турбувалася дитиною, а пояснила, що просто не встигла поприбирати, бо була на роботі, хоч фактично вона офіційно працевлаштованою не була.

І хоч у поданому суду відзиві сторона відповідача стверджувала, що в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вони навели порядок про що свідчать долучені ними до відзиву фотографії, та у своїх усних поясненнях відповідачка та її представник пояснювали, що з часу вилучення дитини було проведено ремонтні роботи: замінено вхідні двері, проведено заміну вікон на металопластикові, побілено коридор, куплено нову пральну машинку, однак суд критично відноситься до вказаних пояснень, оскільки після проведення вказаних робіт із невідомих причин служба у справах дітей, чи ювенальна превенція так і не змогли потрапити у житловий будинок для проведення обстеження для задокументування вказаних фактів.

Крім цього, у своїх усних поясненнях відповідачка стверджувала, що вона вже за колишньою адресою, тобто в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , не проживає, а тому немає необхідності його обстежувати, а з 2023 року разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 та двома сестрами проживає в Тернополі в орендованій двокімнатній квартирі, тобто, що у неї змінилися умови проживання і тому їй можна повернути дочку, і свої пояснення підтвердила долученим до матеріалів справи актом обстеження умов проживання, який був складений 13 квітня 2023 року, де зазначено, що умови проживання задовільні, однак суд має сумнів у належних умовах проживання відповідачки, оскільки спеціалістами служби у справах дітей управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей повторно 25 квітня 2023 року було відвідано відповідачку за місцем її проживання, однак двері помешкання відчинила бабуся матір відповідачки ОСОБА_7 , яка відмовилась надати доступ до житла та надати можливість провести обстеження умов проживання. Повідомила, що її донька ОСОБА_3 в даний час знаходиться на роботі, а тому, враховуючи вищевказане, здійснити обстеження умов проживання не надала можливості.

Вказаний факт підтверджується долученим до матеріалів справи письмовим повідомленням № 10167-Ю/203 від 27 квітня 2023 року заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради Володимира Дідича.

Суд на підставі здобутих в судовому засіданні доказів у їх сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги Бережанської міської ради в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, в частині відібрання у ОСОБА_3 її малолітньої дитини без позбавлення її батьківських прав слід задоволити, поскільки залишення у неї дитини ще є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання, оскільки належними та допустимими доказами відповідачка поки не довела того факту, що вона змінила своє ставлення до виховання своєї малолітньої дитини та може забезпечити їй нормальні умови проживання та догляду.

Даючи суду свої пояснення, відповідачка жодного разу не сказала, що любить свою дитину, скучає чи хвилюється за неї, вона не проявила жодної емоції, як матір, у якої відібрали дитину.

Суд, приймаючи рішення про задоволення позову, вважає, що відповідачка ОСОБА_3 після переосмислення цінностей та при зміні її ставлення до своєї дитини не буде позбавлена права звернутися до суду із позовом про повернення їй дочки після усунення підстав через які у неї дитину було вилучено.

Суд вважає, що той факт, що представників служби у справах дітей не впустили в орендовану квартиру для повторного проведення обстеження житла, у якому мешкає відповідачка, створило у суда сумнів у тому, що умови проживання у ній не є задовільними, бо в іншому випадку не було б необхідності створювати перешкоди у проведенні обстеження житла тим більше, що обстеження проводилося за вказівкою суду.

Задовольняючи вимоги Бережанської міської ради в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, про відібрання дитини, суд вважає необхідним у відповідності до ч.4 ст. 170 Сімейного кодексу України також вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дитини, виходячи із наступного.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789 -Х11 та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 5 ст. 183 Сімейного Кодексу України передбачено, що той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини та на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

А так як відповідачка неналежно здійснювала догляд за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим остання 2 вересня 2022 року була відібрана від матері, а тому у відповідності до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, на її утримання слід щомісячно стягати із відповідачки ОСОБА_3 , як її матері, аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку /доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даного позову до суду, тобто з 20 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття із їх зарахуванням на рахунок, відкритий особою, на утриманні якої буде перебувати дитина.

Що стосується судових витрат, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А так як Бережанська міська ради в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, відповідно до пп.14 п.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідачки ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-12, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 164, 170, 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її малолітню дитину- дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її органу опіки та піклування Бережанської міської ради для подальшого її влаштування.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь особи чи установи, на утримання якої буде передана дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття із їх зарахуванням на рахунок, відкритий особою, на утриманні якої буде перебувати дитина.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які були підставою відібрання дитини, суд за її заявою може постановити рішення про повернення їй дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складено 5 травня 2023 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Бережанська міська ради в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, місцезнаходження: 47501, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, вул. Банкова, 3, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 04058491.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.