У х в а л а

24 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 607/6239/23

провадження № 61-5723ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі,

В с т а н о в и в:

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції: скасувати рішення суду, направити справу для продовження розгляду в суд першої та другої інстанції; передати завірений належним чином електронний примірник справи поштовим відправленням із трек-номером (трек-номер і відомості поштового відправлення повідомити завчасно) і паралельно вайбером, електронною поштою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу заявника на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 08 травня 2023 року оприлюднена 15 травня 2023 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 08 травня 2023 року надсилалася на адресу ОСОБА_1 двічі, однак 27 червня 2023 року та 17 серпня 2023 року вона повернулася до суду без вручення, із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копію ухвали Верховного Суду від 08 травня 2023 рокунадіслано через систему «Електронний суд» в електронний кабінет заявника ОСОБА_1 та доставлено 18 травня 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, ОСОБА_1 не виконав належним чином вимог ухвали Верховного Суду від 08 травня 2023 року, а тому надану ним касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко