Справа № 587/442/23
05 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А. за участю секретаря судового засідання Бузова Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена,
Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області із позовом у якому просить визнати такою, що припинена іпотеку за договорами іпотеки № 10/2008/400798303-І від 24.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. за реєстровим № 1699 та № 10/2008/400798303-Z від 24.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. за реєстровим № 1701, укладеного між позивачем та ВАТ КБ «Надра», знявши обтяження з житлового будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7446617 та іпотеку, реєстраційний номер обтяження 36548258, 36548266 та стягнути судові витрати.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , згідно договорів купівлі-продажу від 24.06.2008 є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 24.06.2008 між позивачем та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 10/2008/400798303 відповідно до якого позивачу було надано кредит у сумі 110976,00 грн. зі сплатою за його користуванням 19,09 % річних. Виконання зобов`язань за вказаним договором було забезпечено іпотекою вказаного вище нерухомого майна про що з ПАТ КБ «Надра» 24.06.2008 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Степаненко Т.І. .З неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору, рішенням Сумського районного суду від 07.11.2016 у справі № 587/2014/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість у сумі 115558,35 грн. та судовий збір у сумі 866,69 грн. Ухвалою Сумського районного суду від 22.06.2020 у справі № 587/2014/16- ц ПАТ КБ «Надра» замінено на ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», яким рішення у справі № 587/2014/16-ц звернуто до примусового виконання та направлено виконавчі документи приватному виконавцю Закорко В.В. 15.09.2022 приватним виконавцем Закорко В.В. у зв`язку із повним виконанням судового рішення у справі №587/2014/16-ц, а саме сплатою судового збору та судових витрат, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Вимога позивача від 21.10.2022 про припинення обтяження за договорами іпотеки від 24.06.2008 залишена відповідачем без задоволення. Зобов`язання за кредитним договором № 10/2008/400798303 від 24.06.2008 припинене у зв`язку з його повним виконанням. На час звернення до суду обтяження житлового будинку та земельної ділянки площею по АДРЕСА_1 у вигляді іпотеки за договорами іпотеки від 24.06.2008 залишається не знятим.
Позивач в судове засідання не з`явився, раніше направив до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.06.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 10/2008/400798303 відповідно до якого позивачу було надано кредит у сумі 110976,00 грн. зі сплатою за його користуванням 19,09 % річних (а.с.13-15). Виконання зобов`язань за вказаним договором було забезпечено іпотекою за договорами іпотеки № 10/2008/400798303-І від 24.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. за реєстровим № 1699 та № 10/2008/400798303-Z від 24.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. за реєстровим № 1701, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (а.с.9-12).
Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2008 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0433 га, що зареєстровано в реєстрі № 1688 (а.с.8) та земельної ділянки площею 0,4296 га; з яких 0,0433 га надано для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, а 0,3863 га - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2008 року, зареєстровано в реєстрі № 1691 (а.с.7).
Заочним рішенням Сумського районного суду від 07.11.2016 у справі № 587/2014/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість у сумі 115558,35 грн. та судовий збір у сумі 866,69 грн (а.с.19).
Ухвалою Сумського районного суду від 22.06.2020 у справі № 587/2014/16- ц замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 від 07.12.2016 року та № НОМЕР_4 від 07.12.2016 року, які відкриті у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчих листів, виданих на рішення Сумського районного суду Сумської області, справа № 587/2014/16-ц від 07 листопада 2016 року (а.с.16-17).
Заборгованість в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» витрат по сплаті судового збору в розмірі 866,69 грн. сплачена в повному розмірі, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному розмірі, що підтверджується постановою НОМЕР_5 від 15.09.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про закінчення виконавчого провадження (а.с.18).
Заборгованість в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 115558,35 грн. сплачена в повному розмірі, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному розмірі, що підтверджується постановою НОМЕР_6 від 15.09.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про закінчення виконавчого провадження (зв.б.а.с.18).
Факт сплати ОСОБА_1 заборгованості за ВП НОМЕР_1 також підтверджується наданими до суду квитанціями (а.с.44-53).
21.10.2022 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було направлено вимогу про припинення іпотеки (а.с.22-23).
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.
З ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки забезпечене іпотекою зобов`язання за договором про надання кредиту № 10/2008/400798303 від 24.06.2008 року виконане позивачем повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1073,60 грн. витрат по сплаті судового збору.
На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена - задовольнити.
Визнати такою, що припинена іпотеку за договорами іпотеки № 10/2008/400798303-І від 24.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. за реєстровим № 1699 та № 10/2008/400798303-Z від 24.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. за реєстровим № 1701, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», знявши обтяження з житлового будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7446617 та іпотеку, реєстраційний номер обтяження 36548258 , 36548266.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.А. Степаненко