Справа № 346/1440/22
Провадження № 22-ц/4808/632/23
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бойчука І.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 березня 2023 року, у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківськ Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Пнівчук О.В., судді Бойчук І.В., Мальцева Є.Є.

У судовому засіданні 15 травня 2023 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід судді Бойчуку І.В.

Заяву обґрунтовує тим, що під головуванням судді Бойчука І.В. у справі № 344/13386/21 скасовано законну ухвалу суду першої інстанції про право на отримання його довірителькою аліментів на утримання дитини. Вважає, що таким рішенням створена практика за якою недобросовісні особи можуть ухилятися від сплати аліментів.

Посилаючись на вказані обставини, положення ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 3 Конституції України, ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_1 просив відвести суддю Бойчука І.В. від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід не вбачається існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойчука І.В Натомість, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди його з рішенням суду під головуванням судді Бойчука І.В. у іншій справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бойчука І.В. - відмовити.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева