Провадження № 22-ц/801/1798/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

23 серпня 2023 рокуСправа № 127/26881/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Міхасішина І.В.

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючий Міхасішин Ігор Васильович, суддів - учасників колегії : Войтка Юрія Борисовича, Матківської Марії Василівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, справа розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Міхасішин І.В., судді: Войтко Ю.Б., Матківська М.В.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, підставою для задоволення якого зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав по пошті лише 05 серпня 2023 року.

Проте, апелянт ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги докази які б підтверджували вказану ним підставу для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник ОСОБА_1 реалізує своє право на оскарження рішення суду першої інстанції та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху цієї справи.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Для з`ясування обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та доказів на підтвердження таких причин апеляційний суд ухвалою від 14 серпня 2023 року витребував з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/26881/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Станом на 21 серпня 2023 року ухвала Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року не виконана.

21 серпня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2023 року залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

21 серпня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява про відвід визначеній колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що станом на 21 серпня 2023 року відсутня будь яка інформація щодо проведення будь яких процесуальних дій колегією суддів Вінницького апеляційного суду.

Тому він вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Не зважаючи на відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі : головуючого Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В., апеляційний суд вважає, що у подальшому усі процесуальні дії усього складу колегії можуть сприйматись заявником упереджено, а тому заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

У практиці Європейського суду з прав людини, врахування якої національними судами є обов`язковим, розрізняються як суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, та об`єктивний підхід, тобто встановлення того, чи судді надали достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.

При цьому об`єктивний підхід у випадку колегіального розгляду справи вимагає поставити питання про те, чи, незалежно від особистого ставлення одного з суддів, певні факти, котрі можна перевірити, дозволяють піддати сумніву безсторонність усього складу суду («Кастільо Алгар проти Іспанії, § 45).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою («Феррантеллі Сантангело проти Італії» , § 58; «Падовані проти Італії», § 27).

У цьому випадку навіть зовнішня видимість може бути важливою. Вона полягає в довірі, котру в демократичному суспільстві суди мають викликати під час судового розгляду, в тому числі й у підсудних.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Вінницького апеляційного суду, відвід ОСОБА_1 колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючий Міхасішин Ігор Васильович, суддів - учасників колегії : Войтка Юрія Борисовича, Матківської Марії Василівни підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючий Міхасішин Ігор Васильович, суддів - учасників колегії : Войтка Юрія Борисовича, Матківської Марії Василівни - задовольнити

Цивільну справу № 127/26881/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська