Справа № 558/5/23
номер провадження 2/558/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Демидівський районний суд

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник третіх осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Демидівської селищної ради в особі виконавчого комітету Демидівської селищної ради Рівненської області та Служба в справах дітей Демидівської селищної ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач з моменту розірвання шлюбу у 2011 році, ніяким чином не піклується про своїх дітей, не проявляє заінтересованості у їй подальшій долі, взагалі не спілкується з дітьми.

Також, відповідач ОСОБА_3 не сплачує в повній мірі аліменти на утримання дітей та допустив заборгованість по їх сплаті на суму більше ста тисяч гривень.

Позивачка вважає, що вищевказані факти в їх сукупності свідчать про ухилення відповідача від виховання своїх дітей, свідомого нехтування ним своїми обов`язками як батька.

18.01.2023 року судом по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання(а.с.51).

Ухвалою суду від 15.02.2023 року підготовче засідання було закрито та справа була призначена до судового розгляду по суті(а.с.60) .

Відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання на розгляд справи по суті 26.04.2023 року, про причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справа був повідомлений належним чином у відповідності до норм ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) (а.с.80).

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо він був належним чином повідомлений про судове засідання та не повідомив про причини неявки.

У своєму вступному слові представник третіх осіб ОСОБА_2 висловила думку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка позивачка ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 234 ЦПК України, показала, що з відповідачем розірвала шлюб у 2011 році. Спільні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 народилися у них відповідно у 2009 та 2010 роках.

З моменту розірвання шлюбу у 2011 році відповідач ОСОБА_3 взагалі не спілкується з дітьми, не бачиться з ними, не телефонує їм, не цікавиться як вони навчаються та в яких умовах проживають. Зі слів свідка, вона ніяким чином не перешкоджала ОСОБА_3 зустрічатися з дітьми та брати участь у їх вихованні.

Також, відповідач ОСОБА_3 не сплачує в повній мірі аліменти на утримання дітей, заборгованість по них становить більше ста тисяч гривень.

ОСОБА_1 також показала, що у червні 2022 року вона з дітьми проїзджала автомобілем у селі Рудка Дубенського району. Там вона побачила ОСОБА_3 та запропонувала йому побачитися з дітьми. Він змушений був з ними поспілкуватися.

На даний момент позивачка з дітьми проживає в селі Вербень Дубенського району, спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_8 вони виховують дітей, забезпечують та піклуються про них.

На думку ОСОБА_1 позбавлення відповідача батьківських прав, не вплине будь яким чином на фізичне та психічне здоров`я дітей.

Судом, у відповідності до ст.232 ЦПК України, під час розгляду справи по суті були допитані неповнолітні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Діти дали аналогічні показання на предмет того, що їх батько ОСОБА_3 взагалі не спілкується та не бачиться з ними, не телефонує їм, не цікавиться як вони навчаються та в яких умовах проживають. Вони підтвердили, що з батьком бачилися тільки один раз у червні 2022 року у селі Рудка Дубенського району. На цій зустрічі наполягла їх мати ОСОБА_1 , коли вони проїзджали автомобілем через даний населений пункт.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що про них, як батько, піклується «дядько ОСОБА_9 », який проживає спільно з їх мамою. На думку неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_3 треба позбавити батьківських прав.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно встановлених судом обставин, відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9.10).

Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в установленому законом порядку за місцем проживання в селі Миколаївка Дубенського району Рівненської області. При цьому, згідно офіційної письмової довідки органів місцевого самоврядування №422 від 19.12.2022 року, діти проживають в АДРЕСА_1 зі своєю матір`ю позивачкою ОСОБА_1 та її співмешканцем ОСОБА_8 (а.с.5-8,12-14,24.33-38).

Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є здоровими, на обліку у лікарів у зв`язку із захворюваннями не перебувають(а.с.29,30)

Відповідно до письмового акта обстеження матеріально-побутових умов проживання вищевказаної сім`ї №39 від 21.12. 2022 року позивачка ОСОБА_1 та її діти проживають в належних умовах у приватному будинку(а.с.25).

За місцем проживання позивачка ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася(а.с.26,31).

Відповідно до письмової інформації посадових осіб Вербенського ліцею, де начуваються неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за період перебування дітей у даному навчальному закладі їх батько( відповідач ОСОБА_3 ) навчанням дочки та сина не цікавився, участі у шкільному житті дітей не брав(а.с.27,28).

Свідок ОСОБА_1 , неповнолітні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у своїх показаннях дали тотожні показання про те, що відповідач ОСОБА_3 із 2011 року із дітьми жодного разу за своєю ініціативою не зустрічався. Він бачився з дітьми випадково у червні 2022 року в селі Рудка Дубенського району.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 свідомо ухиляється від особистого віч на віч спілкування з дітьми, не цікавиться навчанням дітей та їх побутом. Таким чином, він ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України (далі СК України). Так, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

В порушення норм ст.180 СК України, відповідач ОСОБА_11 не надає належної матеріальної допомоги дітям. Так, згідно досліджених судом офіційних письмових розрахунків розміру заборгованості по аліментах №12384 від 12.12.2022 року та №12384 від 12.12.2022 року, виданих державним виконавцем, відповідач ОСОБА_3 заборгував позивачці ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в сумі 16 472,70 гривень та 129 267,91 гривень(а.с.20-23).

Суд, у відповідності до ст.19 Сімейного кодексу України, бере до уваги висновок органу опіки та піклування Демидівської селищної ради Рівненської області від 13.02.2023 року в частині доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 щодо своїх дітей (а.с.64-67).

Таким чином, під час розгляду справи по суті судом встановлені обставини свідомого ухилення відповідачки ОСОБА_12 від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Приймаючи рішення про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, у відповідності до ч.2 ст.171 СК України, враховує їх думку щодо предмету спору. Так, допитані у судовому засіданні діти не заперечують, щоби відповідач був позбавлений батьківських прав.

Також, суд оцінює поведінку відповідача ОСОБА_3 під час розгляду даної цивільної справи. Так, ОСОБА_3 з`явився в підготовче засідання по справі 15.02.2023 року та висловив усне заперечення проти позову (а.с.58,59). В подальшому на розгляд справи по суті (15.03.2023 рік, 04.04.2023 рік та 26.04.2023 року) відповідач ОСОБА_3 не з`являвся, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Крім того, за період розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_3 не змінив свою поведінку до дітей, з ними не зустрічався, їх життям та навчанням не цікавився.

Норми ч.4 ст.263 ЦПК України вказують, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своїй Постанові від 29.09.2021 року у справі №459/3411/18 Верховний суд зробив висновок про те, що лише факт заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав не свідчить про інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку на краще, а позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, так як не позбавляє особу права спілкуватися з дитиною, бачитися з нею, звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав

Із Постанови Верховного Суду від 26.01.2022 року по справі №203/3505/19 вбачається, що відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків (одного з батьків) батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Вважаючи на викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та необхідність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Про те, під час розгляду даної цивільної справи судом встановлені обставини про те, що у відповідності до рішень Млинівського районного суду Рівненської області від 03.06.2011 року та 13.04. 2018 року відповідач ОСОБА_3 зобов`язаний сплачувати позивачці ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає неналежним та недостовірним доказом досліджену письмову інформацію щодо розгляду у Демидівському районному суді Рівненської області справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 .Даний письмовий доказ не містить інформації щодо предмету позову (а.с 38,39)

У відповідності до ст.133,141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 понесених нею витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76 - 81, 141, 268 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Демидівської селищної ради в особі виконавчого комітету Демидівської селищної ради Рівненської області та Служба в справах дітей Демидівської селищної ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у виді сплати нею судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.04. 2023 року.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК