КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/13672/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/6786/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 а на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення суми за ненадані послуги з повітряного перевезення та неустойки,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», в якому просив стягнути з відповідача 1 282 грн вартості квитків та неустойкуз 02.04.2022 до моменту виконання рішення суду. Відповідно до ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України визначити у рішенні правила розрахунку неустойки за ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» для органу, який здійснюватиме примусове виконання рішення суду.

В обгрунтування позову зазначав, що 04.01.2022 через вебсайт відповідача www. flyuia. com він уклав з ним договори повітряного перевезення сполученням «Київ-Одеса» на рейс PS055 KBP-ODS 14MAY22, та отримав електронні квитки № НОМЕР_1 на своє ім`я та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 . Обидва квитки придбані та оплачені за допомогою мережі Інтернет через вказаний сайт відповідача банківськими картами АТ «КБ «Приватбанк», які належать позивачу. Вартість одного і другого квитка однакова - 641,00 грн (без врахування послуги зі страхування здоров`я до квитка № НОМЕР_1 ), що разом складає 1 282,00 грн. 25.03.2022 на свій e-mail він отримав електронне повідомлення відповідача про скасування рейсу PS055 KBP-ODS 14MAY22 через поточну воєнно-політичну ситуацію в Україні. Цього ж дня він заповнив форму на повернення коштів через вебсайт відповідача.

Скасувавши 25.03.2022 рейс РБ055 КВР-ООБ 14МАУ22 та не надавши послуги з повітряного перевезення пасажирів, відповідач зобов`язаний був повернути кошти за придбані квитки у сумі 1 282,00 грн не пізніше 01.04.2022, проте цього не зробив, що є порушенням його прав як споживача, а тому відповідач має сплатити не лише вартість квитків, а і неустойку у розрахунку 12,82 грн х кількість днів затримки у поверненні коштів, починаючи з 02.04.2022.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 1 282,00 грн за ненадані послуги з повітряного перевезення пасажирів. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Колегія суддів звернула увагу на допущену описку у абзаці 4 резолютивної частини рішення назви відповідача, проте така описка виправляється відповідно до 269 ЦПК України та не впливає на апеляційний перегляд рішення суду.

Не погоджуючись з даним рішенням судув частині відмови у стягненні неустойки, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд мав застосувати приписи ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» та визнати за ним право на отримання неустойки, оскільки відповідач не надавши послуг з перевезення, які він оплатив до цього часу не повернув сплачені ним за ці послуги кошти, незважаючи уже на наявність даного рішення суду. Суд не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 761/36162/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2022 через вебсайт відповідача www.flyuia.com позивач уклав з відповідачем договори повітряного перевезення сполученням «Київ-Одеса» на рейс PS055 KBP-ODS 14MAY22 та отримав електронні квитки № НОМЕР_1 на своє ім`я та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 . Дата вильоту 14.05.2022. За вказані квитки позивачем сплачено 1 282,00 грн.

25.03.2022 позивач на електронну адресу отримав повідомлення відповідача про скасування рейсу PS055 KBP-ODS 14MAY22 через поточну воєнно-політичну ситуацію в Україні.

Позивач 25.03.2022 та 04.05.2022 звертався до відповідача з претензією про повернення грошових коштів за сплачені авіаквитки, у зв`язку із скасування рейсу.

Відповідач визнав позов в частині суми основного боргу у розмірі 1 282,00 грн та пояснив, що рейси були скасовані через повномасштабну військову агресію проти України та як наслідок закриття повітряного простору України для польотів цивільних суден починаючи з 24.02.2022, у тому числі рейс позивача. Зобовязання щодо перевезення не виконані виключно через настання форс-мажорних обставин, належним чином засвідчених листом Торгово-промислової палати України.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення неустойки суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини положення ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються та заявлена позивачем позовна вимога про відшкодування неустойки за несвоєчасне повернення коштів є такою, що не відповідає обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності правових підстав для стягнення неустойки виходячи з наступного.

Згідно із ст. 910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Згідно з п. 78 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України, повітряне перевезення - перевезення пасажирів, багажу, вантажу або пошти, яке здійснюється повітряним судном на підставі відповідного договору повітряного перевезення, а відповідно до п. 50 ч.1 ст. 1 вказаного Кодексу, квиток (пасажирський квиток та багажна квитанція) - виданий перевізником (його агентом) документ, у тому числі електронний, який містить умови договору перевезення, повідомлення, польотні та пасажирські купони.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Разом з тим зміст цієї статті, зокрема ч. 3 - 6 визначають випадки, коли продавець (виконавець) зобов`язаний повернути грошові кошти, сплачені покупцем (замовником): розірвання договору споживачем за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями; якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями.

У спірних правовідносинах відповідач не виконав свої зобов`язання у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України 24.02.2022, а тому зобов`язання щодо повернення сплачених позивачем коштів за авіаквитки на PS055 KBP-ODS 14MAY22, який мав відбутися 14.05.2022 у відповідача не виникли на підставі ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

На сьогодні у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, Торгово-промислова палата України (далі - ТПП) 28.02.2022 прийняла рішення N 2024/02.0-7.1), яким для всіх суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, засвідчила військову агресію російської федерації проти України форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили). Це рішення ТПП розміщене на офіційному сайті ТПП має доказову силу настання форс-мажорних обставин.

У даній справі невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо авіаперевезення пов`язане з неможливістю їх виконання у зв`язку з обставинами непереборної сили, а відтак відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки наявний причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та невиконанням умов договору щодо авіаперевезення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо стягнення неустойки не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Рішення суду в частині задоволення позову не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 а залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 01.05.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук