Провадження № 2/369/955/23
28.04.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю секретаря Магеррамової Н.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -
У жовтні 2021 року Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2021 року між кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця», в особі голови правління Орисенко Т.М. та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 168-Л, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200000 грн. зі сплатою 34 % річних від суми залишку кредиту, зі строком дії договору до 05.03.2022 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 , а також між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 05.03.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 208485,62 грн.
Ухвалою суду від 23.10.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.03.2021 року між кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця», в особі голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 168-Л, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200000 грн. зі сплатою 34 % річних від суми залишку кредиту, зі строком дії договору до 05.03.2022 року, а відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 , а також між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 05.03.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 168-Л від 05.03.2021 року.
Однак, взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки відповідачі не виконують, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідачів.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання ним умов договору кредиту.
Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.
Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3127,29 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України
Позов Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» судовий збір в розмірі 1042,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» судовий збір в розмірі 1042,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» судовий збір в розмірі 1042,43 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК