У Х В А Л А

06.02.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист порушеного конституційного права споживача кредитних послуг та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист порушеного конституційного права споживача кредитних послуг та визнання недійсним кредитного договору.

На адресу суду 05.07.2021 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «»Банк Форум» , правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2021 року відкрито провадження по вказаній справі та справу призначено до розгляду у загальному провадженні. Заявник вважає, що справу, яка наразі розглядається, а саме справа за № 308/10193/16-ц, неможливо розглянути до вирішення справи за № 308/6924/21, від вирішення якої залежить наявність як матеріальних так і процесуальних підстав участі ТОВ «ФК «Інфестохілс веста» у справі, в якості відповідача, що є істотними обставинами, які мають значення для справи. Встановлення належної сторони кредитного договору є преюдиціальним фактом,який має значення для справи. Зазначає, що з точки зору процесуального права, у випадку ухвалення рішення в іншій справі про недійсність відступлення права за кредитним договором, ТОВ «ФК «Інфестохілс веста» втратить статус правонаступника відповідача, а весь судовий процес розгляду справи має бути розпочатий спочатку, що нівелює усі вчиненні процесуальні дії, збір та оцінку доказів, подані документи по суті справи та з процесуальних питань, тощо.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження по справі та просила суд його задовольнити з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на заяву про зупинення провадження. .

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про визнання недійсним кредитного договору , підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення справи № 308/6924/21 судом не встановлено, а відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, та враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 , ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист порушеного конституційного права споживача кредитних послуг та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали - 13.02.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца