Дата документу 03.05.2023 Справа № 335/6445/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6445/22 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/1054/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Подліянової Г.С.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 03 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначило, що звернулось до суду з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження, долучило докази сплати судового збору. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року було повернуто другу апеляційну скаргу. 03 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області втретє звернулось з апеляційною скаргою через досить короткий строк після повернення другої апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року вказані підстави були визнані неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду було складено 09 грудня 2022 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 09 січня 2023 року.

26 грудня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, до якої долучено платіжне доручення №3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн. (а.с.99, 110).

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору в розмірі 108,28 грн. (а.с.130).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернуто (а.с.137).

Ухвала суду отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 14 лютого 2023 року, в касаційному порядку не оскаржувалась (а.с.142).

23 лютого 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року, до якої знову долучило платіжне доручення №3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн. та платіжне доручення № 344 від 22 лютого 2023 року про доплату 108,28 грн. (а.с.145, 173, 174).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2023 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1190,88 грн. (а.с.181)

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд вказав, що додана до апеляційної скарги квитанція не може бути врахована, оскільки вона підтверджує сплату судового збору за подання першої апеляційної скарги та врахована при попередньому розгляді, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не позбавлено права звернутись до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2023 року була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 14 березня 2023 року (а.с.183).

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. щодо судового збору Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначило, що долучило платіжні доручення від 22 грудня 2022 року та від 22 лютого 2023 року на загальну суму 1190,88 грн., якими вважає за можливе підтвердити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (а.с. 193).

Докази оскарження ухвали суду в касаційному порядку матеріали справи не містять.

03 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, до якої знову долучило платіжне доручення №№3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн. та платіжне доручення № 344 від 22 лютого 2023 року про доплату 108,28 грн., зазначивши про недоцільність повторної сплати судового збору.

Таким чином, вбачалось, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області неодноразово поверталась скаржнику, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було обізнано щодо неможливості прийняття платіжного доручення №3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн. та платіжного доручення № 344 від 22 лютого 2023 року про доплату 108,28 грн. в якості доказів сплати судового збору за подання нової апеляційної скарги.

Звертаючись втретє з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, знову долучило до апеляційної скарги платіжне доручення №3441 від 22 грудня 2022 року на суму 1089,60 грн., яке було надано під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою, та платіжне долучення № 344 від 22 лютого 2023 року про доплату 108,28 грн., яке було надано під час другого звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті в якості доказу сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 03 квітня 2023 року, а отже, обставини, що стали підставою для повернення заяви, не перестали існувати.

З огляду на наведені обставини, вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, оскільки у цьому випадку попередня подача неналежно оформленої апеляційної скарги та її повернення апеляційним судом не є поважною підставою для поновлення процесуального строку, враховуючи обізнаність управління з підставами залишення апеляційних скарг без руху та фактичну відмову виконувати вимоги суду апеляційної інстанції.

Окрім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Із зазначених підстав ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1 190,88? грн.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За змістом ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.272 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи здійснюються поетапно (абзац двадцять перший підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України).

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України (абзац двадцять другий підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року N 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (пункт 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до апеляційного суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленим на службу правам, гарантованим статтею 6 § 1 Конвенції тому Суд погоджується, що така мета є законною» (CASE OF XAVIER LUCAS v. FRANCE, 15567/20 § 46, ЄСПЛ, від 09 червня 2022 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі № 120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (частина перша статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі № 127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 204/3881/21.

Відповідно до довідки Запорізького апеляційного суду про доставку електронного документа документ в електронному вигляді «Ухвала» від 12.04.23 по справі № 335/6445/22 (суддя Дашковська А.В.) було надіслано одержувачу Головному управліюю Пенсійного фонду України в Запорізькій області в його електронний кабінет, 12 квітня 2023 року 17:39:13 документ доставлено до електронного кабінету (а.с.245).

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 13 квітня 2023 року (наступний робочий день). Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 квітня 2023 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не повідомляло про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки, заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду не надходила.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року необхідно відмовити на підставі ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова