Справа № 354/721/15-ц
Провадження № 2/354/20/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Кравченко А.П.

представника відповідача адвоката Селяніна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомна Олександра Дмитрівна про оспорювання договору позики, про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, про поновлення права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомна О.Д. про визнання недійсними п.п.1-2,4,14 договору позики від 02.09.2013 року, укладеного між сторонами у справі та в частині решти умов визнання його виконаним в повному обсязі; визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 02.09.2013 року між сторонами у справі та поновлення права власності позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку на якій він розташований площею 0,1150 га, цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), кадастровий номер :22:002:1078.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2015 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у ній попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року вказану справу об`єднано в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №80 від 31.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою від 15.09.2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено у ній підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишено без розгляду. Підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 25.11.2021 року було заслухане вступне слово представників сторін та оголошено перерву для виклику позивача та свідка.

У судовому засіданні 02.05.2022 року було заслухано вступне слово позивача, а також допитано її у якості свідка та проведено допит свідка ОСОБА_3 та оголошено перерву для виклику інших свідків.

У судовому засіданні 31.10.2022 року у зв`язку із неявкою свідків за участю представників сторін проведено дослідження письмових доказів у справі та за клопотанням представника позивача адвоката Гайтанюк М.М. оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 08.12.2022 року.

У судове засідання, призначене на 08.12.2022 року представник позивача не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язу із неможливістю явки до суду.

У судове засідання, призначене на 30.01.2023 року позивач та її представник не з`явились, від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прийняти у ньому участь у режимі відеоконференції, а також до суду надійшло клопотання від адвоката Кравченко А.П., який повідомив, що 26.01.2023 року уклав з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги та просив надати йому строк для ознайомлення із матеріалами справи у зв`язку із чим відкласти судове засідання на іншу дату.

У судове засідання, призначене на 15.03.2023 року позивач та її представник не з`явились, від представника позивача адвоката Кравченко А.П. надійшло клопотання про вирішення питання про повернення до стадії розгляду справи по суті та оголошення перерви у зв`язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні.

24.04.2023 року представником позивача адвокатом Кравченко А.П. через канцелярію суду подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, призначення у даній справі судової медичної психолого-психіатричної експертизи та витребування доказів. В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що у позовній заяві зазначала, що з 1999 року перебуває під постійним наглядом у лікаря невропатолога та при потраплянні у складні ситуації через свої вади зору та інші супутні захворювання неспроможна розуміти значення своїх дій, керувати ними та адекватно на них реагувати, оскільки втрата зору спричинила багато додаткових захворювань, а саме: вертебно-базилярну недостатність порушення мозкового кровообігу, підвищений внутрішньочерепний тиск, хронічне запалення тройнічного нерву. Будучи допитаною у судовому засіданні 02.05.2022 року в якості свідка щодо договору іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя позивач підтвердила, що не розуміла і не розуміє як їх могла підписати, оскільки їх зміст не відповідав її волі і договорів мало бути два. Також позивач вказувала, що перебуваючи у приміщенні нотконтори під час посвідчення осопрюваних договорів була дуже схвильованою та почувала себе не добре, психічно пригнічено, у неї паморочилось в голові, вона скаржилась на дивні спогади та отриману у 5-ти річному віці психологічну травму під час перебування у приміщенні суду. Із урахуванням зазначених обставин просить поновити позивачу як інваліду першої групи загального захворювання(по зору) пропущений процесуальний строк на заявлення клопотання про призначення експертизи та з метою повного та об`єктивного вирішення спору призначити у даній справі судову медичну психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступне питання: Чи спроможна була ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я,в тому числі психічним за тих умов, що мали місце 02.09.2013 року під час підписання оспорюваних правочинів усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Проведення даної експертизи слід доручити відділенню психіатричних експертиз ДУ Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерство охорони здоров`я України(вул. Кирилівська, 103 м. Київ) або Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України(вул. Смоленська, 6 м. Київ). Для забезпечення проведення вказаної експертизи просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Спеціалізованій нейроофтальмологічній медико-соціальній експертній комісії МСЕК, адреса: (вул. Саксаганського, 100 м. Київ 01032)-оригінали медичних карток, медичної документації (історії хвороби, витяги з медичної карти, виписного епікризу) ОСОБА_1 ; в Амбулаторії ЗПСМ №7 КНП ЦЕНТР первинної медико-санітарної допомоги №1 Голосіївського району м. Києва(просп. Глушкова Академіка 31 А, місто Київ, 03187) оригінали медичних карток, медичної документації (в т.ч. історії хвороби, виписного епікризу) про перебування на лікуванні ОСОБА_1 та довідку про перебування позивача на обліку у психіатра із зазначенням періоду та ознак неврологічного, та/або психічного захворювання; у поліклініці №2 Голосіївського району Києва (КДЦ Філія №3 адреса: вул Якубовського 6 м. Київ, 03191) оригінали медичних карток, медичної документації (в т.ч. історії хвороби, виписного епікризу) про перебування на лікуванні ОСОБА_1 та довідку про перебування позивача на обліку у психіатра із зазначення періоду та ознак неврологічного, та/або психічного захворювання. В обгрунтування поважності причин пропуску позивачем процесуального строку на вчинення вищезазначених процесуальних дій зазначено, що дана справа перебуває на розгляді у суді з 2015 року, при зверненні до суду ОСОБА_1 відповідно до діючої редакції ЦПК України була наділена більшим колом процесуальних прав, обмеження яких відбулось поза її волею після набрання чинності новим ЦПК України, разом з тим за час перебування справи на розгляді у суді змінилось два склади суду, після чого позивач змушена була чекати на відновлення роботи суду. В подальшому проведення розгляду у судових засіданнях 22.11.2021 року, 02.05.2022 року та 30.10.2022 року відбувалось під час дії карантинних обмежень, запроваджених у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, а з 24.02.2022 року в умовах воєнного стану, що спричинило ще більш тяжкий психологічний стан позивача, яка скаржиться на гіпертонічну хворобу та у зв`язку із постійними повітряними тривогами та вибухами, які мали місце у м. Києві та області почувається ще більш вразливою. Як наслідок позивач була позбавлена можливості самостійно ознайомитись із матеріалами справи, а її представником не було у достатній мірі повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання нею додаткових доказів для встановлення обставин справи, про які зазначалось судом у судовому засіданні 25.11.2021 року, у якому ОСОБА_1 не змогла прийняти участь у режимі відеоконференції з незалежних від неї причин.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко А.П. подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити, поновити позивачу процесуальний строк, пропущений з поважних причин із урахуванням наведених мотивів.

Представник відповідача адвокат Селянін В.О. у задоволенні зазначених клопотань просив відмовити, посилаючись на те, що вказана справа перебуває у провадженні суду з 2015 року, а з березня 2021 року знаходиться на стадії судового розгляду по суті і судом заслухано пояснення учасників справи, допитано свідків та повністю досліджено письмові докази у справи. Позивач за час перебування справи на стадії підготовчого провадження своїм правом на подання додаткових доказів не скористалась та відповідних клопотань про їх витребування не заявляла, із клопотанням про призначення експертиз до суду не зверталась та не скористалась своїм правом самостійно подати відповідний висновок експерта, а наведені нею причини не дають підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому просить врахувати, що обґрунтовуючи клопотання про призначення у даній справі судової медичної психолого-психіатричної експертизи позивач фактично змінює підстави позову, оскільки при зверненні до суду посилалась лише на вади зору та не зазначала про те, що на момент укладення оспорюваних договорів внаслідок свого психоемоційного стану вона взагалі не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомна О.Д. у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши заявлені клопотання та їх мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо лійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи є способом забезпечення доказів, відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За приписами ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше , про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Частиною першою ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.ч.1,2, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтвердженні належними доказами. При цьому Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Аналізуючи наведені представником позивача доводи на обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку суд звертає увагу на те, що вказані клопотання подані на стадії судового розгляду по суті після допиту свідків та завершення дослідження письмових доказів.

Разом з тим, інтереси позивача у даній справі з моменту відкриття провадження представляли представники по довіреності Пічман О.С., Нескороджена Л.Л., Масютін С.О., з 29.05.2019 року адвокат Шупеня В.М., з 03.07.2019 року адвокат Брезіцький В.М., а з 12.11.2020 року на постійній основі-адвокат Гайтанюк М.М., яка приймала участь у судових засіданнях на стадії підготовчого провадження в том числі і під час вирішення судом питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, а також була присутня у всіх судових засіданнях під час судового розгляду справи по суті, в тому числі під час надання пояснень позивачем, її допиту в якості свідка та дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження у даній справі було закрите ще 31.03.2021 року, а тому посилання представника позивача на запровадження карантинних обмежень та подальше введення воєнного стану не можуть слугувати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі 990/115/22).

Представником позивача не наведено жодних об`єктивних обставин, які були викликані запровадженням карантинних обмежень чи введенням воєнного стану та унеможливили вчасне звернення позивача до суду із поданими клопотаннями про призначення експертизи та витребування доказів, а саме лише посилання на факт запровадження воєнного стану в Україні через рік після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, бойові дії на території України та погіршення у зв`язку із цим стану здоров`я позивача не являється поважною причиною для поновлення строку на подання зазначених клопотань.

Щодо неможливості позивача особисто прийняти участь у судових засіданнях 25.11.2021 року та 31.10.2022 року, суд зазначає, що за клопотанням позивача судом неодноразово постановлялись ухвали про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а тому наведені обставини як і зміна представника сторони та той факт, що позивач є особою з інвалідністю першої групи по зору загального захворювання також не є належною підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зважаючи на те, що інтереси позивача у вказаних судових засіданнях представляла її представник-адвокат Гайтанюк М.М.

При вирішенні заявлених представником позивача клопотань суд також враховує підстави та предмет позову, обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, тривалість перебування даної справи на розгляді у суді та неодноразове повернення на стадію підготовчого провадження, зумовлене зміною складу суду, у зв`язку із чим позивач, на переконання суду, мала достатньо можливостей для реалізації у повному обсязі наданих їй процесуальних прав, зокрема щодо подання доказів чи звернення до суду із відповідними клопотаннями про їх витребування та призначення експертизи, однак не скористалась наданими правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність дотримання принципу змагальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій та задоволення клопотання про витребування доказів і призначення судової експертизи, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку протягом такого тривалого періоду часу, не надано жодних доказів на підтвердження наявності реальних перешкод та об`єктивної неможливості звернення до суду із відповідними клопотаннями та вчинення зазначених процесуальних дій із дотриманням законодавчо визначених строків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 76-84, 102-104, 126, 127, 258-261 ЦПК України, п.20. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кравченко Анатолія Петровича про поновлення пропущеного процесуального строку, призначення судової медичної психолого-психіатричної експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомна Олександра Дмитрівна про оспорювання договору позики, про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, про поновлення права власності відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 травня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук