ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2023 року м. Чернівці

справа № 713/636/23

провадження №22-ц/822/326/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Київа від 13 липня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 137672 грн 11 коп заборгованості та 1776 грн 72 коп третейського збору. На підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Акціонерне товариство «Сенс Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого 20.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі № 2604/13560/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 137 672 грн 11 коп заборгованості та 1776 грн 72 коп третейського збору, на Акціонерне товариство «Сенс Банк» 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код СДРПОУ - 23494714, рахунок IB AN UA0000004.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Сенс Банк» просить скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.02.2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Акціонерне товариство «Сенс Банк» вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права.

АТ «Сенс Банк» звернулося до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого виконавчого листа виданого 20.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі № 2604/13560/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 137 672 грн 11 коп заборгованості та 1 776 грн 72 коп третейського збору, на Акціонерне товариство «Сенс Банк» 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код СДРПОУ - 23494714, рахунок Ш А1Ч ІІА0000004.

Виконавчий лист було видано Дніпровським районним судом м.Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 137 672 грн 11 коп заборгованості та 1 776 грн 72 коп третейського збору.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В даному випадку, виконавчий лист було видано Дніпровським районним суду м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, тому з урахуванням вимог ст. 446 ЦПК України (в редакції статті від 05.08.2021), процесуальні питання, пов`язані з його виконанням мають вирішуватись судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавче провадження знаходиться на виконанні у Вижницькому відділі державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління, що підтверджується долученою до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні постановою про відкриття виконавчого провадження та повідомленням органу ДВС.

Таким чином заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), в даному випадку рішення третейського суду, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що АТ «Сенс Банк» звернулося до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 20.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі № 2604/13560/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 137 672 грн 11 коп заборгованості та 1 776 грн 72 коп третейського збору, на Акціонерне товариство «Сенс Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код СДРПОУ - 23494714, рахунок Ш А1Ч ІІА0000004.

Виконавчий лист було видано Дніпровським районним судом м.Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 137 672 грн 11 коп заборгованості та 1 776 грн 72 коп третейського збору.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм процесуального права та відповідно до вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону відповідає в повній мірі.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зокрема статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого правила підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження, як встановлено відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України, а саме: процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частина 2 цієї статті визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципового значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Саме такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Доводи апелянта, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, у разі виконання рішення третейського суду, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, є помилковими та спростовуються наступним.

В контексті положень процесуального законодавства щодо визначення порядку розгляду та вирішення питань, що виникають під час виконавчого провадження, та порядку судового контролю, виконавчі документи, перелічені у статті 3 Закону «Про виконавче провадження», можна поділити на дві групи:

а) «судові» - видані судами України, в тому числі, на виконання судових рішень:

- виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- судові накази;

- ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

б) «несудові» - видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції:

- виконавчі написи нотаріусів;

- посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

- постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

- рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

- рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Слід зауважити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження може розглядатись лише щодо першої групи виконавчих документів.

Наведений поділ виконавчих документів на групи має значення для визначення порядку розгляду вирішення питань, що виникають під час виконавчого провадження, та порядку судового контролю.

Отже, вирішення процесуальних питань виконавчого провадження - що виникають під час виконання «судових» документів - вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом, відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК.

Вирішення процесуальних питань виконавчого провадження - що виникають під час виконання «несудових» документів - вирішуються судом за місцем виконання рішення, виданого відповідним органом, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 446 ЦПК.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 137672 грн 11 коп заборгованості та 1776 грн 72 коп третейського збору. На підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Вирішення процесуальних питань виконавчого провадження, що виникають під час виконання «судових» документів, в даному випадку рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2012 року, - вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто - Дніпровським районним судом м.Києва.

Висновок суду про наявність підстав для повернення заяви, оскільки вона подана з порушенням прави підсудності, є правильним.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк