Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-320/11

провадження № 61-5116св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Новохатньою Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 3344, та визнати право власності за ОСОБА_1 на 52/300 частин квартири та за ОСОБА_4 на 248/300 частин вказаної квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року затверджено мирову угоду у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в наступній редакції:

1. Квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 , якій належить 52/300 частин квартири, та ОСОБА_4 , якій належить 248/300 частин квартири.

2. Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 підлягає державній реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна.

3. ОСОБА_3 не має майнових претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зв`язку із поверненням їм квартири АДРЕСА_1 , а так само і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають майнових претензій до ОСОБА_3 .

4. Витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи несе позивач та не відшкодовуються відповідачем.

Провадження у цивільній справі № 2-320/11 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 11 січня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» - Антіпова О. А. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

06 квітня 2023 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та направити до апеляційного суду для подальшого розгляду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

18 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов