Справа № 442/6002/23
Провадження № 4-с/442/19/2023
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

29 серпня 2023 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання, за участю державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світлани Тадеївни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в особі заступника начальника Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. щодо:

-систематичного попередження боржника про точну дату та час проведення виконавчої дії 08.09.2022 та 23.03.2023,

-проведення виконавчих дій у ЗВП 65188076 у період з 01.07.2021 31.12.2022 без належних на це повноважень,

-проведення 08.09.2022 опису майна боржника з перевищенням службових обов`язків,

-зобов`язання провести опис майна боржника у відповідності до Закону без повідомлення боржника про точну дату проведення виконавчої дії.

В скарзі посилається на те, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 65188076, яке включає 22 виконавчих провадження, в тому числі і виконавче провадження ВП 25780960 по примусовому виконанню виконавчого листа ВЛ № 2-123/09, виданого 23.10.2009, згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.09.2009, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2009 і до досягнення ним повноліття.

Зазначає, що державним виконавцем систематично попереджалось боржника ОСОБА_2 про проведення 08.09.2022 та 23.03.2023 про точну дату та час проведення виконавчої дії, зокрема, щодо опису його майна, проводились виконавчі дії у період з 01.07.2021 31.12.2022 без належних на це повноважень, оскільки в цей час боржник проживав без належних на те підстав у м. Трускавці, а відтак, саме Трускавецький ВДВС, на її думку повинен був проводити виконання рішення. Крім цього, вважає, що проведення 08.09.2022 опису майна боржника відбулося з перевищенням службових обов`язків виконавцем, оскільки остання попередила боржника про час проведення опису майна та провела такий у м. Трускавці, тобто поза місцезнаходженням Дрогобицького відділу ДВС.

Клопотання про поновлення строку у своїй скарзі скаржниця не заявляє. Зазначає, що строк на подання скарги нею не пропущений, оскільки про порушення свого права дізналась з відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яку вона отримала 14.08.2023. проте, в цей день, вона брала участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду і з такою відповіддю ознайомилась лише 15.08.2023, а тому вважає, що строк на подання даної скарги необхідно рахувати саме з 15.08.2023.

Ознайомившись зі скаргою, перевіривши додані до скарги матеріали, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма міститься в частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. м.

Крім цього, згідно з роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (п. 16) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавцячи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк,який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Предметом оскарження ОСОБА_1 є дії рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в особі заступника начальника Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. щодо:

- систематичного попередження боржника про точну дату та час проведення виконавчої дії 08.09.2022 та 23.03.2023,

- проведення виконавчих дій у ЗВП 65188076 у період з 01.07.2021 31.12.2022 без належних на це повноважень,

- проведення 08.09.2022 опису майна боржника з перевищенням службових обов`язків,

- зобов`язання провести опис майна боржника у відповідності до Закону без повідомлення боржника про точну дату проведення виконавчої дії..

В матеріалах справи наявна заява від 30.07.2021, яка подана ОСОБА_1 до Дрогобицького ВДВС щодо її обізнаності про те, що 14.06.2021 боржник подав заяву державному виконавцеві про його зняття з реєстрації за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . Крім цього, з вказаної заяви вбачається, що 30.06.2021 боржник подав заяву про те, що орендує квартиру в АДРЕСА_2 , а тому ОСОБА_1 просила державного виконавця надати доручення Трускавецькому ВДВС провести перевірку проживання боржника за вказаною адресою.

Крім цього, 04.08.2022 ОСОБА_1 зверталась до Дрогобицького МРВ ДВС з аналогічною скаргою (з наведених вище підстав) щодо зміни місця проживання боржника.

Тобто, скаржник об`єктивно з 30.07.2021 була обізнана про зміну місця проживання боржника, а відтак, щодо наявності (відсутності) повноважень у державного виконавця ВДВС проводити виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, з відповіді на заяву від 01.06.2023, за підписом старости сіл Рихтичі, Хатки, на ім"я адвоката Гринди Р.М., долученої скаржницею до матеріалів скарги від 06.06.2023 №29, вбачається, що 06.06.2023 скаржниці було відомо про те, що боржник в с. Хатки не зареєстрований.

Крім цього, скаржницею долучено до матеріалів скарги інформацію щодо вхідних-вихідних дзвінків з телефону боржника, проте, не зазначено коли саме і в який спосіб така інформація нею отримана.

Зі скаргою на дії державного виконавця скаржниця звернулась лише 25.08.2023 (сформовано в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском строку, установленого ст. 449 ЦПК України.

У своїй скарзі скаржниця клопотання про поновлення строку не заявляє. Зазначає, що строк на подання скарги нею не пропущений, оскільки про порушення свого права дізналась з відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яку вона отримала 14.08.2023. проте, в цей день, вона брала участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду і з такою відповіддю ознайомилась лише 15.08.2023, а тому вважає, що строк на подання даної скарги необхідно рахувати саме з 15.08.2023.

Разом з тим, процесуальними нормами передбачено, що строк на оскарження дій виконавця розпочинається не лише з дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи, але й відтоді, коли вона повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржниця оскаржує рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, які, як вона зазначає, могли бути вчинені 08.09.2022 та 23.03.2023, у період з 01.07.2021 31.12.2022.

Разом з тим, з відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яку як зазначає скаржниця вона отримала 14.08.2023, вбачається що зі зверненням до управління скаржниця зверталась 13.07.2023 і в такому вказувала про допущені, на її думку, порушення виконавцем у зазначений вище період.

В той же час, отримання відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яку як зазначає скаржниця вона отримала 14.08.2023, не змінює моменту, з якого остання повинна була дізнатися про порушення свого права, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини та наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинне тлумачитись на користь обох сторін у справі та у світлі преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким поновлення строку зі спливом значного періоду часу, можливе лише коли його пропуск зумовлений особливими й непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України»), а його поновлення без встановлення наведених обставин є неможливим та таким, що порушить зазначений принцип.

Разом з тим, доводи скаржниці, про те, що з даною відповіддю вона ознайомилась лише 15.08.2023 (оскільки 14.08.2023 перебувала у Львівському апеляційному суді) є необґрунтованими, оскільки не підтверджені особливими й непереборними обставинами.

Таким чином, про порушення свого права, скаржниця могла дізнатися ще до 13.07.2023, тобто до моменту подання звернення до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому скаржниця, подаючи скаргу 25.08.2023, не просила поновити їй строк та не навела поважних причин пропуску строку на звернення з даною скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання даної скарги, клопотання про його поновлення скаржницею не заявлено, а тому скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 449 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання, за участю державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світлани Тадеївни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 29 серпня 2023 року.

Суддя Курус Р.І.