Номер провадження 2/229/815/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник позивача - адвокат Топчийов Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також стягнути судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та його представник надали суду заяви, згідно яких просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та представник позивача не заперечують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко