Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1482/22
Провадження №2-з/552/19/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.04.2023 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення її позову

до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, адреса: м. Харків, пров. Поштовий, 5, другий поверх,

та ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, адреса: АДРЕСА_4 ,

про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

В позовній заяві просила суд:

визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

визнати незаконними та скасувати акти про передачу майна стягувачу, складені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року;

визнати недійсними і скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстровані в реєстрі за номерами 2048, 2049, 2050, 2051.

Судові витрати по справі просила стягнути з відповідачів.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/4344/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову просила суд заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

1/2 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01, місцезнаходження: АДРЕСА_5 ;

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер - :09:059:0181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, загальна площа земельної ділянки - 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_6 ;

4/5 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01, місцезнаходження: АДРЕСА_7 ;

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер - :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, загальна площа земельної ділянки - 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини власності на вказане вище майно.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач повідомляє суду про наявність підстав вважати, що відповідач може здійснити відчуження спірного майна.

Хоча позивач звертається до суду з вимогами про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця у ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, актів про передачу майна стягувачу, а також свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що видані 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., вказані вимоги позивач обґрунтовує порушенням її права власності на відповідні частки нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_5 , земельних ділянок з кадастровими номерами :09:059:0181, :09:059:0182, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати, а саме заборона вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна, є найменш обтяжливим для власників, не вимагає від сторін будь-яких витрат та не обмежує у користуванні.

Таким чином судом встановлено наявність підстав для забезпечення позову.

Оскільки спір між сторонами виник саме щодо вказаного майна, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна.

Таким чином заява підлягає до задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосовані судом види забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачам можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича (адреса: м. Харків, пров. Поштовий, 5, другий поверх, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) та ОСОБА_2 (проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

1/2 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01, місцезнаходження: АДРЕСА_5 ;

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер - :09:059:0181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, загальна площа земельної ділянки - 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_6 ;

4/5 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01, місцезнаходження: АДРЕСА_7 ;

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер - :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, загальна площа земельної ділянки - 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова