Єдиний унікальний номер № 741/1545/20
Номер провадження 2/741/13/23
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Дроб`язко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Носівського районного суду Чернігівської області заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - адвоката Дроб`язко О.О. про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної м. Києва державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Носівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної м. Києва державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Носівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою від 19 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області.

Ухвалою від 19 травня 2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком до спільного розгляду з первісним позовом. Цією ж ухвалою об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом з присвоєнням єдиного унікального номера 741/1545/20, номер провадження 2/741/212/21.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Дроб`язко О.О. подала письмову заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з неявками позивача у судові засідання.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 указану заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_2 адвокат Гуц А.М. повідомив суд, що ОСОБА_2 перебуває поза межами України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Дроб`язко О.О., дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - адвоката Дроб`язко О.О. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Судом установлено, що у судові засідання, призначені на 20 вересня 2022 року, 27 грудня 2022 року, 28 лютого 2023 року та 03 травня 2023 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомляв, жодних заяв суду про зміну свого місця проживання не надавав.

Відомості про розгляд справ (відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року були опубліковані на офіційному веб-сайті Носівського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516.

Так, відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. ч. 3 ст. 131 ЦПК України,

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

У той же час, статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не надходила.

Крім того, як ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад, рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно указав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись правовими позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, неодноразово не з`являється в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі чи про поважність причин неявки не подавав, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів від нього до суду не надходило, а також враховуючи, що його ( ОСОБА_2 ) неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без його участі вирішити справу по суті, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що право ОСОБА_2 на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. ст. 223, 247, 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2023 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА