Справа № 503/1105/22
Провадження № 2/503/64/23
УХВАЛА

02 травня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом здійснюється підготовче провадження.

02.11.2022 року ухвалою суду під час підготовчого засідання у даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, яка була повернута до суду без виконання внаслідок не прибуття до експертної установи відповідача ОСОБА_2 для одночасного відбору біологічних зразків.

Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Предмет спору у даній справі впливає на особисті права малолітньої дитини передбаченні Законом України «Про охорону дитинства», СК України та Конвенцією про права дитини, зокрема насамперед стосується чутливих правовідносин пов`язаних із взаємозв`язком дитини з особою, яка в дійсності є її батьком.

У зв`язку з чим суд поставив на вирішення питання про витребування від органу державної реєстрації актів цивільного стану додаткових відомостей про особу відповідача, а саме про наявність або відсутність відомостей, зокрема згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про його смерть.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М. від 06.04.2023 року. При цьому, 02.05.2023 року представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 та п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 072 із судовою повісткою про виклик, яке повернуте поштою на адресу суду неврученим із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 04.10.2022 року № 03-17/2702, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка від 11.10.2022 року про доставку електронного листа із судовою повісткою. При цьому, 25.10.2022 року на адресу суду поштою надійшла письмова заява третьої особи від 13.10.2022 року № 1773/24.20-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу, в якій також зазначено про відсутність заперечень щодо розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно до положень ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень другого речення ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли це необхідно для захисту малолітніх осіб.

Ураховуючи вище викладене, з метою захисту прав малолітньої дитини, суд вважає необхідним витребувати докази для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення предмету спору у даній справі, оскільки за противних умов вирішення судом предмету спору у даній справі і реалізація особистих прав малолітньої дитини може стати в залежність виключно від ступеня розпорядження сторонами у справі своїми правами щодо предмета спору та наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням сторонами відповідних процесуальних дій, зокрема участі відповідача ОСОБА_2 у судовій експертизі призначеній у даній справі раніше на стадій підготовчого провадження.

Керуючись ст. 13, 81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність або відсутність відомостей, зокрема згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі наявності таких відомостей надати суду копію відповідного актового запису або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Встановити строк виконання даної ухвали до 29 травня 2023 року шляхом надання витребуваної інформації та/або доказів безпосередньо до канцелярії суду або надіслання на електронну адресу суду (E-mail): .

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.В. Вороненко