25.05.2023 227/19/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власності у спосіб усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власності у спосіб усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків.
03.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Макєєва О.В. про призначення експертизи визначення відносної давності виконання документів, на вирішення якої поставити такі питання: чи відповідає давність виконання договору про наступне укладання договору оренди нерухомого майна від 10 серпня 2019 року, вказаній у ньому даті? Якщо не відповідає, то яка орієнтовна дата складання документа?
В обґрунтування клопотання зазначено, що у позовній заяві щодо вимог про стягнення збитків позивачі посилаються на попередній договір про наступне укладання договору оренди нерухомого майна від 10 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . При цьому у копії позовної заяви позову, що надійшов до суду 03.01.2023 року, яка була отримана стороною відповідача, було вказано про попередній договір про наступне укладання договору оренди нерухомого майна від 10 серпня 2019 року укладений з ОСОБА_6 . За викладених вище обставин, зазначено, що у сторони відповідача виникли сумніви, щодо укладання вказаного договору сторонами саме у 2019 році.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Макєєв А.В. клопотання про призначення експертизи підтримав.
22.05.2023 року до суду надійшло заперечення позивача ОСОБА_3 проти клопотання про призначення експертизи, в якій позивач просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач ОСОБА_4 не є стороною договору про наступне укладання договору оренди нерухомого майна від 10 серпня 2019 року, та на даний час самостійних вимог про визнання його недійсним, неукладеним, тощо, у цій справі не заявлялось.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також заперечував проти призначення експертизи, вважав, що клопотання заявлено з метою затягування судового провадження, пояснив, шо розбіжності в оригіналі позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 03.01.2023 року, та копією цього позову, яка були отримана стороною відповідача, де стороною договору помилково зазначено ОСОБА_6 , могла бути наслідком технічної помилки під час підготовки документів для звернення до суду з позовом. Крім цього, стороною відповідача було заявлено клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_5 , який може під присягою підтвердити суду обставини його участі в укладанні, підписанні договору про наступне укладання договору оренди нерухомого майна від 10 серпня 2019 року, стороною якого він є та копія якого наявна в матеріалах справи.
Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи в частині необхідній для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Макєєва О.В. про призначення експертизи, виходячи з такого.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, висновок експерта є одним із видів джерел доказів, які передбачені цивільним процесуальним законом, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас, клопотання про необхідність призначення судом експертизи має бути обґрунтоване не лише відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, але й переконливими посиланнями на існуванням певних обставин, чи фактів, з якими пов`язується така необхідність.
Суд зазначає, що в процесі підготовчого провадження у цій справі ухвалою суду від 22.02.2023 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що представником відповідача було повідомлено суду (у формі письмового клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі), що надіслана відповідачу копія позовної заяви суттєво відрізняється від позовної заяви надісланої до суду. Так, на аркуші 5, абзац 7 поданої до суду позовної заяви вказано: Так, 10.08.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено попередній договір. У той же час, у тексті отриманої відповідачем ОСОБА_4 копії позовної заяви, вказаний абзац викладений так: Так, 10.08.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено попередній договір. Крім цього вказує, що відповідачу не було надіслано копію самого попереднього договору від 10.08.2019 року. Інші копії документів не завірені належним чином.
Отже, позовну заяву було залишено судом без руху, надано стороні позивача строк для усунення її недоліків, які могли бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які мали бути засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.
На виконання ухвали суду від 22.02.2023 року стороною позивача через канцелярію суду подано відповідні документи, які вручені представнику відповідача в судовому засіданні 18.04.2023 року. Заперечень стосовно усунення недоліків не надійшло, ухвалою суду від 19.04.2023 року розгляд справи було продовжено.
Таким чином стороною позивача було визначено та подано до суду текст позову, який сторона позивача вважала вірним. З тексту такого позову вбачається, що стороною договору у позові вказано ОСОБА_5 , що не суперечить наявній в матеріалах справи копії договору від 10.08.2019. Крім цього, як уже зазначалось судом вище, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, шо розбіжності в оригіналі позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 03.01.2023 року, та копією цього позову, яка була отримана стороною відповідача, де стороною договору помилково було зазначено ОСОБА_6 , могла бути наслідком технічної помилки під час підготовки документів для звернення до суду з позовом.
За означених вище обставин, суд вважає доводи сторони відповідача про необхідність призначення судом експертизи визначення відносної давності виконання документу, а саме договору від 10.08.2019, непереконливими, такими, що гуртуються на суб`єктивних припущеннях, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання.
03.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Макєєва О.В. про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в обґрунтування якого представником відповідача зазначено аналогічні по суті доводи, що й у клопотанні про призначення експертизи.
В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання не заперечував, представник відповідача клопотання підтримав.
Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи в частині необхідній для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача адвоката Макєєва О.В. про виклик свідків, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Як уже було зазначено вище, позиція сторони відповідача про необхідність призначення судової експертизи з підстав, які викладені у клопотанні, була визнана судом необґрунтованою, такою, що гуртуються на суб`єктивних припущеннях, а тому з цих же підстав суд вважає недоцільним виклик до суду ОСОБА_6 для його допиту у якості свідка. Разом із тим, враховуючи, що позивачі у своїй позовній заяві, яка подана до суду, посилаються на договір від 10.08.2019 року з ОСОБА_5 , копія якого наявна в матеріалах справи, а також характер позовних вимог, суд вважає достатньо доцільним виклик ОСОБА_5 до суду для допиту його у якості свідка щодо відомих йому обставин, а тому в цій частині задовольняє клопотання представника відповідача.
22.05.2023 року до суду надійшло клопотання позивачів про роз`єднання позовних вимог, в обґрунтування якого зазначено, що заявлені позовні вимоги не є пов`язаними.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав. Представник відповідача просив у задоволенні цього клопотання відмовити за його безпідставністю.
Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи в частині необхідній для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачів про роз`єднання позовних вимог, виходячи з такого.
Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили суд здійснити захист прав ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у спосіб усунення перешкод у користуванні належною їм на праві спільної часткової власності будівлею складу загальною площею 1467,7 квадратних метрів, яке розташоване за аресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 звільнити вказаний об`єкт нежитлової нерухомості. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 140 000 тис грн.
Суд вважає, що обидві позовні вимоги, які об`єднані у позовній заяві, є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, їх спільний розгляд є доцільним, а їх роз`єднання не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 189,196,197,200,260,254 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Макєєва О.В. про призначення експертизи визначення відносної давності виконання документів відмовити.
У задоволенні клопотання позивачів про роз`єднання позовних вимог відмовити.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власності у спосіб усунення перешкод в користуванні майном, стягнення збитків, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.
Клопотання представника відповідача адвоката Макєєва О.В. про виклик свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання у якості свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 ).
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко