СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Комппанія» звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-629 від 16.02.2004р. до викоанння та видати дублікат виконавчого листа на рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-629 від 16.02.2004р.

В обгрунтування заяви посилався на те, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-629 від 16.02.2004р. позов ВАТ СК «Правекс - Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задоволено в повному обсязі. Станом на 30.03.2023р. боржником рішення суду не виконано, залишок боргу складає 8 291,89 грн. Остання оплата коштів боржником була здійснена 20.09.2017р. 18.04.2018р. старшим державним виконавцем Козелецького районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийнятття до виконання. Оскільки, виконавчий документ пред`явлений незалежною стороною виконавчого провадження. 09.11.2018р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено ПрАТ «Незалежна Сервісна Компаіня» його правонаступником ВАТ СК «Правекс Страхування». Станом на 30.03.2023р. заява про видачу копії ухвали суду з відміткою про набрання законної сили від Святошинського районного суду м. Києва на адресу ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» не надходила. Стягувач вимушений звернутися з вказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду від 06.02.2004р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ СК «Правекс Страхування" компенсацію страхового відшкодування у сумі 12 074,32 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 250,00 грн. та сплачене держмито у сумі 123, 25 грн., а всього 12 447,57 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2009р. у задоволенні заяви ВАТ «Незалежна Страхова компанія» про заміну сторони судового процесу (виконавчого провадження) відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2018р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ВАТ СК «Правекс Страхування» його правонаступником -ПрАТ «Незалежна Сервісна компанія».

Постановою старшого державного виконавця Козелецького ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 18.04.2018р. повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Крім того, слід зазначити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого документу стягувач звернувся після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення стркоу для пред`явлення викоанвчого документа до викоанння та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко