Справа № 344/4444/21
Провадження № 8/352/2/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року в цивільній справі № 344/4444/21 за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_2 зазначено, що вищевказаним рішенням суду від 17 січня 2022 року, що було залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, суд позов Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати було задовольнив частково і стягнув з ОСОБА_2 на користь Івано-Франківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 19 938 грн 56 коп.

Ухвалюючи дане рішення, суд для розрахунку розміру заборгованості суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за кадастровим номером 1:016004:0876, застосував нормативно грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 123 661,26 грн.

Однак, 30 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суб`єкта судової експертизи з питанням розміру нормативно грошової оцінки відповідної земельної ділянки. Відповідно до висновку експерта № 192/23-28/423-430/23-28 від 07 березня 2023 року розрахункова величина нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1:016004:0876, відповідно до методики нормативно грошової оцінки земель сільського господарського призначення, станом на 2018, 2019 та 2020 роки становить 5157,13 грн.

Вважаючи вказану обставину суттєвою для визначення розміру заборгованості, ОСОБА_2 просив суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 січня 2023 року і призначити справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву та скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви, оскільки наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими. Окрім того, наданий ним висновок експерта не є належим доказом в даній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року у справі №344/4444/21, суд позов Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнив частково і стягнув з ОСОБА_2 на користь Івано-Франківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 19 938 грн 56 коп. (а.с. 154-161).

В даному рішенні зокрема вказано, що:

«Таким чином, суд дійшов висновку, що в розрахунку заборгованості суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за кадастровим номером 1:016004:0876 підставно вказано нормативно грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 123 661,26 грн.

Одночасно суд звертає увагу на те, що не погоджуючись із нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки, на основі якої позивачем здійснено розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, ОСОБА_2 не оскаржив її в судовому порядку» (т. 1 а.с. 159-160)

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року - без змін (т. 1 а.с. 195-199). Стосовно доводів апелянта щодо розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, в постанові апеляційного суду вказано таке:

«Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що відповідачем не надано інші докази на підтвердження нормативної грошової оцінки землі, клопотання про призначення відповідної експертизи ОСОБА_2 також не заявляв, відтак відсутні підстави вважати наявний в матеріалах справи витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки недостовірним доказом. Крім того, апелянтом вказана нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки в судовому порядку не оскаржувалася» (т. 1 а.с. 199).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на висновок експерта № 192/23-28/423-430/23-28 від 07 березня 2023 року, відповідно якого, розрахункова величина нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1:016004:0876, відповідно до методики нормативно грошової оцінки земель сільського господарського призначення, станом на 2018, 2019 та 2020 роки становить 5157,13 грн. (т. 1 а.с. 219-231).

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч. 5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказана заявником обставина щодо розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки, встановлена висновком експерта № 192/23-28/423-430/23-28 від 07 березня 2023 року, не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

ОСОБА_2 не був позбавлений можливості надавати відповідні докази як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і в ході перегляду справи в апеляції. Проте клопотань про призначення відповідних експертиз, або надання інших доказів на спростування встановленого судом розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки ним надано суду не було, про що вказано у даних судових рішеннях.

Суд звертає увагу, що переоцінка доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи з врахуванням положень ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та не спростовує факти, покладені в основу цього рішення, тому в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 354, 423-429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року в цивільній справі № 344/4444/21 за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 05 травня 2023 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК