Справа № 133/3485/21
Провадження № 22-ц/801/831/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

04 травня 2023 рокуСправа № 133/3485/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Пронівою Наталією Романівною, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 08 березня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Проніву Н.Р., подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 березня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження та для надання повноважень адвоката на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції з урахуванням вимог чинного законодавства. При постановленні цієї ухвали апеляційний суд виходив з того, що представник ОСОБА_1 , адвокат Проніва Н.Р., не навела та не надала достатніх доказів, які підтверджують поважність причин його пропуску, а її твердження про те, що такий строк підлягає поновленню з огляду на те, що ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної ухвали лише 28 лютого 2023 року не є таким доказом, адже воно спростовується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримала ще 02 січня 2023 року. Крім того, до апеляційної скарги адвокатом Пронівою Н.Р. всупереч п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не долучено належний документ, що підтверджує її повноваження на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено адвокату Пронівій Н.Р. на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нею вказана у апеляційній скарзі (а.с. 42).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 23 березня 2023 року доставлено до поштової вказаної скриньки 24 березня 2023 року (а. с. 52). Однак наведені у вказаній ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року по справі №761/14537/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відтак, оскільки станом на 04 травня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, такі дії скаржника свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Пронівою Наталією Романівною, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : О. В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

М. М. Якименко