Справа № 589/4718/21
Провадження № 2-во/589/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1

- про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 13 січня 2023 року у цивільній справі №589/4718/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка була допущено у прізвищі позивача, а саме, замість правильного « ОСОБА_2 », заначено неправильно « ОСОБА_3 ».

Згідно із ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 13 січня 2023 року в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №589/4718/21, 13 січня 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. (а.с. 35-37)

Так, із фотокопії паспорта громадянина України, НОМЕР_1 , виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 12 березня 2001 року, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 6-7)

Разом з тим при винесенні рішення, допущена описка у вступній частині рішення, у першому абзаці мотивувальної частини рішення та у першому абзаці резулятивної частини рішення, а саме, прізвище позивача зазначено неправильно « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та виправити допущену описку в рішенні суду, зазначивши у вступній частині рішення, у першому абзаці мотивувальної частини рішення та у першому абзаці резулятивної частини рішення прізвище позивача правильно « ОСОБА_2 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269, 258 - 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 13 січня 2023 року у цивільній справі №589/4718/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши у вступній частині рішення, у першому абзаці мотивувальної частини рішення та у першому абзаці резулятивної частини рішення прізвище позивача правильно - « ОСОБА_2 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша