Справа № 676/5332/23
Номер провадження 2-з/676/70/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2023 року звернулась з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності. В обґрунтування заяви вказала, що предметом спору по справі є 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Їй стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 має намір відчужити 1/2 частину квартири, тому виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити відповідачу розпоряджатися квартирою, вчинення реєстраційних дій щодо зміни адреси, переходу права власності, перетворення, поділу, об`єднання з іншими об`єктами нерухомого майна..

Заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви. Ухвалою суду від 01.08.2023 року відкрито провадження по справі № 676/5332/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом поданого позову є 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Зазначена частка квартири в натурі не виділена.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Разом з тим, слід зазначити, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна( на розпорядження) це перешкода у вільному розпорядженню майном. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 травня 2022 року у справі № 317/2155/21 (провадження №61-15398св21).

З указаного слідує, що заявник фактично просить застосувати і арешт майна, і заборону на його відчуження просить заборонити відповідача розпоряджатися квартирою, вчинення реєстраційних дій щодо зміни адреси, переходу права власності, перетворення, поділу, об`єднання з іншими об`єктами нерухомого майна тощо, що є самостійними видами (способами) забезпечення позову, одночасне застосування яких вимогам закону, не відповідає.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими і достатніми вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру оскільки виконання ухвали в цій частині буде здійснено уповноваженим органом державної влади, в зв`язку із цим в вимоги в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися квартирою, вчинення реєстраційних дій щодо зміни адреси, переходу права власності, перетворення, поділу, об`єднання з іншими об`єктами нерухомого майна тощо задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13, 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, власником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору про пайову участь у будівництві ЖБК «Нова Будова ««Глорія» від 10.09.2013 року , серія і номер 42.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатися квартирою, вчинення реєстраційних дій щодо зміни адреси, переходу права власності, перетворення, поділу, об`єднання з іншими об`єктами нерухомого майна тощо.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Кам`нець-Подільської міської ради (Майдан Відродження,1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, 32300), учасникам справи для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В