Провадження №2-зз/369/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/12374/21 заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник-приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у цивільній справі № 369/12374/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене провадження №70890799, до складу якого входять 7 виконавчих проваджень.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення площею 13,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224. 30.01.2023 року приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника від 30.01.2023 року, по ВП № 70883335, та зареєстровано обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження №70890799 приватним виконавцем в державному peєстpi речових прав на нерухоме майно виявлено обтяження за № 46523720, яке унеможливлює виконання судових рішень в частині передачі на реалізацію арештованого та описаного майна боржника та задоволення вимог стягувачів по виконавчим провадженням в отриманні грошових коштів від реалізації арештованого майна боржника. Зазначене обтяження зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 68412049, відкритому на підставі судового рішення про забезпечення позову у справі №369/1237421.

Зазначає, що задовольняючи заяву заявника у справі №369/1237421 Київський апеляційний суд не врахував інтереси інших позивачів по судовим справам №752/21812/21, №369/17465/21 та №369/17470/21, розгляд яких відбувався в той час стосовно боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 р. у справі № 369/12374/21. Направити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову на виконання до органу, який зареєстрував відповідні обтяження, а саме до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 08.09.2021 року та ухвалено по справі нове судове рішення, згідно з яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання задоволено частково та накладено арешт на: нежитлове приміщення№3н у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5 кв.м.; нежитлове приміщення№2н у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5,9 кв.м.; нежитлове приміщення №005 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 13,8 кв.м. які належать на праві власності ОСОБА_2 . У решті заяви відмовлено.

Частиною 1ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи із системного аналізу ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1ст. 48 ЦПК України).

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. не є учасником справи у розумінні ЦПК України.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно учасником справи, однак заявник таким не є та, відповідно, не має права на подачу клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Натомість, заявник приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак не наділена правом ініціювання питання про їх скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та зобов`язувалась пред`явити позов до ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігуД-3, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 сплачених за попереднім договором грошових коштів з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 597 997, 70 грн., цивільна справа № 369/1621/22.

На момент розгляду заяви спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала, оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження цивільної справи 369/1621/22., що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Забезпечення позову не порушує інтереси стягувачів у рамках зведеного виконавчого провадження за № 70890799, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Літвиненка О.В., оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Заява приватного виконавця Літвиненка О.В. є передчасною.

Ураховуючи, що обставини, які стали підставою для накладення арешту на спірне майно, продовжують існувати, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.158,185,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/12374/21 заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій Волчко