Справа № 646/7341/21
№ провадження 2/646/198/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.03.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Кононенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з 09.11.2021 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природнього газу за порушення вимог Кодексу газорозподільчих систем,Ю оформлене протоколом від 19.10.2021 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 10.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.12.2021 подано відповідь на відзив представником позивача ОСОБА_2

14.01.2022 подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою судді Шелест І.М. від 17.01.2023 здійснено перехід до розгляду з повідомленням виклику сторін.

Відповідно до Розпорядження Червонозаводського районого суду м.Харкова від 18.01.2023 № 02-13/4 щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні ОСОБА_3 розгляд справи розглядається суддею Шиховцовою А.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК Українипередбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.01.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судові засідання, призначені на 16.02.2023 та 28.03.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Соловйова О.В. не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, що відповідає положенням частини п`ятою статті 223 ЦПК України.

Про судові засідання позивач,та його представник повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення .

Крім того, представнику судові виклики направлялися шляхом електронного повідомлення до електронного кабінету.

Верховний Суд неодноразово у своїх правових висновках вказував, що якщо учасник надав суду електронну адресу та номер мобільного телефону, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 рокуу справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Відповідно до пункту 3частини першої статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивсяв судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості протягом тривалого строку перебування в провадженні суду цієї справи, поцікавитися станом розгляду справи, заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положеньстатті 212 ЦПК України, зареєструватися в Електронному суді з метою оперативного обміну процесуальними документами, однак такими правами ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.О.Шиховцова