ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/671/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2714/22 Категорія: 304090000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.

учасники справи:

позивач АТ КБ «Приватбанк»,

відповідач (скаржник) Морошан М.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2022 (повний текст складено 15.11.2022, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за договором б/н від 05.03.2012 в сумі 19449,89 грн., яка складається з тіла кредиту, мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконав належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього перед банком утворилася заборгованість.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2022 позов задоволено з посиланням на те, що відповідач, як позичальник за кредитним договором, зобов`язаний повернути банку отримані кредитні кошти.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав 30.03.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить рішення суду скасувати. В обґрунтування вказано на те, що суд не врахував поданий відповідачем відзив на позов. Позивач не надав суду доказів попередніх звернень з позовними заявами про стягнення кредитної заборгованості з відповідача, у задоволенні яких було відмовлено.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 19449,89 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 05.03.2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» - позивач у справі) та ОСОБА_1 (як позичальником відповідач у справі) укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послу складають договір про надання банківських послуг.

У відповідності із цією заявою ОСОБА_1 приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщено на офіційному сайті банку, та які разом із пам?яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування. Також підтверджує свою згоду на повне та безумовне прийняття зміненої редакції Умов та правил. Відповідач зобов?язався зі змінами Умов і правил надання банківських послуг ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку.

Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «Приватбанк» надало Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , з якої вбачається, що кредитний ліміт був збільшений 25000,00 грн., а в послідуючому зменшувався.

Із Виписки за договором б/н, укладеним між банком та ОСОБА_1 , станом на 29.06.2022 вбачається систематичний рух коштів за банківською карткою відповідача.

Згідно розрахунку, наданого АТ КБ «Приватбанк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.03.2012 становить, зокрема, 19449,89 грн. за тілом кредиту, про стягнення якого заявлено позовні вимоги у даній справі.

До кредитного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, а також Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які позичальником не підписувались.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на положення ст.634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 18.05.2021 у справі №705/3371/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором б/н від 05.03.2012, яка набрала законної сили, встановлено, що тіло кредиту є повністю погашеним відповідачем.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, судовим рішенням у справі №705/3371/20 стосовно спору між цими ж сторонами про стягнення кредитної заборгованості за договором б/н від 05.03.2012, яке набрало законної сили, встановлено факт повного погашення позичальником тіла кредиту у даних правовідносинах.

Таким чином зазначеним преюдиційним рішенням суду встановлено відсутність заборгованості, про стягнення якої банк порушує питання у даній справі, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Банком не надано суду доказів того, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 19449,89 грн. виникла після прийняття апеляційним судом постанови від 18.05.2021 у справі №705/3371/20.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2022 у даній справі належить скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про відмову у задоволення позову банку, задовольнивши вимоги апеляційної скарги відповідача.

На підставі положень ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути 3721,50 грн. сплаченого за апеляційний перегляд справи судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2022 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості у даній справі залишити без задоволення.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3721,50 грн. сплаченого за апеляційний перегляд справи судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 03.05.2023.

Суддя-доповідач

Судді