ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/3047/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3423/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року заяву Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №644/3047-16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 262468 грн. 65 коп.

Поновлено пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа, виданого в справі №644/3047-16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 262468 грн. 65 коп.

З вказаною ухвалою суду не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Людмила Володимирівна та подала на неї апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, вирішуючи питання про необхідність сплати судового збору при оскарженні даної ухвали суду слід враховувати позицію Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15, згідно з якою положення підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при оскарженні ухвали суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких були постановлені відповідні ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2023 року становить 536, 80 грн.

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір, лише у розмірі 102,60 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 434,20 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 434,20 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин