overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1372/23
Провадження № 2-н/165/326/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
16 632 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 71 коп. заборгованості за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2023 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/3323/22
Провадження № 2/459/245/2023
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 травня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(, вул.Грушевського, 1Д м.Київ, 01001, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Балагурак Вероніка Василівна звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача у заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №57188 від 03.05.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так як справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, тому таку слід передати у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на розгляд Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю на розгляд Дарницького районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвалу складено 03.05.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа №521/7563/23
Провадження №2/521/2644/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 22 квітня 2023 року о 10 год.00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/724/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2729/23Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Піньковського Ігоря Олеговича на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Кролевецького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанови про зобов`язання вчинити дії ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Піньковського Ігоря Олеговича на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 13 червня 2023 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 752/4937/23
Провадження № 2/752/4176/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., в судовому засіданні, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.03.2023р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення, за яким представник просить надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Оскільки відповідач не згоден на розірвання шлюбу, суд з метою вжиття заходів для примирення подружжя, вважає за необхідне надати строк для примирення на 2 місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

2. Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

4. На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 168/258/23
Провадження № 2/168/103/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 травня 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2014 р. в розмірі 39200,73 грн.

Ухвалою судді від 05.04.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи на 10.15 год. 03.05.2023 р. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 21.04.2023 р. подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання не подав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Подана представником позивача заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача має повноваження на залишення позову без розгляду, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 03.05.2023 р.

Суддя О. Й. Хаврона
Ухвала

Іменем України

05 травня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/527/23

провадження № 2-н/578/84/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2297,23 грн заборгованості за спожитий природний газ

та установив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника за довіреністю ГРАБАР Валерія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 2297,23 грн заборгованості за спожитий природний газ та 268,40 грн судових витрат.

Судом отримано відповідь з КРАСНОПІЛЬСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 02-27/1045 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, у заяві про видачу судового наказу зазначена адреса боржника: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з положеннями частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, за встановлених обставин суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст ст. 165,167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення 2297,23 грн заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяА. І. КОСАР
23.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/8570/23
Провадження № 2о/205/197/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Однак у заяві не зазначено заінтересовану особу у справі.

Також, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить інформації щодо наявності у заявників або іншої особи оригіналів письмових доказів та яких саме.

Заявникам необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, ст. 109 СК України визначає імперативний припис у випадку розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, а саме: необхідність подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Також сторонам необхідно подати нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину.

Також ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, а саме: копії договору про те, з ким із подружжя буде проживати дитина; копії нотаріально посвідченого договору про розмір аліментів на дитину.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 293, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху із наданням заявникам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявникам необхідно надати докази сплати судового збору.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк",

представник позивача - Лозіна О. Ю.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Райффайзен Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за заявою відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит Готівкою" № 014/380805/82/1090167 від 14.05.2021 у розмірі 77 555 грн 53 коп., яка складається з наступного: 66 212 грн 70 коп. - заборгованість за кредитом; 11 342 грн 83 коп. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.04.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.05.2023.

Належним чином повідомленні учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 07.06.2023.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.05.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко