ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/440/21

Провадження № 22-ц/4820/1554/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/440/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана її представницею ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року (суддя Федорук І.М., повний текст судового рішення складено 26 червня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначала, що 20 грудня 2005 року між нею та ТОВ «Сатанов Аграр» укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,21 га, розташованої на території Жищинецької сільської ради, який зареєстрований 06 вересня 2007 року. Відповідно до п.п.9.11 цього договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 224,01 грн щорічно, до 15 грудня поточного року. Пунком 14 цього ж договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 відсотка несплаченої суми за кожен день прострочення.

Зазначає, що орендна плата виплачувалась відповідачем останній раз у 2012 році, що порушує її право на належне отримання доходів від оренди її власності. При цьому, наявність вказаного договору позбавляє її права укласти договір оренди із орендарем, який би належним чином виконував взяті на себе обов?язки щодо сплати орендної плати.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила суд розірвати укладений між нею та ТОВ «Сатанов Аграр» договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,21 га, розташованої на території Жищинської сільської ради, який зареєстрований 06 вересня 2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 35.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року в позові відмовлено.

При постановленні рішення районний суд, враховуючу підстави позову щодо невиплати орендної плати, виходив з того, що доведеним є факт оплати орендарем ОСОБА_1 орендної плати за 2018 рік і 2019 рік, а посилання позивачки про несплату відповідачем орендної плати за період з 2013 по 2017 роки не є самостійною підставою для розірвання спірного договору, адже відсутня заборгованість відповідача по оплаті орендної плати на час звернення із позовом до суду, оскільки ТОВ «Сатанов Аграр» сплатило позивачці орендну плату за 2018 рік та 2019 рік в значно більшому розмірі, ніж визначено договором оренди від 20.12.2005.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , через свою представницю ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянтка зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не врахував, що невиконання Товариством своїх зобов`язань щодо внесення орендної плати за 2013-202 року доведено належним доказом, а саме листом від 01.04.2021 №3735/6/22-01-24-01-09 ГУ ДПС у Хмельницькій області, відомості якого не спростовані відповідачем. Суд безпідставно та всупереч приписам ст. 89 ЦПК України взяв до уваги відомості, надані Товариством щодо сплати орендної плати, відмовивши на їх підставі у позові, оскільки надані відомості не містять дати, яка б стверджувала та вказувала, коли саме була виплачена орендна плата позивачці. Так, у відомостях вказано «за 2018 рік», «за 2019 рік», а не «у 2018 році», чи «у 2019 році»; також у відомостях не вказано, що зазначені у них суми є нарахуванням заборгованості саме зі сплати орендної плати за 2013-2020 роки, а тому районний суд не міг та не мав підстав діяти поза межами заявленого позову, в порушення приписів ст.13 ЦПК України, а саме обраховувати заборгованість та вказувати про її погашення.

На думку ОСОБА_1 , відомості, що подані Товариством, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік», Господарського кодексу України, постанові Національного банку України з питань дотримання касової дисципліни та не підтверджують здійснення відповідачем господарської операції по виплаті їй орендної плати. Товариством не виконана ухвала суду від 28 липня 2022 року, якою витребовувалися документи, що підтверджували б належне виконання умов договору орендарем, тому відомості, що надані останнім та які покладені в основу судового рішення, не підтверджують виплату орендної плати, а вказують за який рік вказана орендна плата мала б виплачуватись.

Також, позивачка не погоджується із оцінкою судом відомостей Державної податкової служби про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків інформації про суми доходів, виплачених позивачці за період за 2013 -2020 роки податковим агентом ТОВ «Сатанов Аграр».

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Сатанов Аграр» не подало відзив на апеляційну скаргу.

Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Рух справи у апеляційній інстанції

19 липня 2023 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду відкрито провадження у цій справі та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року призначено справу до розгляду на 21.08.2023 на 11.00 год.

Учасники справи та представники учасників справи до апеляційного суду 21.08.2023 не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

03.08.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Чухась М.С. надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Представник ТОВ «Сатанов Аграр» про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр» було укладено Договір оренди землі (далі Договір), за умовами якого позивачка передала у строкове платне користування ТОВ «Сатанов Аграр» земельну ділянку площею 2,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років.

Згідно розділу 4 Договору визначено, що: орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 224,01 грн; орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 38 розділу 11 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (т.1 а.с.4-6).

Як вбачається із відомості на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік (т.1 а.с.107 - 110) позивачка отримала 6200 грн, про що в рядку № 91 проти прізвища ОСОБА_1 наявний відповідний підпис.

Згідно відомості на видачу орендної плати за пай 2019 рік (кошти) позивачка отримала 6670 грн, про що в рядку № 82 проти прізвища ОСОБА_1 міститься відповідний підпис та відповідно до відомості на видачу олії в рахунок орендної плати за 2019 рік позивачка отримала олію на суму 330 грн і в рядку № 88 проти прізвища ОСОБА_1 міститься відповідний підпис (т.1 а.с. 111-117).

Відповідно до листа Державної податкової служби України ГУ ДПС у Хмельницькій області за №3735/6/22-01-24-01-09 від 01.04.2021 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо плати доходів (надання майна в лізинг, оренду або суборенду) від податкового агента ТОВ «Сатанов Аграр» за період з 01.01.2005 по 31.12.2020 ОСОБА_1 отримувала орендну плату за період з 2006 по 2012 роки і за 2017 рік (т. 1 а.с. 9).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Статтею 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до вимог ст. 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції на час укладення договору) (надалі - Закон) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

З ст. 13 Закону вбачається, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 15 Закону істотними умовами договору оренди землі поряд з іншими є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

З огляду на ст.ст. 31, 32 Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Водночас у п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 709/1089/17 (провадження № 61-12745сво18) зроблено висновок, що: «застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже робила правовий висновок щодо поняття систематичності несплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що орендар не виконує свої обов`язки щодо своєчасної та належної виплати орендної плати за договором оренди землі від 20.12.2005, не сплачуючи її з 2013 року.

Оцінивши у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України копію листа Державної податкової служби України ГУ ДПС у Хмельницькій області за №3735/6/22-01-24-01-09 від 01.04.2021, копії відомостей ТОВ Сатанов Аграр» на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік, за 2019 рік (кошти), копію відомості ТОВ Сатанов Аграр» на видачу олії в рахунок орендної плати 2019 рік, апеляційний суд вважає доведеним факт виконання орендарем істотної умови договору оренди по сплаті орендодавцю орендної плати за 2017, 2018 та 2019 роки, про що у зазначених відомостях містяться відповідні підписи ОСОБА_1 (т.1 а.с. 9,107-117).

Вказані письмові докази позивачкою не спростовано, клопотань про призначення експертизи щодо достовірності її підпису у відомостях про отримання орендної плати та олії в рахунок орендної плати суду не заявлялось, інших доказів спростування даного факту стороною позивача, крім голослівного заперечення, надано не було.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Сатанов Аграр» не доведено факт належного виконання умов п. 11 Договору оренди землі від 20.12.2005 (орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року) щодо сплати орендної плати ОСОБА_1 за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік, за 2016 рік та за 2020 рік.

А посилання відповідача у суді першої інстанції на відсутність заборгованості по сплаті орендної плати по зазначеному договору через сплату ним ОСОБА_1 орендної плати у 2018 - 2019 роках в повному обсязі, не підтверджує факт належного виконання умов зазначеного договору в частині щорічної сплати орендної плати орендодавцю за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік, за 2016 рік та за 2020 рік, що є підставою для розірвання спірного Договору оренди землі від 20.12.2005, адже спірний Договір не містить домовленостей сторін про сплату щорічної орендної плати через певний проміжок часу за минулий час користування земельною ділянкою та наперед.

Апеляційний суд констатує, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач не отримала того, на що вона розраховувала при укладанні договору оренди землі.

І сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До подібних висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 484/301/18, від 14 серпня 2019 року у справі № 484/4135/18, від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Встановлено, що будь-яких доказів чи клопотань на спростування доводів позовної заяви та доводів апеляційної скарги в частині наявності підстав для розірвання договору оренди землі через не сплату відповідачем ОСОБА_1 орендної плати за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік, за 2016 рік та за 2020 рік ТОВ «Сатанов Аграр» подано не було, а суд апеляційної інстанції, не маючи повноважень на самостійний збір доказів, відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України досліджує лише ті докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено виконання свого обов`язку орендаря щодо систематичної (послідовної) сплати в повному обсязі ОСОБА_1 орендної плати за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік, за 2016 рік та за 2020 рік. І несплата ТОВ «Сатанов Аграр» позивачці орендної плати за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік, за 2016 рік є, відповідно до норм ст. 141 ЗК України, підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

При вирішенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає до скасування.

Щодо судових витрат

Згідно із ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення - скасуванню, тому підлягає до стягнення із ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 сплачені останньою судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2270 грн (908 грн (за подання позовної заяви) + 1362 (за подання апеляційної скарги)), що підтверджується квитанціями № 63 від 08.04.2021 (т. 1 а.с. 1) та № 33 від 12.07.2023 (т. 2 а.с. 75).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подана її представницею ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований 06 вересня 2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 35.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (; вул. Івана Франка, 70, с. Манява, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; с. Балакири, Хмельницький р-н, Хмельницька обл) 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 серпня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай