Номер провадження: 22-ц/813/2036/23
Справа № 504/320/20
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг було задоволено, стягнено із ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3054 грн. 20 коп. та витрати по оплаті судового збору (а.с. 70-71).

21.07.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відповідно клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 79-92), в задоволенні якого ухвалою від 29.07.2021 року було відмовлено, та заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020 року залишено без розгляду (а.с. 94).

16.09.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020 року, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви (а.с. 99-104).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено (а.с. 115).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, постановлена із порушенням норм процесуального права та відповідно підлягає скасуванню (а.с. 118-122).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2022 року (головуючий - суддя Гірняк Л.А.) було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 12.09.2023 року справу призначено до розгляду (а.с. 129, 141).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеду С.М., Цюру Т.В. (а.с. 155).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (а.с. 159-160).

11.04.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальності «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - Бочевої Ліни Анатоліївни, згідно якого остання повідомляє суд, що не погоджується з апеляційною скаргою та вважає оскаржувану ухвалу було постановлено з дотриманням норм чинного законодавства. При цьому, зазначаючи, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подану 21.07.2021 року на законних підставах було залишено судом першої інстанції без розгляду, адже вказана заява подана після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, представник Товариства з обмеженою відповідальності «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» також стверджує, що судом першої інстанції було вірно відмовлено у відкритті провадження на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки вже наявна ухвала суду від 29.07.2021 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с. 133-143).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, 11.11.2020 року було ухвалено заочне рішення щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 70-71).

21.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновленням пропущеного строку, долучивши при цьому, на підтвердження наявності причин для такого поновлення відповідні додатки, а саме: копія акту про не проживання, акту про опломбування та копію паспорта (а.с. 79-92), яку ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року було залишено без розгляду, зазначивши, що оскільки надані додатки є нечитабельні, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості ознайомитися із їх змістом, тому у відповідності до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, тому є підстави для залишення такої заяви без розгляду (а.с. 97).

16.09.2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 99-109).

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляду заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки судом вже було постановлено ухвалу за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви, якою залишено вказану заяву без розгляду, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Глава 11 ЦПК України закріплює правове регулювання заочного розгляду справ, в тому числі, встановлює та регулює порядок розгляду заяв про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3, 4).

Форма заяви про перегляд заочного рішення та вимоги до її змісту передбачені ст. 285 ЦПК України. При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 09.11.2021 року по справі № 214/5505/16, спеціальне правове регулювання, передбачене окремою главою 11 ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, тому немає підстав для залишення такої заяви без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України. При цьому, подача заяви про перегляд заочного рішення поза межами встановленими частинами другою та третьою ст. 284 ЦПК України строків, згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст. 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно наявних матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, згідно якої, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. При цьому, застосовуючи диспозицію даної статті, суд першої інстанції посилався на наявність ухвали від 29.07.2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, що в свою чергу, не передбачено спеціальних положенням ЦПК України, а саме главі 11, яка закріплює та регулює порядок заочного розгляду справ та розгляд заяв про перегляд заочного рішення, згідно якого в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити таку заяву без задоволення або за наявності відповідних підстав скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

При цьому, вказаною ухвалою від 29.07.2023 року, наявність якої згідно оскаржуваної ухвали є підставою для відмови у відкритті провадження по справі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду, що у відповідності до положень ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, та відповідно, в подальшому за результатами розгляду заяви вирішити питання щодо залишення такої ухвали без задоволення або ж скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, відповідно до положень ст. 287 ЦПК України. Однак, вищенаведене не взято до уваги судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали та передчасно відмовлено у відкритті провадження по справ за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, чим, в свою чергу, порушено її право на захист свої прав та інтересів в судовому порядку, передбачені та закріплені ст. 55 Конституції України та безпосередньо ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

За положенням ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із скасуванням ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік