Справа № 646/3885/21
УХВАЛА
"19" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненими договору позики та іпотечного договору, -
14 червня 2021 р. ОСОБА_2 (далі: позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі: відповідач), в якому просить суд визнати припиненими договір позики від 17.05.2019, що укладений між ним та відповідачем у простій письмовій формі, та іпотечного договору від 17.05.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1439, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., що укладений з метою забезпечення договору позики від 17.05.2019.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17.05.2019 р. між ним та відповідачем, у постій письмовій формі, укладений договір позики, за умовами якого він отримав у борг 20 000 доларів США зі строком повернення до 17.06.2020 р. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховою Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1439.
З метою подальшого виконання договору позики та збереження права власності за собою на об`єкт іпотеки, він у травні 2020 р. отримав на підставі відповідних розписок грошові кошти у борг в сумі 20 000 доларів США та 03.06.2020 передав їх відповідачу в рахунок виконання договору позики. При цьому, відповідач відмовилась оформити розписку про одержання виконання в повному обсязі, посилаюсь на зайнятість, однак на підтвердження факту виконання зобов`язання повернула йому свій екземпляр Договору позики, запевнивши, що найближчим часом здійснить усі необхідні дії з припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстрів іпотек і заборон щодо предмета іпотеки.
Відповідачем подано клопотання про допит в якості свідка своєї подруги ОСОБА_3 (т.1 а.с.164).
Розглянувши клопотання відповідача про допит свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
Згідно ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Положеннями ч.1 - ч.3 ст. 91 ЦПК України унормовано, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
При тому у відповідності до положень ст.76-ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які данні на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку встановленому законом, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обстави справи, які входять до предмета доказування, питання достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення ля справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням викладеного, за наявності між сторонами справи договірних правовідносин, що об`єктивно підтверджено договорами позики та іпотеки, враховуючи предмет доказування, суд дійшов висновку про недоцільність допиту в якості свідка подруги відповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст.76 - ст.80, ст.ст. 90, 91, 260 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єфіменко