Номер провадження: 22-ц/813/2039/23
Справа № 495/7583/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Заверюха В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пансіонат Лиман» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Під час розгляду справи адвокат Клименко С.Ю., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову по даній справі є витребування у ТОВ «Пансіонат Лиман» на користь ОСОБА_1 нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі літ.«О» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому виникла необхідність у визначенні питань, що мають доказове значення у справі та відносяться до спеціальних знань судового експерта.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року клопотання представника позивача - адвоката Клименко С.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи знаходиться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0079, будівля спального корпусу на 24 місця, котра зазначена у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2003 року у справі № 2-40/2003 як літера «А»?

- Чи знаходяться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0079, будівля, до складу якої входять приміщення № 5, площею 9,6 кв.м., № 6, площею 11,75 кв.м., № 7, площею 9,85 кв.м., № 8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., зазначені у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2003 року у справі № 2-40/2003 як складові частини спального корпусу літери «А»?

- Чи знаходиться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0079, будівля будинку відпочинку літ. «О», технічні характеристики якої визначено згідно технічного паспорту на громадський будинок, виготовлений КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа № 97?

- Чи знаходиться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:0079, будівля спального корпусу літ. «П», технічні характеристики якої визначено згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у період 19.09.2012 - 30.09.2012 року?

- Чи відповідають конструктивні елементи та об`ємно планувальні рішення будівлі спального корпусу літ. «П» технічним характеристикам технічного паспорту на будівлю будинку відпочинку літ. «О», виготовленого КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа № 97?

- Чи проведено реконструкцію будівлі будинку відпочинку літ. «О» згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2011 року із реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Одеській області 04.07.2011 року за № ОД 8 та проектної документації на реконструкцію бази відпочинку, виготовленої СПД ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , затвердженої замовником ТОВ «Пансіонат Лиман» 30.06.2011 року та управлінням містобудуванням та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 29.03.2011 року за № 73??

- Чи є ідентичними за своїми об`ємно-планувальними показниками приміщення будівлі спального корпусу літ. «П», технічні характеристики якої визначено згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у період 19.09.2012 - 30.09.2012 року, приміщенням № 5, площею 9,6 кв.м., № 6, площею 11,75 кв.м., № 7, площею 9,85 кв.м., № 8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., у будівлі будинку відпочинку літ. «О», технічні характеристики якої визначено згідно технічного паспорту на громадський будинок, виготовлений КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа № 97?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Мазуровій І.С. ( АДРЕСА_3 ), попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Пансіонат Лиман» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач вже звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи, яке було задоволено судом, проте позивач не оплатив її, та повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, виносячи на розгляд експерта ті ж самі питання, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є незаконною, необґрунтованою, оскільки питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта стосуються предмета та підстав позову.

Протоколом автоматизованого розподілу від 29 жовтня 2021 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Гірняк Л.А. для розгляду справи (а.с. 122-123).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 18 січня 2022 року провадження у справі з апеляційною скаргою ТОВ «Пансіонат Лиман» було відкрито (а.с. 128).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року справа призначена до розгляду (а.с. 140).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 160).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів,з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 161).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ Пансіонат Лиман» прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 165).

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2023 року представник ТОВ «Пансіонат Лиман» не з`явився, був сповіщений належним чином у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.197-198).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із необхідності призначення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення та необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння, в якому просив витребувати у ТОВ «Пансіонат Лиман» на користь ОСОБА_1 , нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі літ.«О» на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що відповідач неправомірно позбавив його права володіння спірним майном.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-технічної експертизи, суд виходив з того, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Пансіонат Лиман» про те, що позивач вже звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи, яке було задоволено судом, проте позивач не оплатив її, та повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, виносячи на розгляд експерта ті ж самі питання, що свідчить про зловживання процесуальними правами є безпідставними, оскільки суд, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24 серпня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова