Справа №705/1489/23
2/705/1374/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши упорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та об`єктів обтяження,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та об`єктів обтяження.

Зазначає, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/5881/15-ц, 2/705/49/20 від 06.10.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Крижанівська І.В. про визнання договору дарування недійсним, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду по справі №705/5881/15-ц від 20.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/5881/15-ц, 2/705/49/20 від 06.10.2022 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Крижанівська І.В., про визнання договору дарування недійсним, залишено без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/5881/15-ц від 06.10.2022 року залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/5881/15-ц від 26.07.2016 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі №705/5881/15-ц, 2/705/49/20 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала Уманського міськрайонного суду вступила в законну силу 02.08.2016 року і є діючою на даний час.

З огляду на зазначені вище обставини та з урахуванням рішень судів, вона фактично та офіційно була та залишається і на даний час єдиним законним власником зазначеного вище майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними господарськими нежитловими спорудами, який належить їй на праві особистої приватної власності, однак позбавлена конституційного права на розпорядження своїм майном, адже на підставі зазначеної ухвали Уманський МВ ДВС 12.08.2016 року постановив постанову по справі ВП №51900588 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на будинок ОСОБА_1 , і в п. 2 зазначена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що їй належить, що вважає перевищенням повноважень з боку виконавчої служби.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає їй розпоряджатися своїм майном, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Просить судзняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_1 , шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідачі повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідачів судом у встановлений строк не отримано.

17.04.2023 від начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Гудзовського О.О. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі спеціальний розділ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: 12.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51900588 згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4543/2016-ц 2/705/1534/2016 від 26.07.2016 року про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 . Цього ж дня, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на зазначене нерухоме майно. Виконавче провадження завершено 29.08.2016 року згідно п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням. Наразі, надати більш детальнішу інформацію технічно неможливо по причині знищення виконавчих проваджень, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Зазначає, що всі виконавчі дії, здійснення яких відбувалося в межах вказаного виконавчого провадження проводилися виключно з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства України, у тому числі накладення арешту на майно боржника згідно ухвали суду про забезпечення позову. Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Крім того, вказує, що ВДВС накладено арешт лише нерухомого майна позивачки, а не всього майна. Проситьвідмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів щодо суб`єктів та об`єктів обтяження в повному обсязі.

27.04.2023 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив в якій просить відхилити висловлені у Відзиві відповідача 2 прохання про відмову у задоволенні її позовних вимог, як такі, що є незаконними та протиправними, і які не відповідають фактичним обставинам справи та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

09.05.2023 від начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Гудзовського О.О. на адресу суду надійшли Заперечення на відповідь на відзив, позиція у яких аналогічна змісту відзиву.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно Договору дарування житлового будинку від 01.04.2015 р. № 139, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Крижанівською І.В., ОСОБА_1 являється власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_4 .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/5881/15-ц 2/705/49/20 від 06.10.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Крижанівська Інна Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду по справі №705/5881/15-ц від 20.12.2022 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/5881/15-ц 2/705/49/20 від 06.10.2022 року залишено без змін.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/5881/15-ц від 26.07.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2016 року старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 12.08.2016 року винесено постанову ВП №51900588 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , та, крім того, в п. 2 зазначено: заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно Інформації №323553707 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.02.2023 року, та Інформації №323555465 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.02.2023 року, державним реєстратором Мельником В.В. зареєстровано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51900588, виданий 12.08.2016 року, видавник: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30920572 від 12.08.2016 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 .

З Відзиву, наданого ВДВС в місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що виконавче провадження № 51900588 згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4543/2016-ц 2/705/1534/2016 від 26.07.2016 року про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 завершено 29.08.2016 року згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням. Наразі, надати більш детальнішу інформацію технічно неможливо по причині знищення виконавчих проваджень, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно ОСОБА_1 не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявного арешту.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки саме в його інтересах був накладений арешт на майно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та виключення записів, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та об`єктів обтяження - задоволити.

Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру платників податків - НОМЕР_1 , який було накладено державним реєстратором Мельник Василем Володимировичем Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), та виключити записи, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та об`єктів обтяження за номером запису про обтяження: 15887252 (спеціальний розділ) від 12.08.2016 року, шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік