Справа № 2-1806/12
Провадження № 6/752/313/23
У Х В А Л А

07.07.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ящуку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калюжного Д.Є. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ст.державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калюжний Д.Є. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 30 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва у даній справі було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № № 057-2008-1520 від 16 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк».

На підставі вказаного судового рішення 17 липня 2012 р. було видано виконавчий лист.

01 березня 2016 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Відповідно листа АТ «Універсал Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» № 4281 від 17.12.2020, іпотеку згідно Договору іпотеки нерухомого майна, посвідченого 16 травня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Манохіною Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1522, що виступав забезпеченням за Кредитним договором № 057-2008-1520 від 16.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», Банк просить припинити обтяження забороною та припинити обтяження іпотекою, щодо нерухомого майна: квартири, що має дві кімнати, загальною площею 50,90 кв.м., житловою площею 27,00 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та належить громадянці ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення АТ «Універсал Банк» № 001/0811 від 17.12.2020, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 133/20 від 17.12.2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» («Первісний кредитор») та ТОВ «ФІНСТРИМ» ( «Новий Кредитор»), Права Вимоги заборгованості за Кредитним договором № 057-2008-1520 від 16.05.2008 зі змінами і доповненнями відступлено ТОВ «ФІНСТРИМ».

Зважаючи на викладене, ТОВ «ФІНСТРИМ» () є правонаступником акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21 133352).

30 березня 2023 року на адресу Відділу ДВС надійшла заява боржника про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ».

Разом з тим, згідно повідомлення ТОВ «ФІНСТРИМ» № 17-12-20/П від 17.12.2020, 17 грудня 2020 року всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 057-2008-1520 від 16 травня 2008 року, в тому числі всі додаткові угоди до нього, що укладений між ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , були передані ОСОБА_2 , реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калюжного Д.Є. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 117 026 доларів США 92 цента, судовий збір в розмірі 3219 гривень.

В апеляційному порядку вищевказане судове рішення не оскаржувалось.

17 липня 2012 р. на підставі заочного рішення суду від 30.03.2012 р. було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Відділу ДСВ Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Постановою старшого державного виконавця Нідзельської А.В. від 27.01.2016 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

З наданих суду документів вбачається, що 17.12.2020 р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ФІНСТРИМ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 133/20, відповідно до умов якого порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор після повної оплати Новим кредитором суми, визначеної в п.4.1 цього Договору, передає (відступає) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набуває права вимоги до боржника за кредитним Договором № 057-2008-1520 від 16.05.2008 р., укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . На підставі вказаного Договору ТОВ «ФК «ФІНСТРИМ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення ТОВ «ФІНСТРИМ» № 17-12-20/П від 17.12.2020, 17 грудня 2020 року всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 057-2008-1520 від 16 травня 2008 року, в тому числі всі додаткові угоди до нього, що укладений між ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 , були передані ОСОБА_2 . На підставі вказаного Договору ОСОБА_2 набув прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ст.державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калюжного Д.Є. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калюжного Д.Є. задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Акціонерного товариства «Універсал Банк» визнати стягувачем ОСОБА_2 (реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: