overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/616/23
Провадження № 2/643/339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просила забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів використавши систему відеоконференцзв`язку «EasyCon» для проведення розгляду справи №643/616/23.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини, завданої смертю проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача адвокат Бойко Наталії Василівни.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 2-5068/11
Провадження № 6/161/120/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

28 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф.

На підставі Розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 49/01-06 від 26 квітня 2023 року цивільну справу за заявою ТзОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки відповідно до рішення ВРП № 442/0/15-23 від 25 квітня 2023 року суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 звільнено у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2023 цивільну справу за позовом ТзОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриню О. М.

На підставі наведено, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,33, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 16 травня 2023 року об 11 год. 00 хв. та проводити з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Справа № 487/5804/16
Провадження № 22-з/812/33/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про передачу вирішення питання про відвід колегії суддів у справі № 487/5804/16-ц на розгляд до іншого суду та про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про передачу вирішення питання про відвід колегії суддів у справі № 487/5804/16-ц на розгляд до іншого суду та про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2023 р. у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Між тим, при постановленні вказаної ухвали у мотивувальній її частині суд дійшов висновку про відхиленнязаяви ОСОБА_1 та у резолютивній частині цієї ухвали зазначено про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , замість вірного в обох випадках зазначення прізвища заявника ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2023 року.

Вважати правильним, що суд дійшов висновку у мотивувальній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2023 року про відхиленнязаяви ОСОБА_1 та у резолютивній частині цієї ухвали - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 495/4167/23
№ провадження 2/495/2451/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"03" травня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 03 травня 2023 року.

Суддя:
26.04.2023 Справа № 756/4984/23
Справа № 756/4984/23
Провадження № 2/756/3083/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Вказана справа згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 14 год. 30 хв. 26.05.2023 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 року

справа № 363/2894/16-ц

провадження № 22-ц/824/6056/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, постановлене під головуванням судді Рудюка О.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Опікунська сільська рада при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради Київської області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 125/929/21
Провадження № 22-ц/801/917/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Жмеринської окружної прокуратури на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року в справі № 125/929/21

за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Жмеринської окружної прокуратури на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у вказаній цивільній справі, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року поновлено керівнику Жмеринської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2 684 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 квітня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та встановлено його протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначених ухвал суду керівником Жмеринської окружної прокуратури в строк визначений судом усунуто недоліки апеляційної скарги та подано платіжний документ про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваної судової ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
Справа № 199/8842/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року витребувано докази від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що була відкрита Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

28.04.2023 до суду надійшла відповідь з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з повідомленням, що справи Сьомої дніпровської ДНК за 1997 рік до фондів Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не передані.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що є всі підставі для витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що була відкрита Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 203/4113/22
Провадження № 2/0203/406/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 23.06.2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 589/1710/23
Провадження № 2-н/589/925/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна