Справа № 468/717/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.05.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Янчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.04.2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить накласти заборону на відчуження майна, належного відповідачу, а саме: земельну ділянку площею 5,31 га, розташованої в межах території Баштанської міської ради, кадастровий номер :07:000:0292, житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , та інше майно боржника, в межах суми вимог.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки після пред`явлення даного позову до суду боржником розпочато процедуру щодо відчуження вищевказаної земельної ділянки. Крім того, на думку заявника боржник також може приховати чи відчужити інше майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналогічні висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що боржником можуть вживатись заходи щодо приховування чи відчуження майна, а також боржником розпочато процедуру щодо відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, як-то: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 року по справі № 824/239/2018 зазначив, що судове рішення як найвищий акт правосуддя повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд вказує, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на все майно боржників у межах суми вимог при відсутності відомостей про вартість такого майна є не виконуваним.

Всупереч вищезазначеному матеріали справи не містять відомостей про вартість майна, на яке заявник просить накласти заборону на відчуження, що є необхідним для визначення співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Судом не беруться до уваги доводи заявника про те, що вартість вищевказаної земельної ділянки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно становить 2102 грн. 54 коп., оскільки вказана сума становить не вартість даної земельної ділянки, а лише розмір орендної плати за користування нею.

Надані заявником відомості аукціонів з сайту prozorro також не можуть підтверджувати вартість вищевказаної земельної ділянки, оскільки, по-перше, вони відображають інформацію щодо інших земельних ділянок, а ніж тої, що є предметом даної заяви, по-друге, дані відомості свідчать лише про вартість строкового права користування такими земельними ділянками.

Крім того, необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову обумовлена відсутністю доказів на підтвердження належності даного нерухомого майна саме боржнику на час звернення до суду.

Так, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №243359483 (на підтвердження належності боржнику земельної ділянки) сформована станом ще на 08.02.2021 року (більш ніж два роки назад), а на житловий будинок - взагалі відсутні докази.

Вжиття заходів забезпечення позову за відсутності достатніх відомостей про належність майна боржнику може призвести до порушення прав третіх осіб, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: