Справа № 583/1485/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Друга охтирська державна нотаріальна контора (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 6) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

03.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3 , яка за життя 18.12.2001 склала заповіт на ім`я заявниці. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, продовжує проживати в спадковому будинку, обробляє земельну ділянку та доглядає за будинком. Крім неї інших спадкоємців немає. На даний час вона має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, однак отримала відмову у вчинені нотаріальної дії через розбіжності анкетних даних. Так у заповіті прізвище матері зазначено помилково як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », а її прізвище зазначено помилково як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ». Оскільки вказані розбіжності перешкоджають у реалізації її права на прийняття спадщини, просить встановити, що заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений 18.12.2011 за реєстром №446 на ім`я ОСОБА_1 , складений ОСОБА_3 та належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги підтримали з підстав, зазначених у заяві, та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі нотаріуса.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6).

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.09.2001 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що заявниця - ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_1 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нукути Нукутського району Іркутської області.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 09.12.1975 Нукутською сільською радою Нукутського району Іркутської області, « ОСОБА_1 » (російською мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нукути Нукутського району Іркутської області, в графі «Батько» зазначено « ОСОБА_9 » (російською мовою, в графі «Мати» - « ОСОБА_3 » (російською мовою).

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого повторно 01.03.23 відділом по Свердловському округу м. Іркутськ служби запису актів цивільного стану Іркутської області, вбачається, що « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_3 » (російською мовою) 18.12.1967 розірвали шлюб, після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_3 » (російською мовою).

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 07.02.2022 виконавчим комітетом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сонячне Охтирського району Сумської області померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - с. Каплунівка, Краснокутський район, Харківська область.

Відповідно до заповіту, посвідченого 18.12.2002 секретарем Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області Ігнатенко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №446, ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , даним заповітом зробила таке розпорядження: все своє майно і будинок, а також господарські будівлі: сарай, погріб, літня кухня та земельну ділянку 0,11 га в АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось і в чому б воно не полягало, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що по закону вона матиме право, заповідає ОСОБА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.023.2023 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки встановлена розбіжність у поданих документах. Так у матеріалах спадкової справи, відкритої до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , наявний заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Сонячненської сільської ради Охтирського району 18.12.2001 за реєстровим №446, в якому вказано прізвище особи, на користь якої був складений заповіт « ОСОБА_1 ». Заявницею був наданий оригінал паспорту на ім`я ОСОБА_1 . Таким чином встановити, що особа, зазначена в заповіті, та особа, що претендує на спадщину, є однією людиною, за поданими документами неможливо ідентифікувати спадкодавця « ОСОБА_3 » та заповідача « ОСОБА_3 » як одну й ту ж особу.

Відповідно до довідок Сонячненського старостинського округу Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 20.02.2023 №02-20/45 та №02-20/46, на момент смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 була зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працювала секретарем Сонячненської сільської ради і посвідчувала заповіт у 2001 році мешканці с. Сонячне, яку вона знала як жительку громади. Заповіт був на користь дочки. На той час заповіти набирали на друкарській машинці, на якій не було української літери «є», була тільки «е». Вона підтверджує те, що зазначена у заповіті ОСОБА_3 є ОСОБА_3 - матір заявниці.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що знає заявницю 13 років, вона приходила як соціальний працівник три рази на тиждень для надання послуг до ОСОБА_3 та заявниці, яка є рідною дочкою ОСОБА_3 . ОСОБА_3 їй розповідала, що залишила заповіт на дочку. Псля смерті ОСОБА_3 вона продовжує надавати соціальні послуги ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що знайома із заявницею з дитинства. Мати заявниці ОСОБА_3 приїхала доглядати за бабусею і залишилася. Потім разом з дітьми до ОСОБА_3 приїхала заявниця, проживали в с. Сонячне, діти ходили до школи. Заявниця залишилась доглядати за матір`ю ОСОБА_3 . Наразі ОСОБА_3 померла, а заявниця залишається проживати у господарстві.

Таким чином, з метою захисту прав та інтересів заявниці, яка через невідповідність написання прізвищ спадкодавця та спадкоємиці у заповіті не має можливості оформити спадщину, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений 18.12.2001 за реєстровим № 446 на ім`я ОСОБА_1 , складений ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 травня 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко