Провадження 2/557/15/2023
Справа 569/2213/22
У Х В А Л А

31 травня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 569/2213/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

за участю представників учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Пацко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пацко О.О. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для подання зустрічного позову та інших клопотань. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що ОСОБА_2 звернулась до неї за правовою допомогою лише 15 травня 2023 року, оскільки через недосягнення згоди щодо стратегії захисту розірвала угоду з представником ОСОБА_7 , тобто вже після проведення підготовчого засідання в справі, у зв`язку з чим представник була позбавлена можливості подавали клопотання, які б ОСОБА_2 допомагали у даній справі. Представник зауважила на тому, що положення ЦПК України не передбачають повернення до стадії підготовчого провадження, однак при вирішенні її клопотання просила врахувати практику Верховного суду, відповідно до якої суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. З метою ефективного захисту прав довірительки, представник просила прийняти до уваги те, що ОСОБА_2 є громадянкою Королівства Бельгія, погано володіє української мовою, не в достатній мірі отримувала ефективну правову допомогу, тому вважає поважним пропуск строків подачі зустрічного позову, просить його поновити та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки вимоги зустрічного позову про відібрання дитини, який планується подати, взаємопов`язані з первісними вимогами, стосуються спільного предмету та насамперед інтересів дитини, яка є громадянкою України, та батьків, тому їх спільний розгляд є доцільним. Окрім того представник зауважила, що потреба повернення до стадії підготовчого провадження пов`язана також з наміром подати клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене її представником клопотання, просила задовольнити.

Представник позивача - адвокат Дяк В.С. у судовому засіданні вказала на безпідставність заявленого клопотання та у його задоволенні просила відмовити. Зауважила, що положення ЦПК України не передбачають повернення до стадії підготовчого провадження, при цьому судом у даній справі виконано всі завдання підготовчого провадження, які передбачені статтею 189 ЦПК України, а така поведінка сторони відповідача ОСОБА_2 , з огляду на тривалість перебування справи на розгляді, в тому числі і через неявку останньої у судові засідання, розцінюється нею, як зловживання процесуальними правами.

Таку ж позицію у судовому засіданні зайняв і представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Петрук О.В., додатково зазначивши, що не вбачає доцільності у проведенні повторної експертизи, оскільки наявна в матеріалах справи експертиза будь-яких сумнівів не викликає.

Заслухавши думку учасників по заявленому представником відповідача Васюнін Р. клопотанню, суд прийшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Так, у справі, що розглядається, ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2022 року відкрито провадження з призначенням підготовчого засідання на 28 квітня 2022 року. Підготовче провадження у даній справі закрито та така призначена до судового розгляду по суті 13 квітня 2023 року.

Як убачається із заяви ОСОБА_2 від 27 червня 2022 року (т. 1, арк. спр. 204), остання особисто 27 червня 2022 року в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області ознайомилася з матеріалами справи та отримала фотокопії такої. Цього ж дня ОСОБА_2 отримала ухвалу про відкриття провадження у даній справі, копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду від 09 червня 2022 року про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки останньої (т. 1, арк. спр. 202, 203).

Таким чином, враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого засідання (28 квітня 2022 року) до дати закриття підготовчого провадження (13 квітня 2023 року), та кількості проведених засідань, суд вважає, що відповідач, будучи обізнаною щодо розгляду даної справи, приймаючи безпосередню участь у судових засіданнях 31 березня 2023 року та 13 квітня 2023 року, мала достатньо часу для того щоб визначитись з необхідністю реалізації своїх прав, у тому числі права пред`явлення зустрічного позову та подачі відповідних клопотань.

З огляду на те, що ухвала про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 була отримана 27 червня 2022 року, визначений судом строк для пред`явлення зустрічного позову закінчився 12 липня 2022 року, при цьому остання не була позбавлена можливості на стадії підготовчого провадження подати заяву про поновлення чи продовження процесуальних строків відповідно до положення статті 127 ЦПК України, однак таким своїм правом не скористалась та у підготовчому засіданні 13 квітня 2023 року не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду, така ж позиція була висловлена і її представником ОСОБА_7 , який також був присутнім.

Відтак, стадія підготовчого провадження не мала для відповідача формального характеру, остання, володіючи необхідним для відповідача обсягом прав, не була позбавлена можливості ефективно їх реалізувати в ході розгляду даної справи.

Відповідач, так як і позивач, користувалася та користується професійною правничою допомогою, тобто підстави вважати, що вона перебувала у нерівних умовах з позивачем і з огляду на це не змогла належним чином реалізувати свої права відсутні. Обов`язок суду забезпечувати реалізацію своїх прав сторонами, в той час як сторони розпоряджаються своїми правами на власний розсуд та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Суд вважає, що зміна відповідачем представника, не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що цей представник раніше не брав участі у справі і має інше бачення, ніж попередній, щодо предмету доказування.

Щодо стосується аргументів клопотання в частині забезпечення реалізації права подати зустрічний позов, то суд зауважує, що представником відповідача ОСОБА_8 належним чином не обґрунтовано можливість прийняття такого до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до положень статті 193 ЦПК України та з огляду на можливу підсудність такої справи, оскільки остання у судовому засіданні, вказавши на те, що предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога про повернення дитини, яка на даний час перебуває на території Королівства Бельгія, матері громадянці Королівства Бельгія ОСОБА_2 , вважала, що пред`явлення такої можливе до позивача за первісним позовом громадянина Королівства ОСОБА_9 і Центру дитячого піклування та соціального захисту Моленберга, який знаходиться також на території Королівства Бельгія.

Окрім цього, суд приймає до уваги те, що підстави для звернення ОСОБА_2 до суду із зустрічним позовом виникли після прийняття 23 лютого 2023 року рішення Судом у справах неповнолітніх провінції Лімбург, округ Хасселт, згідно якого дитину ОСОБА_10 передано до Центру дитячого піклування та соціального закладу Моленберга (вул. Ханксбейкстраат 51, 3740, м. Білзен), а матері ОСОБА_2 надано дозвіл підтримувати контакт з Аріссою в межах названого Центру та під наглядом його керівництва, що не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення до суду з окремим позовом.

Також суд не вважає вагомими підставами для задоволення клопотання твердження представника ОСОБА_8 про намір звернутися із клопотанням про призначення повторної експертизи у даній справі, з огляду на необґрунтованість потреби у призначенні такої експертизи, а також відсутність з її сторони будь-яких інших клопотань, вирішення яких потребує повернення на стадію підготовчого провадження.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття для розгляду питань, які ініційовані представником відповідача, не виключає можливість реалізації захисту прав такої у інший спосіб, в той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження може викликати сумніви щодо неупередженості судді у сторони позивача, з огляду у тому числі і на тривалість перебування справи у провадженні.

За таких обстави, суд приходить переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, то суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття для подачі зустрічного позову та інших клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвокат Пацко Ольги Олексіївни про повернення до стадії підготовчого провадження для подачі зустрічного позову та інших клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич