КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №760/5113/19
номер провадження №22-з/824/199/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі Рагушіна І.В
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Рената Ахметовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А.,
у цивільній справі №760/5113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 28 631,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 28 631,00 грн. та судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року рішення залишено без змін.

16 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Р.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які понесено під час апеляційного провадження, і які останній заявляв у суді до закінчення розгляду справи.

28 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Володченко О.М. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_2 вказував, що надані стороною позивача копії документів щодо підтвердження витрат на правову допомогу не містять достатніх доказів обґрунтованості реального розміру таких витрат, їх дійсності, необхідності, а також не містять доказів проведення оплати гонорару.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутності останнього.

Представник відповідача подав заяву щодо оголошення перерви у розгляді справи та визнання неявки представника в судове засідання з поважних причин. Вказуючи на необхідність участі в судовому засіданні.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, залишено без змін. Разом з тим, клопотання Гімарі Р.А. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, вирішено не було, що згідно приписів ст.270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копію договору про надання послуг адвоката від 06 серпня 2021 року №06/21 та акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 01 лютого 2022 року.

Згідно умов вищевказаного договору, Гімарі Р.А. надає Грідчину С.В. правову допомогу, зокрема, з представництва інтересів клієнта у судах в межах даного договору від імені клієнта. За надання адвокатом правової допомоги клієнт сплачує гонорар в розмірі, порядку та у строки, передбачені додатком до даного договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 06 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та Гімарі Р.А. , сторони погодили, що згідно замовлення клієнта адвокат зобов`язується надати правову допомогу, яка безпосередньо стосується ознайомлення з матеріалами справи №760/5113/19 в Київському апеляційному суді та підготовка відзиву на апеляційну скаргу. Також, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу, згідно до умов договору, складає 2 700 грн.

Згідно додатку №2 до даного договору, сторони встановили, що згідно замовлення клієнта адвокат зобов`язується надати правову допомогу, яка безпосередньо стосується консультації та супроводження справи №760/5113/19 в Київському апеляційному суді та підготовка заяв, клопотань, пояснень та ін.

Згідно з актом приймання-передачі адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги, який укладено 06 серпня 2021 року, загальна вартість послуг адвоката (гонорар) складає 10 000 грн.

Дослідивши надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Гімарі Р.А. докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Володченко О.М. подані по початку розгляду заяви щодо завищеного розміру витрат понесених на професійну правничу допомогу та не співмірності відносно обсягу виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат понесених представником відповідача у зв`язку з розглядом даної справи підлягає зменшенню до 6000 грн.

При цьому, посилання відповідача на відсутність доказів проведення оплати гонорару, не є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 372, 387 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Рената Ахметовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 03 травня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: