Справа № 209/755/22
Провадження № 2/209/158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2022 зазначена справа була передана для розгляду судді Замковій Я.В.

Ухвалою судді Замкової Я.В. від 16.06.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Замкової Я.В. від 28.09.2022 розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін змінено на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, витребувано докази, а також по справі було призначено судову психологічну експертизу, розгляд справи зупинено до отримання результатів експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 11 від 06.12.2022, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 зазначена справа була передана для розгляду судді Решетник Т.О.

Ухвалою судді Решетник Т.О. від 07.12.2022 дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2023 року.

22.12.2022 на адресу суду від Полтавського відділення "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта №3322-3323 за результатами проведення судово-психологічної експертизи у цивільній справі № 209/755/22 від 30.11.2022.

Ухвалою судді Решетник Т.О. від 29.12.2022 по даній справі було поновлено провадження та призначено судове засідання на 06 березня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.В. в судове засідання з`явився, через канцелярію суду 24.04.2023 надав заяву в якій просив суд здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; дану заяву просив розглянути за його відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами. Також, 24.04.2023 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 06.03.2023 через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 209/755/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. При поданні позовної заяви ціна позову складала 585 000 грн. та була розрахована відповідно до висновку експерта № 7 від 24.01.2022 року Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», складеного за результатами експертного психологічного дослідження за заявою ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 28.09.2022 року було призначено судову психологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22.12.2022 року на адресу суду від Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 3322-3323 за результатами судово-психологічної експертизи від 30.11.2022 року. У зв`язку із надходженням вказаного висновку експерта суд ухвалою від 29.12.2022 року поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 11:00 год. 06.03.2023. Згідно висновку експерта № 3322-3323 від 30.11.2022 року встановлено, що: 1. Обставини події, що є предметом розгляду за даною справою, а саме опублікування і розповсюдження ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook» і місцевому ЗМІ негативних відомостей про ОСОБА_1 , які ганьблять його честь та гідність, а також відомостей про факт звернення його за медичною допомогою і характер отримуваного лікування вплинули на особистість ОСОБА_1 як психотравмуючий фактор. Характер і сутність впливу зазначених подій на ОСОБА_1 полягає у виникненні негативних переживань, спричинених зневажливим ставленням до нього як до пацієнта, формуванням негативної думки про ОСОБА_1 у значної кількості осіб, руйнуванням його реноме як сильного, здорового, спроможного і надійного чоловіка та ділового партнера, вимушеністю приймати співчуття і жалість, виникнення ускладнень у неформальних міжособових стосунках, порушеннями у професійній діяльності. Указане призвело до тривалих порушень в основних сферах життєдіяльності ОСОБА_1 протягом тривалого часу унеможливило його повноцінне соціальне функціонування, спричинило значну сконцентрованість на змісті конфлікту, підвищення ситуативної тривожності, вимушеність витрачати ресурси для правового вирішення питань, пов`язаних із порушенням його прав. 2.Внаслідок подій, що розглядаються в даній справі ОСОБА_1 заподіяні суттєві моральні страждання. 3.Заподіяні ОСОБА_1 моральні (психічні) страждання характеризуються вираженою (значною) глибиною, тривалістю і широтою негативного впливу на основні сфери життєдіяльності, а тому є суттєвими та являються психологічною підставою для правового вирішення питання заподіяння йому моральної шкоди. В разі встановлення судом факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок розповсюдження відносно нього негативних відомостей, які ганьблять його честь і гідність, орієнтовний розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 в межах наданих матеріалів складає 27 МЗП. В разі встановлення судом факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок неправомірного розголошення відомостей, що складають лікарську таємницю, орієнтовний розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 в межах наданих матеріалів складає 108 МЗП. На момент проведення експертизи розмір мінімальної заробітної плати складав 6700 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»). Таким чином, зважаючи на висновки експерта від 30.11.2022 року № 3322-3323 загальний розмір позовних вимог збільшився та складає 904 500 грн. з розрахунку: 27*МЗП 6700 грн. = 180 900 грн., 108*МЗП 6700 грн. - 723 600 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, представник позивача просить суд: прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 180 900 грн. 00 коп. (сто вісімдесят тисяч дев`ятсот гривень) внаслідок розповсюдження відносно нього негативних відомостей, які ганьблять його честь і гідність; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 723 600 грн. 00 коп. (сімсот двадцять три тисячі шістсот гривень) внаслідок неправомірного розголошення відомостей, що складають лікарську таємницю; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередній (орієнтовний) розмір судових витрат у розмірі 9 045 грн. 00 коп. - витрати на оплату судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бурдік В.І. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися, через канцелярію суду 24.04.2023 надала заяву в якій просила суд здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; дану заяву просила розглянути за її відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області -Замкової Я.В. від 16.06.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

За заявленими позовними вимогами, відповідно до яких було відкрите провадження у даній справі, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 117 000 грн. внаслідок розповсюдження відносно нього негативних відомостей, які ганьблять його честь і гідність; та моральну шкоду в розмірі 468 000 грн. внаслідок неправомірного розголошення відомостей, що складають лікарську таємницю; а також судові витрати на оплату судового збору у розмірі 5850 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 180 900 грн. внаслідок розповсюдження відносно нього негативних відомостей, які ганьблять його честь і гідність; та моральну шкоду в розмірі 723 600 грн. внаслідок неправомірного розголошення відомостей, що складають лікарську таємницю; а також судові витрати на оплату судового збору у розмірі 9045 грн.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача було реалізовано надане законом право на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, остання, відповідає вимогам закону, а тому суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду .

Таким чином, зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, заявлені позивачем вимоги, ціну позову, заявлення позивачем клопотання про допит свідка, враховуючи вимоги ч.3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 49, 178, 179, 191, 260, 261, 274, 272, 276, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Розгляд цивільної справи № 209/755/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, - здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 06 червня 2023 року на 11 год. 30 хв. в приміщені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2-й поверх, кабінет №10, про що повідомити учасників справи.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник