Ухвала

04 травня 2023 року

місто Київ

справа № 758/2928/19

провадження № 61-5939ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 ,

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , 13 квітня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 01 грудня 2022 року, повний текст складено 22 грудня 2022 року, касаційна скарга подана заявником засобами поштового зв`язку 13 квітня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який закінчився 23 січня 2023 року.

1. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції він не отримував, із його повним текстом ознайомився на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Проте, ОСОБА_1 до касаційної скарги не додав докази на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не вручав йому або його представникові копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше у інший спосіб.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасного направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду.

Тож Верховний Суд визначив, що ОСОБА_1 повинен надати Судові докази на підтвердження дати ознайомлення із копією постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

2. Додатково заявник повідомив, що внаслідок регулярних ракетних обстрілів, які створювали загрозу для його життя та здоров`я, введення планових та аварійних відключень електроенергії, які відбувалися протягом січня-лютого 2023 року, ОСОБА_1 змушений був тимчасово перебувати на території с. Глібівка Вишгородського району Київської області.

Також просив врахувати, що його перебування у зазначеному населеному пункті зумовлювалося проведенням планових заходів щодо розмінування території с. Глібівка Вишгородського району Київської області та потребую забезпечувати доступ саперів до домоволодіння, у якому він проживав.

Враховуючи, що на території тимчасового перебування заявника практично не було мобільного зв`язку та технічного доступу до мережі Internet, це позбавило ОСОБА_1 можливості своєчасно самостійно направити касаційну скаргу, а також зв`язатися зі своїм представником, повноваження якого з моменту ухвалення рішення Київським апеляційний судом припинилися, або знайти іншого представника для підготовки та подання касаційної скарги. Оскільки новий договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклав із адвокатом Овчаренком Ігорем Сергійовичем лише 10 квітня 2023 року, а тому вважає, що пропуск строку звернення із касаційною скаргою відбувся із поважних причин.

Втім, такі доводи заявника Верховний Суд визнає недоведеними і безпідставними, адже згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Проте, заявник таких підстав не зазначив.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення Верховний Суд не визнає поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження.

Тож ОСОБА_1 потрібно подати належне обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати відповідні письмові докази в підтвердження таких виняткових обставин.

ІІ. Щодо сплати судового збору під час подання касаційної скарги

На порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року визначено на рівні 2 684, 00 грн.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0, 2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 536, 80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний