Справа № 953/7781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника відповідача адвоката Фектістової О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу№ 953/7781/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради (адреса: 61002, м.Харків вул.Чкернишевська, 55) про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування житловим приміщенням і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, відповідно до якої просить: 1) визначити між співвласниками наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_3 : ОСОБА_3 виділити у користування кімнату з балконом площею 14,8 кв.м., а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити у користування кімнату з балконом площею 16,2 кв.м. Кухню, кімнату площею 13,0 кв.м., санвузол та коридор залишити у загальному користуванні; 2) вселити в квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 3) зобов`язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_3 та не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні вказаною квартирою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі та 29.04.2022 отримано відповідну довідку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 позовна заява ОСОБА_1 у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України була залишена без руху.

27.07.2021 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, сторони викликані в підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.04.2023 на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення судді ОСОБА_4 у зв`язку з поданням заяви про відставку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

В судові засідання, призначені на 20.04.2023, 05.05.2023, 25.05.2023 позивач чи його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень та рекомендованими поштовими відправленнями (а.с.83, 93, 98, 99), причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Феоктістова О.Ю. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Представник третьої особи: Департаменту служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради у поданій до суду 18.11.2021 заяві просив справу слухати за відсутності його представника, рішення по справі прийняти на розсуд суду (а.с.55).

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, повторна неявка його у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 275 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, повторну неявку позивача чи його представника в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування житловим приміщенням і вселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 травня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.