Справа № 673/816/22
Провадження № 2/673/74/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2023 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Яковенко В.О.
з участю прокурора Благовісного А.С. та відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах Держави в особі Хмельницької обласної ради, з участю Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,-
В серпні 2022 року прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, з участю Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 54 010, 45 грн., обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаного позову з огляду на визнання відповідача винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.11.2021 року.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов із викладених в ньому підстав.
Відповідач проти задоволення позову не заперечував.
Заслухавши думку прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.11.2021 ОСОБА_1 , обвинувачувався в тому, що 05.06.2021 близько 19 години 35 хвилин на автошляху Т 23-05 сполученням «Хмельницький - Віньківці - Дашківці» він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C200» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , рухаючись по вказаній автомобільній дорозі зі сторони с. Загінці в напрямку до с. Маниківці Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), здійснюючи поворот праворуч в напрямку руху до с. Маниківці, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі вище вказаної автомобільної дороги та здійснив з`їзд у кювет автомобілем «Mercedes-Benz C200» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_2 , та на задньому пасажирському сидінні перебували пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 , вимог Правил дорожнього руху України, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz C200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- травми грудної клітини з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, численних закритих уламкових переломів ребер зліва зі зміщенням уламків, ушкодженням тканини верхньої долі лівої легені, накопиченням крові (до 300 мл) та повітря в плевральній порожнині, накопиченням великої кількості повітря під шкірою грудної клітки та шиї, зі стисканням лівої легені приблизно на половину її об`єму, зі зміщенням органів середостіння вправо, порушенням дихальної функції, в сукупності вищевказані тілесні ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя через те, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 , вимог Правил дорожнього руху України, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz C200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- травми тулуба з тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів 5,6-го ребра зліва зі зміщенням уламків, закритого перелому 12-го ребра справа з помірним зміщенням уламків, лівобічного пневмотораксу та підшкірної емфіземи шиї (накопичення повітря в лівій плевральній порожнині та під шкірою), надриву лівої нирки з паранефральною (навколо нирки) гематомою та гематурією, в сукупності вищевказані тілесні ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя через те, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 , вимог Правил дорожнього руху України, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz C200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- травми грудної клітини з тілесними ушкодженнями у вигляді численних переломів ребер зліва з ушкодженням уламками ребер тканини верхньої частки лівої легені, накопиченням крові (до 300 мл) та повітря в плевральній порожнині, зі стисканням верхньої частки лівої легені, без зміщення органів середостіння, в сукупності вищевказані тілесні ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя через те, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.11.2021 набрав законної сили 28.12.2021.

Відповідно до розрахунку проведеного згідно вимог п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545 (далі Порядок), загальна сума фактичних витрат лікувального закладу на лікування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 54 010 грн. 45 коп.

Так, згідно розрахунку вартості лікування Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні з 06.06.2021 по 11.06.2021 та відділенні торакальної хірургії з 09.06.2021 по 16.06.2021 (всього 10 ліжко-днів). Вартість ліжко-дня включає затрати на заробітну плату медичного персоналу, харчування, комунальні послуги, інші затрати лікарні (прання білизни, на бензин, послуги зв`язку, придбання медичних бланків, вивіз сміття, ліфти). Всього затрати лікарні склали 17759 грн. 12 коп., в тому числі вартість медикаментів за рахунок лікарні склала 2907 грн. 72 коп., які не відшкодовані.

Згідно розрахунку вартості лікування Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії з 06.06.2021 по 18.06.2021 (всього 12 ліжко-днів). Вартість ліжко-дня включає затрати на заробітну плату медичного персоналу, харчування, комунальні послуги, інші затрати лікарні (прання білизни, на бензин, послуги зв`язку, придбання медичних бланків, вивіз сміття, ліфти). Всього затрати лікарні склали 19761 грн. 70 коп., в тому числі вартість медикаментів за рахунок лікарні склала 1940 грн. 02 коп., які не відшкодовані.

Згідно розрахунку вартості лікування Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії з 06.06.2021 по 16.06.2021 (всього 10 ліжко-днів). Вартість ліжко-дня включає затрати на заробітну плату медичного персоналу, харчування, комунальні послуги, інші затрати лікарні (прання білизни,

на бензин, послуги зв`язку, придбання медичних бланків, вивіз сміття, ліфти). Всього затрати лікарні склали 16489 грн. 63 коп., в тому числі вартість медикаментів за рахунок лікарні склала 1638 грн. 23 коп., які не відшкодовані.

Частиною 1 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Кошти з бюджету лікувальним закладом витрачено внаслідок вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, у зв`язку із чим підлягають стягненню в дохід місцевого бюджету з особи, яка його вчинила.

Таким чином, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення заподіяно шкоду інтересам держави в особі Хмельницької обласної ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, що дає достатні підстави для представництва Летичівською окружною прокуратурою інтересів держави в суді.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із п. 3 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення проводиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ч.3 ст. 1206 ЦК України).

Згідно вимог п.п. 1, 4 Порядку, сума витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення підлягає стягненню до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я, у розмірі фактичних витрат з винних осіб, тобто з ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не заявлявся, останнім кошти добровільно не відшкодовано.

Оскільки фінансування закладів охорони здоров`я, зокрема лікарні здійснюється з бюджету Хмельницької обласної ради, а обласною радою не вжито заходів до відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину шляхом звернення до суду з відповідним позовом, вбачається порушення державних інтересів. А тому мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст.131-1 Конституції України, та ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

Статтями 6, 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, з`ясовуючи поняття «Інтереси держави» суд висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності на господарювання, тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №806/1000/17.

Аналіз статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишились не захищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 90 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів Автономної Республіки Крим та обласних бюджетів, належать видатки на охорону здоров`я: консультативну амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення), центри екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, станції екстреної (швидкої) медичної допомоги).

На підставі рішення Хмельницької обласної ради від 21.06.2019 №37-26/2019 «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров`я» реорганізовано Хмельницьку обласну лікарню (, юридична адреса: вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, 29000) шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

Відповідно до п. 1.3 Статуту КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, затвердженого розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 28.10.2019 №204/2019-0 (далі Статут), підприємство створене відповідно до рішення Хмельницької обласної ради (Засновник) від 21.06.2019 шляхом перетворення Хмельницької обласної лікарні у комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Хмельницької обласної лікарні.

Згідно п. 1.2, 1.4 Статуту КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги спеціалізованої та високоспеціалізованої медичної допомоги та поліклінічної (консультативної) допомоги населенню Хмельницької області, лікарня заснована і діє на базі майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління яким здійснює Хмельницька обласна рада.

У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Нормами ч. 3 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України на прокурора покладено обов`язок пред`являти цивільний позов в інтересах держави про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, та те, що КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради та Хмельницькою обласною радою не вжито заходів до відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що підтверджується листами останніх, то вбачається порушення державних інтересів, тому мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст.131-1 Конституції України, та ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

Для того щоб інтереси держави не залишались незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно (п.п. 75 76 постанови ВС від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, постанова від 10.05.2018 у справі №918/323/17, ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 16.05.2018 у справі №826/13768/16).

За змістом усталеної практики Верховного суду прокурор не може замінювати лише належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Згідно п. 5.6. Постанови Верховного Суду від 16.04.2019 (справа №910/3486/18) представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене та те, що Хмельницька обласна рада не вживає заходів щодо захисту інтересів держави у вказаній сфері, а саме щодо звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, із вказаним позовом звертається прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Згідно вироку Деражнянського районного суду від 24.11.2021 місцем вчинення кримінального правопорушення, тобто місцем заподіяння внаслідок вказаного кримінального правопорушення шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є автошлях Т 23-05 сполученням «Хмельницький - Віньківці - Дашківці» між селами Загінці та Маниківці Деражнянської територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області, відтак, позов правомірно подано до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000914 від 06.06.2021.

В свою чергу, згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог прокурора, тому його позов до ОСОБА_1 слід задовольнити та стягнути з нього на користь Хмельницької обласної ради для зарахування в обласний бюджет комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради () на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 315405), витрати на лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 54 010 грн. 45 коп. (п`ятдесят чотири тисячі десять гривень сорок п`ять копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Хмельницької обласної ради для зарахування в обласний бюджет комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради () на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 315405), витрати на лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 54 010 грн. 45 коп. (п`ятдесят чотири тисячі десять гривень сорок п`ять копійок).

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Дворнін