overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2023Справа № 554/2151/22
Провадження № 2-во/554/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду : головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповіджальністю «Полтавагаз Збут» про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в

29.04.2022 року Октябрським районним судом м. Полтава задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ 10818,10 грн. основного боргу, 101,74 грн. інфляційні витрати, 236,05 грн. 3% річних та судовий збір.

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, яка полягає в тому, що судом не вірно помилково вказано стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу, замість вірно вказаної послуги - за спожитий природній газ.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтава від 29.04.2022 року вказавши вірно стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 161/6548/23
Провадження № 2/161/2268/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві, позивач посилається на ту обставину, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2016 року на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за неналежне виконання останньою умов кредитного договору, а оскільки, позивач згідно договору про відступлення права вимоги набув права вимагати виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, то має право і на стягнення штрафних санкцій з відповідача за невиконання зазначеного рішення суду, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів, що підтверджують проведення належним чином заміни стягувача його правонаступником на стадії виконання судового рішення, а відтак, і правомірності звернення до суду з даним позовом до відповідача.

А тому, позивачу, слід подати до суду докази, що підтверджують проведення заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме ТОВ «Цикл Фінанс» на стадії виконання судового рішення.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Провадження № 2/686/3670/23
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 03.06.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2814/23
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1790,97 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №:755/4014/23
Провадження №: 2/755/2863/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 29 березня 2023 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 98 від 27 квітня 2023 року, відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

28 квітня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 932/2464/23
Провадження № 2-н/932/105/23
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1 .

Згідно інформації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.04.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник зареєстрований на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна
Дата документу 04.05.2023
Справа № 501/2686/17
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи №393/2686/17 запозовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2021 року призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі (т. 2 а.с. 135-136, 198).

28.04.2023 року листом директорОдеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кішко Д. повернено справу до суду, з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

11 вересня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013. Від шлюбних відносин у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі проживає й перебуває на утриманні матері, а батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, через це ОСОБА_1 прохає суд стягувати з нього аліменти на утримання дитини щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті спори про стягнення аліментів.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 вересня 2023 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті на 29 травня 2023 року о 8 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 180/631/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 10.09.2020 року за адресо: АДРЕСА_1 .

Так, згідно розрахунку про наявність заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , боржнику нараховано заборгованість за період з січня 2021 року по березень, включно 2023 року на загальну суму 2434 грн. 79 коп.

Отже, з поданої заяви та доданих до неї документів, не вбачається права порушення грошової вимоги ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником у заяві за якою надавалися послуги з розподілу природного газу, оскільки останній з вересня 2020 року значиться зареєстрованим за іншою адресою.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 939/1721/22
УХВАЛА

04 травня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила розділити їх спільне з відповідачем майно, набуте в шлюбі, визнати за нею та відповідачем право власності по частині за кожним, на житловий будинок АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :04:004:0023, розташованої за тією ж адресою, а також виділити відповідачу транспортний засіб марки ЗАЗ модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп автомобільний ПВ-01Б, державний номерний знак НОМЕР_2 , всього на суму 139 214 грн., а їй (позивачці) виділити газову плиту та пральну машину всього на суму 18 800 грн, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частки в сумі 50 807 грн.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року було відкрито провадження в даній справі.

21 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині поділу транспортного засобу марки ЗАЗ модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіпу автомобільного ПВ-01Б, державний номерний знак НОМЕР_2 , просила закрити провадження в справі в цій частині у зв`язку з вирішенням спору по розподілу даного майна в добровільному порядку.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали дану заяву.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження у справі в цій частині.

Вислухавши сторони та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову в зазначеній частині не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог щодо поділу транспортного засобу марки ЗАЗ модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіпу автомобільного ПВ-01Б, державний номерний знак НОМЕР_2 прийняти.

Провадження в справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч