overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4361/23
Провадження № 2-н/487/865/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

24 липня 2023 року вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» зазначає, що ним з ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, заявником не надано доказів, які підтверджують проживання боржника за вказаною адресою, при тому, що згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Також заявником не додано доказів, які свідчать про те, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зобов`язаний утримувати це майно.

Отже суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

Суд враховує положення ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 14 серпня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.05.2023 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Ковалівській В.В учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН"

відповідач 1 : ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: ОСОБА_3

третя особа: Паденко Тетяна Миколаїівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Паденко Тетяна Миколаїівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення застави та обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 16 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
справа № 197/329/23
провадження № 2-н/197/170/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Широківської селищної ради ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 22.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу через порушення правил підсудності при поданні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 19, 95, 165 ч. 1 п. 9, 166, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказуАкціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 344/7976/23
Провадження № 2-о/344/239/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315-318 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 05.05.2023 року о 13:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 4) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. № 25)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/8447/22

провадження № 22-ц/824/9478/2023

04 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного клінічного центру (Центрального клінічного госпіталя) Державної прикордонної служби України про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року в складі судді Кордюкової Ж.І.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року вказаний позов залишено без задоволення.

21.04.2023 ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи № 752/8447/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного клінічного центру (Центрального клінічного госпіталя) Державної прикордонної служби України про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Справа 688/1544/23
№ 2/688/436/23
Ухвала

05 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

04.05.2023 від командира військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, в якому він посилається на те, що військові частини входять до структури ЗСУ, а тому безпосередньо залучені до участі у заходах із забезпечення оборони України під час воєнного стану, який триває на території України. Для всебічного та об`єктивного надання відзиву на позов, який отримано 21.04.2023, просив продовжити строк для його подачі.

Встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для подання відзиву на позов спливає 06.05.2023, а клопотання є обґрунтованим, а тому суд дійшов висновку продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на 5 днів, до 11.05.2023 року.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди на 5 днів, до 11.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 824/66/23

провадження № 22-вк/824/76/2023

04 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., перевіривши матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - адвоката Солодовнік Анни Олександрівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2023 року у справі №29/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2023 року у справі №29/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №28.10.2021-100004134 від 21.10.2021 у розмірі 5 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» третейський збір у сумі 159,50 грн.

20.04.2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Споживчий центр» - адвоката Солодовнік А. О. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вказана заява надійшла на адресу суду 28.04.2023.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 484 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені статтею 483 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви до провадження та призначення розгляду судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 23, 483 - 485 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - адвоката Солодовнік Анни Олександрівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2023 року у справі №29/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2023 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іващенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 346/4663/23
Провадження № 2/346/1567/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2023 року о 09.30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-н/756/408/23
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2
про стягнення з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4
аліментів на утримання дитини.
На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; адреса проживання:
АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації:
АДРЕСА_7 ; адреса проживання:
АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на одну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.08.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; адреса проживання:
АДРЕСА_6 судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. в дохід держави.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Термін пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
СУДДЯ: М.В.ЖУК
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.