Справа №203/1979/23
Провадження №2/0203/883/2023
УХВАЛА

04 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

1. 05 квітня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом (а.с.а.с. 1 8, 49).

2. 19 квітня 2023 року суд у зв`язку з наявністю у поданих матеріалах процесуальних недоліків постановив ухвалу про залишення заявленого позову без руху.

3. 28 квітня 2023 року позивачка подала до суду позовну заяву на виконання ухвали від 19.04.2023.

4. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Аналіз змісту поданої на виконання ухвали від 19.04.2023 заяви свідчить про те, що позивачка не сплатила судовий збір у встановленому розмірі.

7. Так, позивачка висунула дві майнові вимоги загальною ціною 224 670,32 грн (судовий збір 2 246,70 грн) та одну немайнову вимогу про закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (судовий збір 1 073,60 грн).

8. Між тим, позивачка додала до позовної заяви квитанції про сплату судового збору загальною сумою 3 169,89 грн, фактично недоплативши 150,41 грн.

9. Згідно з частинами 1 3 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

10. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 150,41 грн (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на такий рахунок: отримувач коштів Головне управління казначейства у Центральному районі м. Дніпра/Центральний район/22030101; код отримувача 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004631; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

11. Крім того, позивачці повторно рекомендується вказати, чи існують інші спадкоємці спірного майна (зокрема, спадкоємці обов`язкової частки).

12. Керуючись статтями 177, 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом залишити без руху та запропонувати позивачці у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян