Справа № 699/985/21
Номер провадження № 2/699/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судових засідань Сміян А.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач на підставі спадкового договору від 08.11.2019 здійснювала догляд за ОСОБА_2 .

Предметом укладеного договору є 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0744 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра відповідачки ОСОБА_3 . ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3 . Однак через похилий вік та матеріальний стан відповідачки самостійно оформити свої спадкові права їй було важко, тому вона попросила позивачку допомогти їй у цьому. Оскільки у ОСОБА_2 не було коштів щоб відшкодувати ОСОБА_1 витрачені її особисті кошти, які будуть необхідні для прийняття спадщини, відповідачка пообіцяла укласти з позивачкою ще один спадковий договір, предметом якого буде квартира, яку ОСОБА_2 мала намір успадкувати після ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що ураховуючи довірливі стосунки, які склалися між сторонами,неюза оформлення спадщини відповідачки ОСОБА_2 фактично було витрачено особисті грошові кошти у загальномурозмірі 47004,59 грн. У подальшому ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлої сестри, однак обіцяну квартиру продала, а витрачені ОСОБА_1 особисті кошти відшкодовувати відмовляється.

У зв`язку з указаним позивач звернулася до суду з цим позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у розмір 47004,59 грнта судових витрату розмірі 6550,49 грн.

Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Учасникам роз`яснено права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193 ЦПК України.

Відповідач копію ухвали та позовної заяви отримала 13.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011 (а.с. 64), однак протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву до суду не надала.

При цьому її представник адвокат Дударенко Є.А. звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром укладення мирової угоди. Однак доказів такого врегулювання спору суду не надано. У подальшому адвокат Дударенко Є.А. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його та відповідачки участі.

Ухвалою суду від 01.02.2023 справу призначено до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи (рекомендоване повідомлення № 810), у судове засідання16.02.2023 не з`явилася. Зверталася до суду з заявою про вирішення питання щодо надання їй безкоштовного адвоката, оскільки її представник ОСОБА_4 не займається на даний час адвокатською діяльністю.

Положеннями ч. 1 ст. 63 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника, суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи доказів обмеження дієздатності ОСОБА_2 , керуючись положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд роз`яснив відповідачці про можливість звернутися до Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (або до будь-якого бюро Центру) з метою отримання правничих послуг. Для забезпечення реалізації права відповідачки на захист судове засідання у справі було відкладено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі.

Будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення № 170), ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв не подала.

З урахуванням указаного відсутні визначені ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області постановлено здійснювати розгляд справи у заочному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ураховуючи зазначені вище положення, а також те, що учасники справи не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту довіреності від 18.09.2019, посвідченої приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Грищенко С.Г., запис в реєстрі за № 1769, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в усіх без винятку державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої приналежності, а також бути її представником, з правом отримання присудженого майна. Для цього ОСОБА_1 надано право подавати та підписувати всі необхідні документи, у тому числі отримувати дублікати документів, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом та виконувати інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність видана без права передачі повноважень третім особам і дійсна до 18.09.2022, якщо не буде скасована раніше цієї дати у встановленому для цього порідку (а.с. 40-41).

Позивач зазначає, що на прохання ОСОБА_2 для оформлення її спадкових прав після смерті сестри останньої, вона витратила власні кошти у загальному розмірі 47004,59 грн.

На підтвердження указаних витрат до позову долучено копії таких платіжних документів:

1. квитанція № N1F4І5569M від 17.12.2020 про сплату ОСОБА_2 на рахунок УК у Корсунь-Шевченківському районі судового збору у розмірі 840,80 грн за подачу позовної заяви про встановлення факту родинних відносин та квитанція № N1F4І5569К від 17.12.2020 про сплату комісії у розмірі 50,00 грн (а.с. 10);

2. квитанція № 47730734 від 11.02.2020 про сплату ОСОБА_2 на рахунок УК у Корсунь-Шевченківському районі коштів у розмірі 51,00 грн за витяг зі спадкового реєстру та квитанція № 47730735 від 11.02.2020 про сплату комісії у розмірі 20,00 грн (а.с. 11);

3. повторна квитанція від 11.02.2020 (в копії номер неможливо прочитати) про сплату ОСОБА_2 на рахунок УК у Корсунь-Шевченківському районі коштів у розмірі 51,00 грн за витяг зі спадкового реєстру та квитанція № 47730690 від 11.02.2020 про сплату комісії у розмірі 20,00 грн (а.с. 12);

4. квитанція №16/К3 від 31.03.2021 про сплату ОСОБА_1 на рахунок Черкаського РУ 70,00 грн, призначення платежу - доходи від прийому інших платежів (а.с. 13);

5. квитанція №2 від 19.03.2020 про сплату ОСОБА_2 на рахунок УК у Корсунь-Шевченківському районі грошових коштів у розмірі 420,00грн за подачу заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та квитанція № 2/кз від 19.03.2020 про сплату комісії у розмірі 20,00 грн (а.с. 14);

6. квитанція № 151 від 16.04.2021 про сплату ОСОБА_2 на рахунок ГУК у Черкаській області 51,00 грн за реєстрацію спадкового договору, та свідоцтва на спадщину (а.с. 15);

7. квитанція № 152 від 16.04.2021 про сплату ОСОБА_2 на рахунок ГУК у Черкаській області 270,00 грн за відомості з ДРРП на нерухоме майно (а.с. 16);

8. квитанція № 153 від 16.04.2021 про сплату ОСОБА_2 на рахунок ГУК у Черкаській області 51,00 грн за витяг/інформаційну довідку зі спадкового реєстру (а.с. 17);

9. квитанція № 154 від 16.04.2021 про сплату ОСОБА_2 на рахунок ГУК у Черкаській області 70,00 грн за витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 18);

10. квитанція № 155 від 16.04.2021 про сплату ОСОБА_2 на рахунок ГУК у Черкаській області 92,00 грн за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 19);

11. квитанція № 156 від 16.04.2021 про сплату ОСОБА_2 на рахунок ГУК у Черкаській області 138,00 грн адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 20);

12. квитанція № 14 від 14.04.2021 про сплату ОСОБА_1 на рахунок Черкаського об`єднаного бюро техінвентаризації 735,00 грн щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21)

13. квитанція № 14/кз від 14.04.2021 про сплату комісії у розмірі 30,00 грн(а.с. 21);

14. квитанція № 15 від 14.04.2021 про сплату ОСОБА_1 на рахунок Черкаського об`єднаного бюро техінвентаризації 1440,00 грн щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22);

15. розрахунок послуг юриста ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено юристу 6300,00 грн (а.с. 24);

16. фіскальні чеки №№ 0079, 0078 від 18.05.2021 про здійснення поштового переказу ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у розмірі по 355,00 грн, платник та підстава платежу не зазначені (а.с. 25);

17.квитанція до прибуткового касового ордеру № 40 від 12.11.2019 про сплату ОСОБА_1 приватному нотаріусу ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 23288,00 грн за посвідчення спадкових договорів (а.с. 26);

18. квитанція до прибуткового касового ордеру № 261 від 20.09.2019 про сплату ОСОБА_2 ТОВ «ЕТЦ Статус» 2500,00 грн за експертну оцінку землі (а.с. 27);

19. квитанція № 0.0..1 від 20.09.2019 про сплату ОСОБА_2 на рахунок ТБ Універсальна 2500,00 грн за оцінку майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28);

20. повідомлення з відміткою «оплачено» про сплату ОСОБА_1 на рахунок КП «ЧООБТІ» 3122,79 грн (згідно з позовом за технічний паспорт) (а.с. 29).

Таким чином позивачем додано до позову копії квитанцій щодо сплати грошових коштів у загальному розмірі 42840,59 грн.

Крім того позивач указує, що для оформлення документів ОСОБА_2 вона також понесла витратила у розмірі 2527,00 грн (дорожні та інші витрати). Проте на підтвердження указаного надає лише власні записи (а.с. 30).

Позивач долучила до матеріалів відеозапис прихованої зйомки її спілкування з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який відповідно до змісту позову є чоловіком відповідачки. Під час зафіксованої на відеозаписі розмови з позивачкою ОСОБА_1 чоловік відповідачки ОСОБА_9 не заперечує факту існування боргу перед позивачем, який утворився під час оформлення за ОСОБА_2 спадкових прав на квартиру померлої сестри відповідачки.

Представник позивача адвокат Мельніченко А.М. - долучила до матеріалів справи оригінали квитанцій, що зазначені вище під номерами 4, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, а також квитанцію №16/К3 від 31.03.2021 про сплату ОСОБА_1 комісії у розмірі 30,00 грн при оплаті на рахунок Черкаського РУ 70,00 грн (призначення: доходи від прийому інших платежів).

При цьому представник позивача зазначила, що на її думку саме з цих квитанцій беззаперечно вбачається факт оплати ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 коштів, які є предметом спору. Також зазначила, що з судових процесів у справах №№ 699/396/21 та 699/1091/20 вбачається, що між сторонами виникли певні правовідносини. При цьому позовні вимоги стороною позивача не змінювалися.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 16.02.2023 за № 323005242, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 19.05.2021 продана відповідачкою ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 .

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті останньою грошові кошти.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин та їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існували договірні відносини, а саме був укладений спадковий договір від 08.11.2019 щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що серед наданих в межах цієї справи квитанцій є ті, які стосуються укладення між сторонами спадкового договору від 08.11.2019. До таких квитанцій суд відносить квитанції, вказані вище під номерами 17, 18, 19, а саме:

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 40 від 12.11.2019 про сплату ОСОБА_1 приватному нотаріусу ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 23288,00 грн за посвідчення спадкових договорів (а.с. 26);

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 261 від 20.09.2019 про сплату ОСОБА_2 ТОВ «ЕТЦ Статус» 2500,00 грн за експертну оцінку землі (а.с. 27);

- квитанція № 0.0..1 від 20.09.2019 про сплату ОСОБА_2 на рахунок ТБ Універсальна 2500,00 грн за оцінку майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Суд дійшов висновку, що вище зазначені платежі не стосуються предмета спору, оскільки взаємні обов`язки сторін з цього приводу визначалися спадковими договорами, предметом якого було належне ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на праві приватної власності майно, а саме по частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , та по частки земельної ділянки площею 0,0744 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровим номером :01:030:0010, яка розташована за цією же адресою.

Станом на час розгляду цієї справи указаний спадковий договір розірвано в судовому порядку в межах іншої судової справи № 699/396/21, відповідне рішення набрало законної сили.

Стосовно витрат, понесених позивачкою під час оформлення спадкових прав відповідачки на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , суд зазначає таке.

Судовим рішенням по справі № 699/1091/20 від 18.02.2021 встановлено, що померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Корсунь-Шевченківському, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними сестрами.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. До спадкового майна належала вищевказана квартира, право власності на яку в порядку спадкування було зареєстроване на відповідачку.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин щодо цієї квартири.

Однак, між сторонами існували відносини представництва, що вбачається з нотаріально посвідченої довіреності від 18.09.2019, якою відповідач ОСОБА_2 уповноважила позивача ОСОБА_1 представляти її інтереси в усіх без винятку державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої приналежності, а також бути її представником, з правом отримання присудженого майна (а.с. 40-41).

У межах наданих за довіреністю повноважень позивач вчиняла дії на користь і в інтересах відповідачки, у тому числі з метою оформлення на користь останньої спадкових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вчинення таких дій позивач понесла витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки.

При цьому, до таких витрат суд не відносить витрати за поданими суду копіями квитанцій, платником у яких вказано ОСОБА_2 , а саме з наведеного вище переліку квитанції під номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

З квитанцій під номером 16 також не вбачається, що вони стосуються витрат на прийняття ОСОБА_2 спадщини (фіскальні чеки №№ 0079, 0078 від 18.05.2021 про здійснення поштового переказу ОСОБА_6 та Матієвій у розмірі по 355,00 грн, платник та підстава платежу не зазначені (а.с. 25).

Суд також дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт понесення нею дорожніх та інших витрат у розмірі 2527,00 грн (а.с. 30).

Підсумовуючи, до витрат ОСОБА_1 , що пов`язані з оформленням на користь відповідачки спадщини, суд відносить такі витрати у загальному розмірі 11727,79 грн:

№ 4 - квитанція № 16/К3 від 31.03.2021 про сплату ОСОБА_1 на рахунок Черкаського РУ 70,00 грн, призначення платежу - доходи від прийому інших платежів та квитанція № 16/К3 від 31.03.2021 про сплату ОСОБА_1 комісії у розмірі 30,00 грн;

№ 12 - квитанція № 14 від 14.04.2021 про сплату ОСОБА_1 на рахунок Черкаського об`єднаного бюро техінвентаризації 735,00 грн щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_1 - квитанція № 14/кз від 14.04.2021 про сплату комісії у розмірі 30,00 грн;

№ 14 - квитанція № 15 від 14.04.2021 про сплату ОСОБА_1 на рахунок Черкаського об`єднаного бюро техінвентаризації 1440,00 грн щодо квартири за адресою:

АДРЕСА_3 - розрахунок послуг юриста Ярошенка С.В., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено юристу 6300,00 грн;

№ 20 - повідомлення з відміткою «оплачено» про сплату ОСОБА_1 на рахунок КП «ЧООБТІ» 3122,79 грн (згідно з позовом за технічний паспорт).

Що стосується наявного в матеріалах справи відеозапису прихованої зйомки спілкування позивача з чоловіком відповідачки, суд зазначає, що цей доказ не може бути взятий до уваги, оскільки відсутні відомості, що чоловік надавав дозвіл на проведення відеозапису. Крім того, хоча чоловік не заперечує факту існування боргу перед позивачем, однак конкретний розмір такого боргу не вказується.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачки на користь позивачки 11727,79 грн.

Щодо стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу були подані стороною позивача в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України, разом з позовною заявою.

При розподілі судових витрат між сторонами суд керується приписами ст. 133 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано суду договір № б/н від 09.09.2020 про надання правової/правничої допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Гончаруком І.М. (а.с. 31-34); додаток 1 до договору (а.с. 35-36); акт виконаних робіт від 21.10.2021 на суму 5642,49грн; калькуляцію вартості правничої допомоги, наданої адвокатом від 21.10.2021.

Відповідно до змісту акта виконаних робіт адвокатом надано наступні послуги:

- консультація замовника щодо виниклих правовідносин, ознайомлення з наданими замовником документами 1 година з розрахунку 951,60грн;

- підготовка позовної заяви та формування додатків до неї згідно додатку до договору 4200 грн.;

- транспортні та матеріальні витрати, вартість пального з розрахунку 8 л. на 100 км. пробігу для явки адвоката зі свого місця роботи до м. Корсунь-Шевченківський та у зворотному напрямку, 21.10.2021, яке витрачено адвокатом за розрахунком приладів обліку автомобіля адвоката марки AUDI Q 7, 3.0 TDI, щодо кількості кілометрів пробігу за маршрутом Черкаси Корсунь-Шевченківський Черкаси (14.08.2021) згідно карти (загальна кількість кілометрів 21.10.2021 180 км. з розрахунку витрат пального 8 л. дизпалива на 100 км. шляху, загальна кількість ДТ 15 літрів. Вартість дизельного пального згідно наданого фіскального чеку становить 490грн 89коп).

Від сторони відповідача не надходило до суду заяви в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відшкодування вартості пального у розмірі 490,89грн, для явки адвоката зі свого місця роботи до м. Корсуня-Шевченківського та у зворотному напрямку 21.10.2021, оскільки позовну заяву подано до суду 22.10.2021 особисто позивачем ОСОБА_1 . Обґрунтування необхідності явки адвоката Гончарука І.М. у м. Корсунь-Шевченківський у зв`язку з розглядом цієї справи не подано. Крім того, адвокат Гончарук І.М. жодного разу не брав участь у судових засіданнях по даній справі, тому указані витрати відшкодуванню не підлягають. Підтвердження вартості витраченого пального до справи також не долучено.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, відповідно до ст.141 ЦПК України слід дійти висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог судового збору в розмірі 227,00 грн. та витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 1287,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 11727,79 (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім грн 79 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1514,90 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 90 коп) гривень, що складаються з: судового збору у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1287,90 (одна тисяча двісті вісімдесят сім грн 90 коп) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.