Справа № 369/808/20
Провадження № 4-с/761/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Яровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮУ у Київській області Кравчук Максим Володимирович, головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Міщенко Лариса Миколаївна про оскарження рішень, дій, бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою.

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 22.01.2020 відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

В подальшому, у лютому 2021 року на підставі ухвали Києво-Святошинського суду Київської області від 30.11.2020 вищезазначена скарга надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 матеріали скарги передані судді Сіромашенко Н.В.

В поданій до суду скарзі заявник, з урахуванням уточнення до неї від 24.06.2020, просив визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. від 06.11.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 176821,87 грн та постанову від 06.11.2019 про витрати виконавчого провадження у розмірі 469,00 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувані постанови, дії, бездіяльність державного виконавця не відповідають вимогам, установленими ЗУ «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку із Розділом V ст. 41, 47 ЗУ «Про іпотеку» та п. 8 Розділу ІІІ «Інструкція з організації примусового виконання рішень», а відтак, підлягають скасуванню.

Заявник вважає, що відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та стягується з боржника до Державного бюджету України і у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми, відповідно до ст. 45 цього закону. Оскільки, дії/бездіяльність державного виконавця за результатами перевірки Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.03.2020 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, то протиправні постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 08.12.2021 скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, у судовому засіданні 26.01.2023 представник заявника скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду справи в силу положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), делегуючи їм відповідні повноваження вчиняти певні заходи для виконання рішення за ст.10 Закону №1404-VIII та застосовувати, відповідно ст. 18 цього закону, права та обов`язки виконавців, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог п. 1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, 18.02.2013 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-13078/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у сумі 222720,81 доларів США, що еквівалентно 1766398,70 грн за курсом НБУ на день подачі позову до суду та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.02.2014.

Строки виконання виконавчого листа, виданого 18.02.2013 Шевченківським районним судом у справі № 2-13078/10 за вимогами Закону України «Про виконавче провадження» - 3 роки, через що 14.06.2016 виконавчий документ було повернено на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що зазначено державним виконавцем на виконавчому листі.

14.09.2016 уповноваженою особою ФГВФО Стрюковою І.О. подана заява державному виконавцю про відкриття виконавчого провадження з вимогами: «накласти арешт на майно та кошти; стягнуті кошти зарахувати на розрахунковий рахунок ПАТ «Комерційний Банк «Надра, тощо…».

Заявник ПАТ Комерційний банк «Надра» у своїй заяві просив відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 43/П/19/2008-840 від 08.02.2008 шляхом проведення опису та арешту майна з метою його реалізації в рахунок погашення боргу перед ПАТ «КБ «Надра», кошти стягнуті з боржника зарахувати на розрахунковий рахунок стягувача ПАТ «КБ «Надра» (, МФО 380764, рахунок в філії ПАТ «КБ «Надра» Київське РУ № НОМЕР_1 ) та копії відповідних документів виконавчого провадження надіслати на поштову адресу стягувача: 04053 м. Київ, вул. Артема,15.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2019 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. з письмовою заявою із вимогами про зняття арешту з пенсійного рахунку ОСОБА_1 та підтримала вимоги заяви стягувача ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа без виконання, оскільки виконавче провадження було відкрито у 2013 році та до 20.06.2018, що є датою рішення ФГВФО про самостійну реалізацію ПАТ КБ «Надра» права вимоги за кредитним договором № 43/П/19/2008-840 через прилюдні торги від 31.08.2018, через що фактичного стягнення державним виконавцем з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за рішенням суду, не відбулося. Однак, відповіді не отримано.

Однак, оскільки відповіді отримано не було представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до начальника Відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання вимог заяви стягувача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.10.2019, в якій зазначила про безпідставність стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, однак відповіді не отримано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2019 у справі № 761/15158/19 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця від 06.11.2019 про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувача у ВП № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.11.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № НОМЕР_3 на підставі його заяви.

06.11.2019 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника у ВП № НОМЕР_3 ОСОБА_1 на користь стягувача - Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого збору у розмірі 176821,87 грн та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 469,00 грн.

17.02.2020 постановами державного виконавця знято арешт з коштів та майна боржника ОСОБА_1 .

Натомість, перешкоджань загальним умовам та порядку здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження державним виконавцем, на підставі ст. 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», які б ускладнювали примусове здійснення судового рішення стосовно боржника ОСОБА_1 , не зафіксовано.

Зазначені факти підтверджують ігноруваннязаяви та вимог виконавчого листа, що в свою чергу свідчить про бездіяльність державного виконавця і не виконання ним вимог ст. 10 Закону щодо здійснення заходів примусового виконання рішеньу встановлені законом строки.

На виконання процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» майно за кредитним договором № 43/П/19/2008-840 купівлі-продажу (Відступлення) прав вимоги за кредитним договором через систему електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав було виставлено на продаж, оператором dgf.prozzoro.sale, номер лоту: F51GL28289 електронного аукціону від 31.08.2018, складеного ТОВ «Національна електронна біржа».

В матеріалах справи відсутні підтвердження винесення і виконання державним виконавцем рішення, яке б зобов'язало боржника ОСОБА_1 вчинити певні дії щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку протягом всього періоду перебування ВП № НОМЕР_3 на виконанні у головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М.

Процедура проведення публічних аукціонів регламентується Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 «Порядок реалізації арештованого майна».

У випадку, якщо б реалізація арештованого іпотечного майна за кредитним договором № 43/П/19/2008-840, як виконання примусового рішення за виконавчим листом, було здійснено державним виконавцем Міщенко Л.М. під керівництвом начальника відділу Кравчука М.В., то виконавець у строк не пізніше 5 робочих днів після ознайомлення сторін виконавчого провадження з результатами оцінювання арештованого майна готує проект заяви на реалізацію через прилюдні торги до начальника даного відділу на схвалення, що підтверджується підписом з подальшим її направленням до Організаторів е-торгів, згідно Розділу V ст. 41, 47 ЗУ «Про іпотеку» та відповідні постанови, які підтверджують дії виконавців, були би надані, як доказ на запит «про витребування доказів» Шевченківським районним судом міста Києва.

Процедура реалізації арештованого іпотечного майна за кредитним договором № 43/П/19/2008-840 з метою примусового виконання рішення державним виконавцем на користь ПАТ КБ «Надра» не було здійснено.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» самостійно без участі державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. взяло участь в торгах, що стало фактичним відшкодуванням збитків щодо фінансової заборгованості за виконавчим документом по кредиту від реалізації майнових прав, що засвідчується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-07-02-000179-b.

Після проведення відкритих торгів, з 08.09.2019 Первісний кредитор - Стягувач у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 втратив право зараховувати на виплату боргу ОСОБА_1 грошові кошти, отримані від третіх осіб, і вчиняти інші дії, направлені на спонукання боржників до виконання зобов`язань на користь ПАТ «КБ «Надра».

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 48 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І. Біла в листі від 14.03.2019 до виконавчої служби зазначила: «Не переказувати на рахунок ПАТ «КБ «Надра» гроші, стягнуті у виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», заборгованість за кредитом».

Враховуючи, що державним виконавцем не було здійснено примусового стягнення грошових коштів за виконавчим листом з причин бездіяльності, що призвело до невиконання рішення у примусовому порядку, то відповідно і наступний етап, а саме, дотримання вимоги ст. 45 суперечать нормативному застосуванню.

У зв`язку з цим, застосування норми Закону України «Про виконавче провадження» Розділу VI ст.45 щодо п.1 Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Втім, відповідно до норм ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» головною особою, на яку покладено зобов`язання здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, фактично ніяких дій не здійснено, що призвело до порушення вимог ст. 45 цього закону і вимоги стягувача було задоволено в першу чергу.

Відповідно, пунктом 8 Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» регламентується, що виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Однак, на виконавчому листі виконавець Міщенко Л.М. ставить відповідну відмітку, що стягнення не проводилось, а відтак, застосування п. 1 ч.1. ст. 45 Закону, що стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми є неправомірним, через що відповідні постанови не відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, підлягають скасуванню.

Окрім зазначених вище дій державного виконавця, які суперечать чинному законодавству, слід звернути увагу, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцеві за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, умов чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з метою відновлення прав заявника, вимоги скарги підлягають задоволенню, а постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 176821,87 грн та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 469,00 грн від 06.11.2019 у ВП НОМЕР_3 підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам, встановленими ЗУ «Про виконавче провадження», у взаємозв`язку із Розділом V ст. 41, 47 ЗУ «Про іпотеку» та із пунктом 8 Розділу ІІІ «Інструкція з організації примусового виконання рішень».

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮУ у Київській області Кравчук Максим Володимирович, головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Міщенко Лариса Миколаївна про оскарження рішень, дій, бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби задовольнити.

Скасувати постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни від 06.11.2019, а саме: постанови про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь стягувача - Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавчого збору у розмірі 176821,87 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 469,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко