Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/5868/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Жовнера Олексія Анатолійовича,

прокурора Полтавської окружної прокуратури Деряги Ольги Юріївни

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/5868/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жовнер О.А. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради наступні документи та інформацію:

1. Коли саме (дата, місяць, рік) та з яким діагнозом на лікування до стаціонару ХМКБЛ №25 поступила особа, яка зазначена в Актовому записі про смерть ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

2. Ким (зазначити: Прізвище ім`я по-батькові особи) та на підставі яких документів (зазначити назв документа, серія та № документа, тощо) встановлювалась особа хворого (особу, яка зазначена в Актовому записі про смерть - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) при оформленні на лікування до стаціонару?

3. Який лікар (зазначити: Прізвище ім`я по-батькові лікаря) лікував особу, яка зазначена в Актовому записі про смерть ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

4. Яка причина смерті особи на яку видано Лікарське свідоцтво про смерть № 238-с18 від 02.04.2018 року?

5. Коли (година/хвилини та дата, місяць, рік) померла особа, яка зазначена в Актовому записі про смерть ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

6. Коли (дата, місяць, рік) було відправлено тіло померлого до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів? За яким документами була здійснена ідентифікація ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

З наведеного вбачається, що вказані докази, які просить витребувати представник відповідача, полягають поза межами предмета судового дослідження.

Предметом розгляду в даній справі є правовідносини власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які підлягають встановленню у вказаній справі, є обставини укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири, посвідченого 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., обставини укладення договорів щодо вказаного нерухомого майна.

Також обставинами, які підлягають встановленню у даній справі є спадкові правовідносини, зокрема час та місце відкриття спадщини, наявність або відсутність спадкоємців ОСОБА_5 , наявність або відсутність спадкового майна, тощо.

Докази з інформацією про дату госпіталізації ОСОБА_5 , встановленого йому діагнозу, лікуючого лікаря, встановлення особи хворого, причини смерті та направлення тіла на експертне дослідження не є такими, за допомогою яких можуть бути встановлені обставини у справі в межах предмета судового розгляду.

З цих же підстав не підлягає до задоволення клопотання витребування у Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи лікарського свідоцтва про смерть № 238-с18 від 02.04.2018 року, яке видане Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи відділення № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів.

Інші докази, які представник відповідача просив витребувати у Харківського МВ ДРАЦС Східного МУ МЮ (м. Харків), зокрема лікарське свідоцтво про смерть № 238-с18 від 02.04.2018 року, яке видане Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи відділення № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів, дані щодо особи, яка звернулась з заявою про державну реєстрацію смерті ОСОБА_5 , інформація щодо документів, які ним було надано до заяви про державну реєстрацію смерті, Дані щодо посадової особи, яка прийняла заяву про державну реєстрацію смерті ОСОБА_5 , та щодо інших документів, які подавалися при здійсненні державної реєстрації смерті ОСОБА_5 , щодо осіб, які здійснювали реєстрацію смерті, тощо, також не стосуються предмета дослідження у справі, оскільки процедура державної реєстрації смерті ОСОБА_5 не є обставиною, що підлягає встановленню у справі.

Копія актового запису про смерть ОСОБА_5 в матеріалах справи наявна, відомості щодо документу, який підтверджує факт смерті, особи що звернулась з заявою про реєстрацію смерті, чи здавалися документи померлого, тощо, у ньому наявні.

Реєстрація смерті ОСОБА_5 не оскаржується у даній справі.

Тому підстави для витребування доказів у Харківського МВ ДРАЦС Східного МУ МЮ (м. Харків) також відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування доказів.

Також представник позивача звернувся до суд з клопотанням, у якому просив допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи вказане клопотання суд бере до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беруть участь у даній справі як відповідачі.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Тобто відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути допитані у даній справі в якості свідків лише за їхньою згодою.

На час звернення представника відповідача з даним клопотанням та на час вирішення його судом вказані особи суду не повідомляли про свою згоду бути допитаним в якості свідків.

Тому в задоволенні даного клопотання також необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84, 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Жовнера О.А. про витребування доказів та допит відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 квітня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова