УХВАЛА

03 травня 2023

м.Харків

Справа № 639/1592/20

провадження 2/639/62/23

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом .

03.05.2023 р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що з її адвокатом не було проведено відеоконференції, в судовому засіданні допитано у присутності сторін свідка , у якої була прострочена довіреність від відповідача- громадянки росії, частина питань ОСОБА_1 до свідка зняті судом.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36 , 37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач , не відповідають дійсності .

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Адвокат позивача виявив бажання брати участь у судову засіданні в режимі відеоконфереції з використанням власних технічних засобів. Разом з тим, через технічні питання, відеозв`язок не відбувся, що стало причиною несвоєчасного початку судового засідання, а також закінчення розгляду попередньої справи про поновлення на роботі. При цьому, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а не суд.

За правилами ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися.

Що стосується допиту свідка, яка приймала участь у справі нібито за простроченою довіреністю відповідача на ведення спадкових справ, то такий документ не має ніякого відношення до справи, оскільки інтереси відповідача в судовому засіданні представляв адвокат.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ