Справа № 639/5936/21
Провадження № 2/639/1118/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 639/5936/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, зазначивши третьою особою Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якій просила скасувати обтяження арешт, накладений на все її, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), майно, на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.07.2019, винесеної старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р. В., в рамках виконавчого провадження ВП № 59242878, реєстраційні номери обтяження: 42763004, 42762961, 32216020 та 32215942, дата реєстрації 02.07.2019.
З позовної заяви вбачається, що підставою обтяження майна позивача є постанова від 02.07.2019, винесена старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р. В. в рамках виконавчого провадження ВП № 59242878 за виконавчим листом № 639/6431/17, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Харківській міській Раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі (гараж на два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок.
Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує її права, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321 ЦК України.
Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 залишено без змін постанову Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Харківській міській Раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі (гараж на два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок. Поновлено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019.
Отже, вказаний арешт майна, не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, який слід розглядати в порядку статті 447 ЦПК України.
Враховуючи вказане вище, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, в порядку передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 у справі № 607/3894/17.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Проте, постановою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2022 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2021 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.
У зв`язку з тим, що мною вже висловлена думка в ухвалі суду від 02.09.2021 щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, враховуючи положення ч.4 статті 263 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України, так як викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).
Отже, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права учасників справи на справедливий судовий розгляд судом, якому вони довіряють, та законності судового рішення, керуючись приписами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий суддя Гаврилюк С.М. підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Гаврилюк С.М., головуючої у цивільній справі № 639/5936/21, провадження № 2/639/1118/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.
Матеріали цивільної справи № 639/5936/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК