Справа № 705/4530/21
Провадження № 2/690/84/23
УХВАЛА

про задоволення відводу

15 травня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Відповідачем за первісним позовом, яка також є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючому в справі судді Линдюку В.С., яка мотивована наявністю обставин, які викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ним постановлено три ухвали про застосування відносно неї заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, які вчинено за обставин зловживання владою та службовим становищем. Також до вказаної заяви про відвід долучено заяву ОСОБА_1 на адресу Офісу Генерального прокурора про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи ОСОБА_3 про те, що її сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. під час розгляду справи № 705/4530/21 зумовлені систематичним застосуванням до неї заходів процесуального примусу за обґрунтовані, на її думку, відводи, суперечать ч. 4 ст. 37 ЦПК України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

При цьому, на час надходження заяви про відвід в межах розгляду справи № 705/4530/21 суддею Линдюком В.С. постановлено лише 2 ухвали про прийняття справи до свого провадження від 24.04.2023 року, про відмову в задоволенні заяви про відвід від 10.05.2023 року.

Крім того, вкрай не логічною та не послідовною є процесуальна позиція ОСОБА_1 , яка подавши заяву про відвід судді, також до суду, жодному з суддів якого вона не довіряє, подає на розгляд заяви про зупинення провадження в справі та збільшення позовних вимог.

Водночас факт того, що ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за змістом якої процесуальному рішенню судді Линдюка В.С., постановленому в справі № 705/4712/17 нею надаються ознаки кримінально-караного діяння, може викликати в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді Линдюка В.С. під час розгляду справи стороною в якій є ОСОБА_1 , що відповідно до п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року є підставою для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи.

Водночас оскільки обставини, що є підставою для самовідводу судді виникли внаслідок безпосередньої поведінки ОСОБА_1 , та вони стали відомі судді зі змісту заяви про його відвід, заявити заяву про самовідвід за вказаних обставин, до надходження даної заяви ОСОБА_1 про відвід судді, не було об`єктивної можливості, що зумовлює необхідність задоволення такої заяви.

Вказане узгоджується з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому, обставин, які б свідчили про те, що суддя Линдюк В.С. або члени його родини зацікавлені в рішенні в справі № 705/4530/21, чи наявність інших обставин, які б викликали сумнів у в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні.

Разом з тим, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в необ`єктивності та упередженості судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. під час розгляду цивільної справи № 705/4530/21, з огляду на появу обставин, поява яких зумовлена усвідомленими діями ОСОБА_1 , доцільно задовольнити її заяву про відвід судді Линдюка В.С. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. задовольнити.

Цивільну справу за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, передати до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для визначення складу суду, відповідно до порядку, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.