Справа №707/376/23
Провадження №2/707/269/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Панченко І.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Починаючи з кінця 2006 року позивачка та ОСОБА_6 почали спільно проживати за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим фактичні шлюбні відносини між відповідачкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були припинені. З самого початку мешкання однією родиною позивачка та ОСОБА_6 турбувались один про одного, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали покупки, оплачували сумісно комунальні послуги, проводили сумісний відпочинок, мали права та обов`язки, що притаманні чоловіку та дружині у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народився син - ОСОБА_7 . У зв`язку з народженням дитини в 2009 році позивачка та ОСОБА_6 вирішили побудувати заміський будинок. ОСОБА_6 був членом обслуговуючого кооперативу «Дніпровець» в зв`язку з чим, він отримав право на будівництво дачного будинку на земельній ділянці виділеній кооперативу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 26.05.2010 за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 . Позивачкою з метою будівництва дачного будинку від її імені, в її інтересах та інтересах ОСОБА_6 було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт по будівництву дачного будинку, також нею здійснювалося фінансування будівництва будинку, по факту використання грошових коштів, укладалися договори на купівлю будівельних матеріалів, обладнання, побутової техніки необхідних для будівництва та переїзду для проживання у дачний будинок. Відповідачка жодного разу у даному будинку не була, участі у будуванні не приймала. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2014 у справі 707/3014/14-ц шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було розірвано. 18.04.2015 між позивачкою та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Позивачка зазначила, що оскільки між ОСОБА_6 та відповідачкою починаючи з 2006 року було фактично припинено шлюбні відносини, ведення спільного господарства і вони почали проживати окремо один від одного, на все майно набуте ОСОБА_6 після 2006 року не розповсюджується режим спільного майна подружжя та це майно не входить до складу спільно набутого майна подружжя ОСОБА_6 та відповідачки.

Відповідачкою подано позов про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку як частку у спільному майні подружжя. Таким чином, визнання факту припинення фактичних шлюбних відносин між відповідачкою та ОСОБА_6 , безпосередньо впливає на те, чи ввійде 1/2 будинку до спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, визнання факту припинення фактичних шлюбних безпосередньо впливає на права позивачки та права всіх спадкоємців ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, позивачка просить суд встановити факт припинення шлюбних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з грудня 2006 року, а відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

1.2. Відповідачка ОСОБА_4 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1978. Про свої позашлюбні відносини ОСОБА_6 їй не повідомляв. До 2012 року вони проживали в їх будинку в с. Руська Поляна, вели спільне господарство, проводили поточні ремонти в будинку та на подвір`ї, разом із сім`єю проводили свята. Вже у 2012 році ОСОБА_6 зізнався їй у зраді, повідомив про те, що має намір проживати з іншою жінкою, та що визнає дитину своїм сином і що дитина носить його ім`я. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були не можливі до припинення шлюбу, який було укладено між нею та ОСОБА_6 . Будь які їх стосунки не могли мати юридичної сили в розумінні поняття сім`ї, прав та обов`язків подружжя, у відповідності до вимог Сімейного кодексу України. Будинок АДРЕСА_3 , щодо якого на спадкові права після смерті ОСОБА_6 посилається ОСОБА_1 до складу спадщини не увійшов, так як був подарований позивачці за договором дарування від 06.02.2019. Інші спадкові права позивачка отримала як дружина померлого, так як з 2015 року перебувала з ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі. Враховуючи викладене, відповідачка вважає, що позивачка не вказала, які саме юридичні наслідки породжує встановлення факту припинення шлюбних відносин між нею та ОСОБА_6 .

1.3. Позивачка подала суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що, відповідачка не заперечувала факту припинення шлюбних відносин з ОСОБА_6 в 2006 році. Підтвердженням того, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_6 та відповідачкою були припинені є те, що починаючи з кінця 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спільно проживали за адресою АДРЕСА_1 , та у зв`язку з проживанням однією сім`єю ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_7 . 17.09.2009 ОСОБА_6 збув нятий з місця реєстрації по АДРЕСА_4 . Також зазначила, що відвідування з колишнім чоловіком ОСОБА_6 спільних свят жодним чином не підтверджує існування шлюбних відносин.

1.4. Ухвалою суду від 22.03.2023, яка відображена у протоколі судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідачки про передачу справи за підсудністю до суду за місцем проживання відповідачки. Цю відмову суд мотивував тим, що позов у цій справі виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано в Черкаському районі Черкаської області, а тому за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України справу слід розглядати в Черкаському районному суді Черкаської області.

Ухвалою суду від 20.04.2023, яка відображена у протоколі судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідачки про допит свідків, в також (з огляду на певний очевидний характер підстав та предмету позову) було визнано недоцільним допит тих свідків, яких просив допитати представник позивачки.

Іншою ухвалою суду від 20.04.2023, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

1.5. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просили вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представниця відповідачки позовні вимоги не визнала, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25.09.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 25.09.2007 складено відповідний актовий запис №959. Батьком записаний ОСОБА_6 , матір`ю - ОСОБА_1 .

Відповідно копії свідоцтва на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого 26.05.2010 виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26253759, виданого 28.05.2010 Комунальним підприємством «Черкаське обласне буро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 був власником дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 18.04.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 18.04.2015 зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 02.

2.2. Згідно з копією позовної заяви від 17.02.2014, ОСОБА_6 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення з даним позовом ОСОБА_6 зазначив, що сімейні відносини з ОСОБА_4 припинені з 2006 року, приблизно з цього часу він проживає з іншою жінкою - ОСОБА_1 , з якою у нього є спільний син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2014 у справі № 707/3014/14-ц шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано.

2.3. Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 28.08.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 63 років у м. Черкаси Черкаської області, Україна, про що складено відповідний актовий запис № 3027.

Згідно з копіями заяв № 176 від 19.10.2021 та № 223 від 15.12.2021 із заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

2.4. В судовому засіданні позивачка та її представник неодноразово посилалися на те, що метою подання цього позову є пред`явлення рішення суду у справі, яка перебуває в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування спірного дачного будинку, визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину вказаного будинку, визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частки цих автомобілів.

3.Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.2. Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

3.2. Відповідно до ч. 6 ст. 57 Сімейного кодексу України, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Відповідно до положень ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

4.Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Вирішуючи цей спір (як і будь-який інший цивільно-правовий спір), суд вважає за необхідне поетапно встановити:

1) чи існує у позивача право або законний інтерес;

2) якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (відповідачами);

3) якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

У випадку негативного висновку щодо одного з вищевказаних питань у задоволенні позову слід відмовити (аналогічна позиція викладена у пункті 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

4.2. В даному випадку позивачка просить встановити факт припинення шлюбних відносин між відповідачкою та ОСОБА_6 з певного часу з метою доведення того, що режим спільного сумісного майна не розповсюджується на спірний будинок АДРЕСА_3 . В свою чергу, доведення цього факту необхідне позивачці у зв`язку з поданням відповідачкою позову про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного будинку. В судовому засіданні представник позивачки неодноразово підтвердив, що метою подання цього позову є доведення в рамках розгляду іншої справи факту припинення шлюбних відносин між відповідачкою та ОСОБА_6 з певного часу.

Суд зазначає, що станом на час розгляду цієї справи позивачка є власником спірного будинку. Цей факт був визнаний обома сторонами в судовому засіданні. При цьому, позивачка у позовній заяві не вказує яким чином відповідачка станом на час розгляду цієї справи порушує її право власності на спірний будинок.

Сам по собі факт подання відповідачкою позову про визнання недійсним договору дарування спірного будинку не порушує право власності позивачки. Якщо позивачка вважає такий позов відповідачки необґрунтованим, то вона має право довести це в рамках розгляду відповідної справи, а не подавати окремий позов з метою встановлення юридичного факту.

Завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав або інтересів осіб. І навпаки, до завдань цивільного судочинства не входить встановлення юридичних фактів з метою створення преюдиції в рамках розгляду інших судових справ. Якщо єдиною юридичною метою подання позову є бажання позивача створити преюдицію для зміцнення своєї правової позиції в іншій справі, то такий позов є явно безпідставним і у його задоволенні належить відмовити.

За відсутності належного обґрунтування факту порушення права позивача, незалежно від встановлених інших обставин справи, відсутні підстави для задоволення позову про встановлення юридичного факту.

4.3. З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що позивачка не довела необхідності судового захисту своїх прав чи законних інтересів та подала повністю безпідставний позов, а тому у задоволенні такого позову належить відмовити.

Питання щодо ефективності заявленого позивачкою способу захисту судом не досліджується, оскільки позивачка не довела того, що її права або законні інтереси взагалі потребують судового захисту.

5.Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, в той час як відповідачкою та її представницею не надано доказів наявності у них судових витрат. У зв`язку із цим, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін