overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1699/23
Провадження №2-н/751/646/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

03.03.2023 року до суду звернулося з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.11.2020 року по 01.01.2023 року в сумі 1 242 грн. 28 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, наданих в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2018 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2-с/447/17/23
Справа №447/1025/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2023 по справі № 447/1025/23

в с т а н о в и в :

19 квітня 2023 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподіль.ної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у загальному розмірі 9540 гривень 40 копійок на банківський рахунок АТ «Львівгаз» та судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок

28.04.2023 боржник подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки у поданому розрахунку заборгованості зазначений показник лічильника в графі « вересень 2022», який становить «948,65» є невірним та становить 912,97 що підтверджується доданою світлиною показника лічильника за вказаний період.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Миколаївським районним судом Львівської області судовий наказ по справі №447/1025/23 від 19.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у загальному розмірі 9540 ,40грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу ТОВ « Львівгаз збут`про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 685/26/23
Провадження № 2/685/54/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2023 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Теофіпольської селищної ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2023 року адвокат Сторожук Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , заявивши вимогу позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своїх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Участі у вихованні та утриманні дітей не приймає.

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача, а також приєднати до матеріалів справи висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 , а також доказ надіслання копій документів відповідачу, яке підлягає задоволенню.

Від позивачки ОСОБА_1 також надійшла заява про підтримання позову та проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про допит у судовому засіданні старшої дитини - ОСОБА_2 , яке підлягає задоволенню.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторонами повідомлено про всі обставини, які їм відомі та надано всі докази, на які вони посилаються.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2023 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників, а також старшу дитину ОСОБА_2 , для опитування щодо його відношення до батька ОСОБА_4 та з`ясування думки стосовно позбавлення його батька батьківських прав.

Приєднати до матеріалів справи висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 , а також доказ надіслання копій документів відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 143/41/22
Провадження № 22-ц/801/883/2023
№ 22-ц/801/885/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокуСправа № 143/41/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 березня 2023 року, ухваленні суддею Бойко А.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації в частині передачі у власність та затвердження технічної документації ОСОБА_1 , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування земельної ділянки,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2715/14-ц
Провадження № 2-о/723/333/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 травня 2023 року м.Сторожинець

матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, , Виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 17 січня 2023року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду з експертної установи повернуто справу з висновком.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатнимта призначити до розгляду на 01.06.2023р. на 09.30год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін, присяжних.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Справа № 182/6897/21
Провадження № 2/0182/1367/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

13.10.2021 року справа розподілена між суддями та головуючим по справі визначено суддю Рибакову В.В., 18.10.2021 року ухвалою судді Рибакової В.В. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Провадження по справі не відкривалось.

Рішенням Вищої ради правосуддя №86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

10.03.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим по справі визначено Багрову А.Г.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року позов залишено без руху, надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема звернення до виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо зняття відповідачів із зареєстрованого місця проживання (перебування). Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем ОСОБА_1 особисто 31.03.2023 року (а.с.36).

У встановлений судом в ухвалі про залишення позову без руху строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач про недоліки позову повідомлений належним чином, однак у встановлений судом строк їх не усунув, суддя дійшла висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 03.05.2023 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/4034/21
Провадження № 2/552/2618/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02.05.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.06.2021 звернулася в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування на 103/200 частки житлового будинку АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 закрито підготовче провадження в справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справа підлягає прийняттю зі стадії судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження зі стадії судового засідання з розгляду справи по суті.

Витребувати в Другої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судове засідання призначити на 9 год 00 хв. 19.09.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/5431/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/839/23
03.05.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 17 423,94 грн., на підставі ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає в АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає в АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_5 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2019 по 31.03.2023 в розмірі 17 423 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 94 коп., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., тобто по 67 грн. 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 392/442/23
Провадження № 2-во/392/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Багрія В`ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Багрій В.А. звернувся до суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено особу, якій слід повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення від 14 квітня 2023 року допущена описка та невірно зазначено особу, якій слід повернути сплачений судовий збір, а саме «представнику заявника адвокату Багрію В`ячеславу Анатолійовичу повернути сплачений судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.03.2023 року» замість «заявнику ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.03.2023 року АТ КБ «Приватбанк».

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 21 березня 2023 року, зазначивши, що заявнику ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.03.2023 року АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 309/1990/23
Провадження № 2-н/309/538/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.