Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 303/8948/21

провадження № 61-7920св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Джуга С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

До початку судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ОСОБА_1 продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати попередні договори та здійснювати реєстрацію будь-яких правочинів щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 , як одноосібний власник будинку АДРЕСА_1 не тільки має необмежене право розпорядження зазначеним будинком, який на теперішній час є єдиним можливим місцем проживання ОСОБА_2 та у якому він зареєстрований, а й її представник чітко повідомила у відповіді на відзив про бажання ОСОБА_1 розпорядитися спірним житлом. Відчуження вказаного будинку відповідачем ОСОБА_1 призведе до повної неможливості відновити житлові права ОСОБА_2 . Відчуження зазначеного будинку, який є єдиним житлом ОСОБА_2 , в разі задоволення зустрічного позову призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лесько А. О., задоволено. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_5 продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим способом відчужувати, обтяжувати, укладати попередні договори та здійснювати реєстрацію будь-яких правочинів щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, номер запису про право власності 32384871, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу житлового будинку № 904, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області 11 липня 2019 року.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,в якій просив постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 березня 2023 року справу № 754/5683/22 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зазначив, що виникла необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (конкретизації) від висновків, висловлених у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2022 року у справі № 910/11069/21 та від 10 травня 2022 року у справі №910/8298/21, де касаційний суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій і вважав за можливе у справах за позовними вимогами немайнового характеру, рішення суду у разі задоволення яких не підлягали б примусовому виконанню, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі №754/5683/22 (провадження № 14-28цс23).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 303/8948/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук