У Х В А Л А

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року позов залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують, а саме: докази отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором №13309-02/2022 від 12.02.2022 та кредитним договором №3474837 від 09.01.2021 (заяви на видачу готівки, довідки про рух коштів по рахунку); у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено і не додано докази, що їх підтверджують - первинні бухгалтерські документи, які підтверджують, що борг за кредитним договором №13309-02/2022 від 12.02.2022 складає 31 532,00 грн., а за кредитним договором №3474837 від 09.01.2021 - 11975,85 грн.; до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог не додано належний розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами до моменту передачі права вимоги за кредитним договором. позивачем в обгрунтування позовних вимог не надано доказів сплати фактором клієнту ціни продажу за договорами факторингу №08122022 від 08.12.2022 та №19062023 від 19.06.2023.

Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає, що «всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання». Проте, до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з вимогами про виконання зобов`язання.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах, а саме: №13309-02/2022 від 12.02.2022 та №3474837 від 09.01.2021.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з двох різних кредитних договорів, та двох різних договорів факторингу), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з трьох правочинів); також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Позивачу надано строк - 8 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Ухвалу було надіслано на електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу було доставлено представнику позивача на його електронну адресу 07.08.2023.

До суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем було усунено лише один з недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 03.08.2023, а саме: обгрунтовано можливість звернення до суду з позовом з вимогою про стягнення заборгованості за двома кредитним договорами. При цьому, інші недоліки, зазначені в ухвалі від 03.08.2023, заявою про усунення недоліків усунені не були. Позивач не повідомив суд чому він не усунув інші недоліки, які є важливі для повного та всебічного розгляду справи, що вказані в ухвалі суду, не заявив клопотання про витребовування зазначених в ухвалі доказів, якщо у нього виникли труднощі у їх отриманні, лише просив розгляд справи провести у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позову в повному обсязі у строк, встановлений судом, даний позов з доданими до нього документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,185, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: