Номер провадження: 22-ц/813/3125/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування квартири з незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 за клопотанням ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що квартира є предметом спору, вже була предметом угод, які тепер визнаються недійсними. Враховуючи, що суд першої інстанції визнав право власності на квартиру за ОСОБА_3 , то останній може в подальшому перепродати її. Зазначені дії зумовлять ускладнення реалізації рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги. На обґрунтування заяви посилається на те, що є реальний ризик таких дій, з огляду на те, що у мережі Інтернет на сайті OLX.UA, а також на сайті ATLANTA.UA з`явилося оголошення щодо продажу квартири за параметрами, ідентичними квартирі, яка є предметом спору, більш того, до оголошення додані фотографії спірної квартири. Також з сайтів вбачається, шо дану квартиру вже переглянули 385 користувачів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, квартира є предметом спору, то у разі її відчуження зміна власника майна може привести до змін у складі учасників спору, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому заява підлягає задоволенню.

Разом із тим відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В заяві про забезпечення позову заявник не зазначає про доцільність зустрічного забезпечення в рамках даної справи.

Відомості про майновий стан позивача відсутні, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що позивачем також можуть вчинятись дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові, наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення в розмірі 50 000 грн та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Керуючись ст.ст.153,154 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та зобов`язати позивача сплатити вказаний розмір забезпечення на депозитний рахунок суду (Отримувач: Одеський апеляційний суд, код отримувача (ЄДРПОУ): 42268321, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 820172, UA1086720) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: