ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2173/22

Провадження № 22-ц/4820/589/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Заворотної А.В.,

за участю: представника відповідача Огородника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року( суддя Маршал І.М.) та на додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року (суддя Маршал І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання дій банку щодо заборгованості по кредитних коштах нікчемними, стягнення коштів та нарахування процентів відповідно до закону,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадний банк України»), про визнання дій банку щодо заборгованості по кредитних коштах нікчемними, стягнення коштів та нарахування процентів відповідно до закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він тривалий час отримував заробітну плату в Славутському відділенні Ощадбанку. Для отримання заробітної плати йому була видана банком картка № НОМЕР_1 з терміном дії до 04/20. На дану картку також було встановлено кредитний ліміт в розмірі 21 000 грн.

Згодом зарплатний проект ОСОБА_1 перейшов до іншої банківської установи, однак, у позивача залишилась вказана картка Ощадбанку № НОМЕР_1 з встановленим на ній лімітом кредитних коштів в розмірі 21 000 грн. ОСОБА_1 час від часу користувався вказаними кредитними коштами, які повертав банку з відсотками.

06.05.2020 року ОСОБА_1 востаннє через термінал банку відповідача здійснив поповнення кредитного ліміту по карті на суму 4500 грн. та отримав чек, роздрукований в терміналі банку, на якому було відображено баланс по карті - 21037,51 грн.

В подальшому позивач вказаною картою банку відповідача більше не користувався та вважав, що кредитні кошти повернув банку в повному обсязі з відсотками.

В 2021 році позивачу стало відомо про наявність у нього кредитного боргу перед банком відповідача в розмірі 1608,43 грн., які банк, на переконання позивача, за своїм рішенням без згоди позивача став списувати з пенсійної картки ОСОБА_1 , яка теж видана та обслуговується банком відповідача. ОСОБА_1 не погодився з наявним у нього перед відповідачем кредитним боргом та діями банку щодо списання кредитного боргу з пенсійної картки позивача, тому звернувся з даним позовом до суду.

У зв`язку з цим позивач просив суд визнати дії банку щодо заборгованості по кредитних коштах в сумі 1608,43 грн. нікчемними; стягнути на його користь з відповідача кошти в розмірі 677,77 грн., які були списані відповідачем з пенсійної картки позивача, стягнути 37,51 грн. власних коштів позивача, що були наявні на карті позивача понад кредитний ліміт, на суми стягнутих коштів провести нарахування процентів відповідно до Закону.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року в позові ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій банку щодо заборгованості по кредитних коштах нікчемними відмовлено.

Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відділення 10022/129 м. Славута про стягнення коштів (37,51 грн. та 677,77 грн.) та проведення нарахування процентів відповідно до закону на суми стягнутих коштів відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що продовжуючи користуватись послугами банку, позивач фактично погодив зміни до Договору, укладеного між сторонами, в тому числі і ті, які набрали чинності 18.01.2020 року в частині погашення заборгованості за кредитом шляхом сплати мінімального платежу та дострокового погашення.

Позивач, маючи відповідно до умов Договору, укладеного між сторонами, обов`язок самостійно відстежувати наявність на офіційному сайті Банку повідомлень про зміни до Договору, не прослідкував за відповідними змінами, які набрали чинності 18.01.2020 року в частині погашення заборгованості за кредитом, після чого в травні 2020 року скориставшись кредитними коштами в сумі 4479,68 грн. фактично, в розумінні п. 4.9 Договору, підтвердив свою згоду щодо внесених змін, однак, не володіючи інформацією про змінений порядок погашення кредиту, здійснив поповнення коштів карткового рахунку № НОМЕР_1 в сумі 4500 грн., а не операцію з дострокового погашення кредитної лінії на дану суму, у зв`язку з чим відповідно і залишилась заборгованість за кредитом. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем і інших позовних вимог, оскільки дії відповідача вчинені з дотриманням договірних зобов`язань сторін.

В апеляційній скарзі на вказані рішення ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року та додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року скасувати та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем списання коштів було проведено не з зарплатної картки (рахунок НОМЕР_2 ), а з пенсійної картки (рахунок НОМЕР_3 ), згоди на що ОСОБА_1 не надавав.

На противагу висновків суду про обов`язок позивача самостійно відстежувати наявність на офіційному сайті Банку повідомлень про зміни до Договору, та що не прослідкував за відповідними змінами, які набрали чинності 18.01.2020 в частині погашення заборгованості за кредитом, після чого в травні 2020 року скориставшись кредитними коштами в сумі 4479,68 грн., фактично підтвердив свою згоду щодо внесених змін, однак, не володіючи інформацією про змінений порядок поповнення кредитних коштів, здійснив поповнення свого карткового рахунку в сумі 4500 грн., а не дострокове погашення заборгованості за кредитом, тобто не відповідно до умов Договору, що стало наслідком реального виникнення у позивача кредитного боргу перед відповідачем, апелянт зазначає, що ним дійсно 18.02.2016 підписувалась заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), однак в подальшому йому нічого не було відомо про внесення змін до Договору, які набрали чинності 18.01.2020, і відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б містили підпис позивача про ознайомлення та згоду на внесені зміни. Відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі позивач, підписуючи заяву позичальника.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ«Державний ощадний банк України» просить апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року та додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року залишити без змін.

Зазначає, що дії Банку у цих правовідносинах є законними та випливають з договорів, які укладено між сторонами у даній справі. Укладені між позивачем та АТ «Ощадбанк» договори не визнавалися судом недійсними, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, є правомірними.

Взятий на себе обов`язок Банк виконав належним чином, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Підписуючи Заяву про приєднання до Договору позивач мав усвідомити, що ця Заява рівною мірою поширюється на всі продукти та послуги, що будуть надаватись Банком Клієнту в майбутньому в рамках цієї Заяви про приєднання, Тарифів та Договору (п. 5.6 Заяви про приєднання від 26.04.2016).

Клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність /відсутність повідомлень Банку про зміни до договору на Сайті (п. п. 4.3, 4.6, 4.7 Договору комплексного обслуговування фізичних осіб (в редакції на дату укладення відповідних Заяв про приєднання)).

З дати укладення (приєднання) між АТ «Ощадбанк» та позивачем відповідних Заяв про приєднання до Договору вносились зміни та ОСОБА_1 , продовжуючи користуватись послугами Банку, погоджував дані зміни до цього Договору.

Як вбачається з виписок по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) у травні 2020 року ОСОБА_1 скористався кредитними коштами в загальній сумі 4479,68 грн., після чого здійснив поповнення свого карткового рахунку в сумі 4500 грн., але не здійснив операцію з дострокового погашення заборгованості за кредитом згідно умов Договору. Відповідно, по закінченню білінгового періоду автоматично було сплачено шляхом договірного списання на умовах ДБО мінімальний платіж (у розмірі 5% від суми кредитної заборгованості, який повинен сплачуватись щомісячно додатково до нарахованих процентів за користування кредитними коштами). Відповідно, Банк надалі, керуючись положеннями Договорів, здійснював договірне списання з рахунків клієнта з метою погашення заборгованості.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник відповідача адвокат Огородник В.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 26.04.2016 року між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» було укладено договір у формі заяви про приєднання за № 434030 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а. с. 32-36).

Відповідно до п. 3.1. укладеного між сторонами Договору клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка була розміщена на офіційній інтернет-сторінці Банку (www.oschadbank.ua) на день підписання позивачем заяви про приєднання та укладає з Банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Згідно з умовами цього Договору банк, у разі приєднання клієнта до договору, зобов`язується надавати клієнту визначені договором та обрані клієнтом послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах та порядку, передбачених Договором і тарифами.

Позичальник усвідомив, що ця Заява про приєднання до Договору рівною мірою поширюється на всі продукти та послуги, що будуть надаватись Банком Клієнту в майбутньому в рамках цієї Заяви про приєднання, Тарифів та Договору (п. 5.6 Заяви про приєднання від 26.04.2016).

Надалі за зверненням ОСОБА_1 між АТ «Ощадбанк» та позивачем 28.10.2016 року було укладено заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відповідно до умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між банком та позивачем (а. с. 41-44). Банком було збільшено ліміт та встановлено відновлювальну кредитну лінію в сумі 21000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) із строком кредитування 36 місяців з можливим продовженням на той самий строк, із процентною ставкою 30% річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. Тобто відповідач належним чином виконав свої обов`язки згідно умов укладеного між сторонами договору та надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Крім того, 18.02.2016 року між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» було укладено договір у формі заяви про приєднання за №498121 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а. с. 59-64).

Відповідно до п.3.1. укладеного між сторонами Договору клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка була розміщена на офіційній інтернет-сторінці Банку (www.oschadbank.ua) на день підписання позивачем заяви про приєднання та укладає з Банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Згідно з умовами цього Договору банк, у разі приєднання клієнта до договору, зобов`язується надавати клієнту визначені договором та обрані клієнтом послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах та порядку, передбачених Договором і тарифами.

На виконання умов укладеного між сторонами договору Банком було відкрито позивачу поточний рахунок № НОМЕР_6 в гривні України (керуючись п. 3 Постанови НБУ від 28.12.2018 року № 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні (зі змінами внесеними згідно з Постановою Правління НБУ № 41 від 22.02.2019 року, № 118 від 26.09.2019 року) - банки України зобов`язані з 05 серпня до 31 жовтня 2019 року самостійно здійснювати зміну (не за ініціативою клієнта) діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IBAN із збереженням довжини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів, було змінено номер поточного рахунку відповідача на номер НОМЕР_7 ) код банку 315784 на умовах тарифного пакету "Пенсійний", Тарифів за користування платіжною карткою та надано картку типу Mastercard Gold Debit PayPass.

Відповідно до вище вказаних умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб АТ «Ощадбанк», в тому числі Заяви про приєднання № 498121 від 18.02.2016 року ОСОБА_1 було встановлено кредитну лінію (кредит) в сумі 1000 грн. за картковим рахунком № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ).

Надалі за заявою ОСОБА_1 від 18.02.2021 року кредитну лінію встановлену по картковому рахунку НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) було анульовано (а. с. 77).

Відповідно до пунктів 4.3., 4.6., 4.7., укладеного між сторонами договору комплексного обслуговування фізичних осіб, розміщення змін на сайті банку є належним виконанням банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення клієнта про зміни до договору. Отже, клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень банку на офіційному сайті про зміни до Договору.

Згідно п. 4.9. укладеного між сторонами договору комплексного обслуговування фізичних осіб сторони домовилися, що достатнім підтвердженням згоди клієнта на зміни цього Договору є продовження користування послугами Банку та/або здійснення прав або виконання обов`язків клієнта, встановлених Договором, в день набрання чинності змінами до Договору та/або в наступні дні, в тому числі, але не виключно: здійснення операцій за картковим рахунком, користування кредитом, сплата процентів за кредитом тощо.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів позивач укладаючи з відповідачем 26 квітня 2016 року договір у формі приєднання за №434030 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу, беззастережно погодився та усвідомлював, що Заява-приєднання поширюється на всі продукти та послуги, що будуть надаватися банком в майбутньому в рамках цієї Заяви про приєднання.

ОСОБА_1 , продовжуючи користуватись послугами банку, фактично погодив зміни до Договору, укладеного між сторонами, в тому числі і ті, які набрали чинності 18.01.2020 року в частині погашення заборгованості за кредитом шляхом сплати мінімального платежу та дострокового погашення. Так, мінімальний платіж по кредиту нараховується в білінгову дату та повинен бути сплачений до наступної білінгової дати. Мінімальний платіж сплачується автоматично при зарахуванні коштів на рахунок клієнта, в т.ч. шляхом договірного списання на умовах ДБО, або при наявності власних коштів на рахунку. Дострокове погашення заборгованості за кредитом понад суми мінімального платежу по кредиту клієнт може здійснювати самостійно: поповнити картковий рахунок та переказати кошти з карткового рахунку в погашення заборгованості по кредиту одним із наступних способів: в мобільному додатку «Ощад 24/7», в банкоматі або ІПТ, чат-бот (Telegram, Messenger, Сайт банку), дзвінок в контакт центр (п. 1.18.7 Договору комплексного обслуговування фізичних осіб).

Як слідує із виписок по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) в травні 2020 року ОСОБА_1 скористався кредитними коштами на суму 4479,68 грн. після чого здійснив поповнення рахунку в сумі 4500 грн., але не здійснив операцію з дострокового погашення заборгованості за кредитом згідно умов Договору (а. с. 11-17). Відповідно по закінченню білінгового періоду автоматично було сплачено шляхом договірного списання на умовах ДБО мінімальний платіж (у розмірі 5% від суми кредитної заборгованості, який повинен сплачуватись щомісячно додатково до нарахованих процентів за користування кредитними коштами).

Відповідно Банк надалі керуючись положеннями Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладеного між сторонами, до якого приєднався позивач заявою про приєднання від 26 квітня 2016 року, редакція розділ 7 даного договору «Договірне списання» з часу укладення договору по теперішній час не змінювалась, здійснював договірне списання з рахунків позивача з метою погашення заборгованості, тому станом на 20.11.2022 року заборгованість ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) є та вона не погашена.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд не звернув уваги на те, що відповідачем списання коштів було проведено не з зарплатної картки (рахунок НОМЕР_2 ), а з пенсійної картки (рахунок НОМЕР_3 ), згоди на що ОСОБА_1 не надавав, висновків суду не спростовує та не може бути підставою для задоволення позову, оскільки можливість автоматичного списання банком коштів з рахунку клієнта законна, коли такі умови передбачені в кредитному договорі, який клієнт підписав, а саме в заяву- приєднання (ст. 1071 ЦК України).

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 про те, що ним дійсно 18.02.2016 підписувалась заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), однак в подальшому йому нічого не було відомо про внесення змін до Договору, які набрали чинності 18.01.2020, і відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б містили підпис позивача про ознайомлення та згоду на внесені зміни. Так, при аналізі Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ощадбанку», до якого ОСОБА_1 було підписано заяви про приєднання, та заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), слід дійти висновку, що позивач, маючи відповідно до умов Договору, укладеного між сторонами, обов`язок самостійно відстежувати наявність на офіційному сайті Банку повідомлень про зміни до Договору, не прослідкував за відповідними змінами, які набрали чинності 18.01.2020 року в частині погашення заборгованості за кредитом, після чого 06 травня 2020 року скориставшись кредитними коштами в сумі 4479,68 грн., після чого здійснив поповнення карткового рахунку в сумі 4500 грн., але не здійснив операцію з погашення кредитної лінії достроково. Дострокове погашення заборгованості за кредитом понад суми мінімального платежу по кредиту мали здійснюватись самостійно шляхом переказу коштів з карткового рахунку в погашення заборгованості за кредитом одним із способів: - в мобільному додатку «Ощад 24/7», в банкоматі або ІПТ, дзвінок в контакт центр. Як вбачається із матеріалів справи інформація щодо шляхів погашення кредиту була розміщена на інформаційних дошках, а також на зовнішньому сайті АТ «Ощадбанк», біля касових вікон відділень банку.

Підстав для повернення коштів позивачу в розмірі 37,51 грн. теж не вбачається, оскільки такі кошти сплачено ОСОБА_1 самостійно, як поповнення свого карткового рахунку.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, й обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про її обґрунтованість, а стосуються переоцінки доказів та є незгодою позивача з прийнятим рішенням.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року та додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк