Справа № 175/3035/23
Провадження № 2-р/175/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про звільнення від стягнення аліментів і стягнення безпідставно отриманих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 червня 2023 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів і стягнення безпідставно отриманих аліментів.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про звільнення від стягнення аліментів і стягнення безпідставно отриманих аліментів, було залишено без руху.

Як убачається з матеріалів справи і тексті самої ухвали судом була допущена описка у другому абзаці резолютивній частині ухвали суду.

Судом помилково було зазначено вимогу «сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру»

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що судом при складенні повного тексту ухвали, були допущені вищевказані описки, суд ухвалою від 09 серпня 2023 року виправив вказані допущенні описки.

02.08.2023 року до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року по справі №175/3035/23.

В цій заяві позивачка зазначає, що ухвалою від 20.07.2023 року було залишено без руху справу, у зв`язку із несплатою судового збору.

Проте, ухвалою суду від 09.08.2023 року було зазначено, що це є технічною помилкою при складенні ухвали і помилка була виправлена відповідно до ст.269 ЦПК України.

Отже, заява позивача від 02.08.2023 року про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року по справі №175/3035/23 не має підстав для роз`яснення судом відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року по справі №175/3035/23 була виправлена ухвалою від 09 серпня 2023 року і викладена чітко, однозначно, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства,

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року є необґрунтованою, а сама по собі допущена будь-яка описка не може бути підставою для роз`яснення її змісту, отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року необхідно відмовити.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року по справі №175/3053/23 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Бойко