Справа № 175/2379/22
Провадження № 2-сз/175/10/23
УХВАЛА

"03" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Казюк Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду.

27.03.2023 року через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просив повернути дану позовну заяву та залишити її без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

25.04.2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про повернення судового збору. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він подавав заяву про повернення позовної заяви, у зв`язку з чим сплачений судовий збір підлягає поверненню.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вже після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позовна заява не могла бути повернута, а натомість була залишена без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача, суд доходить висновку, що сплачена позивачем сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 200, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель