У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1929/23

Номер провадження 2-з/348/7/23

22 серпня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

У с т а н о в и в :

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому він просив стягнути з відповідача позику в розмірі 20000 грн та судові витрати.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви (заяви) має відбуватись з дотриманням певних умов.

Проте, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, в заяві всупереч п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначені; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявник просить застосувати вид забезпечення позову у вигляді арешту на майно та грошові кошти в межах 20000 грн, що знаходяться на банківських рахунках та належать ОСОБА_2 ..

Проте, заявник не конкретизує на яке саме майно просить накласти арешт і не зазначає вартість цього майна, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Заявник, зазначаючи про кілька заходів забезпечення позову - накладення арешту на майно та накладення арешту на банківські рахунки, не обґрунтовує доцільність вжиття кожного з цих заходів та необхідність одночасного їх застосування.

Згідно ч. 10 ст. 151 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко