КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року

справа № 754/32/23

провадження № 22-ц/824/5355/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києві «Ремторгсервіс-Інвест»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року про відмову у забезпечені позову постановлену суддею Бабко В.В.., у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києві «Ремторгсервіс-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним правочинів, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В січні 2023 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив :

- до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_1 загальною площею 21,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест»;

- до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_2 загальною площею 104,9кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест»;

- до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_3 загальною площею 70,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест»;

- до набрання рішенням законної сили заборонити обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест» (вул. Оноре де Бальзака, 3-а, місто Київ, 02230, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлових будівель - гаражів № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 площами 21,3 кв.м, 104,9 кв.м та 70,7 кв.м по АДРЕСА_1 , в тому числі укладати договори купівлі-продажу або інших способом відчужувати права на вказані нежитлові будівлі, а також передавати і у користування третім особам;

- до набрання рішенням законної сили у справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Пре державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкта нерухомого майна - гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 площами 21,3 кв.м, 104,9 кв.м та 70,7 кв.м по АДРЕСА_1 .

- стягувачем визнати Київську міську прокуратуру (вул. Предславинська, 45/9, м.Київ, 02094). Боржником визнати обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест» (вул. Оноре де Бальзака, 3-а, місто Київ, 02230, ).

Заяву про забезпечення позову Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради обґрунтовує тим, що державну реєстрацію права власності на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОК «Ремторгсервіс-Інвест» на нежитлові будівлі - гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 площами 21,3 кв.м, 104,9 кв.м. та 70,7 кв.м на АДРЕСА_1 проведено на підставі рішень державних реєстраторів, які не відповідають вимогам законодавства. Також зазначено, що об`єкти нерухомого майна розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :62:701:0030, яка згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. Порушення інтересів держави полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку право власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровано за відповідачами на підставі документів, які не відповідають вимогам закону, та спрямоване на подальше незаконне заволодіння комунальним майном - земельною ділянкою в Деснянському районі м. Києва. Ураховуючи викладене, зважаючи на самочинно збудовані об`єкти нерухомості - гаражі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 площами 21,3кв.м, 104,9 кв.м. та 70,7 кв.м на АДРЕСА_1 можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у подальшому ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову, та потребуватиме вжиття додаткових заходів реагування, у тому числі шляхом звернення до суду з новим позовом до нових власників майна, внаслідок чого інтереси держави протягом тривалого часу залишатимуться незахищеними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника прокуратури Київської міської прокуратури просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що предметом спору в даній справі є скасування державної реєстрації права власності за відповідачами на нежитлові будівлі, які самочинно збудовані на комунальній земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Судом не враховано, що державна реєстрація права власності на спірне майно за ОК «Ремторгсервіс-Інвест» у разі відсутності забезпечення позову, дає право кооперативу вільно ним розпоряджатись, у тому числі відчужувати його на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до нових звернень власників на отримання земельної ділянки, в порядку ст. 377 ЦК України. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , який одночасно є представником ОК «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києві «Ремторгсервіс-Інвест».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із відсутності достатнього обґрунтування та доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовом, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради , просив, зокрема:

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , гараж № НОМЕР_2 , гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 .

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест» на гараж № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними акти приймання-передачі у власність вказаного нерухомого майна;

- зобов`язати обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест» повернути територіальні громаді міста Києва в особі Київської міської ради частини земельних ділянок, на яких знаходяться вищезазначені об`єкти нерухомого майна, привівши її у придатний стан шляхом звільнення від споруд;

Отже, предметом спору в даній справі є повернення земельних ділянок комунальної власності, на яких знаходяться об'єкти нерухомого майна (гаражі), які на думку позивача є самочинно збудовані відповідачами.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до наданих витягів інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно, а саме № 91, гараж № НОМЕР_2 , гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест».

Враховуючи зміст позовних вимог колегія суддів приходить до висновку що накладення арешту на нерухоме майно, реєстрацію права власності на які позивач просить визнати недійсними, оскільки воно знаходиться на земельних ділянках, які просить повернути привівши її у придатний стан шляхом звільнення від споруд, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).

Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до нових звернень власників на отримання земельної ділянки у зв`язку із набуттям права власності на майно, що в свою чергу призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі його задоволення.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника спірного майна, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції вказаного не врахував, та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони обслуговуючому кооперативу, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації щодо відчуження спірного нерухомого майна охоплюються накладенням арешту, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 21,3 по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 000) , що на праві власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест».

Накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 104,9 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 000), що на праві власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест».

Накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж№ НОМЕР_3 , загальною площею 70,7 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 000), що на праві власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест».

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 01 травня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді