Справа № 689/1836/21
УХВАЛА

24 серпня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

На адресу суду 23 серпня 2023 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. В заяві позивач зазначила, що є обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кульбаби А.В., оскільки на виконання клопотання експерта від 31.05.2023р. щодо надання матеріалів кримінального провадження суд не відновлював провадження у справі та клопотання експерта виконано не було. 23.09.2023р. на підставі ст. 83 ЦПК України їй було відмовлено у задоволенні клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження. Суд порушив принцип рівності учасників справи, до виходу у нарадчу кімнату для прийняття рішення висловив свою думку з приводу того, яке має бути рішення у справі, вказавши, що справа № 689/418/21 є ідентична справі № 689/1836/21 і суд з цього приводу вже прийняв рішення. Зазначає, що суддя не виконав свою ухвалу про призначення експертизи та фактично захищає права відповідача тощо.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, тому вона розглядається судом в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до припису ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відвод і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відмолено у зв`язку з її невмотивованістю та порушенням строків її подання на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України (а.с. 154-156).

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у випадах, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, судом встановлено, що позивач дізналася про закриття підготовчого провадження 5 серпня 2022 року, коли отримала копію ухвали від 2 серпня 2022 року разом з судовою повісткою (а.с. 137).

Отже, позивачем подано заяву про відвід поза строками, передбаченими ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім цього, відвід є необґрунтованим.

Позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Твердження позивача про те, що на виконання клопотання експерта від 31.05.2023р. щодо надання матеріалів кримінального провадження суд не відновлював провадження у справі та клопотання експерта виконано не було, суд до уваги не бере. Так, судом встановлено, що 13 квітня 2023 року ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільна справа була направлена судовому експерту ХМКНДІСЕ для проведення експертизи (а.с. 241-242), а з експертної установи справа надійшла до суду лише 19 липня 2023 року (а.с. 247), тому у суду не було процесуальних підстав для відновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта.

Крім того, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2022 року у задоволенні клопотання судового експерта Ірини Стаднік про надання матеріалів кримінального провадження № 0000259 відмовлено у зв`язку із тим, що експерт не надала суду жодного обґрунтування щодо необхідності надання їй та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000259, а також у зв`язку із тим, що кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000259 (справа № 689/2404/20) перебуває на розгляді в судді Шевчик О.М. і остаточне рішення по ньому не прийняте (а.с. 71-73).

Доводи позивача про те, що судом безпідставно їй було відмовлено у долученні до справи матеріалів кримінального провадження, суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки судом відхилено клопотання позивача про доручення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження на підставі приписів ч. 2 (позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви) та ч. 8 (докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї) ст. 83 ЦПК України.

Суд розцінює критично та відхиляє посилання позивача про те, що суд порушив принцип рівності учасників справи, до виходу у нарадчу кімнату для прийняття рішення висловив свою думку з приводу того, яке має бути рішення у справі, вказавши, що справа № 689/418/21 є ідентична справі № 689/1836/21 і суд з цього приводу вже прийняв рішення, оскільки ці висловлюавання позивача нічим не підтверджені.

Твердження позивача про те, що головуючий не бажає розглядати зазначену справу, до її розгляду відноситься формально, а також що він особисто заінтересований у розгляді справи, не підтверджено жодними даними.

Доводи позивача про те, головуючий по справі суддя Кульбаба А.В. захищає права відповідача є голослівними та нічим не підтвердженими.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід позивачем необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має визначитись у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому по справі - судді Кульбабі А.В. необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В. передати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для розгляду іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба