Справа № 285/5547/21
провадження № 4-с/0285/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в особі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судових засідань Горбатюк І.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лісановської Тетяни Леонідівни

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконним і скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лісановської Тетяни Леонідівни від 24.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати вирішити питання про прийняття до примусового виконання листа №285/554/21, у спосіб встановлений Законом України Про виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 06.03.2023 року по справі №285/554/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. На виконання зазначеної постанови Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист. 21.03.2023 року він звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове виконання зазначеного рішення суду. 24.03.2023 року державний виконавець повернув виконавчий лист в зв`язку з тим, що в ньому не вказано дати народження боржникка і стягувача.

Заявник посилаючись на те, що оскільки державний виконавець діяв у спосіб не передбачений Законом України Про виконавче провадження, просить суд скаргу задовольнити

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник державної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2023 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №285/5547/21, відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу в розмір 15 000 грн..

Встановлено, що зазначений виконавчий лист було подано до державної виконавчої служби для примусового виконання, та якій 24.03.2023 року, згідно повідомлення старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), було повернуто без прийняття до виконання.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Встановлено, що виконавчий лист №285/5547/21 з 10.04.2023 року перебуває на виконані у приватного виконавця Волкової Є. О. (а.с.16).

Отже з вищевстановлених обставин вбачається, що наданий час відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, якій було повернуто старшим державним виконавцем без прийняття до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки наданий час між Звягельським відділом державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_1 відсутні питання щодо виконання рішення суду, які фактично зникли внаслідок самостійних дій ОСОБА_1 по відновленню своїх прав, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю спору про право.

Керуючись ст. ст.255,447-452 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лісановської Тетяни Леонідівни - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий