ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/464/21
Номер провадження 22-ц/818/869/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року в складі судді Гримайло А.М. у справі № 642/464/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», треті особи - Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду за заявою про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (далі ТОВ «Аналітік Фінанс»), треті особи - Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року її позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для запобігання її подальшого відчуження третім особам. Одночасно суд застосував заходи зустрічного забезпечення і зобов`язав її внести на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення 50 000 грн.

В подальшому справу розглянуто по суті та рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, її позов задоволено.

За наявності арешту на спірне майно, накладеного судом у якості забезпечення позову, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року не може бути виконано, оскільки пов`язане із внесенням змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та його обтяження.

Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було скасовано зустрічне забезпечення та не вирішено питання по повернення внесених на депозит суду коштів у сумі 50 000 грн, що порушує її права.

Посилаючись на вказані обставини просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Харкова від 09 квітня 2021 року, а саме накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, за яким її було зобов`язано внести на депозитний рахунок суду 50 000 грн., зобов`язавши ТУДСА України в Харківській області повернути внесені кошти.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення та зустрічного забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 по справі № 642/464/21.

Скасовано заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Харкова у якості зустрічного забезпечення 50 000 грн., застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року по справі № 642/464/21.

Зобов`язано фінансову установу ТУ ДСА України в Харківській області повернути ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення грошові кошти в сумі 50 000 гривень, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа розглянута по суті, 19 січня 2023 року Верховним Судом відмовлено ТОВ «Аналітик Фінанс» у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, отже рішення набрало чинності, а тому відсутні підставі для подальшого забезпечення позову та заходи, вжиті ухвалою суду від 09 квітня 2021 року підлягають скасуванню.

30 березня 2023 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Аналітік Фінанс», в особі представника адвоката Темнюкової Марини Ігорівни, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні підстави для подальшого забезпечення позову та зустрічного забезпечення, оскільки розгляд справи не закінчено.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції оскарженні у касаційному порядку. Ухвалою Верховного суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Аналітік Фінанс» та зупинено дію рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із касаційною скаргою Товариством подано заяву про розподіл судових витрат, отже за рахунок зустрічного забезпечення, у разі задоволення касаційної скарги, ТОВ «Аналітик Фінанс» мав би можливість відшкодувати судові витрати.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначала про відсутність у адвоката Темнюкової М.І. повноважень представляти ТОВ «Аналітик Фінанс» та звертатись до суду від його імені. Вказані обставини були встановлені також судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скаргу була подана особою, яка не має право на вчинення таких дій. Вказане свідчить про зловживання ОСОБА_3 своїми правами та введення суду в оману, у зв`язку з чим просила постановити окрему ухвалу про притягнення адвоката Темнюкову М.І. до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 25 травня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників отргимані позивачем ОСОБА_1 , представником відповідача ТОВ «Аналітік Фінанс» адвокатом Темнюковою М.І., Державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. та Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. 17 19 травня 2023 року(а.с. 210 - 213).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Аналітік Фінанс» підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, за заявою ОСОБА_1 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для запобігання її подальшого відчуження третім особам; зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Харкова у якості зустрічного забезпечення 50 000 грн та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності б/н видане 02 жовтня 2006 року видавник: Ленінська районна у місті Харкові рада та скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни і.н.53419013 від 03 серпня 2020 року про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 з підставою для державної реєстрації : договір купівлі-продажу № 3308 від 01 вересня 2008 року видавник п/н ОСОБА_4 та реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 з підставою для державної реєстрації : свідоцтво про право власності б/н виданий 02 жовтня 2006 року видавник Ленінська районна у м. Харкові рада, - на підставі поданих ТОВ «Аналітік Фінанс» документів про реєстрацію переходу права власності повне відчуження із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав, обтяжень зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 37618247 вчиненого 28 липня 2020 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири (продавець ТОВ «Аналітік Фінанс» покупець ОСОБА_2 , номер 232 виданий 06.04.2021 року приватним нотаріусом Вахрушева Ольга Олександрівна ХМНО, на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасувано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса Вахрушевої О.О. ХМНО і.н. рішення 57487523 від 06 квітня 2021 року про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 та про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру з одночасним припиненням речових прав обтяжень речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 41353451 від 06 квітня 2021 року.

Стягнуто з ТОВ «Аналітік Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 грн.

26 листопада 2021 року ТОВ «Аналітік Фінанс» подано заяву, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року в задоволенні вказаної заяви ТОВ «Аналітік Фінанс» відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями (рішенням суду та ухвалою суду від 08 грудня 2021 року) у грудні 2021 року ТОВ «Аналітік Фінанс» подано апеляційні скарги до Харківського апеляційного суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційні скарги ТОВ «Аналітик Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року та ухвалу цього ж суду від 8 грудня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Аналітик Фінанс» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року. Витребувано із Київського районного суду міста Полтави (Ленінського районного суду міста Харкова) цивільну справу № 642/464/21; Клопотання ТОВ «Аналітик Фінанс» про зупинення дії судових рішень задоволено; Зупинено дію рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108488173).

Ухвалою Верховного суду від 19 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Аналітик Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аналітик Фінанс», треті особи: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О. про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Відповідно до частин 1, 5-7, 9, 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, суд, який застосував заходи забезпечення позову вправі їх скасувати, лише у тому разі, коли відпадуть підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або у забезпеченні позову в цілому.

Зважаючи, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року, до ухвалення якого було забезпечено позов ОСОБА_1 , є предметом касаційного оскарження, його дія зупинена, то суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа по суті не вирішена, рішення не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення без задоволення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у зв`язку з поданням апеляційної скарги неуповноваженою особою, то суд виходить з такого.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частинами 1, 2 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

До апеляційної скарги представником ТОВ «Аналітик Фінанс» - адвокатом Темнюковою М.І. долучено Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27 червня 2022 року, відповідно до якого ТОВ «Аналітик Фінанс» уповноважило її представляти інтереси товариства на підставі договору № б/н від 27 червня 2022 року у загальних, адміністративних, господарських судах усіх інстанцій. Тобто, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального закону що виключає підстави для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Аналітік Фінанс» сплачено 2684 грн судового збору. Отже, вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 з про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення у справі № 642/464/21 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , поштова адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (, адреса для листування: 61003, майдан Конституції, буд. 1, 6 під`їзд, офіс 65-22, м. Харків) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 травня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова