Справа№592/3936/21
Провадження №2/592/1330/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стеценко Є.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором № б/н 27.01.2014 у розмірі 22319,70 грн., станом на 28.02.2021, яка складається з наступного: 18042,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4276,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 27.01.2014. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача повністю підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитом картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 23000 грн. Щодо встановлення кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. У редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4 % для картки «Універсальна», 84,0 % для картки «Універсальна голд». Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак своєчасно не виконав зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 28.02.2021 утворилася заборгованість у розмірі 22319,70 грн., з яких: 18042,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4276,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

01.05.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що 27.01.2014 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 відбулось підписання Анкети-заяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, однак Анкета-заява не містить відомостей про те, з якими саме Умовами та Правилами, Тарифами був ознайомлений та дав згоду відповідач, не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Додані до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт ОСОБА_1 не підписані, тобто належних та допустимих доказів, які свідчили б про ознайомлення відповідача у письмовій формі з умовами кредитування позивачем не надано. Незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору позивачем здійснювалось нарахування та погашення (списання) процентів у збільшеному розмірі. Вимога про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, як договірних, за заявлений період, не ґрунтується на відповідному письмовому правочині, що свідчить про необґрунтованість вимоги позивача в цій частині та спростовує розрахунок заборгованість позивача. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що за період з 01.11.2015 по 30.06.2019 та за період з 01.07.2019 по 28.02.2021 включно позивачем щомісячно погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредиту і додавалися до тіла кредиту (четверта колонка розрахунку) на загальну суму 33619,27 грн. Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредиту і додавання до тіла кредиту не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів. Фактично отримані та використані відповідачем кошти, в добровільному порядку повернуті АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Отже, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), В тому числі простроченим тілом кредиту відсутня, а фактично отримані та використані відповідачем кошти, в добровільному порядку повернуті позивачу.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гакаль Р.В., згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , згідно поданого клопотання проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заяви, клопотання.

01.05.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

03.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

03.05.2023 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2023 скасовано заочне рішення суду від 03.06.2021 і призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.05.2023.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27.01.2014 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій маються персональні дані ОСОБА_1 , будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, пені та штрафів (а.с. 35).

Наявність підпису ОСОБА_1 на Анкеті-заяві представник відповідача ОСОБА_2 не спростовує.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який відповідачем не підписаний (а.с. 36).

У довідці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказано, що ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 27.01.2014, термін дії 02/17; № НОМЕР_2 , дата відкриття 17.02.2017, термін дії 05/19; № НОМЕР_3 , дата відкриття 29.07.2019, термін дії 05/23 (а.с. 34).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 27.01.2014 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , 27.01.2014 встановлено кредитний ліміт 11000 грн., 21.01.2016 збільшено кредитний ліміт 23000 грн., 01.03.2020 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 33).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.01.2014, згідно якого станом на 28.02.2021 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 22319,70 грн., та складається з наступного: 18042,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4276,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 23-32).

В період з 01.11.2015 по 28.02.2021 банком щомісячно проводилось погашення відсотків за рахунок кредиту на загальну суму 33619,27 грн., що вбачається з четвертої колонки розрахунку заборгованості.

Крім того, з розрахунку заборгованості всьановлено, що починаючи з 27.01.2014 нарахування відсотків за користування кредиту банком проводилось за відсотковою ставкою у розмірі 27,6 %, з 01.09.2014 у розмірі 32,4 %, з 01.04.2015 у розмірі 42 %, з 01.11.2015 у розмірі 32,4 %, з 14.12.2015 у розмірі 42 %.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 в період з 27.01.2014 по 01.02.2021, вбачається, що 27.01.2014 на кредитну карту № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт 300 грн. та з 27.01.2014 почали проводитись зняття готівки з картки, розрахунки за продукти і товари та періодично відбувалось погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 10-22).

Також з виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що за період з 27.01.2014 по 01.02.2021 на картковий рахунок ОСОБА_1 зараховано кошти у сумі 127961,50 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує, що відповідач ОСОБА_1 отримував кредитну картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не заперечує факт користування нею, але вказує, що використані відповідачем кошти повернуті банку у повному обсязі.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Підставою позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-заяві позичальника від 27.01.2014 процентна ставка, розмір та умови нарахування неустойки не зазначені.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, обґрунтовує їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості, а також довідки про умови кредитування, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку суду не надано.

Правила частини 1 статті 634 ЦК України до спірних відносин застосуванню не підлягають, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (27.01.2014) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (05.04.2021), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи Заяву про ознайомлення з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» та відкриття рахунку, та відповідно брав на себе зобов`язання зі сплати відсотків в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у заявленому розмірі відсутні.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту суд зазначає наступне.

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути фактично отриману ним суму кредитних коштів.

За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Тобто, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

У даному випадку позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту за період з 27.01.2014 по 28.02.2021 у розмірі 18042,72 грн.

Проте, як встановлено з наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 27.01.2014 по 28.02.2021, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору в частині процентної ставки, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків з 27.01.2014 у розмірі 27,6 %, з 01.09.2014 у розмірі 32,4 %, з 01.04.2015 у розмірі 42 %, з 01.11.2015 у розмірі 32,4 %, з 14.12.2015 у розмірі 42 % річних.

Крім того, в період з 01.11.2015 по 28.02.2021 позивачем щомісячно проводилось погашення відсотків за рахунок кредиту і додавались до тіла кредиту, загальна сума погашених відсотків за рахунок кредиту становить 33619,27 грн. (четверта колонка розрахунку заборгованості), прострочене тіло кредиту становить 18042,72 грн. Враховуючи різницю між сумою погашених за рахунок відсотків кредиту і простроченим тілом кредиту, слід дійти висновку, що станом на 28.02.2021 заборгованість відповідача перед банком за простроченим тілом кредиту відсутня.

Доказів того, що сума фактично отриманих кредитних коштів (тіло кредиту) перевищує суму фактично сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості по простроченому тілу кредиту за період з 27.01.2014 по 28.02.2021, позивачем, в порушення вимог статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, надано не було, а отже позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявність у відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 18042,72 грн. перед банком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н 27.01.2014 у розмірі 22319,70 грн., станом на 28.02.2021, яка складається з наступного: 18042,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4276,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками задоволенню не підлягають.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 2270 грн. судового збору, які просив стягнути з відповідача на його користь (а.с. 71).

За приписами частин 1, 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н 27.01.2014 у розмірі 22319,70 грн., станом на 28.02.2021, яка складається з наступного: 18042,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4276,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками - залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. покласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570).

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 04 травня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап