справа № 208/5803/17
№ провадження 6/208/59/23
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Паталахи І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що 05.08.2019 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у справі № 208/5803/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-29123-190413 від 19.04.2013 р. заборгованість в розмірі 26306 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2233/К від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. ТОВ «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу.

Для подальшого користування своїми правами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає за необхідне, для належного виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2019 року по справі з примусового виконання виконавчого листа № 208/5803/17, змінити сторону та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, разом з заявою зазначив про її розгляд без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2019 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у справі № 208/5803/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-29123-190413 від 19.04.2013 р. заборгованість в розмірі 26306 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.38-41).

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА 2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2233/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 001-29123-190413 від 19.04.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 липня 2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчому листі № 208/58/03/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ().

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року вже вирішено питання щодо заміни стягувача правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника про заміну ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі № 208/5803/17.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як встановлено, до звернення із даною заявою, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» також зверталася із заявою про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, яка надійшла до провадження суду 25.10.2022 року (а.с. 65).

За наслідком розгляду вказаної заяви від 25.10.2022 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ухвалою від 25.11.2022 року (справа № 208/5803/17 провадження № 6/208/260/22 (а.с. 85)), в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовив повністю.

Звертаючись повторно із данною заявою подано заявником вже 04.05.2023 року до провадження суду, фактично заявлені ті ж самі вимоги які вже розглянуті були як то ухвалою суду від 22.07.2022 року так і від 25.11.2022 року, нових обставин, доказів, та фактичних даних які б вплинули на підстави для поновлення заявленого строку стягувачем не заявлено, окрім COVID-19 і російського вторгнення на територію України, та військовий стан який діє в Україні.

Проте, з такими «поважними» причинами не можна погодитися, враховуючи що судове рішення по суті спору прийнято 05.08.2019 року, та набуло законної сили 04.09.2019 року.

А тому стягував, не обмежений був реалізовувати своє прав на отримання виконавчого документу, в період визначених Законом України «Про виконавче провадження, а саме трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу для його примусового виконання з 04.09.2019 року по 04.09.2021 рік, в тому числі здійснити всі дії безпосередньо звернувшись до суду в електронному звернені, або поштовим зв`язком, або будь-яким зручним способом для стягнення, враховуючи що ні в період захворювання COVID-19, та під час військового стану, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не припиняв роботи з зазначених у заяві підстав.

Також, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника, як на поважні причини, посилається на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал», стало правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за договором про відступлення прав вимог від 28 квітня 2020 року, проте, заміна стягувача не є поважною причиною для пропущеного строку, так як така заміна не впливає на відновлення право стосунків, строків, та проведення виконавчих дій з початку.

На підставі зазначеного, фактично встановлено відсутність підстав для поновлення строку заявленого стягувачем, так як жодної поважної причини поновлення пропущеного строку, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

На підставі вище зазначеного судом не встановлено підстав для задоволення заяви, як такою що не обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.353-355, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.