Справа № 357/3629/22
Провадення № 2-з/357/53/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договірного зобов`язання таким, що припинено.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що згідно заявлених позовних вимог позивач просить, зокрема, визнати такими, що припинені договірні зобов`язання між ним та АТ КБ «ПриватБанк», зокрема заяву (оферта) SAMDN8032 від 03.02.2014 року, що укладена між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». Позивач вказує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, так як наразі кредитна картка не закрита та йде нарахування відсотків, які в разі задоволення позову потрібно буде повертати позивачу. За таких обставин,позивач вважає доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі вжити такий захід забезпечення позову як заборона відповідачу нарахування та списання відсотків за кредитом з картки позивача «Універсальна Gold» № НОМЕР_1 , емітованої відповідачем, починаючи з дати подання позову до суду до дати прийняття рішення по суті; зобов`язання відповідача перерахувати позивачеві на картку відповідача «Універсальна Gold» № НОМЕР_1 , емітованої відповідачем,всю суму відсотків, які відповідач списував з вищезазначеного рахунку, починаючи з дати подання позову до суду до дати прийняття рішення по суті; зобов`язання відповідача розблокувати позивачеві картку позивача «Універсальна Gold» № НОМЕР_1 , емітованої відповідачем до дати прийняття рішення по суті.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову з використанням підсистеми «Електронний суд», зареєстровану судом 28 квітня 2023 року, яка є ідентичною за змістом попередній заяві про забезпечення позову від 27 квітня 2023 року.

Окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 від 06.05.2022 року про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві нарахування та списання відсотків за кредитом з картки відповідача «Універсальна Gold» № НОМЕР_1 до прийняття рішення по суті.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання такими, що припинені договірні зобов`язання між ним та АТ КБ «ПриватБанк», зокрема заяву (оферта) SAMDN8032 від 03.02.2014 року, що укладена між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Як на підставу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається, зокрема, на безпідставне списання відповідачем коштів по його рахунку за карткою, виданою АТ КБ «ПриватБанк», безпідставне нарахування відсотків за користування кредитним лімітом.

Заява про забезпечення позову, як у ній зазначено, подана з метою запобіганню штучного збільшення заборгованості по кредиту до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки даний вид забезпечення позову за своєю суттю є тотожним із заявленими позовними вимогами, що відповідно до положень ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається.

Крім того, заявником не надано суду будь-яких належних та переконливих доводів та доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на безперервне нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суми грошових коштів до відшкодування збільшується (потенційну можливість штучного збільшення відповідачем заборгованості до ухвалення судом рішення у справі) не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель