УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 ТОВ "Брайт Інвестмент", звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/13391/14-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 року у справі №335/13391/14-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 10/2008/18/0264/ЮМК від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно з договором № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Станом на день подання заяви, рішення суду у справі №335/13391/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "Брайт Інвестмент", залишається не виконаним, ОСОБА_1 не сплачує заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №335/13391/14-ц.

Заявник ТОВ "Брайт Інвестмент" не з`явився, у судове засідання не з`явився, разом з цим у заяві просив суд провести розгляд заяви за відсутності його представника.

У судове засідання заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 року у справі №335/13391/14-ц позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №10/2008/18/0264/ЮМК від 06.08.2008 року в розмірі 17 230,73 доларів США, пеню у розмірі 19 377,43 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 425,24 грн.

На виконання вищезазначеного заочного рішення суду, 11.02.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист.

14.03.2016 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2016 року по цивільній справі №335/13391/14-ц за ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 10/2008/18/0264/ЮМК від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно з договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Пунктом 1 ч. 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, враховуючи наведені норми, до ТОВ "Брайт Інвестмент" перейшло право вимоги щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором «Автопакет» № 10/2008/18/0264/ЮМК від 06.08.2008 року

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Частино 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до правової позиції,яка сформульована у постанові Верховного суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судому задоволенні такої заяви, у разі якщо судомне встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10.

З урахуванням зазначеного заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 09.02.2015 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/13391/14-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402), у виконавчому листі, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/13391/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко