Справа № 487/422/23
Провадження № 2/487/999/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26.04.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участі секретаря судового засідання - Уманського І.В., розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року, представник Департаменту патрульної поліції Палієнко Д.Т. звернулась до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_1 кошти, які були отримані без достатньої правової підстави в сумі 825 грн. 60 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період часу з 18.12.2015 по 03.06.2022 р.р. відповідач проходив службу в управлінні патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції. Під час служби, відповідачем для виконання службових обов`язків було отримано: кайданки БР-М-92 ВІ 159799 та два ключі до них; виріб ПГ-М; аерозольний балон «Терен-4М». В подальшому, ОСОБА_1 , було звільнено зі служби в поліції з 03 червня 2022 року, однак, при звільненні, вищевказане майно, що належить позивачу та отримане відповідачем для виконання службових обов`язків, останнім повернуто не було, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 18.12.2015 по 03.06.2022 року, ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 2 розділу І Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828 (далі - Інструкція) спеціальні засоби - засоби, що можуть використовуватися поліцейськими для виконання своїх повноважень, перелік яких визначено пунктами 1-6, 8-12 частини четвертої статті 42 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно частини 4 статті 42 Закону України «Про Національну поліцію» для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби: гумові та пластикові кийки; електрошокові пристрої контактної та контактно-дистанційної дії; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо); засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії; засоби примусової зупинки транспорту; спеціальні маркувальні та фарбувальні засоби; службові собаки та службові коні; пристрої, гранати та боєприпаси світлозвукової дії; засоби акустичного та мікрохвильового впливу; пристрої, гранати, боєприпаси та малогабаритні підривні пристрої для руйнування перешкод і примусового відчинення приміщень; пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; засоби, споряджені безпечними димоутворюючими препаратами; водомети, бронемашини та інші спеціальні транспортні засоби.

Відповідачем для виконання службових обов`язків відповідно до рапорту (в/н 1039/41/16-2022 від 07.09.2022) начальника відділу озброєння УПП в Миколаївській області ДПП було отримано та не здано після звільнення: кайданки БР-М-92 ВІ 159799 та два ключі до них; виріб ПГ-М; аерозольний балон «Терен-4М».

Відповідно до Довідок про вартісну оцінку завданої шкоди № 107, 109, 110 від 03 жовтня 2022 року, вартість спеціальних засобів, з урахуванням строку експлуатації становить: виріб БРМ-92, інвентарний номер № 1 - 594 грн 00 коп.; палиця гумова ПГ-М, інвентарний номер № 9 - 192 грн 00 коп.; балон газовий «Терен-4М», інвентарний номер № - 39 грн. 60 коп.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 розділу IV Інструкції за наявності підстав для видачі зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює) видає поліцейським, зокрема спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту - за наявності підписів осіб, які їх отримують: у книзі нарядів - для виконання службових обов`язків чи проведення занять зі службової підготовки на строк не більше доби , у книзі видачі й приймання озброєння - в інших випадках.

Відповідно до витягу з наказу ДПП від 03.06.2022 № 823 о/с майора поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП було звільнено зі служби в поліції з 03 червня 2022 року на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підстава: наказ ДПП від 25.05.2022 № 304.

Згідно абзацу 2 пункту 4 розділу V Інструкції у разі переведення чи переміщення поліцейського до іншого органу (підрозділу) поліції або звільнення зі служби в поліції видана та закріплена за ним зброя, боєприпаси підлягають здаванню до КЗЗ за місцем одержання. Спеціальні засоби, картка-замісник та відповідне спорядження здають відповідальному за озброєння, про що він робить відмітки в облікових документах.

11.11.2022 року ОСОБА_1 було надіслано лист за вих. № 2541/41/16/01-2022 з вимогою повернути майно або ж відшкодувати його вартість. Станом на день подання позову Відповідачем майно повернуто не було, вартість не сплачено (копія листа додається).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: необхідно, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої; необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої особи відбулось без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, або коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з`ясування, чи набула особа відповідного зобов`язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для отримання майна.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи працівником поліції, правомірно отримав спеціальні засоби, однак, після його звільнення з управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, підстави, на яких вони були набуті, відпали, а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний повернути їх позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість спеціальних засобів, а саме: кайданок БР-М-92 ВІ 159799 та двох ключів до них вартістю 594, 00 грн.; виробу ПГ-М вартістю 192, 00 грн.; аерозольного балону «Терен-4М» - вартістю 39,60 грн., що загалом складає 825, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (ІВАN: UА2092745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ) понесені судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: І.О. Притуляк