overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3586/21
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни цивільну справу № 572/3586/21 за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу «Люхчанський ліцей» Сарненської міської ради про скасування наказу про відсторонення , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник в інтересах позивачки звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 46 КЗпП просила скасувати наказ від 5 листопада 2021 року №131-К про відсторонення її від роботи, поновити її на роботі з 8 листопада 2021 року, та зобов`язати виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 8 листопада 2021 року по день поновлення на роботі.

29 вересня 2022 року до суду було подано письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене, провадження у цій справі було зупинено ухвалою суду від 10 січня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21 є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу «Люхчанський ліцей» Сарненської міської ради про скасування наказу про відсторонення , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відновити за ініціативою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5898/23
Справа № 522/7196/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Воронцової Л.П.,

суддів: Базіль Л.В., Склярської І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ляшенка Едуарда Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

14 квітня 2023 року, не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Ляшенко Е.М., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ляшенка Едуарда Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : Л.В. Базіль

І.В. Склярська
Провадження № 2/761/2618/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представник позивача Огородник К.Я.

відповідач-1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям у натурі,

в с т а н о в и в:

Враховуючи що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значний час, суд має право оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На підставі викладеного, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовної заяви Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям у натурі.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/637/23

03 травня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., ознайомившись із заявою ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

02.05.2023р. судом отримано відповідь із Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області № 1144/02-49 від 02.05.2023 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість за енергопостачання, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

З отриманих даних вбачається, що боржник протягом всього часу, за який виникла заборгованість, не був зареєстрований за адресою, за якою виникла заборгованість, та яку стягувач просить стягнути.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3868,72 гривень у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 686/5263/23
Провадження № 2/686/2656/23
УХВАЛА

3 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від відповідача 30 березня 2023 року надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 49 ч. 2 п. 3 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 7 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Провадження в даній справі відкрито 6 березня 2023 року (а.с. 52). Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 13 березня 2023 року. Таким чином, він вправі був подати зустрічний позов до суду до 28 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 49 ч. 2 п. 3, 178 ч. 7, 193, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 у прийняті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до загальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4052/20
Провадження № 2/279/11/23
У Х В А Л А

02.05.2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі № 279/4052/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ушомирської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на землю та встановлення порядку користування земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ушомирської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на землю та встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Ухвалою від 24.11.2022 року у справі було призначено судово земельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов суду, що стало підставою для постановлення 17.04.2023 року ухвали про поновлення провадження у справі зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначалось 2.05.2023 року на 11 годин 00 хвилин.

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

02.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Швець А.А., подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Рупс В.О., та представник Ушомирської сільської ради в наданих суду заявах повідомили про можливість продовження підготовчого судового засідання у їх відсутності. Просили призначити справу до судового розгляду.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, оскільки додаткових доказів та клопотань від сторін, з питань, які підлягають розв`язанню у підготовчому судовому засіданні, не надійшло.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити об 11:00 годині 23.05.2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 526/1008/23
Провадження № 2/526/371/2023
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу № 526/1008/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2023 року провадження по справі відкрито.

01 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та примиренням.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_3 примирилися, що свідчить про відсутність предмета спору.

У відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову в розмірі 2147.20 грн. відповідно до квитанції № від 31.03.2023 в АТ «Таскомбанк».

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Номер провадження: 22-ц/813/5158/23
Справа № 522/8935/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської Н.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орга опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П. Я. Ігнатенко

Н. В. Орловська
Справа № 539/1194/23
Провадження № 2-н/539/760/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.03.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.23.03.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки України ОСОБА_1 станом на 24.03.2023 - відсутня.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у відділі з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 717/738/23
Номер провадження 2/717/136/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 травня 2023 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , подану законним представником позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
Законний представник позивача ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:
1)ім`я (найменування) позивача, якою є дитина ОСОБА_1 її проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.
При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , подану законним представником позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати законному представнику позивача 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.