Справа № 302/817/23
У Х В А Л А

07.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Романа Юлійовича у цивільній справі № 302/817/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 30 травня 2023 року у складі судді Пухальського С.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

встановив:

17 липня 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 302/817/23 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 30 травня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року головуючим у справі (суддею-доповідачем) визначено суддю Кондора Р.Ю.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Р.Ю. від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 серпня 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано документ податкового органу про відсутність інформації про доходи апелянта за період з І кварталу 2019 року по І квартал 2023 року. Апелянт просив відкрити апеляційне провадження в справі та призначити її до розгляду.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Р.Ю. від 14 серпня 2023 року апелянту (відповідачу) ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянт маючи право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не заявив відповідного клопотання, а також не надав достатніх доказів для звільнення від сплати судового збору, і не заявив відповідного клопотання.

05 вересня 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Кондора Р.Ю.

Заява мотивована тим, що суддя Кондор Р.Ю. підлягає відводу, оскільки, на думку заявника, вказаний суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і тому прагне обмежити його у праві на судовий захист. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Апелянт подав відомості про відсутність доходів, не є клієнтом банків, не має банківських рахунків, у разі наявності в нього доходів про них знала б податкова служба. Апелянту 80 років, а суддя явно переоцінює його сили відносно якогось заробітку та користується домислами.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст.36,37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обгрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Кондор Р.Ю. підлягає відводу, оскільки, на його думку вказаний суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і тому прагне обмежити його у праві на судовий захист.

Твердження ОСОБА_1 про заінтересованість судді Кондора Р.Ю. у результаті розгляду справи є голослівними та надуманими.

Доводи заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з ухваленими процесуальними судовими рішеннями у даній справі, а саме ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Р.Ю. від 19 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Р.Ю. від 14 серпня 2023 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

З врахуванням вищенаведеного, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Романа Юлійовича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга