Справа № 570/1428/23
Номер провадження 2/570/646/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Тарасюк О.І. представника позивача, адвоката Рудики С.Ю.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки, адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. В судове засідання від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Дупака В.Г., надійшло клопотання про обов`язкову участь позивача ОСОБА_4 та відкладення розгляду справи, яке він мотивує тим, що представником позивача, адвокатом Рудикою С.Ю., подано до суду значну кількість доказів по справі, які викликають питання щодо їх обґрунтування, належності та допустимості, а представник позивача не в змозі надати відповідні дані, оскільки мотивувальна частина позову носить особистісний (інтимний) характер, в зв`язку з чим просить визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Окрім того, представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Дупаком В.Г., подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі, яке він мотивує тим, що представником позивача, адвокатом Рудикою С.Ю., подано до суду докази перебування позивача ОСОБА_4 у складі ЗСУ, що є підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Дупак В.Г., в судовому засіданні підтримали клопотання про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні і зазначив, що в разі, якщо суд визнає вказане клопотання необґрунтованим і відмовить в його задоволенні, він просить задоволити інше подане ним клопотання про зупинення провадження по справі на час перебування позивача на військовій службі в лавах ЗСУ. Сама відповідачка ОСОБА_1 підтримала позицію свою представника.

Представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Рудика С.Ю., в судовому засіданні заперечила проти задоволення обох клопотань, вказала що такі клопотання є абсурдними та подані представником відповідача з метою затягування судового розгляду даної справи. Зазначила, що особиста явка позивача в судове засідання в такій категорії справ не є обов`язковою, позивач, перебуваючи на службі в ЗСУ, не бажає зупиняти провадження по справі, а вона, як його представник на підставі договору про надання правової допомоги, не обмежена у вчиненні процесуальних дій від імені позивача. Зважаючи на це просила відмовити у задоволенні обох клопотань.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданих представником відповідача клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Як передбачено п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача викладено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Окрім того, як стороною позивача, так і стороною відповідача надавалися докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а їх оцінка буде здійснена судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі. З пояснень представника позивача ОСОБА_4 вбачається, що він проходить військову службу в складі ЗСУ, у відпустку його на даний час не відпускають, а тому він не має можливості з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання представника відповідача, адвоката Дупака В.Г., про обов`язкову участь позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (справа "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France), № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження по справі можливе та доцільне у випадку, коли за обставинами справи її вирішення по суті унеможливлюється чи значно ускладнюються у зв`язку із неможливістю явки сторони до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представником відповідачки належним чином не обґрунтовано та не доведено, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період знаходження позивача на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав через свого представника. Окрім того, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач перебуває на військовій службі, в яку військову частину він мобілізований, чи знаходиться військова частина на території зони бойових дій.

Враховуючи присутність представника позивача в судовому засіданні, відсутність доказів, які підтверджують наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.128, 223 ч.2 п.5, 251 ч.1 п.2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки, адвоката Дупака В.Г., про обов`язкову участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні та відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки, адвоката Дупака В.Г., про зупинення провадження у справі до припинення перебування позивача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України відмовити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 08 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.