ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5439/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/818/1064/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за заповітом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бієнко Світлани Миколаївнина ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2023 року, по справі №638/5439/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року залишено без змін (а.с.79-94 т.3).

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року скасовано. Передано справу № 638/5439/16 на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.65-69 т.4).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2023 року було провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бієнко С.М. 19 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 травня 2023 року.

Протоколом автоматично розподілу справи між суддями від 02.05.2023справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцина В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Мальований Ю.М.

04 травня 2023 року судді Яцина В.Б., Бурлака І.В. заявили собі самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2021 року (а.с.79-94 т.3), під час ухвалення якого ОСОБА_4 був суддею колегії, а суддя Бурлака І.В. була головуючим суддею судом касаційної інстанції скасоване, отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у складі колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Бурлака І.В., судді колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б., скасовано у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участь у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. та Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу №638/5439/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., про визнання заповітів недійсними, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований