РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/15771/22

Провадження № 22-ц/4815/1054/23

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Служба у справах дітей Рівненської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Служба у справах дітей Рівненської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування майном відмовлено.

01 червня 2023 року на рішення суду представником АТ "Сенс Банк" адвокатом Ременюк Т. О. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 червня 2023 року вказану скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які полягали в несплаті судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ "Сенс Банк" адвоката Ременюк Т. О. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали апеляційну скаргу від 19 червня 2023 року.

01 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку представником АТ "Сенс Банк" адвокатом Ременюк Т. О. повторно подано апеляційну скаргу на судове рішення та заяву про поновлення строку на його оскарження. В обґрунтування причин пропуску процесуального строку зазначалось, що на час подання даної скарги заявник не отримував копії ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги та дізнався про її наявність з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що процесуальний строк пропущено з поважних причин та просить його поновити. Також адвокат Ременюк Т. О. покликається на положення статей 8, 13, 124 Конституції України, якими гарантується право на судовий захист.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відтак, апеляційний суд вважає, що наведені адвокатом Ременюк Т. О. обставини, що призвели до пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними. Судом враховано, що заявник не отримував копії ухвали апеляційного суду від 24 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги та у розумний інтервал часу, після ознайомлення з її змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повторно звернувся з апеляційною скаргою, що свідчить про необхідність надати позивачу можливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження учасника справи у доступі до суду, а тому з метою забезпечення належного доступу до правосуддя, заява представника АТ "Сенс Банк" адвоката Ременюк Т. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає до задоволення.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України АТ "Сенс Банк" сплачено судовий збір не у повному розмірі.

Так, зокрема, до поданої скарги адвокатом Ременюк Т. О. долучено меморіальний ордер № від 26 червня 2023 року про сплату судового збору за подання скарги у розмірі 3721 гривня.

Згідно з ч. 1, п.п. 2 п. 1, п. 6 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481 гривню.

Отже, оскільки позов пред`явлено до восьми відповідачів, то судовий збір підлягав сплаті за оспорення особистого права кожного з них на користування нерухомим майном окремо, тобто, як за вісім немайнових вимог пропорційно кількості відповідачів.

Таким чином, за подання апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 29 772 гривні (2 481*8*150%).

Тому АТ "Сенс Банк" необхідно доплатити судовий збір у розмірі 26 051 гривня 00 копійок (29 772-3 721) на вказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх перелічених вимог:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)

Реквізити одержувача:

Код:

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, у разі його відсутності в зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк".

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга представника АТ "Сенс Банк" адвоката Ременюк Т. О. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 26 051 (двадцять шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич