ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 388/321/21

провадження № 22-ц/4809/171/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М. , Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романяка Микола Ярославович;

відповідач - ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Попович Павло Олександрович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Попович Павло Олександрович на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року, у складі Степанова С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 202021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обгрунтування позову позивач вказував, що 01 червня 2018 року ОСОБА_3 отримано від позивача грошові кошти в сумі 74560,00 грн, що підтверджується власноручно написаною ОСОБА_3 розпискою від 01.06.2018.

У розписці вказано, що ОСОБА_3 , отримуючи грошові кошти, діяв в межах повноважень наданих йому довіреністю № 22 від 01.06.2018 в інтересах ОСОБА_2 .

Також в розписці зазначено про те, що грошові кошти отримані в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0365 площею 7,7 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Посилається на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.02.2021 у справі № 388/1021/19 відмовлено позивачеві в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 74560,00 грн .

При цьому вказаним судовим рішенням встановлено, що 01.06.2018 ОСОБА_3 діючи в межах довіреності № 22 від 01.06.2018 в інтересах ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 74560 грн в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою.

Посилається на покази ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні, що він отримав зазначені кошти від ОСОБА_3 , які йому передав ОСОБА_1 згідно розписки від 01.06.2018.

Відтак, набувачем спірного майна, а саме грошей в розмірі 74560 грн, як це і було передбачено розпискою, наданою ОСОБА_3 ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 .

Таким чином, набувачем грошових коштів в сумі 74560,00 грн , які позивач передав ОСОБА_3 згідно розписки від 01.06.2018 , фактично є саме відповідач, ще встановлено судовим рішенням у справі № 388/1021/19.

В розписці від 01.06.2018 зазначено про те, що грошові кошти отримані «в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер:02:000:0365 площею 7,7 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області».

Зазначав, що орендних відносин стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365 площею 7,7 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, між позивачем та відповідачем не існує та не існувало, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 246173261 від 26.02.2021, отриманою з офіційного веб-сайту за посиланням https://kap.miniust.Rov.ua/services/registry, Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 26.02.2021, отриманою з офіційного веб-сайту Держгеокадастру за посиланням https://e.land.gov.ua/back/cadaster/.

Відповідачем за рахунок позивача без відповідної правової підстави, при відсутності укладеного між ними договору оренди землі, набуто грошові кошти в сумі 74 560,00 грн, а отже, відповідач зобов`язаний їх повернути позивачеві.

Враховуючи те, що нормами Глави 83 ЦК України не визначені строки виконання зобов`язання набувача щодо повернення потерпілому безпідставно набутого майна, керуючись статтею 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача 16.02.2021 направлена письмова вимога про повернення протягом семи днів на користь ОСОБА_1 отриманих грошових коштів в сумі 74 560,00 грн .

Вказана вимога отримана відповідачем 19.02.2021, однак, до цього часу грошові кошти відповідачем позивачеві не повернуті, відповідь на вимогу не надана. Дані обставини підтверджуються листом вимогою від 15.02.2021, фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною від 16.02.2021, повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 19.02.2021.

Просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 74560,00 грн та судовий збір.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 74560,00 грн .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Попович П.О. подав апеляційну скаргу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що позов є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 відповідно до розписки відшкодував йому збитки спричинені саме у зв?язку із засіванням його підприємством, як колишнім орендарем земельної ділянки озимою пшеницею, після завершення строку дії договору оренди землі.

Зазначає, що відбулося самовільне захоплення земельної ділянки орендаря.

Вказує, що позивач підмінив фактичні обставини спірних правовідносин, шляхом надання недостовірної інформації про нібито здійснення виплати орендної плати наперед за укладення договору оренди землі , який нібито не був укладений, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вказує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що його земельна ділянка використовується самовільно і кошти за розпискою отримані саме, як компенсація такого самовільного використання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з відмовою у задоволенні позову.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Згідно копії розписки від 01.06.2018 вбачається, що ОСОБА_3 діючи в межах довіреності № 22 від 01.06.2018 в інтересах ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 74560,00 грн в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с.8).

Згідно копії довіреності від 01.06.2018 року, посвідченої сільським головою Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованої в реєстрі за № 22 слідує, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником, щодо належної йому земельної ділянки (а.с.9).

Земельна ділянка кадастровий номер : :02:000:0365 належить ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 26.02.2021 (а.с.18).

З постанови Кропивницького апеляційного суду від 10.02.2021 у справі № 388/1021/19 вбачається, що судом було встановлено, що 01.06.2018 ОСОБА_3 діючи в межах довіреності в інтересах ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 74560 грн в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с.11-16), тобто набувачем спірного майна (грошових коштів ) є - ОСОБА_2 .

Задовольняючі позов суд виходив з тієї обставини, що ОСОБА_2 безпідставно привласнив гроші позивача.

Мотивував тим, що сторони не перебували в офіційно задекларованих правовідносинах.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте , згодом відпад.

Проте, колегія суддів вважає, що відсутність укладеного письмового договору оренди земельної ділянки, не означає відсутності фактичних зобов?язань в особи, яка користувалася чужою землею безпідставно і мала з цього прибуток.

Із самого тексту розписки, пояснень сторін та об?єктивних обставин справи вбачається, що передані кошти є компенсацією (оплатою) за фактичне користування земельною ділянкою позивачем, тому відсутні ознаки нелегітимного отримання зазначених коштів відповідачем, а позов про їх повернення (стягнення) є безпідставним.

Суд першої інстанції помилково розцінив передачу коштів як майнові правовідносини, що регулюються вказаною ст. 1212 ЦК України.

Згідно ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Таким чином, грошові кошти передавалися не як оплата орендної плати по неукладеному договору оренди землі, а як кошти в рахунок компенсації позивачем самовільного зайняття земельної ділянки, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Попович Павло Олександрович - задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі -1362,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л. М. Дьомич

О.А. Письменний