Справа № 766/9931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву адвоката Довбенка Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 18.12.2020 року по справі №766/9931/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

21.02.2022 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №766/9931/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги обґрунтував тим, що Херсонським міським судом Херсонської області 18.12.2020 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №766/9931/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимоги позивача задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором №0 від 31.03.2008 року у розмірі 3 030 290,82 грн. (з яких: заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 980 426 грн. 04 коп., заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) - 2 049 864 грн. 78 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 31 березня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 868, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж предмета іпотеки нежилі приміщення загальною площею 87,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст.38 Законом України «Про іпотеку», за ціною 824 577,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 1600,00 гривень. ОСОБА_1 не отримувалися ані повістки про виклик в судове засідання на 18.12.2020 року, ані копію ухвали від 19.08.2019 року про прийняття (після відстрочення від посади судді ОСОБА_3 ) до провадження цієї справи Херсонським міським судом Херсонської області у складі судді Майдан С.І., ані жодних інших документів з 19.08.2019 року. Разом з тим, зазначено, що на той час, коли справа була у провадженні судді Дорошинської В.Е. про час та дату засідань ОСОБА_1 повідомляли повістками за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 з відмітками батьків на повідомленнях про вручення про їх отримання і про що свідчать наявні у матеріалах справи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 18.06.2018, 15.10.2018 та 13.03.2019. 04.02.2022 року при ознайомлені з матеріалами справи, у т.ч. з повним текстом заочного рішення, представником відповідача було встановлено про наявність у справі чотирьох повісток на ім`я ОСОБА_1 від 07.04.20, 24.09.20 та 16.11.20, з яких фактично відправлена була тільки одна від 07.04.20, яка повернулася з повідомленням про невручення з інших причин. Докази відправлення ОСОБА_1 копії ухвали 19.08.2019 року про прийняття до провадження цієї справи Херсонським міським судом Херсонської області у складі судді Майдан С.І. у справі також відсутні, що не дало можливості відповідачу у встановлені законодавством строки надати письмовий відзив та інші документи. Таким чином, є підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, не мав можливості повідомити суд причину неявки, а також був відсутній у судових засіданнях з поважних причин. Про наявність судового провадження відповідач дізнався тільки 03.02.2022 року. Повний текст оспорюваного заочного рішення адвокатом доведено до відома ОСОБА_1 04.02.2022 року. Більш того, в розпорядженні відповідача є в наявності належні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме: у тексті судового рішення суд неправомірно прийняв до уваги і послався на безпідставні твердження позивача на те, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.04.2011 року у справі 2-443/11 з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 56828,16 доларів США, що еквівалентно 449505,06 грн. Згідно зазначеного судового рішення, зазначену суму заборгованості було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Крім того, позивачем безпідставно, без підтверджуючих документів, розрахунків, незважаючи на суму заборгованості, зазначеному в рішенні суду від 18.04.2011, зазначив у позовній заяві розмір заборгованості у сумі 3 030 290,82 грн. Судом, при розгляді даної справи не з`ясовано і не надано правової оцінки питанню чому ж позивач не звернувся до суду із зверненням стягнення на предмет іпотеки при настанні строків здійснення розрахунків, тоді, коли вартість іпотечного майна цілком покрила суму заборгованості, умисно дочекався моменту, коли сума заборгованості значно переросте вартість іпотечного майна. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить скасувати вказане заочне рішення.

Ухвалою судді Майдан С.І. від 27.07.2023 року поновлено адвокату Довбенку О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято заяву про перегляд заочного рішення від 18.12.2020 року №766/9931/17 до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, наполягав на задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що відповідно до заяви про перегляд заочного рішення відповідач підтверджує те, що він отримував повістки про судовий виклик у рамках цивільної справи №766/9931/17. Можна зробити обґрунтований висновок, що заявник не цікавився належним чином рухом цивільної справи №766/9931/17. Відповідач, будучі обізнаним про існування судового процесу, прийняв рішення в межах наданих йому цивільно-процесуальним законодавством прав, не реалізовувати своє право на подачу відзиву. Також, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив відмовити у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/9931/17 за позовом ТОВ «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка подана позивачем 12.06.2017 року.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року позов ТОВ «Позика» задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором №0 від 31.03.2008 року у розмірі 3 030 290,82 грн. (з яких: заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 980 426 грн. 04 коп., заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) - 2 049 864 грн. 78 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 31 березня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 868, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж предмета іпотеки нежилі приміщення загальною площею 87,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст.38 Законом України «Про іпотеку», за ціною 824 577,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. від 14.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.11.2017 року о 11-40 год.

27.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Судом відкладено розгляд справи за заявою відповідача та призначено справу на 19.06.2018 року.

19.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Судом відкладено розгляд справи за заявою відповідача та призначено справу на 16.10.2018 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_2 .

16.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Судом відкладено розгляд справи за заявою відповідача та призначено справу на 14.03.2019 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_2 .

13.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Судом відкладено розгляд справи за заявою відповідача та призначено справу на 26.06.2019 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_2 .

22.03.2019 року судом зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Харківської ї міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки, наданої 16.04.2019 року Харківською міською радою, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 19.08.2019 року прийнято (після відсторонення від посади судді ОСОБА_3 ) до провадження справу Херсонським міським судом Херсонської області у складі судді Майдан С.І., призначено до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 04 лютого 2020 року.

03.02.2020 року позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Судом відкладено розгляд справи за заявою позивача та призначено підготовче засідання на 21.05.2020 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання 21.05.2020 року сторони по справі не з`явилися. Судова повістка направлялася відповідачу за адресою АДРЕСА_2 , повернулася до суду з відміткою пошти «інші причини».

Судом відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 22.06.2020 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неявкою сторін по справі судом відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 19.10.2020 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_2 та через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 грудня 2020 року. Про що повідомлено відповідача шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_2 та через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Заяв про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, відзиву проти позову та клопотань від відповідача станом на 18.12.2020 року до суду не надходило.

Відповідач будучі обізнаним про існування судового процесу з 2017 року, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, будь-яких доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин, у тому числі щодо спростування розміру розрахунку заборгованості, не надав.

За приписами ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст.287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, відповідачем не надано доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме відсутнє посилання відповідача на докази, які спростовують суму заборгованості. При постановленні заочного рішення від 18.12.2020 року судом здійснено оцінку рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18.04.2011 року по справі №2-443/11. Крім того, відповідачем не спростовується розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідачем не доведено відсутність заборгованості та виконання умов договору належним чином.

Щодо посилань представника заявника на те, що судом, при розгляді даної справи не з`ясовано і не надано правової оцінки питанню чому ж позивач не звернувся до суду із зверненням стягнення на предмет іпотеки при настанні строків здійснення розрахунків, тоді, коли вартість іпотечного майна цілком покрила суму заборгованості, умисно дочекався моменту, коли сума заборгованості значно переросте вартість іпотечного майна, то суд зазначає, що це процесуальне право позивача звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості або з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, та кожна сторона визначається на свій власний розсуд щодо реалізації процесуальних прав та захисту своїх інтересів.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 287-289, 351-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Довбенка Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 18.12.2020 року по справі №766/9931/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику (відповідачу) положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.І.Майдан