Справа № 214/4365/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі та повернення судового збору

22 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4365/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Козіна Н.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 01 вересня 2022 року, в якій просила суд: стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 44 285 грн. 42 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача процесуальні витрати по справі в загальному розмірі 3 492 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.53).

20 серпня 2023 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Н.В. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (зареєстровано 21 серпня 2023 року). Крім того, при постановленні ухвали просила вирішити питання повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що 26 червня 2023 року страховиком на підставі укладеної між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 угоди про припинення зобов`язань за угодою сторін страхова компанія виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування. Таким чином, страховик у повному обсязі відшкодував позивачеві матеріальну шкоду, а відтак предмет спору наразі відсутній. Про свою участь в судовому засіданні представник позивача не заявила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як слідує з матеріалів справи, предмет спору стосується стягнення страхового відшкодування зі страховика ПрАТ «УПСК» на користь потерпілого від ДТП ОСОБА_1 . На момент пред`явлення позову спір між сторонами існував, однак 26 червня 2023 року був врегульований шляхом укладення між сторонами угоди про припинення зобов`язань, за якою страховик виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування та наразі позивач жодних незадоволених вимог не має. Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача клопотання про повернення судового збору, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом згідно з квитанцією ID 1607-8328-3480-0673 від 31 серпня 2022 року АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» (а.с.1). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-З».

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/4365/22 за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції ID 1607-8328-3480-0673 від 31 серпня 2022 року АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко