Справа № 720/762/23
Провадження 2/720/402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

прокурора Каштиляна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, до ОСОБА_1 та третьої особи «Комунальне некомерційне підприємство «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, до ОСОБА_1 та третьої особи «Комунальне некомерційне підприємство «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради Чернівецького району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 3069 гривень 95 копійок.

До початку розгляду справи по суті в.о. начальника Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що після відкриття провадження у даній справі відповідач добровільно сплатив суму позову, у зв`язку із чим на даний час предмет спору відсутній.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав клопотання про закриття провадження у справі з наведених підстав.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі відшкодування відповідачем витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення після відкриття провадження у справі, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 23 грудня 2020 року, справа № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19).

За вказаних обставин у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, до ОСОБА_1 та третьої особи «Комунальне некомерційне підприємство «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.