Справа №:755/7667/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Свої вимоги мотивував тим, що Згідно витягу з наказу № 1660-к від 15 липня 2019 року відповідач з 16 липня 2019 року був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (правонаступником, якого є позивач). 16 липня 2019 року відповідачем було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» та цього ж дня відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією касира пункту надання фінансових послуг Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс». 03 липня 2022 року касир ОСОБА_2 передав касиру ОСОБА_1 касу пункту надання фінансових послуг без розбіжностей та з цього моменту Відповідач почав виконувати роль старшого касира пункту надання фінансових послуг. Згідно вкладного аркушу касової книги від 12 липня 2022 року залишок грошових коштів на кінець дня старшого касира пункту надання фінансових послуг ОСОБА_1 становив у розмірі 106 110,60 грн. Згідно вкладного аркушу касової книги від 13 липня 2022 року залишок грошових коштів на початок дня старшого касира пункту надання фінансових послуг ОСОБА_1 становив у розмірі 106 110,60 грн., видаток у розмірі 1 460,00 грн., а залишок на кінець робочого дня - 13 895,60 грн. Згідно акту про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей від 13 липня 2023 року виявлено у старшого касира пункту надання фінансових послуг ОСОБА_1 нестачу грошових коштів у розмірі 102 462,00 грн. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків 102 462 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору.

25 серпня 2022 року ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31 березня 2023 року ухвалою суду постановлено розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 квітня 2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з наказу № 1660-к від 15 липня 2019 року відповідач був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (правонаступником, якого є позивач) з 16 липня 2019 року (а.с. 9).

16 липня 2019 року відповідачем було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» та цього ж дня відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією касира пункту надання фінансових послуг Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (а.с. 3 зв.-6, 7 зв.)

03 липня 2022 року касир ОСОБА_2 передав касиру ОСОБА_1 касу пункту надання фінансових послуг без розбіжностей та з цього моменту Відповідач почав виконувати роль старшого касира пункту надання фінансових послуг (а.с. 9 зв.).

Згідно вкладного аркушу касової книги від 12 липня 2022 року залишок грошових коштів на кінець дня старшого касира пункту надання фінансових послуг ОСОБА_1 становив у розмірі 106 110,60 грн. (а.с. 7).

Згідно вкладного аркушу касової книги від 13 липня 2022 року залишок грошових коштів на початок дня старшого касира пункту надання фінансових послуг ОСОБА_1 становив у розмірі 106 110,60 грн., видаток у розмірі 1 460,00 грн., а залишок на кінець робочого дня - 13 895,60 грн. (а.с. 8).

Згідно акту про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей від 13 липня 2023 року виявлено у старшого касира пункту надання фінансових послуг ОСОБА_1 нестачу грошових коштів у розмірі 102 462,00 грн. (а.с. 10)

Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків 102 462,00 грн.

Підставою для задоволенні позовних вимог позивачем зазначено, що 13 липня 2023 року у старшого касира пункту надання фінансових послуг ОСОБА_1 , який є матеріально відповідальною особою, виявлено нестачу грошових коштів у розмірі 102 462,00 грн.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно з ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно з ст. 135-1 КЗпП письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Судом встановлено, що відповідач є матеріально відповідальною особою, з яким у відповідності до ст. 135-1 КЗпП було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки згідно Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.77 №447/24, посада відповідача включена до даного Переліку.

Відповідно до п. п. а) та б) ст. 1 Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між Позивачем та Відповідачем, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіренних йому матеріальних цінностей; зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

13 липня 2022 року під час проведення інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей виявлено у старшого касира пункту надання фінансових послуг ОСОБА_1 нестачу грошових коштів у розмірі 102 462,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», , юридична адреса: Столичне шосе, 103, оф. 1304, м. Київ, в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, 102 462 (сто дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 130, 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 128, 131, 133, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», , юридична адреса: Столичне шосе, 103, оф. 1304, м. Київ, в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків 102 462 (сто дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», , юридична адреса: Столичне шосе, 103, оф. 1304, м. Київ, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 травня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна