Ухвала

12 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/10592/19

провадження № 61-4330ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня

2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-8784св22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) від ОСОБА_1 , що належала останньому на підставі договору дарування від 26 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ (далі - приватний нотаріус ДМНО) Уваровим М. О., зареєстрованого

в реєстрі за № 229 на користь ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45387822 від 06 лютого 2019 року державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгіссер О. М. на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 30164675 від 05 лютого 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45433150 від 08 лютого 2019 року державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Кейтельгісер О. М. на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 30206878 від 06 лютого 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46568620 від 19 квітня 2019 року державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Уварова М. О. на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 31271903 від 19 квітня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_5 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46679880 від 26 квітня 2019 року державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Уварова М. О. на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 31376187 від 26 квітні 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_1 .

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_1 та відновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня

2023 року, заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу задоволено частково.

Ухвалено у даній справі додаткову постанову, якою стягнуто

з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу

у розмірі по 5 360,00 грн, з кожного.

1. У травні 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: 1) апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга та доповнення до касаційної скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката

Бєліка А. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 березня 2023 року у справі № 201/10592/19 та витребувано її матеріали

з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому потреба

у повторному витребуванні справи відсутня.

3. У клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги представник

ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С. порушує питанняпро зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня

2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, зокрема доказів на підтвердження того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на виконання оскаржуваної додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду, які б, в свою чергу, підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання останнього.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць