Справа № 297/312/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., присяжних Розенберг Н. О. та Товт Д. Д., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Берегівської міської ради про визнання громадянина недієздатним

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Берегівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Дана справа знаходиться на розгляді з 02.02.2023 року і відкладалася у зв`язку з неявкою заявника і його представника 20.02.2023, 14.03.2023 року.

В судове засідання 14.04.2023 року, будучи належним чином повідомленими, в черговий раз не з`явилися заявник та його представник, однак представник заявника подав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи сімейними обставинами. Сам заявник в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, заява адвоката Лемак Е. М. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки саме по собі не зупиняє можливості явитися заявнику в суд або подати заяву про розгляд справи без його участі. При цьому, суд враховує ту обставину, що це вже не перша неявки ініціаторів розгляду до суду. А тому зважаючи на строки розгляду справи, яка в суді перебуває на стадії підготовчого судового засідання тривалий час, а також те, що позивач ОСОБА_1 та/або його представник адвокат Лемак Е. М. не були позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення Берегівського районного суду, проте не скористалися своїм правом, і у заяві про відкладення розгляду справи не зазначили причини, які безпосередньо перешкоджають взяти участь у судовому засіданні, тому неявка осіб, розцінюється судом як намір затягування процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявнику відомо про існування даної судової справи, адже він сам подав заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Повторність передбачає вчинення дій хоча б двічі, а позивач наразі уже 3-й раз не з`явився до судового засідання.

Оскільки належним чином повідомлені представника позивача повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомив про причини неявки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Берегівської міської ради про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Юрій ГЕЦКО

Присяжні: Ніна Розенберг

Дьизив Товт