"01" травня 2023 р. Справа № 608/1755/22
Провадження № 2-др/596/3/23
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин питання ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом адвоката Жекало Ігоря Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №608/1755/22 за позовом адвоката Жекало Ігоря Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Заочним рішенням від 17 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29 вересня 2021 року в розмірі 635 076 гривень 61 копійка, з яких:- 398 466,40 грн. - основна сума боргу;- 1 834,04 грн. - 3% річних;- 11 635,21 грн. інфляційні збитки;- 223 140, 96 грн. - неустойка (у розмірі 1% за кожний календарний день існування простроченої заборгованості від суми заборгованості) та 6 350 гривень 77 копійок судового збору. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні суду не вирішувалось.
20.02.2023 року від адвоката Жекало І.С. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 гривень.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року заяву розподілено для розгляду судді Митражик Е.М. та 06 березня 2023 року передано цивільну справу № 608/1755/22.
Ухвалою судді від 07 березня 2023 року заяву призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Жекало І.С. в судове засідання не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Заяви про причини неявки до суду від останнього не надходило. Станом на 01 травня 2023 року від ОСОБА_2 заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Новою редакцією ЦПК (частиною 2 статті 137) встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Під час судового розгляду 17 лютого 2023 року, до закінчення судових дебатів, адвокат Жекало І.С. заявив про намір надати суду докази на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Зокрема, з метою обґрунтування обумовленого сторонами та заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, представником ОСОБА_1 адвокатом Жекало І.С. згідно акта виконання робіт до договору про надання правничої допомоги №22/08-1 від 22.08.2022 року від 17.02.2023 року виконано наступні послуги: надання правової консультації, дослідження письмових документів; підготовка та направлення позову до Чортківського районного суду Тернопільської області (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу); участь у судовому засіданні.
Згідно п. 2 згаданого вище акта виконання робіт від 17.02.2023 р., вказані в пункті 2 адвокат своїм підписом свідчить про сплату клієнтом гонорару готівкою в повному обсязі, згідно переліку наданих послуг, а клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих послуг адвокатом.
Відповідно до частин 1-5 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Оскільки матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин, відсутні.
Таким чином, заява представника позивача адвоката Жекало І.С. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 17 000 гривень підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.223,258,259, 263-265, 268, 270, 272,273, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жекало Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Ухвалити в справі за позовом адвоката Жекало Ігоря Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик