Провадження № 2/742/7/23
Єдиний унікальний № 742/2138/20
28 березня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове мано, що є предметом іпотеки,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2008 між ОСОБА_5 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір та іпотечний договір. ОСОБА_5 умов кредитного договору належним чином не виконував в результаті чого утворилася заборгованість. У подальшому право вимоги за вказаними договорами перейшло до позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, відповідачі, будучи обізнані про наявність боргу іпотекодавця, не вживають заходів щодо оформлення у спадок іпотечного майна. Дані обставини й зумовили звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 12.08.2020 відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове мано, що є предметом іпотеки, призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове мано, що є предметом іпотеки, до судового розгляду по суті.
ІІІ. Позиції сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, відзив на позов до суду не подали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
27 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», (далі по тексту «Банк», «Кредитор», «Іпотекодержатель»), та громадянином України ОСОБА_5 (далі по тексту «Боржник», «Позичальник», «Іпотекодавець») укладено Кредитний договір №132- 0101005/ФК-08 (Кредит на придбання нерухомості на (первинний і вторинний ринок) та кредит під заставу нерухомості) (далі по тексту - «Кредитний договір») (а.с.12-15).
Відповідно ст. 1. Кредитного договору, Банк надав Позичальнику Кредит у сумі 148 700 грн., зі сплатою 15,00 (п`ятнадцять) процентів річних, строком на 300 місяців до 26.02.2033 року для придбання житла.
Відповідно і п. 3.1. Кредитного договору, в забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги Банк уклав з Позичальником ОСОБА_5 іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання приписів Кредитного договору 27 лютого 2008 року, між ТОВ «Український промисловий банк», (як Іпотекодержателем), та громадянином України ОСОБА_5 (як Іпотекодавцем) укладено Іпотечний договір (далі по тексту «Іпотечний договір») (а.с.16-18).
Відповідно п. 1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення своїх зобов`язань за Кредитним договором та Договором кредитної лінії (надалі за текстом разом - «Основне зобов`язання»), наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Переданий в іпотеку житловий будинок збудований з цегли, зазначений за планом земельної ділянки літерою A-1, має житлову площу 49,7 метрів квадратних, загальну площу - 63,7 метрів квадратних, крім будинку на земельній ділянці розміщені сарай, сарай, ділянку літерами Б-1, 6-1, огорожа №.
Житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належав Позичальнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. 26 лютого 2008 року за реєстром 1445 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26 лютого 2008 року, номер правочину: 2718265. Право власності Іпотекодавця на зазначений житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями зареєстровано комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 26 лютого 2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 19102184.
Право Іпотекодавця на набуття ним права власності на земельну ділянку у майбутньому підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. 26 лютого 2008 року за реєстром 1448 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26 лютого 2008 року, номер правочину: 2718320.
Сторони Іпотечного договору оцінили Предмет іпотеки в 157 000 грн.
Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. 27 лютого 2008 року за реєстром № 1488.
Відповідно п. 3.1. Кредитного договору, в забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, Банк уклав з ОСОБА_2 Договір поруки № №132- 0101005/Zфпор-08 рід 27.02.2008 року (далі - «Договір поруки»), за умовами якого Поручитель надає Банку фінансову поруку.
27 вересня 2019 року, організатором торгів, Акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича, через систему відкритих торгів «PROZZORO» проведено електродний аукціон № UA-EA-2019-11-21-000024-а з продажу права вимоги за кредитним договором № 132-0101005/ФК-08 від 27 лютого 2008 року.
07 жовтня 2019 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-08-13-000447-b від 27.09.2019 року між Акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимирович та позивачем укладений Договір №; 2007/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчено приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. за реєстровим № 837 (а.с.19-21).
Відповідно ст. 1 Договору відступлення вимоги ПАТ «Дельта Банк» передав, а ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), набув у власність права вимоги за Кредитним договором, Іпотечним договором та Договором поруки. Загальна сума боргу за Кредитним договором на момент відступлення права вимоги дорівнювала 310 777,31 грн. Борг складався із заборгованості за тілом кредиту - 96 466, 83 грн.; заборгованість за процентами - 15 510,07 грн., пеня 198 800,61 грн.
В квітні 2020 року Позивачу стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , з яким ТОВ «Український промисловий банк» 27.02.2008 року укладено Кредитний договір та Іпотечний договір.
01.06.2020 позивач звернувся з претензією до Прилуцької міської державної нотаріальної контори з проханням визнати ФОП ОСОБА_1 кредитором померлого ОСОБА_5 310 777,31 грн., та повідомити спадкоємців ОСОБА_5 про існуючу заборгованість спадкодавця за Основним зобов`язанням, а також направити на адресу позивача інформацію стосовно майна та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини ОСОБА_5 або про наявність спадкоємця на користь якого посвідчено заповіт на майно чи його частку.
06.06.2020 року позивач отримав від Прилуцької міської державної нотаріальної контори листа за вих. № 309-01/16 від 03.06.2020 року за підписом завідувача Прилуцької міської державної нотаріальної контори Л.Домашенко, згідно змісту вказаного листа Прилуцька міська державна нотаріальна контора отримала претензію кредитора, зареєструвала її в Журналі реєстрації вхідних документів за № 175/02-1 від 03.03.2020 та долучила до матеріалів спадкової справи №23/2020.
Як вбачається з наданих нотаріусом копій заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_5 заяви про вступ у спадщину чи заяви про відмову від прийняття спадщини не подавалися (а.с.63-72).
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідного ст. ст. 525, 526, 530 ПК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ІІК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідної до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання ; договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Аналогічні умови передбачені п.4.2. договору іпотеки.
Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати зокрема передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.
Відповідно ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Відповідно ч.2 ст.37 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.
Аналогічні підстави звернення на предмет іпотеки передбачено і умовами п.п.4.4.1. договору іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється зокрема у разі набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки.
Відповідно ч.2 ст.27 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі зокрема судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Встановлено, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право в позасудовому порядку на звернення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Позивач позбавлений можливості направити на адресу боржника вимогу про усунення порушення, що пов`язано зі смертю боржника.
У свою чергу позивач вжив заходів щодо пред`явлення вимоги до відповідачів можливих спадкоємців боржника ОСОБА_5 , шляхом направлення їм письмових вимог, а також направлення Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі претензії кредитора, які залишена відповідачами без задоволення.
Відповідачі, будучи обізнаними про розгляд справи судом, не скористалися своїм правом та не подали до суду відзиву та будь-яких інших пояснень та доказів на спростування доводів позивача.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 належним чином умов кредитного договору та іпотечного договору не виконав у результаті чого утворилася заборгованість, спадкоємці після його смерті відсутні, а право вимоги перейшло до позивача, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, що є належним та ефективним способом захисту порушеного права, а також буде гарантувати його відновлення.
VІ. Розподіл судових витрат.
Згідно заяви позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове мано, що є предметом іпотеки - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО