Справа № 308/9448/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німець Олени Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі №308/19448/21,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/9448/21 за позовом ОСОБА_1 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.04.2022 року представник позивача адвокат Німець О.М. подала до суду заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 12 000,00 грн. До заяви долучила договір про надання правової допомоги в суді №21/07-4 від 24.06.2021 року, акт №1 про надання правової допомоги.

25.05.2023 до суду надійшла заява адвоката Німець О.М. про відкликання заяви про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що процесуальні наслідки подання такої заяви положеннями ЦПК України не визначені.

Вирішуючи питання можливості застосування аналогії закону, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно з якими інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати аналогію норм процесуального закону, а саме: положення пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до кого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, з огляду на подання заяви про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд повертає заяву адвокат Німець О.М. про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німець Олени Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі №308/19448/21 повернути разом з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала про повернення заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА