Справа № 369/3239/16-ц
Провадження №6/369/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» у справі №369/3239/16-ц.

Заяву обґрунтовує тим, щоКиєво-Святошинським районним судом Київської області 02 листопада 2016 року було ухвалено рішення у справі №369/3239/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості з кредитним договором №769/041/08 Р від 30 грудня 2008 року в розмірі 604 428, 03 грн та судовий збір у розмірі 3 674, 16 коп. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи у вказані справі.

31 травня 2017 року міжПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №769/041/08 Р від 30 грудня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

05 липня 2022 року між ТОВ « ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №552-03, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №769/041/08 Р від 30 грудня 2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви без участі представника заявника, заяву підтримує у повному обсязі.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Боржники в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість з кредитним договором №769/041/08 Р від 30 грудня 2008 року в розмірі 604 428, 03 грн та судовий збір у розмірі 3 674, 16 коп.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ « ФК Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №769/041/08 Р від 30 грудня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 2.1 договору з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, та з отриманням зустрічної винагороди у вигляді Ціни купівлі Продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати, без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити Ціну купівлі відповідно до положень цього Договору.

05 липня 2022 року між ТОВ « ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №552-03, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №769/041/08 Р від 30 грудня 2008 року.

Відповідно до п.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є кредитором за кредитним договором №769/041/08 Р від 30 грудня 2008 року.

Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 по справі 2-3897/10.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити стягувача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувачаТОВ «ФК Довіра та Гарантія» на правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №369/3239/16-ц за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №769/041/08 Р від 30 грудня 2008 року в розмірі 604 428, 03 грн. та судовий збір у розмірі 3 674, 16 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій Волчко