РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/2222/22

Провадження № 22-ц/4815/366/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Рівнеторф" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату премій і соціальних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_2 з вищеназваним позовом.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції мотивовано зокрема тим, що при звільненні ОСОБА_2 не дотримано встановлену законодавством процедуру: всупереч ст.252 КЗпП України працівника звільнено без погодження із профспілкою, членом якої він є.

Державне підприємство "Рівнеторф" не погодилось з рішення суду від 28 грудня 2022 року та подало апеляційну скаргу.

З повідомлення голови профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників дочірнього підприємства "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 являється членом виборчого профспілкового органу профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" (т.1 а.с. 150). Також зі звернення голови профкому ППСП ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" повідомлено, що ОСОБА_2 є членом профспілкового комітету та заступником голови профспілкового комітету (т.1 а.с. 152).

ОСОБА_2 в засіданні пояснив, що вищим виборним органом цієї профспілки є Конфедерації вільних профспілок України до якої входить їх первинна організація.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Під час розгляду даного трудового спору в суді першої інстанції ним не запитувалась згоди виборного органу первинної профспілкової організації та вищого виборного органу цієї профспілки на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в виді догани та звільнення з роботи, тому вимогу закону слід виконати в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Запитати отримання згоди або відмови у наданні згоди виборного органу первинної професійної спілки працівників дочірнього підприємства "СМИГАТОРФ" Державного підприємства "РІВНЕТОРФ" (Україна, 35680, Рівненська обл., Дубенський р-н, селище міського типу Смига, вулиця Миру, будинок 1) та Конфедерації вільних профспілок України ( 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 38б) на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності:

1) у виді догани відповідно до наказу Державного підприємства "Рівнеторф" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " від 08 червня 2022 року №89.

2) на звільнення ОСОБА_2 з посади провідного інженера з охорони праці на Державному підприємстві «Рівнеторф»на підставі п. 4 статті 40 КЗпП України.

Провадження у даній справі зупинити до прийняття рішень профспілковими органами та надсилання їх на адресу апеляційного суду, щодо питань зазначених в пункті першому та другому абзацу першого резолютивної частини вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.