ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5110/23 Справа № 186/585/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у справі № 186/585/20 за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ( суддя першої інстанції Янжула С.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року позивач - Кредитна спілка «Самара» звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.05.2018 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 282/18, відповідно до якого відповідачці ОСОБА_1 позивачем було надано кредитні кошти в сумі 60000 грн., строком на 48 місяців, починаючи з 05 травня 2018 року по 04 травня 2022 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачкою ОСОБА_1 05.05.2018 року та 07.05.2018 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 57 від 05.05.2018 року на суму 30000,00 грн. та № 58 від 07.05.2018 року на суму 30000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 282/18 від 05.05.2018 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 04.05.2022 року. Відповідач повинна була повернути 60000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.2 кредитного договору. Проте, відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору: несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалося відповідно до п. 4.5 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 16.04.2020 року сума кредиту не повернута за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 57212,44 грн. (60000 грн. сума кредиту - 2787,56 грн. фактично сплачена сума кредиту). Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 повинна повернути суму заборгованості в розмірі 127737,91 грн., яка складається з: 57212,44 грн. - залишок по кредиту; 70525,47 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

В якості забезпечення виконання зобов`язання відповідачкою ОСОБА_1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки № 282/18 від 05.05.2020 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Останні прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_1 , визначених кредитним договором. Відповідно до п .2.1 договору поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 настає в разі, коли відповідачка ОСОБА_1 не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов`язання за кредитним договором. П.2.2 того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов`язання.

На підставі зазначеного позивач - КС «Самара» просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 127737,91 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року задоволені позовні вимоги КС «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором № 282/18 від 05.05.2018 року, визначену станом на 16.04.2020 року в сумі 127737 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 57212,44 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 70525,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Самара» судовий збір в розмірі 525 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Самара» судовий збір в розмірі 525 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Самара» судовий збір в розмірі 525 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Самара» судовий збір в розмірі 525 грн. 50 коп.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимов М.І. про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року, задоволено. Скасовано заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року, справу призначено до розгляду.

19.09.2022 року позивач - КС «Самара» подав заяву про залишення позову в частині пред`явлених вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 року позовну заяву КС «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

19.09.2022 року позивач - КС «Самара» подав уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 282/18 від 05.05.2018 року у розмірі 80964,13 грн. станом на 12 вересня 2022 року та судові витрати.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 року позовні вимоги КС «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь КС «Самара» заборгованість за кредитним договором № 282/18 від 05.05.2018 року, визначену станом на 12.09.2022 року, в сумі 80964 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 57212,44 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23751,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Самара» судовий збір в розмірі 700 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Самара» судовий збір в розмірі 700 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Самара» судовий збір в розмірі 700 грн. 67 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко О.А., подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Самара».

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко О.А., посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як його ухвалено з неповним з`ясуванням обставин по справі, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко О.А. зазначила про те, що судом першої інстанції не була врахована сума погашення за кредитним договором у розмірі 82158 грн. 78 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

01.05.2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко О.А., на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 року залишено без руху.

19.05.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко О.А. надала до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко О.А., про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко О.А., строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23.11.2022 року. Відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі КС «Самара» отримали на поштову адресу 06.06.2023 року; адвокат Бутенко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримала на поштову адресу 30.05.2023 року; ОСОБА_3 отримав на поштову адресу 30.05.2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

12 червня 2023 року від КС «Самара» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач - КС «Самара» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 80964 грн. 13 коп., тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 року у повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги КС «Самара» суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконав належним чином узятих на себе зобов`язань та допустив заборгованість яка підлягає до стягнення з боржника та поручителів у солідарному порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, 05.05.2018 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 282/18, відповідно до якого ОСОБА_1 позивачем було надано кредитні кошти в сумі 60000 грн., строком на 48 місяців, починаючи з 05.05.2018 року по 04.05.2022 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем ОСОБА_1 05.05.2018 року та 07.05.2018 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 57 від 05 травня 2018 року на суму 30000,00 грн. та № 58 від 07 травня 2018 року на суму 30000,00 грн.

Згідно п.1.1 кредитного договору № 282/18 від 05 травня 2018 року Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти у кредит, загальний розмір яких складає 60000,00 грн. строком на 48 місяців з 05.05.2018 року до 04.05.2022 року та на умовах , встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно розділу 4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.7 кредитного договору № 282/18 від 05 травня 2018 року строк дії договору 48 місяців з 05.05.2018 року до 04.05.2022 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 04.05.2022 року.

Відповідачка ОСОБА_1 повинна була повернути 60000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.2 кредитного договору.

Проте, відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору: несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалося відповідно до п.4.5 кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 12.09.2022 року сума кредиту не повернута за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 57212,44 грн. (60000 грн. сума кредиту - 2787,56 грн. фактично сплачена сума кредиту).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 282/18 від 05.05.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі в розмірі 80964,13 грн., яка складається з: 57212,44 грн. - залишок по кредиту; 23751,69 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (103122,91 - 79 371,22) (т. 1 а.с.242,243).

В якості забезпечення виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки № 282/18 від 05.05.2020 року між позивачем КС «Самара» та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Останні прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 282/18 від 05.05.2018 року відповідальність Поручителя наступає в разі, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за Кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

Пунктом 2.2. Договору поруки № 282/18 від 05.05.2018 року встановлено, що Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам Позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування завданих Кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору.

Згідно п.4.1. строк дії Договору поруки № 282/18 від 05.05.2018 року з 05.05.2018 року по 04.05.2032 року (том № 1, а.с. 9).

Отже, відповідно до Договору поруки № 282/18 від 05.05.2018 року відповідальність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 настає в разі, коли відповідачка ОСОБА_1 не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов`язання за кредитним договором. П.2.2 того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов`язання.

Між сторонами виникли правовідносини, щодо виконання відповідачами як боржником та поручителями кредитних зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, про те, що судом першої інстанції не була врахована сума погашення за кредитним договором у розмірі 82158,78 грн., є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Як вбачається із частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На дату подачі уточненої позовної заяви до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 12.09.2022 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем складала: 80964,13 грн., з яких: 57212,44 грн. залишок по кредиту; 23751,69 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів (том № 1, а.с. 239 241).

В уточненому розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 282/18 від 05.05.2018 року врахована сума сплаченого платежу ОСОБА_1 (том № 1, а.с. 242 243).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи