Справа № 515/682/23
Провадження № 2-з/515/952/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі судді Зубова О.В., секретар судового засідання Чумаченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, ,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідачами зазначив Державне підприємство "СЕТАМ", Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 з вимогою про визнання електронних торгів недійсними та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке було предметом електронних торгів, а саме: комплекс (адміністративну будівлю) загальною площею 1371, 1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки новий власник (переможець торгів) ОСОБА_2 , який зареєстрував за собою право власності на будівлю, має реальну можливість розпорядитись майном, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядалась без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

В обґрунтування своєї заявник зазначив, що причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року, справа №6-1749цс15, а також у Постанові від 14 лютого 2018 року по справі №759/2467/15-ц.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на майно слід задовольнити, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказаний об`єкт, наведені заявником мотиви необхідності вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі, якщо поданий позов буде задоволено, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Щодо зустрічного забезпечення, суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на комплекс (адміністративну будівлю) загальною площею 1371,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику, що:

-у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення позову.

-у разі неподання заявником відповідної позовної заяви, заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Зубов О.С.