Справа № 185/2324/23
Провадження № 2/185/1433/23
04 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Писанки Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, суд -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.
21 березня 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Єлістратов Р.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 17.09.2021 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 07.10.2021 року, відповідно до якого просив скасувати повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-1795 від 17.09.2021 року в частині встановлення характеру захворювання : «Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В, легенева недостатність першого-другого ступеня»; скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 07.10.2021 року, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 07.10.2021 року; стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник відповідача просила об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, просила повернути зустрічну позовну заяву у зв`язку з тим, що вона подана з численними процесуальними порушеннями.
Вислухав сторони, вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Предметом первісного позову ОСОБА_2 є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Сторонами за первісним позовом є працівник ОСОБА_2 та роботодавець ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», спір між ними виникає з трудових правовідносин, предметом спору є порушення прав працівника з боку роботодавця.
ОСОБА_2 не є відповідачем за зустрічним позовом, жодних позовних вимог до нього не заявлено, натомість відповідачами є державні установи, які здійснювали розслідування причин випадку професійного захворювання ОСОБА_2 , оцінювали умови його праці.
Предметом зустрічного позову є скасування рішень державних органів стосовно встановлення професійного характеру захворювання позивача за первісним позовом. Предметом спору у зустрічному позові є правомірність прийняття рішень державними органами щодо встановлення професійного характеру захворювання ОСОБА_2 та причин його виникнення.
Зважаючи на склад учасників справи за зустрічним позовом, а також виникнення зустрічного позову з інших (не трудових) правовідносин, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.
Суд також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд
Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства до «ДТЕК Павлоградвугілля» Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 17.09.2021 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 07.10.2021 року повернути позивачу.
Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає заявнику пред`явити ті самі вимоги шляхом подання окремого позову на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Г. Юдіна