Справа № 185/3264/23
Провадження № 2/185/1636/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву адвоката Повалій Олени Василівни, який діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

06.04.2023 до суду надійшов відзив відповідача до якого було додано зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' до Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 03.06.2020 року, скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 26.06.2020 року, в якому останній просить скасувати повідомлення ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. №08/21-1100 від 03.06.2020 року в частині встановлення професійного характеру захворювання: "ХОЗЛ першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність першого-другого ступеня", акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 26.06.2020 року, затверджений начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області 26.06.2020 року та стягнути судові витрати.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.193,194 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно абзацу 3 п.15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, зважаючи, що предметом первісного позову є відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, а натомість предметом зустрічного позову є скасування акта та повідомлення уповноважених на їх складання осіб, суд приходить до висновку, що об`єднання вказаних позовів в одне провадження є недоцільним у зв`язку з тим, що останні не є взаємопов`язаними між собою, та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Окрім цього, позивач за зустрічним позовом оскаржує акт, який є одним з доказів по справі за первісним позовом.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193,194,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про об`єднання вимог за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' до Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 03.06.2020 року, скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 26.06.2020 року в одне провадження з первісним позовом адвоката Повалій Олени Василівни, який діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський