Справа № 577/4331/23
Провадження № 2/577/1003/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"21" серпня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту щодо земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту щодо земельних ділянок, у якому просить:

- встановити факт, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-419, виданого 13.08.2010 року державним нотаріусом Конотопської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 належить земельна ділянка загальною площею 2,878 га, кадастровий номер :04:002:0511, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- визнати помилковим запис №35743195 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0511, власником якого зазначена ОСОБА_2 ;

- встановити факт, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №130987, виданого головою Конотопської державної райдержадміністрації 06.06.2003 року на ім`я ОСОБА_2 , належить земельна ділянка загальною площею 2,878 га, кадастровий номер :04:002:0513, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Однак позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 VI.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір " у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте в порушення вказаних норм судовий збір сплачений лише в розмірі 1610,40 грн. Але, як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому позивачем при зверненні до суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 3220,80 грн., отже позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1610,40 грн. та в супереч ч.4 ст. 177 ЦПК України ОСОБА_1 до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, з урахуванням сплаченої суми, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити 1610,40 грн. судового збору на рахунок: Отримувач коштів ГУК Сумська обл/Конотопська МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404 Банк отримувача Казначейство України (EАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN) UA0018530 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив зміст позовних вимог до відповідача Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області та не зазначено, яким саме чином остання не визнає його право власності та хто саме не визнає, чи оспорює його право власності та зазначити, якими доказами це доводиться.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України, відсутні відомості та позивачем не надано належних доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме те, що позивач письмово звертався до державного реєстратора і останнім було надано рішення про відмову в реєстрації, яке в свою чергу можливо оскаржити.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2023 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки станом на 21 серпня 2023 року не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту щодо земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян