У Х В А Л А

"03" травня 2023 р. Справа153/823/22

Провадження2/153/142/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

03 травня 2023 року за вх..№2716 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравченко В.В. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування відводу учасник справи посилається на наступне: в рамках даної справи мав місце факт винесення суддею в рамках даної справи ухвал, що перешкоджали подальшому провадженню по справі. Зокрема, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року без достатніх правових підстав, було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, а доводи сторони позивача не прийняті до уваги. Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 01.12.2022 року винесену суддею ухвалу від 14.10.2022 року про зупинення провадження по справі було скасовано. Також, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року суддею було відмовлено в задоволені заяви позивача про зміну (доповнення) предмета позову в даній справі та повернуто її позивачу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року винесену суддею ухвалу від 24.02.2023 року було скасовано.

Окрім цього, 24.02.2023 року під час здійснення суддею Дзерином М.М. розгляду зазначеної справи в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. мав місце факт недопущення її, як представника Позивача, до участі у вказаному судовому засіданні, незважаючи на наявність ухвали суду від 17.02.2023 року про задоволення поданого нею клопотання про участь у даному засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та відсутності будь-якої заяви про проведення вказаного засідання за її відсутності. При з`ясуванні підстав недопущення її, як представника Позивача, до участі у вказаному судовому засіданні, нею було здійснено телефонний дзвінок до Ямпільського районного суду Вінницької області, де було повідомлено про те, що відсутність запрошення до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції пов`язана з надходженням 23.02.2023 від Позивача ОСОБА_2 заяви про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в зв`язку з чим, судове засідання здійснюється за участі інших учасників. В той час, як 23.02.2023 Позивачем було подано до суду заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 24.02.2023 без його участі за участі представника - адвоката Кравченко В.В. Після з`ясування причини недопущення її, представника Позивача, до участі у вищезазначене судове засідання відеоконференцію «№l287127 за 24.02.2023 08:53»,проводилась за її відсутності, за участі лише сторони Відповідача 1, було завершено та розпочато нову відеоконференцію «№1287301 за 24.02.2023 09:09» вже із залученням її до участі у відповідне судове засідання. Проте дане не відміняє факту порушення суддею Дзерином М.М. норм процесуального права та незаконного обмеження передбаченого п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України права сторони Позивача на участь в судовому засіданні у вказаній справі. За відсутності представника позивача суддею заслухавши лише позицію представника відповідача, фактично було здійснено розгляд поданої стороною позивача заяви від 26 січня 2023 року про зміну (доповнення) предмета позову. Вважають, що викладені обставини є такими, що свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Дзерина М.М. при здійсненні ним розгляду справи №153/823/22, що підтверджується фактами порушення ним норм процесуального права та прийняття незаконних та необґрунтованих рішень, які перешкоджають провадженню по справі та обмежують процесуальні права сторони позивача. Тому вважають за необхідне заявити про відвід судді Дзерину М.М. у цивільній справі №153/823/22.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У контексті ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Представник позивача заявляючи про відвід головуючому судді з підстав з прийняття ним процесуальних рішень під час розгляду даної справи, які були скасовані, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Що стосується не підключення представника позивача до відеоконференції 24 лютого 2023 року о 08 год. 53 хв., але підключення 24 лютого 2023 року о 09 год. 09 хв. по цивільній справі №153/823/22, суд не вважає істотним порушенням процесуальних прав сторони позивача, оскільки жодних клопотань в проміжок з 08 год. 53 хв. по 09 год. 09 хв. вирішено не було. А розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравченко В.В. про зміну (доповнення) предмета позову, відбувався 24 лютого 2023 року за участю представника позивача Кравченко В.В. та представника відповідача Дудник О.Є..

Разом з тим, враховуючи те, що сторона позивача має сумнів в упередженості та об`єктивності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивачапро відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок, - задовольнити.

Цивільну справу №153/823/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин