Номер провадження: 22-з/813/201/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні в справі №947/17979/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення залишено без змін.

18 квітня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року шляхом зазначення в мотивувальній частині постанови правильних обставин:

у формулюванні суду «Відповідач ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована в будинку як дружина сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 », де неправильно вказано родинні відносини ОСОБА_4 ;

у формулюванні суду «За поясненнями сторін до житлового будинку здійснено прибудову, проте правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке створено в результаті прибудови, відсутні», де помилково не зазначено, що «до житлового будинку ОСОБА_2 здійснено прибудову» (під час розгляду справи сторонами було визнано, що прибудову до житлового будинку було здійснено ОСОБА_2 , матеріали справи не містять доказів того, що будь-яка інша особа, окрім ОСОБА_2 здійснювала будівельні роботи поряд із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

ОСОБА_4 є сином ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_4 .

Отже, у формулюванні «Відповідач ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована в будинку як дружина сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 » допущено описку, яка підлягає виправленню шляхом викладення вказаного формулювання в наступній редакції: «Відповідач ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована в будинку як дружина сина ОСОБА_1 ОСОБА_4 ».

У формулюванні «За поясненнями сторін до житлового будинку здійснено прибудову, проте правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке створено в результаті прибудови, відсутні» описка як така відсутня, оскільки в справі, що переглядається, здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не було предметом позовних вимог, тому висновки суду щодо здійснення будівництва у спорі про виселення не повинні мати місце задля уникнення преюдиційності у разі звернення до суду з іншим позовом щодо пов`язаних з будівництвом прав та обов`язків тих чи інших осіб.

Керуючись ст.ст.269, 381, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку у формулюванні «Відповідач ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована в будинку як дружина сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 » та вважати правильним формулювання «Відповідач ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована в будинку як дружина сина ОСОБА_1 ОСОБА_4 ».

Відмовити у виправленні описки у формулюванні «За поясненнями сторін до житлового будинку здійснено прибудову, проте правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке створено в результаті прибудови, відсутні».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра