УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 759/14192/18

провадження № 61-8717ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за заявою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства (далі - АТ) «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Жовтонецький В. М., який зазначав, що діє в інтересах АТ «Ідея Банк», оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу Жовтонецького В. М., який зазначав, що діє в інтересах АТ «Ідея Банк», на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року повернено заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Київський апеляційний суд виходив з того, що Жовтонецький В. М. не надав належних доказів, з яких можливо було б встановити, що останній має право підпису від імені юридичної особи.

Вказав, що на підтвердження своїх повноважень Жовтонецький В. М. надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, а також копію наказу від 28 жовтня 2022 року № Н/2022-1474 «Про самопредставництво Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судах України», яким до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань вирішено внести зміни.

Водночас суд апеляційної інстанції вважав, що додані до апеляційної скарги матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які б підтвердили повноваження Жовтонецького В. М. діяти від імені АТ «Ідея Банк» у порядку самопредставництва.

За таких обставин Київський апеляційний суд дійшов висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, Жовтонецький В. М., який зазначав, що діє в інтересах АТ «Ідея Банк», 12 червня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявнику необхідно було надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені АТ «Ідея Банк» за правилами самопредставництва останнього.

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень Жовтонецького В. М. брати участь у справі від імені АТ «Ідея Банк» касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційну скаргу АТ «Ідея Банк» обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Підставою касаційного оскарження ухвали заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Судувід 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження (частина шоста статті 394 ЦПК України).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження своїх повноважень Жовтонецький В. М. надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, а також копію наказу від 28 жовтня 2022 року № Н/2022-1474 «Про самопредставництво Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судах України», яким до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємств та громадських формувань вирішено внести зміни.

Дніпровський апеляційний суд, встановивши, що на підтвердження повноважень брати участь у справі від імені АТ «Ідея Банк» Жовтонецьким В. М. належних доказів не надано, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Серед іншого, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховано висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року

у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), відповідно до якого

з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, можна стверджувати, що на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга АТ «Ідея Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду

від 17 травня 2023 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Посилання заявника на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду

від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), відхиляється касаційним судом з огляду на наступне.

Заявник звертає увагу касаційного суду на пункт 27 ухвали від 8 червня 2022 року, відповідно до якого Велика Палата Верховного Суду погодилася з аргументом підписанта про те, що частина третя статті 58 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» (далі - Закон № 390-IX) передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). А підписант не надав суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва. Тому суд першої інстанції правильно повернув позовну заяву, хоч і з помилкових мотивів, не взявши до уваги припис частини третьої статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX.

Водночас АТ «Ідея Банк» вказує, що копія наказу від 28 жовтня 2022 року № Н/2022-1474 «Про самопредставництво Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судах України», додана до апеляційної скарги, свідчить про наявність повноважень Жовтонецького В. М. діяти від імені АТ «Ідея Банк» за правилами самопредставництва останнього.

Проте вказаним наказом вирішено внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань і з його змісту неможливо встановити дійсне коло трудових (посадових) обов`язків підписанта.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Оскільки оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Ідея Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк»на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за заявою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук