Номер провадження: 22-ц/813/1849/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,

відповідача акціонерного товариства «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в особі представництва в м. Одесі, представника відповідача Драгун А.С.,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №522/18291/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в особі представництва в м. Одесі про захист прав споживачів, відшкодування компенсації, майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року у складі судді Бондара В.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звернувшись 19 жовтня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що придбали квитки бізнес-класу на авіарейс 26 грудня 2019 року за маршрутом «Одеса (Україна) - Варшава (Польща) - Майамі (США)» та в зворотному напрямку на авіарейс 10 лютого 2020 року за маршрутом «Майамі (США) - Варшава (Польща) - Одеса (Україна)» авіакомпанії «Польські авіалінії «ЛОТ», проте рейс у зворотному напрямку з невідомих причин був скасований в аеропорту Майамі, про що дізналися перебуваючи в США, авіаперевізник змінив дату вильоту на 14 лютого 2020 року. Позивачі зазначили, що авіаперевізник грубо порушив умови договору перевезення, не потурбувався про їхнє 4-х денне перебування у чужій країні, не запропонував проживання, харчування, трансферу чи альтернативних варіантів перевезення найближчими рейсами в тому числі й інших компаній. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили у зв`язку із скасуванням рейсу:

стягнути з АТ «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в особі представництва акціонерного товариства «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в м. Одеса на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 600 Євро; збитки в розмірі 1500 доларів США, на відшкодування моральної шкоди 60000,00 грн.;

стягнути з АТ «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в особі представництва акціонерного товариства «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в м. Одеса на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 600 Євро; збитки в розмірі 1500 доларів США, на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.91).

Відповідач АТ «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в особі представництва позов не визнав, зазначивши, що позивачі квитки на рейс придбали не безпосередньо у авіаційного перевізника, а в туристичного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на підставі укладеного між LOT POLISH AIRLINES (Авіакомпанія) та ТОВ «AVIA NOVA» (Агент) Агентського договору №467 від 16 квітня 2014 року здійснював продаж послуг Авіакомпанії на території України. Доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на перевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій тощо за місцем укладення договору повітряного перевезення. Відповідачем повідомлено ТОВ «AVIA NOVA» як Агента 17 січня 2020 року про те, що на рейс LO 030 змінено дату поїздки з 10 лютого 2020 року на 14 лютого 2020 року, після чого ТОВ «AVIA NOVA» повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відміну рейсу LO 030 з 10 лютого 2020 року та перенесення його на іншу дату, а саме на 14 лютого 2020 року. Позивачів про скасування рейсу було повідомлено більш ніж за 20 днів, що виключає отримання позивачами для кожного передбаченої пунктами 5,6 глави 2 Розділу 3 Авіаційних правил України компенсації у розмірі 600 Євро. Згідно статті 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, що вчинена 28 травня 1999 року у м. Монреалі (Монреальська конвенція), яка дублюється в пункті 2 глави 2 розділу ХХУП Авіаційних правил, відповідальність перевізника за неналежне перевезення в будь-якому випадку обмежена реальними збитками, доведеними пасажирами. Заявлені позивачами вимоги про відшкодування збитків у розмірі 1500 доларів США для кожного (готель 4 доби по 350 доларів США за добу, харчування 4 доби по 300 доларів США на добу, таксі 10 лютого 2020 року до та з аеропорту по 130 доларів США, таксі 14 лютого 2020 року до аеропорту 140 доларів США) не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того позивачі, будучи повідомленими про зміну дати рейсу завчасно, не мали необхідності прибувати в аеропорт 10 лютого 2020 року. Щодо відшкодування моральної шкоди, то ні Повітряний кодекс України, ні Монреальська конвенція, ні правила або умови укладених між сторонами договорів не передбачають відшкодування моральної шкоди у правовідносинах з повітряного перевезення пасажирів. Перевізник та Агент діяли добросовісно, відповідно до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.111-116, 133-139).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надали письмові пояснення на відзив, за змістом яких у правовідносинах, що виникли, застосуванню підлягають положення статті 105 ПК України, які унормовують порядок виплати компенсації пасажирам саме у разі скасування рейсу. Частина 1 даної статті визначає, що у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини 2 статті 104 цього Кодексу та компенсація відповідно до частин 5, 6 статті 104 цього Кодексу. Із конструкції вищенаведеної норми вбачається, що обслуговування та виплата компенсації це не взаємовиключні поняття (дії), а такі, що реалізуються спільно. У результаті скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано: а) обслуговування відповідно до частини 2 статті 104 ПК України; б) компенсацію відповідно до частини 2 статті 104 ПК України (враховуючи дальність польоту це по 600 Євро на кожного з позивачів); в) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу, місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; наземний трансфер за маршрутом аеропорт-готель-аеропорт; два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту. Згідно частини 3 статті 105 ЦК України перевізник не зобов`язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п`ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. Відповідач не надав суду доказів існування зазначених обставин (дія непереборної сили або надзвичайна ситуація), які доводять відсутність вини перевізника та звільняють його від виплати компенсації пасажирам, а отже в правовідносинах сторін даного судового спору наявна вина перевізника (відповідача) як невід`ємна складова складу цивільного правопорушення. Щодо відшкодування моральної шкоди у правовідносинах, що виникли, то у відповідності до частини 3 статті 100 ПК України дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на повітряні перевезення, а відтак моральна шкода підлягає відшкодуванню (т.1 а.с.202-203).

Відповідач АТ «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в особі представництва надав письмові пояснення (промова у судових дебатах) щодо правових відносин, що склалися між сторонами у справі; щодо ознайомлення позивачів з правилами перевезення авіакомпанії; щодо стягнення компенсації у розмірі 600 Євро для кожного позивача у зв`язку зі скасуванням дати рейсу, збитків у розмірі 1500 доларів США для кожного позивача та відшкодування моральної шкоди; щодо застосування до спірних правовідносин частини 5 статті 105 ПК України тощо (т.1 а.с.204-208).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.234-237).

Висновок суду мотивовано тим, що перевізник завчано повідомив про зміну дати вильоту, тому вимоги про стягнення компенсації безпідставні; доказів понесення позивами збитків через перенесення рейсу не надано; відшкодування моральної шкоди за міжнародні перевезення не передбачені Монреальською конвенцією, Закон України «Про захист прав споживачів» на правовідносини з міжнародних перевезень не поширюється.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.3-11).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права полягає в наступному. Дійсно про скасування рейсу були повідомлені більш ніж за два тижні, але в момент скасування рейсу позивачі вже перебували в США за межами свого постійного місця проживання, тобто перебували в процесі поїздки, про що перевізнику було відомо, з огляду на що не мали тих важелів впливу для мінімізації негативних наслідків від скасування рейсу, які мають пасажири, знаходячись у своїй країні. Ситуація є унікальною, судова практика не склалася. Перевізником не було надано жодних підтверджень стосовно скасування рейсу саме по причині непереборної сили або існування надзвичайної ситуації, що надає позивачам право на отримання компенсації від перевізника не зважаючи на те, за який час були попереджені про скасування рейсу, по причині існування однакових негативних наслідків, незручностей, втрат часу, що передбачені Регламентом, ПК України, Авіаційними правилами України та за відсутності у позивачів важелів впливу, які б вони мали, перебуваючи у своїй країні. Відстань між Майамі та Варшавою більш ніж 8000 км, тому перевізник повинен виплатити компенсацію в розмірі 600 Євро кожному. Оскільки автоперевізником у порушення частини 5 статті 105 ПК України не було безоплатно запропоновано та забезпечено харчування, проживання, транспорт тощо, то позивачі самостійно оплатити такі, збитки склали в загальній сумі 3000 доларів США, письмові докази витрат суду не надано, проте заявлені витрати підтверджено допитом позивача як свідка. Моральна шкода завдана, обґрунтована та доведена, тому підлягає відшкодуванню позивачам в порядку захисту прав споживачів на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Монреальською конвенцією визначено, що перевізник несе відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок затримки в повітряному перевезенні пасажирів, багажу або вантажу. Норми даної конвенції містять загальне поняття «шкода», яке включає в себе як матеріальну, так і моральну шкоду. Перевізник не довів вжиття ним всіх заходів, необхідних для уникнення шкоди, рівно як і не довів неможливості вжиття таких заходів.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в особі представництва заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовані тими ж обставинами, на які посилались, заперечуючи проти заявлених вимог в суді першої інстанції. Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та спростовували висновки суду (т.2 а.с.64-68).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 придбали квитки бізнес-класу на авіарейс 26 грудня 2019 року за маршрутом «Одеса (Україна) - Варшава (Польща) - Майамі (США)» та в зворотному напрямку на авіарейс 10 лютого 2020 року за маршрутом «Майамі (США) - Варшава (Польща) - Одеса (Україна)».

Квитки придбані в туристичного оператора ТОВ «AVIA NOVA», діючого на підставі Агентського договору №467 від 16 квітня 2014 року, укладеного між «LOT» POLISH AIRLINES (Авіакомпанія) та ТОВ «AVIA NOVA» (Агент), згідно якого Авіакомпанія доручила Агенту здійснення продажу послуг Авіакомпанії на території України.

Згідно пункту 3.7 Агентського договору №467 від 16 квітня 2014 року усі послуги і/чи документи на перевезення, реалізовані відповідно до даного Договору, повинні продаватися від імені Авіакомпанії та відповідно до тарифів Авіакомпанії, умов перевезень та письмових інструкцій, які Авіакомпанія надає Агенту; Агент не має права за жодних обставин змінювати та доповнювати положення й умови, що використовуються для надання послуг Авіакомпанії.

Згідно загальнодоступної та загальновідомої інформації, наявної на офіційному сайті https.//www.lot.com/ua в розділі «Бронювання», для бронювання чи покупки квитка на літак он-лайн необхідно заповнити форму, де серед іншого потрібно ознайомитися з правилами перевезення, та лише після відмітки «Я прочитав (ла) і погоджуюсь Умови Використання, Privacy Policy і Умови Перевезення (Витяг з клаузули)» та лише після проставлення вказаної відмітки відбувається перехід на наступну сторінку задля можливості продовження бронювання/покупки квитка.

Отже, бронюючи/купуючи квитки позивачі погоджувались з Правилами перевезення авіакомпанії.

Згідно пункту 10.2 Глави 10 Загальних правил перевезень пасажирів і багажу АО «Польські авіалінії «ЛОТ» у випадку скасування чи затримки рейсу, а також у випадку відмови прийняття на борт, пасажири мають право на отримання певної компенсації на підставі норм діючого законодавства.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Авіаційних правил авіаційний перевізник - це суб`єкт господарювання, який надає послуги з перевезення пасажирів повітряним транспортом: український авіаперевізник на підставі ліцензії та сертифіката експлуатанта, виданого Державіаслужбою; іноземний авіаперевізник на підставі відповідного документа компетентного органу іншої країни, який відповідає положенням міжнародних договорів, що є обов`язковими для України; термін «автоперевізник» включає працівників, представників і підрядників авіаперевізника, якщо цими Авіаційними правилами не передбачено інше.

Суб`єкт, що надає агентські послуги з продажу повітряних перевезень (агент з продажу), - це юридична особа, яка здійснює діяльність з продажу повітряних перевезень за дорученням авіаперевізника або генерального агента на підставі договору.

Доведення фактів інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на перевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій тощо за місцем укладення договору повітряного перевезення.

17 січня 2020 року «LOT» POLISH AIRLINES (Авіакомпанія, Перевізник) повідомила ТОВ «AVIA NOVA» (Агент) про те, що на рейс LO 030 змінено дату поїздки з 10 лютого 2020 року на 14 лютого 2020 року, після чого ТОВ «AVIA NOVA» (Агент) повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відміну рейсу LO 030 10 лютого 2020 року та перенесення рейсу на іншу дату, а саме на 14 лютого 2020 року.

Дані обставини інформування позивачів як пасажирів про рейс підтверджено роздруківкою PNR пасажирів, перекладом відповіді №RP/24797/20/MK відділу скарг головного офісу авіакомпанії «ЛОТ» у м. Варшава, інформацією ТОВ «AVIA NOVA» тощо та не заперечується ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно пункту 1 Розділу ХІУ Авіаційних правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затверджених наказом Державної авіаційної служби України 26 листопада 2018 року №1239, автоперевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього.

Пункт 1 Розділу 3 Авіаційних правил України визначає, що у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до пункту 2 глави 2 цього розділу та компенсацію відповідно до пунктів 5, 6 глави 2 цього розділу; пасажир має право на компенсацію, якщо його не проінформовано про скасування рейсу за два тижні до запланованого часу відправлення.

Частиною 1 статті 105 ПК України визначено, що у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини 2 статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частини 5 і 6 статті 104 цього Кодексу; пасажир має право на компенсацію, якщо його не проінформовано про скасування рейсу щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну дати рейсу з 10 лютого 2020 року на 14 лютого 2020 року повідомлено 17 січня 2020 року, тобто за 23 дні до запланованого на 10 лютого 2020 року часу відправлення, що не надає позивачам права на компенсацію у розмірі 600 Євро для кожного та, відповідно, не покладає на Автоперевізника обов`язку виплатити таку компенсацію.

Суд першої інстанції з цим визначився правильно, доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині вимог не спростовують.

Конвенція про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, підписана 28 травня 1999 року, набрала чинності для України 6 травня 2009 року, у статті 29 визначає підстави для позову, згідно яких під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з порушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження вимог в частині відшкодування кожному збитків у розмірі 1500 доларів США (готель 4 доби по 350 доларів США за добу, харчування 4 доби по 300 доларів США на добу, таксі 10 лютого 2020 року до та з аеропорту по 130 доларів США, таксі 14 лютого 2020 року до аеропорту 140 доларів США); показання ОСОБА_1 як свідка з огляду на відсутність письмових доказів понесених витрат не створюють сукупності, яка у розумінні статті 80 ЦПК України вказує на достатність доказів для висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування в цій частині вимог.

Суд першої інстанції правильно визначився з недоведеністю вимог про відшкодування збитків, доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині вимог не спростовують. При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила, згідно яких не подання стороною достатніх доказів для підтвердження певної обставини має наслідком висновок про недоведеність таких.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною 3 статті 101 ПК України дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на повітряні перевезення, крім питань, які врегульовані цим Кодексом, правилами повітряних перевезень пасажирів та вантажів, міжнародними договорами України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Законодавство, що регулює повітряні перевезення, надає Авіаперевізнику право затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього.

АТ «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава («LOT» POLISH AIRLINES) як Автоперевізник 17 січня 2020 року повідомила ТОВ «AVIA NOVA» як Агента про зміну дати рейсу LO 030 з 10 лютого 2020 року на 14 лютого 2020 року.

ТОВ «AVIA NOVA» (Агент) 17 січня 2020 року повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зміну дати рейсу LO 030 з 10 лютого 2020 року на 14 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як пасажирів проінформовано про зміну дати рейсу за 23 дні до запланованого часу відправлення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодилися з тим, що рейс за маршрутом «Майамі (США) - Варшава (Польща) - Одеса (Україна)» відбудеться не 10 лютого 2020 року, а 14 лютого 2020 року. В справі відсутні докази незгоди зі зміною дати рейсу, докази інформування Авіаперевізника чи Агента про необхідність їх вильоту із США не пізніше раніше запланованого часу відправлення 10 лютого 2020 року, в тому числі й іншим рейсом, чи про інші обставини, які унеможливлювали чи ускладнювали їх перебування в США у період з 10 по 14 лютого 2020 року.

Допущення порушення Авіакомпанією правил міжнародних повітряних перевезень не доведено, недоліків наданих послуг з перевезення, які б підпадали під дію статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не встановлено, як наслідок правові підстави для відшкодування моральної шкоди на підставі вказаного закону відсутні.

У міжнародних повітряних перевезеннях мають місце договірні правовідносини. Загальні підстави цивільно-правової відповідальності, що врегульовані статтею 1167 ЦК України, поширюються на деліктні правовідносини.

Спірні правовідносини, що виникли, не є деліктними, тому загальні підстави цивільно-правової відповідальності при вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди до них також не застосовуються.

Правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року в справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Польські авіалінії «ЛОТ» м. Варшава в особі представництва в м. Одесі про захист прав споживачів, відшкодування компенсації, майнової та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра