Провадження № 2-з/761/240/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яких дій, пов`язаних з його відчуженням (знімання транспортного засобу з реєстраційного обліку, перереєстрації на третіх осіб, купівля-продаж, дарування, застава, оренда, тощо) транспортного засобу: автомобіль марки АUDI А5, номер шасі (кузова, рами)

НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій вказує себе як позивача, відповідачем вказує: ОСОБА_3 та зазначає, що Предметом майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 буде: - Визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 12.07.2018 по 07.08.2020 включно; - Визнання автомобіля TOYOTA CAMRY, Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 Реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля AUDI А5, Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , Реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Здійснити поділ вищевказаної спільної сумісної власності шляхом визнання права власності ОСОБА_1 на автомобіль AUDI А5, Номер шасі (кузова, рами),- НОМЕР_1 , Реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Здійснення поділу вищевказаної спільної сумісної власності шляхом визнання права власності ОСОБА_3 на автомобіль TOYOTA CAMRY, Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , Реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ; - Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів, що будуть становити різницю між вартості автомобілів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява мотивована тим, що 08.08.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстрований «08» серпня 2020 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського району у місті Києві, про що вчинено запис за №904. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року по справі № 761/27293/22 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та розірвано шлюб, який зареєстрований «08» серпня 2020 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського району у місті Києві, про що вчинено запис за №904.

У заяві зазначено, що з липня 2018 року почала проживати однією сім`єю з відповідачем., що буде підтверджуватись фото та відео доказами, які будуть додані до позовної заяви, показами свідків та доказами, котрі необхідно буде витребувати судом на підставі клопотання поданого позивачкою. За час проживання однією сім`єю та перебуванню у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах сім`ї було придбано, зокрема наступне рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_3 :

- транспортний засіб TOYOTA CAMRY, Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб AUDI А5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , Реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

Заяву обґрунтовано тим, що проте, в процесі підготовки позовної заяви до подачі до суду, ОСОБА_1 виявлено, що відповідач ОСОБА_3 намагається продати автомобіль AUDI А5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . який ОСОБА_1 буде просити суд, визнати за нею на праві власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме відповіді Головного сервісного центру МВС від 29.03..2023 №31/486АЗ-6266-2023, що ОСОБА_3 власником: - транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_6 . об`єм двигуна 2487 см. куб., та - транспортного засобу AUDI A5, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1987 см. куб.

Вказане, також підтверджується фотокопіям свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , фотокопією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_8 , а також витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішні з справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо поділу майна подружжя та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб АUDI А5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1984см. куб. реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що ч. 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб АUDI А5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1984см. куб. реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Реквізити боржника: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: