ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/3283/22
провадження № 2/753/848/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Мельничук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є пенсіонером та наразі має проблеми зі здоров`ям та хронічні захворювання, зокрема виразку шлунку та іхтіоз. Відповідач ОСОБА_3 є його донькою. Відповідно до вимог діючого законодавства повнолітні діти зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідач є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , 2019 року народження. Позивач раніше звертався з позовом до відповідача до Деснянського районного суду м. Києва, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року, в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на користь непрацездатного батька було залишено без задоволення. Зазначеним рішенням було встановлено, що відповідач отримувала дохід з серпня 2019 року по січень 2020 року у розмірі 3440 грн. З 01.07.2019 року по 01.08.2019 року, відповідачу було призначено допомогу по вагітності і пологам, з 01.09.2019 року по 30.09.2022 року призначено допомогу при народженні дитини. З урахуванням отриманого розміру доходу не могла надавати допомогу батьку. 01.10.2022 року обставини, на які послався суду в своєму рішенні в обґрунтування відмови в задоволенні позову сплили. Тому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання.

Ухвалою судді від 01.08.2022 року відкрито спрощене провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні доводи зазначені у позові підтримав у повному обсязі та надав аналогічні за змістом пояснення, викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що наразі отримує невелику пенсію з якої сплачує аліменти колишній дружині на утримання неповнолітнього сина. Іншого доходу не має. Однак наразі має проблеми зі здоров`ям та вимушений лікуватися, на що додатково витрачає кошти. Вважає, що відповідач здатна надавати йому матеріальну допомогу, тому просив стягнути з неї на своє утримання аліменти. Також підтвердив, що в його власності наразі перебуває трьох кімнатна квартира та гаражі. Отримує субсидію.

Представник позивача доводи позовної заяви підтримала у повному обсязі та надала аналогічні за змістом пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 , надала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення заявлених позовних вимог заперечувала. Зазначила, що відповідно до вимог закону позивач отримує пенсію у розмірі, що забезпечує йому прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб, які втратили працездатність. Позивач має у власності 2 гаражі та автомобіль. Також зазначила, що наразі дохід відповідача складає 4000 грн. на місяць, які вона отримує на руки. Вона має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 . Чоловік відповідача не працює, оскільки в наслідок збройної агресії рф проти України, з ним було призупинено трудовий договір. Крім того, чоловік відповідача має наявні кредитні зобов`язання перед банківськими установами, які треба виконувати. Також зазначила, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом та рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишено без задоволення. Враховуючи наведене, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач надала аналогічні за змістом пояснення, висловленим у відзиві. Додатково вказала, що позивач, як батько не належно виконував свої батьківські зобов`язання, не досить піклувався про неї. В сім`ї між батьками часто виникали сварки, тому що позивач принижував її матір. Фактично всю родину та дітей утримувала мати, яка працювала на двох роботах. Відповідач, через постійні сварки не могла мешкати разом з позивачем в одній оселі і тому була вимушена, окрема винаймати житло. В 2019 році відповідач завагітніла. Її мати розлучилась з позивачем, та мешкає разом з неповнолітнім сином окремо. Фактично з батьком вона не спілкується та вважає його тільки біологічним батьком. Зазначила, що позивач має у власності окрему 3-х кімнатну квартиру, в якій мешкає сам, а також має у власності 2 гаражі. Тому реалізуючи це майно можу забезпечити своє існування. Також вказала, що позивач отримує субсидію та має можливість лікуватись безкоштовно. Не дивлячись на те, що її декретна відпустка закінчилась, її фінансовий стан наразі не покращився, оскільки з її чоловіком наразі в наслідок запровадження воєнного стану зупинено трудовий договір та він не працює. Фактично наразі вона є єдиним годувальником своєї родини. Просила в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Суд, дослідивши надані у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого повторно серії НОМЕР_1 від 15.11.2019 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась ОСОБА_6 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Згідно довідки про доходи №440416 видана ОСОБА_1 в тому, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві (Деснянський район) і отримує пенсію за віком. Сума пенсії на лютий 2022 року склала 2470,81 грн.

Зі змісту пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3792 вбачається, що в період з 06.08.2020 року по 20.08.2020 року, ОСОБА_1 перебував на лікуванні КНП «Київська міська клінічна лікарня №2», терапевтичне відділення з діагнозом: виразкова хвороба 12 персної кішки, хронічний гастрит та панкреатит, ішемічна хвороба серця. Зі змісту виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2-245/122 вбачається, що ОСОБА_1 проходив лікування за період з 03.03.2021 року по 15.03.2021 року з приводу вульгарного іхтіоза.

Згідно довідки №04-68-009-4/271 від 08.08.2022 року, станом на 08.08.2022 року ОСОБА_8 має заборгованість по кредитному договору від 08.09.2020 року в сумі 97846,01 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 90113,51 грн., нараховані відсотки складають 7732,5 грн.

Зі змісту довідки №61 від 08.08.2022 року, виданого КП «Київський метрополітен» ОСОБА_8 дійсно працює в КП «Київський метрополітен» з 12.10.2015 року. З 01.04.2022 року, з ним призупинено трудовий договір. Посадовий оклад на посаді провідного інженера становить 16195 грн. та заробітна плата за період з лютого 2022 року по липень 2022 року склала 31680,42 грн., при цьому до сплати 25502,73 грн.

Зі змісту довідки від 08.08.2022 року, виданої АТ «ПУМБ», вбачається, що ОСОБА_8 дійсно є клієнтом зазначеного банка та у нього відкритий картковий рахунок у гривні 09.11.2020 року. Станом на 08.08.2022 року кредитний ліміт за вказаним рахунком складає 49649 грн. Доступний залишок кредитного ліміту складає 4651,14 грн. Сума для повного погашення заборгованості за договором складає 55076,44 грн, в тому числі прострочена заборгованість склала 6877,93 грн.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на користь непрацездатного батька залишено без задоволення. З мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що ОСОБА_3 отримувала дохід з серпня 2019 року по січень 2020 року у розмірі 3440 грн. З 01.07.2019 року по 01.08.2019 року, відповідачу було призначено допомогу по вагітності і пологам, з 01.09.2019 року по 30.09.2022 року призначено допомогу при народженні дитини. Мала кредитні забов`язання перед банківськими установами, зокрема здійснила 199 платежів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 34793,44 грн. Суд прийшов до висновку, що пенсія позивача на час розгляду справи перевищувала прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений з 01.07.2019 по 30.11.2019 року. Також дохід позивача значно перевищував дохід відповідача, який вона отримувала у 2019 році.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 від 14.09.2019 року, вбачається, що батьками останнього є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Зі змісту довідки про доходи №2068 від 11.08.2022 року виданого ДП «Антонов», вбачається, що відповідач ОСОБА_3 дійсно працює на вказаному підприємстві, форма працевлаштування основна. Займала посаду помічник вихователя. За період з лютого 2022 року по липень 2022 року, загальна сума доходу з індексацією становить 34256,27 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 17.10.2017 року, було укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про що зроблено актовий запис №2374 від 17.10.2017 року. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_9 .

Згідно довідки про доходи №101793, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві (Деснянський район) і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з березня 2022 року по серпень 2022 року, склала 17787,54 грн.

Зі змісту розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.12.2022 року, складеної Державним виконавцем, вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з якої вбачається, що за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, розмір стягнутих аліментів становив 1372 грн., щомісячно.

Відповідно до відповіді з ГУ ДПС У М. Києві ДПС України, від 16.12.2022 року, ОСОБА_1 є отримувачем соціальних виплат. В березні 2022 року йому було нараховано - 2197,1 грн., квітень 2022 року - 1380,58 грн., травень 2022 року - 493,86 грн., червень 556 грн., липень 2022 року 524,93 грн., серпень 2022 року - 524,93 грн., вересень 2022 року - 532,97 грн.

Згідно відповіді з ГУ ДПС У М. Києві ДПС України, від 31.03.2023 року, відповідач ОСОБА_3 отримувала дохід за період з липня 2022 року грудень 2022 року у виді заробітної плати за своїм основним місцем роботи ДП «Антонов» та соціальні виплати.

Зі змісту ч. 1 ст. 202 СК України, вбачається, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 205 СК України, при визначенні розміру аліментів на непрацездатних батьків необхідно враховувати можливість отримання ними матеріальної допомоги від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, а також від дружини, чоловіка та своїх батьків.

Суд враховує роз`яснення зазначені у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року, № 3, відповідно до яких обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги, не є абсолютним. У зв`язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред`явлено позов про стягнення аліментів, зобов`язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо них.

Обов`язок повнолітніх дітей по утриманню своїх батьків виникає на підставі складу юридичних фактів:1) походження дитини від матері, батька 2) непрацездатність матері, батька; 3) потреба матері, батька в матеріальній допомозі. Зобов`язання повнолітніх дітей по утриманню батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї із вказаних обставин.

Право на утримання від дочки, сина мати та батько матимуть за умови, якщо вони є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Непрацездатними вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом I, II чи III групи. А необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку в залежності від матеріального становища батьків. До уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід тощо.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд враховує, що з часу ухвалення Деснянським районним судом м. Києва рішення від 05.08.2020 року, фінансове становище сторін змінилось. Наразі позивач будучи непрацездатною особою, перебуває в більш скрутному матеріальному становищі та потребує матеріальної допомоги. Відповідач маючи постійну роботу, наразі здатна надавати таку допомогу. Заперечення відповідача, проти позовних вимог не є належно обґрунтованими. Відповідач зазначає, що має на утриманні малолітнього сина, при цьому суд враховує, що на утриманні позивача також мається неповнолітній син, на утримання якого він сплачує аліменти. Інші доводи відповідача, щодо призупинення трудового договору з чоловіком відповідача та наявності у останнього кредитних зобов`язань перед банківськими установами не є належним запереченням проти позовних вимог. При цьому суд враховує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів під час розгляду справи, наявності у власності позивача майна, яке може приносити дохід, тому позовні вимоги заявлені позивачем суд вважає обґрунтованими. Однак враховуючи конкретні обставини справи, той факт, що позивач підтвердив в судовому засіданні, що у нього у власності перебуває нерухоме майно, суд вважає, можливим задовольнити позовні вимоги частково та стягнути аліменти з відповідача на користь позивача у розмірі 1/6 частини її доходу.

Також з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 202-205 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частки від всіх виді її заробітку( доходу), щомісячно починаючи з 01 жотвня 2022 року довічно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2023 року.

Суддя С.В.Кулик