Єдиний унікальний номер: 379/7/23
Провадження № 2/379/61/23
УХВАЛА

01 травня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

представниці позивача - адвоката Глущенко А.М.,

представника відповідача - адвоката Назаренка Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.01.2023 постановлено проводити розгляд указаної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.02.2023 в підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

12.04.2023 після повернення матеріалів справи з висновком експерта з експертної установи, ухвалою суду провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 25.04.2023, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 01.05.2023.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Назаренко Р.А. заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви ПОСП «НИВА» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди укладеним та подав суду відповідну зустрічну позовну заяву. Клопотання мотивував тим, що Договір-доручення про надання правової допомоги укладено між ПОСП «НИВА» та АБ «Ольги Пєнязькової» 24.04.2023, а тому представник відповідача адвокат Назаренко Р.А. з об`єктивних причин не мав можливості сформувати правову позицію та стратегію захисту, зокрема, підготувати і подати до суду зустрічну позовну заяву у встановлені судом строки. Покликаючись на це, просив клопотання задовольнити, поновити пропущений процесуальний строк і прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Представниця позивача заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання та зазначила, що відповідач ПОСП «НИВА» своєчасно отримало ухвалу про відкриття провадження у справі та, будучи наділеним правосуб`єктністю, в межах встановленого судом строку подало відзив на позовну заяву та мало вдосталь часу і можливостей сформувати свою правову позицію у цій справі. Інтереси ПОСП «НИВА» в судових засіданнях представляв уповноважений представник. Укладення договору на представництво інтересів з адвокатським бюро та заміна відповідачем представника не є поважною причиною поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову з огляду на зміст ст. 127 ЦПК України та усталену практику Верховного Суду. Посилаючись на безпідставність і необґрунтованість клопотання просила відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи указане клопотання представника відповідача, суд керується наступним.

Згідно частин 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі постановлена судом 05 січня 2023 року (а.с. 37, 38). В пункті 5 резолютивної частини ухвали суд роз`яснив відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому, у п.4 ухвали відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 178 ЦПК України - 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач ПОСП «НИВА» було отримано рекомендованим листом 20.01.2023 (а.с.52).

В межах встановленого судом процесуального строку 28.01.2023 відповідачем було подано до суду (отримано судом 31.01.2023) відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 72-127).

Інтереси відповідача ПОСП «НИВА» в підготовчих засіданнях представляла уповноважена юрист підприємства Порхун А.М. (а.с. 54-60).

Таким чином, суд робить висновок, що ПОСП «НИВА» не було позбавлене можливості скористатись своїм правом на подання зустрічного позову у строки, визначені ухвалою суду від 05.01.2023, оскільки представництво інтересів відповідача здійснювалось належно уповноваженим представником Порхун А.М..

Суд зауважує, що право на пред`явлення зустрічного позову не є абсолютним. Подаючи зустрічну позовну заяву, відповідач повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд неодноразово вказував у своїх постановах про те, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (справа № 420/1813/19 від 09.11.2020; справа №360/4485/19 від 23.12.2020).

Суд вважає, що представником відповідача не наведено і не доведено існування обставини непереборної сили та обставини, які б об`єктивно унеможливлювали подання зустрічного позову у визначений ч.1 ст. 193 ЦПК України та встановлений в ухвалі суду процесуальний строк.

Посилання представника відповідача на пізнє укладення підприємством договору з адвокатом не є поважною причиною пропуску процесуального строку з огляду на наведені вище обставини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність фактичних і правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд висновує, що зустрічний позов ПОСП «НИВА» у даній справі поданий з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 43, 49, 120, 126, 127, 193, 194, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, відмовити.

Повернути Приватно - орендному сільськогосподарському підприємству «НИВА» зустрічну позовну заяву (ЄУН 379/595/23; провадження 2/379/160/23) разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.05.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО