Провадження № 2-з/202/95/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Якуба Олена Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовом ОСОБА_1 .

У своєму позові позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною в реєстрі за № 863.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 20 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів справи, на даний час право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 .

Отже, остання як власник цього нерухомого майна має реальну можливість його відчужити чи іншим чином ним розпорядитися до розгляду справи по суті, що в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач може бути змушений для відновлення своїх прав ініціювати нові судові процеси.

Тож, враховуючи наявний спір, реальну загрозу відчуження чи розпорядження в інший спосіб спірним майном до розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

На переконання суду, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами і не порушуватиме прав відповідача та інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не позбавляє права користування спірним майном.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України, оскільки застосований судом спосіб забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання збитків.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (1965 року народження, місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Якуба Олена Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Наталія Марченко