Справа № 145/1641/19
Провадження № 22-з/801/132/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 серпня 2023 рокуСправа № 145/1641/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року,

встановив:

28 липня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року визнано наведені особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заявниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

21 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О., яка обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу від 07 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року без руху, суддя позбавила її конституційного права на судовий захист, без належного дослідження дійсних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя Голота Л. О. має бути відведена від розгляду справи через неспроможність провести об`єктивний розгляд справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Голоті Л. О. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, а зводяться лише до незгоди з ухвалою апеляційного суду від 07 серпня 2023 року.

Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Голоти Л. О. така заява не містить.

Інші обставини, які б виключали можливість участі судді Голоти Л. О. у розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39 - 41 ЦПК України суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. С. Панасюк