ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4254/23 Справа № 176/264/23 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року про повернення позову у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачеві на підставі положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач в повній мірі не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунув зазначені в ній недоліки, оскільки в прохальній частині позову позивач просив стягнути з кожного відповідача солідарно з ОСОБА_1 по 8 422,05 доларів США, тоді як, ціна позову складає всього 8 422,05 доларів США.

Не погодившись з такою ухвалою, АТ «УкрСиббанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «УкрСиббанк» були дотримані всі вимоги норм діючого законодавства при подачі позову до суду, оскільки ними після залишення судом першої інстанції позову без руху надано до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої на виконання ухвали суду надано позовну заяву (уточнену редакцію) за змістом якої було викладено позицію банку щодо визначення в прохальній частині позову гривневого еквіваленту суми стягнення, гривневого еквіваленту ціни позову та щодо визначення суми судового збору.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав залишення позову АТ «УкрСиббанк» без руху було те, що останнім неоднозначно викладено зміст позовних вимог, зокрема, позивач просив стягнути на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 вересня 2007 року у розмірі 8422,05 доларів США, з яких з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 у солідарному порядку з ОСОБА_1 , з ОСОБА_4 у солідарному порядку з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції зазначив про необхідність конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши з кого саме позивач просить стягнути заборгованість та зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позов АТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем в повній мірі не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунуто зазначені в ній недоліки, оскільки в прохальній частині позову позивач просить стягнути з кожного відповідача солідарно з ОСОБА_1 по 8 422,05 доларів США, тоді як, ціна позову складає всього 8 422,05 доларів США.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки у прохальній частині позовної заяви банком викладені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з основного боржника позичальниці ОСОБА_1 у солідарному порядку із поручителями у однаковому розмірі 8 422,05 доларів США та ціна позову визначена банком у такому ж розмірі, що стягується, враховуючи саме солідарність обов`язку відповідачів. При цьому ціна позову, при солідарності зобов`язання не має збільшуватись у залежності від кількості боржників.

На вище викладене суд першої інстанції не звернув та передчасно дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова