справа №176/381/23
провадження №2/176/288/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Групп» (, юридична адреса: м.Одеса, вул.Троїцька, буд.33) про визнання трудового договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Групп» про визнання трудового договору неукладеним.

В обґрунтування свого позову позивачка посилалась на те, що в січні 2023 року вона звернулась до Жовтоводської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з заявою для отримання статусу безробітної особи. В ході перевірки наданих нею документів для отримання статусу, спеціалістом центру був виявлений факт того, що за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вона перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Будівельний Альянс Групп» в статусі найманого працівника на загальних підставах.

Позивач стверджує, що ніколи не укладала трудових договорів з даним товариством та ніколи не працювала у ньому. Більш того, жодних документів, що підтверджують факт існування між ними трудових відносин у неї немає, відповідного запису про прийняття її на роботу ніколи не робилося.

Позивач вказує, що єдиним документом, який підтверджує факт, нібито, трудових відносин між нею та відповідачем є довідка форми ОК-5, індивідуальні відомості про застраховану особу, в якій зазначено, що за період з червня 2019 року по березень 2020 року ТОВ «Будівельний Альянс Групп» сплачував за неї внески до ПФУ.

Таким чином, позивачка не може отримати статус безробітної, оскільки в Жовтоводській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості відсутня інформація про припинення трудових відносин між нею та відповідачем, а отже, згідно довідника ПОУ Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості та Державного реєстру ЗДСС позивачка рахується як працівниця ТОВ «Будівельний Альянс Групп».

Позивач зазначає, що в січні 2023 року зверталася до відповідача з заявою надати відповідні документи, що підтверджують факт укладання між ними трудових відносин. Однак, жодної реакції на дану заяву позивач так і не отримала.

Оскільки за даними центру зайнятості трудові відносини між нею та відповідачем існують отримати статус безробітної позивач не має змоги.

Все вищевказане змусило позивачку звернутись з даною позовною заявою до суду про визнання трудового договору між нею та відповідачем неукладеним.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року у справі відкрито провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано у ТОВ «Будівельний Альянс Групп» завірені належним чином копії документів.

Позивач ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлена належним чином. Заперечень від позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надходило.

Відповідачу ТОВ «Будівельний Альянс Групп», відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /адреса місцезнаходження відповідача/. Заперечень щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 у період з 14.06.2004 року по 13.09.2004 року перебувала на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості, будь-яких відомостей щодо працевлаштування в ТОВ «Будівельний Альянс Групп» трудова книжка не містить. Відповідачем зазначені відомості також не спростовані. /а.с.5/

Листом №488/10-79від 17.02.2023 року Жовтоводське управління Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості позивачу ОСОБА_1 відмовило у наданні статусу безробітного, оскільки відсутні документи, що підтверджують припинення трудових відносин з ТОВ «Будівельний Альянс Групп». /а.с.20/

Відповідно до відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України страхувальником за ідентифікаційним номером 42014293 (ТОВ «Будівельний Альянс Групп») здійснені нарахування ОСОБА_1 , за період з червня 2019 року по березень 2020 року. /а.с.6/

05 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Будівельний Альянс Групп» із заявою про надання документів, що підтверджують факт укладання між ними трудових відносин, однак дане звернення залишилось без реагування. /а.с.7,21/

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбаченими законодавчими актами.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, проаналізувавши всі надані сторонами суду докази, суд вважає що відповідач не спростував шляхом подання будь-яких належних та допустимих доказів твердження позивача щодо неукладення трудового договору з відповідачем.

Згідно ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

А згідно ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог та на підтвердження існування трудових відносин з позивачем.

В той же час заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані доданими до позову належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 258, 259, ЦПК України, ст.ст.21,23,24 КЗпП України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Групп» про визнання трудового договору неукладеним - задовольнити.

Визнати трудовий договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Групп» (, юридична адреса: місто Одеса, вул.Троїцька, будинок 33) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неукладеним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Групп» (, юридична адреса: місто Одеса, вул.Троїцька, будинок 33) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 1073,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 04.05.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Групп» (, юридична адреса: місто Одеса, вул.Троїцька, будинок 33).

Суддя