30.05.2023 Справа № 756/6268/23
Унікальний № 756/6268/23
Провадження № 2/756/392/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «ФІРМА «ІНТЕГРАЛ», третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтями 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, заявленої юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, заявленої юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у спорах про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір стягується виходячи з вартості майна та в межах грошових вимог. Позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Наведене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) та висновком Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18).

Відтак, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовною вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості, виходячи з розміру грошових вимог в сумі 608 017, 01 грн., що становить 9 120, 26 грн. (608 017, 01/100 х 1,5 % = 9 120, 26).

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція №14791-120, як підтверджує сплату судового збору АБ «УКРАГАЗБАНК» в розмірі 2 684, 00 грн., тому у зв`язку із частковою сплатою судового збору позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 6 436, 26 грн. (9 120,26 - 2 684,00 = 6 436, 26) за реквізитами: UA0026006, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 37993783, МФО 899998.

Отже, позивачем недотримані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Наведені недоліки перешкоджають відкриттю провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази повної сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «ФІРМА «ІНТЕГРАЛ», третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, та надати позивачу строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко