overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/1441/21 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/797/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «СЕТАМ», Львівська митниця, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 червня 2023 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
№ справи687/337/23
№2-о/687/27/2023
02 травня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю представника заявника - Назарчука Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
встановив:
У березні 2023 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №658 від 28.11.2019 року, №659 від 28.11.2019 року, його прізвище, ім`я та по батькові вказано « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 », а у трудовій книжці колгоспника №461 від 15.05.1993 року відсутня дата його народження.
В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім`я та по батькові, дати народження у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою.
В судове засідання представник заявника з`явився, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшов відзив, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії № НОМЕР_1 , копії свідоцтва про шлюб від 18.09.1986 року, копії свідоцтва про народження від 29.05.2002 року, довідки від 16.03.2023 року виданої старостою сіл Вишнівчик, Завадівка, Слобідка-Скіпчанська, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно працював у к-пі «ім.Леніна» с.Вишнівчик.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок №658 від 28.11.2019 року, №659 від 28.11.2019 виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом, на ім`я « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 », та трудової книжки колгоспника №461 від 15.05.1993 року, виданої колгоспом «ім.Леніна» с.Вишнівчик, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1130/23
номер провадження 2/695/730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Ухвалою судді від 19.04.2023 р. даний позов відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України було залишено без руху та рекомендовано позивачу усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Як недолік зазначено:

-позивачем не конкретизована перша позовна вимога (чи це є зміна способу стягнення аліментів чи зменшення розміру аліментів);

-відсутнє обґрунтування позовної вимоги щодо зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №63911712 від 24.03.2023 та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини;

-не сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за немайнову вимогу та не зазначені підстави звільнення від його сплати.

01.05.2023 р. позивач надав до суду заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору, в якій також зазначив про зменшення позовних вимог, залишивши лише вимогу щодо зміни способу стягнення та розміру аліментів.

Однак позивачем не виконана вимога щодо конкретизації першої позовної вимоги, що унеможливлює визначити належну підсудність даного позову.

Позови про зміну способу стягнення аліментів відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а позови про зменшення розміру аліментів - за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Суддя приходить до висновку, що позивачу слід продовжити термін на усунення вказаного недоліку (конкретизувати позовну вимогу) та роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачеві ОСОБА_1 термін до 23.05.2023 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 19.04.2023 р. щодо конкретизації позовної вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 686/9540/23
Провадження № 2-н/686/1312/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 натомість надано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 686/373/23
Провадження № 2/686/1967/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Представник позивача направила до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору та повернення сплоченого судового збору.

Відповідач направила до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях та інш.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький повернути ТОВ «Хмельницькгаз збут», , сплачений судовий збір на суму 2481 гривні (платіжне доручення №1020 від 29.03.2022 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/135/23
01.03.2023 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/2069/23
Провадження № 2/345/643/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

що представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Богданов О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак подав її з порушенням вимог ст.ст.175 ЦПК України, зокрема, у відповідності до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Всупереч наведеному, у позовній заяві не вказано повну адресу місця проживання чи перебування відповідача та не наведено обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами неможливості надання повної адреси місця реєстрації та проживання відповідача (адвокацькі запити за останнім відомим місцезнаходженням що встановлення місця реєстрації та проживання відповідача, відмова на дані запити, тощо).

02.05.2023 року до суду надійшла відповідь на запит Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області щодо доступу до персональних даних, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Войнилівської територіальної громади, в склад якої входить с.Дубовиця - не зареєстрований.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху і надати позивачці термін до 19.05.2023 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/3535/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до закінчення навчання, а саме 30 червня 2023 року; сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими матеріалами, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.В. Руденко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/742/23 Справа № 707/132/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2023 року м. Одеса

справа №522/4473/21

провадження №22-ц/813/5100/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021року, прийняте під головуванням судді Кріль Х.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,

керуючись ст.259, 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько
Справа № 589/683/23
Провадження № 2-н/589/546/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2023 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.