overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/447/295/23
Справа №447/1002/23
У Х В А Л А

04.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

04.05.2023 представник заявника адвокат Ощипок В.С. подав до суду заяву про залишення заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Станом на 04.05.2023 заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не розглянута, судовий наказ не видано.

Згідно ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суддя розцінює заяву представника заявника адвоката Ощипка В.С., як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів судом не розглянута, судовий наказ не видано, відповідно заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 344/8700/21
Провадження № 2/344/301/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.04.2018 року у розмірі 11 692,65 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 495/4568/23
№ провадження 2/495/2596/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"08" травня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2023 року.

Суддя:
Дата документу 08.05.2023
Справа № 334/5347/22
Провадження № 2/334/423/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНІ ЧАСТИНИ)

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

представника позивача - адвоката Чоп`яка В.М.,

представника відповідача - адвоката Мухіна Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

установив:

У зв`язку із потребою у додатковому часі для виготовлення повного тексту рішення оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

Визнати відсутніми зобов`язання ОСОБА_3 та його спадкоємця ОСОБА_1 , які виникають із договору позики від 18.01.2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також визнати відсутньою третейську угоду щодо передачі спору, який виникає із договору позики від 18.01.2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд третейського суду «Південно-Східний Міжрегіональний».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 6/686/236/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ТОВ «Діджи Фінанс» (заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог до її форми і змісту, тому, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» » (заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к.7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 29.05.2023 о 17.30.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 травня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5870/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року

у цивільній справі №758/5665/22 Подільського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 48 713,38 доларів США, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/4518/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21 квітня 2023 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з тих підстав, що Великою Палатою Верховного Суду закінчено розгляд справи №910/4518/16.

Дійсно, згідно загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 квітня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу 910/4518/16.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення відпали, та повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року у цивільній справі №758/5665/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1107) 16 травня 2023 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус
Справа № 452/1385/23
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" травня 2023 р. м.Самбір
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 718/695/23
Провадження №2/718/143/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" травня 2023 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Масюк Л.О.

за участю секретаря судових засідань Харабара А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Погурський В.І., в е судове засідання не з`явилися, однак представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 541/733/23
Номер провадження 2/541/344/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1 представника позивача, адвоката Яковенко Г.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ухвалив :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15155 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з А з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6073 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексті рішення суду безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.05.2023 року.

С Суддя О. А. Городівський
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/457/23
Провадження № 2-н/499/18/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 травня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - також заявник) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 (далі - також боржник) аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

28 квітня 2023 року заявник подала до Іванівського районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - також діти) в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття (далі - також заява від 28 квітня 2023 року).

02 травня 2023 року заявник подала до суду заяву в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу (далі - також заява).

Суд вирішує питання щодо повернення заяви.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК).

Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом (частина 5 статті 163 ЦПК).

Крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК).

Суд зазначає, що заява від 28 квітня 2023 року натепер не розглянута.

Відтак, суд констатує, що заявник відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства має право подавати до суду заяви про відкликання видачі судового наказу.

3. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити та заяву від 28 квітня 2023 року повернути заявнику.

Керуючись статтею 163, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про видачу судового наказу - повернути.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви про видачу судового наказу вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Справа № 686/9310/23
Провадження № 2/686/3411/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позивача подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв`язку із скрутним матеріальним станом, оскільки він є безробітнім, доходів не отримує.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З вищевказаних підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, що суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: