КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2870/19
Провадження №2/488/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 15.08.2012 року у розмірі 135076,15 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2026,14 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Лазаревої Г.М.

Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 22.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

01.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

16.01.2020 року ухвалою судді Лазаревої Г.М. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації 24 лютого 2022 року Указом Президента Украі?ни № 64/2022 по всій? території? Украі?ни введено воєнний? стан. Введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Суддя Лазарева Г.М не відправляла правосуддя з 10.03.2022 року та наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023року суддя ОСОБА_3 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року (Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням заяви про відставку» від 11.04.2023 року № 324/0/15-23).

25.04.2023 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про здійснення повторного авторозподілу справи у зв`язку з тривалим не розглядом справи та з метою судового захисту права в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.04.2023 року, згідно із п.2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, (в редакції від 15.09.2016 року), цивільну справу № 488/2870/19, провадження № 2/488/93/23 передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотримання засад і правил судочинства.

Відповідно до п.2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, (в редакції від 15.09.2016 року) у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу № 488/2870/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274, 277 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 488/2870/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі № 488/2870/19.

Призначити по справі підготовче засідання на 15.06.2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які, можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що він має право у 5-денний строк з дня отримання відзиву відповідача, подати суду відповідь на відзив, у порядку визначеному ст. 179, ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева