Справа № 643/2237/23
Провадження № 2-о/643/100/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участі секретаря судових засідань Ткачова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 01.02.1980.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що після досягнення пенсійного віку вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак 10.11.2022 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 29 років. У рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи протягом лютого 1980 року _ листопада 1992 року, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.02.1980, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші наявний запис про зміну дати народження, внесений заявницею, як фізичною собою-підприємцем, що є порушенням п.2.13 інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 29.07.1993 року №58.

Додала, що заповнення трудової книжки вперше проводилось Харківською обласною радою ДСО «Спартак» при зарахуванні її на посаду інспектора обласної ради за розпорядженням №16 від 01.02.1980 року. Однак при заповненні трудової книжки було допущено помилку у даті її народження, а саме роботодавцем був зроблений російською мовою запис: «19 ноября 1962», хоча дата її народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Внести виправлення до трудової книжки у позасудовому порядку було неможливо у зв`язку з ліквідацією даного підприємства, а встановлення факту належності їй вищевказаної трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком, тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі за вказаною заявою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву у якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити та розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ у Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником Головного управління ПФУ у Миколаївській області Федоровою Мариною Володимирівною, через систему «Електронний суд», 26.04.2023 подані письмові пояснення відповідно до яких заявницею самостійно внесено запис до трудової книжки про зміну її дати народження. Разом з цим, п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 29.07.1993 №58 визначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи, викладені заявницею в обґрунтування вимог, дослідивши докази наявні в матеріалах справи в їх системному взаємозв`язку , приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи.

Згідно з пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.10.1962 року, датою народження ОСОБА_2 , є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.02.1982 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище дружини змінено на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 06.02.1982 року, актовий запис №125.

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_4 , виданого Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.10.2000 року, дата народження заявниці зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З наданої копії трудової книжки вбачається, що Харківською обласною радою ДСО «Спартак», 01.02.1980 (вперше) заповнено трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У подальшому, у зв`язку з укладення шлюбу, прізвище « ОСОБА_6 » змінено на « ОСОБА_5 ». Також, на титульному аркуші вказаної трудової книжки заявницею, як фізичною особою підприємцем, зроблено запис про зміну її дати народження, а саме дату народження змінено на ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на внутрішньому боці обкладинки зазначено «Виправленому вірити дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно паспорту НОМЕР_4 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16 жовтня 2000 року.

Як вбачається зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 10.11.2022 №11, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного страхового стажу та віку. Також зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано періоди роботи протягом лютого 1980 року листопада 1992 року, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.02.1980, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші наявний запис про зміну дати народженця, внесений самою заявницею, як фізичною особою підприємцем, що є порушенням п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 29.07.1993 №58.

Судом враховуються доводи представника заінтересованої особи, про те, що заявницею, як фізичною особою-підприємцем, у порушення п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 29.07.1993 №58, внесено запис про зміну її дати народження, що, у тому числі, стало підставою для відмови у призначенні пенсії. При цьому, слід зазначити, що перед судом ставиться питання про належність правовстановлюючого документа заявниці, тому вирішуючи дану справу по суті, суд, на підставі наданих доказів, повинен лише прийти до висновку про наявність або відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена вперше 01.02.1980, і при її заповненні помилково вказано дату народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_4 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виходячи з того, що при написанні дати народження заявниці у трудовій книжці серії НОМЕР_1 було допущено помилку, яку заявниця у порушення п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 29.07.1993 №58 виправила самостійно, що стало підставою для відмови у призначенні заявниці пенсії, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , з датою заповнення 01.02.1980, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановлення даного факту має для заявниці має юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація її права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 265, 268,315,319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці м. Харкова, РНКОПП НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена вперше 01.02.1980.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Осадчий