Справа № 211/1554/23
Провадження № 4-с/211/24/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд:

- визнати не законними, такими, що порушують Конституцію України, ч. 1 ст. 6 Конвенції та ст. ст. 2,11-13,19 Закону України «Про виконавче провадження» дії та рішення приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича у виконавчому провадженні № АСВП: 71171533, що полягали у не законному відкритті виконавчого провадженні (пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання), відмові Боржнику в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (наданні копій), не направлення Боржнику в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на заробітну плату Боржника, що є єдиним джерелом до існування Боржника;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 02.03.2023 року у виконавчому провадженні № АСВП: 71171533.

Також скаржник у порядку підготовки справи до розгляду просить:

- витребувати у приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича матеріали виконавчого провадження № АСВП: 71171533;

- зупинити виконавче провадження № АСВП: 71171533 та зняти арешт з майна та коштів Боржника до винесення остаточного рішення у справі.

Вивчивши матеріали даної скарги, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та коштів боржника.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та коштів боржника.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження на зупинення виконавчого провадження має виключно державний виконавець.

Також за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення для задоволення вимоги щодо зупинення виконавчого провадження № АСВП: 71171533 та зняття арешт з майна та коштів Боржника.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні вимоги про зупинення виконавчого провадження № АСВП: 71171533 та зняття арешту з майна та коштів Боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко