ЄУ № 712/1118/23
Провадження №2/712/1233/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Плакущего С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражного автокооперативу «Автомобіліст» про визнання наказів неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати як такий, що не відповідає вимогам закону, наказ №56 від 18 листопада 2022 року голови правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст» Федосова М.Г. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 »;

- визнати неправомірним та скасувати як такий, що не відповідає вимогам закону, наказ №65 від 04 грудня 2022 року голови правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст» Федосова М.Г. «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » та поновити позивача на посаді сторожа з 04.12.2022,

- стягнути з гаражного автокооперативу «Автомобіліст» на користь ОСОБА_2 не виплачений заробіток станом на 19 листопада 2022 року у сумі 35 152,74 грн., із яких 25291,49 грн. за тимчасове виконання обов`язків голови правління та 9861,25 грн. за роботу сторожем, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 листопада 2022 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача та користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 3000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивачем до суду скеровано «уточнену позовну заяву», в якій позивач просить:

- позовні вимоги про визнання неправомірними та скасування наказу №56 від 18 листопада 2022 року, наказу №65 від 04 грудня 2022 року та поновлення позивача на посаді сторожа з 04.12.2022 залишити без розгляду;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2023 по 10.03.2023 включно;

- визнати неправомірним та скасувати як такий, що не відповідає вимогам закону, наказ № 66 від 04.12.2022 «Про кінцевий розрахунок при звільненні ОСОБА_2 »;

- стягнути з відповідача на користь позивача зароблений, але невиплачений заробіток станом на 19.11.2022 у сумі 3844,73 грн., з яких 25291,49 грн. за тимчасове виконання обов`язків голови правління, 13322,75 грн. за роботу сторожем, 856,84 грн. нарахування по лікарняному;

- скасувати нарахування згідно наказу № 65 від 04.12.2022 «Про звільнення з роботи» та наказу № 66 від 04.12.2022 «Про кінцевий розрахунок при звільненні ОСОБА_2 » грошової компенсації за невикористану відпустку за 76 календарних днів та зобов`язати відповідача надати чергову щорічну відпустку позивачу згідно його заяви з проведенням оплати згідно чинного законодавства;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 50000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача послуги адвоката у сумі 12000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти її до розгляду, вважаючи, що він не змінював обґрунтування позову, а лише уточнив позовні вимоги.

Представник відповідача просив вказану заяву повернути, оскільки позивач одночасно змінив і предмет, і підставу позову.

Вирішуючи питання про прийняття нового позову до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року у справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та «уточнену» позовну заяву позивача від 17.04.2023 суд вбачає, що позивачем змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог та заявлено нові позовні вимоги, отже по суті «уточнена позовна заява» від 17.04.2023 у розумінні ЦПК України є новим позовом, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви позивача ОСОБА_2 від 17.04.2023.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 49, 81, 84, 182, 185, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті позовної заяви позивача ОСОБА_2 від 17.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко