Провадження № 2/686/540/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.04.2023

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що 09 серпня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит.

Згідно п.1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 200 грн. Згідно умов договору (пункт 1.3) кредит надається строком на 30 днів з 09.08.2021 року, дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування ним (дата платежу) : 08.09.2021 р.

Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом -0 3 825,0 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказну на картковий рахунок.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників , в тому числі за Договором про споживчий кредит № 5009883 від 09.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , сума заборгованості станом на дату відступлення прав вимоги складає 45 645, 00 грн., з яких 10 200 грн. заборгованість за тілом кредиту та 35 445,00 грн. заборгованість за процентами.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом , що підлягає стягненню з позичальника станом на 05.12.2022 року становить 76 245,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 10 200 грн., заборгованість за процентами - 35 445,00 грн., заборгованість за процентами з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 30 600 грн. Просить задовольнити позов.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи у відсутності повноважного представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 09 серпня 2021 року було укладено Договір про споживчий кредит №5009883 від 09.08.2021 року згідно умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором на строк, визначений п.1.3Договору надати позичальнику кредит в сумі 10 200 грн. 30 днів з 09.08.2021 (строк кредитування).

Пунктом 1.4 вказаного договору сторони визначили термін (дату) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 08.09.2021.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників , в тому числі за Договором про споживчий кредит № 5009883 від 09.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , сума заборгованості станом на дату відступлення прав вимоги складає 45 645, 00 грн., з яких 10 200 грн. заборгованість за тілом кредиту та 35 445,00 грн. заборгованість за процентами.

Позивач вважає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом , що підлягає стягненню з позичальника станом на 05.12.2022 року становить 76 245,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 10 200 грн., заборгованість за процентами - 35 445,00 грн., заборгованість за процентами з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 30 600 грн.

Проте, така позиція позивача є хибною.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК).

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи встановлено, що 09.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 10 200 грн. (п. 1.2 договору) на строк 30 днів до 08.09.2021 (п.п. 1.3, 1.4 договору) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3 825 грн. (п. 1.5.2 договору). Такі ж відомості щодо розрахунку заборгованості містить додаток № 1 до кредитного договору № 5009883 від 09.08. 2021.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан».

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер НОМЕР_1 . Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору).

За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).

Згідно п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Строк продовження кредиту може становити, зокрема й 3 дні з максимальним розміром комісії та відсотком від поточного залишку кредиту 3.00 за його продовження.

Відповідно до додатку № 2 до кредитного договору № 5009883 від 09.08.2021 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором мала бути сплачена 09.08.2021 в розмірі 14 025 грн. з яких: 10200 грн. - кредит, 3825 грн. - проценти.

З копій договору факторингу № 29-11-102 , укладеного 29.11.2021між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Ведикт-Капітал», реєстру до цього договору, акту приймання-передачі такого реєстру, платіжного доручення від 03.12.2021 № 308250005 вбачається, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5009883 від 09.08.2021.

Згідно з поданим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» розрахунком, який сформульовано в позовній заяві, станом на 05.12.2022 становить 76 245.00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10200 грн., заборгованість за відсотками - 35 445.00 грн. та заборгованість за процентами станом на дату виготовлення розрахунку заборгованості 30 600 грн.

Дійсно,відповідно до п.2.3.1.2 кредитного договору № 5009883 від 09.08.2021 року позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору.

Проте наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як пунктами 1.3, 1.4 цього кредитного договору чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом 08.09.2021 року та не вказано іншої умови.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, за умовами договору про споживчий кредит №4154489 сторони погодили строк його дії до 08.09.2021 року, тому, починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

Аналіз копії відомості про щоденні нарахування та погашення за цим кредитним договором свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору.

Разом із тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 08.09.2021 року, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону. За таких обставин суд дійшов висновку, що із відповідача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів - 3825 грн., тіла кредиту - 10200 грн., які вказані у додатку № 2 договору № 5009883 від 09.08.2021.

Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 456,4 грн. (14025,00 х 2481,00 грн. : 76 245,00 грн. = 456,4 грн.),оскільки позовні вимоги задоволені судом частково.

Підлягає до часткового задоволення вимога про стягнення витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог в розмірі 18,4 % в сумі 1620 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5009883 від 09.08.2021року 14 025 грн., з них - 10200 (Десять тисяч двісті грн.) тіла кредиту, 3825,00 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень процентів за користування кредитом, судовий збір в сумі 456,4 грн. та 1620 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду 21.04.2023 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код в ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: