Постанова

Іменем України

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 753/19205/21

провадження № 61-7320 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Пророка В. В.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник-ОСОБА_1 ,
представник заявника
-адвокат Васильєв Павло Сергійович,
заінтересовані особи:
Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) Білан Юлія Станіславівна,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Білан Юлія Станіславівна, про поновлення строку, визнання протиправними дій,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, постановлену суддею Комаревцевою Л. В., та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог скарги

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила суд:

1.1. визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Білан Юлії Станіславівни (далі - державний виконавець Білан Ю. С.) щодо:

- прийняття постанов від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, від 05 березня 2020 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника (обидві за виконавчим провадженням № НОМЕР_1);

- внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обтяження № НОМЕР_1 від 05 березня 2020 року;

- внесення до Єдиного реєстру боржників запису щодо неї у зв'язку із виконавчим провадженням № НОМЕР_1;

- внесення інших обтяжень (арештів), записів, заборон та іншого щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.

1.2. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Білан Ю. С. та Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ) щодо:

- не скасування постанов від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, від 05 березня 2020 року про арешт майна та розшук майна (обидві за виконавчим провадженням № НОМЕР_1);

- не скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № НОМЕР_1 від 05 березня 2020 року;

- не скасування у Єдиному реєстрі боржників запису щодо неї у зв'язку із виконавчим провадженням № НОМЕР_1;

- не скасування інших обтяжень (арештів), записів, заборон та іншого щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.

1.3. зобов`язати ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ скасувати:

- зазначені постанови від 03 березня 2020 року та від 05 березня 2020 року;

- запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № НОМЕР_1 від 05 березня 2020 року;

- запис у Єдиному реєстрі боржників щодо неї у зв'язку із виконавчим провадженням № НОМЕР_1;

- усі інші обтяження (арешти), записи, заборони та інше щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.

2. Скарга мотивована тим, що стягувачем за виконавчим листом, на підставі якого вчинялися оскаржувані дії державного виконавця Білан Ю. С., пропущений строк його пред'явлення, боржника не повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

3. Також 03 червня 2021 року постановою суду апеляційної інстанції у справі № 753/5362/14-ц скасована ухвала суду від 29 жовтня 2019 року у цій справі про заміну сторони виконавчого провадження, що позбавляє заявника (боржника) обов'язку з виконання виконавчого листа від 16 грудня 2014 року № 753/5362/14-ц на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, скарга залишена без задоволення.

5. Суд першої інстанції мотивував своє судове рішення тим, що скаржником оскаржуються дії та рішення державного виконавця Білан Ю. С., прийняті у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме - постанови ВП № НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору, виділеного в окреме провадження.

6. Дії державного виконавця Білан Ю. С. та ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ відповідають Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент здійснення відповідних дій у виконавчих провадженнях, далі - Закон про виконавче провадження).

7. Матеріали справи підтверджують повідомлення боржника ( ОСОБА_1 ) про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

8. Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції. Зокрема, апеляційний суд уточнив, що критично оцінює твердження апелянта про те, що за виконавчим документом, у рамках якого накладено спірний арешт, сплив строк пред`явлення його до виконання, до того ж арешт накладено на користь особи, яку було замінено за відповідною ухвалою суду, але ухвалу про заміну сторони у подальшому було скасовано Київським апеляційним судом. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вона стосується боржника ОСОБА_2 , а згідно виконавчого провадження № НОМЕР_2 боржником є ОСОБА_1 .

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

9. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року у справі № 753/5362/14 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008 року (далі - кредитний договір від 10 квітня 2008 року) відмовлено.

10. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі № 753/5362/14, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року, зазначене рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року скасоване, прийняте нове рішення - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2008 року, яка станом на 23 вересня 2014 року становить 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн. На виконання цього рішення виданий виконавчий лист.

11. Суд першої інстанції встановив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ у період з 12 червня 2015 року по 03 березня 2020 року перебував виконавчий лист від 16 грудня 2014 року № 753/5362/14-ц, виданий Дарницьким районним судом міста Києва щодо стягнення боргу у сумі 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн на користь ПАТ «Родовід Банк». Суд апеляційної інстанції встановив, що на примусовому виконанні у ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ перебував виконавчий лист від 16 грудня 2014 року № 753/5362/14-ц, виданий Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення боргу у сумі 1 213,45 доларів США та 11 483,01 грн на користь ПАТ «Родовід Банк» - виконавче провадження № НОМЕР_2.

12. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі № 753/5362/14-ц задоволена заява ТОВ «Вердикт Капітал» - замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/5362/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2008 року.

13. Постановою державного виконавця Білан Ю. С. від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 відкрите виконавче провадження, постановою державного виконавця Білан Ю. С. від 03 березня 2020 року накладений арешт на майно боржника, постановою державного виконавця Білан Ю. С. від 03 березня 2020 року накладений арешт на грошові кошти боржника.

14. 05 березня 2020 року внесена інформація до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, до Єдиного реєстру боржників щодо арештів, записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ( ОСОБА_1 ).

15. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у справі № 753/5362/14-ц ТОВ «Вердикт Капітал» поновлений строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

16. Постановою державного виконавця Білан Ю. С. від 17 червня 2020 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження виконавчий документ повернутий стягувачу.

17. Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року (провадження № 22-ц/824/7673/2021) ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року скасована, прийняте нове судове рішення про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого листа № 753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва.

18. А постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі № 753/5362/14-ц ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року скасована, прийняте нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

19. 08 липня 2021 року до ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ надійшла заява про скасування постанов та обтяжень, у відповідь на яку ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ повідомлено, що виконання рішення організоване у відповідності до вимог чинного законодавства, дії державного виконавця здійснені у відповідності та в порядку визначеному Законом про виконавче провадження.

20. В матеріалах справи міститься копія конверту зі штрих кодом відправлення №78, який підтверджує направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною у виконавчому документі, тому боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21. У серпні 2022 року ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Рух справи у суді касаційної інстанції

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 рокузадоволене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та після усунення недоліків касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2023 рокусправа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

24. 09 серпня 2023 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Стрільчука В. А.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. З урахуванням змісту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує зазначені судові рішення на підставі пунктів 1 та 4 (пункт 5 частини першої статті 411) частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в редакції, чинній на момент вчинення відповідних процесуальних дій, далі -ЦПК України).

26. Представник ОСОБА_1 вважає, що суди попередніх інстанцій проігнорували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 203/3013/19, відповідно до якого за заявою боржника з його майна знімаються усі арешти, накладені у виконавчих провадженнях з виконання рішення суду, якщо відповідний виконавчий лист не підлягає виконанню.

27. Також судами попередніх інстанцій не був прийнятий до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у його постановах від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 та від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, згідно із яким за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, наявність нескасованого арешту майна боржника є втручанням у його право мирного володіння цим майном.

28. На переконання представника ОСОБА_1 суди попередніх інстанцій проігнорували правові висновки Верховного Суду, викладені у його постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 265/4428/18, від 16 червня 2021 року у справі № 1340/4619/18, від 15 січня 2020 року у справі № 820/609/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 816/1938/18, від 15 січня 2020 року у справі № 540/474/19 щодо наслідків скасування судового рішення, зокрема, щодо того, що на підставі ухвали суду, яка у подальшому була скасована, не можуть виникати будь-які правові наслідки матеріально-правового характеру для боржника, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

29. Також представник ОСОБА_1 вказує на те, що він подавав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції і своєю ухвалою від 22 лютого 2021 року апеляційний суд задовольнив це клопотання та призначив справу до розгляду на 07 квітня 2022 року на конкретний час. Але потім з незрозумілих представнику ОСОБА_1 причин це засідання не відбулось.

30. Повторне клопотання представника ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції ніякої реакції апеляційного суду не отримало, а справа фактично була розглянута без виклику ОСОБА_1 та/або її представника, що є обмеженням у доступі до правосуддя та порушенням ЦПК України.

(2) Позиція інших учасників справи

31. Інші учасники справи правом на подання заперечення (відзиву; пояснень) на касаційну скаргу не скористалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

32. Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, обов`язковість судового рішення (згідно із пунктами 2, 4 та 7 частини третьої статті 2 ЦПК України). Перше взагалі випливає із вимог статті 24 Конституції України.

33. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).

34. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України).

35. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

36. Право учасників справи брати участь у судових засіданнях по цій справі передбачене пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

37. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 67 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

38. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини друга та четверта статті 128 ЦПК України).

39. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

40. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина шоста статті 212 ЦПК України).

41. У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом (згідно із частинами першою та другою статті 217 ЦПК України).

42. Ухвали суду є судовими рішеннями відповідно до пункту 2 частини першої статті 258 ЦПК України.

43. Підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у певних випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (згідно із пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (згідно із пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

44. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частини перша та друга статті 400 ЦПК України).

45. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

46. Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

47. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

48. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи (частина друга статті 417 ЦПК України).

49. Частина друга статті 389 ЦПК України передбачає посилання учасників ЦПК України на правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а не на власну інтерпретацію цих висновків за інших обставин справи.

50. У цій справі сам виконавчий лист не визнавався таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із позасудовим задоволенням вимог іпотекодержателя, а виконавче провадження, у якому накладено арешт на майно заявниці, стосується виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, тому відсутні підстави говорити про подібність правовідносин цієї справи та справи № 203/3013/19.

51. У справах № 161/14034/20 та № 645/6694/15-ц боржник здійснював платежі по своїм боргам та реалізовував виконання своїх зобов'язань, щодо яких відкривались виконавчі провадження, не виносились постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, тому відсутні підстави говорити про подібність правовідносин з цією справою - суди виходили з інших фактичних обставин справ.

52. Також у цій справі ані судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист від 16 грудня 2014 року № 753/5362/14-ц, ані сам цей виконавчий документ, ані постанова про стягнення з боржника виконавчого збору скасовані не були, жодних ухвал слідчих суддів з приводу перевірок чи інших процесуальних дій постановлено не було, жодних наказів з приводу перевірок не приймалось, ця справа не стосується питань, які підіймались у справах адміністративної юрисдикції № 1340/4619/18, № 820/609/18, № 816/1938/18, № 540/474/19, тому відсутні підстави говорити про подібність їх правовідносин з цією справою. Аналогічне стосується й цивільної справи № 265/4428/18, у якій розглядалось питання щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам з урахуванням того, що судовий наказ, на підставі якого відкривалось відповідне виконавче провадження був скасований судом.

53. Відповідно до матеріалів справи представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив клопотання про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

54. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року відкрите апеляційне провадження у цій справі за відповідною апеляційною скаргою.

55. 08 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду в електронній формі заяву про надання інформації з приводу розгляду цієї справи, у якій повторно клопотав про свою участь у цьому розгляді у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

56. Ухвалою від 22 лютого 2022 року Київський апеляційний суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 , яке містилось у апеляційній скарзі, про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON», призначив розгляд справи за адресою знаходження Київського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 12 годині 30 хвилині.

57. Відповідна судова повістка-повідомлення була направлена учасникам справи електронною поштою на вказані ними адреси електронної пошти, оскільки згідно із довідкою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року № 27-04/104/22 кошторис цього суду є обмеженим та не забезпечує у повному обсязі потребу суду в оплаті послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв'язку.

58. Відповідно до довідки Київського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року № 22-ц/824/2322/2022, складеної секретарем судового засідання, судове засідання Київського апеляційного суду у цій справі, призначене на 07 квітня 2022 року на 12 годину 30 хвилину, було зняте з розгляду (без вказання причини).

59. Представник ОСОБА_1 29 квітня 2022 року засобами електронної пошти направив Київському апеляційному суду у електронній формі заяву про надання інформації, у який просив суд «надати інформацію про дату проведення судового засідання та результати розгляду справи».

60. 23 травня 2022 року на електронні адреси учасників справи була направлена судова повістка-повідомлення Київського апеляційного суду про призначення розгляду справи на 23 червня 2022 року на 12 годину 30 хвилину.

61. Згідно із довідкою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року № 22-ц/824/2322/2022, складеною секретарем судового засідання, вона складена про те, що у судове засідання з розгляду цієї справи, призначене на 23 червня 2022 року на 12 годину 30 хвилину, учасники справи та їх представники не з'явились. В той же день Київський апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову у цій справі.

62. Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та передбачає відповідне право учасників справи.

63. Київський апеляційний суд своїм судовим рішенням від 22 лютого 2022 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про його участь у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON». Його явка, або явка ОСОБА_1 . Київським апеляційним судом не були визнані обов'язковими.

64. Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України зазначена ухвала є обов'язковою до виконання, оскільки ухвала суду також віднесена до судових рішень згідно із пунктом 2 частини першої статті 258 ЦПК України. Отже, Київський апеляційний суд не може ігнорувати обов'язковість виконання власного судового рішення. Тому, якщо Київський апеляційний суд задовільнив клопотання учасника справи про його участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, то зняття справи з розгляду у призначену дату не означає анулювання задоволення цього клопотання. Якщо відповідний учасник не звернувся з новим клопотанням щодо порядку його участі у розгляді справи, яке відміняє його попереднє клопотання щодо участі у режимі відеоконференції, то призначення знятої з розгляду справи на нову дату передбачає участь відповідного учасника справи у режимі відеоконференції.

65. При цьому твердження представника ОСОБА_1 про те, що він після зняття 07 квітня 2022 року цієї справи з розгляду звертався до суду з повторним клопотанням про участь у розгляді у режимі відеоконференції не підтверджується матеріалами справи, оскільки його заява від 29 квітня 2022 року має інший зміст, що не позбавляло його права участі у розгляді справи, призначеного на 23 червня 2022 року у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

66. Представник ОСОБА_1 у своїх заявах до Київського апеляційного суду просив надсилати йому відповіді на конкретну адресу електронної пошти, на яку й відправляв Київський апеляційний суд відповідні судові повістки-повідомлення згідно із матеріалами справи. Відповідно до практики Верховного Суду якщо особа надає суду адресу електронної пошти для отримання повідомлень від суду, то діє «презумпція обізнаності», яка передбачає, що ця особа бажає, або принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації застосовувались судом. Це, в свою чергу, покладає на такого учасника справи обов'язок отримувати повідомлення суду та відповідати (реагувати) на них. З огляду на це суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів зв'язку, діє правомірно та добросовісно. Особа, якій адресовані повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (дивитись, наприклад, постанови Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22).

67. Разом з тим, Київський апеляційний суд проігнорував вищезазначене власне судове рішення про участь особи у розгляді справи у режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що представнику ОСОБА_1 надали 23 червня 2022 року можливість участі у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» або, що він не здійснив таку участь у режимі відеоконференції із власної ініціативи. Секретар судового засідання у зазначеній довідці від 23 червня 2022 року зазначив лише про неявку сторін у судове засідання, а не про відсутність учасника у режимі відеоконференції.

68. Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд погоджується з тим, що Київський апеляційний суд не виконав належним чином свої обов'язки щодо організації участі учасників справи у її розгляді, що призвело фактично до розгляду справи без виклику, зокрема, представника ОСОБА_1 , що є порушенням, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

69. Пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України передбачає обов'язкове скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.

70. Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що представник ОСОБА_1 не навів висновків Верховного Суду, які б відповідали вимогам частини другої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд в межах частини третьої статті 400 ЦПК України позбавлений можливості як касаційна інстанція здійснювати оцінку висновків судів попередніх інстанцій по суті спору та робити якісь власні правові висновки, оскільки в цих умовах це буде порушенням частини другої статті 417 ЦПК України.

(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

(2.1) Щодо суті касаційної скарги

71. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).

72. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

73. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

74. На підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи, висновків судів попередніх інстанцій Верховний Суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 - скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

(2.2) Щодо дій, які повинен виконати суд апеляційної інстанції

75. Належним чином забезпечити участь учасників справи у її розгляді відповідно до власних судових рішень з дотриманням вимог ЦПК України, дослідивши та оцінивши всі докази у справі відповідно до повноважень, наданих ЦПК України, забезпечити якісне викладення мотивувальної частини, включаючи опис встановлених обставин справи, у тому числі судових та виконавчих проваджень, які розглядаються, з метою чіткого розуміння з приводу яких виконавчих проваджень та виконавчих документів зроблені ті чи інші правові висновки апеляційного суду. Здійснити розподіл судових витрат.

(2.3) Щодо судових витрат

76. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

77. Враховуючи, що Верховний Суд передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

3. Справу № 753/19205/21 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. А. Стрільчук