У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/1434/23

провадження у справі № 2/0285/481/23

03 травня 2023 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г., за участі секретаря судового засідання Величко К.Б.

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Житомиргаззбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житомиргаззбут" заборгованість в розмірі 9652.26 грн. та судові витрати.

24.04.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, оскільки з ОСОБА_1 18.04.2023 укладено договір про реструкторизацію заборгованності та її часткової сплати.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання про закриття провадження у справі підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач 18.04.2023 року уклали договір № 99 про реструкторизацію забогованості (а.с. 39).

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ТОВ "Житомиргаззбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ТОВ "Житомиргаззбут" з державного бюджету судовий збір в розмірі 2684.00 грн, сплачений відповідно до платіжних доручень № 1090 від 17.11.202 та № 43 від 09.02.2023, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 285/1434/23.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець