У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/1431/23

провадження у справі № 2/0285/478/23

01 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд житомирської області

у складі: головуючого судді Сусловця М. Г,

за участю секретаря Голяки Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виссилення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову оскільки відсутній предмет спору. Також просить повернути їй судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після отримання позовної заяви знявся з реєстрації, забрав свої речі і самостійно виселився з будинку.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1073.60 грн, сплачений відповідно до квитанції № 27 від 01.03.2023, оригінал якої містяться в матеріалах справи № 285/1431/23.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець