Справа № 177/803/23
Провадження № 2/177/391/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд, визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 583-VII/VIII від 17.07.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано із земель запасу сільської ради безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Глеюватської сільської об`єднаної територіальної громади, площею 1,3127 га, кадастровий номер :09:005:0009.

Витребувати на користь Глеюватської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :09:005:0009, площею 1,3127 га.

Стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.04.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

11.05.2023 позивачем надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із тимчасовою фінансовою неможливістю сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року по справі № 0940/2276/18, у нормах частини другої ст.133ЦПК України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору (розстрочення, відстрочення) для фізичних осіб, в залежності від їх статусу та категорії спірних правовідносин.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

При цьому, виходячи з положень ст. 133 ЦПК України, обставиною, яка є визначальною при вирішенні даного питання, є майновий стан заявника, який має бути підтверджений відповідними доказами.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як видно зі змісту клопотання позивач посилається на те, що оплата судового збору неможлива у зв`язку з тим, що з рахунка Дніпропетровської обласної прокуратури у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області не проводяться платежі за платіжними дорученнями за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету з причини проведення безспірного списання коштів органами казначейства на виконання судових рішень, відповідно до листів ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області № 07-32-06/4017 від 22.03.2023, № 07-32-06/4225 від 27.03.2023.

Суд наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність перед законом і судом усіх учасників судового процесу, в тому числі й органів державної влади.

Зазначені в клопотанні обставини, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки в такому випадку буде порушено наведений вище принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 квітня 2023 року, не усунуто, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 133, 136, 185 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового суду відмовити.

Позовну заяву Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки із незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: