Провадження 2/127/2982/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/23621/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/23621/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. було визнано необгрунтованою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дернової В.В. від розгляду цивільної справи №127//23621/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було відмовлено.

25.08.2023 року позивачем ОСОБА_1 повторно заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддею не було вирішено його клопотання про витребування доказів, яке надійшло разом із позовною заявою, ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/23621/23, суд доходить до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 як на обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, послався на те, що суддею Дерновою В.В. не було вирішено його клопотання про витребування доказів, яке надійшло разом із позовною заявою, ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, чим порушила принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві.

При цьому, суд зазначає таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.09.2023 року.

Дійсно, до позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Однак, на переконання суду, вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів потребує виклику сторін, а тому підлягає розгляду та вирішенню у підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним з огляду дотримання судом вимог ст. 187, 197, 198, 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі відкрито 18.08.2023 року, підготовче засідання призначено на 10.00 год. 19.09.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/23621/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя