ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2023 року

м. Харків

справа № 646/4805/21

провадження № 22ц/818/239/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», представник позивача - Васьков О. Ю.,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року в складі судді Шелест І.М.

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 14 621,02 грн, з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 8058,042 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року - 4407,67 грн, інфляційні втрати - 558,44 грн, 3% від простроченої суми - 596,49 грн, а також стягнути на його користь судові витрати.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 14 621,02 грн, із них: 8058, 42 грн - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року; 4407, 67 грн за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року, 1558, 44 грн - інфляційні втрати; 596, 49 грн - 3% річних від простроченої суми, стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення в частині розподілу судових витрат, змінити абзац третій резолютивної частини та стягнути з відповідачів на його користь суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн, в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема, помилково стягнуто судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви не на користь позивача, а на користь держави. Він звернувся до суду із заявою про виправлення описки, однак йому відмовлено.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» необхідно задовольнити, заочне рішення суду в оскаржуваній частині - скасувати.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції, посилаючись на положення частини 1 статті 141 ЦПК України, стягнув їх з відповідачів на користь держави.

Як зазначено в частині 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16731 від 21 липня 2021 року (а. с. 1).

За таких обставин, з урахуванням повного задоволення позову судовий збір у відповідності вимогам частини 1 статті 141 ЦПК України має бути стягнутий з відповідачів у рівних частках на користь позивача, а не на користь держави, як помилково вирішив суд першої інстанції.

З огляду на те, що при ухваленні судового рішення в частині розподілу судових витрат судом першої інстанції неправильно затосовано норми матеріального права, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, заочне рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судового збору за подання позову у розмірі 2 270,00 грн, по 1135,00 грн з кожного.

За подання апеляційної скарги на судове рішення в частині розподілу судових витрат судовий збір не сплачується, отже підстав для його розподілу за перегляд справи апеляційним судом немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року в оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, по 1135,00 грн з кожного.

В іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 08 травня 2023 року.