Провадження № 2/522/5570/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошин А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 14.07.2023, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 28.08.2023.

До суду 25.08.2023 надійшла заява представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Никилою О.І. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже заборгованість за період з 01.12.2020 по 01.02.2023 була погашена відповідачем. Просять повернути половину сплаченого судового збору з державного бюджету, а іншу половину стягнути з відповідача на користь позивача.

У судове засідання 28.08.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 по 01.02.2023 у розмірі 19 430,07 грн.

Згідно бухгалтерської довідки старшого бухгалтера ОСОБА_2 від 24.08.2023 у справі №522/13911/23 сплачено 19 430,07 грн, заборгованість ОСОБА_1 сплачена.

Згідно квитанцій від 17.08.2023 ОСОБА_3 перерахував ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суму у розмірі 11 047,13 грн та 13 370,28 грн.

За таких підстав, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Однак, судовий збір не підлягає поверненню позивачу, а підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі, з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач не подає заяву про відмову від позову, однак подає заяву про закриття провадження, тому що відповідачем була погашена заборгованість після відкриття провадження у справі, тобто, фактично позивач не підтримує своїх вимог, у зв`язки з їх задоволенням відповідачем. Зазначення представника позивача про те, що відповідачем було визнано позовні вимоги, адже сплачена заборгованість, є безпідставним, адже ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання позову не звертався, також наслідком визнання позову відповідачем є ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, за наявності для того законних підстав, відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач просить повернути його судовий збір, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість після відкриття провадження, то суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.142, 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» (, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30 серпня 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар