Справа №:755/5061/23
Провадження №: 2-з/755/83/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги мотивував тим, що 11 січня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03/11-01 на пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу, відповідно до умов якого позивач придбав майнові права на об`єкт нерухомості, а саме, машиномісце № НОМЕР_1 , розміром 3 х 6 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем було сплачено вартість об`єкта незавершеного будівництва в повному обсязі, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп». У зв`язку з чим просить визнати за ним майнові (речові) права на об`єкт незавершеного будівництва - машиномісце № НОМЕР_2 , розміром 3 х 6 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - машиномісце № НОМЕР_2 , розміром 3 х 6 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухвалення рішення суду.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 755/5061/23 судом першої інстанції закінчено розгляд справи по суті ухваленням рішення від 25 квітня 2023 року,тобто закінчено розгляд справи по суті.

Поряд із цим, положеннями ст. 149 ЦПК України чітко встановлено, що забезпечення позову допускається до пред`явлення позову та на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд справи судом першої інстанції завершено, розгляд заяви про забезпечення позову по суті та постановлення відповідно ухвали суду про задоволення або відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є процесуально неможливим.

Аналізуючи наведені норми процесуального права у їх системному взаємозв`язку, суд приходить висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості розгляду по суті заяви сторони позивача про забезпечення позову судом першої інстанції після ухвалення у справі рішення, тобто після закінчення судового розгляду справи, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна