Єдиний унікальний номер: 379/7/23
Провадження № 2/379/61/23
УХВАЛА

01 травня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

представниці позивача - адвоката Глущенко А.М.,

представника відповідача - адвоката Назаренка Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ПОСП «НИВА» про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.01.2023 постановлено проводити розгляд указаної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.02.2023 в підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

12.04.2023 після повернення матеріалів справи з висновком експерта з експертної установи, ухвалою суду провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 25.04.2023, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 01.05.2023.

13.02.2023 після постановлення судом ухвали про призначення почеркознавчої експертизи і зупинення провадження у справі, до канцелярії суду надійшло клопотання ПОСП «НИВА» про витребування доказів (а.с. 170, 175-179). Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 30.01.2023 про витребування доказів ПОСП «НИВА» було зобов`язано надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 та оригінал акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) для проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи. На виконання ухвали ПОСП «НИВА» надало оригінал договору оренди земельної ділянки та пояснення щодо неможливості надання оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) через його відсутність на підприємстві. Водночас, згідно умов договору оренди, він укладений у трьох примірниках: по одному для його сторін та третій екземпляр для державного реєстратора управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області. Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) є невід`ємною частиною договору оренди, а тому також був поданий до управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області. 08.02.2023 підприємство звернулось із листом до ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області та просило повідомити, чи перебуває у них оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 та відповідний акт прийому-передачі, однак відповіді не отримало. Тому, посилаючись на положення статті 84 ЦПК України, просили витребувати з ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області оригінал акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0026, площею 3,11га, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області за №04222 від 29.12.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП «НИВА».

Представник відповідача адвокат Назаренко Р.А. у підготовчому судовому засіданні 01.05.2023 указане клопотання про витребування доказів підтримав з наведених у ньому підстав. Додатково повідомив, що ПОСП «НИВА» до цього часу не отримало з ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області відповіді на лист від 08.02.2023 №6. Щодо самостійного отримання відповідного оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) відповідач до ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області не звертався. Представник припускає, що оригінал акту перебуває саме в цьому державному органі після реорганізації.

Представниця позивача заперечувала щодо задоволення указаного клопотання та зазначила, що воно спрямоване на затягування розгляду справи. Зауважила, що позивачем не оспорюється факт перебування його земельної ділянки в користуванні ПОСП «НИВА», а ті обставини, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, не є предметом доказування в цій справі. Крім того, до клопотання не додано доказів неможливості самостійного отримання відповідачем відповідного оригіналу акту прийому-передачі земельної ділянки. Тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вирішуючи це клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, виходячи з положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази, з обов`язковим наданням підтвердження вжиття заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Судом з матеріалів справи установлено, що 05 січня 2023 року в цій справі було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження (а.с. 37, 38). В пункті 4 резолютивної частини цієї ухвали суд встановив відповідачу ПОСП «НИВА» строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач ПОСП «НИВА» було отримано рекомендованим листом 20.01.2023 (а.с.52).

В межах встановленого судом процесуального строку 28.01.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 72-127), що був отриманий судом 31.01.2023.

При цьому, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач ПОСП «НИВА» не зазначало про неможливість отримання доказів в обґрунтування своєї правової позиції в цій справі, клопотань про витребування доказів в порядку та строки, визначені ст. ст. 83, 84 ЦПК України, не подавало.

30.01.2023 суд постановив ухвалу, якою за клопотанням представника позивача витребував у відповідача ПОСП «НИВА» оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 та оригінал акту прийому-передачі об`єкта оренди цієї земельної ділянки (а.с. 62-64).

07.02.2023 на виконання цієї ухвали відповідач надав суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 та письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) з підстав його відсутності на підприємстві (а.с. 130-134).

13.02.2023 суд постановив ухвалу, якою за клопотанням представника позивача призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, об`єктом дослідження якої були підписи позивача в оригіналах договору оренди і наданому позивачем оригіналі акту прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 157-160).

29.03.2023 судовим експертом Київського НД ЕКЦ МВС України було виготовлено висновок експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 197-203).

Аналізуючи доводи клопотання про витребування доказів, яке було подане до суду представником відповідача вже після призначення судової почеркознавчої експертизи, суд висновує, що воно не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки подане з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Крім того, враховуючи той факт, що у справі вже проведена судова почеркознавча експертиза і сторонами не заявлено клопотань про проведення інших експертиз, клопотання відповідача про витребування доказів не містить викладу обставини, які може підтвердити чи спростувати витребовуваний акт прийому-передачі земельної ділянки. У клопотанні також не наведено підстав, з яких випливає, що цей акт перебуває в ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, а також відсутні докази на підтвердження вжиття ПОСП «НИВА» заходів отримання цього доказу самостійно та неможливості такого самостійного отримання.

З наведеного суд висновує про відсутність правових і фактичних підстав для задоволення цього клопотання відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 178, 182, 183, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні відповідача Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО