Справа № 509/4774/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №509/4774/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальний Сервісний центру МВС 5152 (на правах відділу м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа, яку ухвалою суду від 24.08.2023 року призначена до підготовчого засідання.

28.08.2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 всіма можливими способами намагається розпорядитись їх спільним майном та приховати його від розподілу, в тому числі і спірним автомобілем «Mersedes-Benz 815», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідач перереєстрував без згоди та відома позивача на ОСОБА_3 і намагається розпорядитись даним автомобілем на свій розсуд. Тому позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, придбане під час їх з відповідачем шлюбу і яке підлягає поділу відповідно до чинного законодавства, а саме: автомобіль Mersedes-Benz 815 «ATEGO» (вантажний спеціалізований фургон) білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо лише шляхом забезпечення позову про накладення арешту на даний автомобіль.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач вважає спірний транспортний засіб спільним майном подружжя та у зв`язку з ти, що його було відчужено без її згоди просить суд визнання договору купівлі продажу даного автомобіля недійсним.

Згідно п.1-2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що заявником враховано співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які будуть заявлені, приходить до висновку, що заявлений вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та буде співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №509/4774/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальний Сервісний центру МВС 5152 (на правах відділу м.Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі продажу недійсним задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб:

- автомобіль марки Mersedes-Benz 815 «ATEGO» (вантажний спеціалізований фургон) білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який зареєстрований за гр. ОСОБА_3 ,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Є. М. Панасенко