Справа 693/158/20
2/693/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІП «Агро-Вільд України» про стягнення комісійної винагороди за договором комісії та про стягнення витрат комісіонера під час виконання договору комісії та за зустрічним позовом іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до «Агро-Вільд України» про стягнення комісійної винагороди за договором комісії та про стягнення витрат комісіонера під час виконання договору комісії та за зустрічним позовом іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача, він же представник відповідача адвокат Підчасюк В.Ю. просив залишити без розгляду зустрічний позов оскільки представник позивача за зустрічним позовом двічі у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У судове засідання представник відповідача, він же представник позивача за зустрічним позовом адвокат Лахтарін І.А. не з`явився, при цьому до суду надійшла заява -повідомлення про припинення повноваження представника у справі.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом - ОСОБА_3 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Бєляєв О.А. не заперечував проти залишення без розгляду зустрічного позову у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за зустрічним позовом.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом - ОСОБА_2 не з`явився по невідомих суду причинах, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання представник третьої особи ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом адвокат Дерев?янчук В.А. не з`явився по невідомих суду причинах.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити зустрічний позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте представник позивача адвокат Лахтарін І.А. за зустрічним позовом у судове засідання 01.05.2023 року на 11 год. 30 хв. не з`явився. До суду направив клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.02.2023 року представнику позивача адвокату Лахтаріну І.А. відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану на території України.

У судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 травня 2023 року представник позивача за зустрічним позовом не з`явилися, при цьому до суду направив заяву - повідомлення про припинення повноваження представника у справі. Від ІП «Агро-Вільд Україна» до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, відсутність інтересу позивача у розгляді власної справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду, а тому в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

На підставі ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач за зустрічним позовом зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ч.1 ст.2, ч.1 ст.44, ч.1 ст.120, ч.ч.1,2 ст.121, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 червня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Благовісна, 8 м. Жашків Черкаська область.

На підставі ч.5 ст.268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 31 травня 2023 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик