ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2219/21 Номер провадження 22-ц/814/146/23Головуючий у 1-й інстанції Феленко Ю.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для усунення недоліків, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників цивільної справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування. Також, всупереч вимогам п.2 ч.4ст.356ЦПК України апелянтом не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2022 року справу №646/2219/21 прийнято до провадження. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року. Надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.05.2022 року було направлено 24.05.2022 року та 16.09.2022 року на поштову адресу, що вказана ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Проте, поштові відправлення повернуто без вручення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року.

Копію даної ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року було направлено 30.01.2023 року на поштову адресу, що вказана ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Проте, поштове відправлення повернуто без вручення.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано 11.10.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.10.2021 року його апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року - залишено без руху, електронний варіант ухвали розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 27.10.2022 року. Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.05.2022 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 25.05.2022 року. Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.01.2023 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 31.01.2023 року. Копія вказаних судових рішень суду апеляційної інстанції направлялась засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , що зазначена ним у апеляційній скарзі, проте поштове відправлення повернулось без вручення.

Отже, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що саме ОСОБА_1 був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись 11.10.2021 року з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленою особою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Станом на 02.05.2023 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року, з врахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2022 року та 24 січня 2023 року усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 02 травня 2023 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов