Справа № 756/3874/21
Провадження № 2/756/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Перегудова І.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2021 суддею Андрейчук Т.В. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 28.09.2021 заяву головуючого - судді Андрейчука Тараса Васильовича про самовідвід у розгляді цивільної справи № 756/3874/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено; передано справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 матеріали справи передано на розгляд судді Ткач М.М.

Ухвалою суду від 30.09.2021 прийнято до свого провадження цивільну справу №756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі.

22.07.2022 та 28.11.2022 до суду від відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовані тим, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа №756/13517/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів, додаткових договорів, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та визнання недійсними електронних торгів. На думку сторони відповідача, цивільну справу № 756/3874/21 неможливо розглянути до вирішення справи №756/13517/21. Посилаючись на наведені обставини та положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, просять зупинити провадження у справі № 756/3874/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №756/13517/21.

20.12.2022 на адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

Представник позивача Перегудов І.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, вважає їх не обгрунтованими.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено правовий висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Як убачається з матеріалів справи, яка розглядається, предметом спору між сторонами є стягнення з відповідачів заборгованості за договором про іпотечний кредит №1.07031135 від 16.03.2007, яка була відступлена позивачу відповідно до договору № 401 від 04.09.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Судом встановлено, що зазначені договори оспорюються відповідачем ОСОБА_2 у судовому порядку, а саме, у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа №756/13517/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса КМНО Сліпченко Н.В., приватного нотаріуса КМНО Малиновської О.Ю., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; визнання недійсним додаткового договору від 12.03.2008 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; визнання недійсним додаткового договору від 12.05.2009 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ВАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; визнання недійсним додаткового договору від 12.04.2010 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ВАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; визнання недійсним додаткового договору від 12.11.2012 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; визнання недійсним додаткового договору від 11.02.2013 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з усіма без винятку додатками; визнання недійсним додаткового договору від 12.05.2014 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; визнання недійсним додаткового договору від 12.11.2014 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; визнання недійсним іпотечного договору № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малиновською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі 16.03.2007 року за № 836; зобов`язання приватного нотаріуса КМНО Малиновську О.Ю. виключити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внесений 16.03.2007 року, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 837; визнання недійсними електронні торги, оформленні протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-25-000032-b від 17.07.2020 року; визнання недійсним договору № 401 від 04.09.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сліпченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі 04.09.2020 року № 2172; стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду у сумі 600 000,00 грн., що і стало підставою для заявлення стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

Оскільки результат розгляду справи №756/13517/21 буде прямо впливати на розгляд цивільної справи № 756/3874/21, та буде мати преюдиційне значення для її вирішення, то суд приходить до висновку, заяву ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 задовольнити, провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 756/13517/21.

Керуючись статтями 251, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 756/13517/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2023.

Суддя М.М. Ткач