Номер провадження: 22-ц/813/1172/23
Справа № 496/4500/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Великодальницька сільська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року у складі судді Пендюри Л.О.,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення йому та відповідачу в натурі по частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами і присадибної земельної ділянки, площею 0,1662 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:002:0204, що розташовані в АДРЕСА_1 з окремими ходами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником частки вказаного будинку та земельної ділянки, яку отримав у спадок, також відповідачу на підставі договору дарування належить частини вказаного будинку та земельної ділянки. Дійти згоди щодо добровільного розділу вказаної нерухомості сторони не можуть.

У зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2020 року до участі в справі в якості правонаступника позивача залучено ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 09 листопада 2019 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року позовні вимоги задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення:

1-1 - веранда, площею 8,9 м2, інвентаризаційною вартістю 17432 грн;

1-4 - житлова, площею 10,0 м2, інвентаризаційною вартістю 19587 грн;

1-5 - житлова, площею 10,7 м2, інвентаризаційною вартістю 20958 грн;

літня кухня літ. «В», інвентаризаційною вартістю 40096 грн;

кладова літ. «Г», інвентаризаційною вартістю 6267 грн;

загальною інвентаризаційною вартістю 104340 грн, що складає 50/100 частин, або 1/2 частину.

Виділено ОСОБА_2 в натурі частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення:

1-2 - веранда, площею 10,7 м2, інвентаризаційною вартістю 20 958 грн;

1-3 - житлова, площею 26,3 м2, інвентаризаційною вартістю 51514 грн;

погріб літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 3563 грн;

гараж літ. «Д», інвентаризаційною вартістю 16904 грн;

сарай літ. «Е», інвентаризаційною вартістю 9465 грн;

душ літ. «Є», інвентаризаційною вартістю 1387 грн;

вбиральня літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 1943 грн;

загальною інвентаризаційною вартістю 105734 грн, що складає 50/100 частин, або 1/2 частину.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати наступні будівельні роботи:

-закласти дверний отвір між приміщеннями №1-3 - житлова, площею 26,3 м2 та №1-4 - житлова, площею 10,0 м2 (графічне відображення, малюнок №3, вказано синім кольором).

-закласти дверний отвір між приміщеннями №1-1 - веранда, площею 8,9 м2 та №1-2 - веранда, площею 10,7 м2 (графічне відображення, малюнок №3, вказано рожевим кольором);

-організувати кухню та санвузол, у відповідності до вимог будівельних норм та правил у виділених частинах.

-виконати окремий розподіл інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, опалення та електропостачання).

-поділ горища виконати по лінії поділу приміщень житлового будинку.

Зобов`язано ОСОБА_1 організувати вхід в частину житлового будинку відповідно до виділеної частини.

Виділено ОСОБА_1 в натурі частку земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0204), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0831 га, а саме: (графічне відображення, малюнок №5, зазначено червоним кольором висновку експерта): І-ша ділянка

-від точки 1, по прямій лінії на відстані 6,49 м (до точки 2);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,13 м (до точки 3);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,33 м (до точки 4);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,15 м (до точки 5);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,02 м (до точки 28):

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,43 м (до точки 29),

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 13,04 м (до точки 57);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,25 м (до точки 36):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,75 м (до точки 35);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,43 м (до точки 34):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,21 м (до точки 33);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,79 м (до точки 32);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,20 м (до точки 31):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,60 м (до точки ЗО):

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,72 м (до точки 26);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,77 м (до точки 27);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 18,47 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Площа І-шої земельної ділянки, що (з урахуванням площі забудови під приміщеннями частини житлового будинку літ. «А» та господарських будівель та споруд) розташованої по АДРЕСА_1 , становить - 0,0452 га.

Вхід на територію І-шої земельної ділянки ОСОБА_1 зобов`язано організувати з боку АДРЕСА_1 .

ІІ-га ділянка

-від точки 8, по прямій лінії на відстані 3,42 м (до точки 9);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,86 м (до точки 10):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,83 м (до точки 11),

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,44 м (до точки 12):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,55 м (до точки 13):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 21,58 м (до точки 14):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 13,60 м (до точки 15):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,39 м (до точки 38):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,68 м (до точки 39),

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,93 м (до точки 40):

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,81 м (до точки 41):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,56 м (до точки 42):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 25,36 м до первісної точки відліку (до точки 8).

Площа ІІ-гої земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , становить - 0,0379 га.

Вхід на територію ІІ-гої земельної ділянки ОСОБА_1 зобов`язано організувати з боку АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 в натурі частку земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0204), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з урахуванням площі забудови під приміщеннями частини житлового будинку літ. «А» та господарських будівель та споруд), розташованої по АДРЕСА_1 - 0,0831 га, а саме: (графічне відображення, малюнок №5, зазначено зеленим кольором):

-від точки 5 по прямій лінії на відстані 4,48 м (до точки 6);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,20 м (до точки 7);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,65 м (до точки 8);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 25,36 м (до точки 42);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,56 м (до точки 41),

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,81 м (до точки 40):

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,93 м (до точки 39),

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,68 м (до точки 38),

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,39 м (до точки 75);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,00 м (до точки 16):

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,75 м (до точки 77);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 27,91 м (до точки 18):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,55 м (до точки 19):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,99 м (до точки 20):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,75 м (до точки 21):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,77 м (до точки 22):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,42 м (до точки 23):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,69 м (до точки 24);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,49 м (до точки 25);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,87 м (до точки 26):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,72 м (до точки ЗО):

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,60 м (до точки 31):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,20 м (до точки 32):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,79 м (до точки 33);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,21 м (до точки 34);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,43 м (до точки 35):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,75 м (до точки 36):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,25 м (до точки 37);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 13,04 м (до точки 29);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,43 м (до точки 28);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,02 м до первісної точки відліку (до точки 5).

Вхід на територію земельної ділянки ОСОБА_2 зобов`язано організувати з боку АДРЕСА_1 через існуючий вхід.

Встановлено земельний сервітут по відношенню до земельної ділянки, що виділена ОСОБА_2 : площею 14.4 м2 (0.00144 га) (графічне відображення, малюнок №5 висновку, відображено рожевим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1952 грн та витрат за проведення експертизи у розмірі 6000 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що документи на переобладнання та перепланування житлового будинку, погодження з виконавцями послуг електропостачання, водопостачання та газопостачання спірного будинку на втручання в мережі електропостачання, газопостачання, опалення будинку, суду першої інстанції позивачем надано не було, а також у висновку експерта відсутнє об`єктивне обґрунтування відповідності таких переобладнань вимогам ДБН, протипожежним, санітарним та іншим вимогам, а також не вказаний спосіб та технічні умови їх виконання. Апелянт вказує на відсутність можливості виділу в натурі 1/2 частки сумісного будинку. Експертом не вирішено питання щодо окремого забезпечення приміщення опаленням, водопостачання, газопостачанням та електропостачанням, а також відповідним обліком вказаних послуг, що вказує на неповноту та необґрунтованість висновку експерта на що суд не звернув уваги. Суд не врахував, що в даному випадку позивач не отримав необхідного на такі переобладнання та перебудови дозволу органу місцевого самоврядування та відповідних служб, хоча дозволу органу місцевого самоврядування на розподіл житлового будинку не достатньо. Оскільки на даний час позивач та відповідач, як співвласники не мають дозволу на прибудову (перебудову) для організації кухні та санвузлу, у відповідності до вимог будівельних норм та правил, про яку йдеться мова у висновку експертизи, і що такі дозвільні документи позивач мав би надати суду до ухвалення рішення, але не надав, і у позивача та відповідача відсутні дозволи на прибудову, тому не виконання вказаних умов є підставою для відмови у позові. Крім того, не можна провести поділ будинку без врахування інтересів інших членів сім`ї, які постійно проживають у будинку, зокрема чоловіка відповідачки ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, в даному випадку експертом не враховані положення ст. 47 ЖК України щодо норми жилої площі 13,65 кв.м на одну особу, внаслідок чого такий поділ є протизаконним. Також розподіл є незручним, оскільки спільна земельна ділянка поділена не на 2 частини, а на 4 частини та не враховує інтереси відповідачки, яка отримала дві окремі ділянки і немає можливості проходу між ними, що також встановлює додаткові перешкоди у користуванні власністю та накладає додатковий обов`язок оформлення відповідних документів на землю на дві окремі ділянки та додаткових витрат. Експерт, встановлюючи сервітут через земельну ділянку відповідачки для користування земельними ділянками позивачки, не запропонував варіантів сервітуту чи іншої можливості проходу для відповідачки, що є порушенням її права власності і несправедливим по відношенню до неї з порівнянням із позивачкою, без встановлення компенсації.Суд не дав оцінки висновку експерта з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, не звернув уваги на наявність технічних недоліків, які перешкоджають здійсненню поділу (експерт також не вказав розмірів (ширини) стіни, яку необхідно прокласти для поділу приміщень, так само як і не вказав ширини дверного прорізу, який потрібно зробити в приміщенні для організації входу в частину житлового будинку запропоновану до виділу першому співвласнику), не перевірено чи буде втручання у несучі конструкції спірного будинку та ін., їх відповідність ДБН, протипожежним та санітарним нормам. Також, суд своїм рішенням не вирішив питання про припинення спільної часткової власності сторін на спірне майно, не звернув увагу на відсутність згоди заявника на переобладнання інженерних комунікацій, побудови кухні, отримання відповідних дозволів, узгоджень від компетентних органів та установ. Суд не урахував, що побудова/прибудова кухні до будинку є значним переобладнанням, що потребує значних грошових та трудових ресурсів, якими заявник не володіє. Разом з цим судом не перевірено, чи склався між сторонами порядок користування спільною частковою власністю. Суд не вправі зобов`язати відповідача здійснити побудов/прибудову допоміжних приміщень та проведення комунікацій до належній їй частки житлового будинку за рахунок власних коштів, оскільки це суперечить змісту права власності, визначеного ст.ст. 317, 319 ЦК України та праву мирного користування майном, визначеного ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод та призведе до покладення на відповідача надмірного тягаря. Враховуючи те, що відповідачці на праві власності належить лише жилі кімнати, без необхідних допоміжних приміщень, це в цілому виключає можливість виділення даної кімнати як окремої ізольованої квартири даному співвласнику. Оскільки позивачці, згідно висновку експертизи може бути виділена належна їй частка лише за умови побудові/прибудови нею кухні, але на таку прибудову вказана особа згоди не надає та на даний час відсутній дозвіл відповідного органу влади та/або місцевого самоврядування на здійснення такого будівництва (прибудови приміщення кухні), та необхідних висновків відповідних установ (органів). Крім того, не вирішено питання щодо окремого забезпечення приміщення інженерними комунікаціями. Тому розділ будинку на частини не можливий.

03.08.2021 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що експерт при запропонованому варіанті розподілу житлового будинку літ. А запропонував співвласникам організувати кухню та санвузол, у відповідності до вимог будівельних норм та правил, тому суд прийняв даний факт до уваги під час винесення рішення, отже, апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Сторони в судове засідання 27.04.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 26 грудня 2019 року позивачу належить частка земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0204), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1662 га та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що складається в цілому з одного житлового будинку житловою площею 47,00 кв.м., загальною площею 66,60 кв. м. та господарських будівель і споруд: погрібу, літньої кухні, кладовки, гаражу, сараю, душу, вбиральні та огорожі, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Відповідач також є власницею іншої частки вказаної земельної ділянки та житлового будинку про, що свідчить договір дарування від 14 червня 2016 року.

Отже земельна ділянка та житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності сторін.

Позивач просить виділити в натурі належну їй частку в майні.

Суд першої інстанції задовольняючи позов керувався висновком №034/2018 судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи складеного 21.05.2018 та з урахуванням того, що відповідач не висловила своїх побажань щодо варіантів поділу будинку та земельної ділянки, суд вважав можливим виділити позивачу частку житлового будинку та земельної ділянки по варіанту запропонованому для першого співвласника, а відповідачу для другого співвласника за вказаним варіантом поділу.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком з огляду на таке.

За висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №034/2018 від 21.05.2018 року, проведеної в межах даної справи запропоновано однин варіант поділу спірного будинку у відповідності до ідеальних частин по та у відповідності до варіанту розподілу експертом зазначено про необхідність виконати роботи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1-3 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (частина 1 статті 367 ЦК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі N 445/442/16 зроблено висновок, що допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкта нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу. З такого ж висновку виходив Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі N 570/2438/19.

Таким чином, виділ з нерухомого майна частки як самостійного об`єкта повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами, що, зокрема, встановлюється за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновку щодо технічної можливості такого виділу.

Статтею 152 ЖК України передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N76, переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Водночас, при поділі нерухомого майна в натурі в разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.

Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування будинку необхідне лише у випадку втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, в іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.

Відповідач у суді першої інстанції заперечувала проти запропонованого експертом варіанту поділу будинку. В апеляційній інстанції вказувала про те, що трубопровід газопостачання, газовий котел, газова колонка, газова плита та лічильник обліку газу знаходяться у приміщенні кухні під літ. В, яка виділена позивачу. Трубопровід водопостачання та лічильник обліку води знаходяться на території земельної ділянки відповідача, яка виділена експертом. Електричний ввід та електролічильник знаходяться на території та у приміщенні відповідача, позивач власного лічильника не має.

За результатом проведення експертного дослідження експерт вважав за можливе вказати один варіант розподілу спірного будинку, який не передбачає порушення стійкості, зниження міцності та додаткові навантаження на конструкції та елементи будинку.

У висновку вказано, що при запропонованому варіанті поділу житлового будинку, співвласникам необхідно виконати будівельні роботи: закласти дверні отвори між приміщеннями; організувати вхід в частину житлового будинку, запропонованому до виділу першому співвласнику.

Також експертом зазначено, що при запропонованому варіанті розподілу, який відповідає ідеально належній частці кожному, до складу частини житлового будинку, запропоновано виділити першому співвласнику житлові та підсобне приміщення без наявності санвузла, а до складу частини житлового будинку, запропоновано виділити другому співвласнику, житлову та підсобне приміщення без наявності кухні, що не відповідає вимогам ДБН.

Тому з урахуванням викладеного, експертом у висновку при зазначеному вище поділі запропоновано співвласникам до виділу вказаних частинах організувати кухню та санвузол у відповідності до вимог будівельних норм та правил. Для забезпечення автономного функціонування кожної з частин житлового будинку після розподілу, сторонам необхідно виконати окремий розподіл інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, опалення та електропостачання).

З посиланням на Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном експертом зазначено, про те що перелік та вартість будівельних робіт визначаються у залежності від прийнятих рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних, тощо), способу виконання робіт та застосованих будівельних матеріалів і виробів, які обумовлюються розробленою відповідно до вимог законодавства проектною та технічною документацією. Розроблення якої не відноситься до завдань експерта.

З викладеного слідує, що експерт фактично підтвердив необхідність розподілу співвласниками автономних інженерних мереж та системи опалення, а також необхідність облаштування кухні та санвузла, проте не вказав, чи потребує таке переобладнання втручання в інженерні системи загального користування.

Суд першої інстанції задовольняючи позов не врахував, що при поділі житлового будинку в натурі кожному співвласнику має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольована від приміщення іншого співвласника та мати не лише окремий вхід, але й окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, що не є можливим без втручання в інженерні системи та потребує отримання відповідної дозвільної документації, яка надає право на її виконання до ухвалення рішення суду про виділ частини спірного майна в натурі.

Позивачем не надавалися дозвільні документи відповідних органів та служб, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині поділу будинку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі N 654/2080/17, від 27 січня 2021 року у справі N 361/2430/18, від 10 лютого 2021 року у справі N 450/2167/16-ц, від 24 листопада 2021 року у справі N 243/5056/20.

Крім того, як зазначено вище, експертом запропоновано сторонам здійснити будівельні роботи по закладенню дверних отворів, організації кухні та санвузла, проте не конкретизовано ким саме та за чий рахунок повинні здійснюватися сторонами такі роботи. Сторонами також не було запропоновано порядку здійснення таких дій і в суді апеляційної інстанції, в той час суд позбавлений права самостійно визначити покладення обов`язків пов`язаних з переобладнанням, проведенням будівельних робіт на ту чи іншу сторону у справі.

З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що наявні у справі докази свідчать про неможливість поділу житлового будинку в натурі на два ізольовані приміщення без вирішення питання щодо покладення на кожного із співвласників обов`язку (персоніфіковано) в частині визначення дій по проведенню робіт пов`язаних з будівельними роботами по переобладнанню та за відсутності погоджених проектів у зміні систем інженерного обладнання (систем газо-, електропостачання та ін.,) за обраним варіантом виділу, суд апеляційної приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про поділ в натурі житлового будинку, вимога про поділ в натурі земельної ділянки, також задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 582,28 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 16.05.2023.

Головуючий:

Судді: