Провадження № 2-ві/742/2/23
Єдиний унікальний № 742/446/23

28 березня 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі №742/446/23 (провадження №2/742/359/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.
Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Короткої А.О., мотивуючи тим, що Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. було постановлено ухвалу від 09.07.2021 року не на користь ОСОБА_1 , яку 13.04.2022 року скасовано Верховним Судом, тому нині ОСОБА_1 вважає, що всі рішення, ухвалені під головуванням судді Короткої А.О., будуть не на його користь, що викликає сумнів в упередженості або ж не об`єктивності судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав:
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Зокрема, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення відповідача із заявою про відвід, вбачається, що у відповідача є сумніви в упередженості або ж не об`єктивності судді Короткої А.О., так як під головуванням судді Короткої А.О. вже було постановлено ухвалу від 09.07.2021 року не на користь ОСОБА_1 , яку 13.04.2022 року скасовано Верховним Судом, тому нині ОСОБА_1 вважає, що всі рішення, ухвалені під головуванням судді Короткої А.О. будуть не на його користь.
Згідно до статті 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно до статті 106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Проте, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки сторони наділено процесуальним правом оскарження ухвал суду окремо від рішення суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.
З огляду на вищевикладене, заява позивача про відвід головуючого судді Короткої А.О. яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі №742/446/23 (провадження №2/742/359/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - відмовити в повному обсязі.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО