Справа №:755/5546/23
Провадження №: 2-з/755/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва Коровича О.С. щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 217 від 28 квітня 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року, в провадження судді Слободянюк А.В. надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У своїх вимогах заявниця просить: вжити заходи забезпечення позову (до подання позовної заяви), шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам здійснювати відчуження щодо: домоволодіння, заг. площа 365,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224); земельної ділянки, заг. площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224); квартири, загальною площею 161,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00).

Необхідність забезпечення позову до його подання заявниця обґрунтує тим, що в даному випадку вона має намір пред`явити до суду позовну заяву щодо оспорення права власності на вказане нерухоме майно, а тому на її думку, оскільки дане майно в майбутньому може бути предметом позовної заяви, існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на таке майно, задля недопущення його відчуження іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам. Заявник зазначає, що не вжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення її позовних вимог, які вона має намір пред`явити, що в майбутньому фактично обмежить її право на ефективний судовий захист. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із даною заявою.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. (ч.3 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.8 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як з`ясовано судом, за даними, які містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень, 19 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 755/10537/21, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, поділ кредитних зобов`язань.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, позовні вимоги заявниці, з якими вона має намір звернутись у позовній заяві до Дніпровського районного суду міста Києва, є тотожними позовним вимогам ОСОБА_1 , зазначеним у цивільній справі № 755/10537/21, зокрема:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» - Хоменко І.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42769532 від 30 серпня 2018 року, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) за ОСОБА_2 , проведену 30 серпня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» - Хоменко І.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42769532 від 30 серпня 2018 року, номер запису про право власності - 27701331;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;

- припинити право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова К.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42770378 від 30 серпня 2018 року, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) за ОСОБА_2 , проведену 30 серпня 2019 року державним реєстратором Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» - Мамонтовим К.С., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42770378 від 30 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27702180;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;

- припинити право власності ОСОБА_6 на домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» - Товкайло У.С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44993186 від 09 січня 2019 року, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224) за ОСОБА_2 , проведену 09 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» - Товкайло У.С., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44993186 від 09 січня 2019 року, номер запису про право власності 29799477;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;

- припинити право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку загальною площею 0,19 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224);

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_7 право власності на частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00);

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частини домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_7 право власності на частини домоволодіння загальною площею 320,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частини земельної ділянки загальною площею 0,19 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_7 право власності на частини земельної ділянки загальною площею 0,19 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:001:0112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Враховуючи стадію цивільного процесу, завершення розгляду справи по суті судом першої інстанції шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до суду, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду після завершення розгляду справи по суті та ухвалення судом остаточного рішення, в той же час виходячи з положень ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено підстав для розгляду заяви про забезпечення позову після завершення розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону та викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні наведеної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк