КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/110/23 Головуючий у суді І інстанції: Пінкевич Н.С.
провадження №22-ц/824/9979/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

24 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Офіс Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 900 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 10 травня 2023 року представник ГУ МВС України в Київській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

14 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків.

21 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що фінансування і матеріально-технічне забезпечення Головного управління здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, також зазначає, що через дефіцит Державного бюджету України фінансування ГУМВС України в Київській області є несвоєчасним та недостатнім. Вказує, що станом на сьогоднішній день неможливо здійснити проплату судового збору у визначений в ухвалі суду строк у зв`язку з відсутністю фінансування на відповідні цілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, та враховуючи те, що апелянт не надав належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд апеляційної інстанції може відстрочити сплату судового збору, та не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги, то він зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою позивач просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь грошові кошти в сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

Відповідно до ставок судового збору, чинними на момент подання позовної заяви до суду (09 січня 2023 року) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1073,60 грн та не більше 13 420 грн.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 20130 грн. 00 коп. (13420 грн*150%), яку апелянту необхідно сплатити на рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року, встановивши строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного Л.П. Сушко