Справа № 129/993/13-ц
Провадження у справі № 6/129/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Ухвалив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 129/993/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявлено одну вимогу, - замінити стягувача у справі №129/993/13-ц з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «Надра» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №129/993/13-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заяву мотивує тим, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2013 р. у справі № 129/993/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5299,39 дол. США, що еквівалентно 42358,02 грн.

05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 _blank, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 12/01/2007/840-АВ від 12.01.2007 р.

17.08.2021 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 _blank, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 12/01/2007/840-АВ від 12.01.2007 р.

З посилання на норми матеріального та процесуального права, правові позиції Верховного суду в подібних правовідносинах, просить ухвалити рішення про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення у справі № 129/993/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/01/2007/840-АВ від 12.01.2007 р.

15.09.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з запереченням на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, у якій просив у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що заявником не надані належні та допустимі докази того, що він є правонаступником ПАТ КБ «Надра», не доданий виконавчий лист, відсутній оригінал кредитного договору та договорів права відступлення. Крім того, з документів доданих до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та з самої заяви вбачається, що заявнику не відомо про те, що по даній справі було відкрито виконавче провадження. Вказав, що 13.02.2014 р. на підставі виконавчого листа від 22.01.2014 р. Гайсинським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження. З витягу виконавчого провадження № 42052060 вбачається, що з ОСОБА_1 була стягнута частково кредитна заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра», залишок не стягнутої кредитної заборгованості становить 18377,04 грн. 30.12.2016 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Строком повторного пред`явлення виконавчого листа 30.12.2019 р., який не був пред`явлений до виконання.

03.01.2023 р. представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надіслав до суду відповідь на заперечення боржника, у якому просив суд задовольнити свої вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах. В обґрунтування своєї позиції у відповіді на заперечення посилався на норми матеріального та процесуального права, правові позиції Верховного суду в подібних правовідносинах, вказав, що доводи боржника спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання покладених на нього рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання, та у подальшому можуть порушити права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як правонаступника.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача вказав справу розглядати без його участі, заяву задовільнити.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАСГРУП» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги не визнав, просив у задоволенні заяви відмовити та справу розглядати у його відсутність.

В силу ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 129/993/13-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2013 р. у справі № 129/993/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12/01/2007/840-АВ від 12.01.2007 р. в сумі 5299,39 дол. США, що еквівалентно 42358,02 грн.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з того, що розгляд справи здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до частини 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Велика Палата дійшла висновку про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадій виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна сторони відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Положення ст. 55 ЦПК України визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадії судового процесу. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необґрунтованого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, свідчитиме про те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість безпідставного збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Таким чином створюватимуться штучні умови для уникнення вимог законодавства щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом тривалого або взагалі обмежувального строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Відповідно до частини 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.05.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2- 7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Гайсинського районного суду від 28.10.2013 р. набрало законної сили 02.01.2014 р.; 13.02.2014 р. було відкрите виконавче провадження; 30.12.2016 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до витягу виконавчого провадження №42052060 стан виконавчого провадження завершений, строк повторного пред`явлення виконавчого листа зазначено 30.12.2019 р., який закінчився 31.12.2020 р., тому заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи те, що пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.55, 59, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення у справі № 129/993/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12/01/2007/840-АВ від 12.01.2007 р. в сумі 5299,39 дол. США, що еквівалентно 42358,02 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: