31.07.2023 Справа 469/99/22
2/469/200/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(часткове)
31 липня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк Анастасії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення та до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про зобов"язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
Адвокат Кравець Р.Ю. 08 лютого 2022 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області № 135-К від 08.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 ;
- зобов"язати Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області поновити ОСОБА_1 на роботі шляхом допуску її до роботи на посаді директора Березанської дитячої музичної школи Березанської селищної ради;
- стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 з 25 березня 2021 року працює директором Березанської дитячої музичної школи Березанської селищної ради. Наказом за № 135-к від 08 листопада 2021 року начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк А.В. позивача було відсторонено від роботи з підстав нездійснення профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Позивач вважає вказаний наказ незаконним, виданим за відсутності належних правових підстави відсторонення від роботи та за відсутності визначеного порядку відсторонення, що призвело до протиправного втручання у право позивача на працю, у зв`язку із чим вона була позбавлена заробляти собі на життя та піддана дискримінації за ознакою стану здоров`я.
Ухвалою Березанського районного суду від 11 лютого 2022 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк А.В. та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення відмовлено; у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про зобов"язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2022 року задоволено частково: ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк А.В. про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду: ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення залишено без змін.
Ухвалою Березанського районного суду від 24 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк Анастасії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення та до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про зобов"язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №130/3548/21.
23 лютого 2023 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської областіпровадження у справі поновлено та призначено судове засідання.
У судове засідання позивач та її представник не з`явились, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю; представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи та письмове пояснення з урахуванням правової позиції ВПВС по справі № 130/3584/21, у якому зазначав, що Верховним Судом було здійснено досить чіткий висновок, що безальтернативним наслідком незаконного відсторонення є безумовне здійснення працівникові визначених законодавством виплат, незалежно від того, що в період такого незаконного відсторонення працівник не виконує свою роботу, зважаючи на те, що відсторонення позивача відбулося не за законом, то відповідно такі ж наслідки у формі здійснення виплат мають бути застосовані до позивача. Відповідачами не надано доказів, які б підтверджували відсутність згоди позивачки саме після її повного та об`єктивного інформування про щеплення та наслідки відмови, у справі відсутні докази підтвердження саме факту відмови чи ухилення від щеплення, що свідчить про невиправдане втручання в права людини та протиправність відсторонення з боку відповідачів. Враховуючи норми законодавства та позицію ВПВС, в Україні відсутній порядок відсторонення від роботи працівника, який не пройшов обов`язкового профілактичного щеплення від COVID-19, який би був визначений саме законом, відсторонення ж за відсутності закону свідчить лише про порушення принципу законності. Відсутність щеплення не може мати своїм наслідком автоматичне та безумовне відсторонення, адже має бути дотримано пропорційність втручання і саме роботодавець має забезпечити таку пропорційність, адже за відсутності доказів пропорційності таке втручання з боку роботодавців є невиправданим та протиправним.
Представник відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та відповідач - начальник Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк А.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; відповідач - начальник Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк А.В. надала судузаяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом не згодна. Крім того, відповідачі надали суду письмові пояснення, у яких просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради існують трудові відносини на підставі наказу про призначення на посаду та укладеного контракту. Правомірність дій відповідача передбачена діючими нормами, позивач відноситься до працівників, на яких поширюється вимога обов`язкової вакцінації, про що позивача заздалегідь було повідомлено. Протипоказання до вакцинації може встановлювати сімейний або лікуючий лікар, про що надати відповідний висновок. Позивач не надала документів, що вона має такий стан здоров`я, що є перешкодою для вакцинування, а тому її відсторонення ґрунтується на законі, має законну мету, відповідає суспільним інтересам для запобігання зараження працівника та/або поширення ним інфекційної хвороби. Оскільки на час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роблоту, за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством. Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Зважаючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, виклали свою позицію у наданих до суду заявах по суті справи, суд на підставі ст.223 ЦПК України прийшов до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у частині вимог до відповідача начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк Анастасії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення.
Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.
Тому суд постановив ухвалити часткове рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк Анастасії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення без участі сторін.
У іншій частині вимог розгляд справи продовжити.
З матеріалів справи встановлено, що позивач на підставі контракту, укладеного нею та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради (далі - Відділ) 25 березня 2021 року, призначена на посаду директора комунального закладу «Березанська дитяча музична школа Березанської селищної ради, що вбачається з копії трудової книжки позивача (а.с.11-16).
Наказом начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради від 08 листопада 2021 року за №135-К ОСОБА_1 відсторонено від роботи як директора Березанської дитячої музичної школи Березанської селищної ради з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати (а.с.17).
04 листопада 2021 року ОСОБА_1 направлено повідомлення Відділу №792/01-17/21 про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, в якому зазначено, що з 08 листопада 2021 року на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щеплення від COVID-19 є обов`язковим для працівників закладів освіти, та запропоновано до 05 листопада 2021 року надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення, або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року №595 (а.с.105).
Позивача попереджено, що, якщо до вказаної дати нею не буде надано один із зазначених документів, 08 листопада 2021 року її буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст.46 КЗпП України та ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (а.с.13).
Попередження отримане позивачем 05 листопада 2021 року, що вбачається із її власноручного підпису на повідомленні.
18 січня 2022 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 469/1111/21 (провадження 2/469/308/22) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області про скасування наказу про відсторонення від роботи, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.52-56).
На час подання позовної заяви у справі №469/99/22 рішення від 18 січня 2022 року не набрало законної сили.
Згідно зі ст.21 КЗПП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін... Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно з ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно зі статтею 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.
Відповідач ОСОБА_3 за посадою є керівником юридичної особи, тому їй належить лише право вчиняти юридичні дії від імені вказаної юридичної особи, яку вона має право представляти в суді на підставі ч.3 ст.58 ЦПК України. Однак вона особисто як фізична особа не може бути належним відповідачем у цій справі, оскільки є посадовою особою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах із позивачем, і саме ця юридична особа є належним відповідачем у цих правовідносинах.
Таким чином, позивачем заявлено вимогу до неналежного відповідача, у зв"язку з чим у задоволенні позовних вимог до начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк А.В. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області Смоляк Анастасії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 09 серпня 2023 року.

Суддя: