Справа №705/1087/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відвід від 06.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про відвід від 06.03.2022, в якій просив: скасувати постанову Відділу ДВС у місті Умані від 06.03.2022 про відмову щодо відводу старшого державного виконавця ОСОБА_2.; визнати виконавчий лист № 705/1087/21 неправдивим; визнати виконавче провадження № НОМЕР_1 від 19.05.2021 неправдивим; вирішити питання про поворот виконання за виконавчим листом № 705/1087/21; постановити окрему ухвалу про ознаки кримінального злочину в діях ОСОБА_2 ; судовий збір стягнути з ДВС незалежно від рішення суду з держбюджету.

У скарзі посилався на те, що старший державний виконавець ОСОБА_2. об`єднавшись з представником Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана ОСОБА_4. (стягувач), розпочала виконавче провадження № НОМЕР_1 від 19.05.2021 за виконавчим листом № 705/1087/21, який не відповідав судовому і вів до неможливості проведення будь-яких виконавчих дій. На основі ухвали Верховного Суду від 01.06.2021 по справі № 705/1087/20 ОСОБА_2 неправомірно зупиняє провадження за відкритим по невідповідному виконавчому листу № 705/1087/21. Порушені базові положення ст.ст. 4, 18, 19, 26, 34, 37 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково порушені встановлені законом строки розгляду його заяв, порядок самовідводу, арешт майна, та інше. Ці складові у сукупності є підставою для визнання виконавчого провадження неправдивим, а дії ОСОБА_2 злочинними. У постанові від 06.03.2022 наявні вагомі докази ігноруються, тому він звернувся до суду із скаргою.

27.04.2023 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовським О. подано до суду пояснення на скаргу ОСОБА_3 на постанову про відвід від 06.03.2023, в якому просив у скарзі ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. У поясненні зазначено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця ОСОБА_2. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/21, виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заподіяних збитків в сумі 320400 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу було вчинено ряд виконавчих дій. Станом на 03.04.2023 виконавче провадження перебуває в стані зупинення. Повідомлень про розгляд касаційного провадження у справі № 705/1087/20 Верховним Судом до відділу не надходило. 18.07.2022 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід виконавця. На дану заяву листом за вих. № 18937-4 надано відповідь, в якій зазначено, що заява про відвід виконавця не обґрунтована та не підлягає задоволенню. 06.03.2023 начальником відділу у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_1. За результатом перевірки дії старшого державного виконавця ОСОБА_2. при виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 визнані такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 27.04.2023 подав до суду заяву, в якій вказав, що (далі пряма мова із збереженням пунктуації) «…Відділ ДВС у місті Умані відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду по справі 705/1087/21 про адміністративне правопорушення розглянуто суддею Єщенко О.І. Тому оновлена участь судді Єщенко О.І. у справі змінює систему координат розгляду і є основою для її передачі. Порушено законодавство і прошу здійснити необхідні кроки…».

Враховуючи, що суд позбавлений можливості встановити, яким чином суддею Єщенко О.І. порушено законодавство при розгляді його скарги, та які саме необхідні кроки просить зробити суд скаржник ОСОБА_1 у поданій ним заяві від 27.04.2023, така заява залишена судом без реагування.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак 11.04.2023 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність.

Представники Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі скаржника та представників ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відвід від 06.03.2022 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 705/1087/21, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 320400 грн заподіяних збитків.

18.07.2022 ОСОБА_1 подано на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відвід старшого державного виконавця ОСОБА_2. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Листом за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. за вих. № 18937-4 від 21.07.2022 повідомлено ОСОБА_3, що в його заяві про відвід виконавця відсутні будь-які вмотивовані підстави, передбачені ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», будь-які факти, що підтверджують порушення старшим державним виконавцем ОСОБА_2. законодавства. На цих підставах його заява про відвід виконавця не підлягає задоволенню та розгляду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. від 06.03.2022 відмовлено у задоволенні заяви сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 про відвід старшого державного виконавця ОСОБА_2. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. від 06.03.2022 дії старшого державного виконавця ОСОБА_2. при виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_1 визнано такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. від 21.04.2023 постановлено старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_2. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 внести постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внести зміни в Автоматизованій системі виконавчого провадження, зазначивши номер виконавчого провадження № 705/1087/20 2/705/1194/21. Даною постановою вважати номер виконавчого документу № 705/1087/20 2/705/1194/21 у постановах про перевірку виконавчого провадження від 06.03.2023 та про відмову в задоволенні відводу державному виконавцю при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 06.03.2023. Даною постановою вважати дату 06.03.2023 датою постанови про відмову в задоволенні відводу державному виконавцю при здійснені виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яка була помилково зазначена «06.03.2022».

Стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом (ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Такими обставинами є: боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи; виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб; боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів; сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця (ч. 4 ст. 5 Закону).

Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова (ч. 2 ст. 23 Закону).

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та виходячи з вищенаведених законодавчих норм, суд доходить висновку, що підстави для відводу державного виконавця чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження», обставин, які могли б слугувати підставою для відводу старшого державного виконавця ОСОБА_2., у судовому засіданні встановлено не було, питання про відвід державного виконавця вирішено начальником відділу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга в частині скасування постанови Відділу ДВС у місті Умані від 06.03.2023 про відмову щодо відводу старшого державного виконавця ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

Крім того, у скарзі ОСОБА_1 просить: визнати виконавчий лист № 705/1087/21 неправдивим; визнати виконавче провадження № НОМЕР_1 від 19.05.2021 неправдивим та вирішити питання про поворот виконання за виконавчим листом № 705/1087/21. Враховуючи, що за результатами розгляду скарги, відповідно до ЦПК України, не передбачено визнання виконавчих листів та виконавчих проваджень неправдивими та не передбачено вирішення питання про поворот виконання за виконавчими листами, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також ОСОБА_1 у скарзі просив суд постановити окрему ухвалу про ознаки кримінального злочину в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Враховуючи відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову щодо відводу державного виконавця ОСОБА_2. та відсутність доказів на підтвердження вчинення останньою кримінального правопорушення, суд вважає що вимога позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відвід від 06.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко