ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3253/21
номер провадження 2/695/251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

представника позивачів адвоката Хорошуна С.А.,

представника відповідача адвоката Цинди Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Роман Миколайович про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Хорошун С.А. звернувся з позовом до ТОВ «Силікат-1», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М. про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06.07.2022 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи і справа направлена до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

12.01.2023 до суду надійшов висновок № 2120, 2311/22-23 судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивачів адвокат Хорошун С.А. у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке приєднано до матеріалів цивільної справи. Пояснив, що експерт Крикливенко Т.Я., якій було доручено проведення експертизи, у другому питанні надала відповідь відносно не тієї особи, яка вказана в ухвалі суду про призначення експертизи. Експерт порушила вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 № 53/5, а саме: пункти 2.2, 4.12. Експерт направила до суду клопотання про надання додаткових зразків для проведення експертизи і не повернула разом із цивільною справою оригінали договорів оренди від 18.12.2018. Висновок експерта не містить усіх відомостей про експерта, які повинні бути зазначені відповідно до п. 4.12 вказаної інструкції. Вважає вказані обставини викликають сумніви в правильності висновку експерта. На вирішення експерта просив винести ті ж самі питання, які були вказані в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2022. Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи просив доручити експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

У судовому засіданні експерт Крикливенко Т.Я. пояснила, що вважає вказані недоліки у висновку експерта, які вказані представником позивачів, технічними помилками. Експерт не зобов`язаний повертати усі матеріали цивільної справи до суду разом з клопотанням про надання додаткових зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Зазначила, що в мотивувальній частині висновку експерта з технічних причин невірно зазначено ім`я позивача.

Представник відповідача ТОВ «Силікат-1» адвокат Цинда Л.Г. у судовому засіданні щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи поклалася на розсуд суду.

Третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М. у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, що є предметом доказування, наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, зокрема, з підстав викладених у письмовому клопотанні представника позивачів від 23.05.2023, а тому суд переконаний за необхідне призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

При цьому суд також враховує, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Учасники справи мають запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Так, стороною позивачів були запропоновані питання перед експертом щодо виконання підписів у договорах.

Вирішуючи питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, із врахування положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даної експертизи експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

При призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Виходячи з того, що для проведення даної експертизи необхідно дослідити безпосередньо оригінали договорів оренди земельної ділянки площею 5,7696 га кадастровий номер :04:006:0087 від 18.12.2018, укладених між ОСОБА_2 і ТОВ «Силікат-1» та між ОСОБА_1 і ТОВ «Силікат-1», необхідно витребувати оригінали вказаних договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із змісту статті 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення повторної судової почеркознавчої експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» оригінали договоріворенди земельної ділянки площею 5,7696 га кадастровий номер :04:006:0087 від 18.12.2018, укладених між ОСОБА_2 і ТОВ «Силікат-1» та між ОСОБА_1 і ТОВ «Силікат-1».

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки площею 5,7696 га кадастровий номер :04:006:0087 від 18.12.2018, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1», в графі для підпису «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки, площею 5,7696 га кадастровий номер :04:006:0087 від 18.12.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Силікат-1», в графі для підпису «орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (вул. Предславинська, 37, оф. 411, Київ, 03150).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" матеріали цивільної справи №695/3253/21 та оригінали досліджуваних документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова