Справа №351/689/23
Номер провадження №2/351/354/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивача звернувся у суд із позовом до Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дане господарство належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року крім ОСОБА_2 , голови колгоспного двору, також проживали та були зареєстровані: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та позивач по справі ОСОБА_5 , а отже, у відповідності до діючого на той час цивільного законодавства, та п.6 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 22грудня 1995року №20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні, тому відповідно вище вказані особи в даному господарстві мали право на 1/4 частки майна .

Після смерті ОСОБА_3 , її частку успадкували решту членів колгоспного двору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , належна їй 1/3 частка майна перейшла до батька ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем за заповітом стала донька померлого ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що господарство відносилось до суспільної групи «колгоспний двір» та частки у майні не визначені, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, а тому остання вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник позивача, адвокат Петричка О.Є. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав повністю та просив його задоволити.

Представник відповідача Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши та перевіривши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заповіту від 09.09.2010 року, посвідченого секретарем Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель села Борщів Снятинського району заповів все своє майно ОСОБА_6 , 1969 р.н.

З свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_3 слідує, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_4 слідує, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 , виданого на ОСОБА_2 слідує, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 04.01.1989р. вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_2 .

З довіки виданої Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області, вбачається, що станом на 15.04.1991 р. в колгоспному дворі в АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані: ОСОБА_2 , 1936 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , 1941 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , 1962 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , 1969 р.н.

З довідки від 20.10.2022 р. №62/02-14, виданої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу, слідує, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини за заповітом №14, на підставі якої заведено спадкову справу.

Постановою приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу від 20.10.2022 р. №63/02-31, відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів вбачається, що право власності в АДРЕСА_1 зареєстровано згідно архіних даних станом на 31.12.2012р. в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим номером 62.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

За наведених обставин суд вважає, що невизначеність часток не є підставою відмови у захисті права позивача, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ