overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/3147/23
провадження № 2/216/1688/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після усунення недоліків, подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 19.07.2023 року на 10:15 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/5753/23
Справа № 947/7413/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
№ провадження 2/646/598/2023
Справа № 646/4623/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за розпискою та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. знаходилась цивільна справа №646/4623/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за розпискою та моральної шкоди.

Зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 та розпорядження №02-13/18 від 30.01.2023, надійшла у провадження судді Барабанової В.В.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2023, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за розпискою та моральної шкоди, була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Зокрема, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачубуло направлено 01.02.2023, 21.03.2023, 31.03.2023, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за розпискою та моральної шкоди- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова
УХВАЛА

Справа № 564/1254/23

02 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія 'Кредит-Капітал' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія 'Кредит-Капітал' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 при подачі позову до суду подала клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» банківської виписки з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня 25 грудня 2020 року та є підтвердженням виконаних за день операцій.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивач немає можливості самостійно отримати і надати суду докази, необхідні йому для підтвердження обставин, на які він посилається у своїй позовній заяві, а тому виникла необхідність у витребуванні їх судом.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» банківську виписку з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня 25 грудня 2020 року та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Копію ухвали суду для виконання направити АТ КБ «Приватбанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Київської області).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2/761/977/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану, Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької обл.. України, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

18.04.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Також, судом було встановлено, що позивачем дійсно був сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..2 від 15.12.2022.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, щовищезазначену заяву було повернуто заявникові на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 259, 260, 353, ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви відповідно до квитанції від 15.12.2022 №0.0..2, судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), р/р отримувача UA0026011, ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101, , надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 739/766/23
Провадження № 2-н/739/45/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, ), яка подана представником заявника Ківшик Юлією Сергіївною (вул. Любецька, 68, м. Чернігів), про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшла заява ТОВ«Чернігівгаз збут», яка подана представником заявника Ківшик Юлією Сергіївною, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Але, у заяві невірно зазначено місце реєстрації боржника, а саме в заяві вказано що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , тоді як відповідно до наданої 04 травня 2023 року відділом надання адміністративних послуг Н-Сіверської міської ради відповіді на запит суду в АС «Реєстр територіальних громад» наявна інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_3 , що виключає видачу судового наказу, так як зміна судом даних про місце проживання, реєстрації особи, без внесення відповідних змін заявником до заяви про видачу судового наказу, не передбачено законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: І.К. Іващенко
04.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/1851/23
Справа №205/1851/23
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1851/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово- медичної молекулярно-генетичної експертизи-задовольнити.
Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово- медичної молекулярно-генетичної експертизи-задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №235 від 16 лютого 2016 року, складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.
Для належного проведення експертизи відібрати біологічні зразки у: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , біологічним батьком дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис про народження №235 від 16 лютого 2016 року, складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.
Для належного проведення експертизи відібрати біологічні зразки у: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітньої дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При проведенні експертизи врахувати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Оплату за проведення експертизи покласти на: за питання №1 сплачує ОСОБА_1 , за питання №2 сплачує ОСОБА_2 .
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляціцна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/582/23

02 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Першої всеукраїнської кредитної спілки звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 30 хв. 02 травня 2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/65/23
Справа № 356/312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Представником заявника в поданій заяві зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 .

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 20.04.2023 року, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , в Київській області зареєстрованим не значиться.

Крім того, відповідно до інформації відділу з питань реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 01.05.2023 року інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик