Справа № 727/474/16-ц
Провадження № 2/727/81/23
У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

02 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вахнован Д.В.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання малолітньої дитини ОСОБА_2 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_3 про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи 727/474/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ "Поліграф-сервіс"; треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада; ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ "Поліграф-сервіс", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада та ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

26.04.2023 року малолітня ОСОБА_2 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду вищенаведеної справи, посилаючись в заяві на те, що суддя Слободян Г.М. не залучила її в якості третьої особи з самостійними вимогами і винесла ухвалу про відмову прийняття позовної заяви і повернула позов; після чого постановою Чернівецького апеляційного суду залишено було без змін ухвалу суду першої інстанції, а також суддею було винесено ухвалу, якою відмовлено до повернення до стадії підготовочго засідання. Вказані обставини викликають в неї сумнів в неупередженості судді.

В судове засідання сторони, позивач ОСОБА_4 в її інтересах представник ОСОБА_6 не з"явилися, будучи повідомленими про день, час і місцесудового розгляду справи. Від позивача в суд поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з оскарженням до Верховного Суду ухвали від 12.04. 2022 року, яка перешкоджає подальшому розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_7 відомостей про поважність причини неявки в засідання не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив в засіданні відмовити в задвооленні клопотання про відвід поданого ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 .

Вивчивши обставини викладені в заяві про відвід, суд заважає на наступне.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питанняпро відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву малолітньої ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про відвід судді, головуючий в справі, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони відносяться до поставнлення суддею ухвали про відмову в поверненні до стадії підготовчого засідання, та фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій суддею по справі і обставини, на які посилається позивач у заяві не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії проведені суддею, а також і прийняті за їх розглядом рішення, можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень по інших справах, і таким правом ОСОБА_2 , інтереси якої представлені ОСОБА_2 скористалася, що не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зазначені в клооптанні заявником обставини про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, головуючій в справі. Клопотання малолітньої ОСОБА_2 , інтереси якої представлені її батьком ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. надійшла до суду більше ніж за п"ять діб до наступного судового засідання, і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. малолітньою ОСОБА_2 , інтереси якої представлені її батьком ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи 727/474/16ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Поліграф-сервіс"; треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада; ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна - визнати необґрунтованим.

Клопотання малолітньої ОСОБА_2 , інтереси якої представлені її батьком ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. передати до канцелярії для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.