Справа №443/1144/22
Провадження №2/443/74/23
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

04 травня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Кудрик Тетяни Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.05.2023 на електронну пошту Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Кудрик Т.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Розглянувши дане клопотання вважаю за необхідне повернути таке представнику позивача, виходячи з такого.

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Кудрик Т.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, яке надійшло на електронну поштову адресу Жидачівського районного суду Львівської області, не скріплена електронним цифровим підписом.

На підтвердження того, що заяву від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підписано електронно-цифровим підписом та звіт про результати перевірки КЕП не надіслано на електронну пошту суду, про що канцелярією Жидачівського районного суду Львівської області складено відповідний акт від 04.05.2023.

Крім того, зазначена вище заява, не сформована в системі «Електронний суд».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його непідписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не сформована в системі «Електронний суд» та не скріплена електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст.43 ЦПК України.

Вказана заява в паперовій формі до Жидачівського районного суду Львівської області не надходила.

Враховуючи викладене, оскільки письмове клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Кудрик Т.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла на електронну адресу Жидачівського районного суду Львівської області, не скріплено електронним цифровим підписом, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийняте Жидачівським районним судом Львівської області та підлягає поверненню представнику позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 43, ч. 4 ст. 183, ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Кудрик Тетяни Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко