Справа № 352/184/17
Провадження № 2/344/538/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Кочержук З.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката - Хоптія М.В., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Лютана З.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, яка звужує проїзд до земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у частині 0,0149 га., зобов`язання провести проїзд, що веде до земельної ділянки, у відповідність до будівельних норм, а саме, встановити проїзд шириною не менше 3,5 м., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 16 червня 2022 року знаходиться наведена цивільна справа.

З 30 січня 2017 року справа перебувала на розгляді в Тисменицькому районному суд Івано-Франківської області.

05 липня 2022 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

23 лютого 2023 року від позивачки надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи на предмет встановлення чи підлягає демонтажу огорожа по всій довжині проїзду та встановлення способів проведення проїзду у відповідності державним стандартам, нормам, правилам. Клопотання обґрунтоване тим, що наявний у справі експертний висновок є неповним та у випадку демонтування огорожі зі зміщенням до відповідної сторони проїзду - 3,5 м. не призведе до усунення перешкод та відновлення проїзду по всій ширині.

Представник позивачки у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в ньому.

Позивачка свої думки щодо клопотання не висловила чітко.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в справі вже є висновок експерта, потреби в повторній експертизі немає.

Представник відповідача Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачки, думку представника відповідачки, судом встановлено наступне.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21 вересня 2017 року, за клопотанням позивачки, по даній справі вже було призначено земельно-технічну експертизу (т. 1 а.с.61-62).

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи від 31 травня 2018 року № 1019/17-22, встановити точність зміщення огорожі ОСОБА_3 в сторону проїзду можливо після дослідження на відповідність забудови земельної ділянки, яка розміщена за проїзною частиною з північної сторони від земельної ділянки ОСОБА_3 , адже ширина проїзду вказана на генплані і становить 4 м., однак дана земельна ділянка не є предметом дослідження, і станом на день дослідження вказати точність зміщення огорожі ОСОБА_3 в сторону проїзду не вбачається за можливе. Способом приведення проїзду у відповідність вимогам державним будівельним стандартам, нормам і правилам є демонтування огорожі зі зміщенням до відповідної ширини проїзду 3.5 м.

Отже, експертом надано відповідь на питання, які буди перед ним поставлені, в тому числі надано відповідь на питання щодо способів приведення проїзду до вимог норм та правил.

Позивачка у клопотанні про призначення повторної експертизи ставить питання, зокрема під номером один, яке експертом не вирішувалось під час первинної експертизи, а на друге питання експертом надано відповідь у первісній експертизі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Клопотання позивачки про призначення додаткової експертизи не містить достатніх підстав вважати, що експертний висновок № 1019/17-22 від 31.05.2018 року є неповним чи неясним.

Експертом надано відповіді на ті питання, які йому поставлено та експертиза проведена на підставі тих документів та матеріалів, які були йому надані, додаткових матеріалів, які б могли бути надані експерту, сторонами суду не надано.

Крім того, позивачкою та її представником не наведено жодних підстав для проведення додаткової експертизи через 5 років після вже проведеної експертизи.

Позивачка та її представник шляхом отримання висновку експерта хочуть щоб експерт сформулював позовні вимоги в редакції, яка б їх влаштувала, що є неправильно та не відповідає ст. 13 ЦПК України.

На підставі наведеного у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103-104, 111, 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бабій О.М.