КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/908/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5761/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 1 407,46 грн. за актом про порушення № 00773 від 04 листопада 2019 року та 237,17 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу; заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 17 861,47 грн. за актом про порушення № 000563 від 12 квітня 2021 року та 152,92 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу, а також судові витрати по справі (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за актом про порушення № 00773 від 04 листопада 2019 року в розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн 46 коп, 3% річних в розмірі 66 (шістдесят шість) грн 86 коп та інфляційну складову боргу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 30 коп; заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за актом про порушення № 0005563 від 12 квітня 2021 року в розмірі 17861 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн 47 коп, 3% річних в розмірі 135 (сто тридцять п`ять) грн 06 коп та інфляційну складову боргу в розмірі 17 (сімнадцять) грн 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 70-73).

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 89-90).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 24 січня 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєва Ю.В. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 92-100).

На обґрунтування скарги зазначала, що з метою забезпечення представництва інтересів позивача у суді в даній справі позивач уклав з АО «Перший радник» договір про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року та додаткову угоду № 3 до договору, за умовами яких сторони встановили два варіанти обчислення вартості наданих послуг (гонорару), погодинно або у фіксованому розмірі. Конкретний розмір гонорару встановлюється актами наданих послуг, які є підтвердженням надання правової допомоги. Згідно з актом наданих послуг № 117 від 25 жовтня 2022 року витрати позивача на правничу допомогу становлять 10 000,00 грн. і така вартість є фіксованою. При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю роботи, її обсягом, часом, витраченим ним на виконання робіт. Вважає, що суд невірно застосував положення ст. 141 ЦПК України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19. Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного додаткового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходив.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представником позивача - адвокатом Гаєвою Ю.В. було заявлено про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема, витрат за надання правничої допомоги, та визначено орієнтовний розмір цих витрат у сумі 10 000,00 грн. (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задоволено повністю (а.с. 70-73).

26 жовтня 2022 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвокат Гаєва Ю.В. звернулася до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та долучення доказів понесених витрат (а.с. 74-79).

Таким чином, позивачем дотримано строків подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу вимог, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Гаєвої Ю.В. до суду надано копію договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АО «Перший радник»; копію додаткової угоди № 2 від 30 грудня 2020 року; копію додаткової угоди до договору № 3 від 28 квітня 2021 року; копію довіреності, виданої ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» адвокату Гаєвій Ю.В.(а.с. 6-18).

Згідно з п. 4.2, 4.3 додаткової угоди № 3 розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг у кожній справі може визначатися погодинно або у фіксованому розмірі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи,адвокат Гаєва Ю.В. надала до суду: акт надання послуг № 117 від 25 жовтня 2022 року та додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2021 року (а.с. 81-82).

Згідно з актом надання послуг № 117 від 25 жовтня 2022 року АО «Перший радник» надано правничу допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в рамках цієї справи в наступному обсязі: надання консультації, роз`яснення правової позиції клієнту, збір доказів, визначення засобів доказування, формування платіжного доручення для сплати судового збору, підготовка та подання позову, приїзд до суду з метою участі у судовому засіданні (9,80 год.), вартість послуг склала 10 000,00 грн. (а.с. 81).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідач ОСОБА_1 не подавав.

Згідно з матеріалами справи відповідач повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, проте, поштова кореспонденція повернулася до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 67).

Аналогічно повернулася поштова кореспонденція від відповідача з відміткою працівників пошти, що адресат відсутній, і до апеляційного суду (а.с. 128-129).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на те, що клопотання про зменшення судових витрат до суду першої інстанції відповідач не подавав, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн. та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом обсягу роботам, витраченому часу.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення цих витрат з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - задовольнити.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (, місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, 20) понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова