справа № 208/6825/23 № провадження 2/208/1073/23
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю: секретаря Паталахи І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Овчаренко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про закриття провадження по цивільній справі № 208/6825/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «про захист прав споживачів», -

встановив:

25 липня 2023 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов, за яким позивач ОСОБА_1 , просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 95 копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 , заявлено про підстави застосування ст. 1212 ЦК України, як набуття відповідачем грошових коштів належних позивачу, без достатньої правової підстави.

28 липня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «про захист прав споживачів», із призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та судового засідання на 28 серпня 2023 року.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 16 серпня 2023 року, тобто до першого судового засідання, подано заяву про закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору, та долучення доказу повернення позивачу ОСОБА_1 , станом на 03 серпня 2023 року заявлену суму у розмірі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 95 копійок.

В судове засідання прибула позивачка ОСОБА_1 та представник позивача -адвокат Овчаренко О.М., які заявили про факт отримання від відповідача позивачем заявленої суми у розмірі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 95 копійок, не заперечуючи проти закриття провадження у справі з заявлений підстав.

При закритті провадження у справі, позивач ОСОБА_1 та адвокат Овчаренко О.М., заявили про стягнення з відповідача на користь позивача понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 гривень, за складання адвокатом позовної заяви та участі у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте належним чином був сповіщений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

Заслухав позивача, представника позивача, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду із позовом, а саме станом на 25 липня 2023 року, спір між сторонами існував та вирішений не був.

Відповідачем, після відкриття провадження у справі і до першого судового засідання, в період з 28 липня 2023 року і по 28 липня 2023 року, а саме 03 серпня 2023 року сплачена заявлена сума позивачем ОСОБА_1 на її рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1420 (одної тисячі чотириста двадцять) гривень 95 копійок, чим фактично спір щодо заявленої суми, набутою відповідачем вирішено, що підтверджено позивачем під час судового засідання та відповідачем за змістом поданого клопотання, а також підтверджено копією документу «платіжна інструкція в національній валюті від 03 серпня 2023 року № 69688 (а.с. 46,54).

При вирішенні заявленого клопотання про закриття провадження у справі, судом враховується правова позиція викладена Об`єднаною Палатою Верховного Суду у Постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), згідно до якої зазначено, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Водночас висновок апеляційного суду про можливість закриття провадження на підставі цього пункту лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, а не після відкриття провадження у справі, не ґрунтується на законі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, визначено, що Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено на час розгляду клопотання, а саме станом на 28 серпня 2023 року, спір між сторонами щодо стягнення з відповідача заявленої суми 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 95 копійок, з підстав ст. 1212 ЦК України, як набуття відповідачем грошових коштів належних позивачу, без достатньої правової підстави, відсутній, з підстав повернення відповідачем заявлених грошей позивачу до судового розгляду.

А тому, клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору, є обґрунтованим та таким що узгоджується із приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

Так, згідно до договору про надання правничої допомоги № 19-07/23 (а.с. 26), між адвокатом Овчаренко О.М., та ОСОБА_1 , як клієнтом укладено договір 19 липня 2023 року.

З позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 25 липня 2023 року.

Позовна заява складається із 4-х сторінок, 1-а з яких відображає анкетні данні сторін, 2-а сторінка відображає відомості з особового рахунку та доказу перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів у заявленому розмірі, 3-а сторінка відображає копіювання норм права, 4-а сторінка відображає зміст позовних вимог.

Згідно до попереднього розрахунку витрат при наданні професійної правничої допомоги адвокатом Овчаренко О.М., як додатку до договору (а.с. 28), відображено що вартість складення позовної заяви оцінена сторонами як 5000 гривень, а участь у судовому засіданні адвоката 2147,20 гривень.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду викладеної у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Відповідач заявляючи про закриття провадження у справі, заявив про зменшення заявлених позивачем сум як витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на не співмірність розміру витрат які заявляє позивач із розміром позовних вимог, не врахування повернення відповідачем суми до судового засідання.

Так, процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також, згідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, - при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

А у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі зазначеного, судом враховується, складність справи, час який витрачений на підготовку позовної заяви, з врахуванням дати укладання між позивачем та адвокатом договору, так і розмір позовних вимог у співвідношенні до заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем, а також врегулювання відповідачем спору до першого судового засідання, шляхом повного повернення заявлених грошових коштів позивачу у розмірі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 95 копійок, на підставі чого суд вважає що відшкодуванню заявлені вимоги позивачем підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1000 гривень як вартості складання позовної заяви, так і вартість послуг адвоката при участі у судовому засіданні на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі та з врахуванням витраченого адвокатом часу у суді, що відподно становить 500 гривень.

Інша частина заявлених вимоги ОСОБА_1 та адвокатом Овчаренко О.М., є неспівмірними зі складністю справи, обсягом матеріалів позовної заяви, та самого позову.

Щодо судових витрат зі сплати судового збору, то судом враховується, що на час звернення із позовом, позивач є особою яка згідно до Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору, а тому тягар з оплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», а також ч. 1 ст. 142 ЦПК України, який передбачає стягнення судового збору у розмірі 50% від його розміру, - У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тощо.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «про захист прав споживачів» - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ):

- 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу, - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2) на користь Держави:

- 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, у сплату судового збору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2023 року.

Суддя Івченко Т. П.