справа № 208/1726/21
№ провадження 2/208/147/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Яна Вікторівна, Державний реєстратор Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександра Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради, Державний реєстратор Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександра Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведених електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельськм Є.С. 08.01.2021р. затверджено акт, на підставі якого 14.01.2021р. приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. видано свідоцтво зареєстроване за №55, що посвідчує право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності не зареєстровано, так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона вчинення реєстраційних дій. Таким чином, позивач зазначає, що станом на сьогодень рішенням державного реєстратора-приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. від 14.01.2021р. №56147529 зупинено державну реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна.

Тобто, ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп» 14.01.2021р. стало власником об`єкта нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири.

Позивач зазначає, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на дану квартиру накладено низку арештів та заборон в період до 14.01.2021р., тобто до моменту набуття права власності.

Тому, просить суд припинити арешти та заборони на нерухоме майно квартира, загальною площею 37,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі:

-ухвали Печерського районного суду м.Києва по справі №757/12845/20-к від 26.03.2020р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127346 (спецрозділ);

-ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26708997 (спецрозділ);

-ухвали Оболонського районного суду м.Києва, у справі №756/6560/18 від 23.05.2018р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26295111 (спецрозділ);

-ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р., заява (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій) №28804394 зареєстрована 20.06.2018р..

Відповідач ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_2 зазначає, що Головним управлінням Національної поліції України в м.Києві за його заявою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000085 за фактом вчинення ОСОБА_1 та іншими особами дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Відтак, зняття арешту з цього нерухомого майна наразі є передчасним. Торги були проведені незаконно, всупереч чинним судовим заборонам, позивач не є добросовісним набувачем майна, оскільки придбав майно за кошти та в інтересах самого боржника, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обставинам справи та не є належним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду відзив, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Яна Вікторівна не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександр Володимирович не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ІІ. Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року доручено компетентному суду м. Прага, Чеської республіки за місцем мешкання відповідача, вручити копію ухвали про відкриття провадження та допитати в порядку судового доручення ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовлено.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва від 14 січня 2021 року, видане приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А., зареєстроване в реєстрі за № 55, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» належить на праві власності майно, що складається з квартири під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» за 143 000,00 грн., що раніше належала ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.08.2003 року Красношлик Л.Л., приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу за реєстром 6725, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 10.11.2003 року в книзі 147, запис 22061, реєстраційний номер 2493976 (а.с.8).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 243843997 від 10 лютого 2021 року на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2003 року, ВАО №556619 реєстр №6725 за ОСОБА_1 10 листопада 2003 року зареєстровано право приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 243843997 від 10 лютого 2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П. 30 березня 2020 року зареєстровано обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , у вигляді арешту, номер запису про обтяження 36127346 (спеціальний розділ); на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі 187/998/16ц від 11.06.2018 року, реєстратором Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Астафьєвою Я.В. 19.06.2018 року зареєстровано обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , у вигляді арешту, номер запису про обтяження 26708997 (спеціальний розділ); на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва у справі 756/6560/18 від 23.05.2018 року, реєстратором Комунальним підприємством Куманівецької сільської ради «Вектор» Хоменко О.В. 23.05.2018 року зареєстровано обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , у вигляді арешту, номер запису про обтяження 26295111 (спеціальний розділ) (а.с.9-11).

Відповідно до копії рішення про зупинення державної реєстрації прав №56147529 від 14 січня 2021 року вбачається, що державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, вирішила зупинити державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

В матеріалах справи міститься копія ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, на підставі якого вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту та шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 (а.с.13-16, 57-60, 171-174).

В матеріалах справи міститься копія ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі №757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, на підставі якого накладено арешт на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданної внаслідок кримінального правопорушення, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.169-170).

В матеріалах справи міститься копія ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі 756/6560/18 від 23 травня 2018 року, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.175-176).

В матеріалах справи також містяться роздруківки ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі №187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року; ухвали Голосіївського районного суду м.Києва по справі 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року (а.с.70-73); рішення Дарницького районного суду м.Києва по справі 187/1718/20 від 28 вересня 2021 року (а.с.148-150); ухвали Київського апеляційного суду по справі №11-сс/824/6300/2020 від 07 грудня 2020 року (а.с.177-182); копія ухвали Голосіївського районного суду м.Києва по справі №752/8045/21 від 27 травня 2021 року (а.с.119-123).

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої-третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1-2 статті 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню(частини перша-друга статті 386 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2022 року по справі № 343/2260/20.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановивши, що позивач у встановленому законом порядку набув право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та наявність арештів, які накладені: ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/12845/20-к від 26.03.2020р.; ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р.; ухвалою Оболонського районного суду м.Києва, у справі №756/6560/18 від 23.05.2018р.; ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р., перешкоджають власникові вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

V. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а саме з кожного відповідача стягнути 756,67 грн., що документально підтверджено.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 325, 386, 391 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Яна Вікторівна, Державний реєстратор Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександра Володимирович, про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Припинити арешти та заборони на нерухоме майно квартира, загальною площею 37,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі:

-ухвали Печерського районного суду м.Києва по справі №757/12845/20-к від 26.03.2020р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127346 (спецрозділ);

-ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26708997 (спецрозділ);

-ухвали Оболонського районного суду м.Києва, у справі №756/6560/18 від 23.05.2018р.; номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26295111 (спецрозділ);

-ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц від 11.06.2018р., заява (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій) №28804394 зареєстрована 20.06.2018р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» суму судового збору в розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» суму судового збору в розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» суму судового збору в розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 67 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» (, адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.-т.Василя Стуса, 15А.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 3 - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Кам`янської міської ради Астафьєва Яна Вікторівна, , адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.-т.Василя Стуса, буд.10/12.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Медична, буд.1/11, прим.18.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Хоменко Олександра Володимирович, адреса: Вінницька обл., с.Куманівці, вул.Новоселів, буд.1А.

Суддя Похваліта С. М.