Справа № 457/1248/23
провадження №2-з/457/13/23
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 серпня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на електроавтомобіль JAGUAR I-PACE, 2018 року випуску; загальний легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 ; зареєстрований за ОСОБА_2 .

У обґрунтування заяви посилається на те, що26 вересня 2018 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час спільного подружнього життя, а саме у серпні 2023 року за його особисті та позичені кошти було придбано електроавтомобіль JAGUAR I-PACE, 2018 року випуску; загальний легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль придбаний в Голландії за ціною 33350 Євро, що підтверджується копією договору купівлі- продажу від 06.07.2023 року. Автомобіль зареєстрований за відповідачкою 15.08.2023 року, місце проведення реєстрації ТЦС 4644, що підтверджується витягами з ЄРР МВС стосовно зареєстрованих т/з. Відповідачка без відома позивача забрала вказаний автомобіль та у категоричній формі заявила, що переоформить цей автомобіль на свої маму без відома позивача, щоб у такий спосіб позбавити позивача права власності на автомобіль. Такі обставини змусили позивача звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки у зв`язку з цим, може відбутися незаконне відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно до розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження зазначеного транспортного засобу у власності відповідачки до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченими законом.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник не вказав обґрунтованих підстав для забезпечення позову, не навів та не підтвердив належними доказами, що невжиття таких заходів, а саме накладення арешту на електроавтомобіль JAGUAR I-PACE, 2018 року випуску; загальний легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 ; зареєстрований за ОСОБА_2 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заявником не надано належних доказів на підтвердження мети забезпечення позову, а саме, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, зокрема свідоцтва про одруження, оцінки вартості спірного майна. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів електроавтомобіль марки «JAGUAR I-PACE», 2018 року випуску, загальний легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 лише 15.08.2023 року, в той час коли заявник звернувся з позовом до суду 24.08.2023 року, що викликає у суду сумніви про наявність спору.

Також заявник не довів, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду, що відповідачка має намір відчужити спірне майно.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про необґрунтованість вимог заявника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні заяви заявника про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Василюк