Справа № 2-5673/2009
Провадження № 2-з/0186/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "ОТП Банк", про скасування заходів забезпечення позову - тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2023 року заявники звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову - тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа за позовом ОТП "Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням вказаного суду від 11 червня 2010 року №2-1783/10 позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 630,75 гривень. Також, ухвалою цього ж суду від 01 жовтня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони їм у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань перед ПАТ "ОТП Банк". Копію вказаної ухвали вони не отримували, про її існування дізналися лише 30 липня 2015 року, отримавши відмову Державної прикордонної служби України у перетинанні державного кордону. Звернувшись до суду, отримали відповідь, що матеріали справи не збереглися, виконавчі провадження відносно них по даному кредитному зобов`язанню - відсутні.

Просять скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони їм виїзду за кордон, накладені ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 01 жовтня 2009 року №2-5673/2009 у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять вимоги заяви задовільнити, заявник ОСОБА_2 додала, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких не може вивезти у безпечне місце під час воєнного стану, що порушує не тільки її права, а й права дітей.

Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства "ОТП Банк" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, заперечень щодо вимог, викладених у заяві, суду не надав. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська №2-5673/2009 від 01 жовтня 2009 року було частково задоволено заяву ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову; обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання ними зобов`язань перед ПАТ "ОТП Банк"; в задоволені решти вимог - відмовлено.

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська №2-1783/10 від 11 червня 2010 року було задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-900/68/2006 від 29 березня 2006 року, яка станом на 11 лютого 2010 року становить 462 810,75 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього стягнуто 464 630,75 гривень.

Копією рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 30 липня 2015 року Державної прикордонної служби України підтверджується, що прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_2 .

Відповідями на запити Державної прикордонної служби України від 16 липня 2021 року підтверджується, що станом на 15 липня 2021 року на виконанні перебуває ухвала Артемівського районного суду м.Луганська від 01 жовтня 2009 року щодо тимчасового обмеження заявників у праві виїзду за межі України, винесена за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до виконання зобов`язань.

Даними з загальнодоступного сайту "Єдиний реєстр боржників" підтверджується, що на примусовому виконанні у державних чи приватних виконавців не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання рішення Артемівського районного суду м.Луганська №2-1783/10 від 11 червня 2010 року стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року витребувано від заінтересованої особи по справі - АТ "ОТП Банк" інформацію щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень за його заявами до заявників (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вказаного рішення суду.

20 лютого 2023 року АТ "ОТП Банк" повідомило, що відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10 грудня 2010 року зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором КД №ML-900/68/2006 від 29 березня 2006 року передано до ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

08 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про витребування від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" інформації щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень за його заявами до заявників (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вказаного рішення суду, витребувано копію договору про відступлення права грошової вимоги від 10 грудня 2010 року за зобов`язаннями ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

Вказану ухвалу суду отримано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 15 березня 2023 року під підпис, однак витребувану суду інформацію та документи, не надано.

Копіями свідоцтв про народження НОМЕР_1 від 29 серпня 2005 року та НОМЕР_2 від 22 лютого 2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають на утриманні двох синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ст.ст.151,152 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 01 жовтня 2009 року), судд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Позов забезпечується: у тому числі, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.154 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 01 жовтня 2009 року), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року р. № 1404-VIII.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р., виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

В розумінні пункту дев`ятнадцять частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявників про скасування обмеження у праві виїзду за межі України законні та обґрунтовані, оскільки суду не надано доказів того, що з моменту ухвалення рішення Артемівським районним судом м.Луганська - 11 червня 2010 року та по день розгляду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вказаної цивільної справи - 04 травня 2023 року, тобто майже 13 років, стягувач - ПАТ "ОТП Банк" звертався до виконавчої служби із виконавчими листами стосовно примусового виконання рішення суду відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суду доведено, що виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення суду станом на 04 травня 2023 року - відсутні, заявники мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, обмеження у праві виїзду за межі України обох їх батьків порушує і їх права на безпеку під час дії воєнного стану в Україні, запис в Єдиному реєстрі боржників про ОСОБА_3 , як боржників відсутній, суду не доведено, що заявники свідомо та умисно не виконують рішення суду про стягнення з них заборгованості, а тому тимчасове обмеження їх у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська №2-5673/2009 від 01 жовтня 2009, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», -суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "ОТП Банк", про скасування заходів забезпечення позову - тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задівольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлене ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська №2-5673/2009 від 01 жовтня 2009 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити Державній прикордонній службі України, для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.