Справа № 175/2975/22
Провадження № 2/937/880/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ВЕНДОР», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ВЕНДОР», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи ОСОБА_2 ..

В позові зазначено, що з 01 квітня 2020 року позивачку за рішенням учасника товариства призначено на посаду директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР». Єдиним засновником (учасником) товариства є третя особа ОСОБА_2 .. Також між позивачкою і відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» було укладено строковий трудовий договір (контракт), строк дії якого неодноразово була продовжена, востаннє до 31 липня 2022 року включно. 15 липня 2022 року позивачка повідомила єдиного засновника (учасника) товариства про своє бажання звільнитися із займаної посади у зв`язку із закінченням строку контракту. В подальшому позивачкою було повідомлено єдиного засновника (учасника) товариства про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства з ініціативи виконавчого органу товариства для розгляду заяви директора товариства про звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Однак, зазначена заява про звільнення з посади директора залишилась не розглянутою, оскільки загальні збори учасників товариства не відбулись через неявку єдиного засновника (учасника) товариства. Позивачка зазначає, що зазначеною бездіяльністю порушуються її трудові права. Позивачка просить суд визнати припиненими трудові відносини між нею та відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» 31 липня 2022 року у зв`язку зі звільненням позивачки із займаної посади директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; зобов`язати відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про позивачку як директора (керівника) ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР»; а також стягнути з відповідача ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» на свою користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі в розмірі 1984 гривні 80 копійок.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідачі правом подати до суду відзив не скористалися.

Третя особа правом подати пояснення щодо позову не скористалася.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки наявних у цій справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходили, суд у відповідності до положень ст. 279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Згідно зі статутом ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», який був затверджений рішенням засновника ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» № 1 від 12 грудня 2018 року, товариство створено на підставі прийнятого рішення засновника № 1 від 12 грудня 2018 року єдиним учасником товариства. Товариство є юридичною особою, створеною у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно з чинним законодавством України та здійснює свою діяльність на підставі рішення про його створення, цього статуту та законодавства України. Учасником (засновником) товариства є фізична особа ОСОБА_2 , громадянин Мальти. Органами товариства є загальні бори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасником є вищим органом товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним директор.

Згідно з рішенням № 5 учасника ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» від 31 березня 2020 року, звільнено ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» з угодою сторін з 31 березня 2020 року. Призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» з 01 квітня 2020 року з правом першого підпису фінансових, банківських і інших документів. Уповноважено директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» здійснити державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у відповідності з діючим законодавством.

Згідно з наказом № 01-04/1-1 від 01 квітня 2020 року, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» з 01 квітня 2020 року, на підставі рішення № 5 учасника ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» від 31 березня 2020 року та на умовах, визначених контрактом (договором), укладеним між директором та товариством від 01 квітня 2020 року.

Згідно з контрактом № 2 з директором підприємства (по основній роботі), між відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» і позивачкою було укладено цей контракт. В контракті зазначено, що цей контракт діє з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року включно. За два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 01 листопада 2020 року до контракту № 2 від 01 квітня 2020 року з директором підприємства, між відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» і позивачкою було укладено цю додаткову угоду. В додатковій угоді зазначено, що сторони дійшли згоди продовжити дію контракту № 2 від 01 квітня 2020 року, укладеного між товариством та директором, на новий термін з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року включно.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 01 грудня 2020 року до контракту № 2 від 01 квітня 2020 року з директором підприємства, між відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» і позивачкою було укладено цю додаткову угоду. В додатковій угоді зазначено, що сторони дійшли згоди продовжити дію контракту № 2 від 01 квітня 2020 року, укладеного між товариством та директором, на новий термін з 01 лютого 2021 року по 30 квітня 2021 року включно.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 01 березня 2021 року до контракту № 2 від 01 квітня 2020 року з директором підприємства, між відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» і позивачкою було укладено цю додаткову угоду. В додатковій угоді зазначено, що сторони дійшли згоди продовжити дію контракту № 2 від 01 квітня 2020 року, укладеного між товариством та директором, на новий термін з 01 травня 2021 року по 31 липня 2021 року включно.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 27 травня 2021 року до контракту № 2 від 01 квітня 2020 року з директором підприємства, між відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» і позивачкою було укладено цю додаткову угоду. В додатковій угоді зазначено, що сторони дійшли згоди продовжити дію контракту № 2 від 01 квітня 2020 року, укладеного між товариством та директором, на новий термін з 01 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року включно.

Згідно з додатковою угодою № 6 від 27 вересня 2021 року до контракту № 2 від 01 квітня 2020 року з директором підприємства, між відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» і позивачкою було укладено цю додаткову угоду. В додатковій угоді зазначено, що сторони дійшли згоди продовжити дію контракту № 2 від 01 квітня 2020 року, укладеного між товариством та директором, на новий термін з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2022 року включно.

Згідно з додатковою угодою № 7 від 13 січня 2022 року до контракту № 2 від 01 квітня 2020 року з директором підприємства, між відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» і позивачкою було укладено цю додаткову угоду. В додатковій угоді зазначено, що сторони дійшли згоди продовжити дію контракту № 2 від 01 квітня 2020 року, укладеного між товариством та директором, на новий термін з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року включно.

Згідно з рішенням № 26/1 єдиного учасника ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» від 01 квітня 2022 року, на підставі письмової заяви від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк повноважень директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» за основною роботою з 01 травня 2022 року по 31 липня 2022 року включно. Укладено з ОСОБА_1 додаткову угоду № 8 до контракту № 2 від 01 квітня 2020 року про продовження строку його дії з 01 травня 2022 року по 31 липня 2022 року включно.

Згідно з повідомленням про закінчення дії контракту від 15 липня 2022 року, директор ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» ОСОБА_1 надіслала учаснику товариства (статутний капітал складає 100 %) ОСОБА_4 це повідомлення про те, що строк дії контракту спливає 31 липня 2022 року, вона має наміри звернутися до учасника товариства (статутний капітал складає 100 %) ОСОБА_5 із відповідною заявою про звільнення з посади директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» у зв`язку із закінченням строку контракту 31 липня 2022 року.

Згідно із заявою від 15 липня 2022 року, директор ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» ОСОБА_1 звернулася до учасника (засновника) ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» ОСОБА_5 та ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» із заявою про звільнення її з посади директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» у зв`язку із закінченням строку контракту 31 липня 2022 року.

Згідно з повідомленням про скликання (проведення) позачергових загальних зборів учасників товариства з ініціативи виконавчого органу товариства від 15 липня 2022 року, виконавчий орган товариства директор ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» ОСОБА_1 надіслав учаснику товариства (статутний капітал складає 100 %) ОСОБА_4 це повідомлення про скликання (проведення) позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», які мали відбутися 01 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин за місцезнаходженням ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», порядок денний: розгляд заяви директора товариства від 15 липня 2022 року про звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту 31 липня 2022 року; прийняття рішення про призначення директора товариства; прийняття рішення про уповноваження директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» на здійснення державної реєстрації змін у відомостях про ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у відповідності з діючим законодавством.

Згідно з наказом № 691-К від 29 липня 2022 року, ОСОБА_1 припинила виконання обов`язків директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» з 31 липня 2022 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту № 2 від 01 квітня 2020 року, п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з актом № 01/09-1 від 01 вересня 2022 року про неявку учасника (засновника) ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» на позачергові загальні збори учасників товариства, що скликалися з ініціативи виконавчого органу товариства, цей акт складений та підтверджує про неприбуття на позачергові загальні збори учасника (засновника) ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» ОСОБА_5 , що скликалися з ініціативи виконавчого органу товариства директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» ОСОБА_1 на дату проведення 01 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин за адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР».

V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Так, із наведених вище норм закону випливає, що свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Тобто, кожна особа має право вільно обирати собі місце роботи та припиняти трудові відносини, будь-яких обмежень не допускається, оскільки це порушує невід`ємне право особи на вільний вибір праці.

Підставами припинення строкового трудового договору, є закінчення строку цього договору. Припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку його дії не потребує заяви чи будь-якого волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Тому контракт припиняється у зв`язку із закінченням строку його дії. Винятком із цього правила є фактичне продовження трудових відносини, коли жодна зі сторін за закінченням строку дії трудового договору не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до чинного законодавства керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, з яким був укладений строковий трудовий договір, має право звільнитися за закінченням строку цього договору.

При цьому, особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника цього товариства, останньому з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання припиненими трудових відносин.

Судом встановлено, що позивачка до закінчення строку дії трудового договору повідомила як учасника (засновника) ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» ОСОБА_5 , так і товариство про своє небажання продовжувати трудові відносини. В подальшому позивачкою як виконавчим органом товариства було ініційовано проведення позачергових загальних зборів учасників товариства для вирішення питання щодо розгляду заяви директора товариства про звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Однак, зазначене питання загальними зборами товариства не було вирішено, оскільки учасники товариства, статутний капітал якого складає 100 %, на загальні збори не з`явився, рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника цього товариства наразі відсутнє.

Разом із цим, після закінчення строку дії контракту трудові відносини з позивачкою фактично припинилися, однак рішення відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» про таке припинення не прийнято, відповідно, наказ про звільнення позивачки у зв`язку із закінченням строку дії контракту не видавався. За таких обставин вбачається, що відповідач ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» не виконав свого обов`язку щодо прийняття рішення про звільнення позивачки у зв`язку із закінченням строку дії контракту, тому право позивачки на припинення трудового договору є порушеним.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист її порушених прав в обраний нею спосіб. Тому суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту прав позивачки є визнання припиненими трудових відносин між сторонами у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

Крім того, положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність визнання припиненими трудових відносин між позивачкою і відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР», тому таке судове рішення є підставою для проведення відповідної реєстраційної дії. При цьому суд звертає увагу, що предметом цього спору не є дії чи бездіяльність державного реєстратора, відповідачем Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради жодних рішень про відмову у вчиненні реєстраційних дій за зверненням позивачки не приймалось. Тому вимога про зобов`язання відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про позивачку як директора (керівника) ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову та визнання припиненими трудових відносин між позивачкою та відповідачем ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» 31 липня 2022 року у зв`язку зі звільненням позивачки із займаної посади директора ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а в іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР» на користь позивачки понесені останньою судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 21, 22, 23, 36 КЗпП України, ст.ст. 19, 141, 263 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ВЕНДОР», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ВЕНДОР» 31 липня 2022 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ВЕНДОР» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ВЕНДОР» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ВЕНДОР», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, 21, .

Відповідач: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, .

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року.

Суддя: