Справа № 143/758/22
Провадження № 22-ц/801/925/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокуСправа № 143/758/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кальній» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року про закриття провадження, постановлену суддею Погребищенського районного суду Вінницької області Сичем С.М.,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Кальній» звернулося в суд з позовом до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено учасникам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ФГ «Кальній», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти рішення про задоволення позову.

В якості основного доводу скаржник посилався на те, що суд першої інстанції припустився неповноти встановлення обставин справи та помилково закрив провадження у справі. Вказав, що оскільки справи у спорах про визнання незаконним та скасування актів, які порушують речове право на нерухоме майно, а також у спорах про визнання недійсними правочинів щодо речового права на нерухоме майно у випадках, коли стороною спору є фізична особа, яка не є підприємцем, мають розглядатись за правилами цивільного судочинства. Враховуючи предмет спору, а саме те, що стороною угоди, що оспорюється, є фізична особа відповідач ОСОБА_1 , така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судове засідання відповідач ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що між сторонами виник спір про право користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, тобто у сфері господарської діяльності і надана ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення власної підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб.

Водночас судом зазначено, що у матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про створення ОСОБА_1 на основі цієї земельної ділянки фермерського господарства. Проте, та обставина, чи було ним створено таке фермерське господарство, чи ні, сама по собі не має вирішального значення для визначення предметної юрисдикції цього спору, позаяк надана йому в оренду для ведення фермерського господарства земельна ділянка є такою, що використовується виключно для здійснення власної підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб. При цьому ОСОБА_1 має обмежені правомочності щодо цієї земельної ділянки, оскільки його обов`язком є створення фермерського господарства, що і буде користувачем цієї землі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 1 якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Кальній» звернулось до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області. У позові просило визнати незаконним та скасувати Наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-25785/15-19-СГ від 28.12.2019 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зміни орендаря на фізичну особу ОСОБА_1 , а також просив визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору оренди землі від 29.11.2012, укладену 08.01.2020 між ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та фізичною особою ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 було визнано недійсними електронні торги, як підставу виникнення речового права оренди у відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка належала позивачу, при цьому ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області винесло оскаржуваний наказ з подальшим укладенням з ОСОБА_1 оскаржуваної додаткової угоди, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Тобто, право ФГ «Кальній» як землекористувача спірної земельної ділянки було порушено фізичною особою ОСОБА_1 , оскільки останній незаконно придбав на прилюдних торгах право оренди спірної земельної ділянки та саме за ним відповідне речове право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі наказу та Додаткової угоди.

Судом встановлено, що право оренди на земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_1 , як орендарем (фізичною особою), було зареєстровано державним реєстратором 03.07.2020 року.

Справи у спорах про визнання незаконним та скасування актів, які порушують речове право на нерухоме майно, а також у спорах про визнання недійсними правочинів щодо речового права на нерухоме майно у випадках, коли стороною спору є фізична особа, яка не є підприємцем, не підлягають розгляду господарськими судами та мають розглядатися за правилами саме цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується угоди, яка була укладена між відповідачем ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області та фізичною особою відповідачем ОСОБА_1 , який на час її укладення не був фізичною особою підприємцем, а також наказ, який є предметом спору, стосувався зміни орендаря на фізичну особу ОСОБА_1 .

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги, а тому висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на характер правовідносин та суб`єктний склад учасників у цій справі, а також диспозиції ст.20 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи в цій частині є суттєвими та спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги апеляційним судом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ФГ «Кальній» вказує, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції вчинив усі дії передбачені ЦПК України для розгляду справи судом першої інстанції в порядку загального провадження, однак замість прийняття рішення по суті постановив ухвалу про закриття провадження у справі. За вказаних обставин скаржник просить апеляційний суд прийняти рішення про задоволення позову.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що така вимога апеляційної скарги, не може бути задоволена, оскільки з огляду на приписи ст. 374 ЦПК України, такі процесуальні дії не входять до повноважень суду апеляційної інстанції і відносяться виключно до компетенції суду першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ФГ «Кальній» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кальній» задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року про закриття провадження скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 травня 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало