overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5589/23
Провадження № 2/524/2262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви АТ "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання банківських (фінансових) послуг, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача АТ "Універсалбанк" Мєшніка К.І. про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивачі відкликають та просять повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачам у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачам наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача АТ "Універсалбанк" Мєшніка К.І. задовольнити.

Повернути АТ "Універсалбанк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання банківських (фінансових) послуг, оскільки позивач в особі уповноваженого представника до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Повернути АТ "Універсалбанк" сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. відповідно до платіжного доручення № 6 від 21 липня 2023 р.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала виготовлена та підписана 06 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/3630/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 травня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 7, вул. Кам`янецька, 117) на 25.05.2023 о 17.00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/1278/23
Провадження № 2/331/812/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2023 року від відповідача ОСОБА_2 шляхом направлення засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з січня 2022 року до теперішнього часу (вказавши дати таких перетинів та країну прямування).

Позивач в судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки належним та допустимим доказом, який може підтвердити факт підписання чи непідписання позову саме позивачем може бути лише відповідний висновок судової почеркознавчої експертизи, а не самі по собі відомості про перетин позивачем державного кордону. Крім того, відомості про перетин державного кордону ОСОБА_1 в період з січня 2022 року до теперішнього часу, ніяким чином не будуть впливати на результат розгляду справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 473/1271/23
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання дитини

встановив

в березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, норми діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання дитинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 587/434/23
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
04 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.
представника позивача Нежевело В.В.,
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області (с. Бездрик, вул. Жовтнева, 2, Сумського району, Сумської області), про встановлення фактів самостійного виховання неповнолітньої дитини, постійного проживання неповнолітнього сина з батьком, перебування (знаходження) дитини на утриманні батька та визначення місця проживання дитини з батьком,
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 травня 2023 року о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області (с. Бездрик, вул. Жовтнева, 2, Сумського району, Сумської області), про встановлення фактів самостійного виховання неповнолітньої дитини, постійного проживання неповнолітнього сина з батьком, перебування (знаходження) дитини на утриманні батька та визначення місця проживання дитини з батьком- задовільнити частково.
Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних
Справа № 454/1198/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружився з нею 14.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №15. Від шлюбу у сторін є двоє дітей. Зазначає, що спільне життя у них із відповідачем не склалося, причиною чого стало те, що у сторін на побутовому рівні часто стали виникати конфлікти та непорозуміння. Вказує, що такі відносини призвели до розчарування у відповідачі, що і призвело до прийняття позивачем рішення про розірвання шлюбу. Позивач стверджує, що із відповідачем вони є людьми із різними поглядами на життя та вирішення сімейних труднощів, у них різні погляди на сім`ю та спільне проживання. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що за час наданий судом для примирення сторони не досягли згоди щодо збереження їх шлюбу, позивач примирюватись не бажає, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, позивач не бажає зберігати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 14.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №15.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2-с/447/19/23
Справа №447/950/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2023 по справі № 447/950/23

в с т а н о в и в :

17 квітня 2023 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу: 6801,69 грн. та 268,40 грн. судового збору

04.05.2023 боржник подала заяву про скасування судового наказу , оскільки борг вказаний у судовому наказі вона сплатила, про що подала копії квитанцій.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Миколаївським районним судом Львівської області судовий наказ по справі №447/950/23 від 17.04.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу: 6801,69 грн. та 268,40 грн. судового збору .

Роз`яснити стягувачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 351/1003/23
Номер провадження №2/351/438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошман Ірина Вадимівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.05.2023 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі адвокатом Кошман Іриною Вадимівною подана заява про відкликання позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Кошман І.В. про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 674/285/23
Провадження № 2/674/212/23
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

04 травня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Справа призначалась до розгляду на 04.05.2023, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

Представник позивача Вознюк Н.В. у поданій заяві не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 196/358/23
№ провадження 2-н/196/46/2023
У Х В А Л А

04.05.2023 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2029,40 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки вона не відповідає вимогам п.5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України(заявнику необхідно було надати належні докази: на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 являється споживачем природного газу саме за адресою: АДРЕСА_1 ; на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється власником або користувачем будинку за вищевказаною адресою).

Визначений строк для усунення недоліків строк, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була отримана заявником 13.04.2023 року, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа (а.с.21).

Станом на 04 травня 2023 року недоліки поданої заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно платіжної інструкції від 24 березня 2023 року № 1037 Публічного акціонерного товариства «БАНК КЛІРІНГОВИЙ ДІМ»

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.П. Бабічева