Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_2 про заміну сторони та відмову від позову подану у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" було зупинено до вирішення справи, яка розглядається у порядку конституційного судочинства за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року провадження у справі поновлено. У судове засідання сторони не з`явились.

28 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій остання просила залучити її до участі у справі № 374/165/16-ц як правонаступника позивача та закрити провадження у справі № 374/165/16-ц у зв`язку з її відмовою від позову. Заяву мотивувала тим, що 08 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та нею було укладено договір № 870/К купівлі-продажу майнових прав. Цей договір був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2018-07-19-000334-b від 17 вересня 2018 року, про продаж права вимоги за кредитним договором №2615/0907/71-014 від 20 вересня 2007 року. Також 08 жовтня 2018 року було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черняком АЛ. та зареєстрований за №728 (надалі - Договір відступлення). За Договором відступлення первісний іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив) новому іпотекодержателю, - ОСОБА_2 , право вимоги за іпотечним договором №2615/0907/71-014-Z-14 від 20 вересня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі Договір іпотеки), посвідченим приватним нотаріусом КМНО Німченко О.Є, та зареєстрованим за реєстровим №6645-д, що укладався між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 в забезпечення виконання вимог за кредитним договором №2615/0907/71-014 від 20 вересня 2007 року. Таким чином, ОСОБА_2 стала правонаступником і за кредитним договором №2615/0907/71-014 від 20 вересня 2007 року і за Договором іпотеки №6645-д від 20 вересня 2007 року, стягнення за яким є предметом цієї судової справи. Договір купівлі-продажу майнових прав та Договір відступлення прав від 18.10.2018 року є дійсними та жодною із сторін не оскаржувався. Отже, наявні усі правові підстави для заміни сторони позивача правонаступником.

З огляду на те, що питання заборгованості за кредитним договором врегульовано, а іпотеку припинено, що підтверджується відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330391531, сформованої 27 квітня 2023 року за параметрами запиту: АДРЕСА_1 , просила суд прийняти заяву про відмову від позову у зв`язку із відсутністю предмета спору. Їй, як правонаступнику позивача, відомі та зрозумілі правові наслідки відмови від позову.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, в заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про заміну сторони позивача та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ржищівським МВМ ГУМВС України в Київській області 21.01.1998 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 55, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ржищівським МВМ ГУМВС України в Київській області 21.01.1998 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 15, 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя