Справа № 212/6694/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24 травня 2023 року та повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 24 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2023 позивач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У своїй позовній заяві вказує на те, що повідомлення за формою П-3 та висновок ЛЕК не відповідають дійсним обставинам встановлення професійного захворювання, розслідування випадку професійного захворювання в цілому проведено з істотними порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, а тому підлягає скасуванню як такі, що дають підстави для встановлення МСЕК стійкої втрати працездатності у відсотках і як наслідок пред`явлення до роботодавця майнової вимоги працівника.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з такого.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Під час вирішення питання щодо можливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданням цивільного судочинства, передбаченим у статті 2 ЦПК України, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності провадження, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Згідно з п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб.

Відповідачем позивач у своєму позові зазначає Державну установу «УкрНДІпроммед».

Згідно з п. 3 Порядку № 337 медичний висновок висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії закладу охорони здоров`я або спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я.

Із позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із рішенням Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» з приводу встановлення останнім зв`язку захворювання з умовами праці для вирішення питання професійного характеру захворювання.

Таким чином, спір виник між юридичною особою позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень Державною установою «УкрНДІпроммед», і основною вимогою позову, який поданий у порядку цивільного судочинства, є скасування прийнятого відповідачем рішення, що суперечить чинному законодавству, оскільки, такий позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачається, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 186 ЦПК, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24 травня 2023 року та повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 24 травня 2023 року.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 вересня 2023 року без її проголошення.

Суддя О. В. Колочко