БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/280/23
Провадження № 2/730/92/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача - адвоката Висіцької І.В.(у режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Смолія Б.В.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Висіцьку І.В. звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати за Договорами оренди землі б/н від 20.07.2016, б/н від 20.08.2014, б/н від 18.08.2014, укладеними між ОСОБА_2 правонаступником якої за вказаними договорами є ОСОБА_1 та ТОВ «Плиски-Агро» у розмірі 187290,06 грн., з яких : 161365,76 грн заборгованість з орендної плати; 25924,30грн. - пеня, нарахована за період з 26.02.2022 по 13.03.2023 на заборгованість з орендної плати за Договорами оренди землі б/н від 20.07.2016, б/н від 20.08.2014, б/н від 18.08.2014 за 2021 та 2022 роки.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників у справі, призначене перше судове засідання на 20.04.2023 о 10.00 годині.

04 травня 2023 року представник позивача подада до суду заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову та повернути 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Представник позивача вказану заяву підтримала та просила її задовольнити, вказавши, що хоча перше судове засідання розпочалося, проте суд не перейшов до розгляду справи по суті позовних вимог, у зв`язку з чим просить повернути частину сплаченого судового збору.

Представник відповідача не заперечував проти вищевказаної заяви та заявив про намір подати заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву та додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача, що діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №32/2022 від 19.04.2022 адвокат Висіцька І.В. не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії та вказує, що ОСОБА_1 ознайомлений з її наслідками.

У судовому засіданні підстави для неприйняття відмови позивача від позову не встановлені.

Отже, враховуючи вказані обставини, вимога заяви ОСОБА_3 у частині відмови від позову й закриття провадження у справі є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина 2 статті 279 ЦПК України визначає, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що перше судове засідання у цій справі відбулося 20.04.2023, заява про відмову від позову подана 04.05.2023, то у задоволенні вимоги сторони позивача про повернення 50% судового збору, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 49, 142, 206, 255, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволення решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько