Справа № 441/1773/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова - Онуфер А.М.
Провадження № 22-з/811/33/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Салати Я.І.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, правонаступником якої є Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Городоцької міської ради Львівської області Галушки Мар"яни Степанівни про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та рішення державного реєстратора, -
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано:

- рішення Мшанської сільської ради №36 від 14 грудня 2017 року «Про надання дозволу на виготовлення Детального плану території для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_3 »;

- рішення Мшанської сільської ради №80 від 29 березня 2018 року «Про затвердження Детального плану території для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_3 »:

- рішення Мшанської сільської ради №136 від 07 липня 2018 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовлено.

16 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви покликається, що при ухваленні постанови від 26 січня 2023 року Львівським апеляційним судом не було вирішено питання судових витрат.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 та державного реєстратора Городоцької міської ради Львівської області Галушки Мар"яни Степанівни на користь позивача суму судового збору, сплачену останнім за розгляд цієї справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення - 02 травня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви -та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом ч. 3 ст. 141 ЦПК України При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову ОСОБА_1 було сплачено 3 524 грн. (1409 грн. 60 коп. + 2114 грн. 40 коп.), 704 грн. 80 коп. сплачено за подання заяв про забезпечення позову, 5 286 грн. за подання апеляційної скарги, 2 500 грн. - за подання касаційної скарги ( Т. 1, а.с. 1, т. 1 а.с. 52, Т. 1 а.с. 35, Т. 1 а.с. 57, Т. 2, а.с. 81, Т. 3 а.с. 116).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, розподіл судових витрат повинен здійснюватися пропорційно розміру задоволених позовних вимог між відповідачами ОСОБА_3 та Городоцькою міською радою Львівської області.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 шляхом стягнення з Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3 628 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3 628 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст постанови складено 02 травня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.