єдиний унікальний номер справи 546/201/22
номер провадження 2/546/41/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

У травні 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 16 травня 2022 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01 лютого 2023 року ухвалою суду було поновлено провадження по даній справі у зв`язку із поверненням матеріалів цивільної справи із висновком експерта, підготовче засідання призначено на 15 лютого 2023 року, яке за клопотанням представниці відповідача ОСОБА_2 було відкладене на 02 березня 2023 року.

28 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає його необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Для проведення експертизи позивачкою надано вільні зразки підпису, які у переважній більшості вчинені через 3-4 роки після підпису на оскаржуваній додатковій угоді. Належність підписів у договорі позики з ОСОБА_5 від 2017 року, розписці до цього договору та договору оренди із ТОВ «Сількомунгосп» саме ОСОБА_3 та відповідності дати, вказаній у цих документах реальній даті їх підписання також викликає сумніви, оскільки і ОСОБА_5 і ТОВ «СКП «Сількомунгосп» були відповідачами по справах за позовами ТОВ «Бурат - Агро». Таким чином вказані особи очевидно є зацікавленими у результаті розгляду даної справи. При цьому відповідач також враховує неодноразову недобросовісну поведінку ОСОБА_3 , яка стала підставою для забезпечення позову у справі №546/62/22. Крім того представник відповідача зазначає, що під час проведення експертизи не було враховано вимог п. 1.8, 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки експертом прийнято як вільні зразки підпису договору оренди від 15.10.2004 та додаткову угоду до нього від 01.07.2016, які фактично пов`язані з даною справою та є умовно вільними. Крім вказаних договору та додаткової угоди у якості вільних зразків підпису експерту було надано 16 документів із вільними зразками підпису, з яких лише 7 співпадають у часі з роком підписання досліджуваної експертом угоди від 01.10.2017. Із цих 7 документів 2 викликають сумніви у достовірності дати їх укладення із вказаних вище підстав. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої призначити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду по суті на 27 березня 2023 року, визнано передчасним клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року було задоволено клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про виклик експерта у судове засідання та відкладено розгляд справи на 04 травня 2023 року.

Допитана в судовому засіданні 04 травня 2023 року в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Полтави експерт Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Асатурова Ольга Миколаївна щодо роз`яснення висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/14513-ПЧ, складеного 25.01.2023, пояснила, що при проведенні експертного дослідження експерту було надано 18 документів, всі зразки підпису були детально вивчені та зроблено однозначний висновок. Щодо розбіжності у датах документів, у яких містяться вільні та умовно вільні зразки зазначила, що для проведення дослідження експерту було надано документи, датовані 2016 2022 років, досліджуваний документ датований 2017 роком. ОСОБА_3 є особою середнього віку, у якої вже сформований почерк. Тому вказаний розрив у датах документів є незначним. Щодо безпосередньо дослідження зразків підпису позивачки зазначила, що досліджувані підписи співпадають по загальним ознакам, окрім такої ознаки як нахил підпису. Проте нахил і розмір підпису пояснюється варіативністю підписів, що може бути викликаний різною позою при підписанні, підкладним матеріалом тощо. Такий висновок зроблено не на особистій оцінці експерта, а на підставі спеціальних методик та практиках. Зазначила, що дана експертиза була середньої складеності, тобто складною не була. Експерт підтвердила, що сумнівів при складенні висновку у неї не було.

Після допиту експерта представниця відповідача підтримала подане раніше клопотання про проведення повторної експертизи, оскільки експертом зазначено про велику варіативність підписів позивачки. Також викликає сумнів реальність підписів позивачки на договорах, укладених із ОСОБА_5 , оскільки він був відповідачем по справі за позовами ТОВ «Бурат - Агро». Умовно вільні зразки пов`язані з обставинами даної справи та можуть бути не наближеними в часі. Крім того стаж експерта з 2019 року є незначним, що також ставить під сумнів висновок експерта.

Представника позивачки ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи з тих підстав, що варіативність підписів оцінена експертом згідно спеціальних методика та не вплинула на висновок експерта, про що вона зазначила під час допиту у судовому засіданні. Щодо документів із підписами позивачки зазначив, що позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила належність їй підпису на усіх поданих нею документах. Представниця відповідача, яка була присутня у судовому засіданні під час призначення експертизи та долучення документів, які містять зразки підпису позивачки, жодних заперечень не висловлювала. Ці заперечення з`явилися тільки після проведення експертизи, висновок якої був не на користь відповідача. Щодо стажу експерта зазначив, що експерта призначає керівник експертної установи з урахуванням стажу та кваліфікації, а тому стаж з 2019 року не може свідчити про неналежну кваліфікацію експерта.

Суд, заслухавши експерта, представників сторін, розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача про проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи доходить наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За нормою частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд зазначає, що почеркознавча експертиза була проведена за клопотанням сторони позивачки, проти призначення якої представниця відповідача не заперечувала. При виборі експертної установи покладалася на розсуд суду, однак зазначила, що більш об`єктивно проводяться подібні експертизи в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Тобто, проти призначення експертної установи, обраної стороною позивачки, сторона відповідача не заперечувала.

Суд зазначає, що при долученні документів із зразками підпису позивачки жодних заперечень від сторони відповідача не надходило, також не висловлювалося жодних сумнівів у належності підписів ОСОБА_3 .

Щодо того, що експертом було досліджено сім документів замість десяти, суд зазначає, що допитана у судовому засіданні експерт висловилася щодо того, що наданих на дослідження документів було більш ніж достатньо для однозначного висновку, зробленого експертом. Варіативність підписів на загальний висновок не вплинула та була оцінена експертом відповідно до спеціальних методик.

Така обставина, як незначний стаж роботи експерта, сама по собі не дає підстав для сумнівів у правильності експертизи.

Таким чином, суду не надано належних та достатніх доказів того, що висновок експерта № СЕ-19/117-22/14513-ПЧ від 25.01.2023, що проведений на підставі ухвали суду від 23 вересня 2022 року за клопотанням сторони позивачки, є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Виходячи з вищевикладених положень законодавства, змісту заявлених позовних вимог та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також доводів, які викладені в обґрунтування клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку, що підстави для її призначення на даний час відсутні. Окрім цього призначення повторної експертизи не є обов`язковим в розумінні ст. 105 ЦПК України.

При цьому, з огляду на імперативні положення ст. 110 ЦПК України, та враховуючи роз`яснення, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що всі докази у справі, які надані учасниками справи, повинні бути оцінені судом за правилами ст. 89 ЦПК України в нарадчій кімнати при постановленні рішення у справі.

Крім цього, суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, та висновки Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» щодо розумності тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства. Призначення повторної експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи не сприятиме розумності строків її розгляду, яка перебуває в провадженні суду з травня місяця 2022 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В. Зіненко