Справа №405/5/22
пр № 2/464/193/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Гузюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова на стадії судового розгляду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» в особі відділення доставки № 13223, ТОВ «Спільне українське підприємство «Росан» про захист прав споживачів та відшкодування спричинених збитків.

28.04.2023 на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді головуючому по справі. Покликається на те, що судом не допущено до участі у справі її представника Погасія І.П., який не є адвокатом, скерована нею заява про відвід судді не розглянута, не розглянуто її заяву про дотримання норм прямої дії, відсутнє процесуальне рішення щодо відмови допуску її представника до справи. Вважає, що суд зобов`язаний допустити її представника Погасій І.П., який хоч і не є адвокатом, проте є фахівцем в галузі права для надання їй професійної правничої допомоги. Наведене викликає у неї недовіру до суду, розцінює дії головуючого по відношенню до неї як упереджені, схилені на користь відповідачів.

Вказана заява надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання (15.05.2023), тому відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу встановлено, що позивач не погоджується з тим, що до участі при розгляді справи загального позовного провадження не допущено в якості представника особу, котрий не є адвокатом, що і викликало сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що провадження у справі відкрито Ленінським районним судом м.Кіровоград в порядку загального позовного провадження. Жодних клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачами не заявлено. В подальшому вказана справа за підсудністю надійшла на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, матеріали позову прийняті до розгляду за підсудністю із призначенням підготовчого судового засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Зокрема, у справі №910/2396/18 Верховний Суд повернув касаційну скаргу заявнику, посилаючись на те, що надана ним довіреність не містить інформації щодо надання повноважень на представництво в суді саме адвокату, а не громадянину, та з вказаної довіреності не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між скаржником та адвокатом.

У постанові від 12.10.2018 у справі №908/1101/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що важливим є те, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Отже, вирішальним для суду має бути факт наявності у представника, що здійснює представництво в суді, статусу адвоката.

У рішеннях у справах «Мушта проти України», «Перетяка та Шереметьев проти України», «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» тощо ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не вважається абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (зокрема, щодо умов прийнятності скарг). Такі обмеження не можуть зашкоджувати суті права доступу до суду, повинні мати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, недопущення юриста, котрий не є адвокатом у справі загального позовного провадження, не є порушенням права на справедливий судовий захист, не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбань О.Ю. відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань