КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9951/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Хрущ Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Предметом розгляду даної справи, є стягнення заборгованості за кредитним договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 в сумі 251258,90 доларів США.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Мосійчук Ольги Валентинівни про призначення повторної судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Призначено повторно у справі № 752/16996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, пені, штрафів) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також законодавству України?

2.Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 та додатковим угодам до нього станом на 15.09.2015.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Хрущ Олена Володимирівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 10 травня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував на те, що подання відповідачем клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи по справі спрямоване на затягування судового розгляду по справі, яка розглядається судом першої інстанції ще з 2015 року. Вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх та обгрунтованих підстав повторно призначати судово-економічну експертизу, оскільки клопотання відповідача про призначення такої експертизи не є обгрунтованим, а поставлені на вирішення експертів питання можуть бути вирішені судом під час розгляду справи самостійно та не потребують спеціальних знань.

Представник апелянта вважає, що поставлене судом в ухвалі запитання експерта щодо надання відповіді на питання стосовно відповідності розрахунку заборгованості законодавству України очевидно виходить за межі кваліфікації судового експерта, а стосується питань права, які повинні вирішуватися безпосередньо судом.

Щодо поставленого судом в ухвалі запитання на вирішення експерта: "Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 та додатковим угодам до нього станом на 15.09.2015", представник апелянта вважає, що відповідачем не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку заборгованості за договором та встановлення розміру заборгованості відповідача, і чому таку перевірку не може здійснити суд самостійно, з урахуванням наявності в матеріалах справи усіх необхідних документів.

Представник апелянта вважає, що вирішення питань, що входять до предмету доказування в цьому випадку (у тому числі правова оцінка наданого розрахунку заборгованості та первинних документів), відноситься до виключної компетенції суду та не потребує спеціальних знань, зокрема в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

06 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від адвоката Мосійчук Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" та зилишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної судово-економічної експертизи суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 103, 112 ЦПК України та вважав необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, оскільки для, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом розгляду даної справи, є стягнення заборгованості за кредитним договором № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 в сумі 251258,90 доларів США.

03.11.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - Мосійчук Ольги Валентинівни надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що незважаючи на сплату тіла кредиту та відсотків протягом шести років сума заборгованості майже дорівнює сумі виданого кредиту. Таким чином, відповідачу, внаслідок порушення позивачем вимог законодавства та наявності суперечностей в наданій їх банком інформації, не вдається за можливе з`ясувати обґрунтованість претензій банку та встановити реальну суму заборгованості перед банком за кредитним договором. Відповідач не довіряє розрахункам позивача наведеним ним в своїй позовній заяві та в додатках до неї, вважає їх необґрунтованими. Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Мосійчук Ольги Валентинівни про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено. Призначено у справі № 752/16996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2022 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Музиченко, якій доручено виконання судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати у розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Музиченко Ірини: додатків (додаткових угод) до кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року; первинних та облікових документів, що стосуються виконання умов кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року, в повному обсязі, в т.ч. виписок за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника станом на 15.09.2015 року (з моменту надання кредиту, в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків). Формат друкованих виписок на паперових носіях має бути зручним для читання наявної інформації; розгорнутих розрахунків процентів, а також інших платежів (комісія, пеня тощо, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору) за період з моменту надання кредиту по 15.09.2015 року та передбачених кредитним договором, а також розрахунку заборгованості за кредитом та по вказаних платежах, які необхідно обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул; положення про кредитування на дату укладання кредитного договору №K3V0GK15005712 від 18.04.2007 року.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Хитрова Л.В. надала до суду додаткові документи та письмові пояснення.

Разом з цим, на адресу Голосіївського районного суду м. Києва 25.10.2022 надійшла цивільна справа № 752/16996/15-ц з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Рувіна О., в якому повідомлено, що станом на 13.10.2022 клопотання судового експерта не задоволено, наданих на дослідження документів не достатньо для вирішення поставлених питань. В зв`язку з цим, надані матеріали повертаються, а Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021 у цивільній справі № 752/16996/15-ц в частині виконання судово-економічної експертизи залишається без виконання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Мосійчук О.В. в судовому засіданні суду першої інстанції підтримала клопотання про повторне призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.12.2021 року та просила витребувати для проведення судово-економічної експертизи документи, які зазначені в у вказаному клопотанні судового експерта. Дані обставини підтверджується звукозаписом судового засідання від 25 квітня 2023 року, робоча копія фонограми якого зберігається на компакт-диску, що знаходиться у спеціальному конверті в томі 3 судової справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Мосійчук Ольги Валентинівни про призначення повторної судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Призначено повторно у справі № 752/16996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, пені, штрафів) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також законодавству України?

2.Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № К3V0GK15005712 від 18.04.2007 та додатковим угодам до нього станом на 15.09.2015.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №752/16996/15-ц, провадження у справі № 2/752/38/23.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки судово-економічна експертиза через відсутність необхідних матеріалів не була проведена, у зв`язку з чим представником відповідача було повторно заявлено клопотання про проведення експертизи.

Разом з тим, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 103, 104, 107, 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи достатньо документів необхідних для самостійного прийняття рішення, а поставлені перед експертами питання не потребують спеціальних знань, суд апеляційної інстанції відхиляє, Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, тому висновок суду про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи є обґрунтованим. Для з`ясування даного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи справи на які посилається сторона.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем навмисно вчиняються дії щодо затягування судового процесу, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні з урахування наступного.

Як вже встановлено судом, ухвалою Голосіївським районним судом м. Києва від 10.07.2018 року було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої перед експертами було поставлено аналогічні запитання, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Проте, для можливості проведення експертизи, експерту необхідні були додаткові матеріали та інформація, про що експертом 04.09.2018 року на адресу суду та ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено відповідне клопотання (а.с. 105-107 том 1).

В подальшому клопотання експерта від 06.12.2018 року зі сторони ПАТ КБ "ПриватБанк" жодним чином не виконано, суд першої інстанції постановив ухвалу від 03.11.2021 року, яким зобов`язав витребувати від позивача додаткові документи (а.с. 245а- 249 том 1).

04.01.2022 року на адресу суду першої інстанції від КНІСЕ надійшло клопотання експерта про необхідність надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке Голосіївським районним судом м. Києва відповідно до ухвали від 05.01.2022 року задоволено, та зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" надати у розпорядження експерта витребовувані документи (а.с. 3-5, 6-9 том 2).

Ухвала суду першої інстанції від 05.01.2022 року АТ КБ "ПриватБанк" отримана 18.02.2022 року, про що зазначено в пояснення на клопотання експерта та надання додаткових документів на виконання вимог ухвали суду (а.с. 10 том 2).

Проте, як вбачається з матеріалів справи документи від АТ КБ "ПриватБанк" до суду першої інстанції надійшли лише 24.10.2022 року (а.с. 10 том 2).

У зв`язку з тим, що витребувані експертом КНІСЕ необхідні для проведення експертизи матеріали не надійшли, 14.10.2022 року на адресу суду першої інстанції КНІСЕ направив лист "Про залишення ухвали від 03.11.2021 року по справі № 752/16996/15-ц без виконання та повернення матеріалів", які були зареєстровані в суді 25.10.2022 року (а.с. 64 том 3).

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хрущ Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «24» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник