КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/3497/21

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повороту виконання заочного рішення суду 5 425,00 доларів США.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москвічов Андрій Сергійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали представник позивача не отримав. Про існування оскаржуваної ухвали позивач дізналась коли було накладено арешт на її рахунки в межах виконавчого провадження, відкритого 20 червня 2023 року.

З огляду на вище викладене, просив поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, так як він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без участі позивача та її представника.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року було оприлюднено в реєстрі 01 травня 2023 року.

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва, 27 квітня 2023 року о 19 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Архипенко Олексій Ігорович отримав копію ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту.

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року була подана представником позивача ОСОБА_1 29 червня 2023 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Зазначені апелянтом доводи про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року пропущений з поважних причин, так як про оскаржувану ухвалу позивачка дізналась лише тоді, коли було накладено арешт на її рахунки в межах виконавчого провадження, відкритого 20 червня 2023 року, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та даними розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 354,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити що, у разі не виконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: