справа №176/2202/21
провадження №2/176/16/23
УХВАЛА

04 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Абрамова Володимира Васильовича, про відвід судді Павловської І.А. у цивільній справі № 176/2202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

13 квітня 2023 року представником позивачки - адвокатом Абрамовим В.В. подано до суду заяву про відвід судді Павловської І.А.

Дану заяву представник позивачки обгрунтував незгодою з процесуальними рішеннями, які приймалися суддею Павловською І.А. в ході розгляду справи та, на його думку, порушенням публічності розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Проте, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, позивачка ОСОБА_1 та її представник, відвід судді підтримали.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

У той же час, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженому та об`єктивному розгляді даної справи, дотримуючись вимог національного та європейського законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Абрамова Володимира Васильовича, про відвід судді Павловської І.А. у цивільній справі № 176/2202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА