21.03.2023 Справа № 756/9030/22
Ун.№756/9030/22
Пр.№ 6/756/13/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у зобов`язанні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2009 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" суму боргу за Кредитним договором від 07 березня 2007 року в розмірі 888 084 грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 94 631 грн. 93 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 50 000 грн., судові витрати в сумі 2370 грн., а всього стягнуто 1 035 086 грн. 70 коп.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого проваження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні будь-які відомості про відкриті виконавчі провадження, де стягувачем виступає ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було укладено б/н Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого заявник набув право вимоги за кредитним договором №09-07-И/25 від 07.03.2007, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки № 09-07-И/25-П від 07.03.2007 року укладеного з ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у вказаному зобов`язанні на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2009 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" суму боргу за Кредитним договором від 07 березня 2007 року в розмірі 888 084 грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 94 631 грн. 93 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 50 000 грн., судові витрати в сумі 2370 грн., а всього стягнуто 1 035 086 грн. 70 коп.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було укладено б/н Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого заявник набув право вимоги за кредитним договором №09-07-И/25 від 07.03.2007, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки № 09-07-И/25-П від 07.03.2007 року укладеного з ОСОБА_2 .

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», суд вважає, що заява про заміну стягувача в частині боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо заміни стягувача у зобов`язанні боржника ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

При зверненні до суду заявником не зазначено, чи перебував виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" суми боргу за Кредитним договором від 07 березня 2007 року в розмірі 888 084 грн. 77 коп., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 94 631 грн. 93 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 50 000 грн., судові витрати в сумі 2370 грн., а всього стягнуто 1 035 086 грн. 70 коп., щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні.

При цьому суд зазначає, що на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Заява не містить посилання та доказів того, що виданий судом виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості пред`являвся до виконання чи мало місце переривання строку такого пред`явлення, у зв`язку з чим суд вважає що вимога про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, ) у виконавчому листі №2-4054/09, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2009 року у справі 2-4054/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко