Ухвала

01 травня 2023 року

м. Київ

справа № 202/5418/20

провадження № 61-4179св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року позов Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 14 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 286, укладений між ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Морганіт» на предмет іпотеки, зокрема автозаправну станцію, загальною площею 6,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 1-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О.

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 1-3 та скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32766831 від 06 серпня 2019 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

за ТОВ «Морганіт» номер запису про право власності 33663460 від 11 жовтня 2019 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки, внесений 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., номер запису 32822448, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано запис про державну реєстрацію обтяжень, внесений 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., номер запису 32822498, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, зокрема автозаправної станції, що складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 1-3.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року залишено без задоволення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «»Морганіт» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт» задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 1512/1830/12-ц та № 753/11000/14-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 643/13433/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 753/9171/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович