Справа № 490/6606/23
н/п 2/490/2345/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про усунення перешкод у здійсненні права користування, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», у якому він просить:

усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні ним свого права законного права користування і розпорядження своїм майном (квартирою) за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача припинити з 03 червня 2021 року нарахування оплати за послугу теплопостачання за вказаною адресою; стягнути з відповідача на його користь 1073 грн 60 коп. судового збору; стягнути з відповідача на його користь 2500 грн 00 коп. за послуги експерта; стягнути з відповідача на його користь 35 грн 00 коп. за послуги банку; стягнути з відповідача на його користь 52 грн 50 коп. і 3 грн 00 коп. за послуги пошти.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 16 та 22 серпня 2023 року до суду подано заяви щодо виявлених судом недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Із наданих позивачем додатків до позовної заяви слідує, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідь на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року про залишення позову без руху, ОСОБА_2 зазначила, що позовна заява, яка подана нею у справі № 490/5887/23 у неї не збереглася, тому вона не може вказати, які саме позовні вимоги були заявлені у справі № 490/6606/23 за позовом ОСОБА_1 . Також представник позивача зазначила, що ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року вона надала суду виключно як підставу для долучення оригіналу квитанції про оплату судового збору за розгляд справи.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 у справі № 490/5887/23 (перебуває у архіві суду) слідує, що позивач просить зобов`язати ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» припинити з 03 червня 2021 року нарахування оплати за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь 1073 грн 60 коп. судового збору; 2500 грн 00 коп. за послуги експерта; 35 грн 00 коп. за послуги банку; 52 грн 50 коп. і 3 грн 00 коп. за послуги пошти.

Із зазначеного слідує, що позивач вперше 28 червня 2023 року звернувся із позовними вимогами про припинення з 03 червня 2021 року теплопостачання до його квартири АДРЕСА_1 та йому було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи № 490/5887/23 ухвала від 04 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції оскаржена не була та набрала законної сили. Матеріали позовної заяви та копію ухвали ОСОБА_2 отримала 12 липня 2023 року.

Наступного дня 13 липня 2023 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву із такими ж позовними вимогами.

Також слід зазначити, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року не може бути підставою для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору до іншої позовної заяви, оскільки цією ухвалою, яка набрала законної сили, суму судового збору 1073 грн 60 коп. повернуто позивачу. Ці кошти на підстави зазначеної ухвали позивач має право повернути у відповідному відділенні банку.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на пункт 2 частини першої 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 490/6606/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох