Справа № 243/1459/22
Провадження № 2/243/561/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариство) з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою судді від 17.02.2022 було відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.04.2023 в судовому засіданні, яке проводилось без участі сторін, було закрито підготовче провадження по справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, призначено справу до розгляду по суті на 04.05.2023 о 08-10 год в режимі відеоконференції.

Однак, 28.04.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно з яким відповідач посилається на те, що 23.03.2023 він направив рекомендованим листом на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про відкладення судового засідання з 05.04.2023 на іншу дату та направлення на його адресу позовної заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оскільки він її не отримував. Вказана заява відповідача була отримана судом 29.03.2023. 14.04.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з письмовою заявою про направлення на його адресу копії позовної заяви та відкладення судового засідання, призначеного на 04.05.2023 на іншу дату. Позовна заява була отримана ОСОБА_1 17.04.2023 засобами електронного зв`язку, на поштову адресу позовна заява та ухвала суду про відкриття провадження у справі до теперішнього часу не надходили. З офіційних сайтів «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачу стало відомо, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.05.2023. Посилаючись на норми ч. ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України, ОСОБА_1 заявляє, що він категорично не погоджується з позовними вимогами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», у зв`язку з чим змушений звернутися до суду із зустрічною позовною заявою та надати суду відзив на позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Наводячи норми ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач посилається на те, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ.

Разом з клопотанням відповідачем подано до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про захист прав споживачів, в якому він просить: визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом № 740 від 13.10.2021, з розгляду акту про порушення № 015050 від 28.09.2021 про нарахування ОСОБА_1 обсягу і вартості необлікованої електроенергії в сумі 81801,23 грн; визнати акт АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про порушення № 015050 від 28.09.2021 таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, та складеним з порушенням п. 8.2.5 гл. 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕНП від 14.03.2018 № 312.

В судовому засіданні учасники справи участь не брали, позивач надіслав суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника Товариства.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали клопотання, зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною другої статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями пунктів 1, 2, 6 частини 1 статті 189 ЦПК України встановлено, що завданням підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом вбачається, що позовна заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з додатками до неї була направлена на електронну пошту відповідача 17.04.2023, тобто вже після закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 , зі свого боку, маючи певні заперечення та не погоджуючись із заявленими Товариством вимогами, після отримання копії позовної заяви з додатками спрямував до суду та на адресу позивача відзив на позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також зустрічну позовну заяву до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», про захист прав споживачів.

Враховуючи наведене, судом вбачається, що в ході здійснення підготовчого провадження по справі не були досягнуті всі завдання цієї стадії судового процесу.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 263 ЦПК України, судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за можливим клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та здійснити перехід зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, судом також було вивчено зустрічний позов та додатки до нього, подані відповідачем ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 194 ЦПК України визначено форму та зміст зустрічної позовної заяви, зокрема зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Перевіривши форму та зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», про захист прав споживачів, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що первісний позов Товариства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, та зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 про захист прав споживачів взаємопов`язані один з одним, тож буде доцільним прийняти вказаний зустрічний позов до свого провадження та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 12, 187, 189, 193, 194, 196, 197, 260 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, - задовольнити.

Здійснити перехід від стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2023 року в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою комунікаційної платформи EASYCON.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу за зустрічним позовом, Акціонерному товаристві «ДТЕК Донецькі електромережі», разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію зустрічного позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його(їх) право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачі за первісним та зустрічним позовами мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі за первісним та зустрічним позовами - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін