Справа № 646/6737/20
н/п 2/953/530/23
УХВАЛА
"27" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації у справі № 646/6737/20 за позовом ОСОБА_2 , який діє від себе особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Служба у справах дітей по Київському району м. Харкова, про скасування рішення про зняття з реєстрації, -
13 листопада 2020 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач), який діє від себе особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі відповідач), треті особи ОСОБА_1 (далі третя особа -1), Служба у справах дітей по Київському району м. Харкова (далі третя особа -2), про скасування рішення про зняття з реєстрації.
13.01.2021 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену справу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
22.02.2021 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. справу, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
14.06.2021 постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
24.06.2021 р. справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021, передана на розгляд судді Єфіменко Н.В.
25.06.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначена справа прийнята до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правила загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.
Надалі, підготовче засідання неодноразово відкладаюсь з різних підстав.
09.12.2021р. третьою особою - 1 подано клопотання про витребування з Херсонської гімназії № 6 інформації про учня ОСОБА_3 і його батька, та місця їх проживання в м. Херсоні.
В обґрунтування заявлено клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , як одноособовий власник, продав квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим члени його сім`ї втратили право користування означеною квартирою. Де наразі проживає позивач зі своїм сином з позову не вбачається, однак з відкритих доступів відомо, що вони перебувають у м. Херсон.
У підготовче засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасники процесу не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, інші - причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, виходячи із зазначених приписів, суд сприяє сторонам у поданні доказів у разі неможливості сторони самостійно надати такі докази.
Положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Третя особа посилається на те, що самостійно отримати таку інформацію не моє змоги, оскільки вона є конфіденційною.
Суд зазначає, що предметом даного позову є встановлення чи відсутність правомірного зняття позивача та його сина з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином місце фактичного перебування позивача та його сина не стосуються предмета спору, у зв`язку з чим, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування інформації у справі № 646/6737/20.
Керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування інформації у справі № 646/6737/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -