провадження № 2-п/361/2/23
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Семенова А.Д. із заявою, у якій просив суд поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 1007/12234/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк (далі ПАТ БТА Банк або Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати це заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказаним заочним рішенням суду частково було задоволено позов ПАТ БТА Банк та стягнуто солідарно із нього, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 009/028/08-22-4 від 08 квітня 2008 року в загальному розмірі 105667 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі по 528 грн. 34 коп. із кожного. Про розгляд судом даної цивільної справи йому нічого відомо не було, жодної судової повістки він не отримував, тому позбавлений був можливості подати свої заперечення проти позовних вимог Банку. Так, він дійсно зареєстрований у приватному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодного разу від пошти на його адресу не надходили будь-які повідомлення про необхідність отримання документів, судові повістки та копію позовної заяви з додатками він не одержував, що свідчить про те, що про розгляд судом зазначеної цивільної справи належним чином повідомленим він не був, що є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду із цією заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2013 року, про існування якого та його повний текст він отримав особисто в канцелярії суду лише 07 липня 2021 року.

Що стосується обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та заперечень проти позовних вимог вказував на те, що частина документів, які підтверджували б погашення ним заборгованості по кредиту знаходилися в автомобілі марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , який за вимогою Банку був вилучений Державною виконавчою службою за його відсутності, доступ до якого у нього відсутній, що позбавляє його можливості надати суду власний розрахунок суми заборгованості за кредитом. Частина цих документів у нього зберіглася. У наданому Банком розрахунку суми заборгованості ряд здійснених ним у рахунок погашення заборгованості за кредитом платежів на загальну суму 11000 грн. не відображено, тому цей розрахунок не може вважатися достовірним документом, який підтверджує реальний розмір його заборгованості по кредиту на дату подачі Банком позову, що є істотною для справи обставиною.

Крім того, із наданих позивачем ПАТ БТА Банк документів неможливо встановити та перевірити правильність нарахування Банком сум простроченої заборгованості за кредитом, зокрема, процентів за користування кредитом, 3 % процентів річних та пені за несвоєчасне повернення кредиту. Розрахунок цих сум має здійснюватися з урахуванням строків виникнення простроченої заборгованості за кожним платежем, тому для визначення реальної суми його заборгованості він буде просити суд призначити у справі відповідну судову експертизу.

01 жовтня 2021 року ухвалою суду, враховуючи наведені вище обставини, відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2013 року, дану його заяву судом прийнято до розгляду.

07 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду до участі у даній справі залучено правонаступника позивача ПАТ БТА Банк Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі ТОВ Кредитні ініціативи або Товариство), оскільки у поданому до суду листі Банк повідомляв про те, що 03 квітня 2014 року між ними був укладений договір факторингу, за умовами якого Банк відступив Товариству право вимоги до ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 009/028/08-22-4 від 08 квітня 2008 року. Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року замінено стягувача ПАТ БТА Банк на його правонаступника ТОВ Кредитні ініціативи у виконавчому провадженні № 38272969, відкритому 05 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 105667 грн. 97 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 у суді вказану заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд заяву задовольнити, заочне рішення суду від 18 січня 2013 року скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, посилаючись на сукупність передбачених законом правових підстав для скасування цього заочного рішення суду.

Представник правонаступника позивача ТОВ Кредитні ініціативи адвокат Стеценко М.В., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, у яких зазначав, що відповідачем не доведено того, що він не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин, останній достовірно знав про існування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року, оскільки під час примусового виконання виконавчого листа у справі № 1007/12234/2012 здійснювалися ряд виконавчих дій, зокрема, 09 грудня 2015 року в рамках вказаного виконавчого провадження Державним підприємством СЕТАМ було проведено електронні торги з реалізації належного відповідачу транспортного засобу марки Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом № 171013. Оскільки отриманих від реалізації цього транспортного засобу коштів виявилося недостатньо, Товариством повторно було пред`явлено зазначений виконавчий лист до виконання. 22 червня 2021 року приватним виконавцем Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 65872016 з примусового виконання виконавчого листа № 1007/12234/2012, тому твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про заочне рішення від 18 січня 2013 року викликає сумніви. Останній, знаючи про те, що в рамках виконавчого провадження у 2015 році було реалізовано належний йому транспортний засіб, своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду скористався лише через 6 років, чим грубо порушив вимоги ЦПК України, яким встановлений 30-денний строк для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення. У зв`язку із закінченням цього строку ОСОБА_1 втратив право на вчинення такої процесуальної дії, тому дана його заява повинна бути залишена судом без розгляду. Оскільки жодного належного доказу поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання ним не надано, будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, заява останнього про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2013 року задоволенню не підлягає. Просив суд заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 18 січня 2013 року залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити, з метою забезпечення відповідачу ОСОБА_1 права на справедливий судовий розгляд, скасувати заочне рішення суду від 18 січня 2013 року та призначити справу до судового розгляду.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

18 січня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 1007/12234/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ БТА Банк заборгованість за кредитним договором № 009/028/08-22-4 від 08 квітня 2008 року в загальному розмірі 105667 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі по 528 грн. 34 коп. із кожного.

Зі змісту цього заочного рішення суду видно, що загальна сума заборгованості в розмірі 105667 грн. 97 коп. складається із: 51905 грн. 46 коп. простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 23 грудня 2009 року по 30 вересня 2012 року, 1857 грн. 05 коп. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за період з 12 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року та 51905 грн. 46 коп. нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та процентів за період з 02 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року задоволено заяву стягувача ПАТ БТА Банк про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у справі ПАТ БТА Банк на його правонаступника ТОВ Кредитні ініціативи у виконавчому провадженні № 38272969, відкритому 05 червня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/234/13, виданого судом 29 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу в розмірі 105667 грн. 97 коп., оскільки за договором факторингу від 03 квітня 2014 року ТОВ Кредитні ініціативи набуло прав нового кредитора та вимоги до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 009/028/08-22-4 від 08 квітня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2012 року, вказував на те, що про розгляд справи йому відомо не було, судові повістки він не отримував, тому позбавлений був можливості повідомити про істотні обставини справи, які б вплинули на правильність рішення суду, а саме про те, що ним сплачувалась заборгованість за кредитним договором згідно із квитанціями від 02 березня 2010 року № 1101 від 31 березня 2010 року № 4688, від 16 квітня 2010 року № 3247 та від 15 травня 2010 року № б/н всього на загальну суму 11000 грн. які у наданому суду Банком розрахунку сумийого заборгованості не відображені та не враховані.

За змістом ч. ч. 1, 2, 4 ст. 76 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду судом цієї цивільної справи та ухвалення судом 18 січня 2013 року заочного рішення, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України у вказаній редакції, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України у зазначеній вище редакції, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ч. 8 ст. 128 ЦПК України у редакції, чинній, на час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення суду, визначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у чинній редакції, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України у тій же редакції визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення, та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення судом справи.

Із матеріалів справи видно, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у чинній на час розгляду справи редакції, судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 направлявся запит до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із вказаного бюро, вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є така адреса: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві.

Судові повістки про дату, час і місце розгляду справи направлялися судом відповідачу ОСОБА_1 за вказаною вище адресою зареєстрованого його місця проживання.

Із матеріалів справи видно, що копії позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 направлялися йому на зазначену адресу, його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте вони повернулися до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Із зазначенням цієї ж причини повернулося до суду неврученим відповідачу ОСОБА_1 й заочне рішення суду від 18 січня 2013 року.

Наведене свідчить про те, що судом виконано вимоги цивільного процесуального закону щодо направлення відповідачу ОСОБА_1 процесуальних документів та судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц зроблено правовий висновок про те, що приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц.

Повернення судової повістки про виклик до суду із зазначенням причини її повернення за закінченням терміну зберігання не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він належним чином відповідно до вимог процесуального закону не був повідомленим про дату, час і місце розгляду судом справи за позовом ПАТ БТА Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором заслуговують на увагу.

Із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 18 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав у канцелярії суду особисто лише 07 липня 2021 року.

Наявний у матеріалах справи розрахунок суми заборгованості не містить відомостей про зарахування сплачених 02 березня, 31 березня, 16 квітня та 15 травня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 коштів на загальну суму 11000 грн. у рахунок погашення суми заборгованості за кредитом, що підтверджується наданими останнім квитанціями.

Правонаступником позивача ТОВ Кредитні ініціативи ці істотні для справи обставини, які впливають на розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитом, не спростовані.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо розміру суми заборгованості за кредитним договором, реалізацію Державним підприємством СЕТАМ на електронних торгах з реалізації належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 , у рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором, а також здійснення відповідачем у березні-травні 2010 року платежів на загальну суму 11000 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 009/028/08-22-4 від 08 квітня 2008 року, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових підстав для скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 128, 259, 260, 263, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року у цивільній справі № 1007/12234/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14.00 год. 22 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.