головуючий у суді І інстанції Калініченко О.Б.
провадження № 22-з/824/612/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та долучення доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гай, 9», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, у якій вона просить суд витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/6558/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, у якій містяться багато доказів факту не проживання відповідача за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у цій заяві ОСОБА_1 заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки від 16 лютого 2023 року - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підтвердження того, що відповідач забезпечений житлом (на праві власності має дві квартири).

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним клопотаннями на підставі статей 116, 117 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 117 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 указаної статті у заяві про забезпечення доказів має бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначила обставини, якими вона обґрунтовує необхідність саме забезпечення доказів. Заява не містить обґрунтування про те, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, що свідчить про невиконання заявником вимог пункту 5 частини 1 статті 117 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що заявником у цій заяві порушується питання про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів цивільної справи Солом`янського районного суду міста Києва, однак відсутні підстави вважати, що відносно такої справи існує ризик втрати.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 є учасником справи № 760/6558/20, матеріали якої вона просить витребувати, а отже вона не позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи та виготовити їх копії, а отже отримати такі докази самостійно.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів законодавець з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України, така підлягає поверненню заявнику.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не заявлене клопотання про поновлення строку на долучення указаного витягу та не надано доказів неможливості подання такого у встановлений законом строк з причин, що об`єктивно не залежали від неї, у зв`язку з чим апеляційним судом такий не приймається та підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення процесуальних строків.

Керуючись статтями 83, 116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення доказів повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 в частині долучення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська