ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14190/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/879/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника боржника Собковича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2018 року стягнено солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») заборгованість за кредитом в сумі 134 707 доларів 06 центів США та 31 389 грн 40 коп. і судовий збір в сумі по 1 827 грн з кожного.

На підставі цього рішення 11 липня 2018 року суд видав виконавчий лист №686/14190/14-ц щодо заявника, за яким постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 10 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64772733. Державний виконавець постановою від 26 січня 2023 року повернув виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою від 30 липня 2020 року Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду заяву ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а ухвалою від 1 грудня 2021 року затвердив погоджений сторонами план реструктуризації боргу.

У зв`язку з реструктуризацією боргу за кредитним договором основне зобов`язання ОСОБА_3 вважається погашеним. Оскільки порука ОСОБА_2 є похідною від основного зобов`язання та не може існувати окремо від нього, то виконавчий лист про стягнення із заявника заборгованості за кредитним договором не підлягає виконанню.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/14190/14-ц від 11 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд не знайшов підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення заяви посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок реструктуризації боргу ОСОБА_3 за договором про споживчий кредит під час здійснення процедури банкрутства зобов`язання ОСОБА_2 за виконавчим листом вважається зміненим. У зв`язку з цим виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не може бути виконаний. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

5 травня 2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №83/2008, за умовами якого банк надав останній споживчий кредит у розмірі 122 840 доларів США на строк до 4 травня 2038 року під 13% річних. Виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки від 5 травня 2008 року №83/2008.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 134 707 доларів 06 центів США та 31 389 грн 40 коп. і судовий збір в сумі по 1 827 грн з кожного.

На підставі цього рішення 11 липня 2018 року суд видав виконавчий лист №686/14190/14-ц щодо ОСОБА_2 , який знаходився у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому на примусовому виконанні (виконавче провадження №64772733).

Постановою державного виконавця від 26 січня 2023 року виконавчий лист щодо ОСОБА_2 повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 липня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

19 серпня 2020 року Господарський суд міста Києва своєю ухвалою відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив керуючим реструктуризації фізичної особи ОСОБА_4 арбітражного керуючого Стрельченко Ю.В., заборонив фізичній особі ОСОБА_4 відчужувати майно, встановив керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів і доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, встановив керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі суду плану реструктуризації боргів божника, визначив дату проведення попереднього судового засідання.

Кредитором фізичної особи ОСОБА_4 є ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 грудня 2021 року затверджено погоджений сторонами план реструктуризації відповідно до клопотання заявника від 20 жовтня 2021 року та додатків до нього.

Відтоді жодних процесуальних дій у справі щодо відновлення платоспроможності ОСОБА_4 не здійснювалось.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

За змістом частини першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Як передбачено статтею 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із положень статті 604 ЦК України слідує, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, в тому числі, про введення процедури реструктуризації боргів боржника, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина п`ята статті 119 КУПБ).

В силу частиною сьомої статті 126 КУПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Відповідно до статті 127 КУПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

За змістом статті 128 КУПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. Затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів може бути підставою для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Як передбачено статтею 129 КУПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів. У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

В силу частини першої статті 134 КУПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов`язання (зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Зобов`язання може бути припинене як у зв`язку з його виконанням, так і за домовленістю сторін.

КУПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Одним із способів відновлення платоспроможності фізичної особи є виконання боржником затвердженого господарським судом плану реструктуризації боргів, за наслідками якого провадження у справі про неплатоспроможність боржника закривається судом, а зобов`язання боржника припиняються.

Водночас зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору та підтверджене судовим рішенням про стягнення кредитної заборгованості, в результаті затвердження господарським судом плану реструктуризації не припиняється шляхом новації, а лише змінюється в частині строків його виконання, тобто розстрочується.

Матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 , з якої за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, і ОСОБА_4 , відносно якої за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, є однією і тією ж особою.

Крім того, зібрані докази не вказують на те, що предметом реструктуризації боргів ОСОБА_4 є її зобов`язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №83/2008 від 5 травня 2008 року, а внаслідок затвердження господарським судом плану реструктуризації зобов`язання позичальника ОСОБА_4 , як і зобов`язання поручителя ОСОБА_2 , припинилися внаслідок його виконання чи новації.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/14190/14-ц від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Посилання ОСОБА_2 на норми Закону України від 15 листопада 2016 року №1734-VІІІ «Про споживче кредитування» є безпідставними, оскільки реструктуризація його зобов`язання за кредитним договором не здійнювалася відповідно до цього Закону.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначив правові норми, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про припинення зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 3 травня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27