Справа № 396/341/23
Провадження № 2/396/245/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнянської спеціальної школи Кіровоградської обласної ради (), про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою, до Рівнянської спеціальної школи Кіровоградської обласної ради , про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд: визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.01.2023 року протиправною; зобов`язати відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 від 26 січня 2023 року у встановленому законом порядку; зобов`язати відповідача сплатити ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 2000 грн.; розглянути справу спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року у відкритті провадження позивачу було відмовлено.

13 квітня 2023 року Ухвалою Кропивницького апеляційного суду скасовано Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2023 року, з мотивів розгляду позовних заяв про звернення громадян в порядку цивільного судочинства та справу направлено для продовження розгляду.

24 квітня 2023 року цивільну справу передано для розгляду судді Дригваль В.М.

26 квітня 2023 року Ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до підготовчого засідання на 10.30 год. 31 травня 2023 року та надано відповідачу строк на подання відзиву та доказів на заперечення чи підтвердження позовних вимог, а також позивачу про надання копії паспорту та ідентифікаційного коду для ідентифікації особи позивача ОСОБА_1

26.05.2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дригваль В.М., головуючого у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддею Дригваль В.М. вже висловлена думка щодо невідношення справи до цивільного судочинства, у зв`язку з чим було відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі, тому у позивача викладені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, ч.1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. ч. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. ч.7. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. ч.8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що на обґрунтування підстав для відводу судді, посилається на те, що на його думку суддя Дригваль В.М., головуючий у справі, висловлена думка щодо невідношення справи до цивільного судочинства, у зв`язку з чим було відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Згідно з п.2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

А саме, якщо сторона у справі, як на її думку, має сумнів у безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дригваль В.М., головуючого у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської спеціальної школи Кіровоградської обласної ради (), про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Відвести головуючого у цивільній справі суддю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М. від розгляду цивільної справи №396/341/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівнянської спеціальної школи Кіровоградської обласної ради (), про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України, цивільну справу №396/341/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівнянської спеціальної школи Кіровоградської обласної ради (), про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіроволградської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Дригваль В.М.