Провадження №: 4-с/755/131/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, яка подана до відкриття провадження у цивільній справі за скаргою скарги ОСОБА_1 , відповідач - Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Очеретян Ірина Олександрівна, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та вважати неправомірними дії державного виконавця при здійсненні розрахунку зі сплати аліментів від 02 вересня 2022 року №69959,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Очеретян Ірини Олександрівна, відповідно до прохальної скарги заявник просить суд: «Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 02 вересня 2022 року №69959 та вважати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Очеретян Ірини Олександрівни при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02 вересня 2022 року №69959»

28 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , відповідач - Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Очеретян Ірина Олександрівна, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та скасування накладених постанов про обмеження та арешт майна боржника.

21 березня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.

07 квітня 2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу передано в провадження судді Савлук Т.В.

26 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без руху та надано можливіть заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали суду.

03 травня 2023 року (вх.№21190) заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., посилаючись на те, що суддею постановлено ухвалу про залишення без руху скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, ознайомившись з процесуальним документом заявник зясував, що за текстом ухвали суду містяться посилання на численні норми чинного законодавства, однак суддею на наведено підстав та не конкретизовано, які саме недоліки має усунути заявник та у ячкий спосіб, що унеможливлює виконання ухвали суду, така ситуація , на думку заявника, дає підстави для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді Савлук Т.В.

15 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді, передано головуючому у справі судді Савлук Т.В.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу судді, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі - ЦПК України), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи з положень частин першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до норми ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надавши оцінку наведеним заявником ОСОБА_1 підставам для відводу судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 33, 36, 40, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., подана до суду 03 травня 2023 року, зареєстрована в канцелярії суду за вх.№21190, в межах розгляду цивільної справи №755/10306/22, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я: