Провадження № 2/686/947/23
УХВАЛА

02 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача- відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Яка ринкова вартість тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ? Чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі? Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Марченкову Г.Г.

В судовому засіданні позивач-відповідач та його представник вказану заяву підтримали, представник суду пояснив, що по першому питання це фактично повторна експертиза, оскільки експертом при проведенні експертизи не було враховано місце розташування об`єкта. А друге питання на вирішення експерта не ставилось, тому це інша експертиза, яку вони просять призначити для підтвердження їх заперечень проти зустрічних позовних вимог.

Відповідач-позивач та її представник в судовому проти заявленого клопотання заперечили, оскільки в справі вже є висновок експертизи. Клопотання в частині визначення вартості предмета дослідження необґрунтоване, оскільки при зверненні до суду позивач для сплати судового збору долучав висновок про вартість майна, в якому вартість була ще меншою ніж визначена висновком експертизи. На друге питання експертом також було надано відповідь і при призначенні попередньої експертизи сторона не була позбавлена можливості поставити свої питання на її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2022 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ? Чи можливий поділ вказаної споруди на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі?

Проведення експертизи доручено експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

23.02.2023 року до суду надійшов висновок експерта №991/022 з наданими експертом відповідями на поставлені питання.

Отже, позивачем-відповідачем в заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи повното заявлено перше питання про визначення ринкової вартості тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , хоча в справі вже є відповідний висновок експерта з цього самого питання. При цьому позивачем-відповідачем необгрунтовано в чому висновок експерта Власюка В.В. №991/022 суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, слід частково задоволити заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи і призначити в справі судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі?, висновки щодо якого сторонами по справі суду не надавались. В задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України. На період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 113, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи задоволити частково.

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі?

3.В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4.Проведення експертизи доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 14/1, офіс 2).

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 .

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 686/29517/21.

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 02.05.2023 року.

Суддя: