Номер провадження: 22-ц/813/6549/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кулагіна Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Савченко С.В., третя особа - приватний нотаріус Дишлева Т.В., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 червня 2023 року адвокат Кулагін Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Савченко С.В., третя особа - приватний нотаріус Дишлева Т.В., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кулагіна Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 13 215 гривень, а також запропоновано уточнити вимоги апеляційної скарги щодо дати судового рішення, що оскаржується.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулагін Є.С. надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху адвокат Кулагін Є.С. отримав 11 липня 2023 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, отримавши ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не виконав її вимоги протягом наданого судом строку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Кулагіна Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки на теперішній час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року не виконані.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кулагіна Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Савченко С.В., третя особа - приватний нотаріус Дишлева Т.В., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда