н/п 2-о/490/112/2023 Справа № 490/1022/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Позднякова Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за поданням заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки, в якому просить призначити його другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання, заявник посилався на те, що рішенням Центрального районного народного суду м.Миколаєва від 06 серпня 1990 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , 1972 р.н. в силу психічного захворювання. Він є інвалідом І групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням виконкому Центральної районної ради народних депутатаів від 18.01.1991 року призначено ОСОБА_4 , опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 .

До опікунської ради ОСОБА_1 , звернувся з проханням призначити його опікуном над недієздатним братом, оскільки їх матір ОСОБА_4 , залишилася на окупованій території Херсонської області та не може виконувати свої обов`язки опікуна . Весь цей час він проживає разом з братом та здійснює за ним догляд. Він ознайомлено з правами та обов`язками опікуна, протипоказань не виявлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від14 лютого 2023 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 15 березня 2023 року подано виправлену заяву.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив про задволення заяви.

Заінтересована особа - опікун ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миколаївської міської ради не з`явилвся, у подані суду заяві підтримали надані реколмендації судуд про призначення заявника другим опікуном.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, щозаява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Центрального районного народного суду м.Миколаєва від 06 серпня 1990 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , 1972 р.н. в силу психічного захворювання. Він є інвалідом І групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду внаслідок хвороби - олігофренії ступеня вираженої дебільності з психопатичним синдромом.

Рішенням виконкому Центральної районної ради народних депутатаів від 18.01.1991 року призначено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 .

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 є рідним братом по лінії матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з останнім за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно подання виконавчого комітетету миколаївської місьої ради від 16.12.2022 року погоджено кандидатуру ОСОБА_1 ,, 1989 р.н., для призначення його другим опікуном ОСОБА_3 , 1972 р.н.

Згідно рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, оформленого протоколами від 14.12.2022 року № 7 та від 12.04.2023 року № 4 , рекомендовано на засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва призначити ОСОБА_1 , 1989 р.н., другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , 1972 р.н., у зв`язку з неможливістю опікуна ОСОБА_6 виконувати свої обов`язки в повному обсязі.

Зазначено, що ОСОБА_7 перед початком агресії рф виїхала до Херсонської області відвідати родичів та потрапила в окупацію , депееребуває по теперішній час та не має можливості повернутися до миколаєва для виконання своїх обов`язків опікуна. ОСОБА_1 постійно опікується братом , проживає разом з ним , має можливість бути опікуном.

ОСОБА_1 згідно з висновком про стан здоров`я потенційного опікуна функції опікуна виконувати може, протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Положеннями статті 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_3 . Опікун ОСОБА_6 через російську агресію вимушено перебуває на окупованій території . Її недієздатний син залишився вдома в миколаєві. ОСОБА_1 постійно проживає разом з її недієздатним братом та здійснює за ним догляд, забезпечує його усім необхідним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , та подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити та призначити ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 263-265, 300 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко