Справа № 372/768/14-ц
ухвала

Іменем України

03 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-466/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до Обухівського районного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів виданих Обухівським районним судом Київської області у справі № 2-466/14 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-466/14 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Обухівського районного суду від 02 квітня 2014 року стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 294389 грн. 23 коп. та судовий збір 1471 грн. 95 коп.

На виконання вищевказаного рішення, 04 червня 2014 року у справі видано виконавчі листи № 2-466/14.

Постановою державного виконавця від 26.06.2015 року повернуто виконавчі документи стягувачу.

Ухвалою Обухівського районного суду від 19 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах 2-466/14 виданих Обухівським районним судом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Згідно відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2021 року виконавчий лист №2-466/14 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в банку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що подана ним заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Остащенко О.М. вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на пропуск стягувачем строків видачі дублікатів та відсутність поважних причин для поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду від 02 квітня 2014 року стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 294389 грн. 23 коп. та судовий збір 1471 грн. 95 коп.

На виконання вищевказаного рішення, 04 червня 2014 року у справі видано виконавчі листи 372/768/14-ц.

Постановою державного виконавця від 26.06.2015 року повернуто виконавчі документи стягувачу.

Ухвалою Обухівського районного суду від 19 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах 2-466/14 виданого Обухівським районним судом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

У листах від 30 листопада 2022 року на адвокатський запит від 07.10.2022 року Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі зазначив, що 12.09.2014 до Обухівського міськрайонного ВДВС надійшли виконавчі листи №2-466/14 від 04.06.2014 видані Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 295861 грн.18 коп. та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 295861 грн. 18 коп. Постановами державного виконавця від 26 червня 2015 року повернуто виконавчі документи щодо боржників стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати підтвердження відправки (копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та номер штрих-коду) постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлену кореспонденцію. На час надання відповіді до Обухівського ВДВС вказані виконавчі листи на примусове виконання повторно не надходили та не перебувають.

У листі від 08 грудня 2021 року на адвокатський запит від 30 листопада 2021 року АТ «Дельта Банк» зазначило, що оригінали виконавчих листів виданих Обухівським районним судом у справі №372/768/14-ц стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АТ «Дельтиа Банк» відсутні.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Під час розгляду заяви встановлено, що 14 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги. Після продажу кредитного портфелю у ПАТ «Дельта Банк» виник обов`язок передати ТОВ «ФК «Гефест» оригінали кредитних справ. Разом з тим, виявивши відсутність оригіналів виконавчих листів № 2-466/14, ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до ПАТ «Дельта Банк» із адвокатським запитом лише у листопада 2021 року, тобто більш ніж через два роки після укладення договору про відступлення прав вимоги. А у квітні 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду із даною заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. При цьому, заявником не наведено поважних обставин, за яких останній не мав змогу звернутися до ПАТ «Дельта Банк» за інформацією про виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одразу після виникнення у нього права вимоги до боржників.

Слід зазначити, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Таким чином, суд встановив відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви поданої ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів.

Посилання заявника на те, що виконавчі документи не були вчасно направлені ВДВС до банку та отриманні останнім, є безпідставним, оскільки доказово не обгрунтовані. Як відповідь ВДВС так і банку такий факт не підтверджують.

Виходячи з того, що дії щодо отримання інформації про виконавчі листи щодо вищевказаних боржників, стягувач почав вчиняти лише у листопаді 2021 року, тобто більш ніж через два роки після виникнення у нього права вимоги до боржників. При цьому заявник не зазначає обставини, за яких, останній був позбавлений можливості вчинити такі дії одразу після виникнення у нього права вимоги до боржників. Крім того, суд бере до уваги те, що матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» вживало активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення Обухівського районного 02 квітня 2014 року, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо у період з липня 2015 року та до моменту укладення договору про відступлення права вимоги. Слід також зазначити, що усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові, для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-466/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 травня 2023 року.

Суддя: Т.В. Проць