УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м.Київ, вул. Симона Петлюри б.30), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (м.Харків, пр-т Гагаріна 98) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без участі позивача, в якій клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Від представника відповідача надійшла відповідь на виконання ухвали, в якій зазначено, що вказаний виконавчий напис в них не зберігається, оскільки переданий для виконання приватному виконавцю, витребувані ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2023 докази до суду не надано, згідно відомостей Міністерства юстиції України, діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена.

Ухвалами суду від 06.08.2021 та 06.02.2023 було витребувано докази по справі, а саме: належним чином завірену копію матеріалів щодо вчинення виконавчого напису №53208 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, однак станом на теперішній час вказані докази до суду не надані.

У зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2, ч.3, ч.6, ч.8, ч.9 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України та враховуючі ті обставини, що докази, які просить витребувати учасник справи є підставою позовних вимог, а особа, в якої раніше витребовувалися докази - приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. припинив діяльність, у відповідача згідно пояснень представника ці докази відсутні, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи по справі приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., а також у позивача (оскільки збирання доказів не є обов`язком суду) належним чином завірену копію матеріалів щодо вчинення виконавчого напису №53208 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості для повного та всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 84, 90-91, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (м.Харків, пр-т Гагаріна 98) належним чином завірену копію матеріалів щодо вчинення виконавчого напису №53208 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

Відкласти судове засідання для надання доказів до 09:00 год. 08.05.2023 року.

Копії документів направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в строк до 07.05.2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя - Я.В.Губська