Провадження № 2-др/761/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року до суду через канцелярію надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Згідно клопотання, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

15 серпня 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно у порядку спадкування, при цьому не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

При цьому, відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

18 січня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 серпня 2022 року ухвалою суду здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого провадження.

24 листопада 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно у порядку спадкування. Призначено справу до судового розгляду по суті.

15 серпня 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

21.08.2023 року до суду через канцелярію надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.№73005).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№63422). 17.07.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло друге клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№63507).

Ухвалою суду від 20.07.2023 визнано дії відповідача ОСОБА_1 щодо подання клопотань про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - зловживанням процесуальними правами. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - залишено без розгляду.

Вказане свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд визнає зловживанням заявником процесуальними правами та з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, дійшов висновку - подане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо подання клопотання про ухвалення додаткового рішення - зловживанням процесуальними правами.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя