Справа № 715/1032/23
Провадження № 4-с/715/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представників заінтересованої особи Затолочного С.І., Калмикової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Л.І., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області знаходиться зведене виконавче провадження № 62175889 (№ 59317713 та № 59259791) по виконанню виконавчих листів № 2-1056/11 та № 2403/2555/12, виданих Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 15.11.2012 року та 12.03.2019 року, про стягнення з нього на користь AT «Ощадбанк» заборгованості у сумі 1 625 911 грн. 70 коп. та 141 561 грн. 44 коп. відповідно. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем Глибоцького відділу ДВС Постевкою Л.І. 18 липня 2022 року було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх його відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику, в результаті чого було арештовано його рахунок на ім`я ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_1 картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в AT КБ «Приват Банк», для зарахування його заробітної плати військовослужбовця, у зв`язку з чим з липня 2022 року він не може отримувати належну йому заробітну плату, яка є єдиним джерелом його існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг, який має намір відшкодувати в повному обсязі перед відповідачем.

З метою забезпечення своїх прав він звернувся до виконуючої обов`язків начальника Глибоцького відділу ДВС з проханням скасувати постанову державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на його рахунку для виплат, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, тому просить суд поновити строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця Глибоцького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постевки Л.І. неправомірними у зведеному виконавчому провадженні № 62175889 (№ 59317713 та № 59259791) по виконанню виконавчих листів № 2-1056/11 та № 2403/2555/12 виданих Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 15.11.2012 року та 12.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості у сумі 1 625 911 грн. 70 коп. та 141 561 грн. 44 коп. відповідно; постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постевки Л.І. про арешт майна боржника від 18.07.2022 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Глибоцьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 09.07.1996 року, IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в AT КБ «Приват Банк», як заробітна плата.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглянути у його відсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, пояснила суду, що на даний час ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, безпосередньо виконує завдання, необхідні для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Представник Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча заінтересована особа належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Представники заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки він звертався 23 грудня 2022 року до Глибоцького ВДВС із заявою, в якій повідомляв, що державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на його рахунок та просив скасувати зазначену постанову. Відповідь щодо зазначеної заяви надано листом Глибоцьким ВДВС 04 січня 2023 року за №238.36./734, згідно якого ВДВС було повідомлено про відмову в скасуванні постанови про накладення арешту від 18 липня 2022 року та те, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім цього представники вказували, що дана скарга є безпідставною та необґрунтованою, заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 03 вересня 2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі №2-1056/11, яким задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління р/р НОМЕР_4 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334, код 09356307 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 972 від 17 березня 2008 року зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод та договорами поруки № 1739 та № 1740 від 17 березня 2008 року в розмірі 1 625 911 (один мільйон шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень, 70 копійок, а також судовий збір в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні, 00 копійок. На виконання зазначеного рішення суду 15.11.2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №2-1056/11 по боржнику ОСОБА_2

18 лютого 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі №2403/2555/12, яким задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» р/р НОМЕР_4 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334, код 09356307 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 972 від 17 березня 2008 року зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод та договорами поруки № 1739 та № 1740 від 17 березня 2008 року в розмірі 140 159 (ста сорока тисяч ста п`ятдесяти дев`яти) гривень 84 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 401 (однієї тисячі чотирьохсот однієї) гривні 60 копійок. На виконання зазначеного рішення суду 12.03.2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №2403/2555/12 по боржнику ОСОБА_2

18.07.2022 року державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевкою Л.І. винесено постанову «про арешт коштів боржника» ВП №59317713, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 788 502,87 грн.

23.12.2022 року ОСОБА_2 звернувся до виконуючої обов`язків начальника Глибоцького відділу ДВС із заявою про скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на його рахунку для виплат.

В матеріалах справи наявна відповідь виконуючої обов`язків начальника Глибоцького відділу ДВС від 04 січня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 23.12.2022 року про скасування оскаржуваної постанови, проте будь-які відомості щодо отримання вказаної постанови боржником матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ст. 449 ЦПК України вказує на те, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. ОСОБА_2 на даний час є військовослужбовцем, що підтверджено копією довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України №918 від 10 квітня 2023 року, виданою військовою частиною № НОМЕР_5 , згідно якої він брав безпосередню участь у бойових діях в період з 25 лютого 2022 року по 01 листопада 2022 року; з 14 грудня 2022 року по 17 грудня 2022 року; з 26 грудня 2022 року по 27 березня 2023 року; з 05 квітня 2023 року по теперішній час. Вказані обставини, на думку суду, безумовно свідчать про пропуск ним строку звернення до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною 1 ст. 449 ЦПК України. Аналогічний підхід було застосовано Верховним Судом під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків в ухвалах від 2 червня 2022 року у справі № 757/30991/18-а, від 14 липня 2022 року у справі № 380/10696/21, від 27 липня 2022 року у справі № 380/13558/21, від 27 липня 2022 року у справі № 380/12913/21, від 4 серпня 2022 року у справі № 420/2429/20, від 12 серпня 2022 року у справі № 400/3957/21 та від 21 вересня 2022 у справі № 360/4969/21.

Вирішуючи питання щодо підставності скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно - правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 466 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з частино першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, відповідно до частин першої та другої статті 128 Кодексу законів про працю України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Крім того, частиною першою статті 115, частиною п`ятою статті 97 КЗпП України, статтею 22, частинами першою та шостою статті 24, частиною третьою статті 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для зарахування заробітної плати, унеможливлює отримання належної частини заробітної плати та інших виплат згідно діючого законодавства України, що призводить до порушення конституційних прав громадянина.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувана.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунок та картку для виплат боржника, яка призначена для зарахування заробітної плати, унеможливлює використання заробітної плати для погашення по факту виниклої заборгованості, купівлі необхідних для життя речей, ліків, продуктів харчування, сплаті комунальних послуг, тощо, що призводить до порушення конституційних прав громадянина.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунка із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення на стягнення та такі кошти заборонено законом. Перелік коштів на які заборонено звертати стягнення зазначений у статті 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід зазначити, що у разі накладення арешту на рахунок, на який надходить пенсія або заробітна плата, арешт з даних рахунків знімається так як законодавством передбачено окремий порядок здійснення відрахувань з заробітної плати та пенсійних виплат (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження») і тому арешт даних коштів позбавляє боржника джерел до існування та порушує його право на соціальний захист і є порушенням статей 7,22,46,58,68 Конституції України.

Державний чи приватний виконавець не може накласти арешт на кошти, які є заробітною платою боржника, якщо з неї вже здійснено утримання за виконавчими документами. Окрім того, арешт не може бути накладено на всі кошти, які перебувають на картковому рахунку, відкритому для перерахування заробітної плати.

Не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постевки Л.І. про арешт грошових коштів боржника від 18.07.2022 року

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни у зведеному виконавчому провадженні № 62175889 (№ 59317713 та № 59259791) по виконанню виконавчих листів № 2-1056/11 та № 2403/2555/12, виданих Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 15.11.2012 року та 12.03.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості у сумі 1 625 911 грн. 70 коп. та 141 561 грн. 44 коп. відповідно, в частині винесення постанови від 18 липня 2022 року про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постевки Л.І. від 18.07.2022 року про накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Глибоцьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 09.07.1996 року, IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в AT КБ «Приват Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: