Справа № 761/4664/21
Провадження № 2/761/2409/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталя Миколаївна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М., державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська О.А., про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності.

Ухвалою від 19.05.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.08.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., у якому вказує на те, що у неї є сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки останній допускає до участі в судових засіданнях сторонніх осіб та дозволяє їм виступати, а також протиправно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, чим порушив цивільне процесуальне законодавства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: