ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

справа № 2-1181/10
провадження № 22-ц/821/1367/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Винник І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули Івана Івановича на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули Івана Івановича, стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на бездіяльність приватного виконавця, у складі головуючої судді Свитки С. Л.,

в с т а н о в и в :

05 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М. Ю. звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І. І.

Подана скарга мотивована тим, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 27 грудня 2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/2006/840к219 від 28 квітня 2006 року станом на 22 жовтня 2010 року в загальній сумі 165 283,45 грн і понесені судові витрати в сумі 1 772,84 грн.

На виконання вказаної ухвали Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області видано дублікат виконавчого листа від 25 жовтня 2021 року, який ТОВ «ФК ФОРТ» пред`явило до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І. І. та відповідно було відкрито виконавче провадження № 67410113.

Однак, постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року скасовано вищевказану ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року в частині задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з наведеним скаржник звертався до приватного виконавця Крегули І. І. із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, що накладений на його кошти. Вказану заяву разом з додатками приватний виконавець отримав 22 березня 2023 року, однак станом на день подання даної скарги, саме 11 травня 2023 року від приватного виконавця не надходила відповідь на дану заяву. Також зазначав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 67410113 станом на 22 травня 2023 року є відкритим.

Вважає наявним факт бездіяльностю приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І. І., що полягає у невчиненні дій щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що приватний виконавець зобов`язаний у даному випадку закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І. І. щодо невчинення дій із закриття виконавчого провадження № 67410113 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулу І. І. закрити виконавче провадження № 67410113 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинити інші дії, що зумовлені закриттям виконавчого провадження, а саме зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови від 01 листопада 2021 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року скаргу боржника ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І. І., стягувача ТОВ «ФК ФОРТ», на бездіяльність приватного виконавця задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І. І. щодо невчинення дій із закінчення виконавчого провадження № 67410113 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано закінчити виконавче провадження № 67410113, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1181/10, виданого 25 жовтня 2021 року, в зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, а також провести інші, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвала мотивована тим, що наявні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № 67410113, тому що виконавчий документ, на підставі якого відкрито це провадження, було видано на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року у справі № 2-1181/10. Однак, вказана ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, яка набрала законної сили 25 січня 2022 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулою І. І. на даний час не закінчене виконавче провадження № 67410113, не дивлячись на наявні підстави для його закінчення, які існують з 25 січня 2022 року, і про які виконавцю відомо, у всякому випадку, із 22 березня 2023 року.

Враховуючи викладене, місцевий суд прийшов до висновку, що за обставин, вказаних у скарзі, вона підлягає до часткового задоволення, тому що наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. щодо невчинення дій із закінчення (а не закриття, як про те просить заявник) виконавчого провадження № 67410113 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд задовольнив скаргу частково, тому що виконавче провадження № 67410113 за вказаних вище обставин підлягає закінченню, а не закриттю. Крім того, наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», і це не лише зняття арешту з грошових коштів, як про це просить заявник, а комплекс дій, які зобов`язаний вчинити виконавець.

В апеляційній скарзі, поданій 18 липня 2023 року, приватним виконавцем виконавчого органу Крегулою І. І., з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, порушено питання про скасування ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року та постановлення нової ухвали суду про відмову у задоволенні скарги.

Мотивація апеляційної скарги зводиться до того, що приватний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі, зокрема виконавчого листа, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що виконавчий лист № 2-1181/10, виданий 25 жовтня 2021 року відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

Автором скарги зазначено, що судом не визнавався виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, що було б безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Скасування ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року в частині задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є, з позиції скаржника, підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Бовшиком М. Ю. зазначено, що мотиви наведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу з огляду на невідповідність їх правовим нормам, тоді як висновки наведені в оскаржуваній ухвалі суду є вмотивованими та такими, що узгоджують з діючими нормами законодавства.

Автором відзиву зазначено, що скаржник на власний розсуд тлумачить норму закону так, як п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавче провадження відкрито на підставі дубліката виконавчого листа № 2-1181/10 виданого на підставі судового рішення, а саме ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року у справі № 2-1181/10 скасовано в частині задоволення вимог заяви, щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Відмовлено ТОВ «ФК ФОРД» у задоволенні вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в цілому відповідає.

При розгляді справи встановлено, що згідно матеріалів архівної справи № 2-1181/10 рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 27 грудня 2010 року у справі № 2-1181/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/2006/840к219 від 28 квітня 2006 року станом на 22 жовтня 2010 року в загальній сумі 165 283,45 грн і понесені судові витрати в сумі 1 772,84 грн.

25 грудня 2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області судом видано виконавчі листи за вказаним судовим рішенням.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року у справі № 2-1181/10, задоволено заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1181/10.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 27 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1181/10 на ТОВ «ФК ФОРТ» щодо стягнення заборгованості на загальну суму 167 056,29 грн.

Видано товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2-1181/10.

Поновлено ТОВ «ФК ФОРТ» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1181/10 (а. с. 18-20).

25 жовтня 2021 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на підставі вказаної ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1181/10.

З даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (а. с. 9) та постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І. І. від 05 листопада 2021 року про арешт коштів боржника (а. с. 16) вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-1181/10, виданого 25 жовтня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І. І. було відкрито виконавче провадження № 67410113 по стягненню із ОСОБА_1 коштів за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 27 грудня 2010 року та накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кравченко В. В., задоволено.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року у справі за заявою ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1181/10 скасовано в частині задоволення вимог заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, прийнято нову постанову про часткове задоволення вимог заявника.

Відмовлено ТОВ «ФК ФОРД» в задоволенні вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачі дублікату виконавчого листа.

В решті ухвалу районного суду залишено без змін (а. с. 24-32).

Боржник в особі свого представника адвоката Бовшика М. Ю. звертався до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. із заявою від 08 березня 2023 року про закінчення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження № 67410113, відкритого на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 25 жовтня 2021 року Корсунь-Шевченківським районним судом (а. с. 10-12).

До листа боржник надавав виконавцю копію вищевказаної постанови Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Згідно даних Укрпошти ці документи приватний виконавець отримав 22 березня 2023 року (а. с.14-15).

Станом на момент розгляду справи судом виконавче провадження № 67410113 відрите, що підтверджується даними автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 68).

Вказані правовідносини мають наступне правове регулювання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Перелік підстав для закінчення виконавчого провадження встановлено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і він є вичерпним. Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вірно встановлено судом судове рішення, на підставі якого видано дублікат виконавчого листа № 2-1181/10, а саме ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року, скасовано постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, зокрема в частині видачі дублікату виконавчого листа № 2-1181/10 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з огляду на що наявні підстави для закінчення відкритого за даним виконавчим листом виконавчого провадження, оскільки як вище зазначалося скасовано судове рішення у вигляді ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року, на підставі якої і було видано дублікат виконавчий лист № 2-1181/10, що узгоджується з нормами п. 5 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 452 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наведених обставин у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кругулом І. І., на дату звернення зі скаргою, були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження, які фактично існують з моменту набрання законної сили постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі № 2-1181/10, що узгоджується з нормами п. 5, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І. І.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та зводяться до невірного тлумачення, в даному випадку норм п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не містять встановлених законом підстав для скасування ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І. І. без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули Івана Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови суду складено 23 серпня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко