Справа номер 486/397/21 Головуючий суду першої інстанції Волкова О. І.
Провадження номер 22-ц/812/332/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 листопада 2022 року, ухвалене о 10 год 33 хв під головуванням судді Волкової О. І. в приміщенні суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, повний текст якого складено 11 листопада 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позов, який обґрунтовував наступним.

21 липня 2011 року позивач уклав з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №001-14519-210711. Усі свої зобов`язання за цим кредитним договором він виконав, сплативши кредитні платежі.

У січні 2021 року позивач дізнався про те, що приватним нотаріусом Гораєм О. С. 25 вересня 2020 року видано виконавчий напис №50903 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в сумі 81 065,14 грн.

На підставі цього виконавчого напису 03 листопада 2020 року приватним виконавцем Довгань В. В. відкрито виконавче провадження №63483013, у якому 05 листопада 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Також приватним виконавцем визначено суму винагороди та витрати виконавчого провадження.

05 жовтня 2020 року приватний нотаріус Горай О. С. видав виконавчий напис №65797 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 82 884,53 грн.

На підставі цього виконавчого напису 27 січня 2021 року приватним виконавцем Мельником Ю. А. відкрито виконавче провадження №64288273. Також приватним виконавцем визначено суму винагороди та витрати виконавчого провадження.

07 вересня 2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Є. Ю. видано виконавчий напис №593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в сумі 50 965,40 грн.

На підставі цього виконавчого напису 14 січня 2021 року приватним виконавцем Булахевічем С. В. відкрито виконавче провадження №64132652.

Також приватним виконавцем визначено суму винагороди та витрати виконавчого провадження.

21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Є. Ю. видано виконавчий напис №6093 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 114 744,15 грн.

На підставі цього виконавчого напису 28 грудня 2020 року приватним виконавцем Баришніковим А. Д. відкрито виконавче провадження №64007270.

Також приватним виконавцем визначено суму винагороди та витрати виконавчого провадження.

Позивач вказував, що нотаріуси, видаючи вищезазначені виконавчі написи, не перевірили безспірності вимог заявників, а тому допустили порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Також ОСОБА_1 зауважено на тому, що він ніяких кредитних договорів, крім вищевказаного, не укладав, будь-яких фінансових зобов`язань перед відповідачами не мав. Жодних повідомлень від них про будь-які прострочення заборгованості він не отримував.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив визнати такими, що не підлягають виконанню: 1) виконавчий напис №50903, виданий 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості за кредитним договором №001-14519-210711 від 21 липня 2011 року в сумі 81 615,14 грн; 2) виконавчий напис №593, виданий 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в сумі 50 965,40 грн; 3) виконавчий напис №6093, виданий 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 114 744,15 грн; 4) виконавчий напис №65797, виданий 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 82 884,53 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у приватних нотаріусів копії документів, на підставі яких ними було вчинено виконавчі написи, та у приватних виконавців копії виконавчих написів нотаріусів, на підставі яких ними були відкриті виконавчі провадження. Під час розгляду справи позивач через свого представника просив тимчасово вилучити у приватних виконавців копії виконавчих написів.

Позиція відповідачів у суді першої інстанції

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою незгоду з позовом, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зазначало, що 28 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «ВТБ Банк» кредитний договір №R0В, на підставі якого позивач отримав 50 000 грн зі сплатою 31 відсотка річних.

29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у зв`язку з чим воно 05 березня 2019 року направило на адресу позивача повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та вимогу про погашення заборгованості і намір її стягнення у позасудовому порядку.

Посилаючись на зазначене, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вказувало на безпідставність тверджень позивача.

ТОВ «Вердикт Капітал» просило у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року зупинено стягнення у виконавчих провадженнях №6348013, 64132652, 64007270, 64288273, у яких стягувалася заборгованість з ОСОБА_1 .

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а саме копій оскаржуваних виконавчих написів нотаріусів.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, пославшись на ненадання суду виконавчих написів, які оскаржуються, оскільки ним двічі заявлялось клопотання про витребування копій виконавчих написів та документів, на підставі яких їх було вчинено.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року справу призначено до розгляду на 03 травня 2023 року на 09 год 00 хв.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. виконавчі написи №593, 6093, 50903, 65797 та документи, на підставі яких їх було вчинено.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року витребувано у приватних виконавців виконавчого округу Миколаївської області Довгань В. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю. А. копії виконавчих написів №593, 6093, 50903, 65797.

У зв`язку з анулюванням 18 лютого 2021 року свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_5 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року витребувано у Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії виконавчих написів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. №50903, 65797 та документи, на підставі яких їх було вчинено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Виконавчий напис №593 від 02.06.2020

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклав з публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» кредитний договір №R0В, за умовами якого отримав кредит в сумі 50 000 грн зі сплатою 31% річних строком до 28 листопада 2015 року (т.1 а.с.57-60).

18 лютого 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості у строк до 18 березня 2019 року в сумі 50 470,49 грн, яка утворилася станом на 18 лютого 2019 року із заборгованості за кредитом в сумі 34 514,71 грн та заборгованості за відсотками в сумі 15 956,08 грн (т.1 а.с.62).

Доказів отримання цієї вимоги ОСОБА_1 товариством представлено не було.

02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. вчинено виконавчий напис №593, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка виникла за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року в розмірі 50 460,79 грн, яка складається з заборгованості по основному боргу в сумі 34 504,71 грн, заборгованості по відсотках в сумі 15 956,08 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в сумі 504,61 грн (т.2 а.с.212).

14 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С. В. відкрито виконавче провадження №64132652 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса №593 (т.1 а.с.12).

Виконавчий напис №50903 від 25.09.2020

21 липня 2011 року ОСОБА_1 уклав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір №001-14519-210711 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 100 000 грн та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 24 300 грн. Сторони обумовили, що за користування кредитними коштами ОСОБА_1 має сплатити процент за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001% річних, процент на позитивний залишок 3 % річних, процент за недозволений овердрафт в розмірі 48% річних та плату за обслуговування кредитного залишку.

Згідно з умовами строк кредитування становив 364 дні з правом пролонгації.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період в один день 23 квітня 2020 року заборгованість за кредитом становила 81 065,14 грн, яка складалася з простроченого тіла в сумі 49 168,01 грн, прострочених відсотків в сумі 30 772,13 та пені і штрафів в сумі 1125 грн (т.2 а.с.238-243).

23 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. з заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення зазначеної заборгованості (т.3 а.с.2-3).

25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис №50903, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс», яка є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка виникла за 23 квітня 2020 року, в сумі 81 065,14 грн та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 49 168,01 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 30 772,13 грн, строкової заборгованості за штрафами та пенею у сумі 1125 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в сумі 550 грн (т.2 а.с.244).

03 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В. В. відкрито виконавче провадження №63483013 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса №50903 (т.1 а.с.8).

Виконавчий напис №65797 від 05.10.2020

13 червня 2013 року ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/0069/82/0219870, за умовами якого отримав кредит в сумі 66 045,72 грн строком до 13 червня 2019 року зі сплатою 35,3% річних (т.2 а.с.247-249).

26 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. з заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка виникла за період з 11 по 14 серпня 2020 року, в сумі 82 384,53 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 59 683,04 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 22 701,49 грн (т.3 а.с.7-8).

05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис №65797, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка виникла за період з 11 по 14 серпня 2020 року, в сумі 82 384,53 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 59 683,04 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 22 701,49 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн (т.2 а.с.210).

27 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю. А. відкрито виконавче провадження №64288273 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса №65797 (т.1 а.с.18).

Виконавчий напис №6093 від 08.12.2020

09 січня 2014 року ОСОБА_6 уклав з публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» кредитний договір №500447263, за умовами якого отримав кредит в сумі 40 075,25 грн зі сплатою 14,99% річних. Датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій згідно з п.2.3 договору є 10 січня 2018 року (т.3 а.с.15, 16).

08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. вчинено виконавчий напис №6093, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка утворилась за період з 16 січня 2019 року по 04 листопада 2020 року в розмірі 113 744,15 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 38 011,85 грн, заборгованості за відсотками та комісіями в сумі 75 732,30 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1000 грн (т.2 а.с.217).

28 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А. Д. відкрито виконавче провадження №64007270 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса №6093 (т.1 а.с.15).

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення вказаної нотаріальної дії визначається Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557цс19).

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання йому кредитором письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 та від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідних повідомлень від відповідачів не містять.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису.

Процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.

Неотримання позивачем вимог про усунення порушень за кредитними договорами об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги.

До того ж як свідчать матеріали справи розміри заборгованості за кредитними договорами не є безспірними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (пункти 54, 55) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Кредитний договір з ПАТ «ВТБ Банк» позивачем було укладено 28.11.2012 строком до 28.11.2015.

Отже, після 28.11.2015 р. нарахування відсотків за вказаним договором припинилося.

Проте, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виставило ОСОБА_1 вимогу про стягнення кредиту та відсотків станом на 18 лютого 2019 року, що є неприпустимим.

Кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» позивачем було укладено 21.07.2011 строком на 364 дні з правом пролонгації. Доказів пролонгації суду представлено не було.

Суму заборгованості ТОВ «ФК «Паріс» просило стягнути за один день 23 квітня 2020 року, яка включала в себе тіло кредиту в сумі 49 168,01 грн, відсотки у сумі 30 772,13 грн, пеню та штрафи у сумі 1125 грн.

З урахуванням строку дії договору, вказаний розрахунок не є безспірним.

Кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 було укладено 13.06.2013 строком до 13.06.2019.

Таким чином, після 13.06.2019 р. нарахування відсотків за вказаним договором припинилося.

Проте, ТОВ «ФК «Аланд» пред`явила до ОСОБА_1 вимогу про стягнення кредиту та відсотків за період з 11 по 14 серпня 2020 року, тобто за межами строку кредитування.

Кредитний договір з АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 уклав 09.01.2014 строком до 10.01.2018.

Таким чином, після 10.01.2018 р. нарахування відсотків за вказаним договором припинилося.

Проте, ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» пред`явило до ОСОБА_1 вимогу про стягнення кредиту та відсотків за період з 16 січня 2019 р. по 04 листопада 2020 р., тобто за межами строку кредитування.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, то відповідачі повинні відшкодувати йому судовий збір за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги у сумі по 2096,95 грн кожен.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, який зареєстрований в реєстрі за №593.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, який зареєстрований в реєстрі за №6093.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №50903.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №65797.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 по 2096,95 грн судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 04 травня 2023 року.