РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/20896/21

Провадження № 22-ц/4815/458/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката Гарголь В.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року, ухвалене в складі судді Ковальова І.М., у справі № 569/20896/21,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», про визнання недійсним інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир.

Позовна заява мотивована тим, що 20 червня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від по справі № 686/16205/17 визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельний АДРЕСА_1 ); визнано майнове право ОСОБА_1 на частину нежитлового приміщення (кладова), будівельний номер к2, загальною проектною площею 5,0 м.кв. у першій секції на сьомому поверсі Об`єкту квартал житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2 ; зобов`язано ОК «ЖБК «Рівненська Брама» виконати умови договорів, а саме: організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність: квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 ) та частину нежитлового приміщення (кладова), будівельний номер к2, загальною проектною площею 5,0 м. кв., у першій секції на сьомому поверсі об`єкту (квартал житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2 ).

Пізніше виявилося, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зареєструвало за собою право власності на квартиру, майнові права на яку були визнані за позивачем.

В подальшому, 28 грудня 2019 року рішенням Рівненського міського суду скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру порядковий номер АДРЕСА_3 . Однак станом на день пред`явлення позову залишилися чинними договір від 17 жовтня 2018 року та акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_4 від 30 січня 2019 року, укладених між відповідачами, на підставі яких ПП "Буд Кепітал Менеджмент" набуло право власності на спірну квартиру.

Просить про задоволення позовних вимог.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі квартир задоволено.

Визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21 квітня 2017 року.

Визнано недійсним акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_4 згідно з Інвестиційним договором від17 жовтня 2018 року від 30.01.2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в частині передачі квартири АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вказує, що дійсність інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року, укладеного між відповідачами, та акту приймання-передачі квартир АДРЕСА_4 відповідно до цього договору вже перевірялися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі №686/15431/19. В ході розгляду цієї справи судом було накладено арешт на квартири, в т.ч. і на квартиру АДРЕСА_3 , а 24 липня 2019 року затверджено мирову угоду, якою встановлено факт існування договірних відносин за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року та договором про відступлення права вимоги за цим договором від 31 травня 2019 року, що укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ОСОБА_2 . Тому вважає, що дійсність інвестиційного договору не підлягає додатковому доказуванню чи оспорюванню.

Вважає помилковим та таким, що суперечить угоді №20 разом з договором уступки вимоги (цесії), є твердження суду про набуття ОК "ЖБК "Рівненська брама" майнових прав на 100 відсотків квартир у будинку АДРЕСА_5 . Так, заявник вказує, що 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди №20, за умовами якої майнові права на 100 відсотків житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування отримало ДП "Градобуд-Рівне". Щодо ОК "ЖБК "Рівненська брама", то він не виконав зобов`язань за договором уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, а тому не набув прав інвестора-2 за угодою №20. Натомість вважає, що ОК "ЖБК "Рівненська брама" набуто прав і обов`язків цесіонарія за договором уступки вимоги (цесії) в редакції від 06 вересня 2016 року. Більше того, угода №20 не містить права інвестора на односторонню передачу своїх прав і обов`язків іншим особам, як не містить і положень про автоматичну зміну інвесторів.

Покликається на те, що ОК "ЖБК "Рівненська брама" не укладав угоди №20. Також відсутні будь-які рішення комісії Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про визнання його як інвестора-2 за угодою №20. Тобто ОК "ЖБК "Рівненська брама" не набув прав і обов`язків інвестора 2, а тому не набув і майнових прав на 100 відсотків житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування.

Скаржник також вважає помилковими висновки суду про набуття позивачем прав на спірну квартиру, оскільки судом не враховано, що ані на момент укладення договору з позивачем ОСОБА_1 , ані з пайовиком ОСОБА_3 ОК "ЖБК "Рівненська брама" не мало належної правоздатності і не набуло майнових прав на спірну квартиру.

Вважає, що судом безпідставно ототожнено квартиру АДРЕСА_6 з квартирою АДРЕСА_7 у цьому будинку, що передана за оспорюваним інвестиційним договором та актом №1 до нього.

Хибним є і встановлення судом тих обставин, що будинок АДРЕСА_5 був побудований у 2016 році, адже ОК "ЖБК "Рівненська брама" 21 квітня 2017 року отримано технічний паспорт на цей будинок. Так, технічні паспорти, які позивач додав як докази, не містять жодної інформації про внесення їх даних до реєстру, а тому не є належними та допустимими доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує доводи останньої просить залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення таким вимогам відповідає.

Установлено, що 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_2 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» (інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 3.7 вищевказаної Угоди Інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування Інвестора 2 та 100 % нежитлових приміщень в Об`єкті інвестування Інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в Об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на розі АДРЕСА_2 від 22.08.2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між Замовником - Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 - ТОВ «Реноме-Євробуд» та Інвестором-2 - ДП «Градобуд-Рівне».

Тобто, за договором уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув, в т.ч., майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування.

10 вересня 2015 року наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 328 житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_5 .

13 травня 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Кооператив) та ОСОБА_3 (Пайовик) було укладено договір пайової участі в будівництві №53/1, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2 і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 53 загальною проектною площею 46,3 м.кв., на дев`ятому поверсі в першій секції Об`єкту.

Попередньо перед укладенням, 13 травня 2016 року Договору пайової участі в будівництві №53/1 між ОК ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_3 був укладений Договір пайової участі в будівництві №48/4 від 10 лютого 2016 року (за який було сплачено пайовий внесок в розмірі 190120 гривень згідно квитанції №15253523 від 12 лютого 2016 року), а також Договір пайової участі в будівництві №4г/8 від 29 лютого 2016 року (за який було сплачено пайовий внесок в розмірі 38446,80 грн. згідно квитанції №15481514 від 29 лютого 2016 року). Вказані кошти ОСОБА_3 просила зарахувати на новий Договір пайової участі в будівництві №53/1 від 13 травня 2016 року на підставі своїх письмових заяв від 13 травня 2016 року.

Подані заяви були погоджені, що підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою ОК ЖБК «Рівненська брама». Тобто, кошти були перераховані на Договір пайової участі в будівництві № 53/1 від 13 травня 2016 року.

15 червня 2016 року (після укладення Договору пайової участі в будівництві № 53/1 від 13 травня 2016 року) ОСОБА_3 було сплачено 281503,20 грн. пайового внеску згідно квитанції № 16782251.

Відповідно, внесена ОСОБА_3 сукупна сума пайового внеску за Договором пайової участі в будівництві № 53/1 від 13 травня 2016 року становить 510070,00 грн. (190120,00 грн. + 38446,80 грн. + 281503,20 грн.), що відповідає п.2.1. Договору пайової участі в будівництві №53/1 від 13 травня 2016 року, а саме: загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладення договору становить 510070,00 грн., а також відповідає Порядку розрахунку, що передбачено у Додатку №1 до Договору пайової участі в будівництві №53/1 від 13 травня 2016 року.

29 червня 2016 року між ОК ЖБК «Рівненська брама» (Кооператив), ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) було укладено Договір про відступлення права вимоги та переведення боргу, відповідно до п.4 якого: з дати укладання цього Договору про заміну сторони у Договорі пайової участі, у Нового Пайовика відповідно до умов Договору пайової участі виникає право вимоги до Кооперативу майнових прав на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_3 виконано свої зобов`язання по сплаті пайового внеску в повному обсязі, права і обов`язки якої передані ОСОБА_1 за ОСОБА_6 про відступлення права вимоги та переведення боргу від 29 червня 2016 рок, то відповідно до п.3 вказаного Договору, зобов`язання Кооперативу перед Первісним Пайовиком за Договором пайової участі мають бути виконані Кооперативом у повному обсязі на користь Нового Пайовика, тобто на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року по справі № 686/16205/17 визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 ); визнано майнове право ОСОБА_1 на частину нежитлового приміщення (кладова), будівельний номер к2, загальною проектною площею 5,0 м.кв. у першій секції на сьомому поверсі Об`єкту квартал житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2 ; зобов`язано ОК «ЖБК «Рівненська Брама» виконати умови договорів, а саме організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність: квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 ) та частину нежитлового приміщення (кладова) будівельний номер к2, загальною проектною площею 5,0 м кВ. у першій секції на сьомому поверсі об`єкту (квартал житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2 ).

Рішення суду набрало законної сили 23 липня 2018 року.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, за умовами якого відповідач зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» зобов`язується передати для цього ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

18 січня 2019 року за Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» було зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 48 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Підстава виникнення права власності згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158533434 від 05.03.2019: акт приймання-передачі квартир згідно з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15.08.2014, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та ДП «Градобуд-Рівне»; інвестиційний договір, серія та номер: б/н, виданий 17.10.2018, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, серія а номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленому на замовлення ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 15.01.2019 ПП «Техно ком», технічні характеристики квартири АДРЕСА_7 а наступні: квартира посімейного, спільного заселення (кімната, жилий блок, секція), розташована на 9 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 1-єї кімнати житловою площею 16 м.кв., у тому числі: 1-а кімната 16 кв.м., кухні площею 16,8 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 2,0 кв.м., ванної кімнати площею 4,3 кв.м., коридору площею 9 кв.м. Загальна площа квартири 48 кв.м. Висота приміщень 2,73 м.

Тобто технічні характеристики квартири у вказаному технічному паспорті порівняно з технічними характеристиками у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 17.10.2016, змінилися шляхом збільшення площі кімнати з 15,9 кв.м. до 16,0 кв.м., санвузла (вбиральні) з 1,9 кв.м. до 2,0 кв.м. та ванної кімнати з 3,9 кв.м. до 4,2 кв.м. Всі інші характеристики залишилися без змін.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, що квартира АДРЕСА_7 , право власності на яку було зареєстровано за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», квартира з будівельним номером АДРЕСА_9 , на яку 17.10.2016 було виготовлено технічний паспорт ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», є одним і тим же об`єктом, що підтверджується поповерховими планами квартир.

29 жовтня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» листом повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31.05.2018 року ДП «Градобуд-Рівне» повідомляло про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК «ЖБК «Рівненська Брама» взятих на себе зобов`язань згідно Угоди №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному розірвано договір доручення №18.06 від 18.06.2015 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», а також відкликано довіреність, видану 18.06.2015 року на підставі вищевказаного договору. Враховуючи вказане, ТОВ «БУДТЕХ-ПРОМ» втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби Замовника №01/07 від 01.07.2015 року.

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду, згідно умов якого Замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт та на умовах, визначених цим договором.

У зв`язку з тим, що права генерального підрядника перейшли від ОК ЖБК «Рівненська брама» до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», 13.02.2019 року ОСОБА_1 надіслав лист на ім`я директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_7 , яким повідомив ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про те, що 20.06.2018 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ним визнано майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 . До листа також надано копію рішення суду.

Установлено, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєструвало за собою право власності на квартиру, майнові права на яку були визнані за ОСОБА_1 на підставі рішення суду.

Так, 08 січня 2019 року було складено акт готовності об`єкта до експлуатації по об`єкту: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 , перший пусковий комплекс, житлові будинки (секція А, Б)», де генеральним підрядником зазначене ПП «Буд Кепітал Менеджмент». У п.14 акта «інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта» зазначено: «Експерт ОСОБА_8 сертифікат АЕ № 004481. Технічний паспорт секція «А» інвентаризаційна справа № 5255, реєстраційний номер 820/17 від 21.04.2017», що повністю відповідає даним технічного паспорта, виготовленого на замовлення ОК ЖБК «Рівненська брама».

Тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що введення об`єкту в експлуатацію були використані дані технічної інвентаризації будинку станом на 21.04.2017, згідно яких будинок був завершений будівництвом у 2016 році.

Крім того, зміна нумерації квартири відбулася після введення будинку в експлуатацію, зокрема літера «а» до номеру квартири була додана у зв`язку з прив`язкою до секції А (І секція) будинку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року по цивільній справі № 569/4771/19, яке залишено без змін, постановою Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 30084632 від 18 січня 2019, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою Оксаною Володимирівною; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 48 кв.м., житлова площа 16 кв.м. у АДРЕСА_5 ,порядковий номер квартири АДРЕСА_10 по заочному рішенню Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у цивільній справі №686/16205/17-ц про визнання майнових прав та квартирою АДРЕСА_7 згідно технічного паспорту ОСОБА_1 виданого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», виготовленого 16.10.2016 року).

На підставі п.1.1 та на виконання п. 2.1 Договору ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» підписали Акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_4 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019, за яким ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона-1) передало ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Сторона-2) квартири, розташовані в І (першій) та ІІ (другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 , зокрема й квартиру АДРЕСА_7 , кількіст кімнат: 1, загальна площа: 47,5 кв.м. (п.22 акту).

Проте, на момент укладення інвестиційного договору від 17.10.2018 та на момент укладення акту приймання-передачі № 1 від 30.01.2019 вже було наявне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2018 по справі №686/16205/17, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на вищевказану квартиру будівельним номером АДРЕСА_1 ).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 у справі № 522/1029/18, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 зроблено висновок, що інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).

Отже, саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

Разом з тим у разі вчинення самочинного будівництва об`єкту нерухомого майна інвестор, рівно як і забудовник, не набуває права власності на об`єкт самочинного будівництва (стаття 376 ЦК України).

Отже, на момент укладення інвестиційного договору та акту приймання - передачі квартир у ДП «Градобуд-Рівне» не було майнового права на квартиру, адже таке право було визнано за ОСОБА_1 . Тому ДП «Градобуд-Рівне» не мало відповідного обсягу майнових прав та не могло передати право власності на квартиру для ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Місцевим судом правильно встановлено, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було обізнане про наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2018 по справі №686/16205/17, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру.

Між тим, незважаючи на дане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідач 1 прийняв від ДП «Градобуд-Рівне» та зареєстрував за собою право власності на квартиру, хоча зобов`язання щодо залучення коштів на будівництво об`єкту було здійснене саме ОК ЖБК «Рівненська брама», а не ПП «Буд Kепітал Менеджмент».

Згідно з ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Роз`яснення абзацу п`ятого пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказують, що відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що інвестиційний договір та акт приймання-передачі квартир в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 підлягають визнанню недійсними, оскільки сторони не мали достатніх правових підстав для передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_10 ) для ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної скарги віднести за рахунок Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент».

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката Гарголь В.В. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 травня 2023 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.