Справа № 214/4365/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення уточненої позовної заяви

зі збільшенням розміру позовних вимог

22 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи №214/4365/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Козіна Н.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 01 вересня 2022 року, в якій просить суд: стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 44 285 грн. 42 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача процесуальні витрати по справі в загальному розмірі 3 492 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.53).

12 жовтня 2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив (а.с.67-69) з долученням доказів на підтвердження заперечень порти заявлених вимог.

13 листопада 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.95-97) та уточнена позовна заява (а.с.98-104), заява про виклик експерта (а.с.109-110), клопотання про витребування доказів (а.с.111-112). У позовній заяві в уточненій редакції представник позивача просить суд: поновити строк на подання уточненого позову; стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну в ДТП, у розмірі 20 420 грн. 75 коп., інфляційні втрати 5 282 грн. 88 коп., 3% річних 762 грн. 00 коп., пеню 7 331 грн. 89 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи у розмірі 2600 грн. 00 коп. та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 5 000 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у загальному розмірі 3492 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про виклик експерта (а.с.151 п.25 протоколу судового засідання).

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.153, 154).

Станом на 22 серпня 2023 року питання прийняття позовної заяви в уточненій редакції судом не вирішене.

20 серпня 2023 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача адвоката Козіної Н.В. надійшло клопотання про повернення позовної заяви в уточненій редакції без вирішення питання прийняття її до розгляду (зареєстроване 21 серпня 2023 року).

Про свою участь в судовому засіданні 22 серпня 2023 року представники сторін не заявили. За даних обставин, з метою процесуальної економії часу та позиції сторін суд вважає за можливе питання повернення позовної заяви в уточненій редакції вирішити за відсутності учасників по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст уточненої позовної заяви, письмові матеріали справи, клопотання представника позивача від 20 серпня 2023 року, дійшов висновку про можливість повернення уточненого позову, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту «уточненого» позову представника ОСОБА_1 встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, позивач зменшив матеріально-правову вимогу до відповідача ПрАТ «УПСК» та додатково заявив вимоги до іншого залученого співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення франшизи та відшкодування моральної шкоди, тим самим фактично збільшивши розмір заявлених майнових вимог. Таким чином, за своїм характером вказана позовна заява в уточненій редакції є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Як слідує з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яку суд застосовує з урахуванням приписів ст.49 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про прийняття її до розгляду від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що адвокат Козіна Н.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 як його представник, подала клопотання про відкликання пред`явленої нею уточненої позовної заяви до вирішення питання її прийняття до розгляду, що її його процесуальним правом, реалізованим до вирішення судом питання прийняття заяви до розгляду та не обмеженим обсягом наданих їй повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та повернення пред`явленої неї позовної заяви в уточненій редакції.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 185, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про відкликання уточненої позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву в уточненій редакції зі збільшенням розміру позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, франшизи, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 22 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко