Провадження № 22-ц/801/1580/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 рокуСправа № 127/29254/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач Міністерство оборони України,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - концерн «Військторгсервіс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року, постановлену у складі судді Ан О. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У листопаді 2019 року Міністерство оборони України звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року позов було задоволено:

-витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вирішено питання судових витрат.

У травні 2023 року Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що виконання вказаного рішення суду полягає у внесенні запису до Державного реєстру речових прав, проте в резолютивній частині рішення не вказані реєстраційні номери та номери спірних приміщень нерухомого майна, інформація про які міститься у матеріалах справи та у позовній заяві.

Така обставина унеможливлює виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, тому Міністерство оборони України просило ухвалити додаткове рішення, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 108, АДРЕСА_3 з реєстраційним номером 01»; третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції: «витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 з реєстраційним номером 01».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Виправлено описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, вказавши реєстраційний номер нежитлового приміщення 01, 7/50 якого загальною площею 184,4 кв.м витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, проте є підстави для виправлення описки, оскільки суд в рішенні не вказав реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, вказаний позивачем у позові.

Водночас суд вказав, що у позові Міністерства оборони України не зазначено номери приміщень, які підлягали витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а вказано лише площу 184,4 кв.м., що складає 7/50 об`єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, номер запису про право власності 32050066) загальною площею 184,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні було встановлено, що приміщення були переобладнані в ряд кабінетів, комор, підсобних приміщень та необладнаних приміщень (технічний паспорт і експлікація на а. с. 163, 164 т.1). Отже приміщення № 107, 108, 109, на які Міністерство оборони України посилається в заяві про винесення додаткового рішення в технічних документах на об`єкт не відображені. Доказів наявності таких приміщень МОУ не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У липні 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Медвецький С. К.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів та призначено справу до розгляду на 24 серпня 2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Копаничук С. Г.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що не зазначення судом першої інстанції реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна жодним чином не відносить до категорії механічної чи граматичної помилки у рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, а також не є арифметичною помилкою, тому при винесенні оскаржуваної ухвали суд невірно трактував та застосував положення ст. 269 ЦПК України.

Також суд в оскаржуваній ухвалі не вказав за чиєю ініціативою здійснив виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що у листопаді 2019 року Міністерство оборони України звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння (а. с. 2-18, том 1).

У прохальній частині позивач просив суд:

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, номер запису про право власності 32050066) загальною площею 184,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, номер запису про право власності 32050066) загальною площею 184,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 16, том 1).

У резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року суд зазначив:

-позов Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також було вирішено питання розподілу судових витрат (а. с. 194, том 3).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року залишено без змін (а. с. 225-230, том 5).

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін (а. с. 146-155, том 5).

У травні 2023 року Міністерство оборони України звернулось в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтовуючи заяву тим, що виконання вказаного рішення суду полягає у внесенні запису до Державного реєстру речових прав, проте в резолютивній частині рішення не вказані реєстраційні номери та номери спірних приміщень нерухомого майна, інформація про які міститься у матеріалах справи та у позовній заяві, що унеможливлює виконання рішення суду (а. с. 108-109, том 6).

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Як зазначалося вище, Міністерство оборони України звернулось в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якому просив вказати реєстраційний номер та номери приміщень, що підлягають витребуванню із чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції послався на положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України та вказав про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що за обставин, які склалися у цій справі, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Аргументи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуального закону при постановленні ухвали про виправлення описки є безпідставними.

Вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні від 05 листопада 2019 року в частині зазначення в його резолютивній частині реєстраційного номеру нерухомого майна, яке підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння, Вінницьким міським судом Вінницької області не було змінено своє рішення по суті вирішення справи.

Саме цей реєстраційний номер був вказаний Міністерством оборони України у позовній заяві, і саме про об`єкти нерухомого майна із цим реєстраційним номером йдеться у судових рішеннях усіх інстанції, що прослідковується зі змісту їх мотивувальних частин.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про необхідність внесення виправлення у зазначене вище рішення суду.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд не зазначив із чиєї ініціативи було виправлено описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року не заслуговують на увагу, адже зі змісту ухвали видно, що описка виправлена за ініціативою суду.

Окрім того судом першої інстанції здійснювався виклик сторін у судове засідання, проте вони не з`явилися, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді В. П. Рибчинський

С. Г. Копаничук