Справа № 390/328/21
Провадження №2/390/26/23
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю представника позивача Тупала М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідачем - ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області справи № 390/1334/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 390/1334/21 зібрані докази того, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови правління СВК «Нива», здійснив реорганізацію вказаного підприємства в ТОВ «Нива-2010», внаслідок чого ним привласнено майно засновників СВК «Нива» та речові права кооперативу, в тому числі і право оренди на земельну ділянку відповідача.

Крім того, позивачем заявлено письмове клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: просить витребувати у КП «Благоустрій Шевченківського району» оригінал угоди про припинення дії договору оренди від 30.05.2018, якою припинено договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010».

Представник позивача адвокат Тупало М.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки підстави, наведені в клопотанні про зупинення, не містять доводів щодо неможливості розгляду данної цивільної справи до розгляду справи № 390/1334/21. Також представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки державний реєстратор не зберігає оригінали документів, на підставі яких він вчиняє відповідні реєстраційні дії. Крім того, в клопотанні не наведено доводів щодо неможливості стороною відповідача самостійно отримати зазначені докази.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представники відповідачів ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Дослідивши заявлені відповідачем ОСОБА_1 клопотання, їх обґрунтування, заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідачем в поданому ним до суду клопотанні щодо його обґрунтування не наведено доводів неможливості розгляду даної справи до вирішення кримінального провадження, порушеного відносно ОСОБА_2 № 390/1334/21, в якій позивачем заявлено цивільний позов. Зміст, підстави та предмет позову у кримінальній справі № 390/1334/21 відповідачем у даному клопотанні не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Також суд звертає увагу, що клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 390/1334/21 відповідачем ОСОБА_1 суду вже заявлялось та розглянуто судом з постановленням ухвали від 18.01.2022 про відмову в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача буде суперечити принципу ефективності судового процесу та призведе до зволікання розгляду справи, тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у КП «Благоустрій Шевченківського району» оригіналу угоди суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Отже, у державного реєстратора КП «Благоустрій Шевченківського району» оригінали документів не зберігаються, тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у КП «Благоустрій Шевченківського району» оригіналу угодипро припинення договору оренди землі від 30.05.2018,укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010» щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0511, слід відмовити.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, а також про витребування оригіналів документів ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко