Справа № 522/8360/23
Провадження № 2/522/4244/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивачів - адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , малолітньої особи ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , малолітня особа ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , малолітньої особи ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , малолітня особа ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Атаманчук Наталією Сергіївною до ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить:

1. Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру під АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку у праві спільної часткової власності на квартиру під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 (одну третю) частку у праві спільної часткової власності на квартиру під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 (одну третю) частку у праві спільної часткової власності на квартиру під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Атаманчук Н.С. про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 21403635.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду, з метою запобігання відчуження на користь третіх осіб права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, позивач просить накласти арешт на квартиру під АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновленняпорушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Заявником достатнього обґрунтованого припущення наведено не було.

Ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 755/9322/20.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , малолітньої особи ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , малолітня особа ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун