Справа № 467/1102/19
Провадження № 2/467/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( у режимі відеоконференції),

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою, поданою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія`Країна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 рокуОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія`Країна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2020 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_5 .

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2021 року замінено відповідача по справі ОСОБА_6 на ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням від 10 лютого 2023 року про призначення судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів, проведення якої прохав доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000574, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП № 18-420 від 11 червня 2018 року, яка була виконана експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Завгороднім В.Л. Відповідач заявляв клопотання про виклик вказаного експерта для роз`яснення виконаного ним висновку. Однак на виклики суду експерт не з`явився. 09 листопада 2020 року на замовлення відповідача експертом Одеського НДІСЕ Харченко Ю.Г. була проведена судова автотехнічна експертиза по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів. Під час дослідження письмових матеріалів справи було встановлено, що експертом Завгороднім В.Л. під час складання висновку не використовувалися всі існуючі наукові рекомендації щодо методики «Визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформації та руйнування», які використовувались експертом ОСОБА_7 , також експертом ОСОБА_8 частково надано відповіді на поставлені запитання. Експертом ОСОБА_8 при наданні висновку не надано відповіді на ключове питання стосовно визначення швидкості автомобіля BMW Х6», д/н НОМЕР_1 під час настання ДТП, усунути виявлений недолік не представляється можливим іншим чином, ніж призначення експертизи.На вирішення експерта прохав поставити наступні питання:

1.Чи можливо з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події (слідів автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 та кінцевого розташування даного автомобіля), визначити швидкість руху автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 до зіткнення?

2. Чи відповідають показання водія автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 , надані ним під час слідчого експерименту від 03 квітня 2018 року про настання зіткнення з автомобілем «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Як повинен був водій автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

6. Чи мав водій автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення?

7. З технічної точки зору яка причина настання вказаної події?

У судовому засіданні 28 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У своїй письмовій заяві від 17 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 виразив свою позицію, в якій заперечував проти призначення нової судової експертизи стосовно обставин зіткнення автомобілів, вважаючи, що вказане призведе до затягування справи та не змінить правовий висновок, висловлений у Постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.

З матеріалів встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 листопада 2017 року, було проведено кримінальне розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. За результатами кримінального розслідування 30 жовтня 2018 року старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області закрито кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Під час слідства в межах кримінального провадження експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі МВ ОНДІСЕ) були проведені судова автотехнічна експертиза по дослідженню обставин ДТП (висновок головного експерта Завгороднього В.Л. від 11 червня 2016 року); судова автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля марки Toyota модель Avensis реєстраційний номер НОМЕР_3 (висновок судового експерта Стаканова К.А. від 08 лютого 2018 року № 18-32); судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом зіткнення автомобілей марки BMW модель Х6 - водій реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки Toyota модель Avensis реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок судового експерта Стаканова К.А. від 09 лютого 2018 року № 18-34).

Відповідачем ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання суду надано висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко Ю.Г. від 09 листопада 2020 року № 20-6121 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів марка Toyota модель Avensis реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки ВМW модель Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаний на замовлення відповідача.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2 статті 113 ЦПК України).

Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Предмет автотехнічної експертизи - це фактичні дані про дорожню обстановку на місці пригоди, дії учасників пригоди і їх можливості, механізм ДТП, технічний стан транспортного засобу (ТЗ) та його деталей, а також про обставини, що сприяли виникненню ДТП, що встановлює експерт-автотехнік на підставі своїх спеціальних знань і матеріалів справи (провадження).

Об`єктами автотехнічної експертизи є: слідова та речова обстановка на місці ДТП, транспортні засоби та їх деталі, вузли, агрегати, а також матеріали справи (провадження).

З огляду на предмет автотехнічної експертизи та зміст окремих спеціальних знань, склалися наступні її види автотехнічних експертиз:

автотехнічна експертиза обставин і механізму ДТП;

автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу;

автотехнічна експертиза деталей транспортного засобу;

транспортно-трасологічна експертиза (експертиза слідів на транспортному засобі та місці ДТП );

дорожньо-технічна експертиза (експертиза стану доріг та дорожніх умов на місці ДТП).

Як встановлено у даній цивільній справі, під час розслідування факту ДТП у кримінальному провадженні було проведено три види автотехнічної експертизи, зокрема, й автотехнічна експертиза обставин і механізму ДТП.

У постанові Верховного Суду від 5 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначено, що висновок експерта, здійснений на підставі постанови слідчого, є допустимим та належним доказом у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні.

За заявою відповідача ОСОБА_1 експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко Ю.Г. була проведена автотехнічна експертиза обставин ДТП (висновок № 20-6121 від 09 листопада 2020 року).

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частин 3, 8 статті 83 ЦПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами частини 2 статті 197 ЦПК України визначено які процесуальні питання вирішує суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (пункт 8 частини 2 цієї статті); вирішує заяви та клопотання учасників справи (пункт 10 частини 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. По даній підготовче засідання було проведено вперше суддею Явіцою І.В. з 16 жовтня 2019 року по 25 травня 2021 року та другий раз суддею Кологривою Т.М. з 27 вересня 2021 року по 22 листопада 2021 року.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 або його представник повинні були заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи протягом підготовчого провадження у справі.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 222 ЦПК України).

Під час розгляду судом вказаного клопотання представник відповідача вказав, що відповідач оскаржував постанову про закриття кримінального провадження в Первомайському міськрайонному суді, Миколаївському апеляційному суді.

З наданих до клопотання ухвал судів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2018 року лише 30 грудня 2020 року, тобто через рік після того як ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія`Країна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За такого, суд вважає, що оскарження постанови про закриття кримінального провадження не може бути поважною причиною для неподання доказів у підготовчому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи.

Зважаючи на те, що представник відповідача письмово не обґрунтував, в чому полягає винятковість випадку неподання ним клопотання про призначення автотехнічної експертизи у підготовчому провадженні у встановлений строк, а також неможливості його заявити з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх заявляє, з урахуванням того, що у ході проведення попередніх підготовчих засідань, представником відповідача не заявлялися клопотання про те, що останній має намір подати клопотання про призначення судової експертизи, як і не заявлялося клопотання про поновлення/продовження процесуального строку на подання такого клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабкова О.О. пропризначення судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 02 травня 2023 року.

Суддя Т.М.Кологрива