Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 538/101/20

провадження № 61-7702ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа - державний реєстратор Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області Барановський Сергій Іванович, про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області,

третя особа - державний реєстратор Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області Барановський С. І., про визнання права власності на гараж

Лохвицький районний суд Полтавської області своїм рішенням

від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - гараж

(літ. «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.

Полтавський апеляційний суд своєю постановою від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявив позов майнового характеру (визнання права власності на гараж), а касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову (вартість гаражу (літ. «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), касаційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю даних, на підставі яких можливо встановити, чи відноситься справа до категорії малозначних, а також - чи ціна позову в цій справі перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, чи підлягають оскаржувані судові рішення касаційному перегляду.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду інформацію про ціну позову (вартість гаражу (літ. «А»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) і надати докази на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Суддя І. М. Фаловська