ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/558/23
Провадження № 6/362/34/23
У Х В А Л А

20.04.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс» про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

22.03.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., боржник: ОСОБА_1 , стягував: ТОВ «Фінанс» про визначення частки майна боржника.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., боржник: ОСОБА_1 , стягував: ТОВ «Фінанс» про визначення частки майна боржника передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

У своєму поданні державний виконавець просить суд визначити (виділити) частку майна в розмірі частини, за боржником ОСОБА_1 , року народження, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:013:0016 загальною площею 0,070 га, цільове призначення якої для ведення підсобного сільського господарства, що розташована на території с. Крушинка Фастівського р-ну Київської обл., яка перебуває у спільній сумісній власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився. В прохальній частині подання просив подання слухати у його відсутності (а.с. 6).

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином (а.с.70).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином (а.с.71).

У зв`язку із наведеним, суд вважає за можливим розглянути подання за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно з ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про визначення частки майна боржника у майні.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

З огляду на вказані вимоги заява (подання) повинні містити: найменування осіб сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог методичних рекомендацій «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладених у листі Міністерства юстиції України від 18.12.2006 №25-1/899/7, заява, подання державного (приватного) виконання повинні містити чіткі та конкретні питання, які ставить державний (приватний) виконавець на вирішення суду, чітку вказівку яким чином, на погляд державного (приватного) виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. Державний (приватний) виконавець повинен зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи у зв`язку з чим, таке рішення неможливо виконати. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.

Зокрема, у разі звернення із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній сумісній власності, державний (приватний) виконавець у поданні повинен зазначити конкретне майно, в якому слід визначити частку, розрахувати розмір частки, зазначити інших співвласників такого майна як заінтересованих осіб, зазначити в чому полягає складність державного (приватного) виконавця самостійно визначити частку боржника, викласти обставини, якими державний (приватний) виконавець обґрунтовує свої вимоги, в чому полягає складність виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного (приватного) виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Крім того, в абзаці 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно подання сторонами вказано: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс», боржник - ОСОБА_1 . При цьому, приватний виконавець просить суд визначити частку майна у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:013:0016 загальною площею 0,070 га, цільове призначення якої для ведення підсобного сільського господарства, що розташована на території с. Крушинка Фастівського р-ну Київської обл. для звернення стягнення на майно в рамках виконавчого провадження №636221739 про що винести відповідну ухвалу, але зацікавленою особою не зазначає іншого співвласника ОСОБА_2 та не направляє йому відповідне подання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що подання подано без додержання вимог ч. 1 п. 4 ст. 183 ЦПК України, повертає його приватному виконавцю без розгляду.

Оскільки вищезазначене подання приватного виконавця Голяченка І.П. про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами не відповідає вимогам закону, при цьому подане з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність повернути його приватному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258, 260, 443 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс» про визначення частки майна боржника, повернути приватному виконавцю без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 20.04.2023 року

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко