УХВАЛА

іменем України

01 травня 2023 рокуСправа №451/652/18
Провадження № 6/451/9/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року в адресу суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу №451/652/18 від 31.07.2019 року, виданого Радехівським районним судом Львівської області та видачу дубліката виконавчого документа №451/652/18 від 31.07.2019 року, виданого Радехівським районним судом Львівської області (а.с.91).

В заяві зазначає, що 31.07.2019 Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий документ № 451/652/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому просять видати дублікат виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.91).

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.97-98).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 та ч.3 ст.433 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновки що, заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом установлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 31 липня 2019 року у цивільній справі №451/652/18 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказане рішення залишено без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року (а.с.85-87).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №451/652/18 від 31.07.2019 року по справі не видавався Радехівським районний судом Львівської області та із заявою про його видачу АТ КБ «ПриватБанк» не звертався.

Довідка №227/113/02 від 09.03.2023, яка долучена до матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк», що згідно проведеної звірки отриманих в період 2019-2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №359/DNA0407-17 виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/652/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виконавчий лист втрачено і на виконанні не перебуває містить неправдиву інформацію (а.с.93).

Крім цього, судом рішення постановлено 31 липня 2019 року і в цей же день суд не вправі був видавати виконавчий лист, оскільки рішення суду було оскаржене АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційному порядку та набрало законної сили лише 12 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У пунктах 44-47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що оскільки виконавчий лист №451/652/18 від 31.07.2019 року по справі Радехівським районний судом Львівської області не видавався, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу №451/652/18 від 31.07.2019 року, виданого Радехівським районним судом Львівської області та відповідно видачі дубліката виконавчого документа №451/652/18 від 31.07.2019 року, виданого Радехівським районним судом Львівської області, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись, ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.76-81, 259-261, 370, 371, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу №451/652/18 від 31.07.2019 року, виданого Радехівським районним судом Львівської області та видачі дубліката виконавчого документа №451/652/18 від 31.07.2019 року, виданого Радехівським районним судом Львівської області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Семенишин О. З.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті 1 травня 2023 року.