КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4430/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7474/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконними рішення міської ради та державного акту,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 09 березня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

17 березня 2023 року для розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи №362/4430/17.

27 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла дана цивільна справа.

Проте, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2022 року було ухвалено рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

16 березня 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Гайдамаченко В.Г. в інтересах ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про постановлення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 140-150).

Разом з тим, заяву представника відповідача, судом першої інстанції не було вирішено, справу направлено до Київського апеляційного суду без ухвалення додаткового рішення по справі, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи № 362/4430/17 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконними рішення міської ради та державного акту, направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк