1Справа № 335/3098/22 2-зз/335/7/2023
УХВАЛА
28 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Бештанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки, -
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також їх представник адвокат Скрима В.А. у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Скрима В.А. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.
Інші учасники справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін у справі, без фіксації судового процесу.
Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи № 335/3098/22, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у червні 2022 року у порядку ст.56 ЦПК України заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки.
28 липня 2022 року до суду надійшла заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року у справі 335/3098/22 задоволено заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову у цивільній справі за позовом поданим Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2023 року у цивільній справі 335/3098/22 набрало законної сили.

На сьогоднішній день заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01.08.2022 року не скасовані.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги, що розгляд справи завершено, рішення набрало законної сили, а також враховуючи, що у задоволені частині позовних вимог, з метою забезпечення яких було накладено арешт на нерухоме майно, було відмовлено, беручи до уваги, що арешт накладений ухвалою суду від 01.08.2022 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , перешкоджає останній вільно реалізовувати право власності на належне їй майно, суд дійшов висновку про те, що на даний час відпала потреба у забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 158, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2022 в частині накладеного арештуна нерухоме майно будівлю магазину загальною площею 35,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2023.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко