КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9375/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/11200/21

12 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попель Дмитра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зобов`язання усунути перешкоди та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зобов`язання усунути перешкоди та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні кв. АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попель Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову - 1 816 грн. 00 коп. (за дві вимогу майнового характеру).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Попелем Дмитром Володимировичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року становить 2 724 грн. 00 коп. (1 816 грн. 00 коп. х 150 %).

При подачі апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Попелем Дмитром Володимировичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816 грн. 00 коп., отже представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Попелю Дмитру Володимировичу необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги , а саме доплатити судовий збір шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 908 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попеля Дмитра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зобов`язання усунути перешкоди та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: