Провадження № 2-п/686/39/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 року,

встановив:

14.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 року в цивільній справі №686/19401/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказала, що вказане заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 у справі №686/19401/22 має бути переглянуто та скасовано судом з огляду на те, що в ході розгляду справи не встановлено всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, вказана справа розглядалась без участі відповідача ОСОБА_1 та без належного повідомлення її про розгляд справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мала можливості подати відзив на позовну заяву та заявити будь-які заяви та клопотання з метою обгрунтування своєї позиції у справі.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що не підписувала договір поруки №1 від 08.07.2021, а тому стягнення коштів з останньої як поручителя є безпідставним, а вказані обставини можуть бути доведені лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої можливо заявити лише у підготовчому судовому засіданні після скасування заочного рішення.

Копію повного тексту заочного рішення відповідач не отримувала, а з матеріалами справи та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року ознайомилась адвокат Талалай М.О. 13 березня 2023 року у приміщенні суду. Після ознайомлення з матеріалами справи договір про правову допомогу з адвокатом Талалай М.О. закінчився у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором.

Враховуючи викладене, з огляду на неповідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, у зв`язку з чим остання не мала можливості скористатись свої правом на захист шляхом подання відзиву на позов чи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи або надання доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, заявниця просить на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 27.01.2023 року, ухвалене у справі №686/19401/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.05.2023 року до суду від відповідача ОСОБА_3 також надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній повідомив, що 28.04.2023 ОСОБА_3 було погашено заборгованість перед позивачем ОСОБА_2 за договором позики №3 від 08.07.2021 у розмірі 102 500,00 доларів США, про що останнім було складено відповідну розписку, яка додається до заяви, а тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №686/19401/22 шляхом зняття арешту з квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 та з земельної ділянки, площею 2.7218 га, кадастровий номер :04:004:0031, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с/рада Росолівецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 45363980, що зареєстрована за ОСОБА_3 , накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року у справі №686/19401/22.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заявлені вимоги та просила скасувати заочне рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, також подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо скасування заочного рішення не заперечив.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Керницької О.В. до суду також надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 у справі №686/19401/22 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики №3 від 08.07.2021 у розмірі 102 500 дол США (сто дві тисячі п`ятсот доларів США) та судові витрати в сумі 12901 грн. 20 коп.

Вказане судове рішення відповідач ОСОБА_1 не отримувала, а дізналася про його наявність лише 13 березня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року її адвоката Талалай М.О. Після ознайомлення з матеріалами справи договір про правову допомогу з адвокатом Талалай М.О. закінчився у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 27.01.2023 року, у зв`язку з чим не мала можливості подати відзив на позовну заяву та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2023 року з поважних причин, а отже пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про судове засідання на 27.01.2023 року, у зв`язку чим ОСОБА_1 не мала можливості з`явитися в судове засідання, скористатись свої правом на захист шляхом подання відзиву на позов чи клопотання про призначення експертизи, а також подати додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 27.01.2023 року у справі №686/19401/22 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , накладено арешт на земельну ділянку, площею 2.7218 га, кадастровий номер :04:004:0031, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с/рада Росолівецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 45363980, що зареєстрована за ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що 28.04.2023 відповідачем ОСОБА_3 було погашено заборгованість перед позивачем ОСОБА_2 за договором позики №3 від 08.07.2021 у розмірі 102 500,00 доларів США, що підтверджується даними розписки від 28.04.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки відповідачем було повністю погашено заборгованість перед ОСОБА_2 , а також те, що заочне рішення суду від 27.01.2023 року підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року у справі №686/19401/22 шляхом зняття арешту з квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 та з земельної ділянки, площею 2.7218 га, кадастровий номер :04:004:0031, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с/рада Росолівецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 45363980, що зареєстрована за ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2023 року.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/19401/22 від 27.01.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 27 червня 2023 року 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року у справі №686/19401/22 шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 (номер запису про обтяження: 48554776), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , та з земельної ділянки, площею 2.7218 га, кадастровий номер :04:004:0031, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с/рада Росолівецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 45363980 (номер запису про обтяження: 48554794), що зареєстрована за ОСОБА_3 .

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин