overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1214/23
Провадження № 2-н/0182/408/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 у розмірі 3 168,42 грн., та судові витрати.

Згідно із заявою, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіді Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області вх. № 5579/23 від 04.05.2023 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (а/з про смерть №1210 від 15.05.2021 року).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_1 помер, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 08.05.2023 року.

Суддя: А. Г. Багрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8441/23 Справа № 610/646/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Балцем»на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Балцем», третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ "Балцем" подало апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року по справі №610/646/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Балцем»на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №610/646/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 744/339/23
Провадження по справі № 2/744/99/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 травня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Добровольської Олени Сергіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Добровольською Оленою Сергіївною в інтересах позивача ОСОБА_1 , подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2 , в якій представник позивач просить: «шлюб, зареєстрований 16 вересня 2010 року виконкомом Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис за № 01 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати; стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивача по справі ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок; справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просила всі судові засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодна на розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібен, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення суду не заперечує.

У судове засідання представник позивача - адвокат Добровольська Олена Сергіївна не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просила всі судові засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та як позивач по справі впевнена, що шлюб розірваний остаточно і збереження шлюбу не можливе, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення суду не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом представника позивача адвоката Добровольської Олени Сергіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1168/22

Провадження № 22-ц/4820/1076/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год 30 хв. 17 липня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Державне підприємство «Новатор» (вул. Тернопільська, 17, м. Хмельницький, 29018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Номер провадження: 22-ц/813/5883/23
Справа №: 501/32/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Приходько Л.А., Стахової Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2023 року в справі №501/32/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 28 березня 2023 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано електронною поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 27 квітня 2023 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 13215,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч.2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу №501/32/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок надзвичайної ситуації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.А. Приходько

Н.В. Стахова
Справа № 209/4334/23
Провадження № 2-н/209/2690/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 688/2620/22
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 травня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву адвоката Сахнюк Олександра Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

03 березня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення.

Однак при ухвалені рішення була допущена механічна описка, а саме у зазначенні назви органу, що склав актовий запис про шлюб №1444 від 11серпня 2021 року.

25 квітня 2023 року від адвоката Сахнюк Олександра Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду допущена описка а саме: в резолютивній частині рішення замість вірного: «шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2021 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №1444 розірвати», помилково вказано «шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2021 року Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №1444 розірвати».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 03.03.2023 року у цивільній справі №688/2620/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість помилково вказаного в резолютивній частині рішення «шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2021 року Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №1444 розірвати», вважати вірним «шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2021 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №1444 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 331/2868/23
Провадження № 2-о/331/332/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи призначити до судового розгляду на 04.05.2023 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7831/23 Справа № 172/202/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

28 серпня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «АЕЛІТА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №172/202/22 за позовною завою Селянського (фермерського) господарства «АЕЛІТА» до Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «Агро-Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович про визнання протиправними та скасування рішення, витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_19 та подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 05 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Адвокат Падашуля Євген Григорович звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його участі, як представника С(Ф)Г«АЕЛІТА» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заявником не додержані зазначені процесуальні норми, а саме не надано доказів направлення копії заяви про призначення відеоконцереції сторонам у справі, а також те що матеріали справи не містять документів, які підтверджують повноваження Падашулі Є.Г. як адвоката на представництво інтересів С(Ф)Г«АЕЛІТА» в суді апеляційної інстанції, в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Падашулі Євгена Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі у цивільній справі №172/202/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: