Справа № 947/7659/23
Провадження № 2/947/1756/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гагарінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про припинення арешту нерухомого майна, посилаючись на Розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, до Київського районного суду м.Одеси, звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №10523043 від 23.11.2010 накладений на невизначене майно, все нерухоме майно, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополь від 23.11.2020 року без номеру за виконавчим провадженням НОМЕР_3 про накладення арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 державним виконавцем ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі 23.11.2010 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно належне позивачу за № 10523043. Наразі виконавче провадження завершено, проте питання щодо скасування обтяження з майна ОСОБА_1 не вирішено, тим більше що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2020 року у справі № 757/41515/20-ц задоволено його скаргу на дії державного виконавця -визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополь у виконавчому провадженні № 5784905 з примусового виконання виконавчого листа №6-2593/07, виданого Печерськими районним судом м.Києва 30.08.2097 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс Банк» 4685,62 грн. заборгованості за кредитним договором 478,78 грн. третейського збору.

Однак державним виконавцем не було скасовано арешт з мотивів того, що в ухвалі суду відсутні відомості про припинення чи скасування безпосередньо арешту, що є необхідним для його припинення.

Наявність обтяження майна ( арешту) позивача обмежує його права власника, що зумовило звернення до суду з дійсним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 13.03.23 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.04.23 року до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача залучено Акціонерне товариство «Правекс Банк».

Ухвалою суду від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача -адвокат Білогруд Д.О. надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його та позивача відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи АТ «Правекс-Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріли цивільної справи встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Так судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2007 р. задоволено заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», видано виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 06.04.2007 р. у справі № 7685 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» стягнуто 4 685,62 грн. заборгованості та 486,78 грн. третейського збору.

В рамках виконавчого провадження 23.11.2010 р. Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі, правонаступником якого є: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесено постанову про арешт майна.

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України, виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 30.08.2007 №6-2593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» грошових коштів закінчено, про що постановлено 21.10.2010 року постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавче провадження завершено.

Обтяження прийняті державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 при його завершенні зняті не були.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2020 року №757/41515/20-ц скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подану в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: стягувач - Акціонерне товариство «Правекс Банк» задоволено частково, а саме суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна від 23.11.2010 р., винесену Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі у виконавчому провадженні № 5784905 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2593/07, виданого Печерським районним судом м. Києва 30.08.2007 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» 4 685,62 грн. заборгованості за кредитним договором, 478,78 грн. третейського збору. У скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Кримської філії державного підприємства «Інформаційний центр», індексний номер: 10523043 від 23.11.2010 р. 16:38:26 та припинення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстрацію відомостей про державну реєстрацію обтяжень відмовлено з посиланням на пункт 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа, яким роз`яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З ухвалою суду про скасування постанови ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополя про арешт майна від 23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Логвінової Л.І., яка рішенням від 31.01.2022 року за № 63162731 відмовила у державній реєстрації припинення обтяження, арешту нерухомого майна на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2020 року не зазначено щодо припинення обтяження, що було накладене на підстав постанови ВДВС Гарарінського РУЮ м.Севастополя.

Як вбачається з інформаційної довідки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості щодо обтяження майна, невизначеного майна, все нерухоме майно, власник якого ОСОБА_1 код АДРЕСА_1 , тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10523043. Зареєстровано 23.11.2010 16:38:26 за № 10523043 реєстратор Кримська філія державного підприємства «Інформаційний центр « Міністерства юстиції України ( м.Севастополь) 99011 м. Севастополь вул. Луначарського 9 ( 0692) 55-99-00, 55-03-00; підстава обтяження постанова про арешт майна б/н 23.11.2010 ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополь; об`єкт обтяження невизначене майно все нерухоме майно; обтяжував ВДВС Гагарінського РУЮ міста Севастополя код 35052665, 99038 м.Севастополь пр-т Жовтневої Революції, 8; заявник ВДВС Гагарінського РУЮ міста Севастополь.

Лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 23057/12.4-25 від 18.09.2020 р. свідчить про те, що відповідно до вимог пункту 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5) виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Згідно наданої інформації відділу примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) фактично виконавчі провадження, які перебували на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, в тому числі відносно стягнення з ОСОБА_1 , до відділу не передавалися та у встановленому законодавством порядку не відновлювалися. Відповідно до даних АСВП встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі перебувало виконавче провадження № 5784905 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2007 р. № 6-2593, боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» боргу у розмірі 5 172,40 грн., дата відкриття: 21.10.2010 р., стан виконавчого провадження: закінчено 21.10.2020 р. на підставі пункту 8 частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV від 21.04.1999 р.).

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час здійснення відповідної виконавчої дії, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час здійснення відповідної виконавчої дії, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, керуючись статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив дати судам роз`яснення.

Згідно абзаців першого, п`ятого пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист прав здійснюється у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

З метою усунення недоліків у розгляді скарг, а також роз`яснення питань, що виникли у суддів, забезпечення правильного й однакового застосування відповідного законодавства, керуючись статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив дати судам роз`яснення.

Згідно абзацу четвертого пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги доведені та обґрунтовані належним чином, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд у відповідності до ст. 267 ЦПК України, зазначає, що рішення за умовами набрання законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 351-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) до Гагарінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () про припинення арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна власником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ) за №10523043 від 23.11.2010 року, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополь у виконавчому провадженні НОМЕР_3 про накладення арешту.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 03.07.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.