15 травня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року №3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», від 30 серпня 2022 року №3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року №3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року №123-ОД «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року №129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування», від 12 серпня 2022 року №192-О «Про звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля» та від 30 серпня 2022 року №207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року №192-О від 12 серпня 2022 року «Про звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради. Стягнуто з Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1 984 гривні 80 копійок. Стягнуто з Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 3 969 гривень 60 копійок.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року виправлено допущену описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та викладено її в наступній редакції: «Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 3 969 гривень 60 копійок»

04 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Авдєєнка В.В., в якому він просить стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 15 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у відсутності позивача та його представника.

Представник Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 15 травня 2023 року від Кременецької міської ради надійшла заява, в якій остання просила відмовити в задоволенні клопотання позивача, поданого його представником, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Просила врахувати, що витрати в сумі 30 000 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, відсутні факти збирання доказів адвокатом, розмір витрат не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 15 травня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат. Одночасно просив врахувати що витрати в сумі 30 000 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, відсутні факти збирання доказів адвокатом, розмір витрат не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно зазначив, що його було залучено до участі у справі не як посадову особу Кременецької міської ради, тому будь-яке стягнення судових витрат з нього буде порушувати його права.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача 03 травня 2023 року в судових дебатах заявив, що докази судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: договір від 12 серпня 2022 року; договір від 01 вересня 2022 року, звіт адвоката по справі, в якому зазначено детальний опис наданих послуг по справі № 569/12405/22, загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Таким чином, представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн., які підлягають до стягнення з відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Разом з тим, суд погоджується з клопотанням відповідачів щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 12 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а саме з Кременецької міської ради 4 000 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 - 8 000 грн. 00 коп.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, з Кременецької міської ради у розмірі 4 000 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 у розмірі 8 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 травня 2023 року.

Суддя О.О. Першко