Справа № 177/711/23
Провадження № 2/177/354/23
У Х В А Л А

28.08.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника Новопільської сільської ради Сусєдко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Радушненської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.05.2023 провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_2 суду подано відзиви на позовну заяву. Від інших відповідачів відзиви не надійшли.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та треті особа Шоста криворізька нотаріальна контора, до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Шоста криворізька державна контора надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Сторонами, в порядку підготовки справи до розгляду, подано ряд клопотань. Зокрема позивач надала суду клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про витребування книги реєстрації нотаріальних дій Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області за 2010 рік та зразків рукописного тексту, підписів виконаних спадкодавцем. Крім цього, позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 45-47).

Представник відповідача просила суд витребувати у державного нотаріуса шостої криворізької нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 (а.с. 84). Також представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про виклик свідків, а саме виклик до зали суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як осіб, які можуть підтвердити обставини взаємовідносин відповідача ОСОБА_2 та спадкодавця. Додатково подано клопотання про долучення копій фотознімків до матеріалів справи, на підтвердження факту відносин між відповідачем та спадкодавцем.

Крім цього, 24.07.2023 позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій уточнила коло відповідачів, залучивши до участі у справі в якості одного із відповідачів Новопільську сільську раду, замість Радушненської селищної ради.

В ході підготовчого судового засідання, представник позивача підтримала раніше подані клопотання про витребування спадкової справи, уточнивши вважала за можливе витребування належним чином завіреної копії спадкової справи та оригіналу заповіту, а також просила про витребування книги реєстраційних дій, прийняття уточненої позовної заяви. Вказувала, що клопотання щодо витребування вільних зразків підпису спадкодавця буде додатково уточнене, а клопотання про призначення експертизи просила розглянути після витребування зразків підписів спадкодавця.

Щодо клопотань представника ОСОБА_3 про допит свідків, долучення до матеріалів справи копій фотознімків, представник ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на не посвідчення копій фотознімків, не надання доказів родинних відносин між свідками та спадкодавцем.

Представник відповідача адвокат Морозова О.С. підтримала подані нею клопотання про долучення доказів, виклик свідків. Не заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування спадкової справи, заперечила щодо витребування книги реєстрації нотаріальних дій, як необґрунтоване.

Представник Новопільської сільської ради Сусєдко С.В., підтримала клопотання представника ОСОБА_3 та клопотання про витребування копії спадкової справи, однак заперечувала щодо витребування книги реєстрації нотаріальний дій Радушненської селищної ради.

Розглядаючи вказані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет та підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, право визначати відповідачів по справі, предмету та підстави позову, належить виключно позивачу.

Оскільки позивач до призначення розгляду справи по суті, в підготовчому засіданні, подав суду заяву про уточнення позову, пред`явивши вимоги до Новопільської сільської ради, що є правонаступником Радушненської селищної ради (в силу п.п 9 п. 6-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування», розпорядження Кабінету Міністрів України № 709-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області»), суд вважав за можливе прийняти вказаний уточнений позов до розгляду.

Щодо клопотання позивача про витребування документів, суд вважає за необхідне задовольнити його.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи характер спору, обсяг доказів, які мають значення для справи, зокрема є необхідними для можливого призначення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з Шостої криворізької нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На переконання суду, з врахуванням позицій сторін, зокрема оспорення позивачем факту підписання заповіту посвідченого від імені ОСОБА_8 16.06.2010 року, секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, реєстровий номер 77, суд вважає за необхідне витребувати з Шостої криворізької нотаріальної контори, з матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал вказаного заповіту, решту документів спадкової справи витребувати в належним чином завірених копіях.

Крім цього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування з Новопільської сільської ради, що є правонаступником Радушненської селищної ради Криворізького району, оригінал книги записів нотаріальних дій Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області за 2010 рік.

Відповідно до ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

При вирішенні клопотання представника відповідача адвоката Морозової О.С. про долучення до матеріалів справи копій фотознімків, виклик свідків, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим, належно оформленим, а тому суд вважає за можливе його задовольнити. Оцінка вказаних доказів, буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухвалені судового рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 182-183, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Новопільської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним.

Зобов`язати позивача невідкладно направити (вручити) іншим учасникам по справі, копію уточненого позову з додатками, а докази направлення (вручення) надати до суду до наступного судового засідання.

Роз`яснити відповідачу Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області право на подання відзиву на уточнену позовну заяву, протягом 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивачів на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду, з підтвердженням такого направлення позивачу.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори, з матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал заповіту складеного від імені ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 16.06.2010 року секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області Сусєдко Світланою Василівною, реєстровий номер 77.

Витребувати з Новопільської сільської ради, що є правонаступником Радушненської селищної ради Криворізького району, оригінал книги записів нотаріальних дій Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області за 2010 рік.

Витребувані докази надати до суду у строк до 18.09.2023 року.

Клопотання представника ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи копій фотознімків, задольнити.

Клопотання представника ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засідання з розгляду справи по суті, в якості свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У зв`язку з витребуванням доказів, залученням до участі у справі співвідповідача Новопільську сільську раду, в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 год 20.09.2023 року.

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено о 16:45 год 28.08.2023

Суддя Березюк М.В.