Справа № 308/1791/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Васильчука Андрія Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №308/1791/20 за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Васильчук А.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №308/1791/20 за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини.

14 жовтня 2022 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Копію ухвали від 14.10.2022р. про залишення заяви без руху було надіслано поштовим зв`язком заявнику за адресою вказаною ним у позовній заяві.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 14.10.2022 року, станом на 03.05.2023 року не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При вирішенні питання про повернення заявнику його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Васильчука Андрія Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №308/1791/20 за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул