Справа № 677/57/23
Провадження № 2/677/265/23
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

15.05.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» - адвоката Задворного Юрія Васильовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/57/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1 , треті особи: Державне агентство меліорації та рибного господарства, Державне підприємство «Укрриба», про усунення перешкод в користуванні майном.

Підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 10 год. 30 хв. 29.05.2023 року.

Представник позивача адвокат Задворний Ю.В. 15.05.2023 року надіслав до суду заяву № 143/23 від 15.05.2023 року про участь у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 10 год. 30 хв. 29.05.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через систему відеофонференцзв`язку «EasyCon». В обґрунтування заяви зазначив, що беручи до уваги триваючу війну в Україні та негативну епідеміологічну ситуацію в Україні, тому для дотримання заходів безпеки та запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVІD-19, він хотів би брати участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції. Представник позивача повідомив суду, що він має електронний цифровий підпис, та зареєстрований в системі відеофонференцзв`язку комплекс технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon», а наявні у нього власні технічні засоби відповідають технічним вимогам, визначеним для робот із системою «EasyCon».

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданої представником позивача Задворним Ю.В. заяви, до неї не додано докази надіслання її учасникам справи.

Окрім того, заява надійшла на електронну адресу суду, та не містить електронного цифрового підпису заявника.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ досуду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Тому, відмова у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції не є порушенням права на доступ до суду, з урахуванням вищевикладеного.

Враховуючи наведене, беручи до уваги факт ненаправлення представником позивача поданої заяви іншим учасникам справи, суд позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі, а тому, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Задворного Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Задворного Ю.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 30 хв. 29.05.2023 рокув режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун