Справа № 309/3232/23
Провадження № 2/309/584/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 , і після її смерті вона успадкувала 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частини даного житлового будинку є вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 . Наразі вона вирішила зареєструвати у даному будинку свого внука, однак у реєстрації було відмовлено через наявність обтяжень на будинок. В інформації з реєстру міститься запис про обтяження на житловий будинок у АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 3950807, на підставі повідомлення б/н від 29.08.1990 Хустського відділення Ощадбанку. Ніякої заборгованості вона її чоловік та її мати ніколи не мала, якихось кредитних договорів чи договорів іпотеки не укладалося. Зазначає, що такі обтяження порушують її право власності, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду.

У своєму позові позивач просив суд: 1) скасувати заборону на відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №3950807 від 26.10.2006, накладене Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку номер б/н від 29.08.1990 року, щодо ОСОБА_2 та виключити таку заборону з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відзиву на позов від відповідача Хустської державної нотаріальної контори не надходило.

В судове засідання позивач не з`явилася, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подавши заяву у якій не заперечує проти зняття заборони та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2003 року , після смерті своєї матері ОСОБА_2 (а.с.5, 6). Власником іншої 1/2 частини указаного будинку є ОСОБА_3 - чоловік позивачки (а.с.7, 8, 10).

На вказане майно позивача ОСОБА_1 як власника накладено два обтяження: 1) у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони за реєстраційним номером 3950807, на підставі повідомлення б/н від 29.08.1990 Хустського відділення Ощадбанку, де власником зазначено ОСОБА_2 (а.с.8).

Також відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 14.06.2023 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» не має (а.с.19).

Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Суд враховує, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як юридична особа зареєстроване 31.12.1991 року, тобто до дати видачі повідомлення від 29.08.1990 року, на підстав якого накладено обтяження на майно позивача.

Окрім того Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є правонаступником Ощадного банку СРСР, який існував на момент 29.08.1990 року, і якогось іншого правонаступника прав та обов`язків Ощадного банку СРСР наразі не існує.

Отже, на даний час юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки, на даний час у позивача ОСОБА_1 немає невиконаних майнових зобов`язань перед Хустським відділенням Ощадбанку тому, юридичної особи в інтересах якої накладено таке обтяження не існує, існування заборон на його нерухоме майно, є безпідставними та такими, що порушують охоронювані законом майнові права позивача, а тому встановлені обтяження підлягають припиненню.

Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №3950807 від 26.10.2006, накладене Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку номер б/н від 29.08.1990 року, щодо ОСОБА_2 та виключити таку заборону з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2023 р.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.