Єдиний унікальний номер: 379/17/23
Провадження № 2/379/67/23
УХВАЛА

03 травня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Музиченко О. О.,

з участю:

секретаря судового засідання Бакал О. А.,

представника позивача адвоката Балтака О.О. - в режимі відеоконференції,

представника відповідачки адвоката Кочина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідачки адвоката Кочина С.С. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

03.05.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Кочина С.С. про закриття провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2023 відповідачка перерахувала на рахунок позивача, який був наданий його представником, грошові кошти в сумі 38 944 грн, що повністю задовольняє позовні вимоги. У клопотанні представник позивача, керуючись ч.5 ст. 142 ЦПК України, просить не компенсовувати позивачу судові витрати, оскільки вони були спричинені його власними необґрунтованими діями.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Кочин С.С. підтримав своє клопотання з наведених у ньому підстав та просив задовольнити. Додатково акцентував на відсутності правових підстав для стягнення з відповідачки судових витрат на користь позивача.

Представник позивача адвокат Балтак О.О. в судовому засіданні підтвердив той факт, що позивач ОСОБА_1 отримав від відповідачки ОСОБА_2 на банківський рахунок грошові кошти в сумі 38 944 грн, що повністю задовольняє його позовні вимоги за цим позовом. Ствердив, що з урахуванням наведеної обставини, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову і не заперечує щодо закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. Водночас, представник позивачки наполягав на вирішенні питання розподілу судових витрат і заявив про стягнення на користь позивача з відповідачки понесених судових витрат у виді судового збору і витрат на правничу допомогу адвоката.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши аргументи представників сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 1000 євро за розпискою від 08.07.2021.

За офіційними даними сайту Міністерства фінансів України (https://index.minfin.com.ua/ua/exchange/archive/ua/2022-12-29/), на день пред`явлення цього позову до суду - 29 грудня 2022 року встановлений Національним банком України курс євро до гривні складав Євро (EUR) 38,9437 грн за 1 євро.

З доданої до клопотання про закриття провадження платіжної інструкції від 19.04.2023 №0.0. вбачається, що 19.04.2023 відповідачка ОСОБА_2 здійснила перерахування на рахунок одержувача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 38944,00 грн.. Цей рахунок був наданий представником позивача адвокатом Балтаком О.О. для здійснення відповідного перерахування коштів (а.с.173).

Отже судом встановлено в судовому засіданні та підтверджується представниками сторін, що заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 повністю задоволені відповідачкою ОСОБА_2 і предмет спору в цій справі відсутній.

Тому провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, положенням ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки в даному випадку предмет спору став відсутній вже під час розгляду справи судом і позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, - з відповідачки підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати у справі на підставі відповідної заяви його представника.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та інші, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн позивачем подано:

копію договору про надання правової допомоги № 19/12/22 від 19.12.2022 між ОСОБА_1 , як клієнтом, та ОСОБА_3 , як адвокатом, предметом якого є надання юридичної послуги, а саме здійснення представництва інтересів клієнта в Таращанському районному суді Київської області при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В пункті 5.1. цього договору сторони обумовили сплату клієнтом винагороди (гонорару) в розмірі 8000,00 грн одразу після його підписання (а.с.14,15). Вказаний розмір правової допомоги є фіксованим;

копію квитанції до прибуткового касового ордера №01 від 19.12.2022, якою підтверджено сплату ОСОБА_1 адвокату Балтаку О.О. гонорару в сумі 8000 грн по договору про надання правової допомоги № 19/12/22 від 19.12.2022 (а.с.18).

Надані стороною позивача документи відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу і сплати грошових коштів за надання такої адвокату Балтаку О.О. в цій справі.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу та часу, витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару іншими письмовими доказами, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Отже, за наведених умов та з урахуванням відсутності клопотань сторони відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в порядку ст. 137 ЦПК України, - суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі в сумі 8000,00 гривень.

Крім того, згідно ст. 141 та ч.3 ст. 142 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн (а.с.1).

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки на те, що судові витрати понесені позивачем внаслідок його власних необґрунтованих дій і положення ч.5 ст. 142 ЦПК України дають підстави для відмови позивачу в компенсації понесених витрат.

Так, за змістом ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачкою не було заявлено суду таких вимог про компенсацію здійснених нею витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд також нагадує, що відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявляючи про необґрунтовані дії позивача, відповідачкою не надано суду жодного доказу на підтвердження цього аргументу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 142, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кочина С.С. про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.11.2011 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 04.11.2019 органом 0528, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати: судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та витрати з надання правничої допомоги у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, всього 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.05.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО