Справа № 373/1374/23
Номер провадження 2-др/373/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

за участі секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши клопотання Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі №373/1374/23,

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року було частково задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків на подання заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках. Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року питання про судові витрати було вирішено в повному обсязі.

Зокрема в тексті рішення зазначено На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір №10/07-2023 про надання правничої допомоги від 10 липня 2023 року, укладений між адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»; звіт про надання правовою допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10 липня 2023 року підписаний сторонами 11 червня 2023 року, відповідно до якого надано правову допомогу у виді збору та аналізу доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складання позовної заяви у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта, кількість годин витрачених для надання послуг-10 год, вартість послуг-10 год.; копію платіжної інструкції №718 від 11.07.2023 за збір, аналіз, складання та подання позовної заяви згідно р/ф №547/11/07 від 11.07.2023 у розмірі 10000 грн 00 коп.

Отже, звіт про надання правової допомоги складений 11 червня 2023 року, тобто до укладення договір про надання правничої допомоги №10/07-2023 від 10.07.2023 та не може бути належним доказом в підтвердження виконання робіт за умовами вказаного договору. Тому, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп..

Від представника позивача в ході судового розгляду заяв, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України не було.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із змісту статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

В даному випадку, заява представника позивача стосується подання письмових доказів та відповідно до ч. 4 статті 83 ЦПК України повинна була бути подана суду в письмовій формі.

Відтак, в разі подання клопотання в передбачений ЦПК України спосіб та відповідно до п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України, судом було б призначено судове засідання для вирішення даного питання, про що було б зазначено в резолютивній частині рішення від 06 вересня 2023 року.

Строків подання суду доказів понесених судових витрат, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача не було дотримано. Позовні вимоги заявлені позивачем, судом розглянуті і вирішені.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених ст. 270 ЦПК України підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача в ухваленні додаткового рішення у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 270, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі №373/1374/23- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І.О. Опанасюк