Провадження № 2-во/686/56/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення до виконання, в якій просить виправити виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1158 грн. судових витрат, тому що не вказано дату народження боржника 02.04.1949 року і її ідентифікаційний код, у зв`язку з чим, виконавчою службою було повернуто виконавчий лист.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , заяву підтримав, просив задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2019 року у справі №686/24438/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна в натурі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено частково в частині виділення в натурі частки з житлового будинку, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказаним рішенням суду також було стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1200 грн. судового збору, 3432 грн. судових витрат на проведення експертизи, а всього 4632 грн., по 1158 грн. з кожного відповідача. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення користування земельною ділянкою скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2019 року у справі №686/24438/15-ц в частині розподілу між сторонами судових витрат набрало законної сили - 21.11.2019 року.

На виконання вищевказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02.03.2020 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1158грн., із зазначенням строку пред`явлення до виконання - 21.11.2022 року.

23.11.2022 року ОСОБА_1 було подано заяву до Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно повідомлення Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.03.2023р., виконавчий лист №686/24438/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1158грн. було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі №686/24438/15 від 02.03.2020 року боржника зазначено ОСОБА_2 , однак судом вказано не повну дату її народження «1949р.н.», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже вказану описку, слід виправитивказавши вірно на звороті виконавчого листа дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість не вірного «1949р.н.». При цьому слід зазначити, що ні рішення суду, ні матеріали справи не містять відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Щодо вимог заявника в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником в заяві необґрунтовано причини пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.

ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, що він з дня отримання виконавчого листа, вчиняв будь-які дії спрямовані на виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви останнього в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, те що заявником не зазначено в заяві поважності причин пропуску ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано суду доказів поважності пропуску такого строку, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, і описку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 02.03.2020 року, слід виправити, а в поновленні строку його пред`явлення до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432, 433 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задоволити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 02.03.2020 року в цивільній справі №686/24438/15-ц на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року, яким з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_1 1200 грн. судового збору, 3432 грн. судових витрат на проведення експертизи, а всього 4632 грн., по 1158 грн. з кожного відповідача, вказавши вірно на звороті виконавчого листа вірну дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість не вірного «1949р.н.».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 28.04.2023р.

Суддя: