ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2023 року м. Чернівці Справа № 727/8236/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лисака І.Н.,
суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,
секретар: Петранюк Ю.Т.,
позивач: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ,
при розгляді заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2023 року, -
Постановою апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2023 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 1/20 частку та 1/10 частку відповідно квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги до ОСОБА_3 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2023 року залишено без змін.

24 квітня 2023 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Посилається на те, що її апеляційну скаргу задоволено частково, а тому просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку Провадження №22-з/822/32/23

з переглядом справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до розміру задоволення вимог.

01 травня 2023 року від ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Зазначає, що заява представника апелянта ОСОБА_6 щодо розподілу апеляційним судом понесених судових витрат є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити, оскільки постановою від 12 квітня 2023 року апеляційний суд не змінив по суті обсяги задоволених оскаржуваним рішенням позовних вимог, а посилання заявника на п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України є помилковим та зводиться до невірного тлумачення вказаної процесуальної норми.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підпунктами б, в п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції, крім іншого, складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Переглядаючи рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2023 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені стороною за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з вимог позовної заяви, крім іншого, така містила вимогу до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 1/20 частки та за ОСОБА_2 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 , загальна вартість вказаних часток становила 143 241,41 грн (т.1 а.с.12-21).

Відповідно, судовий збір за зазначену вимогу за приписами ЗУ «Про судовий збір» складав у суді першої інстанції 1 432,42 грн, який був сплачений позивачем (т.1 а.с.11).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції сплатила судовий збір у розмірі 6 278,89 грн, з яких 1 432,42 грн х 150% за вказану вимогу (т.1 а.с.191).

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та скасуванням рішення суду в частині позовних вимог позивачів до ОСОБА_3 стосовно часток в квартирі АДРЕСА_1 , апелянту підлягає компенсації судовий збір в розмірі 2 148,63 грн за рахунок ОСОБА_1 за перегляд справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн 63 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.