Справа № 461/9013/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/199/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчук Ольги Анатоліївни на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 липня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/9013/15-ц, -

встановив :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 липня 2021 року заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/9013/15-ц - задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Ідея Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року по справі № 461/9013/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , подавши 23 січня 2023 року безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить такий поновити мотивуючи тим, що про наявність ухвали суду про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/9013/15-ц ОСОБА_1 дізнався лише 12.01.2023 року при отриманні доступу до електронної справи в системі "Електронний суд" за клопотанням представника ОСОБА_3 від 09.01.2023 р. за вих. №2/23, яке наявне в матеріалах справи. Окрім того зауважує, що розгляд заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання по справі проводився у відсутності скаржника та копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась.

Також зазначає, що в грудні 2022 року скаржник ОСОБА_1 дізнався, що у відомостях в Єдиному реєстрі боржників є запис про відкриття щодо нього виконавчих проваджень, де він є боржником. 23.12.2022 назапит адвоката до Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) отримав постанови з ідентифікатором доступу про відкриття виконавчих проваджень від 24.04.2022 по виконавчих листах №461/9013/15-ц.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року витребувано з Галицького районного суду міста Львова справу № 461/9013/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/9013/15-ц.

21 березня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла цивільна справа № № 461/9013/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/9013/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України розгляд апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення можливий за наявності однієї з таких обставин: особа, яка подала скаргу не була повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи встановлено, що 11 листопада 2020 року заявник Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред"явлення виконавчих листів до виконання. (а.с. 84-87)

На запит Галицького районного суду щодо дуступу до персональних даних ОСОБА_1 , з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за рішенням суду вибув 08.11.2018 року (а.с.99, 115 зворот).

За даними, що зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 значиться зареєстрованим: АДРЕСА_2 . Аналогічна адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Іншої адреси місця реєстрації чи перебування ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд заяви про поновлення строку на пред"явлення виконавчих листів до виконання судом призначався неодноразово. Судом вживались заходи щодо належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , однак поштова кореспонденція поверталась на адресу суд із довідкою Ф.20 із зазначенням причин повернення, зокрема з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 123, 125, 126, 132, 143).

Відповідно до 116 Правил надання послуг поштового заявку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання, а саме про судове засідання, яке відбулось 22 липня 2021 року, оскільки на адерсу суду повернулося поштове відправлення із судовою повісткою з відміткою поштового відділення від 15.07.2021 "адресат відсутній за вказаною адресою", проте апеляційну скаргу подав лише 23 січня 2023 року, тобто після спливу річного строку з дня складення рішення.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгялду заяви спростовується вищенаведеним.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через рік після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчук Ольги Анатоліївни на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 липня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №461/9013/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк