Провадження №2/369/1155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/17606/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.05.2023 року представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 02.03.2023 року судом було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

19.04.2023 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про приєднання доказів, а саме відповіді Головного сервісного центру МВС від 17.04.2023 року, з якої вбачається, що спірна машина вибула із права власності позивача і відповідача, і нею володіє інший власник.

Представник позивача вказує, що позивач до 25.04.2023 року не знав про те, що спірний автомобіль був проданий відповідачкою, тому дана справа, на думку позивача та його представника не зможе бути вирішена без участі наявного власника даного автомобіля..

Представник позивача зазначає, що у зв`язку з вище наведеним видозмінюється і предмет позову, характер спірних відносин та позовних вимог, а отже є потреба у поверненні до підготовчого провадження.

Клопотання про витребування доказів представник позивача обґрунтовував тим, що 02.03.2023 року представник відповідача через канцелярію суду зареєструвала пояснення по справі, в яких повідомила, що позивач не має можливості надати на виконання ухвали суду оригінал договору купівлі-продажу 8046/2021/2485827 транспортного засобу, так як він у неї відсутній. Вказувала, що оригінал договору знаходиться у Сервісному центрі МВС, куди не позбавлений можливості звернутися позивач.

19.04.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме відповідь Головного сервісного центру МВС. Однак з питань захисту персональних даних, які і не надаються на адвокатський запит, Головний сервісний центр МВС України не надав ні сам договір, ні дані, хто придбав спірний автомобіль.

Проте для повного з`ясування всіх обставин справи, а саме: на якій підставі був проданий автомобіль та хто саме його придбав, є необхідність витребувати оригінал відповідного договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні подані ним клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення поданих представником позивача клопотань заперечувала, просила суд в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.03.2023 року ухвало Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

19.04.2023 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про приєднання доказів, а саме відповіді Головного сервісного центру МВС від 17.04.2023 року, з якої вбачається, що спірна машина вибула із права власності позивача і відповідача, і нею володіє третя особа.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Оскільки, після закриття провадження у справі, до суду надійшла інформація про наявність третьої особи, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у даній справі, вбачається об`єктивна необхідність розгляду клопотання позивача про витребування доказів, що можливо лише у підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача наведено суду обставини, які свідчать про складнощі у витребуванні та отриманні доказів самостійно, а також що вони стосуються предмету доказування та доведення тих обставин, на які він посилається у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 175, 177, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гули С.Є. про повернення до підготовчого засідання задовольнити.

Проводити повторне підготовче провадження у цивільній справі № 369/17606/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 13.06.2023 року об 11 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гули С.Є. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного сервісного центру МВС України (, адреса: 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) оригінал договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA VENZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2672 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , укладеного в ТСЦ № 8046/2021/2485827.

Дані матеріали направити за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 до 09 червня 2023 року.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023 року.

Суддя А.В. Янченко