ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5844/20
Провадження № 2/362/197/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Жеребко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерство юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних торгів,
03.05.2023 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова О.С. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат по справі.
Вказуючи на те, що з метою отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 362/5844/20, між ОСОБА_1 (далі - «Клієнт») та адвокатським об`єднанням «Адвокати Ноп-Стоп» (далі - «Адвокатське об`єднання») укладено договір про надання правової допомоги від 29.03.2021 року (далі - «Договір») та Додаток № 1 від 29.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 29.03.2021 року (далі- «Додаток № 1»). Професійну правничу допомогу за вказаним договором та додатком надавав адвокат Адвокатського об`єднання Сучков О.С.
У п. 2 Додатку № 1 зазначено, що у відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» сторони дійшли взаємної згоди, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги Клієнту є фіксованим складає 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Відповідно до п. 3 Додатку № 1 гонорар у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень сплачується Клієнтом протягом 10 днів після набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у справі № 362/5844/20 на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.
Положеннями п. 3.1 Додатку № 1 визначено, що гонорар сплачується шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Адвокатського об`єднання.
Адвокатське об`єднаний надало Клієнту професійну правничу допомогу, передбачену Додатком № 1, що підтверджуються підписаним між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням актом надання послуг від 21.04.2023 року та звітом про обсяг наданих послуг від 21.04.2023 року. Вказані документи є належним доказом здійснення оплати Клієнтом наданої Адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги (т. 2 а.с. 110-130).
04.05.2023 року через електронний суд до суду надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін», в якому вони просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України). 18.04.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області оголосив рішення у справі 362/5844/20 (провадж. 2/362/197/23), а заявник на шостий день, тобто 24.04.2023 року, направив поштовим зв`язком клопотання з доказами розміру витрат, які він має понести в майбутньому у зв`язку з розглядом цієї справи.
Клієнт зобов`язується своєчасно оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар. Розмір гонорару, порядок його обчислення та порядок проведення розрахунків за цим Договором визначається у Додатках до цього Договору (п.5.4, 7.2 Договору про надання правової допомоги від 29.03.2021).
Станом на дату подання клопотання про стягнення судових витрат (24.04.2023) рішення першої інстанції від 18.04.2023 не набрало законної сили, оскільки після не закінчився строк подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Крім того, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відтак підстави для задоволення вимоги про стягнення гонорару за судовим рішенням яке не набрало законної сили по суті спору відсутні.
Відповідно до сталої судової практики Верховного суду - суд, відмовляє у стягненні судових витрат якщо сторона не має права на їх стягнення, у разі якщо кошти, які фактично не були сплачені, та які б могли бути і несплаченими у подальшому своєму представнику, оскільки такий обов`язок виникає лише після настання певної умови, в даному випадку - протягом 10 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду по суті спору у справі 362/5844/20 на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.
Заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн. є завищеним, не відповідає складності справи, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а Витрати за надану професісійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Так, в акті виконаних робіт від 21 квітня 2023 року такий характер правничої допомоги як подання клопотання про ознайомлення, ознайомлення та аналіз документів повторюється як і інший вид допомоги - клопотання про закриття підготовчого провадження, клопотання про витребування доказу і адвокатський запит стосовно одного й того ж предмету доказування. Крім подачі клопотань, лише підготовка відзиву і участь в трьох судових засіданнях можливо було б вважати належною правничою допомогою. Решта зазначених в акті послуг фактично є складовою частиною інших процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відсутня необхідність.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали цивільної справи, клопотання, відзив на клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерство юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних торгів- відмовлено (т. 2 а.с. 98-109).
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
24.04.2023 року на адресу суду направлено поштою клопотання ОСОБА_1 - адвоката Сучкова О.С. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат по справі на професійну правничу допомогу (а.с.130).
Таким чином, дане клопотання подано в межах п`ятиденного строку після ухвалення судом рішення. Тому представником відповідача Сучковим О.С. дотримано вимог, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку звернення до суду з вказаною заявою.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
За змістом п.1 ч .2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
До клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги від 29.03.2021 року; копію додатку № 1 від 29.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 29.03.2021 року; копію акту надання послуг від 21.04.2023 року; копію звіту про обсяг наданих послуг від 21.04.2023 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сучкова О.С. (т.2 а.с.115-125).
Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач та його представник не подали клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Судом встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.
Дослідивши всі надані сторонами докази, враховуючи походження вищенаведених норм закону, суд приходить до висновку, щорозмір витрат на правничу допомогу є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, представником відповідача підтверджено належними доказами понесені представником відповідача витрати на надану йому правову допомогу у розмірі 25 000 грн., та враховуючи, що судом у задоволенні позову відмовлено, розмір понесених відповідачем витрат підлягає стягненню з позивача, тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерство юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних торгів - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №362/5844/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерство юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних торгів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 25 000 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 12.05.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко