Справа № 185/1152/23
Провадження № 2/185/1247/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., секретаря судового засідання Преображенської К.О. розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
Позивач 25.01.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Позивач просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у цивільній справі № 188/985/13-ц., з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня звернення з даним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття. Всі судові витрати покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у цивільній справі №188/985/13-ц. було задоволено її позов до відповідача та стягнуто з останнього на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття старшої дитини-доньки відповідача від іншого шлюбу.
Наразі старша донька відповідача вже досягла повноліття, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 січня 2021 року, (справа № 185/7925/2) та відповідно вона має право на збільшення розміру аліментів на утримання спільного сина з 1/6 частини до 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача.
12 вересня 2018 року позивач вдруге вийшла заміж, змінила прізвище з " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину - сина ОСОБА_6 , якому менше року.
Працювати не має змоги, оскільки перебуває у декретній відпустці. Старший син проживає з нею, але її теперішнім чоловіком не усиновлений, тому що дитина має рідного батька.
В цей складний для час, коли йде війна, відбулося значне удорожчання продуктів харчування, медикаментів, послуг та таке ін. Менший син потребує догляду та чималих витрат на утримання і розвиток, і тому позивач вважає, що батько старшого сина повинен сплачувати аліменти у більшому розмірі, ніж він сплачує.
Відповідач має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі його стан здоров`я задовільний, непрацездатних осіб на утриманні не має, працює в ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" шахтоуправління "Сташкова".
Позивач в судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі у судовому засіданні.
Відповідач належним чином викликався в судове засідання. Двічі поспіль не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні ухвалено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/6 частина, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття. Стягнення розпочати з дня подання заяви, а саме з 22 травня 2013 року.
Зазначені позивачем в позові дані про те, що аліменти стягнуто судом до досягнення повноліття старшої дитини-доньки відповідача від іншого шлюбу не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що аліменти стягнуто до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.
В позові також позивач зазначила, що менший син (тобто син від другого шлюбу) потребує догляду та чималих витрат на утримання і розвиток, і тому позивач вважає, що батько старшого сина повинен сплачувати аліменти у більшому розмірі, ніж він сплачує.
В судовому засіданні встановлено, що менший син позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має батька ОСОБА_8 , обов`язок по утриманню якого покладається законом саме на нього, а не на відповідача по справі.
Факт того, як стверджує в позові позивач, що старша донька відповідача вже досягла віку повноліття і що позивач має право на збільшення аліментів, не може сам по собі бути підставою для зміни розміру аліментів, тому що позивачем не надано суду жодного доказу зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я відповідача або наявності інших випадків, передбачених СК України.
В судовому засіданні зазначених змін, з часу ухвалення судового рішення, не було встановлено.
Закон передбачає можливість змінювати в судовому засіданні розмір раніше стягнутих аліментів. Так статтею 192 СК України, встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, позивачем не доведено обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, і саме позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.
Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін