печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - відповідач, ТОВ «Везем Шиппінг»), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача авансовий платіж за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23.02.2022 року № ПКП-12750 у розмірі 202 276,17 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 2 022,76 грн. і витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 202 276,17 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що між сторонами існує спір щодо стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо укладення з позивачем основного договору купівлі-продажу автомобіля та передачі транспортного засобу у власність позивача. Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволенні позову, оскільки спір, який виник між сторонами, стосується неповернутих на вимогу позивача сплачених авансових коштів за попереднім договором, що припинив дію. Загроза утруднення або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову підтверджується небажанням відповідача врегулювати конфлікт на стадії досудового врегулювання, відсутність реакції на вимоги позивача повернути спірні кошти, перебування на розгляді у судах численних судових справ з аналогічних спорів з відповідачем, недобросовісна поведінка відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2023 року.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив розглянути клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач не вказав та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що на ім`я відповідача відкриті рахунки в банківських рахунках або інших кредитно-фінансових установах на території України, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту в цій частині.

Також, в заяві про забезпечення позову представником позивача не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду. Крім того, позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубовика О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів є необґрунтованим, відтак зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубовика Олега Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 13.04.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький