У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву про усунення недоліків, подану в межах цивільної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2023 позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, а саме було вказано на те, що: зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є три договори: договір позики № 1465342 від 21.02.2021, заборгованість за яким становить 21897,46 грн; договір позики № 6 від 21.02.2021, заборгованість за яким становить 53700,00 грн; кредитний договір № 00-2652938 від 21.02.2021, заборгованість за яким становить 6560,00 грн. За подачу до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 7443 гривень (2481 грн. х 3) судового збору. До позовної заяви додано платіжне доручення № 30555 від 28.10.2022 на суму 2481,00 гривень, що свідчить про те, що позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі. З огляду на вище викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4962 грн.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави позивачу було надано строк.

01.08.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Так, представник позивача вказує на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

Так, представник позивача зазначає, що об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянуті одним і тим же судом і одночасно. Цим досягається швидкість в провадженні справи. Об`єднанням позовів забезпечується правильність одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.

У заяві вказано на те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., тому позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Разом із тим, представник позивача зазначає, що в разі, якщо суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором та договором позики ускладнює вирішення справи, суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, документи, що додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на необхідність доплатити судовий збір, при цьому наведено обґрунтування. Однак позивачем на виконання вказаної ухвали доказу на підтвердження доплати ним судового збору не додано, тим самим недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

При цьому слід зауважити, що процесуальний порядок передбачає можливість об`єднання і роз`єднання кількох позовних вимог одного провадження, якщо маються однорідні вимоги кількох позивачів до одного й того відповідача чи однорідні вимоги одного позивача до кількох відповідачів. Але вимоги, що заявлені в поданій позовній заяві, за формою, є різнорідними за змістом.

Крім цього, вимоги щодо роз`єднання позовних вимог та за яку саме вимогу сплачено судовий збір позивачем, в поданій заяві представником позивача не заявлено та не зазначено.

Заява, яка складається з декількох самостійних позовних вимог, у разі недотримання форми і змісту позову в певній частині самостійних вимог тягне за собою не відповідність формі і змісту позовної заяви в цілому.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 01.09.2023 недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху стороною позивача не усунуті, судовий збір у зазначеному судом розмірі не доплачено, доводи, заявлені представником позивача в розглядуваній заяві, суд вважає не спроможними з вищевказаних підстав, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 185, 257-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №30555 від 28.10.2022 в АТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов