Провадження №: 6/755/361/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 06 квітня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва стягнуто з нього на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти у загальному розмірі 19 000,00 грн. Заявник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком. Крім того, отримує заробітну плату від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція». Однак його доходи не дають можливості заявнику одноразово внести стягнути рішенням суду грошові кошти. У зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року по справі № 755/12140/22 на дванадцять місяців , а саме до 05 квітня 2024 року включно.

Заявник в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заяву про розстрочення виконання судового рішення з підстав, викладених у заяві. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2 .

Представник заявника в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 квітня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , у відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14 594 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 89 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп. (а.с. 98-104).

Заявник просить розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року по справі № 755/12140/22 на дванадцять місяців , а саме до 05 квітня 2024 року включно.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком. Крім того, отримує заробітну плату від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція». Однак його доходи не дають можливості заявнику одноразово внести стягнуті рішенням суду грошові кошти.

На підтвердження заяви надав суду довідку про доходи, відповідно до якої заявник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком , сума якої за період з 01 жовтня 2022 року по 31 березня 2023 року становить у загальному розмірі 36 652,04 грн. (а.с. 117), відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про отримання заявником заробітної плати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (а.с. 118), копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу заявника з ОСОБА_4 , яка змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с. 139), копію консультативного висновку від 22 квітня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 встановлено діагноз: базальноклітинний рак шкіри ділянки правої молочної залози (а.с. 140).

Представник заінтересованої особи скористався своїм правом подачі письмових заперечень на заяву про розстрочення виконання судового рішення відповідно до якої заперечує проти задоволення заяви. Заявником з невідомих причин не подано до суду довідку про доходи за 2023 рік, що не дає можливості оцінити повністю загальні доходи заявника. Крім того, враховуючи розмір заробітної плати га грудень 2022 року у розмірі 19 100,61 грн. та пенсії за березень 2023 року у розмірі 7 067,69 грн. доходи заявника перевищують загальний розмір заборгованості відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року по справі № 755/12140/22.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до роз`яснень п.10 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак заявником не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна