Справа № 189/1327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.04.2023 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Призначено перше судове засідання на 04.05.2023 року о 08.00 год.

27.04.2023 року представник позивача АТ «Райффайзен Банк»-Сапіга М.М., надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, просить повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

04.05.2023 року представник позивача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіна О.Ю., направила до суду заяву, про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк»-Сапіга М.М. про залишення позову без розгляду та поверненню судового збору, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., сплачений згідно із платіжним дорученням №17527 від 20.03.2023 року.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова