overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Суми

Справа №587/1102/22

Номер провадження 22-ц/816/633/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Турченка Сергія Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року у складі судді Черних О.М., постановленої у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року змінити, виклавши перший абзац резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції :

«Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Солошенко Людмилою Євгенівною, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Провадження № 2/734/245/23 Справа № 734/312/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.

при секретарі Науменко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, Чернігівської області клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача по справі надійшло клопотання про надання п`ятимісячного строку для примирення строком на 5 місяців.

В судове засідання відповідач не з`явився, але надав суду заяву про розгляд його клопотання про примирення без його участі, клопотання підтримує.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надалала суду письмове, згідно якого заперечувала про надання строку для примирення, так-як з відповідачем вони взагалі не спілкуються і вона взагалі не має жодного бажання спілкуватися з відповідачем.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням, що в сторін по справі на вихованні перебуває малолітня дитина, а саме донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому з метою збереження сім"ї, суд вважає за необхідне надати подружжю двохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - двохмісячний строк для примирення.

Справу призначити до розгляду на 10 липня 2023 року об 09 годині 40 хвилин.

Головуючий: Бараненко С.М.
Справа № 214/2678/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 липня 2022 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду на 21 жовтня 2022 року.

24 березня 2023 року представник позивача у судове засідання не з`явився, але 11 жовтня 2022 року подав заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості, а також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Стосовно заяви представника позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, згідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою особи, яка сплатила судовий збір, тобто в даному випадку позивача АТ «Універсал Банк», сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, а відтак заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 301/2856/23 2-н/301/859/23

Іршавський районний суд_
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2023 року м. Іршава
Суддя_____________ ____Іршавського районного суду___________________________ _______
повне найменування суду
_________________________ Золотар М.М._____________________________________ ___ _
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»_______________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 5646 гривень 49 копійок, з яких: основна заборгованість 5646 гривень 49 копійок та 268 гривень 40 копійок судового збору із ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,____________________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ____________________
повне ім`я ( найменування) боржника
мешканця АДРЕСА_1 _______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»_______________________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_ ________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
5646 (п`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 49 копійок боргу________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 гривень 40 копійок судових витрат, отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 932/2/23
Провадження № 2/175/519/23
УХВАЛА

"05" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2023 року справу №932/2/23 направлено за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року справу №932/2/23 передано у провадження судді Журавель Т.С.

05.05.2023 року через канцелярію суду позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що провадження за даною заявою не відкрито, суддя доходить висновку про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 226/535/23
Справа № 226/535/23
Провадження № 2-о/226/17/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада в особі Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада в особі Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 08.05.2023 року.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 465/8008/22 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/536/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року. Витребувано з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/8008/22.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

09.03.2023 цивільна справа № 465/8008/22 надійшла на адресу апеляційного суду.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 06 червня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 699/58/23
Номер провадження № 2/699/144/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акцінерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним позовом, у якому просив стягнути в солідарному співвідношенні із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5942,37 грн за кредитним номером б/н від 18.07.2017 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивачу була надана можливість усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу суду від 15.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 28 березня 2023 року, що підтверджується даними Укрпошти (рекомендоване повідомлення №246). Однак на даний час недоліки, зазначені у ній, не було усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не усунуті, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 261, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акцінерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 456/5332/20
№ провадження 2/453/15/23
У Х В А Л А
07 червня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Ухвалою судді від 07.03.2023 року явка позивача та його представника визнана обов`язковою, однак представник позивача та позивач в судове засідання повторно не з`явились.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).
Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Тому, на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку позивача представника позивача визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 05.09.2023 року.
Керуючись статтями 43, 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, вчинити дії відкласти на 11 годину 05 вересня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 180/758/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,-

встановила:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/620/23
ун. № 759/7301/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Юров В.П. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від адвоката Юрова В.П. в якій він просить повернути заяву разом з додатками.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко