Справа № 654/4221/14-ц
Провадження № 2-в/516/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Теплодар питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до СФГ «Сокол», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, а саме замінити сторону стягувача у виконавчих документах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 654/4221/14-ц, яка розглядалась Голопристанським районним судом Херсонської області.

Справа № 654/4221/14-ц, яка розглядалась Голопристанським районним судом Херсонської області, втрачена через окупацію Херсонської області.

Ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження в частині виконання рішення.

Учасники повідомленні про дату та час судового засідання до суду не з`явились, із будь-якими заявами до суду не звертались.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо наступних рішень у справі № 654/4221/14-ц:

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 654/4221/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до СФГ «Сокол», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у частині:

Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року згідно тексту якої:

« ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до селянське (фермерське) господарство «Сокол», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Сокол», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зазначаючи, що згідно з договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №03/КА/2007-980 від 10.08.2007 року СФГ «Сокол» було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 130 000,00 грн. терміном користування кредитними коштами до 08.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,0% річних, цільове призначення кредиту придбання автотранспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відповідач-1 передав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки HYUNDAY TUCSON, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу-1. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3) виступили поручителями відповідно до кредитного договору, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. У порушення умов договору відповідач-1 свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по даному кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість в розмірі 42804,54 грн., яка складається з: пеня за порушення строків платежів по кредиту 1009,56 грн.; пеня за порушення строків платежів по відсоткам 190,42 грн.; відсотки за користування кредитом разом 9657,46 грн.; штраф 1981,17 грн.; заборгованість по кредиту в сумі 29965,93 грн. З посиланням на ст.ст. 526-545, 549-552, 1054 ЦК України позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 42804,54 грн., а також покласти на відповідачів обов`язок відшкодувати судові витрати.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 10 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та селянським (фермерським) господарством «Сокол» укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №03/КА/2007-980, за умовами якого СФГ «Сокол» було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 130 000,00 грн. терміном користування кредитними коштами до 08.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,0% на рік, цільове призначення кредиту придбання автотранспортного засобу (а.с. 6-8).

З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 10.08.2007 року, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання СФГ «Сокол» взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №03/КА/2007-980 від 10.08.2007 року. Позичальник повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором (а.с. 10).

10.08.2007 року між позивачем та відповідачем-3 ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання СФГ «Сокол» взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №03/КА/2007-980 від 10.08.2007 року. Позичальник повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач-1 лише частково погасив кредит, внаслідок чого виникла значна заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, та відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, відповідачі по цій справі несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях за кредитним договором.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором станом на 04.09.2014 року сума заборгованості по кредиту складає 42804,54 грн., в тому числі: пеня за порушення строків платежів по кредиту 1009,56 грн.; пеня за порушення строків платежів по відсоткам 190,42 грн.; відсотки за користування кредитом разом 9657,46 грн.; штраф 1981,17 грн.; заборгованість по кредиту в сумі 29965,93 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства «Сокол» (), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 04 вересня 2014 року за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №03/КА/2007-980 від 10 серпня 2007 року, у розмірі 42804,54 грн., а також суму судового збору в розмірі 428,04грн., а всього 43232,58грн. (сорок три тисячі двісті тридцять дві гривні 58 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. Д. Под`ячева