Справа № 296/4228/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до 1) виконавчого комітету Житомирської міської ради, 2) Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії, бездіяльності при підготовці та затвердженні плану зонування та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 05.05.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради та Житомирської міської ради (далі відповідачі), в якій просила визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність виконкому Житомирської міської ради при підготовці проекту рішення "Затвердження плану зонування м. Житомира" та відшкодування моральної шкоди у розмірі 42 500 гривень та визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність Житомирської міської ради при розгляді "Плану зонування м.Житомира" на 20-й сесіїї 7 скликання 04.04.2017.

1.2. Позов обґрунтовувався допущенними, на думку позивачки, порушеннями відповідачами норм земельного законодавства під час підготовки та затвердження плану зонування м. Житомира від 04.04.2017 №579 в частині району вул. Маликова та пров. 1-го Винокурного.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.2. За змістом положень частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

2.3. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

2.4. Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин [...] розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

2.5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що останній обґрунтовувався допущеними, на думку позивачки, порушеннями відповідачами під час підготовки та затвердження плану зонування м.Житомира від 04.04.2017 №579 в частині району вул. Маликова та пров. 1-го Винокурного.

3.2. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

3.3. До адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

3.4. Ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

3.5. Ураховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет позову та публічно-правовий характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір належить до компетенції адміністративного суду, оскільки стосується спору фізичної особи з органами місцевого самоврядування, предметом якого є перевірка законності дій та рішень таких органів, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

3.6. За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки пред"явлений позивачкою позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У відкритті провадження у цивільній справі № 296/4228/23 за позовом ОСОБА_1 до 1) виконавчого комітету Житомирської міської ради, 2) Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії, бездіяльності при підготовці та затвердженні плану зонування та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА