Номер провадження 2-в/229/35/2023

У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2023

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чирватюк В.О., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД», Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

встановив:

до суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року щодо направлення матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/803/1458/23 до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 219/3568/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід», Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки згідно інформації Дружківського міського суду Донецької області вищевказана справа не була передана з Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді від 21.08.2023 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії

таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Гаршина, 76, Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Соборна, 8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену завдану залиттям нежитлового приміщення в розмірі 31007 (тридцять одна тисяча сім) грн. 40 коп., що складається з: 21 732 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. - майнова шкода завдана залиттям нежитлового приміщення; 6628 (шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 26 коп. інфляційні збитки; 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 14 коп. 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп. - витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, 4000 (чотири тисячі) грн. витрати на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Матеріали цивільної справи № 219/3568/19 перебували в приміщенні Артемівського мськрайонного суду Донецької області.

Разом з тим, згідно листа Дружківського міського суду Донецької області від 24.11.2022 р., вищевказані матеріали цивільної справи з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавались.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД», Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 17.04.2019, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/1587/2019

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

05.04.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

На запит суду, першим заступником міського голови Бахмутської міської ради надійшла лист, згідно якого зазначено, що для надання інформації з реєстру територіальної громади м. Бахмут, про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_3 необхідно вказувати відомості про дату народження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення матеріальної шкоди.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.05.2019року на 08 годину 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 03.05.2019року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021від 03.05.2019, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження №2/219/1587/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

05.04.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

До початку підготовчого судового засідання від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 03.05.2019 року, у зв`язку з тим, що вона отримана судову повістку 26.04.2019 та не має часу звернутися до адвоката для консультації.

Крім того, до початку судового засідання від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Бахмут-Енергія» - В.Повиленас надійшла заява про перенесення судового засідання призначеного на 03.05.2019 року у зв`язку з необхідністю надання доказів.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 69, 84, 91, 189, 223 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди на 22.05.2019року 15:30од.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 22.05.2019, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/1587/2019

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року за клопотання третьої особи підготовче судове засідання відкладено.

У підготовче засідання Представник позивача не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити. Враховуючи те, що відповідач не виконала ухвалу суду від 17.04.2019 року та не скористалася своїм правом подати відзив та докази на позов, не з`являється у засідання, просить підготовче засідання призначене на 22.05.2019 року провести у її відсутність, за результатами підготовчого засідання просить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про відкладення підготовчого засідання, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них фотокопії.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, підготовче засідання призначене на 22.05.2019 року просив провести без його участі з урахуванням письмових пояснень.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання, продовжити строк його проведення, в яке викликати учасників справи з визначення сторонам нового строку для подання заяв по суті спору та доказів у справі, керуючись статями 53, 84, 128, 178, 189, 274, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди на 06.06.2019 року 15:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 01.10.2019, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/1587/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року за клопотання третьої особи підготовче судове засідання відкладено.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, підготовче засідання просив провести без його участі з урахуванням письмових пояснень.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання, продовжити строк його проведення, в яке викликати учасників справи з визначення сторонам нового строку для подання заяв по суті спору та доказів у справі, керуючись статями 53, 84, 128, 178, 189, 274, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання.

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди на 25.10.2019 року 10:30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 01.12.2019, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/1587/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року за клопотання третьої особи підготовче судове засідання відкладено.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві. Крім того, просив у судове засідання викликати експерта Сафіяна Д.В, який склав висновок №2734-2736 від 30.11.2018 року за результатами будівельно-технічної експертизи, з метою роз`яснення вказаного висновку і надання відповідей на питання стосовно вказаного висновку, який подано позивачем в якості доказу.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди на 02.03.2020року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про виклик в судове засідання експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості експерта Сафіяна Д.В., для надання пояснень стосовно висновку від 30.11.2018 року за № 2734-2736.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 02.03.2020, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

До початку судового засідання віл представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного 02.03.2020 року у зв`язку із зайвістю в іншому процесі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди, відкласти на 14.05.2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 14.05.2020, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захачук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Гуревич М.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 та заяви голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.223,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 06.06.2020 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 06.07.2020, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захачук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гуревич М.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці з 04.07.2020 року по 19.07.2020 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.223,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 11.09.2020 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 11.09.2020, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захачук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гуревич М.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 11.09.2020 року, у зв`язку з тим, що експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіяна Д.В. у призначений час у судове засідання з`явитись не може.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.223,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 27.10.2020 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 05.10.2020, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши клопотання судового експерту Сафіян Д.В. про проведення судового засідання в режимі відіоконференція по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

02.10.2020 року від експерта Сафіян Д.В. надано клопотання у якому він просить надати йому можливість брати участь у даному процесі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.212, 260,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди, призначене на 27.10.2020 року на 15 годину 30 хвилин, провести шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Слов`янським міським судом Донецької області за участі експерта Сафіян Д.В.

Доручити Слов`янському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27.10.2020 року на 15 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції, та виконати дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дружківського міського суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 02.11.2020, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши клопотання судового експерту Сафіян Д.В. про проведення судового засідання в режимі відіоконференція по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

02.10.2020 року від експерта Сафіян Д.В. надано клопотання у якому він просить надати йому можливість брати участь у даному процесі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.212, 260,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди, призначене на 25.11.2020 року на 14 годину 30 хвилин, провести шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за участі експерта Сафіян Д.В.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25.11.2020 року на 14 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції, та виконати дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Слов`янського міського суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 25.11.2020, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захачук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Деменкової Є.С. в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 25.11.2020 року, у зв`язку із відрядження в м. Краматорську Донецької області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

02.10.2020 року від експерта Сафіян Д.В. надано клопотання у якому він просить надати йому можливість брати участь у даному процесі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.223,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 29.01.2021 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди, призначене на 29.01.2021 року на 14 год. 30 хв., провести шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за участі експерта Сафіян Д.В.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29.01.2021 року на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, та виконати дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Словёянського міського суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 29.01.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захачук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача адвокат Гуревич М.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 29.01.2021 року, у зв`язку із неявкою експерта Сафіян Д.В. в Слов`янський міський суд Донецької області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

02.10.2020 року від експерта Сафіян Д.В. надано клопотання у якому він просить надати йому можливість брати участь у даному процесі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.223,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 26.02.2021 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди, призначене на 26.02.2021 року на 14 год. 00 хв., провести шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за участі експерта Сафіян Д.В.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26.02.2021 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, та виконати дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Слов`янського міського суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 26.02.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Бахмут-Енергія» про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Деменкова Є.С. заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «ТБК «СХІД».

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гуревич М.Г. заявив клопотання про залучення в якості третьої особи КП «Бахмутська житлова керуюча компанія».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора.

Враховуючи доводи сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити та залучити ТОВ «ТБК «СХІД» та КП «Бахмутську житлову керуючу компанію» третіми особами у справі, які не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, оскільки, рішення може вплинути на їх права та обов`язки, у зв`язку з чим, згідно вимог ст. 223 ЦПК України, відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 247, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити для участі у справі КП «Бахмутську житлову керуючу компанію», адреса знаходження: 84500, Донецька область,м. Бахмут,вул. Соборна,8, та ТОВ «ТБК «СХІД», адреса знаходження: місто Бахмут вул. Гаршина, 76, як третіми особами, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відкласти судове засідання до 15 год. 30 хв., 29 березня 2021 року.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, а також, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а третім особам КП «Бахмутській житловій керуючій компанії» та ТОВ «ТБК «СХІД», з копією позовної заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 29.03.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника відповідача, який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв., 11 травня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 11.05.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що потрібен їм час для ознайомлення з поясненнями наданими судовим експертом Сафіян Д.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв., 26 травня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 26.05.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До початку судового засідання від захисника Деменкової Є.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 26.05.2021 року.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв., 02.07.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 27.09.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні адвокат Гуревич М.Г. наполягав на виклик у судове засідання експерта Сафіян Д.В., у зв`язку з чим просив слухання справи відкласти та викликати у судове засідання експерта, для дачі пояснень.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв., 05.10.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 05.10.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», ТОВ «ТБК «СХІД», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», ТОВ «ТБК «СХІД», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви, для надання часу підготовити питання перед експертною установою.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відповідно до ч. 6 ст. 240 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Оголосити перерву у судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», ТОВ «ТБК «СХІД», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 26.10.2021 року о 12.30 годин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 26.10.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмутська житлова керуюча компанія», ТОВ «ТБК «СХІД», про стягнення матеріальної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До початку судового засідання від захисника Гуревича М.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 26.10.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв., 19.11.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна».

Відновити текст вступної та резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 19.11.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2021 року Артемівсткий міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., Дубаніної О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД», Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Гаршина, 76, Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Соборна, 8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену завдану залиттям нежитлового приміщення в розмірі 31007 (тридцять одна тисяча сім) грн. 40 коп., що складається з: 21 732 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. - майнова шкода завдана залиттям нежитлового приміщення; 6628 (шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 26 коп. інфляційні збитки; 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 14 коп. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп. - витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, 4000 (чотири тисячі) грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено в строк до 29 листопада 2021 року.

Суддя Н.М.Погрібна».

Відновити текст рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № № 219/3568/19, 2/219/84/2021 від 19.11.2021, наступного змісту:

«Справа № 219/3568/19

Провадження № 2/219/84/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Артемівсткий міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., Дубаніної О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД», Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «Бахмут-Енергія», ТОВ «ТБК «СХІД», КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану залиттям салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в сумі 21732 грн., інфляційні збитки в сумі 6628,26 грн., 3 % річних в сумі 2647,14 грн., витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження в сумі 4118,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачу, на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.12.2011 р., належить нежиле вбудоване приміщення перукарні і магазину непродовольчих та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу, в жовтні 2017 р. сталося залиття гарячою водою центрального опалення студії краси «Гвоздика», у зв`язку з чим, ТОВ «ТСК «Схід» складено акт про залиття. При цьому, відповідач заборонила квартиронаймачу вищевказаної квартири ОСОБА_6 вирішувати будь-які питання з позивачем з цього приводу, посилаючись на те, що залиття сталось з вини ТОВ «Бахмут-Енергія». Відповідач проігнорувала звернення представника позивача від 11.05.2018 р. щодо вирішення питання про відшкодування шкоди в позасудовому порядку. ТОВ «Бахмут-Енергія» повідомило про те, що будинок АДРЕСА_3 був підключений до центрального опалення 21.10.2017 р. згідно акту від 05.09.2017 р. про перевірку готовності внутрішніх систем теплопостачання об`єкту до опалювального періоду 2017-2018 рр. 14.09.2017 р. відповідач зверталась до ТОВ «Бахмут-Енергія» з письмовою заявою про злиття мережної води з внутрішньобудинкової системи централізованого опалення з метою подальшого самостійного виконання робіт (ремонту) по заміні приладів опалення (батарей) у належній їй квартирі по вищевказаному адресу. 29.10.2017 р. до ТОВ «Бахмут-Енергія» надійшло повідомлення про аварію за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим, 30.10.2017 р. відповідач надала доступ до квартири та встановлено, що радіаторна пробка з приладу опалення (батареї) була зірвана, тобто відкручена, що призвело до витікання мережної води з бактерії із подальшим затопленням квартири поверхом нижче. Також, ТОВ «Бахмут-Енергія» повідомила про те, що аварійна ситуація виникла з вини відповідача, яка несе відповідальність за належний технічний стан приладів опалення, що знаходяться в її квартирі. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2734-2736 від 30.11.2018 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття студії краси «Гвоздика» становить 21 732 грн. Вважає, що матеріальна шкода повинна бути стягнута з урахуванням росту інфляції. Крім того, позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо позивача та членів його сім`ї. Також, вважала, що відповідач повинна відшкодувати витрати на залучення адвоката в сумі 4000 грн., за проведення експертизи в сумі 4118,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник ТОВ «Бахмут-Енергія» надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до письмових пояснень представника третьої особи ТОВ «Бахмут-Енергія», підприємство на підставі рішень органів місцевого самоврядування наділено повноваженнями з ліквідації аварійних ситуації та фіксації їх причин, здійснення комплексу робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення, у тому числі щодо будинку АДРЕСА_3 , при цьому споживач теплової енергії повинен завчасно повідомити підприємство про проведення ремонтних робіт в квартирі та здійснювати комплекс робіт таким чином, щоб уникнути виникнення аварійних ситуацій. В жовтні 2017 р. студія краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_2 та розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , була залита гарячою водою внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт по заміні приладів опалення (батареї) у належній їй квартирі, про що складено відповідний акт, при цьому встановлено, що жодних неполадок в системі теплопостачання будинку не виявлено. ТОВ «Бахмут-Енергія» надавався лист № юр/544 від 21.05.2018 р., в якому детально описано ситуацію, що сталася у квартирі АДРЕСА_2 . ТОВ «Бахмут-Енергія» вчинило всі необхідні дії з ліквідації аварії, вважає, що оскільки батареї, що знаходяться в квартирі є власністю споживача послуг, тому повну відповідальність за їх експлуатацію несе власник квартири. Таким чином, залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сталось через недбалість власника квартири АДРЕСА_3 та його недотримання приписів житлово-комунального законодавства.

Представник відповідача не погодився з поясненнями третьої особи ТОВ «Бахмут-Енергія» та надав пояснення, з яких вбачається, що матеріали справи не містять доказів щодо причини пошкодження майна позивача, зокрема відсутні докази, з яких причин майно набуло такого стану пошкодження, як зазначає позивач. Тобто, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між фактом залиття та пошкодження майна позивача і ступенем пошкодження цього майна. Відповідний експертний висновок посилається лише на пояснення та листи інших учасників справи. Проте, експерт не зробив висновку про причини пошкодження майна саме від залиття у певний період часу, при цьому, висновок зроблений 30.11.2018 р. стосовно подій, що мали місце у 2017 р., у період, коли законом не було передбачено право проведення експертизи на замовлення сторони. Вважає, що акт від 31.10.2017 р. не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, оскільки складений за відсутності позивача та відповідача. Посилання на зрив (відкручення) пробки радіатора опалення є некоректним, оскільки у наданому позивачем акті таке не зазначено. Більше того, зрив та відкручення пробки є протилежними поняттями (діями), які мають різні причини та наслідки та по різному свідчать про наявність чи відсутність вини у спірних правовідносинах. Крім того, згідно з поясненнями працівників студії краси «Гвоздика», на якій йдеться посилання у даному акті, залиття відбулось в ніч з 30 та 31 жовтня 2017 р., а в експертному висновку вказано, що залиття сталось 29.10.2017 р. Вважає, що обов`язок слідкувати за технічним станом інженерних комунікацій квартир покладається на виконавця послуг, якими є теплопостачальна організація та організація, що утримує будинок. Зауважив, що відповідач 29.10.2017 р., 30.10.2017 р., 31.10.2017 р. не проводила ремонтних робіт. За вказаних обставин вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до письмових пояснень представника третьої особи КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», останній вважав, що власнику квартири належить на праві власності квартира, як єдине ціле з урахуванням всіх складових без яких функціонування квартири є неможливим, в межах якої власник має право здійснювати переобладнання та перепланування без втручання в інженерні мережі. Крім права власності, існує тягар власника, який полягає у необхідності підтримувати своє майно в справному стані, вживати заходів по своєчасному усунення несправностей. Отже, утримання в належному контрольованому стані та ремонт внутрішньо квартирних мереж та радіаторів/опалювальних приладів тощо, які розташовані в межах приватизованої квартири та приєднані до внутрішньо будинкової системи опалення, є обов`язком власника квартири. КП «Бахмутська ЖУК» є управителем багатоквартирних будинків м. Бахмут, які не сторили об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, не прийняли рішення про форму управління будинком та надає мешканцям цих будинків житлову послугу з у правління будинками, спорудами або групою будинків, в тому числі і будинок АДРЕСА_3 . Також, з 30.06.2016 р. до 30.06.2019 р., на підставі укладеного з КП «Бахмутська ЖУК» договору від 30.06.2016 № 4, по будинку АДРЕСА_3 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в обсязі тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Бахмутської міської ради від 08.06.2016 № 143 (із змінами), за винятком складової «послуги з управління КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», було ТОВ «ТБК «СХІД». КП «Бахмутська ЖУК» не відповідає за внутрішньобудинкові мережі центрального опалення, оскільки з 01.08.2016 р. послугу з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення, вжиття своєчасних заходів для запобігання аварійним ситуаціям та їхній ліквідації, у зазначеному житловому будинок надає ТОВ «Бахмут-Енергія» на підставі рішення виконкому Бахмутської міської ради від 13.07.2016 № 150 «Про тарифи на послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення для населення м. Бахмута, яке мешкає у комунальному житловому фонді», яке наразі залишається чинним. У діючий розрахунок вартості ціни послуги з управління (квартплата) багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , за якою КП «Бахмутська ЖУК» надає послуги як управитель, призначений на конкурента засадах, не включені послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, а також послуги по усуненню несправностей у приватизованих квартирах. Вважає, що невиконання власником квартири своїх зобов`язань стосовно технічного обслуговування та поточного ремонту радіаторів/опалювальних приладів тощо, які розташовані в межах приватизованої квартири АДРЕСА_2 , призвело до негативних наслідків залиття приміщення, що належить позивачу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в акті залиття приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2017 р. мається підпис, яка схожа на його, проте він не пам`ятає чи підписував вищевказаний акт. Він оглядав приміщення вказаної перукарні, які мали сліди залиття, а саме пошкоджені шпалери, зі стелі, яка була частково розібрана падали краплі води. При огляді перукарні йому було відомо, що залиття сталось внаслідок пориву у системі опалення на 3-му поверху будинку, до квартири не запрошували. Зі слів начальника ОСОБА_8 йому стало відома причина залиття вищевказаної перукарні.

Суд, заслухавши учасників справи, пояснення експерта, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, позивачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.12.2011 р. належить нежиле приміщення, а саме нежиле вбудоване приміщення перукарні і магазину непродовольчих та продовольчих товарі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.12.2011 р., витягу з Державного реєстру правочинів від 02.12.2011 р., витягу про держану реєстрацію прав від 13.12.2011 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.05.2018 р. (т.1 а.с.12-14).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.05.2018 р., ОСОБА_9 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.16), що також підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 23.05.2017 р. (т.1 а.с.104-105).

29.10.2017 р., о 23 год. 00 хв., на телефонний номер аварійної служби ТОВ «Бахмут-Енергія» надійшло повідомлення про аварійну ситуацію у житловому будинку АДРЕСА_3 . Прибувши на місце аварії, враховуючи вихідний день та пізню годину доби, спеціалісти служби по обслуговуванню внутрішньобудинкової системи централізованого опалення не змогли оперативно потратити до місця аварії бо вхідні двері до під`їзду вказаного будинку замикаються на ключ. З метою усунення даної аварійної ситуації та збереження майна споживачів, спеціалістами служби по обслуговуванню внутрішньобудинкової системи централізованого опалення було прийнято рішення про злиття мережної води з внутрішньобудинкової системи централізованого опалення житловому будинку АДРЕСА_3 . 30.10.2017 р. (понеділок) доступ до місця аварії був забезпечений та спеціалістами по обслуговуванню внутрішньобудинкової системи централізованого опалення було виявлено, що у квартирі АДРЕСА_3 , розташованої у даному житловому будинку, власницею якої є ОСОБА_3 , сталася аварійна ситуація, а саме радіаторна пробка з приладу опалення (батареї) була зірвана, тобто відкручена, що призвело до витікання мережі води з батареї із подальшим затопленням квартири поверхом нижче, що вбачається з копії листа ТОВ «Бахмут-Енергія» № юр/544 від 21.05.2018 р. (т.1 а.с.22).

З копії акту ТОВ «ТСК «Схід» від 31.10.2017 р., складеного у складі комісії ЖЕУ-1 майстра ОСОБА_10 та начальника ОСОБА_11 , вбачається, що по стінам, стелі, швам між панелями студії краси «Гвоздика» текла гаряча вода з квартири АДРЕСА_2 , що розташована над студією краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в місцях скупчення гарячої води під миючими шпалерами, по всьому периметру приміщення, шпалери здулися та прийшли у непридатність, міжкімнатна двері прийшла у непридатність, на стелі лінолеум частково деформований. Зі слів працівників студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залиття трапилось в ніч з 30 на 31 жовтня 2017 р. по причині аварії системи централізованого опалення у зв`язку з заміною радіаторів, що проводились влітку, зі слів власника квартири АДРЕСА_3 , якою є ОСОБА_6 (т.1 а.с.15).

Згідно рішення виконкому Бахмутської міської ради № 150 від 13.07.2016 р. встановлено тарифи на послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення для населення м. Бахмута, яке мешкає у комунальному житловому фонді, у тому числі по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.23, 24-25).

Згідно рішення виконкому Бахмутської міської ради № 191 від 13.09.2017 р. розпочато опалюваний сезон 2017-2018 рр. у м. Бахмуті (т.1 а.с.26).

Згідно акту перевірки готовності внутрішньої системи теплопостачання об`єкта до опалювального періоду від 05.09.2017 р., об`єкт по АДРЕСА_3 до експлуатації у опалюваний період 2017/2018 рр. підготовлений (т.1 а.с.27), вказаний будинок було підключено до системи опалювання 21.10.2017 р. (т. 1 а.с.28).

14.09.2017 р. ОСОБА_3 зверталась до ТОВ «Бахмут-Енергія» з заявою щодо здійснення зливу вод, у зв`язку з ремонтними роботами по заміні радіаторів опалення. В заяві зазначила адресу: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.29)

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2743-2736 від 30.11.2018 року, 29.10.2017 р., близько 23.00 години, сталося залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно відповіді ТОВ «Бахмут-Енергія» № юр/544 від 21.05.2018 р. причиною залиття є аварійна ситуація, а саме - радіаторна пробка з приладу опалення (батареї) була зірвана, тобто відкручена, це призвело до витікання мережної води з батареї із подальшим затопленням квартири поверхом нижче. Інших даних стосовно причин залиття в наданих документальних матеріалах не мається. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої у будинку АДРЕСА_3 , з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи склала: 21 732,00 грн. (т.1 а.с.36-46).

Витрати пов`язані з оцінкою матеріальної шкоди складають 4118,40 грн., про що в матеріалах справи мається рахунок № НОМЕР_3 від 11.07.2018 р., акт здачі-прийняття висновку судового експерта, спеціаліста № 2734-2736 від 30.11.2018 р. (т.1 а.с.34,35).

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, зокрема, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 10 ЖК УРСР громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Отже, відповідач як законний користувач несе обов`язок по забезпеченню схоронності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, яке стало причиною залиття.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Позивач, визначаючи розмір матеріальної шкоди, посилається на акт ТОВ «ТСК «Схід» від 31.10.2017 р., висновок судового експерта Сафіяна Д.В., який має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник та кваліфікацію судового експерта 5 класу з правом проведення судових експертиз по спеціальностях: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд», 10.14 «»Оцінка земельних ділянок», стаж експертної роботи з 2015 року (свідоцтво № 01/15 від 01.12.2015 р., видане ЕКК Донецького НДІСЕ, термін дії свідоцтва до 27.11.2020 р.), також рахунок № НОМЕР_3 від 11.07.2018 р., акт здачі-прийняття висновку судового експерта, спеціаліста № 2734-2736 від 30.11.2018 р.

Будучи допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що він, як експерт Донецького НДІСЕ МЮУ, проводив експертизу щодо залиття студії краси «Гвоздика», яка розташована в м. Бахмут, на підставі методики щодо збитків. Під час експертизи проведено документальний аналіз та встановлена причина залиття, розрахунок здійснювався на підставі нормативних документів. Було оглянуто усі приміщення, які постраждали, встановлено, що частина приміщень пошкоджена, про що зазначено у висновку. Крім того, з письмових пояснень експерта ОСОБА_12 вбачається, що при проведенні експертизи № 2743-2736 від 30.11.2018 року до уваги бралась вся надана інформація, як документально підтверджена, так і дані отримані під час натурного обстеження об`єкта дослідження експертом. Розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводився у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», та інших нормативних актів чинних на момент проведення експертизи, які враховано під час розроблення ліцензійного програмного забезпечення АВК-5. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймалися на підставі проведеного аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні за, як правило, усередненим показником їх вартості за допомогою відкритих джерел інформації мережі Інтернет. Загальновиробничі витрати розраховуються у відповідності до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва». Відповідно до Методичних рекомендацій «Визначення причин залиття з урахуванням нових технологій та визначення матеріальної шкоди за його наслідками» реєстраційний код 10.10.03, майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження, завдана залиттям, визначається як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва. Під час проведення вказаної вище експертизи враховувався стан пошкоджених будівельних матеріалів внаслідок залиття, з подальшим визначенням середньо ринкової вартості та подальшим урахуванням їх фізичного зносу у самій вартості цих матеріалів при складанні кошторисної документації (т.2 а.с.40-43), до пояснень надано загальновиробничі витрати, ліцензії, реєстр методик проведення судових експертиз (т.2 а.с.44-48).

Судом встановлено, що факт залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , стався з вини відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_3 за цією ж адресою, що підтверджується актом залиття від 31.10.2021 року, затвердженого комісією ЖЕУ-1 у складі майстра ОСОБА_10 та начальника ОСОБА_11 , який складено та затверджено у відповідності з приписами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, та відповідає типовій формі визначеній у Додатку № 4 до цих Правил, та в якому зазначено характер залиття приміщення та його причини, а також, поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких, при огляді приміщення, що належить позивачу, йому стало відомо, що залиття цього приміщення сталось внаслідок пориву у системі опалення на 3-му поверху будинку та зі слів начальника Тропіна йому відома причина залиття вищевказаного приміщення, висновком будівельно-технічної експертизи № 2743-2736 від 30.11.2018 року, відповідно до якої, згідно відповіді ТОВ «Бахмут-Енергія» № юр/544 від 21.05.2018 р. причиною залиття є аварійна ситуація, а саме - радіаторна пробка з приладу опалення (батареї) була зірвана, тобто відкручена, це призвело до витікання мережної води з батареї із подальшим затопленням квартири поверхом нижче. Інших даних стосовно причин залиття в наданих документальних матеріалах не мається. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої у будинку АДРЕСА_3 , з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи склала: 21 732,00 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що він не підписував акт від 31.10.2017 р., оскільки акт містить не лише його підпис, як майстра, а й підпис начальника ЖЕУ-1 Тропіна Д.В.

Суд вважає ОСОБА_3 належним відповідачем, оскільки остання як власник квартири АДРЕСА_2 , 14.09.2017 р. зверталась до ТОВ «Бахмут-Енергія» з заявою щодо здійснення зливу вод, у зв`язку з ремонтними роботами по заміні радіаторів опалення по АДРЕСА_2 , та повинна була здійснювати комплекс робіт таким чином, щоб уникнути виникнення аварійних ситуацій.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що зазначений доказ матеріальної шкоди є належним і допустимим в силу положень ст. ст. 77, 78 ЦПК України і містить відомості щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого майна.

Доказів того, що відповідач завдав меншої шкоди ніж оцінює позивач, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода внаслідок залиття Студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 21732,00 грн., а також нарахована позивачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, сума індексу інфляції 6628,26 грн. та 3 % річних в сумі 2647,14 грн., оскільки вина відповідача у залитті повністю доведена письмовими матеріалами справи та розмір шкоди визначено проведеною оцінкою визначення майнової шкоди.

Крім того, стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення звіту визначення майнової шкоди в розмірі 4118,40 грн. Тобто, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відповідачем у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття нежитлового приміщення позивача з вини відповідача, внаслідок якого було пошкоджено майно, також це залиття спричинило у позивача негативні зміни у звичайних умовах його життя, що зумовлено емоційними стресами, душевними стражданнями, негативними емоціями, переживаннями з приводу залиття та пошкодження майна, через залиття було порушено звичайний та розмірений спосіб життя, а також захисту свого порушеного права в суді, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 5000,00 грн.

В частині вирішення спору про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги, слід зазначити наступне.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також, розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

За матеріалами справи встановлено, що 10.04.2018 року між адвокатом Деменковою Є.С. та позивачем ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, розрахунок послуг складає 4000 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 10.04.2018 р., тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 4000 гривень.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК, з відповідача на користь позивача суд стягує понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12, 19, 42, 76, 141, 258, 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Гаршина, 76, Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Соборна, 8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену завдану залиттям нежитлового приміщення в розмірі 31007 (тридцять одна тисяча сім) грн. 40 коп., що складається з: 21 732 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. - майнова шкода завдана залиттям нежитлового приміщення; 6628 (шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 26 коп. інфляційні збитки; 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 14 коп. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп. - витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, 4000 (чотири тисячі) грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя Н.М. Погрібна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Погрібна

25 серпня 2023 р.