Провадження № 4-с/592/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Ейсмонт М.О. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.01.2022 у справі № 592/15084/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано виконавчий напис № 51063 від 25.09.2020 приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» 37941,49 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. На виконання даного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист від 10.02.2022 № 592/15084/21. 22.02.2022 ОСОБА_1 на адресу Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надіслана заява про прийняття до виконання виконавчого листа № 592/15084/21, виданого 10 лютого 2022 року Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 грн. Стягнені з боржника кошти ОСОБА_1 просив перераховувати за банківськими реквізитами, вказаними у доданому до заяві скіншоту з мобільного додатку ПриватБанк. До ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. 04.10.2022 на рахунок заявника надійшли кошти у сумі 1362 грн двома платежами - 214,03 грн та 1147,97 грн від Печерського відділу ДВС по виконавчому листу № 592/15084/21. Іншої суми коштів (5000 грн - витрат на правничу допомогу), за вказаним вище виконавчим листом, виданим Ковпаківським районним судом міста Суми 10.02.2022 № 592/15084/22, на рахунок ОСОБА_1 станом сьогодні так і не надходило. Натомість, державним виконавцем Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. було винесено постанову ВП № 68749859 від 13.07.2022 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/15084/21 від 10.02.2022, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми у зв`язку з тим, що грошові кошти фактично сплачено. Про існування даної постанови стягувач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи. При особистій переписці з державним виконавцем з початку жовтня 2022 року Печерського відділу ДВС Синелик Ю.М. повідомила ОСОБА_1 про те, що нею не вчинялись дії щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» на користь стягувана витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. за виконавчим листом від 10.02.2022 за № 592/15084/22. Разом з тим запевнила, що виконавче провадження по стягненню зазначеної вище суми буде відновлено. Проте, державним виконавцем Синельник Ю.М. так і не здійснювалось жодних дій щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. за виконавчим листом від 10.02.2022 за № 592/15084/22, у зв`язку з чим стягувач був вимушений звернутись через свого представника зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від 09.06.2023 до начальника Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у порядку ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Втім, дана скарга також залишилась без відповіді начальника Печерського відділу ДВС та задоволення.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Ейсмонт М.О. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала повністю.

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд установив, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.01.2022 у справі № 592/15084/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано виконавчий напис № 51063 від 25.09.2020 приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» 37941,49 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн.

На виконання даного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист від 10.02.2022 № 592/15084/21 (а.с. 6).

22.02.2022 ОСОБА_1 на адресу Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надіслана заява про прийняття до виконання виконавчого листа № 592/15084/21, виданого 10 лютого 2022 року Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 грн.

До ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. 04.10.2022 на рахунок заявника надійшли кошти у сумі 1362 грн двома платежами - 214,03 грн та 1147,97 грн від Печерського відділу ДВС по виконавчому листу № 592/15084/21. Іншої суми коштів (5000 грн - витрат на правничу допомогу), за вказаним вище виконавчим листом, виданим Ковпаківським районним судом міста Суми 10.02.2022 № 592/15084/22, на рахунок ОСОБА_1 станом сьогодні так і не надходило.

Натомість, державним виконавцем Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. було винесено постанову ВП № 68749859 від 13.07.2022 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/15084/21 від 10.02.2022, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми у зв`язку з тим, що грошові кошти фактично сплачено (а.с. 7-8).

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Ейсмонт М.О. зверталася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від 09.06.2023 до начальника Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у порядку ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9-13).

Втім, дана скарга також залишилась без відповіді начальника Печерського відділу ДВС та задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених обставин та вимог закону, вважаю, що скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонт М.О. на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню і суд вважає необхідним визнати незаконною бездіяльність начальника Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо: 1) не розгляду скарги від 09.06.2023 на бездіяльність державного виконавця Синельник Ю.М. у виконавчому провадженні ВП № 68749859, яка вбачається у не здійсненні дій зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн за виконавчим листом від 10.02.2022 за№ 592/15084/22; 2) не винесенню постанови за результатами розгляду скарги представника стягувача від 09.06.2023 на бездіяльність державного виконавця; 3) не направлення постанови на адресу скаржника за результатами розгляду скарги; та зобов`язати начальника Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу представника скаржника - адвоката Ейсмонт М.О. на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.06.2023.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо:

- не розгляду скарги від 09.06.2023 на бездіяльність державного виконавця Синельник Юлії Миколаївни у виконавчому провадженні ВП № 68749859, яка вбачається у не здійсненні дій зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн за виконавчим листом від 10.02.2022 за № 592/15084/22;

- не винесенню постанови за результатами розгляду скарги представника стягувача від 09.06.2023 на бездіяльність державного виконавця;

- не направлення постанови на адресу скаржника за результатами розгляду скарги.

Зобов`язати начальника Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу представника скаржника - адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.06.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв