overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Стадник Н.С., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 10146-04/2021 в розмірі 18000,00 грн, за Кредитним договором № 856861572 в розмірі 31879,92 грн, за Кредитним договором № 5/682678 в розмірі 28620,00 грн, за Договором позики № в розмірі 104179,99, за Кредитним договором № 00-3439668 в розмірі 7600,00 грн, а всього 190279,91 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4733/22

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/732/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного судум. Чернігова від 10 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 червня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 729/558/23
2-н/729/84/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви АТ " Оператор газорозподільної системи " Чернігівгаз " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації про місце проживання, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу не зареєстроване.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити АТ " Оператор газорозподільної системи " Чернігівгаз " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/193/23

Провадження № 2/568/96/23

01 травня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Басюр Лесі Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 568/193/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.04.2023 р. розгляд справи №568/193/23 відкладено на 10:00 год. 02.05.2023 року.

24.04.2023 на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Басюр Л.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі № 568/193/23 необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Басюр Лесі Миколаївни - задовольнити.

Судове засідання у справі № 568/193/23 призначене на 02 травня 2023 р.о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником відповідача адвокатом Басюр Л.М. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8042/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/9016/22

02 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю авіаційна компанія «Ейр оушен ейрлайнс» про стягнення вартості авіаквитків з відшкодуванням інфляційної складової боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю авіаційна компанія «Ейр оушен ейрлайнс» про стягнення вартості авіаквитків з відшкодуванням інфляційної складової боргу, - відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 22 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю авіаційна компанія «Ейр оушен ейрлайнс» про стягнення вартості авіаквитків з відшкодуванням інфляційної складової боргу у повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю авіаційна компанія «Ейр оушен ейрлайнс» про стягнення вартості авіаквитків з відшкодуванням інфляційної складової боргу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 761/7370/23
Провадження № 2-н/761/224/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальної послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальної послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації щодо реєстрації місця проживання особи, ОСОБА_1 в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» не знайдено.

Таким чином, матеріали заяви не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Частиною 9 ст 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, то вказану заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 724/2549/22
Провадження № 6/724/9/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області про затвердження мирової угоди по цивільній справі №724/2549/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в рамках виконавчого провадження АСВП №71250319,-

В С ТА Н О В И В:

Державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Семенчук В.М., звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди по цивільній справі №724/2549/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення суду подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області про затвердження мирової угоди по цивільній справі №724/2549/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в рамках виконавчого провадження АСВП №71250319, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 11 травня 2023 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності,25 а).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 753/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Магдалінової Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті.

Позивач до зали судового засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Третя особи до зали судового засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
02.05.2023 Справа № 756/3753/22
Унікальний №756/3753/22
Провадження №2/756/895/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2022 року через представника - ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом в порядку цивільного судочинства до відповідача та просить суд: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру загальною площею 46,90 кв.м., житловою площею 28,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири загальною площею 46,90 кв.м., житловою площею 28,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2022 р. справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.06.2022 року позовна заява була залишена без руху.

10.06.2022 року представником позивача усунуті недоліки визначені ухвалою суду від 06.06.2022 року.

Ухвалою судді від 14.06.2022 р. відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.05.2023 року представник позивача у підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко
Номер провадження: 22-ц/813/3750/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
01.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
відповідач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Кисельова В.К. в м. Одеса,
за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним договорів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,залишити без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 05 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова