Провадження №2-ві/359/9/2023
Справа №359/5667/22
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Муранової - Лесів Ілони Віталіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім"ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. з 30 серпня 2022 року перебуває вищевказана цивільна справа.

27 квітня 2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Мурановій - Лесів І.В.

Заяву обґрунтовано тим, що суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановою - Лесів І.В. розглядаються справи у спорах, що виникли з сімейних відносин та пов`язані між собою, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:справа № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав); справа № 359/12255/21 (про стягнення аліментів); справа № 359/5667 22 (позбавлення батьківських прав).Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 прийняла рішення у справі № 359/1538/21 від 29.03.23 року (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав).Вище зазначене рішення у справі за №359/1538/21 (позбавлення батьківських прав) стосується тих самих осіб та їх сімейних відносин, що і у справі за № 359/12255/21 (про стягнення аліментів) та за № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав).Неупередженість суду визнається невіддільним елементом права на справедливий судовий розгляд в європейській системі захисту прав людини. Ключовим у цьому контексті для національного порядку є тлумачення вимоги неупередженості суду в контексті п. 1 ст. 6 СКГІЛ.Аналіз практики ЄСПЛ дає змогу виокремити різні підстави, наявність яких може ставити під в функціональну неупередженість суду.Одним із таких випадків є попередня участь судді у розгляді справи між тими самими сторонами, що визнається в тій чи іншій інтерпретації підставою для відводу судді в цивільному процесуальному у всіх правопорядках.Численною є і практика ЄСПЛ про повторне залучення судді до розгляду різних справ між тими сторонами, що можуть як бути, так і не бути пов`язаними між собою.У межах зазначеної категорії справ слід розрізняти ситуації, коли справи за участю одних і тих же сторін не пов`язані між собою, та ситуації, коли справи пов`язані між собою. У першому випадку повторна участь судді не викликає сумнівів.Натомість участь одного судді у двох судових провадженнях, які стосуються одних і тих самих обставин справи, може в певних випадках ставити під сумнів суддівську безсторонність.Вище зазначене дає підстави вважати ОСОБА_1 , що суддя Бориспільського міеькрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В. прямо чи побічно зловживає своїми правам, заінтересована у результаті розгляду справи та вище зазначені обставини викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року заяву про відвід судді головуючою Мурановою -Лесів І.В. визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Муранової - Лесів І.В.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 01 травня 2023 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Яковлєву Л.В..

Суд, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановле-ному частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Мурановій - Лесів І.В. на підставі ухвали останньої від 28 квітня 2023 року передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року визначено головуючого суддю Яковлєву Л.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової - Лесів І.В..

01 травня 2023 року вищевказану цивільну справу разом з наявною в ній заявою про відвід судді Муранової - Лесів І.В., передано для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддіМуранової - Лесів І.В., суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової - Лесів І.В. перебувають справи у спорах, що виникли з сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:справа за № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав); справа за № 359/12255/21 (про стягнення аліментів); справа за № 359/5667 22 (позбавлення батьківських прав).

29 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В. ухвалила рішення у цивільній справі за № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав), яке наразі не набрало законної сили.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже подавалася заява про відвід судді, в задоволенні якої суддею Журавським В.В відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини чи непогодження з ухваленим під її головуванням судовим рішенням, так як і розгляд суддею одночасно трьох спорів, що виникли з сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Муранової - Лесів І.В. при розгляді цивільної справи за № 359/5667/22 та які викликають сумніви у її неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурановій - Лесів І.В. від розгляду цивільної справи за №359/5667/22.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової - Лесів Ілони Віталіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім"ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.