Справа № 639/1951/21
Провадження №2/639/1369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

22 серпня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій вона просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором позики від 21.09.2020 року в розмірі 200000,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних від простроченої суми за договором позики від 21.09.2020 в розмірі 200000,00 грн. за 170 днів прострочення ( з 04.10.2020 року по 23.03.2021 року) в розмірі 2794, 52 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2794 (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 95 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

30 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник ОСОБА_2 адвокат Довгопола Олена Олексіївна про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_2 адвоката Довгополої Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення, представником ОСОБА_2 адвокатом Довгополою Оленою Олексіївною подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідачка заперечує той факт, що вона 21.09.2020 позичала у ОСОБА_1 кошти в сумі 200 000 грн., оскільки фактично брала у борг набагато раніше цієї дати і тільки 20 000 грн., які повернула, натомість не забрала розписку довіряючи позивачці, яка пообіцяла її знищити. Вважає що сума коштів, яка за змістом розписки начебто підлягає поверненню піддавалась корегуванню має місце дописка одного нуля, яку здійснила можливо позивачка за для незаконного збагачення, оскільки у позивачки таких коштів ніколи не було, а тим паче для запозичення, окрім того сума повернення не зазначена прописом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні пояснила що, позичила ОСОБА_2 гроші саме в сумі 200 000 грн., які остання обіцяла повернути до 04 жовтня 2020 року. Зазначила, що на той час вона була вагітна та відповідач написала цю розписку особисто, ніяких дописок в розписці ніхто не робив та виправляв, ніяких коштів не повернуто. Вона також зверталась до правоохоронних органів, якими відносно відповідач заведено кримінальне провадження. Також до поліції звертались інші громадяни, у яких відповідач також позичала гроші, але не повернула. Фактично не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Зазначила, що будь яких дописок не було здійснено і на призначені експертизи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, від представник відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та вирішення питання про призначення експертизи, яку вона підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила проведення судової технічної експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», проти чого не заперечувала позивач. На вирішення експертизи поставити питання: - Чи вносились зміни до змісту розписки від 21.09.2020 року, зокрема шляхом дописки або виправлення суми 200 000 грн.? Витарти за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ..

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) затверджені основні види (підвиди) експертиз, зокрема технічна експертиза документа.

Відповідно до глави 3 розділу 1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Підпунктом 3.2.1 Інструкції визначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань до підпункту 3.2.1:

Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

За таких обставин, враховуючи предмет позову, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник відповідача потрібні необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову технічну експертизу документа за клопотанням представника відповідача.

Поставити наступне питання Чи вносились у текст документа розписки від 21.09.2020 зміни в зазначені суми 200 000 грн.? Якщо вносилися, то яким чином (дописка, виправлення) і який зміст первинного тексту?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/1951/21 (провадження 2/639/1369/23), які містять оригінал розписки від 21.09.2020 (а.с. 27).

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судову технічну експертизу документів.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи вносились у текст документа розписки від 21.09.2020 зміни в зазначені суми 200 000 грн.? Якщо вносилися, то яким чином (дописка, виправлення) і який зміст первинного тексту?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 639/1951/21, в яких міститься об`єкт дослідження на аркуші 27.

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2023.

Суддя С.О. Рубіжний