Дата документу 25.04.2023Справа № 554/7540/22
Провадження № 2/554/1044/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участі учасників справи:

представник позивача - Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради»: Щербань В.О.,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи; треті особи: ПрАТ «СК «Провідна», СК «Брокбізнес»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» у серпні 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 11372 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 01.11.2021 року, близько 15.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві по вул.Європейська,187а, рухаючись у крайній лівій смузі зі сторони с.Розсошенці в сторону вул.І.Мазепи, виконував маневр повороту ліворуч в сторону вул.Київське Шосе, в порушення вимог п.3.2 ПДР України, не надав переваги в русі спецтранспорту позивача з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, під час маневру відбулося зіткнення з транспортним засобом позивача «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та виконував маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

01.11.2021 року близько 15.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом позивача «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Полтаві по вул.Європейська,187а, рухаючись зі сторони с.Розсошенці в сторону вул.І.Мазепи, з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, виконуючи обгін, в порушення п.3.1, п.14.2, п.14.6 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті вул.Європейська та вул.Київське Шосе та виконував маневр повороту ліворуч, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 20.12.2021 року.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2021 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 20.12.2021 року.

Внаслідок ДТП транспортний засіб «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу, отримав пошкодження. Згідно до наряду-замовлення від 21.06.2022 року №29443, рахунку від 21.06.2022 року №29443, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.06.2022 року №3143 ПрАТ «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203180645 від 16.03.2021 року у розмірі 5424,88 грн. (за відповідача 2).

Вищезазначеної суми було недостатньо для відновлення роботи транспортного засобу позивача АСПА.941157.018.03 д.н.з. НОМЕР_2 . Для повного відновлення роботи транспортного засобу позивача АСПА.941157.018.03 д.н.з. НОМЕР_2 позивачу довелося доплатити за ремонт 11372 грн. Це підтверджується нарядом-замовленням №29401, рахунком №29401 від 28.06.2022 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3142 від 28.06.2022 року та платіжним дорученням №568 від 28.06.2022 року.

Так як відповідач ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП був працівником Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який є чинним і відповідачем не оспорювався, він повинен понести відповідальність й відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну майну позивача.

Так як суми страхового відшкодування не вистачило для покриття матеріальної шкоди, заподіяної майну позивача, відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки відповідачів було визнано винними у ДТП, яка сталася 01.11.2021 року, вони повинні для повного відшкодування шкоди сплатити солідарно позивачу 11372 грн. на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказав, що обидва водії визнані винуватими, тому кожен половину грошових коштів повинен сплатити. Страхова компанія відшкодувала збитки, тому до неї і не зверталися з позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що незрозуміло звідки така сума взялася, автомобіль працював півроку до часу його звільнення 18.05.2022 року. Пошкоджено було бампер, була також вм`ятина. В страховій зафіксували всі пошкодження, зробили фото.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача, відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, на підставі наявних у матеріалах справи даних і доказів.

Представники третіх осіб до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2021 року близько 15.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві по вул..Європейська,187а, рухаючись у крайній лівій смузі зі сторони с.Розсошенці в сторону вул..І.Мазепи, виконував маневр повороту ліворуч в сторону вул.. Київське Шосе, в порушення вимог п.3.2 ПДР України, не надав переваги в русі спецтранспорту позивача з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, під час маневру відбулося зіткнення з транспортним засобом позивача «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та виконував маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

01.11.2021 року близько 15.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом позивача «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Полтаві по вул..Європейська,187а, рухаючись зі сторони с.Розсошенці в сторону вул..І.Мазепи, з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, виконуючи обгін, в порушення п.3.1, п.14.2, п.14.6 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті вул.Європейська та вул..Київське Шосе та виконував маневр повороту ліворуч, за що відповідальінстить передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2021 року визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до кожного застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 20.12.2021 року (а.с.15).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом №203180645 від 16.03.2021 року.

Позивач Комунальне підприємство «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» є власником, а ОСОБА_1 водієм транспортного засобу «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» д.н.з. НОМЕР_2 , та в результаті ДТП за участі обох відповідачів позивачу було завдано збитків.

Позивач наполягає на відшкодуванні шкоди з відповідачів в солідарному порядку, враховуючи, що залишилась невідшкодованою шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу позивача.

Відповідач, в свою чергу, заперечує вимоги позивача з-за необґрунтованості та безпідставності.

Суд вважає слушними доводи позивача, виходячи з наступного.

Правовідносини із спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені нормами, які регулюють страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування».

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

Статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно підпункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (або МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Внаслідок вказаного ДТП транспортний засіб «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні.

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір відшкодування страховиком шкоди (збитків), завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); шкодою, заподіяною майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (пункт 32.4 статті 32); шкодою, пов`язаною із втратою товарної вартості транспортного засобу (пункт 32.7 статті 32); сумою франшизи, розрахованою за правилами пункту 12.1 статті 12.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Крім того, при вирішення справи судом врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України від 04.06.2014 року за №6-49цс14, щодо перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судами законодавства щодо стягнення шкоди, пов`язаної з втратою товарної вартості транспортного засобу.

У вказаній постанові зроблено висновок про те, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано доПрАТ «СК «Провідна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.19-20).

Згідно до наряду-замовлення від 21.06.2022 року №29443, рахунку від 21.06.2022 року №29443, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.06.2022 року №3143, страхового акту від 20.12.2021 року (а.с.13,14,17) ПрАТ «СК «Провідна» виплатила позивачу страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203180645 від 16.03.2021 року у розмірі 5424,88 грн.

Проте, зазначеної суми було недостатньо для відновлення роботи транспортного засобу позивача АСПА.941157.018.03 д.н.з. НОМЕР_2 . Для повного відновлення роботи транспортного засобу АСПА.941157.018.03 д.н.з. НОМЕР_2 позивач сплатив за ремонт 11372 грн., що підтверджується нарядом-замовленням №29401 (а.с.10), рахунком № НОМЕР_3 від 28.06.2022 року (а.с.11), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3142 від 28.06.2022 року (а.с.11) та платіжним дорученням №568 від 28.06.2022 року (а.с.12).

Таким чином, за наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову до відповідачів та стягнення з останніх на користь позивача матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 11372 грн.

Згідно до положень ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоді іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Враховуючи матеріали справи, зокрема постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2021 року, суд виходить з наявності обопільної провини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у завданні пошкоджень транспортному засобу позивача та враховує її як 1/2 з боку кожного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. ст. 12, 81,89 ЦПК України).

Таким чином, з метою відшкодування позивачу в повному обсязі збитків, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу АСПА.941157.018.03 д.н.з. НОМЕР_2 , з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 11372,00 гривень - по 5686 гривень з кожного. З викладених вище обставин суд відмовляє в стягненні шкоди з відповідачів у солідарному порядку.

Також суд констатує, що відповідачі не надали суду доказів на спростування наведеного висновку, не заявляли клопотань про проведення судової експертизи, а отже несуть ризики настання для них негативних наслідків не реалізації процесуальних прав.

Питання щодо судових витрат суд вирішує згідно положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи; треті особи: ПрАТ «СК «Провідна», СК «Брокбізнес»,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 7, , матеріальну шкоду у розмірі 11372,00 гривень - по 5686 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 7, , судовий збір у розмірі 2481,00 гривень - по 1240,50 гривень з кожного).

В задоволенні інших вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», місцезнаходження: 36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського,7, код ЄДРПОУ: 2254835;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа: ПрАТ «СК «Провідна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Шевченка, 37/122, ;

третя особа: СК «Брокбізнес», місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3, .

Повний текст судового рішення складено 01.05.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова