Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4300/04
Провадження №4-с/711/29/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_1 , через свою представницю адвоката Траченко Ірину Вікторівну, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою про скасування постанови про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 14.06.2004, виданого Придніпровським райвиконкомом є співвласницею 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав та нерухоме майно на 14.01.2011 15:22:47 за № 10715894 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про накладання арешту та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 02.11.2010, Придніпровського ВДВС ЧМУЮ зроблено запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме 1/3 частина помешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.02.2023 № 10753, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано наступні виконавчі провадження:

№ 3460752 з виконання виконавчого листа № 2-4300 від 03.01.2005, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору. 30.06.2009 державним виконавцем винесено постанову по закінчення виконавчого поводження, на підставі п.10. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС). Виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

№ 18819880 по виконання судового наказу № 2н-823 від 25.02.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» 1 285,55 грн. боргу.

Скаржниця вказує, що посилання у листі на номер судового наказу містить описку і правильним слід вважати номер судового наказу 2н-283/10.

Разом з тим, 07.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення фактичне повне виконання згідно виконавчого провадження).

Також, вказаним листом підтверджено наявність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 14.01.2011 обтяження № 10715894, на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 02.11.2010, виданої Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції. Одночасно повідомлено, що виконавчі провадження за вказані періоди знищені, встановити, за виконання якого саме виконавчого документа (рішення суду) накладено арешт, не можливо, підстава для зняття арешту з нерухомого майна відсутня. Вказано на можливість його зняття у судовому порядку.

Крім того, у скарзі вказано, що ознайомившись з матеріалами справи Придніпровського районного суду м. Черкаси за №2-43004 за позовом Дочірнього підприємства «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з останніх стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість у сумі 1976,58 грн. та 51,00 грн. судового збору. Матеріали вказаної справи містять копії супровідного листа на адресу ВДВС Черкаського МУЮ про направлення виконавчих листів на виконання, інформація щодо стану їх виконання відсутня.

Відповідно до листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2023 за №1.6.1/23/23-Вих/2н-283/10 цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» 1 285,55 грн. боргу була знищена за терміном зберігання. В архіві суду зберігається лише оригінал судового наказу № 2н-283/10 від 25.02.2010.

До того ж, заборгованість стягнута рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-4300/04 від 02.12.2004 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1976,58 грн. на користь Дочірнього підприємства «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», погашення шляхом зарахування зобов`язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР, що підтверджується квитанціями від 19.10.2005 та 25.10.2005 ВАТ «Державний ощадний банк України». Щодо стану виконання вказаного рішення у частині сплати судового збору встановити не вдалося. На виконання вказаного рішення квитанцією 03.05.2023 на рахунок Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було сплачено 51, 00 грн. судового збору.

Заборгованість у межах виконавчого провадження № 18819880 на підставі судового наказу № 2н-283/10 від 25.02.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» 1 285,55 грн. боргу, з урахуванням виконавчого збору, було сплачено 25.10.2011, що підтверджується квитанцією «Ощадбанк».

Таким чином, вважає, що виконавчий лист № 2-4300 від 03.01.2005, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси та судовий наказ № 2н-283/10 від 25.02.2010, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, фактично виконані.

На момент звернення до суду з даною скаргою в Авторизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 немає.

Так, за відсутності оригіналу чи копії постанови Придніпровського ВДВС ЧМУЮ про арешт та оголошення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, б/н від 02.11.2010, встановити на підставі якого саме виконавчого документа (рішення суду) накладено арешт та заборону відчуження на частку ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1 , 07.11.2011 зроблено у Державному реєстрі запис № 10715894, не можливо.

На думку скаржниці, бездіяльності органів державної виконавчої служби, яка полягає у не знятті при закінченні та знищенні виконавчого провадження арешту, накладеного на її майно, протягом 2010-2023 років створює перешкоди у реалізації права розпорядження цим майном.

Враховуючи зазначені вище обставини, скаржниця просить:

-визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного постановою б/н, 02.11.2010, Придніпровського ВДВС ЧМУЮ;

-зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло серія НОМЕР_1 від 14.06.2004, виданого Придніпровським райвиконкомом, номер запису про обтяження: №10715894, дата та час державної реєстрації: 14.01.2011 15:22:47 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к.307, (0472) 54-41-15, 54-40-70, 54-41-32, зареєстрованого на підставі постанови про накладання арешту та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 02.11.2010, Придніпровським ВДВС ЧМУЮ.

Ухвалою суду від 09.05.2023 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з цією скаргою, прийнято її до провадження та призначено до розгляду. Залучено як належну заінтересовану особу - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, зобов`язано Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду матеріали виконавчих проваджень №№ 3460752, 18819880 щодо боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 22.05.2023 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

У судове засідання представниця скаржниці адвокат Траченко І.В. не з`явилась, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 22.05.2023 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

У судове засідання представники стягувачів ПрАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» та Черкаської філії українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства «Український мобільний зв`язок» в Україні не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представники Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Крім того, Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано до суду матеріали виконавчих проваджень №№ 3460752, 18819880 щодо боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які судом витребовувались ухвалою від 09.05.2023.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка стягувача та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи думку скаржниці та її представниці, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи (скаргу та додані до неї матеріали) в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 02.12.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі № 2-4300/04, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Дочірнього підприємства «Черкаська Теплоелектроцентраль» Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1976,58 грн. та стягнуто солідарно на користь держави державне мито у сумі 51,00 грн.

Вказане вище судове рішення набрало законної сили.

На виконання даного судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.01.2005 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору, який пред`явлено для примусового виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, де, відповідно, було відкрите виконавче провадження № 3460752.

Разом з тим, 30.06.2009 державним виконавцем винесено постанову по закінчення виконавчого поводження, на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС). Виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

За інформацією, що надана на адвокатський запит Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 39417, - виконавчий лист № 2-4300 від 03.01.2005, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення на користь держави 51,00 грн., до відділу не надходив.

Судом також встановлено, що заборгованість у розмірі 1976,58 грн., яка стягнута вказаним вище судовим рішенням солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», погашена, шляхом зарахування зобов`язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР, що підтверджується квитанціями від 19.10.2005 та 25.10.2005 ВАТ «Державний ощадний банк України».

До того ж, на виконання вказаного вище судового рішення, ОСОБА_1 сплатила на рахунок Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 51, 00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 03.05.2023.

Крім того, 25.02.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ у справі № 2н-283-10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв`язку у сумі 1230,05 грн., судові витрати у сумі 25,50 грн. та збір за інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн., який пред`явлено для примусового виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, де, відповідно, було відкрите виконавче провадження № 18819880.

Разом з тим, 07.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення фактичне повне виконання згідно виконавчого провадження), що підтверджується копією квитанції «Ощадбанк» від 25.10.2011.

Інформація про будь-які інші виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , відсутня.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.02.2023 № 323526854 на майно ОСОБА_1 , зокрема квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт, який зареєстровано 14.01.2011 15:22:47 за № 10715894 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про накладання арешту та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 02.11.2010, Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, зроблено запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10715894.

07.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування вказаного вище арешту з майна, на яку отримав відповідь № 10753 від 20.02.2023 про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що будь-які виконавчі провадження за вказаний період знищені, встановити на виконання якого саме виконавчого документа (рішення суду) накладено арешт, неможливо. Крім того, зазначено, що перелік підстав для зняття арешту державним виконавцем обмежений нормами ст. 59 Закону України Про виконавче провадження та рекомендовано звернутись за вирішенням цього питання до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, як уже зазначалось вище, виконавче провадження № 3460752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4300 від 03.01.2005, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору та № 18819880 з примусового виконання судового наказу № 2н-283 від 25.02.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» 1 285,55 грн. боргу, здійснювались під час дії Закону № 606-XIV.

Згідно зі статтею 5 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; (Абзац другий частини другої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV (1095-15) від 10.07.2003).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна) державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону. (Абзац четвертий частини першої статті 25 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2716-IV (2716-15 ) від 23.06.2005) (Частина перша статті 25 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002, в редакції Закону N 1095-IV (1095-15) від 10.07.2003).

Згідно з п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом , а також направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкція № 512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, статтею 59 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна) визначені підстави для зняття арешту з майна.

Враховуючи обов?язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов?язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 452 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 59 Закону України Про виконавче провадження визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 цієї статті).

Таким чином, судом встановлено, що при завершенні виконавчих проваджень за виконавчими документами, виданими судом, державним виконавцем не було прийнято рішення про зняття арешту з майна.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчих проваджень за виконавчими документами, які були видані судом, та майнових претензій з боку стягувача за цими ж виконавчими документами, та наявністю підтверджень про те, що боржницею заборгованість погашена, - є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Судом з`ясовано, що не знятий державним виконавцем арешт з майна, належного ОСОБА_1 , створює для неї негативні наслідки, оскільки вона не може розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлені судом обставини та норми чинного законодавства дають підстави для задоволення скарги, а саме слід зняти арешт, накладений на майно (1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 10715894), належне ОСОБА_1 , - постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 02.11.2010 б/н.

На думку суду, іншої можливості вирішити спірні питання неможливо, враховуючи норми чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 259, 260, 447, 448, 449, 453 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження, накладений на майно (1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 10715894), належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого органом приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету м. Черкаси від 14.06.2004р., - постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 02.11.2010 б/н.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька