Справа № 201/7923/21
Провадження № 2/201/587/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Руднєвої І.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Маєвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (а.с. 2-5).

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 12.10.2021р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні (а.с. 37).

Ухвалою суду від 04.01.2022р. здійснено перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 72).

Ухвалою суду від 22.09.2022р. витребувані докази, витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України у період з 01 серпня 2006 року по 15 грудня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 99).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони з 15.12.2007р. і по 09.06.2020р. перебували у шлюбі, зареєстрованому Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1231 від 15.12.2007р. Із серпня 2006 року до 2007 року проживали одною сім`єю, мали наміри придбати спільне майно. На час реєстрації шлюбу ОСОБА_2 вже була вагітна, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх син ОСОБА_4 .

Сторони проживали і вели спільне господарство із серпня 2006 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала бабусі позивача. Підтвердженням факту спільного проживання спільні фотографії, видана позивачем довіреність на право користування автомобілем, постанова суду, у якій відповідачка вказала місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 . Також факт спільного проживання можуть підтвердити свідки. Зазначив, що встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно позивачеві для реалізації права на поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, просив встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01 серпня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішити питання про компенсацію судових витрат по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. 04.01.2022р. надавала відзив на позовну заяву (а.с. 63-65), в якому вказала, що заперечує факт спільного проживання з позивачем до укладення шлюбу. Відповідач не мала з позивачем спільного побуту, не вела спільного господарства, проживала окремо і не була пов`язана з позивачем спільним бюджетом, не мала усталених відносин з позивачем, що притаманні подружжю. Посилання позивача на конкретну адресу: АДРЕСА_1 , як на місце спільного проживання з відповідачкою, є безпідставним, оскільки у відповідності до наявних у паспорті штампів відповідачки з грудня 1997 року по 06.05.2010р. відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , де й проживала, що підтверджується копією паспорта. Постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де зазначена адреса відповідачки: АДРЕСА_1 , не підтверджує дату проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факт ведення спільного господарства, пов`язаність взаємними правами та обов`язками притаманними подружжю. Вважала недоведеними доводи позивача про спільне проживання з серпня 2006 року. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач і його представник адвокат Руднєва І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, вважали позовні вимоги доведеними.

Відповідачка і її представник адвокат Маєвська К.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що надані позивачем фотографії і показання свідків не підтверджують факт спільного проживання сторін до реєстрації шлюбу.

Суд, вислухав сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, прийшов до таких висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Судом установлено, що сторони з 15.12.2007р. до 09.06.2020р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставинами сторонами не заперечується.

Як вказував позивач, з серпня 2006 року до 2007 року вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_2 завагітніла до укладення шлюбу, на час реєстрації шлюбу була вагітна. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 (а.с. 28).

Сторони у судовому засіданні особисто надали пояснення.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду під час розгляду справи, що знайомий із ОСОБА_2 з дитинства, вони виросли в одному дворі по АДРЕСА_3 . У 1998 році він переїхав жити до бабусі у квартиру по АДРЕСА_1 .

З 2003 року по 2006 року він мешкав квартирі по АДРЕСА_1 , з грудня 2005 по серпень 2006 року мешкав з батьками по АДРЕСА_3 .

У серпні 2006 році він відпочивав у кафе з друзями, де зустрів ОСОБА_2 . Вони спілкувалися, разом відвідали нічний клуб, потім поїхали до відповідачки додому. Між ними встановилися дружні відносини. На той час він робив ремонт у квартирі по АДРЕСА_4 . У серпні 2006 року вони почали зустрічатися. У середині вересня 2006 року він переїхав до ОСОБА_2 жити на АДРЕСА_5 , жили разом, вели спільне господарство. Позивач возив ОСОБА_2 на роботу, також вони їздили на квартиру по АДРЕСА_4 , де ремонт був зроблений майже на 90 відсотків. Потім він перевіз бабусю у цю квартиру. Позивач запропонував проживати разом у квартирі по АДРЕСА_4 , з вересня 2006 року разом дороблювали ремонт, придбали меблі і штори у квартиру. У вересні 2006 року він придбав тур до Турції на 10 днів. По приїзду з Турції вже закінчився ремонт, було придбане ліжко, тому з 01.10.2006 року вони виїхали з квартири по АДРЕСА_5 , яку орендувала ОСОБА_2 і вселилися у квартиру по АДРЕСА_4 .

Пояснив, що квартира, у якій мешкала ОСОБА_2 - це була однокімнатна на 12 або 14 поверсі будинку. До вересня 2006 орендна плата була сплачена. За оренду він не сплачував. Інших витрат не ніс, купував лише продукти харчування і сплачував за стоянку автомобіля на бульварі Слави у м. Дніпрі.

На момент знайомства (друга половина 2006 року) ОСОБА_2 працювала у компанії «Агроком» по пр. Героїв Сталінграда (металобаза), він її відвозив на роботу. Вона заробляла приблизно 10000 грн., можливо менше, він 20000/30000 грн.

На той час позивач працював у ТОВ «ФБЦ «Созидатель», мав свій автомобіль, який передав у користування ОСОБА_2 . Одного разу вона потрапила у ДТП, але протокол не оформлювався.

З жовтня 2006 року вони заселилися до квартири по АДРЕСА_4 , жили разом із бабусею позивача. Позивач сплачував комунальні послуги, а витрати на продукти харчування несла ОСОБА_2 , інколи купувала речі. Вони мали спільний бюджет з серпня 2006 року. За меблі сплачував він. У квартирі вже було придбане необхідне для проживання, купували лише предмети домашнього вжитку.

Вони почали обмірковувати про придбання спільної квартири по АДРЕСА_6 . Згадав, що ОСОБА_2 робили операцію у лікарні Мечникова, видаляли гайморові пазухи, але уточнив, що можливо це було вже, коли жили на АДРЕСА_6 . На ОСОБА_2 був оформлений договір на придбання квартири по АДРЕСА_6 у 2006 році. Кредит на її придбання виплачував він, у грудні 2008 року повністю погасив кредитну заборгованість.

15.12.2007р. сторони уклали шлюб.

Пояснив, що коли ОСОБА_2 завагітніла у серпні 2007 року, вони їздили в АР Крим на 10 днів, а потім у вересні 2007 року поїхали в Турцію.

Зазначив, що хотіли дитину із перших днів спільного проживання. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина і вони переїхали жити у квартиру по АДРЕСА_6 , придбану за спільні кошти.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила під час розгляду справи, що не дуже пам`ятає ОСОБА_1 із дитинства, вона познайомилися із ним у вересні 2006 року на зустрічі із подругами, де ОСОБА_1 її згадав. Ця зустріч відбулася на АДРЕСА_5 . Потім вони поїхали до клубу, а з клубу до її квартири (з другом позивача). Зранку, коли ОСОБА_1 прокинувся, вони згадували минуле. Потім ОСОБА_1 став наполегливо залицятися. У вересні 2006 року вони їздили до Турції. Зустрічалися, але не жили разом як сім`я. До неї приходило багато друзів, вона була «у пошуку», до цього не була у шлюбі, їй було 20 років, були друзі, інші чоловіки, не планувала сім`ю, вона жила сама і займалася кар`єрою. У листопаді 2006 познайомила ОСОБА_1 із подругами.

Зазначила, що влітку 2006 року вони не були знайомі. У вересні 2006 року він приїздив до неї як хлопець до дівчини і ці відносини не відповідали сімейним, речей особистих ОСОБА_1 не було у квартирі.

Вона тоді шукала квартиру, а ОСОБА_1 працював У ТОВ «Созидатель». ОСОБА_1 запропонував їй придбати квартиру на первинному ринку, у неї було 25 000 доларів США особистих коштів і 5000 доларів США вона зайняла у директора. Внесла перший внесок, потім зайняла гроші і внесла другий внесок.

Не хотіла переїздити до ОСОБА_1 , він казав, що проживає з бабусею, і вона не була впевнена... Він запропонував їй переїхати на постійне проживання, адже ночував у неї по 2-3 рази на тиждень. Переїхала вона до ОСОБА_1 у лютому березні 2007 року, хотіла спробувати пожити із чоловіком, з яким має відносини.

Влітку 2007 року ОСОБА_1 давав їх керувати своєю машиною.

На той час вона заробляла гроші у розмірі 8000 грн. на місяць і 2000 доларів США неофіційно.

По вул. Софії Ковалевської у м. Дніпрі вони жили весною-літом 2007 року, вона приїздила ночувати, адже увесь час була на роботі. У квартирі по АДРЕСА_4 речі, які вона носила, а зимові речі були у батьків.

У серпні 2007 року завагітніла, але не планувала цю вагітність. ОСОБА_5 зробив їй пропозицію одруження у м. Дніпрі під час відпочинку на турбазі, казав, що їй треба народити. Вона дізналася, що вагітна вже на 12-тому тижні, тому залишила дитину.

Коли була вагітна на терміні 4,5 місці, ОСОБА_1 повідомив, що його дружина народила дитину, хотів познайомити її зі своєю дитиною від першого шлюбу.

Зазначила, що ніколи на сплачувала кошти за проживання по АДРЕСА_7 там ночувала, і вони (обидва) майже не були вдома. Готувала бабуся. Пам`ятає якусь подругу бабусі. На квартирі був диван як спальне місце. До вагітності вона була у якості гостя на квартирі по АДРЕСА_4 . На 4-му місяці вагітності ОСОБА_1 повідомив, що треба домовлятися із органом реєстрації про реєстрацію шлюбу.

На момент весілля вона тимчасово проживала по АДРЕСА_4 .

Пояснила, що хотіла робити ремонт у своїй квартирі і переїхати. Після весілля вони почали ремонт у квартирі по АДРЕСА_6 , а після народження дитини одразу вони переїхали у цю квартиру.

Зазначила, що проживала у квартирі на АДРЕСА_5 до лютого 2007 року, а переїхала на квартиру по ОСОБА_6 тоді, коли довідалася що вагітна у вересні 2007 року.

З березня по серпень 2007 постійного житла не мала і жила на квартирі і по АДРЕСА_8 , куди ОСОБА_1 не приїздив.

Також у судовому засіданні були допитані свідки.

Свідки позивача.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є товаришем ОСОБА_1 . З ОСОБА_2 знайомий з 2006 року, а як дружину ОСОБА_1 знає з вересня 2006 року.

Познайомився він (свідок) з ОСОБА_2 , коли вони з ОСОБА_1 підвозили її з роботи з металобази по АДРЕСА_9 . Це було 2-3 рази. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 висаджували його з машини на ОСОБА_8 , а потім їхали далі додому.

Жили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на АДРЕСА_10 з вересня 2006 року (на цій квартирі він не був). Також проживали по АДРЕСА_4 до того, як вселилися у квартиру по

АДРЕСА_11 , де працював ОСОБА_1 , сторони придбали квартиру по АДРЕСА_6 . Купували її разом. Свідок займався переплануванням цієї квартири (це період жовтень-листопад 2006 року). У кінці 2006 - на початку 2007 року почався ремонт у квартирі, свідок контролював ремонтні роботи. Квартира була придбана у ТОВ «Созидатель», коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не були одружені. ОСОБА_2 була вагітна до весілля.

Пояснив, що він був на квартирі по АДРЕСА_4 . Коли їздив із ОСОБА_1 на обід на квартиру по АДРЕСА_4 , там проживала ОСОБА_2 і бабуся ОСОБА_1 . Також свідок із ОСОБА_1 були на квартирі по АДРЕСА_12 , інколи їздили обідати. У цій квартирі ОСОБА_2 була як господиня, жила там постійно. Це двокімнатна квартира з хорошим ремонтом. ОСОБА_1 представляв ОСОБА_2 як майбутню дружину, як кохану людину.

На весіллі він не був, його не запрошували (навіть батьків вони не запрошували).

Коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 жили по вул. Маршала Судця, у них народилася дитина - у травні 2007 року.

На той час він (сідок) працював у ТОВ «Созидатель» начальником відділу з інвесторами. Ремонт у квартирі по АДРЕСА_6 почався укінці 2006 року - на початку 2007 року. Коли будинок ввели в експлуатацію - точно не знає, але ремонт почався ще до того, як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були одружені.

Відомо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купували квартиру по АДРЕСА_6 , оскільки відділи, у яких вони із ОСОБА_1 працювали, знаходилися через стінку, він знає це від ОСОБА_1 та від інших співробітників. Придбанням квартири займався ОСОБА_1 , оскільки через це могли бути знижки. Як підписувався договір і вносилися кошти - не бачив. ОСОБА_1 йому розповідав, що саме він вирішував «грошове питання». Ремонтом у квартирі по АДРЕСА_6 займався лише ОСОБА_1 , зокрема, щодо планування квартири і постачання матеріалів.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що бачила цього свідка, коли приходила у ТОВ «Созидатель», він показував їй квартиру, до одруження знала його … мабуть він приходив, коли вона була вагітна.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є другом дитинства ОСОБА_1 . Знайомий і ОСОБА_2 з моменту переїзду їх на квартиру по АДРЕСА_6 . З серпня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали разом на АДРЕСА_5 , потім переїхали у жовтні 2006 року на вул. Софії ОСОБА_10 , а через 1-1,5 років переїхали жити у нову квартиру по АДРЕСА_6 ). ОСОБА_1 займав високу посаду у ТОВ «Созидатель», заробляв великі кошти, квартира була придбана за його гроші.

Від ОСОБА_1 йому відомо про спільне проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з серпня 2006 року.

Також пояснив, що він (свідок) допомагав сторонам із переїздом з ж/м Перемога, а також забирав речі з будинку по АДРЕСА_3 . Пояснив, що перевозив речі тумбочки, телевізор, речі в пакетах (кому належать не знає, мабуть спільні речі). А до переїзду ОСОБА_1 розповідав, що в нього є дівчина.

По вулиці Маршала Судця був один раз під час переїзду і одного разу після переїзду, заходив снідати весною 2007 року.

У квартирі по АДРЕСА_4 бачив бабусю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також була вдома. ОСОБА_1 працював у ТОВ «Созидатель» начальником відділу по оформленню прав власності, а потім заступником директора. Гроші заробляв значні, оскільки придбавав коштовні машини, нерухомість. ОСОБА_2 на час переїзду по вул. Маршала Судця була вагітна, коли одружувалася також була вагітна.

Добре пам`ятає переїзд на вул. Софії Ковалівської, оскільки це було за декілька днів до дня народження його матері. Він перевозив все на газелі ТОВ «Созидатель». Перевозив речі з АДРЕСА_3 , це було в один день. Де була ОСОБА_2 не пам`ятає, але вона була присутня на ж/м Перемога. Коли він приїхав забирати речі на ж/м Перемога, то речі були вже спаковані, поруч стояли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Разом із ним на газелі від ТОВ «Созидатель» поїхав ОСОБА_1 . Речі до квартири по АДРЕСА_4 вигружав ОСОБА_1 а він (свідок) допомагав. ОСОБА_2 з ними не їздила.

Під час допиту даного свідка відповідачка вказувала, що до весілля ОСОБА_9 взагалі не бачила.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що позивач ОСОБА_12 є хрещеним батьком його дитини. У серпні 2006 року ОСОБА_1 познайомив його із ОСОБА_2 . До знайомства розповідав про неї як про дівчину. Він (свідок) у кінці 2005 2006 роках робив ремонт у квартирі по АДРЕСА_4 , це квартира бабусі ОСОБА_1 . Ремонт робив на замовлення ОСОБА_12 для спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В одну кімнату мала заселитися бабуся ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_1 познайомив його із ОСОБА_2 , до ремонту ОСОБА_1 були внесені корективи у бік підвищення якості ремонту.

Вселилися вони у жовтні 2006 року, а до заселення вони проживали по проспекту Героїв (уточнив, що в гостях він не був). На квартирі по АДРЕСА_4 він (сідок) був 5/6 разів, думав, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 це одна сім`я, адже всі питання вони обговорювали і вирішували разом. Бабуся також жила із ними.

Зазначив, що був свідком розмови обох сторін на квартирі по АДРЕСА_4 про те, що вони будуть обирати меблі для проживання у цій квартирі у жовтні 2006 року.

Він ремонтував усю квартиру і сусідську також.

Потім ОСОБА_1 придбав квартиру по АДРЕСА_6 . Він також робив там ремонт для їх спільного проживання, це було приблизно у 2007 році.

Свідок був на весіллі сторін у 2006/2007 році.

Пояснив, що вони разом святкували свята і проводили дозвілля, ОСОБА_12 представляв ОСОБА_2 як дівчину, з якою бажає жити. Улітку 2006 році позивач вказував, що бажає жити із ОСОБА_2 . Коли робився ремонт на АДРЕСА_4 , вважав, що вони вже зустрічалися. ОСОБА_1 сплачував за ремонт, придбавав матеріали та розраховувався за роботу. У той час, коли був ремонт, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом жили на проспекті Героїв (зі слів ОСОБА_1 ).

Квартиру по АДРЕСА_6 ОСОБА_1 придбав у кредит.

Також ОСОБА_1 придбав автомобіль у 2007 році, на якому ОСОБА_2 їздила.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що була сусідкою ОСОБА_1 у 2006 році. Мешкає за адресою: АДРЕСА_13 . Вона була у гостях у ОСОБА_1 і його бабусі ОСОБА_14 . З літа 2006 року у квартирі робився ремонт. Зі слів бабусі ОСОБА_15 , у 2006 році у неї з`явилася невістка ОСОБА_16 . Вони влітку 2006 року, коли був ремонт, привозили разом будівельні матеріали, продукти привозили разом. ОСОБА_16 приїздила на машині. Пояснила, що вона була постійно у гостях (через день) у ОСОБА_14 , бачила ОСОБА_16 , яка пригощала її, бачила їх із ОСОБА_1 , який казав, що це його жінка. Вони заходили разом до квартири з покупками.

Пояснила, що той самий будівельник, який робив ремонт у квартирі ОСОБА_17 , їй також допомагав з ремонтом.

Де проживали ОСОБА_1 і ОСОБА_2 коли робився ремонт їй не відомо.

У судовому засіданні свідок пізнала ОСОБА_2 .

Свідки відповідачки.

Допитана у якості свідка ОСОБА_18 пояснила суду, що вона подруга ОСОБА_2 . У вересні 2006 року вона проводила багато часу зі своїми подругами ОСОБА_2 і ОСОБА_19 , зокрема, на квартирі у ОСОБА_2 на ж/ АДРЕСА_10 . Вони зустрічалися лише коли приїздила їх третя подруга з Києва ОСОБА_19 . У листопаді грудні 2006 року ОСОБА_2 жила сама на квартирі, інших речей у квартирі не було, ОСОБА_20 вона не бачила. Пояснила, що на квартирі була двічі наприкінці 2006 року і на початку 2007 року. Потім вони зустрічалися вже не на квартирі. Про стосунки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дізналася усередині 2007 року.

Вперше ОСОБА_1 побачила на весіллі, після одруження у гостях у них не була. У них вже народилася дитина, тому вони вже не зустрічалися.

Про стосунки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дізналася влітку 2007 року, про ОСОБА_21 дізналася як про постійного залицяльника, хлопця. Іншого чоловіка у ОСОБА_2 не було. Пояснила, що про чоловіків вони не говорили і постійного чоловіка у ОСОБА_2 не було.

Двічі була у квартирі у ОСОБА_2 , але не ночувала, була декілька годин. Де проживала ОСОБА_2 , коли вони (подруги) не зустрічалися їй не відомо.

Пояснила також, що її (свідка) перша робота була в « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У березні 2007 року у банку вона ОСОБА_1 не бачила, оскільки працювала із юридичними особами. Можливо у березні 2007 ОСОБА_1 бачив її як співробітника банку, адже часто був у банку, узнав її мабуть тому, що вона подруга ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що вона є хрещеною матір`ю дитини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . З ОСОБА_1 познайомилася 10.11.2006р. на дні народження спільної знайомої. Як представила його ОСОБА_2 не пам`ятає. Зустрічалися вони не часто. Вдруге бачила його вже на весіллі. У квартирі на ж/м ОСОБА_23 була не часто, зустрічалися на цій квартирі після 10 серпня 2006 року, оскільки це був день народження її старшої доньки. Тобто, вона, її дитина були у гостях у ОСОБА_2 . Не пам`ятає, чи були у квартирі на ж/м Перемоги ознаки проживання ОСОБА_1 .

Ще пам`ятає, що восени 2006 року були у гостях на ж/м Перемога - вона, а також шкільний друг ОСОБА_24 , якому ОСОБА_25 подобалася у школі. ОСОБА_1 там не було.

Ще одного разу приїздили на Різдво на проспект Правди (мається на увазі АДРЕСА_4 , яка перетинається із проспектом), коли ОСОБА_12 і ОСОБА_2 жили разом у 2007 році, привозили вечерю та виявилося, що ОСОБА_12 хрещений батько однокласниці його доньки. Також вона була на весіллі.

13.04.2023р. свідком ОСОБА_22 та відповідачкою були заявлені клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_22 , на обґрунтування якого сторона відповідачки і свідок зазначили, що свідок бажає уточнити свої свідчення, оскільки вона заплуталася стосовно подій 2006 2007 років. (а.с. 152 153).Клопотання судом було задоволене.

При повторному допиті свідок ОСОБА_22 пояснила, що ті попередні показання, які вона давала про те, що «ще одного разу приїздили на Різдво на правду, коли ОСОБА_12 і ОСОБА_2 жили разом у 2007 році, привозили вечерю та виявилося, що ОСОБА_12 хрещений батько однокласниці його доньки», це насправді був 2008 рік, а не 2007 рік. Вона була із двома дітьми, адже другу дитину ОСОБА_26 вона народила ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 155). Тобто, вона була із чоловіком ОСОБА_27 і з двома дітьми ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на Різдво 06.01.2008р. у ОСОБА_12 і ОСОБА_2 на проспекті Правди. ОСОБА_2 тоді була вагітна, який був строк не знає, але було видно.

Це вона була у них вперше на проспекті Правди, більше ніколи не була.

Всього зустрічалися тричі з ОСОБА_12 і ОСОБА_2 , а саме:

Вперше - 10.11.2006р. на день народження спільної знайомої, де вона вперше познайомилася із ОСОБА_12 , вдруге - не весіллі ОСОБА_12 і ОСОБА_2 , втретє на Різдво.

Пояснила, що показання змінила, оскільки святкування ОСОБА_30 пов`язала із груднем, а не із січнем (тобто із католицьким ОСОБА_31 , яке було у грудні 2007 року). Помилилася щодо ОСОБА_30 , оскільки останні три роки в Україні Різдво святкують у грудні. Останні роки їх родина святкує Різдво у грудні .

ОСОБА_1 зазначив, що останні свідчення не відповідають дійсності, ОСОБА_22 приїздила із чоловіком і старшою донькою ОСОБА_29 і ОСОБА_2 тоді не була вагітна. Натомість ОСОБА_2 підтвердила ці свідчення повністю.

Також судом були досліджені надані позивачем фотографії з його особистого телефону (наявність оригіналів у позивача було встановлено у судовому засіданні).

Як пояснював позивач, у вересні 2006 року він придбав тур до Турції на 10 днів та сторони разом їздили на відпочинок. На підтвердження чого надав фотографію відповідачки за 23.09.2006р., 25.09.2006р., фотографію кімнати готелю (а.с. 6, 8, 10,11,12), свої фотографії за 23.09.2006р., від 25.09.2006р. (а.с. 7, 9) зроблені у готелі ОСОБА_32 .

Також надав фотографію за 31.12.2006р., яка, як пояснив позивач, була зроблена у м. Києві на спільному святкуванні Нового Року у кафе, на якій зображена відповідачка із подругами (а.с. 13). Також надав спільну фотографію сторін за 01.01.2007р., яка була зроблена у м. Києві на спільному святкуванні Нового Року у кафе (а.с. 15).

Обидві сторони підтвердили що вони були у Києві у грудні 2006 року і перший день січня 2007.

Щодо наданої позивачем фотографії за 07.03.2007р. (як він поясни в також подорож до Турції), відповідачка повідомила, що вона її не пам`ятає. Щодо фото за 08.03.2007р., то як пояснила відповідачка, вона їздила у службове відрядження до Турції разом із позивачем (а.с. 17-18).

Також позивачем надана спільна фотографія сторін за 08.04.2007р., як пояснив позивач це спільний відпочинок у Царичанці Дніпропетровськ області (а.с. 19). Відповідачка зазначила, що вона цього не пам`ятає.

Надав фотографію відповідачки за 25.08.2007р. і пояснив, що це спільна подорож до АР Крим (а.с. 21), відповідачка зазначила, що дійсно вони разом їздили до АР Крим.

Також надав фотографія відповідачки за 14.09.2007р. і позивача за 14.08.2007р. (а.с. 22, 24), пояснивши, що це спільна подорож до Турції. Відповідачка зазначила, що була вагітна на той час, але не знала про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу передбачає доведення перед судом факту спільного їх проживання, наявності у них спільного побуту, виникнення між ними у зв`язку із цим взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Під спільним проживанням слід розуміти постійне фактичне мешкання чоловіка та жінки за однією адресою, збереження ними у такому житлі переважної більшості своїх речей, зокрема щоденного побутового вжитку, сприйняття ними цього місця проживання як свого основного, незалежно від того, що будь-хто із них за особливістю своєї роботи/служби зумовлений тривалий час бути відсутнім за цим місцем проживання (несення військової служби, вахтовий метод роботи). Спільний побут, в свою чергу, передбачає ведення жінкою та чоловіком спільного господарства, наявність спільного бюджету, витрат, придбання майна для спільного користування, в тому числі за спільні кошти та внаслідок спільної праці, спільна участь в утриманні житла, його ремонт, спільне харчування, піклування чоловіка та жінки один про одного/надання взаємної допомоги тощо. До прав та обов`язків, притаманних подружжю, слід віднести зокрема, але не виключно, існування між чоловіком та жінкою, реалізацію ними особистих немайнових прав, передбачених главою 6 СК України, тощо. При цьому має бути встановлена і доведена саме сукупність вказаних усталених обставин та відносин, оскільки самі по собі, наприклад, факти перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки або спільна присутність їх на святах, або пересилання коштів, або періодичний спільний відпочинок, або проживання за однією адресою, факт реєстрації за такою адресою при відсутності інших наведених вище ознак не можуть свідчити, що між чоловіком та жінкою склались та мали місце усталені відносини, притаманні подружжю.

Наведені вище правові висновки суду повністю узгоджуються із правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №554/8023/15-ц, постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №244/4801/13-ц, від 28 листопада 2018 року в справі №127/11013/17, від 16 січня 2019 року у справі №343/1821/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі№522/25049/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №354/693/17-ц, від 17 квітня 2019 року у справі №490/6060/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі №588/350/15, від 23 вересня 2019 року у справі №279/2014/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі №748/897/18, від 11 грудня 2019 року в справі №712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі №490/4949/17, від 18 грудня 2019 року в справі №761/3325/17-ц, від 24 січня 2020 року в справі №490/10757/16-ц, від 09 листопада 2020 року №757/8786/15-ц.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу можуть бути, зокрема, але не виключно: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із «подружжя»; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства та ін. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року по справі №524/10054/16.

При цьому, згідно усталеної судової практики самі лише показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (постанова Верховного Суду від 12 грудня 2019 року по справі №466/3769/16-ц).

Така позиція висловлена Верховим судом у постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20 (провадження № 61-13801св21).

Суд ураховує, що з огляду на вищенаведені позиці Верховного Суду, самі по собі показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Має бути встановлена і доведена саме сукупність усталених обставин та відносин.

Разом із тим, судом установлено, що 02.11.2006р., тобто до реєстрації сторонами шлюбу, ОСОБА_2 уклала із ТОВ «Компанія по управлінню активами Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» (за участю торговця цінними паперами ТОВ «СМ-Прфіт» договір № Кв-636/06 купівлі-продажу цінних паперів у кількості 70614 шт, емітентом яких є ТОВ «ФБЦ «Созидатель» загальною вартістю 329183,82 грн. (а.с. 117-118).

02.11.2006р. ОСОБА_2 уклала із ТОВ «ФБЦ «Созидатель» договір № Ш1- 9-35 про бронювання квартири, предметом якого є бронювання виконавцем ТОВ «ФБЦ «Созидатель» квартири за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 70,61 грн. (а.с. 119 122).

Згідно із довідкою ТОВ «Компанія по управлінню активами Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» № 14/0245 від 20.06.2019р. ОСОБА_2 02.11.2006р. сплачено за облігації 98471,16 грн. та 20.11.2006р. сплачено за облігації 230442,66 грн., разом 329183,82 грн. (а.с. 123).

Як установлено із пояснень самих сторін та показань свідків, на момент укладення цих договорів ОСОБА_1 працював у ТОВ «ФБЦ «Созидатель» та займався організацією із укладення цих договорів у приміщенні товариства.

При цьому, ОСОБА_2 цього не спростовувала під час розгляду справи.

Судом здійснено аналіз пояснень сторін і показань свідків сторін, наданих у судовому засіданні.

Так, позивач у судовому засіданні надав пояснення про те, що з жовтня 2006 року вони із ОСОБА_2 вселилися до квартири по АДРЕСА_4 , жили разом, мали спільний бюджет, позивач сплачував комунальні послуги, витрати на продукти харчування несла ОСОБА_2 , тоді обмірковувати придбати спільно квартиру по АДРЕСА_6 .

Відповідачка вказувала, що у квартирі по АДРЕСА_4 сторони жили весною-літом 2007 року, вона приїздила ночувати, адже увесь час була на роботі, там були речі, які вона носила. Не сплачувала кошти за проживання по АДРЕСА_4 , але рідко ночувала у квартирі, там був диван як спальне місце. Водночас вважала, що тимчасово проживала по АДРЕСА_4 , з березня по серпень 2007 постійного житла не мала і жила то на квартирі і по АДРЕСА_8 .

Свідок ОСОБА_7 надав свідчення, що з вересня 2006 року сторони проживали по АДРЕСА_14 . Він особисто був на квартирі по АДРЕСА_4 , де проживала ОСОБА_2 і бабуся ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 надав свідчення, що знайомий і ОСОБА_2 з моменту переїзду сторін на квартиру по АДРЕСА_6 . З серпня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали разом на АДРЕСА_5 , потім переїхали у жовтні 2006 року на вул. Софії ОСОБА_10 , а через 1-1,5 років переїхали жити у нову квартиру по АДРЕСА_6 від « ОСОБА_33 », де працював ОСОБА_1 . Свідок допомагав сторонам з переїздом з ж/м Перемога, а також забирав речі з будинку по АДРЕСА_3 , при переїзді, коли свідок забирав речі з ж/м Перемога, ОСОБА_2 була присутня.

Свідок ОСОБА_11 надав свідчення про те, що у кінці 2005 2006 роках робив ремонт у квартирі по АДРЕСА_4 на замовлення ОСОБА_12 для спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Коли робився ремонт на АДРЕСА_4 , вважав, що сторони вже зустрічалися і разом жили на проспекті Героїв (зі слів ОСОБА_1 ), вселилися сторони до цієї квартири у жовтні 2006 року. Був свідком розмови обох сторін на квартирі по АДРЕСА_4 про те, що вони будуть обирати меблі для проживання у цій квартирі у жовтні 2006 року. У цій квартирі по АДРЕСА_15 , сприймав ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як сім`ю.

Тобто, двоє свідків чітко й однозначно підтверджують як очевидці події, що сторони у жовтні 2006 року вселилися до квартири по АДРЕСА_4 та проживали разом. Ці свідчення не спростовані свідками, заявленими відповідачкою.

Свідок із боку відповідачки ОСОБА_22 надала свідчення, що приїздили до сторін на Різдво на проспект Правди (мається на увазі АДРЕСА_4 , яка перетинається із проспектом), коли ОСОБА_12 і ОСОБА_2 жили разом у 2007 році, привозили вечерю. У подальшому свідок змінила свідчення.

Суд критично оцінює надані при повторному допиті свідком ОСОБА_22 свідчення про те, що насправді її попередні показання про те, що вона приїздила на Різдво на ж/м Правду, коли ОСОБА_12 і ОСОБА_2 жили разом у 2007 році не відповідають дійсності, оскільки це насправді був 2008 рік, а не 2007 рік. Вона була із двома дітьми, адже другу дитину ОСОБА_26 вона народила ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 155). Тобто, вона була із чоловіком ОСОБА_27 і з двома дітьми ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на Різдво 06.01.2008р. у ОСОБА_12 і ОСОБА_2 на проспекті Правди. ОСОБА_2 тоді була вагітна, це було видно.

Суд звертає увагу на те, що відповідачка пояснювала суду, що після народження дитини, це було 23.05.2008р. сторони одразу переїхали у квартиру по АДРЕСА_6 .

При цьому, свято Різдва у 2008 році в Україні офіційно святкувалося 07 січня.

Лише у 2017 році в Україні 25 грудня офіційно визнано ОСОБА_31 . Так, згідно Законом України «Про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України щодо святкових і неробочих днів» від 16 листопада 2017 року № 2211-VIII внесено відповідні зміни до статті 73 КЗпП щодо святкування Різдва 7 січня і 25 грудня .

Відповідачка пояснювала, що сторони лише у травні 2008 року, після народження дитини переїхали жити на квартиру по АДРЕСА_6 , отже у січні 2008 року вони не могли там проживати. При цьому відповідачка не заперечувала той факт, що вона «тимчасово», як вона вказувала, проживала по АДРЕСА_4 .

При цьому, свідок ОСОБА_22 у своїх попередніх показаннях вказувала, що вона приїздила в гості до сторін у 2007 році на святкування Різдва із однією старшою дитиною і не згадала про вагітність відповідачки, а у наступних (змінених) показах зазначила, що приїздила вже у 2008 році з двома дітьми і ОСОБА_2 була вагітна і це було видно,

Отже, суд критично оцінює змінені показання свідка ОСОБА_22 , які вона пов`язувала із плутаниною у датах святкуванні Різдва, оскільки ці свідчення досить суттєво відрізняються. Окрім того, свідок змінила свідчення вже після показань інших свідків і пояснень сторін, із аналізу яких свідок могла зрозуміти, що її первісні свідчення не узгоджуються з показаннями інших свідків і поясненнями самих сторін по справі.

Суд також критично оцінює пояснення відповідачки про те, що у квартирі по АДРЕСА_4 вона не проживала, оскільки стороною відповідача не спростовані показання свідків про факт спільного переїзду і проживання на квартиру по АДРЕСА_4 у жовтні 2006 року. Відповідачка вказувала, що вона приїздила лише ночувати, адже увесь час була на роботі, однак водночас вказувала, що на квартирі були її особисті речі, які вона носила, було спальне місце. Той факт, що сторони, яка вказувала (обидва) майже не були вдома, не свідчить про те, що у відповідачка мала інше постійне місце мешкання, іншого постійного місця мешкання, конкретної його адреси, відповідачка суду не повідомила, а також не зазначила, що у жовтні 2006 року вона продовжували мешкали на квартири по АДРЕСА_5 .

Окрім того, у відзиві на позов відповідачка вказувала, що взагалі не проживала із позивачем до укладення шлюбу, проживала окремо - з грудня 1997 року по 06.05.2010р. за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , натомість під час розгляду справи надала інші пояснення про те, що все ж проживала по АДРЕСА_4 , хоча вказувала період лютий березень 2007 року.

20.03.2007р. ОСОБА_1 видана ОСОБА_2 нотаріально посвідчена довіреність на право користування автомобілем Тайота Авенсіс, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 25).

Як видно із постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2008р. у справі № 3-4789/08, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення 23.01.2008р. за ч. 124 КУпАП за скоєння ДТП на вказаному автомобілі. Місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначене як: АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Так, дійсно факт правопорушення мав місце 23.01.2008р., коли сторони перебували вже у шлюбі, водночас позивачка вказувала саме це місце проживання під час складання протоколу, а не місце реєстрації.

Як встановлено під час розгляду справи позивач був обізнаний про те, що ОСОБА_2 уклала договори на придбання квартири по АДРЕСА_6 02.11.2006р., адже договори були укладені з товариством, на якому позивач працював.

Позивач пояснював, що на ОСОБА_2 був оформлений договір на придбання квартири по АДРЕСА_6 у 2006 році, а кредит на її придбання виплачував він. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина і вони переїхали жити у цю квартиру, придбану за спільні кошти. Відповідачка пояснювала суду, що після весілля сторони почали ремонт у квартирі по АДРЕСА_6 , а після народження дитини одразу переїхали у цю квартиру.

Свідок ОСОБА_7 надав свідчення про те, що сторони після проживання у квартирі по АДРЕСА_11 , де працював ОСОБА_1 , вони купували цю квартиру разом. Свідок займався переплануванням квартири у період жовтень-листопад 2006 року, у кінці 2006 на початку 2007 року почався ремонт. Квартира була придбана у ТОВ «Созидатель» і ремонт почався, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не були одружені. У цій квартирі у травні 2007 року у сторін народилася дитина. Також свідок пояснив, що він, як співробітник ОСОБА_1 знав про те, що квартира купувалася у ТОВ «Созидатель» і ОСОБА_34 займався цим питанням.

При цьому, під час допиту свідка ОСОБА_7 відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що бачила свідка ОСОБА_7 , коли приходила у ТОВ «Созидатель», і він показував їй квартиру, до одруження знала його, мабуть він приходив, коли вона була вагітна.

Свідок ОСОБА_9 також надав свідчення про те, що сторони мешкали разом у квартирі по АДРЕСА_6 . Свідок ОСОБА_11 показав суду, що ОСОБА_1 придбав у кредит квартиру по АДРЕСА_6 і робив там ремонт для спільного проживання сторін приблизно у 2007 році.

Сторони обидва дали суду пояснення про те, що відповідачка завагітніла у серпні 2007 року, ОСОБА_5 зробив ОСОБА_2 пропозицію одруження, на яку відповідачка погодилася.

Аналізуючи у сукупності із поясненнями сторін показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що сторони проживали разом однією сім`єю із жовтня 2006 року, чого інші свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_18 не спростували, факт укладення договору на придбання нерухомого майна на початку листопада 2006 року, яке потім сторони ремонтували і яке стало спільним житлом для них та їх дитини, суд доходить висновку про те, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт спільного проживання сторін із жовтня 2006 року.

Договори на придбання відповідачкою квартири, у яку сторони разом переїхали, де народилася їх спільна дитини, у сукупності із показаннями свідків та поясненнями самих сторін, які не заперечували факт того, що вони у подальшому спільно робили ремонт у цій квартирі для спільного проживання, доводить те, що ще до переїзду у квартиру по АДРЕСА_6 між сторонами вже були відносини, які притаманні подружжю і які передували реєстрації шлюбу, тобто до 14.12.2007р.

Водночас, суд вважає, що під час розгляду справи не підтверджений факт сумісного проживання сторін із серпня 2006 року по вересень 2006 року, оскільки показаннями свідків у цій частині вони не підтверджені, а також сам позивач у своїх поясненнях чітко вказував, що сторони стали спільно проживати у квартирі по АДРЕСА_4 із жовтня 2006 року, тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмір 908,00 грн. (а.с. 1), що є мінімальною ставкою судового збору у 2021 році за позовними вимогами немайнового характеру, менше якої не сплачується.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з 01 жовтня 2006 року і по 14 грудня 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 травня 2023 року.

Суддя Наумова О.С.