Справа № 461/4892/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2239/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (далі - ЛМКП «Айсберг») та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради майнову шкоду в розмірі 75767 грн. 16 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 23.02.2021 року, близько 17:15, за адресою: м. Львів, вул. Тиктора, 3, відбулося падіння льодових брил та снігу з даху будинку на належний йому автомобіль марки «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за вказаною адресою, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Про вказану подію позивач повідомив ЛМКП «Айсберг» в письмовій формі 26.02.2021 року, дана подія зафіксована на камерах відеоспостереження кафетерію «Gazda», що знаходиться за цією ж адресою, а також працівниками патрульної поліції, яких було викликано на місце події.

За висновком судової автотоварознавчої експертизи від 01.03.2021 року, вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 23.02.2021 року, становить 72767 грн. 16 коп., витрати на проведення експертного дослідження транспортного засобу - 3000 грн., загальний розмір матеріальних витрат становить 75767 грн. 16 коп. Розмір моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, позивач оцінює в 10000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЛМКП «Айсберг» на користь ОСОБА_1 75767 грн. 16 коп. завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 855 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ЛМКП «Айсберг», просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач покликається на те, що суд не дослідив, чи був припаркований автомобіль позивача з дотриманням правил дорожнього руху.

Зокрема, зазначає, що пунктом 26.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у житловій зоні забороняється стоянка транспортного засобу поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів та проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Окрім того, наголошує, що ні правила утримання будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року, ні Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України №150 від 10.08.2004 року не передбачають обов`язок балансоутримувача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих у зоні, для якої не передбачене паркування, автомобілів, належних третім особам.

Просить врахувати, що автомобіль позивача був припаркований на вул. Тиктора, 3, де немає знаків, які дозволяють паркування автомобілів, а відтак, таке паркування є не дозволеним.

Зазначає, що відповідно до ст.323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертає увагу, що суд у рішенні послався на Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, який втратив чинність, позаяк, чинним є Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII, в якому поняття «балансоутримувач» вже не вживається, натомість, вказано про послугу з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню.

Окрім того, зазначає, що 23.02.2021 року були погодні умови, які сприяли збереженню снігового покриву в межах 35-38 см, що підтверджується довідкою з Львівського регіонального центру з гідрометрології, тому не було фізичної можливості забрати сніг у повному обсязі. При цьому, наголошує, що за таких погодніх умов, які мають стихійний характер, не може нести відповідальність ЛМКП «Айсберг». Вважає, що в той час були наявні форс-мажорні обставини.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.04.2023 року, є дата складення повного судового рішення - 28.04.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2021 року за адресою: м. Львів, вул. Тиктора, 3, мало місце падіння льодових брил та снігу з даху будинку на автомобіль марки «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Дана подія підтверджується листом-повідомленням Львівського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області від 16.03.2021 року №5053/37-4 за фактом розгляду звернення ОСОБА_1 від 23.02.2021 року з приводу пошкодження автомобіля марки «Jeep», д/з НОМЕР_1 , внаслідок падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком №42 судової автотоварознавчої експертизи від 10.03.2021 року, автомобілю марки «Jeep Renegade», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , завдано механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Jeep Renagate 2,4i 5dr 6 AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 23.02.2021 року, з урахуванням результатів його обстеження 01.03.2021 року в цінах на дату обстеження, без урахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без урахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 72767 грн. 16 коп.

Згідно договору №01 про виконання судової експертизи від 01.03.2021 року, вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи становить 3000 грн.

Також судом встановлено, що послуги з управління та обслуговування будинку АДРЕСА_1 надаються ЛМКП «Айсберг». Даний факт підтверджується листом-повідомленням №1890 від 16.12.2021 року, наданим ОСОБА_1 у відповідь на запит про надання інформації від 10.12.2021 року. Зокрема, відповідно до даного листа, власники квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 визначилися з формою управління та уклали угоду на управління з ЛМКП «Айсберг».

Крім того, відповідно до п.3 розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 10.03.2020 року №90 про затвердження акту списання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з балансу ЛМКП «Айсберг», до прийняття рішення власниками квартир про форму управління багатоквартирним будинком або до моменту проведення конкурсу на визначення управителя по кожному будинку, виконавцем житлово-комунальних послуг залишено комунальне підприємство «Айсберг».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період (пункти 1-4 частини 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, який є чинним на час виникнення і врегулювання спірних правовідносин, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила).

Пунктом 1.5 розділу 1 «Основні положення» цих Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Серед інших, в даному Примірному переліку у п.1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п.1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п.1.1.8 «Дахи та покрівлі» під п.п.1.1.8.6 наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

Також, в п.п.3.5.12 п.3.5 «Прибирання прибудинкової території» розділу 3 «Утримання приміщень» цих Правил вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків», технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил, в підпункті 4.5.17 вказано, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 градусів (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п.4.5.15 пункту 4.5 розділу 4 Правил при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4.5.19 пункту 4.5 розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Про безперервність надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком зазначено і в Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21 січня 2018 року в справі №712/877/16-ц, від 16 квітня 2018 року в справі №369/3076/17-ц, від 05 вересня 2018 року в справі №761/6010/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі №461/9006/15-ц та від 12 вересня 2019 року у справі №554/2731/16-ц.

Таким чином, на відповідача ЛМКП «Айсберг», який є виконавцем послуг, чинним законодавством покладено обов`язок по забезпеченню організації і виконання робіт зі скидання снігу та льоду з даху та покрівлі будинку №3 на вул. Тиктора у м. Львові, а оскільки дане комунальне підприємство не виконало своє зобов`язання ні щодо прибирання покрівлі, ні щодо інформування про необхідність вжиття заходів з метою усунення потенційних небезпечних ситуацій (огородження попереджувальними стрічками та будь-якими попереджувальними знаками про небезпеку тощо), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність визначених законом підстав для відшкодування за рахунок відповідача завданих позивачу матеріальних збитків.

Доводи апелянта про паркування автомобіля у невстановленому місці (за відсутності знаку для паркування), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодних заборонних знаків, таких як 3.34 «зупинка-стоянка заборонена», на місці паркування автомобіля не було встановлено.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, факт падіння снігу на припаркований автомобіль був зафіксований працівниками поліції. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази про допущення позивачем порушень правил дорожнього руху в описаній вище події.

Отже, апелянтом не спростовано висновок суду першої інстанції про наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача, яка виявилася у не прибиранні даху будинку від снігу та льоду, а також не відгородження можливого місця падіння глиби льоду попереджувальними стрічками, та наслідками такої бездіяльності - заподіяння шкоди майну (автомобілю) позивача.

Безпідставними є також доводи апелянта про те, що 23.02.2021 року подія сталась за форс-мажорних обставин (нагромадження снігу), оскільки з довідки Львівського регіонального центру з гідрометрології вбачається, що саме з 13 по 20 лютого морозяна погода сприяла збереженню снігового покриву в межах 35-38 см, надалі, спостерігалось поступове його зменшення. Середня висота снігового покриву на 08:00 год. становила: 20.02.2021 року - 38 см., 21.02.2021 року - 30 см. Інформація про погодні умови станом на 23.02.2021 року, коли мало місце падіння глиби льоду та снігу на автомобіль позивача, в матеріалах справи відсутня.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

В матеріалах справи такий сертифікат відсутній, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за заподіяння позивачеві вказаної шкоди.

Розмір завданої позивачу майнової шкоди доведений належними доказами, зокрема, висновком експерта, а розмір моральної шкоди за встановлених обставин справи відповідає вимогам розумності та справедливості, тому підстав для скасування чи зміни рішення в цій частині теж немає.

Отже, суд правильно встановив характер спірних правовідносин і фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, і не допустив порушення норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 28 квітня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич