Справа №2-2890/09
6/303/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 28.10.2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2-2890/09 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

10.12.2009 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які пред`явлися стягувачем на виконання до органів ДВС, однак у зв`язку із відсутністю майна у боржників поверталися стягувачу.

07.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом постановлено ухвалу про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Майно, на яке можна звернути стягнення у боржника не має. Транспортний засіб «Шкода Октавія А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у заставі банку, продано банком третім особам. Житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , що були предметом іпотеки, продано, а отримані кошти у розмірі 70 000 доларів США внесено на погашення кредиту.

У лютому 2023 року вона звернулася до відділу ДВС в місті Мукачеві з проханням надати інформацію, які виконавчі провадження перебувають та перебували в минулому на виконанні відділу ДВС відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем за якими виступає АТ «ОТП Банк».

Згідно листа-відповіді відділу ДВС в місті Мукачеві від 22.02.2023 року, виконавчий лист про стягнення заборгованості відносно боржника перебував 5 разів на виконанні відділу ДВС. Востаннє, виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості пред`явлено АТ «ОТП Банк» до виконання 04.10.2016 року, а повернуто стягувачу АТ «ОТП Банк» 26.01.2018 року. Із цього слідує, що з моменту повернення виконавчого документу стягувачу пройшло більше 5 років.

Таким чином, боржник вважає, що зважаючи на те, що АТ «ОТП Банк» або ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не пред`явили виконавчий лист до виконання протягом 5 років, то відсутні правові підстави для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 10.12.2009 року.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гичка Б.І. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відділу ДВС в місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) був укладений Договір поруки №SR-801/069/2008, згідно якого Поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань за Кредитним договором (а.с. 139).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2009 року змінені позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору задоволено (а.с. 140-142).

Із листа відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області №4-8356 від 22.02.2023 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС неодноразово (5 разів) перебував на виконанні виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2-2890/09 від 10.12.2009 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 1 590 184,70 гривень. Востаннє виконавче провадження №52447054 відкрите 04.10.2016 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві 26.01.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно, на яке б можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а розшук такого майна не надав результатів. Після чого виконавчий документ на виконання повторно не пред`являвся (а.с. 143-150).

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок виконання, проведеним належним чином, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.12.2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 17.05.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір