У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.05.2023 Справа №607/7860/23

Провадження №2-з/607/30/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 та заборони на його відчуження.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона з 03.10.2002 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2023 шлюб між ними розірвано. За час перебування у шлюбі вони з чоловіком ОСОБА_2 за спільні кошти придбали ряд рухомого та нерухомого майна. При цьому, вона вважає за необхідне до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом компенсації їй вартості частини автомобіля, вжити заходів забезпечення позову, про які просить. Предметом поданого до суду позову буде стягнення з ОСОБА_2 на її користь 252 066 грн в рахунок компенсації їй вартості частини автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, в ході перемовин ОСОБА_2 різко змінив свою позицію, з добровільної компенсації їй половини суми від вартості їх автомобіля, на те, що він продає автомобіль та грошей їй не повертає. Саме через ці ризики продажу ОСОБА_2 їх автомобіля без її на те відома та згоди, вона змушена звернутися із даною заявою. Так, 22.04.2023 їх автомобіль, ключі та документи на нього були передані ОСОБА_3 , яка утримувала його у себе на подвір`ї та відмовилася надати їй до автомобіля чи документів будь-який доступ. У зв`язку з цим нею було викликано працівників поліції, які зафіксували, що 22.04.2023 автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на подвір`ї ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , яка має доручення від ОСОБА_2 на його продаж. Вказала, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не порушить прав відповідача та/або третіх осіб на володіння та користування майном, оскільки заходи забезпечення позову стосуються виключно права розпорядження майном та майновими правами.

Посилаючись на наведене, просила задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору за вирішенням якого ОСОБА_1 має намір звернутися до суду є поділ майна подружжя, зокрема транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСУ МВС) за №31/19-Х-56а.з. від 26.04.2023, згідно Єдиного державного реєстру зареєстрованих транспортних засобів станом на 26.04.2023 за громадянином ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль «Volkswagen Tiguan», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., дата реєстрації 23.07.2020.

Таким чином, враховуючи, що предметом позовних вимог є поділ спільного майна подружжя, зокрема транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір, а також те, що існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного автомобіля, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Разом з тим, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, то в цій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки накладення арешту на транспортний засіб є не співмірним з заявленими позовними вимогами, так як передбачає, в тому числі, можливість заборони користування майном, що, в свою чергу, порушить права відповідача. Разом з тим, така правомочність відповідача, як співвласника майна, не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Натомість, заборона відчуження автомобіля зможе ефективно захистити права позивача, у разі задоволення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) або будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому, в Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області (вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільський район, 47737) та Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (майдан Перемоги, 1 м. Тернопіль, 46001) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець