У Х В А Л А

"03" травня 2023 р. Справа138/39/23

Провадження2/153/141/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

02 травня 2023 року за вх. №2689 на адресу суду від позивача надійшли заяви про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. Вказана заява обґрунтована тим, що у відкритому провадженні суду знаходиться справа №138/39/23 за позовом Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України. 17 лютого 2023 року він отримав ухвалу суду за підписом судді Дзерина М.М. у які вказано, що його позов залишено без руху і нема можливості відкрити провадження по справі. В ухвалі суду вказано, що прізвище, ім`я, по батькові особи (позивача) «не відповідає даним у Довідці про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб».

При цьому, суд у своїй ухвалі не зазначив спосіб усунення недоліків, не конкретизував, що саме у його прізвищі, імені, по батькові не відповідає даним, зазначеним у Довідці про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб. Також суд вказав, що «довідка про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб пред`являється лише з паспортом громадянина України або іншим документом, що посвідчує особу та підтверджує і спеціальний статус».

У своїй заяві від 18.02.2023 р. ним було обґрунтовано зазначено, що суддя має застосувати та виконати імперативні положення ст.189 ЦПК України, відкрити підготовче провадження по справі, у ході якого з`ясувати і визначити всі обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрати відповідні докази, а також, вчинити інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та не застосовувати невиправданий надмірний формалізм під час розгляду вже відкритого провадження. Натомість суддею було свавільно проігноровано його доводи, викладені у заяві від 18.02.23 р. та ще до початку розгляду справи у підготовчому провадженні було грубо, умисно та усвідомлено порушено норми матеріального та процесуального права та його власного права Людини на доступ до справедливого суду, закріпленого ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, що викликає сумніви у неупередженості судді та викликає сумніви в об`єктивності суді ОСОБА_2 щодо розгляду його цивільного позову у вже відкритому провадженні.До того ж, суддя Дзерин М.М. не надав йому жодної відповіді на заяву від 18.02.23 р. та безпідставно повернув позовну заяву.Не погоджуючись із ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач Людина громадянин в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою.

06 квітня 2023 року Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ виніс постанову за фактом розгляду апеляційної скарги Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 , де скасував оскаржувану ухвалу суду від 28.02.2023 р. з підстав неправильного застосування норм процесуального права та справу направлено для продовження розгляду.

У зв`язку із чим, вважає, що суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. прийняв свавільне рішення, допустив суттєві порушення норм процесуального права під час розгляду його позову, порушив норми міжнародного права, порушив право Людини громадянина в статусі Власника основного Кредитора ОСОБА_1 на доступ до справедливого суду відповідно до ст.55 Конституції України та відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, застосував надмірний формалізм під час розгляду його позову. Такі дії суду він розцінює виключно як упереджене ставлення до людини та як умисне та усвідомлене знущання над людиною за повної відсутності об`єктивності суді.

Окрім цього, позивач вважає, що суддя Дзерин М.М. явно зловживає своїми повноваженнями, ігнорує верховенство права, використовує свої явно незаконні рішення, які не ґрунтуються на законі для здійснення умисної та усвідомленої тяганини щодо його цивільного позову, що він розцінює, як упереджене ставлення судді до Людини. З урахуванням вищевикладеного, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та у порядку ст.40 ЦПК України вимагає відвести суддю Дзерина М.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді Дзерина М.М. та перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне:

28 лютого 2023 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України було повернуто позивачу.

10 березня 2023 року було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області .

06 квітня 2023 року Постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 квітня 2023 року за вх.№2424 на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали даної цивільної справи з Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 квітня 2023 року справу було передано судді Дзерину М.М. для продовження розгляду.

21 квітня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 17 травня 2023 року.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3,ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід позивач вказує на упередженість та необ`єктивність судді, посилаючись на повернення його позову не відкриваючи провадження у справі та скасування даної ухвали Вінницьким апеляційним судом у зв`язку із порушенням норм процесуального права та перешкоджання йому доступу до правосуддя, застосував надмірний формалізм під час розгляду його позову.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу вцілому полягають у незгоді позивача з прийнятим процесуальним рішенням, що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини зазначені у заяві про відвід судді є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішенням судді. Жодних інших доказів чи переконливих доводів в упередженості та необ`єктивності судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_3 громадянином в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 відвід головуючому судді Дзерину М.М. по справі за позовною заявою Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України - необґрунтованим.

Передати заяву позивача Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзерина М.М. по справі за позовною заявою Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Дзерин М.М.