Справа 688/2845/23
№ 6/688/20/23
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

05.07.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторону виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.10.2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №2-1520/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року та № 014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року заборгованості в сумі 33522 доларів США 17 центів, що еквівалентно за курсом НБУ на дату винесення рішення 265157,01 грн, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 22.07.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-1520/10. На його підставі приватним виконавцем Лабчуком Р.М відкрито виконавче провадження №60137216 від 24 вересня 2019 року про примусове виконання вказаного рішення суду, боржником у якому значиться ОСОБА_1

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року та № 014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року відступлено АТ «Оксі Банк».

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року та № 014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року відступлено ТОВ «Цикл Фінанс».

Оскільки вищезазначене рішення суду у справі №2-1520/10 не виконане, просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1520/10, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2023 року прийнято до провадження заяву та призначено її розгляд на 08 год. 00 хв. 14.07.2023 року, який у зв`язку з неявкою всіх учасників справи відкладено на 15 год. 30 хв. 05.09.2023 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника - директор ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника, вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити.

Представник позивача (стягувача) АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю №360/22-Н від 05.09.2022 року Лозіна О.Ю. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести у їх відсутність та заяву задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2010 року, яке набрало законної сили 18.10.2010 року, у цивільній справі 2-1520/10 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року та № 014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в сумі 33522,17 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату винесення рішення 265157,01 грн, а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист.

22.07.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано дублікат виконавчого листа №2-1520/10, на підставі якого приватним виконавцем Лабчуком Р.М. 24.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60137216, боржником у якому значиться ОСОБА_1

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-54 від 07.12.2022 року для АТ «Оксі Банк» було відступлено право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитних договорів №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року та № 014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року.

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 07.12.2022 року для ТОВ «Цикл Фінанс» було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитних договорів №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року та № 014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті фізичної особи або реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, звернення ТОВ «Цикл Фінанс» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку подану заяву задовольнити.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1520/10, виданого 22 липня 2019 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2010 року у справі №2-1520/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року та № 014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в сумі 33522,17 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату винесення рішення 265157,01 грн, судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн, а саме: стягувача Хмельницьку обласну дирекцію Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук