Ухвала

04 травня 2023 року

м. Київ

справа № 643/14467/16-ц

провадження № 61-4193ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності, виключення майна зі спадкової маси та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду

з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності, виключення майна зі спадкової маси та припинення права власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року залишено без змін.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу

залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 Цивільного процесуального кодексу України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявниками вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявники зазначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 травня 2012 року

у справі № 6-42цс12, від 13 червня 2012 року у справі № 6-54цс12, від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15, від 18 листопада 2015 року у справі

№ 6-388цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказують, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня

2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого

2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року, а тому існує ризик того, що відповідач у цій справі, будучи власником оспорюваного майна, може вчинити дії щодо зняття з реєстрації місця проживання третьої особи та її неповнолітніх дітей, та у подальшому продати майно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Оцінивши доводи заявників, взявши до уваги, що судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна зі спадкової маси та припинення права власності, і ці рішення щодо вирішення спору

по суті не підлягають примусовому виконанню, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності, виключення майна зі спадкової маси та припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 643/14467/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 травня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович