Справа № 369/6419/23
Провадження № 6/369/158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши в судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОМОКС», ТОВ «ЗАРАЗ-2» про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника у якому, з метою проведення перевірки майнового стану, опису та арешту майна належного боржнику на праві власності, з метою проведення подальшої його реалізації в порядку примусового виконання рішень згідно із Закону України «Про виконавче провадження», просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.05.2023 року подання було призначено до розгляду.

Як вбачається із змісту подання, приватний виконавець свої вимоги обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71585872, до складу якого входять ВП № 68221653 з примусового виконання виконавчого листа № 369/2338/19 від 08.06.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Омокс», код ЄДРПОУ23154Ю2, МФО 320478, АТ «Укргазбанк» заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 16.07.2018 року № 25/1/11/61/Ж-ИП у розмірі 347 025 гривень та судовий збір у розмірі 13013 гривень 45 коп. Всього до стягнення становить сума - 360038,45 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 (громадянка України; зареєстрована та проживає згідно виконавчого документа в АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» (вул. Лобановського, 21, корп. 1, прим. 25, с. Чайки, Бучанський р-он., Київська обл., код ЄДРПОУ 23154102). Відповідно до статей 3, 4, 26-27 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), приватним виконавцем 18.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68221653 та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом, штрихкодовий ідентифікатор № 212.Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб Хонда Аккорд 2011 р.в. днз НОМЕР_2 .Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . 18.01.2022 року було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника та внесено записи до відповідних реєстрів. 19.01.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника а саме, Хонда Аккорд 2011 р.в. днз НОМЕР_2 . 04.02.2022 року надійшла заява боржника від 02.02.2022 про зняття арешту з рахунку в АТ КБ «Приватбанк».04.02.2022 року боржнику ОСОБА_1 на вищезазначену заяву було надано відповідь. 04.02.2022 року на адресу боржника направлено вимогу про надання для опису транспортного засобу на 10.02.2022, а саме, Хонда Аккорд 2011 р.в. днз НОМЕР_2 (транспортний засіб надано не було). Згідно відповіді від 16.02.2022 року у боржника відсутні цінні папери, та боржник не є власником більше 5% голосуючих акцій акціонерних товариств.Згідно відповіді Держтехнагляду від 16.02.2022 року за боржником машин та механізмів не зареєстровано. 16.02.2022 року боржникові було направлено дві вимоги про надання транспортного засобу для опису на 25.02.2022 та проведення опису квартири АДРЕСА_3 на 28.02.2022 року. На рахунки боржника 09.11.2022 виставлено платіжні вимоги та списано 26225,57 грн., які розподілені відповідно до вимог статті 45,46 ЗУ «Про виконавче провадження». 11.01.2023, 23.02.2023, 13.03.2023 на рахунки боржника виставлено платіжні інструкції та списано 9660,00 грн., які розподілені відповідно до вимог статті 45,46 ЗУ «Про виконавче провадження». 13.03.2023 року було складено вимогу про проведення виконавчих дійщодо опису квартири АДРЕСА_3 та направлено сторонам виконавчого провадження (яка повернулась в зв`язку з закінченням терміну зберігання ). 14.03.2023 року при виході за місцем знаходження майна, квартири АДРЕСА_3 було складено акт про відсутність боржника за вказаною адресою, а також в телефонній розмові (096-603-57-18) боржнику ОСОБА_1 було повідомлено про проведення виконавчих дій на 22.03.2023 року та боржник погодився бути присутнім на проведення виконавчих дій. 22.03.2023 року при виході за місцем знаходження майна, квартири АДРЕСА_3 було складено акт про відсутність боржника за вказаною адресою та перенесено на 28.03.2023 року. 22.03.2023 року було складено вимогу про проведення виконавчих дій на28.03.2023 року щодо опису квартири АДРЕСА_3 та направлено сторонам виконавчого провадження. 28.03.2023 року при виході за місцем знаходження майна, квартири АДРЕСА_3 було складено акт про відсутність боржника за вказаною адресою.28.03.2023 року було складено вимогу про проведення виконавчих дій на05.04.2023 року щодо опису квартири АДРЕСА_3 та направлено сторонам виконавчого провадження.28.03.2023 року стягувач надав по поверховий план квартири АДРЕСА_3 . 30.03.2023 року представником боржника адвокатом Клечановським І.С. направлено квитанцію про часткове погашення заборгованості в розмірі 50000,00 грн., кошти розподілені відповідно до вимог статті 45,46 ЗУ «Про виконавче провадження». 04.04.2023 року представником боржника адвокатом Клечановським І.С. направлено клопотання про надання залишку боргу та заяву про розстрочення виконання судового рішення на які 05.04.2023 було надано відповідь. 05.04.2023 року при виході за місцем знаходження майна, квартири АДРЕСА_3 було складено акт про відсутність боржника за вказаною адресою. Крім того, 17.04.2023 року надійшов на виконання виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2023 за № 369/3763/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз -2» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 47 664 грн 72 коп., судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто два) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 17.04.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (штрихкод відправлення боржнику 357). Відповідно до статті 30 Закону 17.04.2023 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП № 71585872. Водночас боржником не подано декларацію про доходи та відомостей про інше майно боржника. Боржником більше року не надається транспортний засіб Хонда Аккорд 2011 р.в. днз НОМЕР_2 для опису та арешту в рахунок погашення боргу. Таким чином, станом на 24.04.2023, заборгованість за виконавчими документами, боржником не погашено, загальна сума боргу становить 369098,11 грн. Боржником ігноруються вимоги приватного виконавця.

Таким чином, беручи до уваги, що проникнення до житла, на думку приватного виконавця, є єдиним способом забезпечення виконавчих документів, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець в судовому засіданні вимоги подання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України стягувач та боржник в судове засідання не викликались.

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання приватного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. перебуває зведене виконавче провадження №71585872 з примусового виконання виконавчого листа № 369/2338/19 від 08.06.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Омокс», код ЄДРПОУ23154Ю2, МФО 320478, АТ «Укргазбанк» заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 16.07.2018 року № 25/1/11/61/Ж-ИП у розмірі 347 025 гривень та судовий збір у розмірі 13013 гривень 45 коп., та з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2023 за № 369/3763/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз -2» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 47 664 грн 72 коп., судовий збір в розмірі 2102 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2600 грн.

Боржником за даними рішеннями є фізична особа ОСОБА_1 .

Оскільки боржник в добровільному порядку рішення суду не виконала, виконавцем вживаються заходи його примусового виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з долучених до матеріалів подання документів, станом на 24.04.2023 року залишок боргу складає 369098,11,00 грн.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документу приватним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб Хонда Аккорд 2011 р.в. днз НОМЕР_2 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

18.01.2022 року було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника та внесено записи до відповідних реєстрів.

19.01.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника а саме, Хонда Аккорд 2011 р.в. днз НОМЕР_2 .

04.02.2022 року надійшла заява боржника від 02.02.2022 про зняття арешту з рахунку в АТ КБ «Приватбанк».

04.02.2022 року боржнику ОСОБА_1 на вищезазначену заяву було надано відповідь.

04.02.2022 року на адресу боржника направлено вимогу про надання для опису транспортного засобу на 10.02.2022, а саме, Хонда Аккорд 2011 р.в. днз НОМЕР_2 (транспортний засіб надано не було).

Згідно відповіді від 16.02.2022 року у боржника відсутні цінні папери, та боржник не є власником більше 5% голосуючих акцій акціонерних товариств.

Згідно відповіді Держтехнагляду від 16.02.2022 року за боржником машин та механізмів не зареєстровано.

16.02.2022 року боржникові було направлено дві вимоги про надання транспортного засобу для опису на 25.02.2022 та проведення опису квартири АДРЕСА_3 на 28.02.2022 року.

На рахунки боржника 09.11.2022 виставлено платіжні вимоги та списано 26225,57 грн., які розподілені відповідно до вимог статті 45,46 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.01.2023, 23.02.2023, 13.03.2023 на рахунки боржника виставлено платіжні інструкції та списано 9660,00 грн. які розподілені відповідно до вимог статті 45,46 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.03.2023 року було складено вимогу про проведення виконавчих дій щодо опису квартири АДРЕСА_3 та направлено сторонам виконавчого провадження, (яка повернулась в зв`язку з закінченням терміну зберігання).

14.03.2023 року при виході за місцем знаходження майна, квартири АДРЕСА_3 було складено акт, в якому зазначено про відсутність боржника за вказаною адресою, а також в телефонній розмові (096-603-57-18) боржнику ОСОБА_1 було повідомлено про проведення виконавчих дій на 22.03.2023 року та боржник погодився бути присутнім на проведенні виконавчих дій.

22.03.2023 року при виході за місцем знаходження майна, квартири АДРЕСА_3 було складено акт про відсутність боржника за вказаною адресою та перенесено на 28.03.2023 року.

22.03.2023 року було складено вимогу про проведення виконавчих дій на28.03.2023 року щодо опису квартири АДРЕСА_3 та направлено сторонам виконавчого провадження.

28.03.2023 року при виході за місцем знаходження майна, квартири АДРЕСА_3 було складено акт про відсутність боржника за вказаною адресою.

28.03.2023 року було складено вимогу про проведення виконавчих дій на05.04.2023 року щодо опису квартири АДРЕСА_3 та направлено сторонам виконавчого провадження.

28.03.2023 року стягувач надав по поверховий план квартири АДРЕСА_3 .

30.03.2023 року представником боржника адвокатом Клечановським І.С. направлено квитанцію про часткове погашення заборгованості в розмірі 50000,00 грн., кошти розподілені відповідно до вимог статті 45,46 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.04.2023 року представником боржника адвокатом Клечановським І.С. направлено клопотання про надання залишку боргу та заяву про розстрочення виконання судового рішення, на які 05.04.2023 було надано відповідь.

05.04.2023 року при виході за місцем знаходження майна, квартири АДРЕСА_3 було складено акт про відсутність боржника за вказаною адресою.

Крім того, 17.04.2023 року надійшов на виконання виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2023 за № 369/3763/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз -2» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 47 664 грн 72 коп., судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто два) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

17.04.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (штрихкод відправлення боржнику 357). Відповідно до статті 30 Закону 17.04.2023 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП № 71585872.

Так, згідно до п.4 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Під час судового розгляду встановлено, що судовими рішеннями з боржника вирішено стягнути грошові кошти за невиконання грошового зобов`язання.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Приписами Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, всупереч вказаним нормам приватним виконавцем в обґрунтування доцільності проникнення до квартири не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використано всіх прав, наданих приватним виконавцям законодавством України при примусовому виконанні судових рішень, які були б спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, в матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття ВП №71585228 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2023 за № 369/3763/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз -2» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 47 664 грн 72 коп., судовий збір в розмірі 2102 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2600 грн., як і відсутні відомості, що боржнику ОСОБА_1 відомо про зведене виконавче провадження №71585872.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для надання дозволу приватному виконавцю щодо примусового проникнення до житла боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261, 268, 273, 352, 353, 354, 355, 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОМОКС», ТОВ «ЗАРАЗ-2» про примусове проникнення до житла боржника - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.05.2023 року.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК