Справа № 932/9196/21
Провадження № 6/932/186/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , стягувач фізична особа підприємець ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , у якій заявник просив суд замінити стягувача ФОП ОСОБА_2 у виконавчому листі №932/9196/21 на його правонаступника ФОП ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №932/9196/21 з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто витрати по оплаті страхового відшкодування у розмірі 23 812,30 грн., судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу 1 757,60 грн.

Виходячи з того, що 11.05.2023 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №11/05/2023, за яким до останнього перейшло право вимоги за договором страхування №5-01 та враховуючи, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 не виконано, ФОП ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2023, заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №932/9196/21 з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто витрати по оплаті страхового відшкодування у розмірі 23 812,30 грн., судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу 1 757,60 грн. Як вбачається з вказаного судового рішення, передумовою виникнення обов`язку по відшкодуванню шкоди став договір №5-01.

11.05.2023 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №11/05/2023, за яким до останнього перейшло право вимоги за договором страхування №5-01. Сума боргу за рішенням суду 26 477,30 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно висновку якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача на підставі правочину який ніким не оскаржений та виходячи з принципу обов`язковості виконання рішення, заява ФОП ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчих листах виданих на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 ухваленого за результатами розгляду справи №932/9196/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол