ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18.04.2023 року м. Одеса
номер провадження №22-ц/813/113/23
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),
судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання бездіяльності незаконної, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Одеській електромережі" про визнання бездіяльності незаконної, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Судом визнано незаконною бездіяльність АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відмові у відновленні електропостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 з моменту отримання повідомлення про відсутність електропостачання 26 січня 2021 року.

Зобов`язано АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відновити електропостачання до будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з АТ « ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2189,00грн.

10 жовтня 2022року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочман К.П. звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн., понесені у зв`язку із розглядом справи, на підставі укладеної між сторонами Угоди №7 про надання правової допомоги від 26 січня 2021року.

Додатковим рішенням суду від 31 жовтня 2022 року заява про стягнення судових витрат задоволена.

Вирішено стягнути з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційна скарга АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволена.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2022 року та додаткове рішення суду від 31 жовтня 2022року скасовано та прийнято у справі нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання бездіяльності незаконної, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

17 лютого 2023 року до суду від представника АТ "ДТЕК Одеські електромережі" - адвоката Дзиговської С.М. надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в судах першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 10 000,00грн.

Заява обґрунтована тим, що між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та адвокатським об`єднанням «Перший радник» укладений договір №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25 вересня 2020року та додаткова угода до цього договору від 28 грудня 2022року, про надання юридичних послуг відповідачу. Згідно погодженого сторонами акту надання послуг №20 від 25 лютого 2023року обсяг наданої адвокатом Дзиговською С.М. професійної правничої допомоги по справі №947/16589/21 в судах першої та апеляційної інстанціях становить 10000,00грн., на що витрачено 10 годин робочого часу, тобто обрахованих із вартості 1 години, яка дорівнює 1000,00грн.

06 березня 2023 року представником АТ "ДТЕК Одеські електромережі" - адвокатом Дзиговською С.М. подана заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" судових витрат, пов`язаних з оплатою товариством судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2022 року в розмірі 4767,00 грн.

Представник АТ "ДТЕК Одеські електромережі" зазначила, що в апеляційній скарзі відповідачем заявлявся попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи. Про стягнення цих витрат заявлялося адвокатом й в ході апеляційного перегляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023року був змінений склад колегії суддів шляхом заміни члена колегії - судді Склярської І.В. на суддю Кутурланову О.В.

У призначені судові засідання сторони повторно не з`явилися, про день та час розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення у справі повідомлялися у відповідності до вимог ст.128 ч.6 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси адвокатів сторін, що підтверджується відповідними довідками про доставку судової кореспонденції.

Розглянувши заяви АТ «ДЕТК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що у апеляційній скарзі та в ході розгляду скарги уповноваженим представником відповідача зроблено заяву про стягнення судових витрат та надання доказів на підтвердження розміру понесених АТ "ДТЕК Одеські електромережі" витрат на професійну правничу допомогу, і такі докази надано 17 лютого 2023року, тобто протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови суду, тому наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога відповідачу - АТ "ДТЕК Одеські електромережі" у судах першої та апеляційної інстанції надавалася адвокатським об`єднанням "Перший Радник" в особі уповноваженого адвоката Дзиговської Світлани Миколаївни на підставі договору №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25 вересня 2020року та додаткової угоди до цього договору від 28 грудня 2022року, про надання юридичних послуг.

В пунктах 3.1, 4.1, 4.2 договору від 25 вересня 2020року сторони погодили, що приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг. Вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця (т.2 а.с.86-88).

У наданій суду додатковій угоді від 28 грудня 2022року сторони погодили подовження строку дії договору №137-ОЕМ від 25 вересня 2020року про надання правової допомоги до 31 грудня 2023року (т.2 а.с.82).

Відповідно до акту надання послуг №20 від 15 лютого 2023 року, сторони визначили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги у справі становить 10000,00грн., з яких:

розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 1000,00грн.(1 година витраченого часу);

підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (відзиву на позовну заяву від 21 липня 2021року; заперечень на уточнення позовних вимог від 28 січня 2022року; заперечень щодо заяви сторони позивача про стягнення адвокатських витрат від 25 жовтня 2022року, апеляційної скарги, інших заяв у справі) - 7000,00грн. (7 годин витраченого часу);

супровід справи в судах першої та апеляційної інстанцій - 2000,00грн. (2години).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Будучи достовірно обізнаним про подання стороною відповідача заяв про ухвалення додаткової постанови суду в частині стягнення судових витрат, заперечення позивача чи її адвоката щодо співмірності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними ч. 3 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019р. у справі №922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (пункти 122-135)».

Проаналізувавши підстави наведені адвокатом відповідача у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надані докази, колегія суддів зауважує, що стороною відповідача на виконання пункту 4.1 договору про надання правової допомоги від 25 вересня 2020року не надано додаткової угоди щодо погодження сторонами договору вартості послуг адвоката обрахованого із розрахунку за годину виконаної роботи.

Встановлено, що до Одеського апеляційного суду АТ «ДТЕК Одеські електромережі» поданий акт наданих послуг від 15 лютого 2023року, в якому відображена загальна інформація про характер та обсяг виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) в судах першої та апеляційної інстанціях. Дослідження цього акту у взаємозв`язку із наявними у справі процесуальними документами, поданими від імені відповідача, дають підстави вважати, що заявлений до стягнення з позивача розмір витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000,00грн. не відповідає критерію розумності та є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

За своїм змістовим наповненням відзив на позовну заяву, заперечення на уточнену позовну заяву, апеляційна скарга мають одне й те ж правове обґрунтування позиції відповідача та виклад обставин справи. Наведений у звіті час протягом 07годин, витрачений адвокатом на надання зазначених послуг з професійної правничої допомоги, на переконання суду не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру у сумі 7000,00грн., у розумінні приписів частини четвертої статті 137 ЦПК України та не є співмірним зі складністю справи.

При цьому, суд також не вбачає підстав для стягнення за рахунок позивача понесених відповідачем витрат за складання адвокатом Дзиговською С.М. інших документів у справі, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки реалізація представником відповідача права на участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду або неможливості явки в судове засідання по суті зумовлено виключно волею представника, а тому пов`язані з цим витрати не можуть бути компенсовані за рахунок протилежної сторони.

З урахуванням викладеного, зваживши на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, понесених в судах першої та апеляційної інстанціях, та стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача 6000,00грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 137 ЦПК України є доведеним, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (стаття 141 ч.13 ЦПК України).

У зв`язку із задоволення апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та прийняттям судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, розмір сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4767,00грн. підлягає перерозподілу в порядку статті 141 ч.1 ЦПК України та покладається на позивача (т.2 а.с.38).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м.Одеса, вул.Боровського, 28-б, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м.Одеса, вул.Боровського, 28-б, ) витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4767,00грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складений 02 травня 2023 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько