ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 702/594/22
Провадження № 22-ц/821/848/23
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2023 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Невгада О.В. оскаржила вказане рішення суду в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Крім того, нею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Супровідним листом № 702/594/22/6651/2023 від 03 травня 2023 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Станом на момент постановлення вказаної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 702/594/22 отримано Черкаським апеляційним судом.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими і такими, що дають підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2023 року в судовому засіданні було проголошено повний текст рішення без участі учасників судового процесу.

Повний текст рішення надіслано на електронну адресу представника позивача 30 березня 2023 року.

Сама позивач отримала копію судового рішення 12 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення копії судового рішення (а.с. 139).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подана до суду у тридцятиденний строк з моменту отримання стороною копії судового рішення, відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений стороною з незалежних від неї обставин (несвоєчасне отримання копії повного тексту судового рішення).

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що особою, яка подає апеляційну скаргу не в повній мірі сплачено судовий збір за її подачу.

Згідно квитанцію про сплату судового збору № ПН13433 під час подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 1 488,60 грн. судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З предмету позовних вимог вбачається, що позивач заявила три вимоги, за які було сплачено 2 977 грн. 20 коп..

Під час подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 необхідно було сплатити 4 465,80 грн. судового збору, однак нею було сплачено 1 488 грн. 60 коп.

Відтак, сума судового збору, яку необхідно доплатити за подачу апеляційної скарги складає 2 977 грн. 20 коп.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 необхідно надати строк для доплати 2 977 грн. 20 коп. судового збору, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши терміна для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, а саме для доплати судового збору в розмірі 2 977 грн. 20 коп.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, а її представнику - адвокату Невгаду Олександру Вікторовичу для відома.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі направити на адресу Черкаського апеляційного суду в десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук