Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 травня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного центру зайнятості, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання відносно позивача обов`язку припинення безстрокового трудового договору та одночасного укладення з ним (за його згодою) контракту строком до одного року без проведення конкурсу;

зобов`язати Житомирський обласний центр зайнятості укласти з ОСОБА_1 (за його згодою) контракт строком до одного року без проведення конкурсу;

визнати протиправними дії відповідача щодо надання ОСОБА_1 попередження про наступне вивільнення після закінчення двох місяців з дати попередження без пропозиції посад для працевлаштування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він обіймає посаду директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості. 29 грудня 2022 року його було попереджено про наступне вивільнення у зв`язку з скороченням посади директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості без пропозиції посад для працевлаштування. Вважає дії відповідача незаконними, а саме відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування служби зайнятості, соціального страхування на випадок безробіття, сприяння продуктивній зайнятості населення, у тому числі молоді, та впровадження нових активних програм на ринку праці» від 21 вересня 2022 року №2622-ІХ з ним має бути припинено безстроковий трудовий договір та одночасно укладено контракт строком до одного року без проведення конкурсу. Житомирським обласним центром зайнятості не перевірено наявність у нього, як працівника, посада якого скорочуються, його кваліфікація та продуктивність праці. Письмове подання про звільнення позивача не було розглянуто на засіданні профспілкової організації.

13 березня 2023 року до суду від Житомирського обласного центру зайнятості надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов вказаний відповідач не визнає, посилаючись на те, що в службі зайнятості Житомирської області, внаслідок змін в організації виробництва і праці, за результатами проведеної реорганізації шляхом приєднання відбулась ліквідація певних структурних підрозділів, в тому числі і Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості, та одночасне утворення нових структурних підрозділів, відбулось скорочення чисельності працівників і скорочення штату зокрема посади директора Чуднівської філії Житомирського обласного центру зайнятості. Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення 29 грудня 2022 року, оскільки вакансії в системі служби зайнятості Житомирської області, які б відповідали освіті і кваліфікації були відсутні, інша робота йому не пропонувалась. Разом з тим, протягом строку попередження позивачу було запропоновано іншу роботу консультант роботодавця відділу рекрутингу та взаємодії з роботодавцями Звягельської (Новоград-Волинської) філії Житомирського обласного центру зайнятості, але позивач відмовився. Щодо твердження позивача про його переважне право залишення на роботі з урахуванням його кваліфікації та продуктивності праці, зазначили, що в даному випадку при працевлаштуванні у новостворених структурних підрозділах це право не застосовується, оскільки воно не є тотожним переважному праву на працевлаштування на нову посаду у новостворених підрозділах. Зазначили, що при розірванні трудового договору з ОСОБА_1 попередня згода профспілкової організації на його вивільнення не потрібна, оскільки Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Щодо укладення з позивачем контракту як з керівником регіонального центру зайнятості, пояснили, що посада яку обіймав позивач не відноситься до посад директорів регіональних центрів зайнятості, відповідно положення закону про укладення контракту до нього не застосовуються.

30 травня 2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що його було звільнено наказом Житомирського обласного центру зайнятості від 1 березня 2023 року №164-К на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України за скороченням штатів. Разом з тим він має переважне право на залишення на роботі, відповідач зобов`язаний був протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування служби зайнятості, соціального страхування на випадок безробіття, сприяння продуктивній зайнятості населення, у тому числі молоді, та впровадження нових активних програм на ринку праці» від 21 вересня 2022 року №2622-ІХ припинити безстроковий трудовий договір та одночасно укласти з ним (за його згодою) контракт строком до одного року без проведення конкурсу, у разі його незгоди з продовженням трудових відносин на умовах контракту - звільнити його згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України. Відповідачем було запропоновано йому не всі вакантні посади, а лише нижчу за ту, що він обіймав до внесення змін в організацію праці та місце роботи за цією посадою знаходиться за 150 км від місця його проживання.

13 квітня 2023 року до суду від Житомирського обласного центру зайнятості надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що дії відповідача щодо попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення є законними, ніяким чином права останнього порушені не були. Позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач позов підтримав та просив його задовольнити, а представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази, що надані сторонами, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відимовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості.

Наказом Міністерства економіки України «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» від 18 жовтня 2022 року №3908 реорганізовано шляхом приєднання до Житомирського обласного центру зайнятості базові центри зайнятості Житомирської області: Бердичівський, Житомирський, Коростентський та Новоград-Волинський міські центри зайнятості.

Відповідно до підпункту 6 пункту 11 розділу 3 Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16 грудня 2020 року № 2663 Міністерство економіки України здійснило погодження щодо припинення філій регіональних центрів зайнятості шляхом їх ліквідації, зокрема і Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості.

Згідно Наказу Державного центру зайнятості «Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості» від 2 листопада 2022 року №4325 було утворено в Житомирській області чотири філії Житомирського обласного центру зайнятості: Бердичівську, Житомирську, Коростенську та Новоград-Волинську.

Наказом Державного центру зайнятості «Про затвердження граничної чисельності працівників Державної служби зайнятості» від 8 грудня 2022 року № 128 гранична чисельність працівників Державної служби зайнятості у Житомирській області становить 298 одиниць, з них апарат регіонального центру зайнятості 70 штатних одиниць ( до скорочення чисельність працівників Державної служби зайнятості у Житомирській області становила 418 штатних одиниць).

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості «Про затвердження граничної чисельності працівників філій Житомирського обласного центру зайнятості» від 14 грудня 2022 року № 786 затверджено граничну чисельність працівників філій Житомирського обласного центру зайнятості у кількості 228 одиниць, з яких Житомирська філія має 105 одиниць, а Чуднівське управління 8 одиниць (до ліквідації чисельність працівників Чуднівської філії складала 10 штатних одиниць).

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості «Про затвердження організаційних структур та штатних розписів філій Житомирського обласного центру зайнятості» від 15 грудня 2022 року №791 було затверджено організаційну структуру і штатні розписи чотирьох філій Житомирського обласного центру зайнятості, зокрема і Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості до складу якої увійшло два управління, в тому числі і Чуднівське управління з чисельністю 8 одиниць, та вісім відділів (згідно штатного розпису Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості на 2023 рік).

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості «Про зміни в організації праці Житомирської обласної служби зайнятості» від 16 грудня 2022 року №795 було утворено чотири нові відокремлені структурні підрозділи філії Житомирського обласного центру зайнятості, припинено діяльність раніше існуючих філій шляхом їх ліквідації, в тому числі і Чуднівської районної філії.

ОСОБА_1 попереджено про зміни в організації праці та наступне вивільнення у порядку, передбаченому статтею 49-2 КЗпП України, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України після закінчення двох місяців з моменту попередження. 29 грудня 2022 року позивач на вищевказаному попередженні зазначив про свою незгоду з попередженням про вивільнення та вважає його незаконним.

28 лютого 2023 року позивачу було запропоновано посаду консультанта роботодавця відділу рекрутингу та взаємодії з роботодавцями Звягельської (Новоград-Волинської) філії Житомирського обласного центру зайнятості. Від ознайомлення з пропозицією іншої посади ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 28 лютого 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Вимога закону щодо попередження працівників про наступне вивільнення є імперативною, тому роботодавці зобов`язані повідомляти працівників про наступне вивільнення. Недотримання вимог частини 1 статті 49-2 КЗпП України та неповідомлення про вивільнення працівника призведе до порушень закону і як наслідок незаконного звільнення з порушенням прав працівника. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії Житомирського обласного центру зайнятості щодо попередження ОСОБА_1 про зміни в організації праці та наступне його вивільнення відповідають вимогам закону.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Житомирського обласного центру зайнятості щодо невиконання відносно директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування служби зайнятості, соціального страхування на випадок безробіття, сприяння продуктивній зайнятості населення, у тому числі молоді, та впровадження нових активних програм на ринку праці» від 21 вересня 2022 року №2622-ІХ, а саме обов`язку припинення безстрокового трудового договору та одночасного укладення з ним (за його згодою) контракту строком до одного року без проведення конкурсу, та зобов`язання відповідача укласти з позивачем (за його згодою) контракт строком до одного року без проведення конкурсу суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування служби зайнятості, соціального страхування на випадок безробіття, сприяння продуктивній зайнятості населення, у тому числі молоді, та впровадження нових активних програм на ринку праці» встановлено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокових трудових договорів з директорами регіональних центрів зайнятості згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності цим Законом директор Державного центру зайнятості зобов`язаний припинити безстрокові трудові договори з директорами регіональних центрів зайнятості та одночасно укласти з ними (за їхньою згодою) контракти строком до одного року без проведення конкурсу, у разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах контракту - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим посада директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру не відноситься до посади директора регіонального центру зайнятості, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування підпункту 3 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування служби зайнятості, соціального страхування на випадок безробіття, сприяння продуктивній зайнятості населення, у тому числі молоді, та впровадження нових активних програм на ринку праці» до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 10-13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та визнання протиправними дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук