Справа № 705/4764/22
Провадження № 2/702/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Нейло І.М.

розглянувши заяву про відвід судді Нейло І.М. у цивільній справі № 705/4764/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа №705/4764/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 20.03.2023 справа розподілена та передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М.

Ухвалою суду від 12.04.2023, за клопотанням позивача, було змінено неналежного відповідача - Державну казначейську службу України на належного відповідача - держава Україна в особі Державної казначейської служби України.

Представником позивача по цивільній справі - ОСОБА_2 01.05.2023 подана заява про відвід судді Монастирищенського районного суду Нейло І.М., на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що між суддею Нейло І.М. та представником по цивільній справі ОСОБА_2 існує конфлікт, наслідком якого є численні адміністративні справи які перебувають на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді. Крім того на розгляді Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 580/2784/22 за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., тому на думку заявника дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №705/4764/22.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36-38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючі, що Шостим апеляційним адміністративним судом розглядається справа № 580/2784/22 за позовом ОСОБА_2 і суддя Нейло І.М. залучений по цій справі залучений як відповідач, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи № 705/4764/22, приходжу до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Нейло Ігоря Миколайовича, задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи №705/4764/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №705/4764/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло