Справа № 555/1352/21
Номер провадження 2-ві/555/2/23
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2023 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Р.П.

представника позивача- адвоката Пилипчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Раїси Павлівни про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни по цивільній справі за позовом релігійної громади Свято Михайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Поліське Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом релігійної громади СвятоМихайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко Р.П. подала до суду заяву про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В. У поданій заяві представник відповідача покликається на те, що суддя Старовецька Ю.В. відкрила провадження у справі при наявності постанови Верховного Суду від 13 травня 2021 року, у справі №555/571/20, з приводу аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У відсутність захисника та відповідача суддя провела судове засідання в порушення конституційного права відповідача на захист, цивільно-процесуальних прав, розглянула клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 555/1352/21. у зв`язку з тим, що набрала законної сили Постанова Верховного Суду від 13 травня 2021 року справа №555/571/20 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження без сплати судового збору в повному обсязі, чим порушено вимогу ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 24.04.2023 року суддя Старовецька Ю.В. в ухвалі за результатами розгляду заяви представника відповідача надала оцінку заяві про зміну предмету позову, яка подана була до суду 06.12.2022 року та в судовому засіданні не розглядалася, про що свідчить вступна частина ухвали. Грубі порушення законодавства свідчать про необ`єктивний розгляд справи, порочать звання судді та кваліфікуються як порушення присяги судді. Таким чином, суддею Старовецькою Ю.В. прийняття до розгляду позову у справі №555/1352/21 та винесені ухвали свідчать про її заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість та необ`єктивність, а тому суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко Р.П. заяву підтримала, просить задовольнити.

Представник позивача- адвокат Пилипчук Л.М. заперечила щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу/ самовідводу/ , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі " Білуха проти України" / заява № 33949/02/ від 09 листопада 2006 року зазначено, що стосовно об"єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується , поки не надано доказів протилежного .

В поданій до суду заяві про відвід судді відсутні будь-які докази, які підтверджували б заінтересованість судді Старовецької Ю.В. у розгляді справи , а також відсутні докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи .

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві підстави для відводу судді Старовецької Ю.В. зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Отже, представником відповідача не надано до суду жодних доказів на підтвердження упередженості судді Старовецької Ю.В. у вирішенні даного спору, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,43 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Раїси Павлівни про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни по цивільній справі за позовом релігійної громади Свято Михайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Поліське Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.