Справа №463/2162/23
Провадження №2/463/1068/23
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

27.03.2023 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 пеню згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 147552 грн. 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 24062 грн. 36 коп. та 3 % річних у розмірі 3716 грн. 53 коп. за період з 01.12.2020 по 23.06.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Стрепку Н.Л.

Ухвалою судового засідання від 28.03.2023 постановлено заяву судді Стрепка Назара Любомировича про самовідвід - задовольнити; відвести головуючого суддю Стрепка Назара Любомировича від розгляду цивільної справи №463/2162/23, провадження №2/463/1068/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення грошових коштів; матеріали справи передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Грицку Р.Р.

Ухвалою судового засідання від 29.03.2023 постановлено заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід - задовольнити; відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи № 463/2162/23 (провадження № 2/463/1068/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; матеріали справи № 463/2162/23 (провадження № 2/463/1068/23) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 вищевказану справу передано на розгляд судді Головатому Р.Я.

Ухвалою від 03.04.2023 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 02.05.2023, яке за клопотанням сторін було відкладено на 21.06.2023.

Разом з тим, 04.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Головатого Р.Я., оскільки при попередньому розгляді справи №463/1399/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування суддею Головатим Р.Я.було винесено рішення на користь позивача ОСОБА_1 , а тому вважає, що суддя має сформовану правову та емоційну позицію, внутрішнє переконання, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді, тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.1-2, 7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, така обґрунтована тим, що у заявника є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Головатого Р.Я., та як останній має сформовану правову та емоційну позицію, внутрішнє переконання, оскільки при попередньому розгляді справи №463/1399/21 суддею було винесено рішення на користь позивача ОСОБА_1 , разом з тим, наведене не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином заява про відвід судді не містить жодних обґрунтованих обставин, зазначених у ч.1 ст.36 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, разом з тим для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву про відвід судді Головатому Роману Ярославовичу задовольнити.

Відвести суддю Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи №463/2162/23 (провадження №2/463/1068/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Матеріали справи №463/2162/23 (провадження №2/463/1068/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування передати на розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 04.05.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий