Єдиний унікальний номер 719/482/21
Номер провадження 2-п/719/1/23
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25 серпня 2023 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Козак Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , за підписом представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.02.2022р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року в суд надійшла заява ОСОБА_2 , за підписом представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.02.2022р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яка здана до відправки через поштове відділення 19 червня 2023р.

В заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 дізнався про заочне рішення суду від 11.02.2022р. лише 10 червня 2023 року після отримання грошового забезпечення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з якого було утримано кошти в рахунок аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №69822082 на підставі виконавчого листа по справі № 719/482/21. З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 284 ЦПК України, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 30 червня 2023р.

В обґрунтування заяви вказує на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи та, як наслідок, неподання відповідачем доказів безпідставності заявлених позовних вимог. Так, на думку заявника, матеріали справи містять усі докази, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не проживав за адресою реєстрації, не отримував судових повісток та позовної заяви, а тому не прибував на судові засідання, не міг повідомити поважні причини своєї неявки, подати відзив та довести необґрунтованість позовних вимог, оскільки в суд повернулись конверти у зв`язку із відсутністю адресата. Вважає, що суд в порушення п. 11 ст. 128 ЦПК України не розмістив оголошення про виклик до суду відповідача на веб-сайті судової влади України. В підтвердження місця проживання відповідача за іншою, аніж зазначена в матеріалах справи, адресою з січня 2012 року і по сьогоднішній день надав довідку та вказав, що така адреса була достеменно відома позивачу ОСОБА_5 , який умисно не надав ці дані суду. Внаслідок вищевказаних порушень щодо належного інформування відповідача про розгляд справи останній був позбавлений права подати суду докази безпідставності позовних вимог, зокрема, про те, що позивач ОСОБА_3 на момент звернення до суду працював та отримував стабільний та достатній для свого утримання дохід. Натомість, відповідач ОСОБА_2 постійного стабільного доходу не мав, на утриманні у нього перебували четверо осіб, а саме: неповнолітній син від першого шлюбу ОСОБА_6 , малолітній син від другого шлюбу ОСОБА_3 , мати-пенсіонерка ОСОБА_7 та молодша сестра ОСОБА_8 , інвалід з дитинства, постійний догляд за якою здійснює мати. Виходячи із наведеного, вважає, що позивач не потребував та не потребує матеріальної допомоги, а відповідач не мав та не має можливості надавати матеріальну допомогу. Просить скасувати заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.02.2022р. по справі № 719/482/21 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.02.2022р. представник відповідача ОСОБА_1 також подала клопотання про поновлення строку від 19.06.2023р., в обґрунтування якого зазначає, що про рішення суду від 11.02.2022р. по справі №719/482/21 відповідачу стало відомо лише 10 червня 2023 року під час отримання грошового забезпечення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з якого було утримано кошти в рахунок аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 69822082 на підставі виконавчого листа по справі №719/482/21. Відтак, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 30 червня 2023р. та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.02.2022р. по справі № 719/482/21.

26 червня 2023р. ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання на 05 липня 2023р. о 11 год. 00 хв., про яке повідомлено учасників справи.

03 липня 2023р. представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 подала клопотання про виклик свідків, як підтвердять факт перебування на утриманні ОСОБА_2 третіх осіб, та про витребування доказів щодо навчання та доходів ОСОБА_3

05 липня 2023р. ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_3 зупинено провадження у справі до припинення перебування останнього у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.08.2023р. ухвалу суду від 05.07.2023р. про зупинення провадження у справі скасовано, зроблено висновок, що у зв`язку із відсутністю належних доказів наявності підстав для зупинення провадження у справі клопотання задоволенню не підлягає.

Судове засідання у зв`язку із поверненням матеріалів справи із Чернівецького апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.07.2023р. про зупинення провадження у справі призначено на 25 серпня 2023р. об 11 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою та розпискою (а.с. 123-124), в таке засідання не з`явились; пояснень по суті справи не подали.

При цьому, позивач ОСОБА_3 подав 18 серпня 2023р. клопотання про зміну адреси для листування (а.с. 135); 24 серпня 2023р. про відкладення розгляду справи (а.с. 136) та 25 серпня 2023р. про зупинення провадження у справі (а.с. 139-141).

У клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 зазначив, що перебуває на військовій службі та постійно знаходиться у військовій частині в казарменому режимі, внаслідок чого не може покинути таку частину та прибути на розгляд справи. У зв`язку із відсутністю інших представників та осіб, які мають право та повноваження представляти інтереси останнього під час розгляду справи, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник відповідача (заявника) Щербина Я.М. в судовому засіданні заперечила проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що позивач мав право подати письмові пояснення та брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин справи, зважаючи на належне повідомлених усіх учасників справи про дату, час і місце судового засідання, наявність у позивача достатнього часу і можливості подати письмові пояснення по суті заяви про перегляд заочного рішення суду, яким останній не скористався, беручи до уваги, що в клопотанні про відкладення позивача останній вказав дані свого представника адвоката Шуляк Н.О., щодо якої відсутні перешкоди для явки у судове засідання, суд постановив протокольною ухвалою відмовити у відкладенні розгляду справи та проводити судове засідання за наявної явки учасників справи.

У клопотанні про зупинення провадження у справі ОСОБА_3 зазначив, що є військовослужбовцем, який проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, що залучена та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії країни-окупанта, в підтвердження чого надав витяг з наказу командира військової частини № 94 від 19.05.2022р. (по стройовій частині). У зв`язку із наведеним, беручи до уваги продовження воєнного стану в Україні, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі, зауваживши, що позивач не довів перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки військова частина останнього дислокується у м. Києві, де й проходить службу ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У ст. 1, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Зміст мобілізації становить, зокрема, переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на організацію і штати воєнного часу.

Оскільки надані заявником докази не містять інформації про переведення військової частини НОМЕР_2 , в якій ОСОБА_3 перебуває на військовій службі, на організацію і штати воєнного часу та/або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом в ухвалі від 17.01.2023р. по справі № 501/1699/17 та Чернівецьким апеляційним судом у постанові від 10.08.2023р. по даній справі №719/481/21.

За таких обставин, суд постановив протокольною ухвалою відмовити у зупиненні провадження у справі та продовжити розгляд заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 в судовому засіданні 25 серпня 2023р. подану заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку підтримала з підстав, наведених в останніх. Щодо раніше поданих клопотань про виклик свідків та про витребування доказів, то просила такі клопотання на даний час не розглядати, оскільки вказані докази впливатимуть на вирішення спору по суті у разі скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження; необхідності у дослідженні таких доказів на даному етапі розгляду справи немає.

Додатково представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 вказала, що на даний час зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 . Зазначила, що відповідачем не вживались заходи щодо переадресації поштової кореспонденції із зареєстрованого на фактичне місце проживання. Наполягала, що ОСОБА_2 копії заочного рішення суду від 11.02.2022р. не отримував та дізнався про таке лише 10 червня 2023р. внаслідок проведення стягнення із свого грошового утримання аліментів на утримання повнолітнього сина. Вказала, що не виключає отримання копії заочного рішення суду у лютому 2022р. родичами ОСОБА_2 , однак, таке останньому передано не було. Враховуючи усе наведене, просить заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку задоволити.

Заслухавши представника відповідача (заявника), дослідивши надані докази та матеріали справи № 719/482/21, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив, що заочним рішенням суду від 11.02.2022р. по справі № 719/482/21 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково; ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000, 00 грн. щомісячно, починаючи з 02 грудня 2021р. і до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 726, 40 грн. на користь держави; в іншій частині судовий збір в розмірі 181, 60 грн. покладено на рахунок держави.

При ухваленні заочного рішення суд дійсно виходив із наступного: «Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; жодних заяв чи клопотань в суд не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. При цьому, в суд повернулись поштові конверти у зв`язку із відсутністю адресата (а.с. 38-41, 50-51).

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена матеріалами справи, зокрема, довідкою № 4058 від 10.12.2021р., виданою Відділом ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ, Новодністровської міської ради Чернівецької області (а.с. 24), у зв`язку з чим в суд повернулися конверти із викликами на судові засідання, суд вважає відповідача таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.».

Суд наголошує, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України законодавець покладає на суд обов`язок інформувати учасників справи фізичних осіб про розгляд справи саме за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Окрім того, у разі зміни учасником справи місця проживання/перебування без подальшої реєстрації такої зміни саме особа має вжити заходів для отримання поштової кореспонденції за місцем свого фактичного проживання/перебування, зокрема, шляхом переадресації поштових відправлень на іншу адресу (п. 118 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270).

Тягар негативних наслідків бездіяльності учасника справи (невжиття відповідних заходів щодо повідомлення про нове місце проживання та щодо отримання поштової кореспонденції) покладається на відповідну особу.

Більше того, свідоме неотримання судової кореспонденції, та, в подальшому, посилання скаржника на те, що суд не повідомив його про дату, час та місце судового засідання може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

З огляду на можливість процесуальних зловживань, законодавець чітко визначив, що проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки.

Суд звертає увагу, що спрощене позовне провадження у справі № 719/482/21 було відкрито ухвалою суду від 14.12.2021р. та судове засідання призначено на 11 січня 2022р. о 10 год. 00 хв. При цьому, судове засідання двічі відкладалось в межах строків розгляду справи, визначених ст. 275 ЦПК України, зокрема, на 25 січня 2022р. о 16 год. 00 хв. та на 11 лютого 2022р. о 10 год. 00 хв.

Таким чином, оскільки надіслання позовної заяви та судових повісток здійснювалося на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, за відсутності інформації про зміну місця фактичного проживання відповідача та відсутності у суда можливості таку інформацію отримати, оскільки відповідна зміна місця проживання не була зареєстрована, зважаючи на наявність у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, та невжиття особою заходів щодо отримання поштової кореспонденції за новим, незареєстрованим місцем проживання, беручи до уваги граничні строки розгляду справи спрощеного позовного провадження, суд вжив усіх доступних та достатніх заходів для належного повідомлення учасника справи про судові засідання та підставно дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 являється таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд звертає увагу на помилковість тверджень представника відповідача (заявника) щодо порушення судом ч. 11 ст. 128 ЦПК України в частині інформування відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, оскільки вищевказані положення в даному випадку застосуванню не підлягають.

Так, згідно ч.ч. 6, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дані положення кореспондують положенням ч. 11 ст. 128 ЦПК України, згідно яких відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України здійснюється лише у випадку, коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи учасника справи невідоме.

Натомість, в даній справі зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 суду було достеменно відоме та підтверджене довідкою № 4058 від 10.12.2021р., виданою Відділом ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ, Новодністровської міської ради Чернівецької області.

На час розгляду заяви про перегляд заочного рішення зареєстроване місце проживання відповідача не змінилось, що підтверджується відповіддю №127857 від 26.06.2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру, та поясненнями представника відповідача (заявника). А фактичне місце проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , не являється зареєстрованим місце проживання (перебування) особи, що підтверджується й наданою заявником довідкою № 189 від 15.06.2023р., виданою Виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області.

Після ухвалення 11 лютого 2022р. заочного рішення по справі № 719/482/21, таке рішення також було надіслано відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №173 поштове відправлення із копією заочного рішення суду від 11.02.2022р. по справі № 719/482/21 вручено відповідачу ОСОБА_9 16 лютого 2022р., про що останній розписався (а.с. 144).

Верховний Суд у постанові від 18.01.2023р. по справі №752/24739/19 (провадження №61-20936св21) зазначив, що Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень. За пунктом 99 Правил рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо). Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Такий правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 20.03.2019р. в справі № 222/1402/16, від 14.12.2022р. у справі № 758/168/18 (провадження № 61-6618св22), від 06.10.2022р. у справі № 824/44/22 (провадження № 61-8474ав22).

Відповідачем (заявником) не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні йому відповідного рекомендованого листа, а відтак, відповідач ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду ще 16 лютого 2022р., а не 10 червня 2023р., як зазначає його представник у заяві про перегляд заочного рішення та клопотанні про поновлення строку.

Згідно ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.ч. 1, 3-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У ч. 3 ст. 287 ЦПК України зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як роз`яснила ВП ВС у постанові від 09.11.2021р. по справі № 214/5505/16, оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Таким чином, беручи до уваги, що заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.02.2022р. по справі № 719/482/21 вручено відповідачу 16 лютого 2022р., а клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не містить жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи та які перешкодили своєчасно, в установлений строк подати заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, сплив та підстави для його поновлення відсутні, а тому заяву ОСОБА_2 , за підписом представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 11.02.2022р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід залишити з цієї підстави без задоволення.

За заявою представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків та про витребування доказів судом не розглядались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 48-49, 258-261, 263, 268, 272, 284, 287, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , за підписом представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.02.2022р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: