ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4211/20

провадження № 22-ц/4809/143/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Постач» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Постач» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія -Агро» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товаривство з обмеженою відповідальністю «Адаман-Постач» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія -Агро» про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_1 4 833 280,42 грн , що скаладається із: сума забезпеченого зобов`язання у розмірі 2 217 101,11 грн , неустойка 0,2% на день прострочки - 2 616 179,30 грн .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року провадження у справі закрито у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач оскаржив дану ухвалу в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.

Вважає, що предметом даного позову є виключно вимоги до фізичної особи, яка не є підприємцем щодо стягнення заборгованості за договором поруки, тому такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Адаман - Постач» звернулося з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 - 4 833 280,42 грн , з яких: сума забезпеченого зобов`язання у розмірі 2 217 101,11 грн , неустойка 0,2% на день прострочки 2 616 179,30 грн .

Закриваючі провадження у справі суд першої інстанції встановив, що 07.08.2018 між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», ТОВ «Імперія-Агро» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги №2 , відповідно до умов якого, ТОВ «Імперія-Агро» передало на користь позивача всі належні йому права вимоги до СП «Колос», що виникли з договору поставки № ЧГ-4/17 від 24.10.2016, укладеного між ТОВ «Імперія-Агро» та СП «Колос».

Крім того, позивач набув право вимоги в частині сплати СП «Колос» 2 850 929,93 гривень заборгованості з оплати вартості продукції, отриманої від ТОВ «Імперія-Агро» за договором поставки.

07.08.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір поруки за умовами якого відповідач безвідклично, абсолютно та безумовно поручився

перед позивачем за належне та своєчасне виконання СП «Колос» забезпечених зобов`язань, сплату платежів та зобов`язався у випадку, якщо СП «Колос» не виконає будь-яке із забезпечених зобов`язань у встановлений строк, негайно, на письмову вимогу позивача виконати забезпечені зобов`язання таким самим чином у всіх аспектах, яким воно мало бути виконане СП «Колос» за договором поставки (п.2.1 Договору поруки).

Згідно з умовами договору поруки цим договором забезпечується виконання СП «Колос» усіх існуючих зобов`язань перед позивачем за договором поставки, в тому числі усіх грошових заборгованостей та зобов`язань будь-якого виду за основною сумою за поставлений товар.

Суд першої інстанції належним чином встановив, що договір поруки уклався в забезпечення саме за господарським зобов?язанням (відступлення права вимоги за договором поставки), стороною якого є ТОВ «Імперія Агро»

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спір про стягнення заборгованості з відповідача за договором поруки підсудний саме господарському суду та відповідно дана справа не підлягає розгляду цивільного судочинства.

До юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов?язання, якщо сторонами цього основного зобов?язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб?єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов?язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/1733/18.

Таким чином, спір виник з приводу невиконання основного зобов?язання в межах корпоративних відносин (корпоративний спір), який за своїм характером належить до юрисдикції господарського суду, то і в частині забезпечення виконання договору поруки, є похідним від основного, його вирішення відноситься до цього ж суду незалежно від скалду учасників забезпечення правовідношення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі є господарсько - правовими і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів та вимог апеляційної скарги , дійшла висновку, що ухвала про закриття провадження у цій справі відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Постач» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменного