overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/463/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2023 року (у складі судді Голяни О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, цю справу належить призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366,ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
04.05.2023 Справа № 756/5888/22
Унікальний № 756/5888/22
Провадження № 2/756/4140/23
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`я Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни (адреса місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул.І.Мазепи, буд.3, к.208) оригінали всіх документів, що містяться в нотаріальній справі, що були додані сторонами під час укладення Договору іпотеки №92895 від 19.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною за реєстровим №3734.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.2-є, протягом місяця з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8289/22
Провадження № 2-н/202/9/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.23 року м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п. 3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Г.О. Кухтін
місце печатки суду підпис
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя Г.О. Кухтін
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1516/23,
Провадження № 2-н/0158/125/23
(перший / другий примірник)
19 травня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в :
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за постачання природного газу в розмірі 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 50 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
н а к а з у ю :
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398), заборгованість за постачання природного газу в розмірі 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 50 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398).
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2023 року
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2023 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___року.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 17.03.2023Справа № 554/8377/22
Провадження № 2-во/554/92/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду : головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповіджальністю «Полтавагаз Збут» про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в

23.09.2022 року Октябрським районним судом м. Полтава задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за спожитий природній газ 8978,87 грн. та судовий збір.

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, яка полягає в тому, що судом не вірно помилково вказано стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу, замість вірно вказаної послуги - за спожитий природній газ.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтава від 23.09.2022 року вказавши вірно стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа №: 343/4/23
Провадження №: 2/0343/103/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

за участю адвокатів Кажука В.Б. та Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Ананевич Оксана Михайлівна, про розірвання договору довічного утримання,

керуючись ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір довічного утримання від 20.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1681.

Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, а саме: скасувати обтяження на нерухоме майно - заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 ,встановлену 20 серпня 2014 року приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич Оксаною Михайлівноюна підставі договору довічного утримання від 20.08.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1681, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15258417.

В задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.07.2002 року Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідачка: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: 77523, Івано-Франківська область Калуський район с.Солуків, ІПН: НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Ананевич Оксана Михайлівна, що знаходиться за адресою: 77503,Івано-Франківська область Калуський район м.Долина вул. Пушкіна, 5.

Cуддя:
Справа № 504/1029/22
Провадження № 2/504/744/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" квітня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди укладеної у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Сторони у липні 2022 року подали заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2023 року відмовлено у затвердженні мирової угоди.

Адвокат Розенбойм Ю.О. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява за правилом п.5ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Також слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 12405 грн. який сплачений згідно квитанції № 59293 від 23.02.2022 року АТ «Банк-Траст Капітал» код банку 380106.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди укладеної у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого подружжям за час шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 12405 грн. який сплачений згідно квитанції № 59293 від 23.02.2022 року АТ «Банк-Траст Капітал» код банку 380106.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали для цього підставою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 4-с/686/55/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для прийняття скарги до провадження та призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 212, 223, 450 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та призначити її до судового розгляду на 16 травня 2023 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), скаржника, боржника.

Витребувати в Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження №69916527 від 23.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.05.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1297/23
Провадження № 2-сз/644/3/23
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Олійник Марії Юріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 березня 2023 до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023, зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

27 квітня 2023 представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою суду від 24 березня 2023 позовну заяву повернуто позивачу, а питання про повернення судового збору судом не вирішено.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24 березня 2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції # 0.0..1 від 23 лютого 2023 позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Оскільки ухвалою суду позовну заяву по вищевказаній цивільній справі повернуто, враховуючи положення п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає заяву представника позивача - адвоката Олійник М.Ю. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - адвоката Олійник Марії Юріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати ГУК Харків обл/мХар індустр/22030101, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за квитанцією # 0.0..1 від 23 лютого 2023 АТ КБ ПриватБанк, а саме у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/9361/22

Провадження №: 2/755/1698/23

"01" травня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря - Назарової І.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Микитишин О.М.,

представника відповідача - адвоката Бойкініч Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника позивача - адвоката Микитишин О.М. про повернення на стадію підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Микитишин О.М. про повернення на стадію підготовчого судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я: І.В.Коваленко