Дата документу 23.08.2023Справа № 554/5139/23
Провадження № 2-з/554/102/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , шляхом заборони ОСОБА_2 проведення відчуження нерухомості - квартири АДРЕСА_1 без наявності обтяження: «право на безстрокове (довічне) користування квартирою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Звернення до суду із заявою вмотивовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Ухвалою суду від 14 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 15 хв. 18 вересня 2023 року.

Станом на час звернення до суду ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, але ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.08.2023 року залишено без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 року по справі № 554/12986/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Тобто, на даний час ОСОБА_2 , будучи єдиним зареєстрованим власником квартири АДРЕСА_1 , зможе одноосібно розпорядитись вказаною нерухомістю без згоди ОСОБА_1 , як колишньої дружини.

Враховуючи наявність усних погроз, а також письмових попереджень через телефонні повідомлення, заявниця вважає, що ОСОБА_2 навмисно створить умови при яких вона змушена буде захищати свої права вже з іншими особами, а не колишнім чоловіком.

Вимоги про необхідність забезпечення позову мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим захист її прав у спосіб, визначений у вже сформульованих позовних вимогах.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 3,4 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 подала лише заяву про забезпечення позову, та не обґрунтувала її доказами, суд позбавлений можливості встановлювати обставини та докази, що не підтверджені заявницею.

Крім того, незрозумілою є також вимога у заяві про «без наявності обтяження: «право на безстрокове (довічне) користування квартирою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .», що позбавляє суд можливості розглядати таку вимогу у відповідності до ст. 150 ЦПК України.

В ч.7 ст.153 ЦПК України закріплено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову є такою, що суперечить ч.10 ст. 150 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.