Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1482/22
Провадження №2/552/2629/23
У Х В А Л А

28.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, адреса: м. Харків, пров. Поштовий, 5, другий поверх,

та ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, адреса: АДРЕСА_4 ,

про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 лютого 2022 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

В позовній заяві просила суд:

визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

визнати незаконними та скасувати акти про передачу майна стягувачу, складені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року;

визнати недійсними і скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстровані в реєстрі за номерами 2048, 2049, 2050, 2051.

Судові витрати по справі просила стягнути з відповідачів.

Суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова процесуальне рішення щодо відкриття провадження за даною позовною заявою не прийнято.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/1482/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач же у позовній заяві просить суд визнати незаконними та скасувати постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акти про передачу майна стягувачу, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем у ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року, але не зазначає які саме постанови та акти вона просить визнати незаконними та скасувати, та не вказує які позовні вимоги до кожного хз відповідачем нею заявлені.

Таким чином дані позовні вимоги потребують уточнення.

Уточнення позовних вимог також є необхідним з метою правильного визначення судового збору, що має бути сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, що має бути сплачений за даною позовною заявою, суд встановив наступне.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2977,20 грн., чим фактично оплачено судовим збором три позовні вимоги немайнового характеру (992,40 грн. х 3 = 2977,20 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки скасування кожного окремого документа постанови, акта, свідоцтва - фактично є окремою позовною вимогою, що підлягає оплаті судовим збором, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому судовий збір має бути сплаченим за ставками, що діяли на час звернення позивача з позовом до суду, тобто 992 грн. 40 коп. за одну вимогу немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37959255

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0016720

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: «101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Також до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з клопотанням про передачу даної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Вирішуючи вказане клопотання про передачу справи за підсудністю, суд встановив наступне.

Позовна заява ОСОБА_1 передана Орджонікідзевським районним судом м. Харкова Київському районному суду м. Полтави згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області.

Цим же розпорядженням Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Тобто з відновленням підсудності справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справа №644/1482/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності не стала непідсудною Київському районному суду м. Полтави, та має бути розглянута цим судом.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Дана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, інші підстави для передачі справи на розгляд іншого суду також відсутні.

Більш того, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином підстави для передачі Київським районним судом м.Полтави справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відсутні.

Тому в задоволенні клопотання позивача про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 185, 27, 28, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу №644/1482/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності прийняти до свого провадження.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова