Єдиний унікальний номер 722/1426/22
Номер провадження 2-ві/722/1/23
УХВАЛА

про відвід судді

03 травня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича про відвід головуючого судді Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Твердушкін Руслан Дмитрович про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Р.Д. про визнання недійсними договорів дарування від 22.09.2020 року.

Під час судового розгляду справи по суті, 05.04.2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Шоломіцьким І.В. подано до суду письмове клопотання про відвід від розгляду даної справи головуючого судді Унгуряна С.В.

Обґрунтовуючи подану заяву адвокат Шоломіцький І.В. вказував, що суддя Унгурян С.В., без постановлення відповідної ухвали, викликав в судове засідання для допиту в якості свідка третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , хоча жоден учасник про це клопотання не заявляв і таке питання судом не вирішувалось.

Крім цього, розпочинаючи судове засідання, суддя Унгурян С.В., всупереч процесуального порядку не встановив, хто з учасників судового процесу прибув в судове засідання та причини неприбуття інших учасників. Не встановив наявність клопотань та відводів, не роз`яснив прав та обов`язків для учасників судового процесу, що, на думку захисника, свідчить про упередженість судді та його зацікавленість в результатах розгляду справи.

Суддя Унгурян С.В. неодноразово задавав відповідачу навідні питання протягом розгляду справи, застосовував до свідків заходи процесуального примусу передчасно, не сприяє повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а лише таким чином як вигідно відповідачу.

Також заявник вказував, що суддя Унгурян С.В. винаймає квартиру у колеги по роботі свідка ОСОБА_5 , яка працює медсестрою, та через власницю даної квартири Котлярську впливав на свідка ОСОБА_5 з метою її явки в судове засідання та допиту як свідка.

Вважає, що наведені обставини не є незгодою з процесуальним рішенням судді, а вказують на дії судді, які свідчать про порушення останнім об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, його зацікавлення у результаті розгляду даної справи, а тому він порушив принцип диспозитивності, гласності, рівності учасників перед законом і судом та розгляду справи судом як незалежним арбітром.

Із врахуванням наведеного, просив відвести головуючого суддю Унгуряна С.В. від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні заявник адвокат Шоломіцький І.В. та позивач по справі ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали та, з наведених у ній підстав, просили задовольнити.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В статті 36 ЦПК України законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, з яких судді може бути заявлено відвід (самовідвід).

Разом з тим, пункт 5 частини 1 вказаної статті зазначає, що в разі наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді учасниками справи може бути заявлено відвід.

В поданій заяві про відвід від 05.04.2023 року представник позивача, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в якості інших підстав, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Унгуряна С.В. вказував на порушення ним норм процесуального права під час судового розгляду справи та виклик свідка ОСОБА_5 в судове засідання в позапроцесуальний спосіб.

Суд, із врахуванням вказаних вище вимог процесуального закону та положень міжнародних актів вважає, що наведені представником позивача підстави, не відносяться до таких, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки наявність факту допущення судом під час розгляду справи норм процесуального чи матеріального права, належить до повноважень судів апеляційної або касаційної інстанцій.

Однак, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності судді Унгуряна С.В. у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заяву адвоката Шоломіцького І.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича про відвід головуючого судді Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предка спору на стороні позивача приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Твердушкін Руслан Дмитрович про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Відвести головуючого суддю Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предка спору на стороні позивача приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Твердушкін Руслан Дмитрович про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме.

Цивільну справу №722/1426/22 (2/722/12/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предка спору на стороні позивача приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Твердушкін Руслан Дмитрович про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: