15.03.2023 Єдиний унікальний № 371/586/21 провадження № 2/371/88/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регрессу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із позовом звернулася Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на його користь 15 648 гривень 93 копійки сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимого обґрунтовував тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 27 грудня 2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2693338, за яким ПрАТ «СК «ВУСО» зобов`язалося відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоровю та майну потерпілих від таким транспортним засобом, як автомобіль «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20 серпня 2018 року в м. Кагарлик Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року по справі №368/1271/18, ОСОБА_2 , який не мав права керування автомобілем ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у наслідок якого автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по вищезазначеному договору страхування, ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 15 648 гривень 93 копійки.

07 вересня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє передало право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих йому в наслідок виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2693338 від 27 грудня 2017 року.

В зв`язку із чим, на підставі підпункту «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право звернутися із регрес ним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сплаченого ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання по розгляду справи, позивач та його представник на нього не з`явились надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання по розгляду справи, відповідачі на нього не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а тому у відповідності до ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 27 грудня 2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2693338, за яким ПрАТ «СК «ВУСО» зобов`язалося відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих від таким транспортним засобом, як автомобіль «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_3 .

20 серпня 2018 року в м. Кагарлик Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав пошкоджень.

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року по справі №368/1271/18, ОСОБА_2 , водія автомобіля ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у наслідок якого автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Ця постанова набрала законної сили 16 жовтня 2018 року.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по вищезазначеному договору страхування, ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 15 648 гривень 93 копійки.

07 вересня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє передало право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих йому в наслідок виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2693338 від 27 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Тобто, із 07 вересня 2020 року від ПрАТ «СК «ВУСО» до позивача Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » перейшли усі права та обов`язки, які виникли у наслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2693338 від 27 грудня 2017 року, зокрема і право звернення до суду із регрес ним позовом, у випадках встановлених у законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не мав права керувати транспортними засобами категорії «Б», до якої відноситься цей автомобіль.

Згідно підпункту «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналіз змісту зазначеної норми спеціального закону дає змогу суду прийти до висновку, що у випадку сплати страховиком страхового відшкодування у наслідок спричинення застрахованим автомобілем дорожньо-транспортної пригоди, за умови, що цим автомобілем керувала особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, то у страховика виникає право звернутися із регрес ним позовом або до страхувальника або до водія, який керував цим автомобілем без наявності у нього без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Слово «або», яке міститься в підпункту «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один.

Тобто, позивач в порядку регресу, передбаченого підпункту «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 вищезазначеного Закону, має право звернутися із позовом або до ОСОБА_2 як водія застрахованого авто або до ОСОБА_3 , як власника застрахованого авто.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що саме у наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди, яку відшкодувала ПрАТ «СК «ВУСО», то стягнення цієї шкоди в порядку регресу слід покласти на нього а не на ОСОБА_3 .

Таке рішення є справедливим, адже одночасно забезпечує вимоги закону про відшкодування збитків у порядку регресу та покладає тягар матеріальної відповідальності на винну особу, яка в даному випадку є встановленою рішенням у справі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про стягнути з ОСОБА_2 , на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » 15 648 гривень 93 копійки сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, та відмови у стягненні із ОСОБА_3 цієї ж суми.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов задовольняється частково, зокрема сплачений страховий платіж стягується із відповідача ОСОБА_2 , то сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень, а також заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 11 863 гривні 80 копійок (разом 12 771 гривні 80 копійок) у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню саме із нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 10, 11, 12, 15, 19, 34, 76-83, 89, 133, 134, 137, 141, 142, 209, 213, 258, 259, 263-265, 267, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », РНОКПП: НОМЕР_4 , 15 648 гривень 93 копійки сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », РНОКПП: НОМЕР_4 , судові витрати в розмірі 12 771 гривні 80 копійок.

4.В задоволенні решти позову відмовити.

5.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2023 року