Дата документу 07.06.2023Справа № 554/8025/22
Провадження № 2-п/554/79/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.11.2022 року, ухваленим у справіза позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 4945,49 грн., та судовий збір у розмірі 2481 грн.

Адвокат Панченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Також, повідомляє, що ОСОБА_1 не проживає та не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач 28.07.1980 року зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, постановою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2023 року було встановлено факт того, що 2.10.2002 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування.Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ ВТБ Банк» та ОСОБА_2 24.07.2007 року було укладено договір іпотеки де предметом договору був житловий будинок по АДРЕСА_1 .У зв`язку з невиконанням кредитного договору станом на 2015 рік у ОСОБА_2 виникла заборгованість, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46030673.З огляду на те, що державний виконавець не міг тривалий час потрапити до будинку, оскільки двері були зачинені, він звернувся до Октябрського районного суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 .Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2017 року було надано дозвіл на примусове входження державного виконавця.Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не проживала у будинку, а тому з 01.01.2019 року не могла споживати електроенергію.В подальшому у зв`язку з невиконанням кредитного договору будинок, який був предметом іпотеки, 28.08.2002 року було продано шляхом проведення електронних торгів, тому з 28.08.2020 року даний будинок належить іншій особі, а саме ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Заявник до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з підтриманням заявлених вимог.

Представник Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи,враховуючи положення ст.287 ЦПК України, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не повідомлений про розгляд справи, оскільки повістки повернулись у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, тому заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Розгляд даної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач може надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 259,277,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.11.2022 року, ухвалене у справіза позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні. Призначити судове засідання на 17.07.2023 року о 10 год 00 хв. в залі №7 Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова