Номер провадження: 22-ц/813/6020/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року в справі №522/18594/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року) позов задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №0 від 23 лютого 2007 року в розмірі 1446092,00 грн. шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за АТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки, укладеного 23 лютого 2007 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 6890,00 грн. (т.1 а.с.78-84, 95).

02 липня 2019 року апеляційну скаргу на рішення суду подано представником ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , законним представником якої була ОСОБА_2 (т.1 а.с.109-117).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , законним представником якої була ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року закрито (т.1 а.с.183-186).

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року залишено без змін (т.1 а.с.217-221).

25 серпня 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року (т.1 а.с.226-231).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення; залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року (т.1 а.с.246-249).

14 грудня 2021 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року (т.2 а.с.1-4).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.28а-30).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.2 а.с.53-56).

Висновок суду мотивовано тим, що відсутні поважні причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку для звернення з відповідною заявою.

05 травня 2023 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року (т.2 а.с.61-72).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків в частині сплати судового збору, розмір якого визначено рівним 9135,00 грн.

В порядку виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 23 травня 2023 року подано заяву про усунення недоліків шляхом подання заяви про зменшення розміру судового збору до розміру 4760,00 грн., який у даній сумі ОСОБА_2 сплатила 22 травня 2023 року (т.2 а.с.89-96).

Зменшення розміру судового збору обґрунтовано майновим станом сторони. Вказано, що річний дохід ОСОБА_2 за 2022 рік склав 95074,87 грн., що підтверджено відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; розмір судового збору в сумі 9135,00 грн. майже в два рази перевищує 5% (4753,74 грн.) розміру річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний рік.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Поряд з цим, ОСОБА_2 не надає докази перебування/не перебування у шлюбі, докази доходів/видатків чоловіка, наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна у неї та іншого подружжя, дітей тощо, докази виконання/невиконання батьками дітей рівного з ОСОБА_2 обов`язку утримувати дітей до повноліття тощо.

Саме по собі декларування мінімальних доходів, рівно як і наявність трьох дітей не є відображенням дійсного майнового стану сторони.

Надані ОСОБА_2 докази майнового стану недостатні для зменшення розміру судового збору.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення залишено без задоволення з тих підстав, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

За таких обставин, ОСОБА_2 має з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, обґрунтувати підстави поновлення у 2023 році строку на апеляційне оскарження судового рішення, що було ухвалено у 2016 році.

Посилання на ознайомлення з матеріалами справи 30 липня 2021 року не є прийнятною підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Продовжити залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська