ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/192/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

сторін:

представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/10700/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року (постановлену суддею Братасюком В.М.) про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Великогаївська сільська рада про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 , третя особа Великогаївська сільська рада про поділ земельної ділянки.

23.11.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до місцевого суду заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2022 року у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Також, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2022 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням повідомлення завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ про неможливість проведення відділенням означеної експертизи.

Зазначив, що призначення у даній справі експертизи стосується предмету позову, а саме питання можливості поділу земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий номер :02:001:0206, для визначення площі земельної ділянки необхідної та достатньої для обслуговування та експлуатації належного позивачу житлового будинку загальною площею 36.7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення площі земельної ділянки необхідної для обслуговування та експлуатації належного ОСОБА_5 житлового будинку загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка частка земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , буде достатньою для обслуговування та експлуатації належного ОСОБА_5 житлового будинку загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до загальних площ будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?».

Також просив суд надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення змелено-технічної експертизи, витребувати:

- у відповідача ОСОБА_6 оригінали (для огляду) та копії (для надання експерту) документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0206, а також технічного паспорта на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді (в форматі XML), що міститься в держаному земельному кадастрі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0206.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 року заяву про призначення експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 607/10700/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Великогаївська сільська рада про поділ земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення площі земельної ділянки необхідної для обслуговування та експлуатації належного ОСОБА_5 житлового будинку загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка частка земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , буде достатньою для обслуговування та експлуатації належного ОСОБА_5 житлового будинку загальною площею 36,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до загальних площ будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

Доручено проведення судової земельно-технічної експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 607/10700/21.

З метою надання в розпорядження експерта документів, необхідних для проведення змелено технічної експертизи, витребувано:

- у відповідача ОСОБА_6 оригінали (для огляду) та копії (для надання експерту) документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0206, а також технічного паспорта на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді (в форматі XML), що міститься в держаному земельному кадастрі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0206.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, в порушення ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України, не зазначено необхідність зупинення провадження у справі. Відсутність в оскаржуваній ухвалі мотивів щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі суперечить принципу законності, обґрунтованості та засадам верховенства права.

Також, судова земельно-технічна експертиза по даній справі вже була призначено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2021 року, однак експертиза не проведена, оскільки позивачем не проведено її оплату та з причин відсутності витребуваних матеріалів для проведення експертизи.

На думку апелянта, представник позивача, звертаючись до суду з відповідним клопотанням щодо витребування доказів, зобов`язаний був вжити всіх передбачених законом заходів щодо можливості отримати такі докази самостійно, що сприятиме своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи. Оскільки ні позивачем, ні його представником не були вжиті заходи для отримання доказів самостійно, крім того не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання не є обґрунтованим та не підлягало задоволенню.

Також на думку апелянта, у позивача відсутні матеріально-правові підстави для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки реальний поділ будинковолодіння в с.В.Гаї Тернопільського району був проведений ще в 2000 році. На даний час минули всі строки звернення за захистом, нібито порушеного його права, оскільки до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки (ч.2 ст.72 СК України).

Крім того, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. А тому необхідних умов для призначення експертизи у даній справі не встановлено, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

У зв`язку з наведеним просив суд скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.03.2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача Фльорків О.В. проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до вказаної норми судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що предметом даного позову є поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0206, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому обґрунтовано призначив проведення судової земельно-технічної експертизи та зупинив провадження у даній справі.

Твердження апелянта про те, що необхідних умов для призначення експертизи у даній справі не встановлено, колегія суддів відхиляє, оскільки судом встановлено протилежне.

Посилання апелянта на те, що судом не зазначено необхідність зупинення провадження, апеляційний суд не приймає, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Доводи апелянта про те, що у позивача відсутні матеріально-правові підстави для звернення до суду за захистом порушеного права, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки дана обставина буде досліджуватися судом під час розгляду справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 01 травня 2023 року.

Головуючий

Судді