ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1584/16-ц Провадження № 6/636/22/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03 травня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 636/1584/16-ц, провадження № 6/636/22/23),

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у Чугуївському відділі ДВС у Чугуївському районі СМУ МЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 68371682 з примусового виконання виконавчого листа № 636/1584/16-ц, виданого 13 жовтня 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 62020 грн 05 коп.

31 серпня 2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 08/22, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимог за низкою кредитних договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 ..

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Представники стягувача та заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2016 року у справі № 636/1584/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором № F41.176.72782 від 14 лютого 2013 року в сумі 60642 (шістдесят тисяч шістсот сорок дві) грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

28 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 27 червня 2017 року змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого останній відступило фактору, а фактор, відповідно до договору набув право грошової вимоги за кредитним договором № F41.176.72782 від 14 лютого 2013 року.

Відповідно до Договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з Витягом з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року наявний кредитний договір, де боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2022 року, державним виконавцем Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі СМУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 68371682 з примусового виконання виконавчого листа № 636/1584/16-ц, виданого 13 жовтня 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 62020 грн 05 коп.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» і замінити первісного стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», на нового стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст. 258, 261, 354, 442, п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, у виконавчому провадженні № 68371682 з примусового виконання виконавчого листа № 636/1584/16-ц, виданого 13 жовтня 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 62020 грн 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов