ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 697/36/22
Провадження № 22-ц/821/1319/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

представник позивача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом): адвокат Гончарук Андрій Володимирович

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2

представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом): адвокат Бовшик Микола Юрійович

третя особа за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): Державний нотаріус канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарук Андрія Володимировича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року про задоволення клопотання про призначення експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокат Бовшик М.Ю. в підготовчому судовому засіданні клопотав про признання судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити заявлені ним питання, які зазначені в попередній ухвалі про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвокат Гончарук А.В. в підготовчому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що такі дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи. У випадку призначення експертизи судом просив включити питання, заявлене ним при призначенні попередньої експертизи.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі № 697/36/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування судово-медичну експертизу.

В ході проведення судово-медичної експертизи дати відповіді на наступні питання:

1. Чи є геморагічний інсульт, яким хворів ОСОБА_3 за період з 22.11.2020 по 19.12.2020, тяжкою хворобою?

2. Чи перебував ОСОБА_3 в безпорадному стані за період з 22.11.2020 по 19.12.2020 у зв`язку з захворюванням на геморагічний інсульт?

3. Чи може особа, що знаходиться в безпорадному стані спричиненому тяжкою хворобою, а саме геморагічним інсультом, керувати власними вчинками, усвідомлювати їх значення, повноцінно здійснювати дії для забезпечення власної життєдіяльності та збереження власного здоров`я?

4. Чи потребував ОСОБА_3 постійної допомоги з боку інших осіб за період з 22.11.2020 по 19.12.2020 у зв`язку захворюванням на геморагічний інсульт?

Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" (місцезнаходження: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18009).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 697/36/22.

Оплату праці експертів покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

Не погоджуючись з вищевказаним судом рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що за клопотанням позивача за зустрічним позовом судом з листопада 2022 року по лютий 2023 року вже було винесено дві ухвали про призначення судової медичної експертизи. Під час чергового судового засідання, призначеного на 06 липня 2023 року сторона позивача за зустрічним позовом знову заявила клопотання про призначення експертизи. Не дивлячись на аргументи позивача за первісним позовом суд 1 інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи. Судом 1 інстанції на протязі лютого-травня 2023 року не було встановлено факту ухилення учасника справи від участі в експертизі, внаслідок чого 06 липня 2023 року фактично повторно прийнято незаконну ухвалу про призначення експертизи, внаслідок зловживання стороною у справі своїми процесуальними правами, дозволивши в такий спосіб безпідставне затягування стадії підготовчого судового засідання, не прийнявши до уваги безпідставне ухилення від виконання процесуальних обов`язків сторони у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвоката Бовшика М.Ю. задовольнити та призначити судово-медичну експертизу так, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Включення питання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвоката Гончарука А.В. суд вважає недоцільним, оскільки клопотань про призначення експертизи він не заявив.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд 1 інстанції встановив, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2022 була призначена експертиза, виконання проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.11.2022 ухвала була повернута на адресу суду без виконання із зазначенням, що вони не проводять зазначені експертизи.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 було призначено судово-медичну експертизу за клопотанням представників сторін. Оплату праці експертів покладено: за експертне дослідження питань 1-4 на ОСОБА_2, за експертне дослідження питання 5 на ОСОБА_1

18.05.2023 справу було повернуто на адресу суду без виконання ухвали із зазначенням, що особа, на яку покладено оплату за проведення судово-медичної експертизи з метою укладення відповідної угоди до їх установи не зверталась.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін пояснили, що оплата витрат на експертизу повинна здійснюватись одним платежем та однією особою, у зв`язку з відсутністю згоди сторін щодо оплати витрат на проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.02.2023, така здійснена не була.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

В свою чергу питання про призначення експертизи суд обґрунтовано вирішив на стадії підготовчого засідання у справі, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України.

Недостатнє обґрунтування мотивів призначення експертизи не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду відповідно до ч.ч.1-3 ст. 376 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарук Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року про задоволення клопотання про призначення експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.І. Василенко