ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/281/23 Справа № 199/17/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року у справі №199/17/21 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацією прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (суддя першої інстанції Авраменко А.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року частково задоволено позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацією прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 47026965 від 24 травня 2019 року про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності 31698877 від 24 травня 2019 року).

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 9474,64 гривень, тобто по 3158,21 гривень з кожного із указаних відповідачів.

З даним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у зв`язку з недоплатою судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, про повернення судового збору, задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0..1, код квитанції: 9283-5572-9164-7648 від 06.10.2022 року на суму 4737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 35 коп.

Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 4737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 35 коп. по квитанції №0.0..1, код квитанції: 9283-5572-9164-7648 від 06.10.2022 року за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача - UA0004628.

17 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

У заяві адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційний суд виправити описку, а саме:

- в резолютивній частині ухвали від 16 лютого 2023 року Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року по даній справі зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Якуб Світлані Анатоліївні судовий збір в сумі 4 737,35 грн сплачений Якуб Світланою Анатоліївною за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , з її власної банківської картки, Банк відправника АТ КБ "Приватбанк", Картка/рахунок - НОМЕР_2 , згідно квитанції від 06.10.2022 року №0.0..1, повернути зазначені кошти на рахунок Якуб Світлани Анатоліївни .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року цивільну справу №199/17/21 витребувано з суду першої інстанції.

03 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року заяву про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Як видно з матеріалів цивільної справи № 199/17/21 та квитанції №0.0..1 від 06.10.2022 року (т. 2 а.с. 95), платником судового збору за подання апеляційної скарги зазначено саме ОСОБА_1 , а тому згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було зобов`язано повернути сплачений судовий збір у сумі 4 737,35 грн саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Сам по собі факт того, що перерахунок коштів по сплаті судового збору було здійснено з карткового рахунку Якуб Світлани Анатоліївни не є підставою для зобов`язання Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути сплачений ОСОБА_1 саме їй.

Таким чином, адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , фактично просить суд апеляційної інстанції змінити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, виклавши її резолютивну частину в іншій редакції.

Зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заява фактично спрямована не на виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, а на зміну її суті, що не відповідає змісту та меті статті 269 ЦПК України.

З огляду на наведене, оскільки наведені заявником доводи зводяться до незгоди зі змістом резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи