Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/291/15-ц
Провадження № 6/273/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №273/291/15-ц, заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», - боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Т., , звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що товариство є правонаступником Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», , на користь якого рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року у цивільній справі №273/291/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором №014/8288/82/102365 від 28.12.2006 року в гривневому еквіваленті по курсу НБУ в сумі 289490,68 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 246239,35 грн., заборгованості за відсотками 42751,33 грн., пені за прострочення тіла кредиту за відсотками по кредиту 500 грн., також стягнуто судовий збір в сумі 2814,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором боржником не виконане, товариство є новим стягувачем, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь належно, заяв або клопотань не надходило.

Представник Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь належно, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час і місце заяви повідомлялися належно, заяв і клопотань не подавали.

Приватний виконавець Житомирського виконавчого округу Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилася, про день час і місце заяви повідомлялася належно, заяв і клопотань не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, абз. 2 ч. 3 ст. 442 та п. 17. 4 перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.12.2022 року між Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», укладені договори про відступлення прав вимоги № 114/2-54 та № 114/2-54-1, згідно з умовами яких право вимоги до позичальників (боржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №014/8288/82/102365 від 28.12.2006 року року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», . (а.с. 4-6,7-8, 9, 10-12, 13-15,16, 17, 18- 18 зворотна сторона)

При цьому із доданих до матеріалів справи, а саме платіжних доручень вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , здійснило відповідну сплату грошових коштів за договором про відступлення прав вимог ще в грудні 2022 року (а.с. 9, 16, 17).

Отже, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», набуло відповідного права вимоги до позичальників (боржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/8288/82/102365 від 28.12.2006 року ще в 2022 року, однак до суду із відповідною заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі звернулось 19.04.2023 року. (а.с. 1)

Згідно витягу з АСВП від 10.04.2023 року на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області перебуває виконавче провадження 61182111, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», . (а.с. 3)

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного, процесуального та виконавчого законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду У країни від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням між Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , договорів відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відбувся із дотриманням вимог законодавства і Договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №273/291/15-ц, заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», - боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»(, місцезнаходження 01011, м. Київ вулиця Алмазова Генерала,4А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у виконавчому листі, виданому за рішенням Баранівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 273/291/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8288/82/102365 від 28.12.2006 року з ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя : О.В.Васильчук