П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Сливки С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 08 червня 2022 року, ухвалене суддею Сойма М. М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07 липня 2021 року між позивачкою та Турагентом «VENERA TOUR DMCC», що діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» було укладено договір про надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт) № 478 (надалі - Договір). На виконання умов Договору позивачка отримала туристичний ваучер № 75873952. Вартість туристичних послуг склала 123 455 грн., яку позивачка сплатила 07 липня 2021 року, що підтверджується квитанцією № 0.0..1. Туристичним ваучером передбачено, що термін туристичної поїздки до міста Анталія Турецької Республіки з 17 липня 2021 року по 24 липня 2021 року. Відтак, між сторонами було укладено договір перевезення за маршрутом «Одеса-Анталія», рейс QU 8711, який було призначено на 18 липня 2022 року, в підтвердження чого видано квиток № 075. Таким чином, відповідач взяв на себе зобов`язання доставити до пункту призначення Анталія, за що отримав встановлену плату.

Однак, без будь-яких законних підстав, з невідомих причин, представники авіаперевізника надали позивачці відмову в перельоті та висадили з літака в м. Одеса. Позивачка здійснила реєстрацію на вищевказаний рейс, клас Y, реєстраційний номер 075, місце 23F, та отримала відповідний посадковий талон і багажну квитанцію. Реєстрація проведена була без зауважень. Позивачку безперешкодно було допущено на борт літака та розміщено на вказаному в посадковому талоні місці. В подальшому, представник авіакомпанії, бортпровідник та працівник поліції примусово змусили позивачку покинути літак, мотивуючи це прийнятим рішенням капітана літака. Приводом до цього слугувало, начебто, порушення правил перевезення з боку іншої особи, яка подорожувала разом з позивачкою. Однак, позивачка особисто не порушувала жодних правил перевезення, підстав для застосування санкцій до неї у вигляді відмови в перевезенні, не вбачалось взагалі. Жодного письмового документа з обґрунтуванням причин та підстав відмови у перевезенні з боку представника авіакомпанії позивачці надано не було. Відтак, незаконним та безпідставним рішенням відповідача порушено умови договору перевезення, внаслідок чого позивачці завдано збитків у розмірі прямої дійсної шкоди вартості туристичного туру, а також завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у сумі 10 000 грн.

Позивачка також зазначає, що у всіх випадках вилучення квитка перевізник складає відповідний акт, оригінал якого надасться пасажиру, а копія залишається у перевізника. Здійснюючи примусову висадку з борту літака, відповідач не повідомив, яка саме з передбачених законом підстав стала приводом для розірвання договору перевезення.

З позивачем укладено окремий договір перевезення, і вона як споживач послуг авіаперевезень, мала сподівання на належне виконання умов договору зі сторони перевізника саме по відношенню до неї, яка не порушувала умов договору та правил перевезення, а тому вона не може нести відповідальність за дії інших осіб, які хоча і подорожують разом з нею та зазначені в туристичному ваучері, проте, з якими укладено інший самостійний договір перевезення.

Відмовляючи в перевезенні позивачу, авіаперевізник також не надав жодного письмового повідомлення про порядок надання компенсації та/або допомоги пасажирам. Авіаперевізником не надано роз`яснень щодо строків звернення для отримання такої компенсації, що грубо суперечить вимогам законодавства, та привели до порушення Правил перевезень авіаперевізника, які розміщені на офіційному веб-сайті компанії «Аzur Аіr Ukraine».

Зняття позивачки з літака викликало у неї моральні страждання та незручності у повсякденному житті, оскільки до цієї поїздки вона готувалася заздалегідь, планувала свій відпочинок, працюючи весь рік, але в одну мить відпочинок був зруйнований без будь-яких пояснень з боку представника відповідача.

З огляду на це позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості туру 123 455 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та компенсацію за відмову у перевезенні в розмірі 250 Євро, що за офіційним курсом НБУ на момент звернення з позовом складає 8015, 18 грн. (а.с.1-6).

Рішенням Тячівського районного суду від 08 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.122-131).

На це рішення позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що суд першої інстанції відмовив у позові через відсутність доказів, які б підтверджували факт порушення умов договору саме до позивачки. З такими висновками апелянт не погоджується, оскільки усі обставини справи були висвітленні різними засобами масової інформації, у тому числі загальнонаціональними, місцевими, інтернет виданнями та розповсюдженні на відео YOUTUBE в мережі інтернет, а отже є загальнодоступними та не підлягають окремому доказуванню. Обов`язок звернення з претензією відсутній, оскільки пункт 5 розділу 1 розділу 27 Авіаційних правил встановлює, що позови про відповідальність авіаперевізника щодо неналежного перевезення пасажира можуть бути подані у встановлені чинним законодавством строки без попереднього висування претензії до авіаперевізника. У рішенні місцевий суд помилково зазначив, що до даних правовідносин не застосовується Закон «Про захист прав споживачів», а також про вилучення оригінала квитка, який перебуває у позивача. У зв`язку з цим апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.136-138).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що 07 липня 2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та Турагентом «VENERA TOUR DMCC», що діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур», було укладено договір про надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт) № 478 (надалі - Договір).

На виконання умов Договору позивачка отримала туристичний ваучер № 75873952. Вартість туристичних послуг склала 123 455 грн., яку позивачка сплатила 07 липня 2021 року, що підтверджується квитанцією № 0.0..1.

Туристичним ваучером передбачено, що термін туристичної поїздки до міста Анталія Турецької Республіки з 17 липня 2021 року по 24 липня 2021 року.

Відтак, між сторонами було укладено договір перевезення за маршрутом «Одеса-Анталія», рейс QU 8711, який було призначено на 18 липня 2022 року, в підтвердження чого видано квиток № 075.

Позивачка здійснила реєстрацію на вищевказаний рейс, клас Y, реєстраційний номер 075 , місце 23F, та отримала відповідний посадковий талон і багажну квитанцію. Реєстрація проведена була без зауважень. Позивачку безперешкодно було допущено на борт літака та розміщено на вказаному в посадковому талоні місці.

У позовній заяві позивачка вказує, що з невідомих причин, без будь-яких законних підстав, представники авіаперевізника надали їй відмову в перельоті та висадили з літака в м. Одеса. Приводом до цього слугувало, порушення правил перевезення з боку іншої особи, яка подорожувала разом з позивачкою. Позивачка вважає, що особисто не порушувала жодних правил перевезення, підстав для застосування до неї санкцій у вигляді відмови в перевезенні, не було. Відтак, на переконання позивачки, незаконним та безпідставним рішенням відповідача порушено умови договору перевезення, внаслідок чого позивачці завдано збитків у розмірі прямої дійсної шкоди вартості туристичного туру, а також завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у сумі 10 000 грн.

Разом з тим, такі доводи позивачки щодо порушення умов договору перевезення з боку відповідача не знайшли свого підтвердження. Навпаки, спростовуються іншими поданими відповідачем доказами у справі.

Зокрема, відповідно до туристичного ваучеру ТОВ «Анекс Тур» туристи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 придбали туристичний продукт - відпочинок в Турецькій Республіці з 17.08.2021 року по 24.07.2021 року.

Далі, 18.07.2021 року вказані особи були зареєстровані на рейсі QU8711. Проте, у зв`язку з агресивною поведінкою на борту літака з боку пасажира ОСОБА_2 (погрози пасажирам та екіпажу, невиконання законних вимог екіпажу) відносно нього було складено акт про відмову в перевезенні від 18.07.2021 року.

Вказані обставини агресивної поведінки ОСОБА_2 підтверджуються також доданим до справи відеозаписом події.

Підставою для відмови у перевезенні зазначено передбачену у п. 2 розділу XI Правил підставу, зокрема, пасажир поводиться таким чином, що викликає сумніви щодо забезпечення безпеки польоту під час перевезення, а саме демонструє агресивну поведінку з використанням погроз стосовно інших пасажирів, працівників перевізника та екіпажу повітряного судна.

За правилами асоціації повітряного транспорту (IATA) (Загальні умови перевезень пасажирів і багажу) перевізник може відмовити в перевезенні або в подальших перевезеннях з причин безпеки на виконання будь-яких правил, правил або розпоряджень будь-якої держави або країни, із якої або через яку здійснюється рейс.

Відповідно до пункту 2 розділу X Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу розміщених на офіційному сайті Авіакомпанії azurair.ua з метою забезпечення безпеки польоту авіакомпанія має право відмовити у повітряному перевезенні на будь-якому етапі повітряного перевезення, анулювати бронювання або зняти пасажира з борту повітряного судна за власних обґрунтованих рішень, якщо:

-пасажир не виконав вимог авіакомпанії, пов`язаних із забезпеченням безпеки польоту, у зв`язку з чим авіакомпанія не може виконати зобов`язання перед іншими пасажирами, які перебувають на борту повітряного судна;

-пасажир поводиться так, що викликає сумніви щодо забезпечення безпеки польоту під час перевезення, а саме демонструє агресивну поведінку та/або висловлює погрози щодо інших пасажирів, працівників авіакомпанії та екіпажу повітряного судна;

-пасажир може становити небезпеку або вже становить небезпеку для інших пасажирів (багажу, вантажу) чи повітряного судна.

Жодних санкцій чи примусу відносно пасажирів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час виконання рейсу QU8711 від 18.07.2021 року не застосовувалося. Будь-які документи щодо відмови у перевезенні не складалися. Рейс ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покинули добровільно разом з ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються як відеозаписом події, так і поясненнями бортпровідника інструктора ОСОБА_5 , яка була присутня на рейсі QU8711 18.07.2021 року, та актом про відмову у перевезенні від 18.07.2021 року (а.с.91, 92,105).

Отже, у даному випадку не встановлено порушення прав позивача. Доводи останнього не підтверджуються доказами, зводяться до власного суб`єктивного припущення обставин справи. Сам факт звернення позивача до суду не свідчить про порушення його прав, адже таке підлягає доказуванню у встановленому законом порядку. За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків про відсутність підстав для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі вартості туру 123 455 грн., компенсації за відмову у перевезенні в розмірі 250 Євро та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду від 08 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді