Справа № 214/2907/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/2907/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Саксаганської районної місті ради, представлений органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

Представники:

від позивача - адвокат Солод Р.Г.,

від третьої особи - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 27 квітня 2023 року, в якій просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що з 27 серпня 2011 року сторони перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі, який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, що набрало законної сили 20 березня 2020 року, було розірвано. Від шлюбу вони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після народження син проживав з ним як батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Він здійснював догляд за сином, піклувався про нього. Мати ОСОБА_2 належної уваги синові не приділяла, участі в його вихованні не приймала. 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до поліції з приводу неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 . Листом Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області йому повідомили про передання матеріалів до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для розгляду, оскільки на той момент ОСОБА_2 знаходилась у м. Київ. Після його звернення з приводу неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 , остання почала висловлювати погрози, що забере у нього сина. Позивач зауважив, що ОСОБА_2 живе у м. Києві, працює неофіційно прибиральницею, власного житла не має, та зважаючи на її матеріальне становище об`єктивно може дозволити собі мешкання лише у хостелі. Відтак вона не може забезпечити дитини належні умови утримання та виховання, а також проживання, які б відповідали санітарно-гігієнічним нормам. З огляду на поведінку ОСОБА_2 , він допускає, що відповідач може свавільно та протиправно змінити місце проживання їх малолітнього сина. Тривалий час ОСОБА_2 не опікується сином, участі в його матеріальному забезпеченні, вихованні не приймає, інтересу не проявляє. Постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 2021 році її було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків (справи №214/1703/21, №214/8437/21). Судовим наказом від 16 січня 2021 року №2н/214/162/21, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі ОСОБА_2 присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4 . Аліменти відповідач не сплачує. З огляду на те, що ОСОБА_2 нехтує належним виконанням батьківських обов`язків у відношенні сина ОСОБА_4 , не спілкується з ним, не цікавиться його життям, станом здоров`я, навчанням, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, а її поведінка є винною як свідчення свідомого самоусунення від виконання батьківських обов`язків, тому позивач просить позбавити її батьківських прав. Вжиття цього крайнього заходу відповідатиме меті найбільш повноцінного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів їх малолітнього сина.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання (а.с.28).

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року закрито підготовче провадження по справі з призначенням її до судового розгляду по суті (а.с.50).

Правом на участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Солод Р.Г. не скористались, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, викликалася неодноразово у встановленому законом порядку усіма процесуально можливими способами відповідно до ст.128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування, - ОСОБА_3 , правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала та при ухваленні рішення просила врахувати наданий органом опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, який стосується інтересів малолітньої дитини, в інтересах якої безпосередньо пред`явлено позов, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання нею відзиву у встановлений законом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача та його представника проти заочного розгляду справи.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, врахувавши позицію позивача, його представника та третьої особи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №605.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року у справі №214/7556/19, яке набрало законної сили 20 березня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 шлюб між подружжям було розірвано (а.с.8-9).

У період шлюбно-сімейних стосунків, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2014 року (а.с.11).

Судовим наказом від 12 січня 2021 року, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 у справі №214/8832/20 (2-н/214/162/21), присуджено стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено для примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як слідує з довідки Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 лютого 2023 року №28.16-34/12901 (а.с.14), у період з 12 січня 2021 року по 31 січня 2023 року ОСОБА_1 не отримував від ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , присуджених до стягнення за судовим наказом від 16 січня 2021 року №2-н/214/162/21.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/1091/21, яке набрало законної сили 16 серпня 2022 року, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1 .

Судовим розглядом встановлено, що наразі дитина продовжує мешкати з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ними мешкають батьки позивача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 , та фактично мешкає у АДРЕСА_4 (за останніми даними органу опіки та піклування).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі №214/1703/21, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за фактом ухилення від виконання батьківських обов`язків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 ; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с.6).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у справі №214/8437/21, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП за фактом ухилення від виконання батьківських обов`язків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 , вчинене повторно протягом року; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.12).

За даними Єдиного реєстру боржників за посиланням в мережі Інтернет https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors наявна інформація про ОСОБА_2 як боржника: ВП НОМЕР_4 (стягнення аліментів), ВП НОМЕР_5 (стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення).

Згідно з психолого-педагогічною характеристикою на ОСОБА_4 , дитина з 12 вересня 2016 року відвідувала заклад дошкільної освіти - КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №57 фізкультурно-оздоровчого напряму» КМР (а.с.7). ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку як ініціативний, контактний, комунікабельний, самостійний, активний. Дитина має достатньо розвине колективно-ігрові навички, емоційна сфера досить виразна, звернену до нього увагу він добре розуміє. У повсякденному житті достатньо самостійний, на заняттях активний, пізнавальний інтерес до завдань достатній. Під час відвідування закладу чітко дотримувався режиму, завжди виконував прохання дорослих, відвідував садок із задоволенням. Участь у вихованні дитини приймали тільки батько та бабусі. За час відвідування ОСОБА_4 закладу дошкільної освіти мати його бачили декілька разів. Батько відвідував батьківські збори, тематичні свята, своєчасно вносив плату за дитячий садок, прислухався до вихователів та виконував їх рекомендації.

Наразі малолітній ОСОБА_4 є учнем Криворізької гімназії №58 КМР. Відповідно до характеристики з навчального закладу, вихованням та навчанням дитини займаються батько, дід та баба. Протягом періоду навчання дитини у гімназії (2 роки) матір з дитиною не мешкала, жодного разу навчальний заклад не відвідувала, з вчителями не спілкувалась, шкільним життям та навчальним процесом сина не цікавилась.

Обставини, зазначені у характеристиках покладено органом опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради разом з іншими встановленими фактами в основу прийнятого ними висновку щодо розв`язання виниклого між сторонами спору.

За інформацією з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» КМР, ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_1 , має укладену декларацію, щеплення за віком, скарг на здоров`я не надходило. Призначення лікаря батько виконує належним чином.

Таким чином, встановлені судом обставини, підтверджені обсягом наявних доказів в своїй сукупності, суд розцінює як свідчення незацікавленості відповідача життям, здоров`ям, матеріальним благополуччям та майбутнім її малолітньої дитини, фактичне умисне самоусунення від виконання батьківських обов`язків, свідоме нехтування їх виконанням. Питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вже розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 15 вересня 2020 року, однак було прийнято рішення про недоцільність позбавлення її батьківських прав у зв`язку з недостатньою превентивною роботою нею за місцем її фактичного мешкання у м. Києві. Зі сплином майже 3-х років після цього ОСОБА_2 не проявила тенденції до виправлення. З приводу ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, однак жодних висновків з цього вона не зробила, на шлях виправлення не стала.

Відповідно до ч.1 ст.141, ст.150 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний стан.

Як слідує з положень ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.164 СК України, у випадку ухилення матері, батька дитини від виконання своїх обов`язків по її вихованню, вони можуть бути позбавленні судом батьківських прав.

При цьому, в розумінні п.15, п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3, який узгоджується з нормами ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Таким чином, з аналізу зазначених вище положень слідує, що позбавлення батьківських прав можливе лише у разі винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, при цьому докази, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання обов`язків щодо виховання дитини мають бути безспірними.

При вирішенні справи суд також приймає до уваги положення принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй від 20 листопада 1959 року, відповідно до якого малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своїми батьками.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні №39948/06 від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначив, що «… розірвання сімейних зв`язків між батьками та дитиною означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин, у зв`язку з чим рішення національних органів має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини. Вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання…».

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, при розгляді спорів, що виникають із сімейних відносин та стосуються, зокрема, позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування надає письмовий висновок.

Згідно з висновком виконкому Саксаганської районної у місті ради №10/02.2.01-18-2713 від 21 червня 2023 року (а.с.40-42), визначено за доцільне позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_4 . Разом з тим у висновку відображено факти, на підставі яких очевидним є самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Відтак, в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків, яке виражається у відсутності з її боку піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, не прийняття участі в її вихованні, матеріальному забезпеченні. При цьому, така поведінка ОСОБА_2 є винною та свідомою. Судом беззаперечно встановлені обставини, які свідчать про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків та відсутність інтересу до життя та майбутнього сина.

Провівши ретельний аналіз обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до відповідача крайніх заходів у виді позбавлення батьківських прав в даному випадку є доречним і достатнім з урахуванням обсягу наявних доказів, що відповідатиме інтересам дитини та узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.48 рішення від 18 грудня 2008 року № 39948/06 у справі «Савіни проти України» та в п.65 рішення № 46544/99 у справі «Кутцнер проти Німеччини».

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених ОСОБА_1 вимог та можливість позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Поміж іншим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на передбачене ст.169 СК України право на поновлення батьківських прав в судовому порядку після зміни її поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, обставин, що були підставою для її позбавлення батьківських прав з переосмисленням ставлення до дитини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1073 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.16).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 136, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Саксаганської районної місті ради, представлений органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_8 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач, його представник та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 32.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України заочне рішення у справі складено 25 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко