Дата документу 27.04.2023
Справа № 334/5938/19
Провадження № 2/334/71/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Півень М.С.,

правонаступника позивача ОСОБА_1 ,

представника правонаступника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження квартири. У позові зазначила, що 05.08.2019 року між нею та ОСОБА_3 укладено спадковий договір. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання виконувати передбачені в ньому розпорядження позивача і у разі смерті останнього набувала право власності на належну позивачу двокімнатну квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 зобов`язана була згідно п.2.1 умов договору: за рахунок коштів позивача сплачувати комунальні послуги за квартиру; організувати для неї раціональне харчування, у тому числі дієтичне, з урахуванням віку позивача і її стану здоров`я в межах натуральних норм харчування; у разі потреби забезпечувати позивача слуховими апаратами, окулярами, протезно-ортопедичними виробами, зубним протезуванням, спеціальними засобами пересування, медикаментами та життєво-необхідними ліками відповідно до медичного висновку; здійснювати поточний ремонт квартири, проводити закупівлю продуктів харчування двічі на тиждень; у разі потреби забезпечити позивача транспортом. У разі смерті позивача організувати обряд поховання.

Після укладення договору жодне прохання, вимога та розпорядження позивача, включаючи забезпечення життєво необхідними ліками, харчуванням (двічі на тиждень закупівля продуктами харчування), забезпечення транспортом і доставлення позивача до лікарні для огляду лікарів, а також інші обв`язки передбачені умовами договору ОСОБА_3 виконані не були. Відповідачка та її чоловік ОСОБА_4 добре обізнані про стан здоров`я позивача, ознайомлені з її медичним висновком та потребою в лікуванні. Це відбулося в нотаріальній конторі одразу після укладення договору спадкування. Під час укладення договору позивач в присутності нотаріуса також озвучила мету укладення договору та причини у виді виявленої тяжкої хвороби. При цьому відповідачі залишили позивача в безпорадному стані, тяжко хворою без харчування та ліків, розуміючи, що позивач є одинокою, тяжкохворою людиною похилого віку, потребує стороннього догляду та допомоги, щоденного медикаментозного лікування та харчування, тобто в стані, який загрожує її життю та здоров`ю.

Відповідно до п.6.3 умов договору і разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу договір може бути розірваний у судовому порядку. Відповідно право власності на нерухоме майно виникає лише у випадку добросовісного виконання визначених у пунктах 2.1, 2.2 обов`язків.

Позивач на час звернення до суду знаходилася у лікарні в тяжкому стані, потребувала сторонньої допомоги та догляду, щоденного коштовного лікування. Доходів позивача не вистачало на придбання необхідних ліків та харчування. Відповідачі після укладення договору жодним чином не поцікавилися станом здоров`я позивача, умисно ухиляються від виконання його вимог та розпоряджень незважаючи на наявність обов`язків, передбачених договором. Про неможливість виконання договору з поважних причин та бажання його розірвати відповідачі позивача не попередили. За таких обставин позивач змушена була через третіх осіб повідомити відповідачів про її місцезнаходження у лікарні, загострення хвороби та потребу позивача у виконанні відповідачами своїх обов`язків, однак ніяких результатів позивач не отримала. Так, 15.08.2019 року позивач змушена була викликати до лікарні нотаріуса та скласти письмову заяву про невиконання умов договору, що призвело до тяжких наслідків для здоров`я позивача та необхідності звернення до суду. Однак і після цього вимоги позивача залишені поза увагою. Спадковий договір був укладений позивачем у зв`язку із гострою потребою в матеріальному забезпеченні обумовленою тяжким станом здоров`я позивача, що підтверджується медичними документами. За декілька днів до укладення договору позивач дізналася, що хворіє онкологічною хворобою 4-ої стадії, тому і уклала спадковий договір сподіваючись на належний догляд харчування, не очікуючи байдужості відповідачів. Враховуючи ті обставини, що позивач є особою похилого віку, потребує стороннього догляду та допомоги, систематичного лікування, а відповідачі про позивача не піклуються, допомоги не надають і це загрожує життю і здоров`ю позивача, остання змушена звертатися до суду з позовною заявою про розірвання спадкового договору.

28.08.2019 року відкрито провадження в загальному позовному проваджені, підготовче судове засідання призначено на 25.11.2019 року.

31.08.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 31.08. 2019 року.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника померлого позивача ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив, в якому зазначила, що ОСОБА_6 восени 2018 року попала в дорожньо-транспортну пригоду і як наслідок лікувалася в лікарні. Відповідачка провідувала позивачку в лікарні та носила харчування останній. Після виписки з лікарні ОСОБА_3 відвідувала ОСОБА_6 вдома. Приблизно наприкінці березня 2019 року ОСОБА_3 почала робити постійні закупки продуктів раз на тиждень для позивачки, остання погодилася на це. Наприкінці травня 2019 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 про те, що уклала договір про надання соціальних послуг №Б496Б з відповідним територіальним центром соціального обслуговування. Договір діяв з 28.05.2019 по 28.05.2020. Договір передбачав надання відповідних соціальних послуг ОСОБА_6 соціальний працівник ОСОБА_7 на виконання вказаного договору періодично провідувала ОСОБА_6 соціальний працівник під час відвідування у відповідному зошиті ставила свій підпис, також мав ставатися підпис ОСОБА_6 . Так, 02.08.2019 року, 05.08.2019 року та 09.08.2019 року стоять у зошити підписи ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 не могла самостійно розписатися. В червні 2019 року ОСОБА_6 стало погано, ОСОБА_3 записала ОСОБА_6 до жіночої консультації, де під час обстеження в останньої був виявлений рак. Після цього ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 про те, що бажає з останньою укласти спадковий договір для того, щоб вона до смерті доглядала за нею, а після смерті отримала б квартиру, яка належала ОСОБА_6 . В подальшому, 05.08.2019 року в нотаріальному порядку був укладений відповідний спадковий договір. ОСОБА_8 продовжувала відвідувати ОСОБА_6 , купувати для неї їжу, готовувати їжу. Однак через тиждень ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 про те, що її стала відвідувати сусідка на ім`я ОСОБА_9 , остання пояснила ОСОБА_6 , що буде ліпше за нею доглядати. Приблизно 12 серпня 2019 року, під час відвідування ОСОБА_6 не пустила до квартири ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 звернулася до поліції, оскільки запідозрила, що ОСОБА_6 потрапила під вплив сусідки. В подальшому відповідачка неодноразово намагалася потрапити до ОСОБА_6 в квартиру, проте остання не пускала її. ОСОБА_3 , такі випадки почала знімати на відео. В подальшому відповідачка з`ясувала що сусідкою на ім`я ОСОБА_9 є ОСОБА_1 , саме остання робила все, щоб перешкодити ОСОБА_3 виконувати умови спадкового договору. Через деякий час ОСОБА_3 дізналася про те, що ОСОБА_6 госпіталізували до КНП «Міська лікарня №9». Однак провідати ОСОБА_6 не змогла, так як лікарі її не пустили до неї. Після цього, 19.08.2019 року ОСОБА_3 направила на адресу лікарні листа, в якому просила роз`яснити яким чином ОСОБА_6 потрапила до лікарні та які є потреби в ліках. Однак на свій лист вона отримала відповідь про те, що ОСОБА_6 взагалі до лікарні не поступала. Лікарі також відмовлялися спілкуватися з відповідачкою. В подальшому ОСОБА_3 19.08.2019 року також направила листа на домашню адресу ОСОБА_6 , в якому повідомила, що остання не відчиняє їй двері, також просить письмово узгодити умови виконання спадкового договору. Проте вказаний лист ОСОБА_6 не отримала, він повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідачка вважає, що позивач не бажала приймати від неї належне виконання зобов`язань за спадковим договором, відповідно це не можна розцінювати як невиконання розпоряджень з боку позивача. Відповідачка зазначала у відзиві, що ОСОБА_6 своїми діями бажала змінити в односторонньому порядку умови договору та навіть переукласти його з ОСОБА_1 . В подальшому, 31.08.2019 року ОСОБА_3 дізналася про смерть ОСОБА_6 і в той же день звернулася до відділу поліції, де дізналася, що дійсно остання померла, а її похованням займається ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та адвокатом прибули до ритуального бюро, щоб організувати поховання тіла ОСОБА_6 , однак їм було відмовлено в цьому, оскільки похованням вже займалася ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_10 могла впливати на позивача, просила у позові відмовити.

Правонаступник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_6 досить давно, це подруга її бабусі, яка проживала із ОСОБА_1 у одному під`їзді. Тривалий час вона опікувалася ОСОБА_6 , зокрема разом із сусідами доглядала її у лікарні після того, як вона потрапила у аварію восени 2018 р., забезпечувала її продуктами харчування, готувала їжу. Після повернення із стаціонарного лікування, продовжувала відвідувати ОСОБА_6 , возила її до медичних закладів, найняла реабілітолога, який відновив рухливість нижніх кінцівок. Ніколи жодних матеріальних претензій щодо майна ОСОБА_6 вона не мала, продовжувала по сусідські спілкуватися з нею вже і після її одужання. У серпні 2019 р. ОСОБА_6 зателефонувала їй і попросила прийти. ОСОБА_1 прийшла до неї та побачила, що остання перебувала у важкому стані, схудла та знесилена, потребувала стороннього догляду та медичної допомоги. ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 після укладення спадкового договору залишила її без догляду і допомоги, без продуктів харчування та ліків. ОСОБА_1 доправила ОСОБА_6 до лікарні, де остання перебувала кілька днів, у подальшому самостійно доглядала її вдома у денний час, для нічного перебування найняла доглядальницю. Також ОСОБА_1 взяла на себе всі витрати з лікування, харчування та догляду за ОСОБА_6 до смерті останньої, а у подальшому і витрати з поховання та встановлення пам`ятника. ОСОБА_3 не приходила на похорони ОСОБА_6 .

Представник правонаступника позивача адвокат Єрмоленко В.А. в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві. В судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснила, що є родичкою померлого чоловіка ОСОБА_6 , тривалий час з нею спілкувалася, відвідувала її та допомагала продуктами та медикаментами. ОСОБА_3 супроводжувала ОСОБА_6 до медичних закладів, зокрема на процедуру КТ та МРТ, тому про діагноз дізналася однією з перших. Саме ОСОБА_6 була ініціатором укладення спадкового договору після того, як дізналася про свій діагноз. Після укладення договору продовжила доглядати ОСОБА_6 вже на умовах договору, приносила продукти харчування, готувала, залишалася ночувати, додому ходила лише аби змінити одяг, поїсти. ОСОБА_6 мала складний характер, через постійні болі нервувала і була весь час не задоволена. Після 12.08.2019 р. поведінка ОСОБА_6 різко змінилася, остання перестала впускати відповідачку до квартири та забрала ключі. Вважає, що ОСОБА_6 потрапила під вплив своєї сусідки ОСОБА_1 , що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Вона всі умови договору намагалася виконувати, натомість, ОСОБА_6 , а в подальшому ОСОБА_1 їй перешкоджали, двері не відчиняли до палати лікарні її не впустили, хоча вона планувала придбати необхідні ліки. Оплатити поховання вона також не мала змоги із незалежних від неї причин, так як на момент звернення до ритуальної служби, всі послуги вже було сплачено невідомою їй особою. Про час і місце поховання вона була повідомлена, проте присутня не була.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив, що ОСОБА_6 була тіткою ОСОБА_3 , а остання доводиться йому дружиною. У 2018 році ОСОБА_6 потрапила у ДТП. ОСОБА_3 почала провідувати ОСОБА_6 , готувати для останньої їжу. Приблизно влітку 2019 року ОСОБА_6 повідомила дружині про те, що їй стало погано. Після цього дружина із сином відвезли ОСОБА_6 до лікарні де її обстежили та виставили діагноз «рак». Дружина продовжила приїздити додому до ОСОБА_6 , провідувати її. Одного разу ОСОБА_6 запропонувала дружині доглядати за нею на постійній основі, оскільки більше не було кому це робити, а також запропонувала укласти договір довічного утримання. З нотаріусом домовлялися та оплачували його послуги він та відповідачка, вони ж і везли ОСОБА_6 до нотаріуса, де дружина та ОСОБА_6 уклала у нотаріуса відповідний договір. На виконання умов спадкового договору дружина доглядала за тіткою, зокрема й залишалася в неї ночувати, оскільки останній було страшно залишатися самотньою. Одного разу дружина прийшла від тітки в сльозах та сказала, що та відібрала в неї ключі і сказала більше не приходити. Після цього він із дружиною періодично приходити до під`їзду будинку, де проживала ОСОБА_6 з метою виконання умов договору. Однак ОСОБА_6 не відчиняла двері через домофон, а одного разу прогнала дружину і його, також повідомила, що лягає у лікарню. Надалі він і його дружина дізналися в якій лікарні перебуває ОСОБА_6 , однак лікарі не пустили провідати її, остання прибула в лікарні приблизно 4-5 днів. А через деякий час дружина дізналася від сусідки, що ОСОБА_6 померла. Він та його дружина звернулися до поліції щоб дізнатися певні обставини смерті, і там з`ясували, що похованням тітки займається якась ОСОБА_9 , яка доглядала її. У подальшому він з дружиною намагалися виконувати умови договору, але ОСОБА_6 спілкуватися відмовлялась, двері не відчиняла, хоча вони робили все, що рекомендував їм адвокат, так як спадковий договір через сварку розривати не планували. Спадковий договір передбачав обов`язок ОСОБА_3 поховати померлу, то вони з`ясували, яке ритуальне бюро займається похованням та поїхали до цього бюро з адвокатом. Однак там з`ясували, що похованням займається ОСОБА_9 , поховання вже оплачено і відмовилися від подальшого спілкування з відповідачами з приводу організації поховання. На похорони він з дружиною не ходив.

Представник ОСОБА_3 адвокат Мідяний О.А. в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Л.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень, заяв чи клопотань не надала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає в будинку, де мешкала померла ОСОБА_6 , її вона особисто знала тривалий час. Разом з сусідами доглядали ОСОБА_6 восени 2018 р. у лікарні після ДТП. Також допомагали їм подруга ОСОБА_12 , та родичка ОСОБА_13 , відповідачку ОСОБА_3 вона ніколи не зустрічала. Про укладення спадкового договору їй стало відомо особисто від ОСОБА_6 , яку вона відвідала у 9 лікарні. Так, ОСОБА_6 розповіла їй, що її ошукала ОСОБА_3 , обіцяла її доглядати до смерті, проте покинула, не відвідувала, не приносила продукти харчування та ліки, майже тиждень була голодною і змушена була звернутися до сусідів про допомогу. Саме ОСОБА_1 відгукнулася їй допомогти, доглядала ОСОБА_6 до її смерті - готувала їжу, прибирала в квартирі, проводила гігієнічні процедури, організувала її поховання та поминальний обід. Відповідачку ОСОБА_3 ні в лікарні, ні вдома, ні на похованні вона не зустрічала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , що проживає в будинку, де мешкала померла ОСОБА_6 , яка неодноразово спілкувалася із нею, як із головою правління ОСМД, зверталася за допомогою та розповідала, що є одинокою людиною і родичів не має. Так ОСОБА_6 повідомила, що потрапила у аварію восени 2018 р., а допомагала їй ліками та продуктами харчування на той час сусіди. У серпні 2019 р. ОСОБА_6 їй розказала, що у неї онкологічне захворювання. У розмові, повідомила, що родичка ОСОБА_15 скористалася її тяжким станом та вмовила оформити спадковий договір за умовами якого мала б забезпечувати її продуктами харчування, медикаментами та іншою допомогою. Проте, після укладення договору, ОСОБА_15 продукти та медикаменти не привозить, посилаючись на власну зайнятість та відсутність коштів, на дзвінки не відповідає. Бачила, що ОСОБА_6 дуже схудла, не мала сил пересуватися квартирою. ОСОБА_6 повідомила, що вона помилилася і хоче розірвати договір із ОСОБА_3 , бо остання ухиляється від його виконання, проте не знає як правильно це зробити. Тому забезпечення ОСОБА_6 взяла на себе ОСОБА_16 , купувала продукти, ліки, прибирала у квартирі, відвезла до лікарні та найняла доглядальницю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , повідомила, що її найняла ОСОБА_1 для догляду у нічний час за ОСОБА_6 , яка мала тяжкий стан здоров`я внаслідок хвороби і не могла себе обслуговувати. Всю необхідну допомогу ОСОБА_6 у денний час надавала ОСОБА_1 . ОСОБА_17 повідомила, що перебувала у квартирі ОСОБА_6 у серпні 2019 р. щодня після повернення останньої з лікарні з 19:00 до 07:00год. до самого дня смерті. В її обов`язки входило поспілкуватися з ОСОБА_6 , погодувати її та дати попити, поміряти температуру, дати ліки, змінити постіль. Квартира була завжди прибраною і охайною, змінна білизна випрана та випрасувана, всі необхідні ліки були у наявності, дієтична їжа приготована, продукти у холодильнику завжди були.ОСОБА_6 , їй скаржилась на ОСОБА_15 , яка силою змусила її укласти договір, а потім її залишила, не доглядала, не допомагала, а чекала її смерті. За цей час у квартирі людей окрім ОСОБА_1 вона не зустрічала, ніхто не телефонував та не дзвонив у двері. Вона жодного разу не бачила ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що є подругою ОСОБА_6 , знайома з нею більше десяти років, з ОСОБА_1 також знайома, так як останню неодноразово зустрічала у квартирі ОСОБА_6 та у лікарні після ДТП у 2018-2019 р.р. Відповідачів особисто не знає, чула від подруги, що у її чоловіка була далека родичка ОСОБА_15 , проте особисто її не зустрічала жодного разу. ОСОБА_6 навідувала часто, інколи через день, інколи раз на тиждень, спілкувалися також телефоном. Особисто порекомендувала ОСОБА_6 звернутися до когось із родичів за допомогою, після того як став відомий діагноз. Через кілька днів після укладення спадкового договору, ОСОБА_6 зателефонувала і повідомила, що знаходиться дома одна, продуктів не має, просила приїхати і допомогти. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_3 різко змінила поведінку після укладення договору. Принесла кілька разів неякісні продукти та повідомила, що вона зайнята і забаганки виконувати не планує, так як має власну родину. ОСОБА_6 пожалкувала, що уклала договір саме з нею, так як обіцянок вона не виконує та й поводить себе так, що вона тепер її боїться. ОСОБА_6 знаходилася у дуже пригніченому стані, була слабка та не могла вийти за межі квартири, кілька днів нормально не харчувалася. Догляд за ОСОБА_6 взяла на себе ОСОБА_1 , якій остання довіряла і сама попросила її про допомогу. Саме ОСОБА_1 приносила готові страви, відвезла ОСОБА_6 до лікарні де їй стало дещо краще та продовжила її доглядати після повернення з лікарні для чого найняла нічну доглядальницю. Знає, що похорони та поминальний обід також організовувала ОСОБА_16 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що проживає в тому ж самому домі, де мешкала померла ОСОБА_6 . Також приблизно 20 років знайома з ОСОБА_3 , з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не знайома і не спілкувалась. У 2019 році, приблизно протягом шести місяців свідок бачила як ОСОБА_3 ходила в її будинок з пакетами, яка їй розповіла, що доглядає за хворою родичкою, купує їй продукти та готує. До кого саме конкретно ОСОБА_3 ходила, вона особисто не бачила. ОСОБА_3 інколи ходила зі своїм чоловіком, декілька разів зустрічала у дворі ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_3 інших жінок вона також не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що є сином відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Померла ОСОБА_6 була їх дальньою родичкою, з ОСОБА_1 не знайомий. Зі слів матері йому відомо, що вона навідувала ОСОБА_6 у 2018. та 2019 роках. У 2019 році разом з матір`ю він декілька разів возив ОСОБА_6 до лікарні та на кладовище, точні дати та кількість разів не пам`ятає. З слів матері ОСОБА_6 запропонувала укласти договір за яким би мати свідка доглядала за останньою, а після її смерті отримала би квартиру ОСОБА_6 . Після укладення договору матір свідка приїжджала до ОСОБА_6 2-3 рази на тиждень, які саме продукти привозила мати, йому не відомо, бо особисто у закупках продуктів чи ліків він участі не брав. Однак приблизно через тиждень ОСОБА_6 перестала відкривати двері матері. Зі слів матері ОСОБА_6 сказала матері, що вона хоче її отруїти, з`явилася якась сусідка, яка сказала ОСОБА_6 , що буде краще доглядати за останньою. Зазначена інформація відома свідку ОСОБА_20 зі слів матері, з ОСОБА_6 після укладення спадкового договору він не спілкувався, у її квартирі він не був, до лікарні не возив. Невдовзі свідок дізнався, що ОСОБА_6 померла, однак на похоронах вони не були.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові та інші докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку кожному доказу з точки зору допустимості, достовірності та належності, а їх сукупності з точки зору достатності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року між ОСОБА_6 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач) укладений спадковий договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу Чирвою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за №874 від 05.08.2019 року.

Згідно п.1 спадкового договору набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.1 спадкового договору за життя відчужувача на набувача за цим договором покладався обов`язок виконувати такі розпорядження відчужувача:

- за рахунок коштів відчужувача сплачувати комунальні послуги за квартиру;

- організувати для неї раціональне харчування, у тому числі дієтичне, з урахуванням віку позивача і її стану здоров`я в межах натуральних норм харчування;

- у разі потреби забезпечувати позивача слуховими апаратами, окулярами, протезно-ортопедичними виробами, зубним протезуванням, спеціальними засобами пересування, медикаментами та життєво-необхідними ліками відповідно до медичному висновку;

- здійснювати поточний ремонт квартири;

- проводити закупівлю продуктів харчування двічі на тиждень;

- у разі потреби забезпечити позивача транспортом.

Пунктом 2.2 спадкового договору передбачено, що уразі смерті відчужувача набувач зобов`язаний організувати обряд поховання.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2. належне виконання набувачем своїх обов`язків, передбачених п. 2.1 цього договору, підтверджується виключно тим, що даний договір на момент смерті відчужувача не буде розірваний, у порядку, передбаченому чинним законодавством, та буде діяти. Належне виконання набувачем своїх обов`язків, передбачених п. 2.2. цього договору (обов`язок поховання відчужувача у разі смерті) підтверджуватиметься документами про поховання відчужувача за власний рахунок набувача.

Чоловік набувача - ОСОБА_4 , надав згоду на укладання цього договору, справжність підпису якого на відповідній заяві засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського округу Чирвою Л.М. 05.08.2019 року за реєстровим №873. (а.с.9-12)

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 1302 ЦК України передбачено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ч. 2 ст. 1303 ЦК України, набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.

Відповідно до ст.1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Виходячи з аналізу вищезазначених положень цивільного законодавства підставою для розірвання спадкового договору є невиконання набувачем розпоряджень відчужувача.

Заявою від 15 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 про те, що нею не виконуються обв`язки набувача, які передбачені спадковим договором укладеним між ними 05.08.2019 року. Оскільки ОСОБА_3 з 06 серпня 2019 року жодного разу не провідала позивача, не купувала продукти харчування. В результаті відсутності необхідної допомоги та безпорадного стану у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, але ОСОБА_3 не забезпечила ОСОБА_6 огляд у лікарів. На підставі цього позивач змушена звертатися до суду з позовом про розірвання спадкового договору. Заява нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського округу Чирвою Л.М. 15.08.2019 року, за реєстровим №955. Заява надіслана на адресу ОСОБА_3 приватним нотаріусом за вих. №353/02-24. (а.с.14)

15.08.2019 року ОСОБА_6 складає заповіт на ОСОБА_1 , якій заповідає все майно, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу Чирвою Л.М. 15.08.2019 року, за реєстровим №956. (а.с. 52-53)

Згідно змісту письмового повідомлення від 16.08.2019 року ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що уклала спадковий договір в дуже тяжких життєвих обставинах. Позивач голодувала, а відповідачі не приносили продукти. Договір змушена була укласти у зв`язку із смертельною хворобою на невигідних умовах, відповідачі пообіцяли щоденний догляд і забезпечення медичною допомогою, однак обманули її, знаючи, що у неї нема родичів, і тому допомоги їй чекати нема від кого. (а.с. 25)

Зі змісту письмової заяви ОСОБА_6 від 16.08.2019 року, остання просить подати до суду позов про розірвання спадкового договору, оскільки її обманула ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за нею не доглядають, ліки не купають. (а.с. 170)

Згідно змісту медичної довідки на ім`я ОСОБА_6 від 26 липня 2019 року остання проходила огляд онколога. Також ОСОБА_6 проходила КТ-дослідження органів грудної порожнини згідно протоколу КТ-дослідження від 23.07.2019, останній був виставлений діагноз: КТ-ознаки кардіоезофегального Са шлунка. Медістальна забрюшна лімфоаденомопатія. Одиничні вторинні осередки печінки, обох наднирників. Хронічний панкреатит. Міома матки. Двосторонній плеврит. Згідно дослідження МРТ органів малого таза від 18 липня 2019 року ОСОБА_6 був виставлений діагноз: Мр-ознаки двох лейомиом тіла матки. Локальна внутрішня підвздошна лимфаденопатія справа. Множинне осередкове враження кісток видимих хребців, стегнових кісток та кісток тазу вторинної непластичної природи. Відповідно до висновку УЗД від 16.07.2019 ОСОБА_6 у останньої виявлений асцит, патологічних утворень нирок не виявлено. Згідно змісту протоколу кольпоскопії від 16.07.2019 у ОСОБА_6 виявлена атрезія нижнього зіва. Згідно протоколу УЗД малого таза від 16.07.2019 у ОСОБА_6 виявлено лейоміома матки (ст.ремісії). (а.с. 15-24)

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 від 16 серпня 2019 року остання дякує ОСОБА_1 за душевну теплоту, за догляд, годування, забезпечення продуктами харчування та ліками, забезпечення оглядом лікарями. (а.с. 171)

Згідно змісту фіскальних чеків від 14.08.2019 року, від 16.08.2019 року, від 17.08.2019 року, від 18.08.2019 року, від 19.08.2019 року, від 22.08.2019 року, наданих представником правонаступника позивача були придбані лікарські засоби для ОСОБА_6 (а.с. 177-179)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 925, виданим Дніпровським районним у м. Запоріжжя відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 31.08. 2019 року. (а.с. 50, 51)

Згідно наданих ОСОБА_3 фіскальних чеків від 05.08.2019 року, від 09.08.2019 року, від 11.08.2019 року, від 13.08.2019 року, від 21.08.2019 року, від 28.08.2019 року були придбані продукти харчування та лікарські засоби. (а.с.146-149)

Відповідно до Довідки Дніпровського відділу поліції НПУ УНП в Запорізькій області від 13.08.2019 р. № 3837/40/01/02-2019 щодо розгляду звернення за результатами перевірки за матеріалом ЄО №22531, відповідач у своїй заяві до поліції вказала, що ОСОБА_6 з 11.08.2019 р. не допускає заявницю до свого помешкання, не дає змогу виконувати зобов`язання. ОСОБА_3 повідомлено, що розглянуто її заяву від 13.08.2019 року пов`язану з виконанням спадкового договору і рекомендовано останній звернутися до суду. (а.с. 157-158)

Згідно листа ОСОБА_3 адресованого ОСОБА_6 від 19.08.2019 ОСОБА_3 просить ОСОБА_6 погодити порядок сплати за комунальні послуги, порядок передачі продуктів харчування, з`ясувати необхідність медичного обстеження та забезпечення ліками. Вказаний лист був направлений з описом вкладення адресату, що підтверджується накладною №899 від 19.08.2019 року. Зазначений лист в подальшому був повернутий ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується позначкою на поштовому конверті. (а.с.150-154)

ОСОБА_3 надіслала лист до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 19.08.2019 року та просить лікарню повідомити про те, яким чином ОСОБА_6 потрапила в лікарню, зазначити потреби ОСОБА_6 в ліках, продуктах харчування. Листом КНП «Міська лікарня №9» ЗМР №269/06-7 від 21 серпня 2019 року повідомлено ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі не перебуває. (а.с.155-156)

Згідно змісту відеозапису наданого ОСОБА_3 , остання декілька разів перебуває перед дверима під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , набирає на клавіатурі домофону певну комбінацію цифр, але двері не відчиняються. На одному з відео зафіксовано набір комбінації цифр «271». (а.с.160)

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_6 сидячі на ліжку повідомляє про те, що ОСОБА_3 не виконує умови спадкового договору, не провідує її, не приносить їжу та необхідні ліки. (а.с.181а)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 31 серпня 2019 року ОСОБА_1 сплатила 14000 грн. за ритуальні послуги. (а.с. 177)

Згідно змісту свідоцтва про поховання № НОМЕР_2 здійснено поховання померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідоцтво видане ОСОБА_1 (а.с. 180)

Відповідно до квитанції з прибуткового касового ордера про надання ритуальних послуг від 11.08.2020 року, виданої ФОП ОСОБА_21 та специфікації до договору підряду на встановлення могильного пам`ятника від 11.08.2020 р, ОСОБА_1 сплатила 7 600 грн. (а.с. 181)

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_6 за життя 15 та 16 серпня 2019 року в період дії спадкового договору неодноразово власноруч складала письмові заяви, у тому числі нотаріально посвідчені, в яких було зафіксовано те, що ОСОБА_3 не виконує умови договору, зокрема не забезпечує її необхідними ліками, продуктами харчування двічі на тиждень, оглядом відповідних лікарів.

Виписки із особистого щоденника ОСОБА_6 у яких вони описує історію відносин між нею та відповідачем у період з 05.08.2019р. по 09.08.2019 р., також підтверджують саме відсутність виконання зобов`язань за спадковим договором з боку ОСОБА_3 , що стало наслідком звернення 15.09.2019 р. до неї із заявою про невиконання зобов`язань через нотаріуса Чирву Л.А. (а.с. 171-175)

Такий факт зафіксований і відеозаписом особистого інтерв`ю ОСОБА_6 у лікарні, під час перегляду якого встановлено, що позивач за життя повідомляє про невиконання умов договору відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 181а)

Натомість відповідачами не надано суду достовірних та достатніх доказів виконання умов спадкового договору.

Так, відповідачі під час розгляду справи стверджували, що померла ОСОБА_6 перестала впускати ОСОБА_3 до себе додому приблизно з 11.08.2019 року. Однак жодних доказів того, що відповідачі виконували умови договору навіть до 11.08.2019 року суду також не було надано, останніми не були підтверджені факти передачі померлій продуктів харчування, ліків, організації раціонального харчування, тобто навіть в той період часу, коли вони мали можливість відвідувати померлу в неї вдома.

Подані докази (звернення з листом до ОСОБА_6 від 19.08.2019 р., заява до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 19.08.2019 р.) виникли не лише після припинення спілкування між сторонами, а й вже після порушення позивачем питання про розірвання договору у судовому порядку.

Також умовами спадкового договору відповідач ОСОБА_3 зобов`язана була організувати обряд поховання померлого позивача, проте згідно свідоцтва про поховання № НОМЕР_2 здійснено поховання померлої ОСОБА_6 ОСОБА_1 .

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 надано пояснення, що на момент звернення до ритуальної служби, поховальний обряд щодо померлої ОСОБА_6 вже було замовлено та сплачено у повному обсязі не відомою їй особою. Додаткових дій щодо організації ритуалу чи спроби взяти участь у витратах на поминальний обід вона не здійснила, бо вважала, що все вже організовано, присутньою під час поховання вона не була. Аналогічні свідчення надано у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 , який також засвідчив, що всі дії з моменту відібрання ключів від спірної квартири вони в з дружиною вчиняли за рекомендацією адвоката. Суд зазначає, по відповідачі мали змогу здійснити будь-які додаткові дії у процесі організації ритуалу поховання чи то упорядкування місця поховання, проте таким правом не скористалися, відповідних доказів не надали.

Подані відповідачем Договір про надання соціальних послуг Б 496 Б від 28.05.2019 р. та витяг з журналу виконання наданих послуг, додатково свідчить про те, що догляд і допомога ОСОБА_6 надавались працівниками територіального центру соціального обслуговування, зокрема 05.08.2019 р. (здійснено прибирання), 09.08.2019 р. (здійснено прибирання, придбано яйця), а не відповідачем, як стороною у договорі. (а.с. 137-144)

Суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що 02.09.2019 р., 05.08.2019 р., 09.08.2019 р. у журналі відвідувань стоїть підпис відповідача, з огляду на те, що доказів такого твердження до матеріалів справи не надано.

Крім того, слід зауважити, що відеозапис, на якому зображена ОСОБА_3 біля вхідних дверей під`їзду будинку, де проживала померла не свідчить в достатній мірі про те, що відповідачку дійсно не пустила до себе додому померла позивачка, адже зі змісту відеозапису не є зрозумілим яку комбінацію цифр набирає ОСОБА_3 (окрім одного відео). Також неможливо встановити, що померла позивач за допомогою зв`язку домофона відмовляє відповідачу у прийнятті ліків, продуктів харчування. Більше того, приміщення під`їзду є загальнодоступним місцем, в яке періодично заходять чи виходять інші мешканці цього під`їзду, тому відповідачі мали можливість зайти в нього та направитися безпосередньо до дверей квартири померлої ОСОБА_6 .

Покази свідка ОСОБА_19 , яка бачила ОСОБА_3 з пакетами, які зі слів самої ОСОБА_3 вона несла ОСОБА_6 також не свідчить в достатній мірі про те, що ці пакети були передані померлій. Також свідок зі слів ОСОБА_3 знала про те, що між нею та ОСОБА_6 був укладений спадковий договір. Особисто свідок не бачила факт передачі вмісту пакету в період дії спадкового договору ОСОБА_6 .

Також не можуть бути взяті до уваги покази свідка ОСОБА_20 , оскільки йому було відомо про те, що ОСОБА_3 відвідує ОСОБА_6 , купує для неї необхідне лише зі слів самої ОСОБА_3 . Безпосередньо свідок не бачив факт передачі ліків, харчування померлому позивачу від своєї матері.

Статтею 89 ЦПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи обґрунтованість заявлених позивачем вимог, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_3 умов укладеного з ОСОБА_6 спадкового договору, у зв`язку із чим суд вважає такими, що відповідають дійсності та не спростовані стороною відповідача посилання ОСОБА_6 на те, що умови спадкового договору не виконувалися. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не виконувала умови спадкового договору, відповідно спадковий договір підлягає розірванню, а позов задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зняття заборони відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту спадкового договору приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чирвою Л.А. у зв`язку з посвідченням спадкового договору 05.08.2019 року накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору.

Також, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №176364711 від 05.08.2019 року наявний запис про обтяження у виді зборони на нерухоме майно №32691507 від 05.08.2019 року на підставі спадкового договору №874 від 05.08.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чирвою Л.А. на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що наявність заборони на відчуження квартири, яка належала померлому позивачу, створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю спадкоємців позивача. На теперішній час, суд вважає за необхідне скасувати обтяження у виді заборони відчуження квартири, яка є предметом спадкового договору, оскільки воно було накладено нотаріусом з метою забезпечення виконання спадкового договору, який розривається судом, у зв`язку з чим підстави для такого обтяження відсутні.

Крім того, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Предметом цього позову є позовна вимога позивача про розірвання спадкового договору укладеного між нею та ОСОБА_22 .

Зі змісту спадкового договору випливає, що сторонами є саме ОСОБА_6 , тобто позивач та ОСОБА_3 , тобто відповідач. Усі обов`язки набувача були покладені саме на ОСОБА_3 , при цьому відповідач ОСОБА_4 ніяких прав та обов`язків не мав за вказаним договором. Надання згоди ним як чоловіком набувача на укладення договору не робить його стороною договору і не створює для нього прав та обов`язків. Безумовно, отримання набувачем у власність квартири, яка належала відчужувачу також вливає на права відповідача ОСОБА_4 як чоловіка набувача, проте не робить його зобов`язальною стороною спадкового договору. Відповідно відповідач ОСОБА_4 прав позивача невиконанням умов спадкового договору або іншим чином не порушував.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_4 не є належним відповідачем в цих правовідносинах, а тому у позовних вимогах саме до нього слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь правонаступника позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження квартири - задовольнити повністю.

У позові ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження квартири - відмовити.

Розірвати спадковий договір, укладений 05 серпня 2019 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чирвою Л.А., зареєстрований в реєстрі за №874.

Скасувати обтяження у виді заборони на відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чирвою Л.А. зареєстроване у реєстрі за реєстровим №875 на підставі спадкового договору №874 від 05.08.2019 року, номер запису про обтяження №32691507.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь правонаступника позивача ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений 05.05.2023 року.

Правонаступник позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання, АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ,

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий .

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна, місце знаходження: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородінська,14, приміщення 133.

Суддя: Баруліна Т. Є.