overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/185/23
Провадження № 2/135/84/23
У Х В А Л А

іменем України

01.05.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення процесуальних матеріальних, моральних збитків, завданих під час кришування кримінальних злочинів в кримінальному провадженні від 18.05.2015 та від 06.01.2022 щодо невиконання рішення Гайсинського районного суду 14.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення процесуальних матеріальних, моральних збитків, завданих під час кришування кримінальних злочинів в кримінальному провадженні від 18.05.2015 та від 06.01.2022 щодо невиконання рішення Гайсинського районного суду 14.08.2013.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.01.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

10.04.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення недоліків, однак всі недоліки, вказані в ухвалі суду, у встановлений строк не усунув.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення процесуальних матеріальних, моральних збитків, завданих під час кришування кримінальних злочинів в кримінальному провадженні від 18.05.2015 та від 06.01.2022 щодо невиконання рішення Гайсинського районного суду 14.08.2013, - визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 01.05.2023.

Суддя
Справа № 686/5225/23
Провадження № 2/686/2648/23
УХВАЛА

про витребування доказів

01 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Херсонської міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх зареєстрованих за адресою його проживання осіб станом на 25.12.2022 рік.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки документи, які просить витребувати позивач мають значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати із Херсонської міської ради (відповідного управління з питань реєстрації місця проживання) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх зареєстрованих за адресою його проживання осіб станом на 25.12.2022 рік.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/7400/21
У Х В А Л А

03.05.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», місцезнаходження: м. Харків, пр-т Індустріальний, 3,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/7400/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Оскільки витребувані ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 17 січня 2022 року докази в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 644/7400/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 22 червня 2023 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Витребувати у ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» належним чином завірену довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 344/3693/23
Провадження № 2/344/1543/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, одак подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, а підстав для неприйняття заяви сторони позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено, залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав позивача та права інших осіб, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 743/168/23
Провадження №2/743/91/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.03.2023 ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву, а також строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив.

22.03.2023 від позивача до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати з участю сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин та клопотання позивача, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 279, 259-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 545/3859/22
Провадження № 2/645/529/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 травня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №545/3859/22 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 25.04.2023 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила суд шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем поштового відправлення.

Проте, згідно довідки про доставку СМС-повідомлення, ОСОБА_2 отримав судову повістку-повідомлення на 04.05.2023 року.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання по справі у зв`язку з першою неявкою відповідачки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07 червня 2023 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/231/22
Провадження 2/483/80/2023
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

04 травня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника відповідача - Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

02 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - Національної поліції України - Войчук І.В. про проведення підготовчого судового засідання, що призначено на 13 год. 15 хв. 04 травня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовується мінімізацією витрат на службові відрядження представника.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, що призначене на 13 год. 15 хв. 04 травня 2023 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції з використанням представником відповідача - Національної поліції України - Войчук Інною Володимирівною власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою захищеної системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua/ за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача - Національної поліції України - Войчук І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3109/21 Провадження № 2/0274/187/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.05.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) ОСОБА_2
провизнання недійсним рішення, скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 02.05.2023 р., у якій він просить відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Від Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 14.03.2023 р. про розгляд справи без участі її представника.

ОСОБА_3 та її представник про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися шляхом надіслання sms-повідомлення на їхні номери телефонів, які містяться у матеріалах справи,пор причини неявки не повідомили.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 14:00 12.06.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 року

м. Чернівці

справа № 717/236/23

провадження № 22-ц/822/454/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Половінкіна Н. Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 -адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним договору, повернення сплачених за договорами коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 717/236/23 у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої Інни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним договору, повернення сплачених за договорами коштів, відшкодування моральної шкоди, суд.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна