РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретарі судового засідання Матківська Р.Р., Сербін Г.О.,

присяжні Гладіна Н.І., Дудурич Б.Б.

Справа № 458/657/22

Провадження №2-о/458/2/2023

за участі сторін цивільного провадження

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника за дорученням адвокат Миньо М.М. не прибув;

заінтересована особа орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, повноважний представник згідно довіреності не прибув,

заінтересована особа прав та інтересів якої стосується питання обмеження цивільної дієздатності та встановлення над такою особою піклування ОСОБА_2 не прибув,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Самбірського району Львівської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа прав та інтересів якої стосується питання обмеження цивільної дієздатності та встановлення над такою особою піклування ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.09.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся в Турківський районний суд Львівської області із заявою до заінтересованої особи органу опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, особи щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності.

З резолютивної частини заяви вбачається, що заяник ОСОБА_1 просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 ; встановити піклування над обмежено дієздатною фізичною особою ОСОБА_2 ; призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, особи щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності залишено без руху. Надано заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі в суд підтверджуючих документів виконання вимог ухвали і усунення недоліків, з підстав, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

03.10.2022 року ОСОБА_1 подано заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Така категорія справи відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ст.19 ч.2 п.3 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства і цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Згідно ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, подається до суду за місцем проживання такої особи.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність є розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність є підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання, місце заподіяння шкоди, місце знаходження майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Окрім цього, підсудність справи Турківському районному суду Львівської області визначається, оскільки відповідає вимогам ст.ст.295-297 ЦПК України.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.293-297,300 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав і суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Турківський район Львівської області та утворено Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій Бісковицької сільської, Боринської селищної, Добромильської міської, Новокалинівської міської, Ралівської сільської, Рудківської міської, Самбірської міської, Старосамбірської міської, Стрілківської сільської, Турківської міської, Хирівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год 30 хв 19.02.2023 на 90 діб (до 20.05.2023).

Справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст.ст. 23, 27, 162 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Позиція особи, яка звернулася із заявою в суд.

Заявник свої позивні вимоги обґрунтовує тим, що він є племінником заінтересованої особи прав та інтересів якої стосується питання обмеження цивільної дієздатності та встановлення над такою особою піклування ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААБ № 156198 від 18.06.2013 року, виданою Міжрайонною спеціалізованою психіатричною МСЕК № 2 КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи». Згідно з довідкою від 16.09.2022 року, виданою КНП «Турківська центральна міська лікарня», ОСОБА_2 перебуває на спостереженні в психіатричному кабінеті КНП «Турківська центральна міська лікарня», діагноз: F 70.1 розумова відсталість в ступені вираженої дебільності. Згідно з висновком лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду №296 від 30.03.2022 року встановлено, що ОСОБА_2 за рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Лікарсько-консультативною комісією встановлено, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Зазначає, що для здійснення опіки над хворим ОСОБА_2 та представництва його у судових та інших державних органах із метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 , є необхідність визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном, оскільки заявник має фізичну можливість і згідний опікуватися ОСОБА_2 . Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Представник заявника адвокат Миньо М.М. не прибув, попередньо подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Позиція заінтересованих осіб.

Заінтересована особа орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не забезпечила повноважного представника, на електронну адресу Турківського районного суду Львівської області подала клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують, просять заяву задовольнити.

Заінтересована особа прав та інтересів якої стосується питання визнання недієздатною і встановлення над такою особою опіки ОСОБА_2 , зважаючи на висновок експерта Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», враховуючи думку учасників справи стосовно того, що ОСОБА_2 не може через свій стан здоров`я висловили думку щодо своїх прав та інтересів, за своїм психічним станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, присутність його в судовому засіданні визнана недоцільною, в судове засідання не прибула, не висловила свою позицію і думку стосовно предмету заяви.

Заяви (клопотання) учасників справи.

28.09.2022 року заявником подано заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

03.10.2022 року ОСОБА_1 подано заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

25.10.2022 року представник заявника адвокат Миньо М.М. подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 та здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням; якщо так, то чи здатен вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; чи може ОСОБА_2 бути присутнім в судових засіданнях при розгляді даної справи і особисто надавати пояснення.

04.01.2023 року представник заявника адвокат Миньо М.М. подав клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з наданням можливості звернутися в орган місцевого самоврядування для отримання висновку про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна.

04.01.2023 року представник заявника адвокат Миньо М.М. подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

08.03.2023 року представник заявника адвокат Миньо М.М. подав клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з ненаданням органом місцевого самоврядування висновку про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна.

Інших клопотань і заяв від заявника на адресу суду не надходило.

31.10.2022 року заінтересована особа орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на електронну адресу Турківського районного суду Львівської області подала правовстановлюючі документи органу місцевого самоврядування, подала клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують, просять заяву задовольнити.

12.10.2023 року заінтересована особа орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на електронну адресу Турківського районного суду Львівської області подала клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують, просять заяву задовольнити.

07.02.2023 року заінтересована особа орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на електронну адресу Турківського районного суду Львівської області подала клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують, просять заяву задовольнити.

17.03.2023 року заінтересована особа орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області на електронну адресу Турківського районного суду Львівської області подала клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують, просять заяву задовольнити. Окрім цього, подано висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 , протокол №1 засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування, рішення виконкому Боринської селищної ради про затвердження висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування,

Від заінтересованих осіб інших заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надано заявнику строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, подавши у визначений ухвалою строк усі підтверджуючі документи виконання вимог ухвали і усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних, призначено по справі судове засідання, в судове засідання викликано заявника, представників заінтересованих осіб, витребувано в ОСОБА_1 , усю наявну інформацію стосовно перебування ОСОБА_2 на лікуванні в психіатричних стаціонарах, кількість госпіталізацій, взяття на облік психоневрологічним закладом охорони здоров`я, заключний діагноз.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи (амбулаторної) задоволено, призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , проведення якої доручено лікарям - судово-психіатричним експертам відділу судово-психіатричної експертизи №5 комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", провадження у справі зупинено до часу проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року поновлено провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних, призначено у справі судове засідання, в судове засідання викликано заявника, представників заінтересованих осіб.

Судові засідання про справі було призначено 25.10.2022 року, 01.11.2022 року, 04.01.2023 року, 17.01.2023 року, 08.02.2023 року, 08.03.2023 року, 21.03.2023 року, 05.04.2023 року, 24.04.2023 року.

Заінтересована особа Східницька селищна рада як орган опіки та піклування про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в передбачений законом порядок, що підтверджується судовою повісткою скерованою на її ім`я.

Враховуючи неявку заінтересованої сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання прибув, заяву підтримав, надав пояснення аналогічні до обставин і фактів, які наведені в заяві, просив заяву задовольнити.

24.04.2023 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст..12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів.

Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено шляхом дослідження матеріалів справи та отриманням пояснень в судовому засіданні у сторін по справі, що ОСОБА_2 народився в селі Либохора Львівської області молодшим з 6-ти дітей у сім`ї, до школи пішов в 7-ми річному віці, успішність була низька, програмний матеріал не засвоював, лише формально переводився з класу в клас, жодних відповідних знань не отримав, не вміє писати, читати, рахувати. Закінчив 8-м класів загальноосвітньої школи, після школи навчання не продовжував, фаху не набув, в лавах війська не служив. Впродовж життя ніколи не був працевлаштований, перебуває на утриманні рідних. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Боринської селищної ради № 768 від 12.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 в даний час здійснює догляд за своїм вуйком ОСОБА_2 особою з інвалідністю ІІ групи. ОСОБА_3 виконує лише просту домашню роботу під наглядом рідних після тривалих спонукань, який не є одружений, ніколи не був одруженим, дітей не має, проживає з племінником. За місцем проживання характеризується таким,, що неадекватний, конфліктний, безвідповідальний, постійно конфліктує із сусідами, зауважень не сприймає та на них не реагує, під час сварки стає агресивним, неконтрольованим, життям села не цікавиться, участі у житті села не приймає. У минулому двічі перебував на лікуванні у психіатричному стаціонарі, психіатричною МСЕК був визнаний особою з інвалідністю II групи безтерміново, висновок щодо умов та характеру праці. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу Турківської центральна міської лікарні щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу № 296 від 30.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 за рівнем життєдіяльності виявляє - обмеження здатності до орієнтації; обмеження здатності до спілкування; обмеження здатності контролювати свою поведінку. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.Згідно довідки КНП «Турківська центральна міська лікарня» від 16.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на спостереженні в психіатричному кабінеті з діагнозом розумова відсталість в ступені вираженої дебільності.

Судом також встановлено, що із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки звернувся ОСОБА_1 , який є племінником рідного дядька ОСОБА_2 .

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами один по відношенню до одного, племінником і дядьком, проживають разом.

З досліджених документів встановлено, що заявник і особа, прав та інтересів якої стосується питання визнання недієздатною і встановлення над такою особою опіки перебувають в сімейних відносинах.

Судом встановлено, що місцем реєстрації заявника ОСОБА_1 згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №767 від 12.09.2022 року, виданої виконавчим комітетом Боринської селищної ради Львівської області та довідки про склад сім`ї є АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що заінтересована особа прав та інтересів якої стосується питання визнання недієздатною і встановлення над такою особою опіки ОСОБА_2 згідно паспорта громадянина України, та довідки про склад сім`ї виданої виконавчим комітетом Боринської селищної ради Львівської області зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

З досліджених документів судом встановлено, що заявник зареєстрований та проживає разом особою, прав та інтересів якої стосується питання визнання недієздатною і встановлення над такою особою опіки, здійснює догляд та обслуговування за такою особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №156198 від 18.06.2013 року на підставі акту №1298 огляду МСЕК і з якого встановлена безтерміново група інвалідності II з дитинства із зазначенням потреби постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №296 від 13.06.2013 року ОСОБА_2 , 1969 року народження, інвалід IІ групи внаслідок психічного розладу, проживає разом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , за рівнем обмеження самообслуговування; обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку хворий ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням виконавчого комітету Боринської селищної ради від 15.03.2023 року №16 затверджено висновок про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою, ОСОБА_2 .

Відповідно до вищевказаного висновку опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, кандидатом в опікуни ОСОБА_2 є його племінник ОСОБА_1 , який проживає разом з ним по АДРЕСА_1 . Він особисто здійснює догляд за дядьком, вирішує всі побутові питання. ОСОБА_1 має добрий стан здоров`я та може надавати постійну сторонню допомогу і бути опікуном. З метою захисту особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_2 , що за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, а також для піклування і створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення йому лікування, комісія вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його племінника, який проживає разом з ним по АДРЕСА_1 .

Висновком судово-психіатричного експерта №712 від 21.12.2022 року підтверджено, що ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у виді помірної розумової відсталості та нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує опіки.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази заявника на обґрунтування заявлених вимог, суд вирішує дану справу з врахуванням наступних мотивів та норм права.

Суд встановив, що заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства розділу 4 глави 6 «Окреме провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлене законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Вимогами ст..294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду а також з врахуванням інших особливостей розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вимогами ст. 295 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Окрім цього, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заяву подано неправомочною особою, суд повинен, не закриваючи провадження у справі, обговорити питання про заміну неналежного заявника належним.

Судом встановлено, що заяву подано правомочною особою, яка перебуває в родинних відносинах з особою стосовно якої вирішується питання визнання недієздатною і встановлення над такою особою опіки.

Заінтересованими особами згідно поданої заяви є орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області.

Вимогами ст..297 ЦПК України врегульовано вимоги до змісту заяви. У заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. У заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У силу ч.1 ст.300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Що стосується вимог про особи недієздатною, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Цивільна дієздатність фізичної особи це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Дієздатність вказує на передбачену нормами права здатність особи самостійно, своїми усвідомленими діями, здійснювати (використовувати і виконувати) суб`єктивні права і юридичні обов`язки.

Набуття дієздатності, обмеження дієздатності та визнання особи недієздатною встановлюються за значеними галузями права та відбувається за рішенням суду. Обмеження дієздатності та визнання особи недієздатною обмежує здатність фізичної особи самостійно вступати в правовідносини, після визнання такого факту особі призначається опікун чи піклувальник.

Стан недієздатності характерний тільки для фізичних осіб та встановлюється в судовому порядку після обов`язкового проведення судово-психіатричної експертизи.

Визнання особи недієздатною містить в собі два критерії: медичний та юридичний (психологічний). Під медичним критерієм слід розуміти «хронічний, стійкий психічний розлад». Юридичний (психологічний) критерій, вказує на нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що згідно медичних документів, висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи, інвалідом дитинства, безтерміново, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК серії 10 ААВ №156198 від 18.06.2013, виданою міжрайонною спеціалізованою психіатричною МСЕК №2 Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи, хворіє на психічне захворювання, відповідно за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки обмежений в здатності до самостійного пересування, в здатності до орієнтації, в здатності до спілкування, а відтак потребує постійного стороннього догляду, нагляду та опіки.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №712 від 21.12.2022 року підтверджено, що ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у виді помірної розумової відсталості та нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує опіки.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Судом встановлено, що згідно висновку Боринської селищної ради Львівської області як органу опіки і піклування, який затверджений рішенням №16 виконавчого комітету Боринської селищної ради Львівської області 15.03.2023 року, з метою захисту особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_2 , що за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, а також для піклування і створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення йому лікування комісія вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його племінника, який проживає разом з ним по АДРЕСА_1 .

Судом враховано те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" констатовано, що відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яка серйозно вплинула на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин ЄСПЛ дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ в рішенні від 27.03.2008 року у справі «Штукатуров проти Росії» (заява № 44009/05) зазначив, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.06.2016 року у справі № 2-рп/2016 зазначив, що недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17.07.1997 року і набрала чинності для України 11.09.1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини" (п. 67), "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (п. 45).

Виходячи з матеріалів даної справи, показів здобутих в судовому засіданні, суд приймає до уваги висновок судово-психіатричного експерта №712 від 21.12.2022 року.

Вище викладене підтверджується також висновком судово-психіатричного експерта №712 від 21.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у виді помірної розумової відсталості та нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує опіки. Такий висновок наданий по тій причині, що, як встановив експерт, в ОСОБА_2 з раннього дитинства по даний час наявний парціальний недорозвиток інтелектуально-мнестичної сфери, що проявляється загалом низькою механічною пам`яттю, нездатністю засвоїти будь-які шкільні знання, неспроможністю до судження, недорозвиток мови, повною соціальною дезадаптацією, моторики та вираженою незрілістю емоційно-вольової сфери із нездатністю адекватно сприймати навколишню дійсність та критично оцінювати свій стан і поведінку із збереженням елементарних функцій психіки, інстинктів. Відповідно до діагностичних стандартів, критеріїв міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду діагностовані в неї клінічні симптоми відповідають перебігу помірної розумової відсталості, які відносяться до тяжкого психічного розладу, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При призначенні по даній справі експертизи з метою отримання висновку судово-психіатричного експерта судом керувався вимогами Постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту суб`єктивних прав.

Матеріалами справи встановлено, а в судовому засіданні підтверджено, що через страждання ОСОБА_2 стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості, яке підтверджено висновком судово-психіатричного експерта, медичною документацією, ОСОБА_2 може бути визнаний недієздатним.

Постановляючи рішення, суд виходить з того, що згідно з висновку судово-психіатричної експертизи особа виявляє ознаки недоумства і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, тому потребує встановлення над ним опіки.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним відповідає його інтересам, оскільки він потребує стороннього піклування та догляду, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою в частині визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Що стосується вимог про призначення опікуна, то судом встановлено наступне.

Опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил опіки та піклування, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до ч.2 ст.63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна відповідно до вимог ч.3 ст.63 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

За ч.3 ст.64 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Наявність визначених ст.64 ЦК України обставин, які перешкоджали б заявнику бути опікуном судом не встановлено.

У висновку Боринської селищної ради Львівської області як органу опіки і піклування вказано, що з метою захисту особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_2 , що за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, а також для піклування і створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення йому лікування комісія вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 громаднина ОСОБА_1 , які проживають разом за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно рішення №16 виконавчого комітету Боринської селищної ради Львівської області від 15.03.2023 року затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 відповідатиме інтересам ОСОБА_2 , оскільки останній потребує стороннього піклування та догляду, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити також і в частині призначення опікуна.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 враховано те, що в ч. 3 ст. 244 СК України зазначений чіткий перелік осіб, які не можуть бути опікуном, піклувальником.

З наявних матеріалів справи встановлено, що ніяких протипоказань ОСОБА_1 для встановлення опікунства над ОСОБА_2 не встановлено, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо призначення опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.6-7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Нормами ч.ч. 5-9 ст.300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно із вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, зважаючи на те, що заявником доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог в повному обсязі.

Водночас, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Також згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України в редакції Закону України №2147-8 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні Конституційного суду України № 12-рп/2013 зазначено, що звернення до суду пов`язане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого ст.55 Конституції України.

Зазначене відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 року № R (81) 7, якою визначено: «у тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (пп. 12 п. D).

Питання повернення судового збору регламентовано ст.7 Законом України «Про судовий збір», де передбачено п`ять підстав для повернення сплаченого судового збору: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення суми судового збору у більшому розмірі, ніж було потрібно; 2) повернення заяви або скарги стороні за заявою (клопотанням) заявника; 3) відмова суду у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття (припинення) провадження у справі в усіх інстанціях.

Відповідно до процесуального кодексу, при винесенні рішення суддя повинен в обов`язковому порядку розподілити судові витрати між сторонами процесу. До судових витрат входить і судовий збір.

Процесуальним кодексом не включено до обов`язку суду здійснювати повернення сплаченого судового збору при обов`язковому розподілі судових витрат.

Заявник в резолютивній частині заяви зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.11 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Суд наголошує, що за змістом цієї норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, і такі витрати відносяться на рахунок держави.

Вимогами ч.7 ст.294 ЦПК України передбачено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.55,58,60,63,64 ЦК України, ст.ст.2-5,10,12,19,23,27,28,76-81,95,258,259,263-265,268,272,273,293-300,354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа прав та інтересів якої стосується питання обмеження цивільної дієздатності та встановлення над такою особою піклування ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Либохора Турківського району Львівської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - недієздатним.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», , МФО 820172, р/р № UA1007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 » у Львівській філії судово-психіатричних експертиз, судово-психіатричний експерт Роп`як О.А. - судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 4237,00 грн без ПДВ.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 .

Строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двохрічного строку дії рішення суду.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення двохрічного строку дії рішення суду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://tk.lv.court.gov.ua/

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 06.04.2005 року Турківським РВ УМВС України у Львівській області; РНОКПП (для фізичних осіб) .

заінтересована особа орган опіки і піклування Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в особі виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області;

юридична адреса, місцезнаходження за відомостями, внесеними до ЄДРЮОФОПГФ: вул. І.Франка,4 смт Бориня Самбірський район Львівська область 82547), ідентифікаційний код в .

заінтересована особа прав та інтересів якої стосується питання визнання недієздатною і встановлення над такою особою опіки ОСОБА_2 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм серії НОМЕР_3 , виданий 13.02.2020 року, орган видачі 4640; РНОКПП (для фізичних осіб) .

Повний текст судового рішення складено 03.05.2023 року.

Суддя Р.І.Ференц

Присяжні: Гладіна Н.І.,

Дудурич Б.Б.