Провадження № 2/554/3715/2023
Провадження №2/554/3715/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі - Пулинець Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
Позивач ОСОБА_1 24.09.2021 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохала : визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М. №147253 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», коштів в сумі 333 820,18 грн. В обґрунтування позову зазначила, що за виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито 19.07.2021 виконавче провадження №66128770. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», коштів в сумі 33 382,01 грн., а також постановою приватного виконавця від 19.07.2021 вирішено стягнути з мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн. З постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис вчинений ПН Київського МНО Остапенком Є.М. №147253 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», коштів в сумі 333 820,18 грн. ОСОБА_1 ніколи не укладалось нотаріально посвідчених договорів з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Позивач вважає, що виконавчий напис №147253 від 11.06.2021, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, тому звертається до суду з позовом (а.с.3-7).
24 вересня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим суддею визначено Семенову Я.Ю. (а.с.20).
28 вересня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Семенова Я.Ю.) позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху (а.с.22, 23).
05 жовтня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 . В якій прохала : визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М. №147253 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», коштів в сумі 333 820,18 грн. (а.с.25-29).
18 жовтня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Семенова Я.Ю.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 19.11.2021 на 09.30 годин (а.с.32, 33).
19 листопада 2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Семенова Я.Ю.) клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПН Київського МНО Остапенка Є.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №147253, виданий 11.06.2021, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стягнуто заборгованість у розмірі 333820,18 гривень (а.с.44, 45).
23 лютого 2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Семенова Я.Ю.) підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрито. Призначено справу до судового розгляду на 24.03.2022 на 08.30 годин (а.с.72, 73).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
16.02.2023 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 з Московського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.79).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслала суду заяву, в якій прохала : проводити судове засідання за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.118-120).
Відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 28.03.2023 та 26.04.2023 до суду свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.96, 115).
Третя особа ПВ виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.87, 88, 99, 100, 110, 122).
Третя особа ПН Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.97, 98, 116, 117).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 11.06.2021 ПН Київського МНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №147253 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість у загальному розмірі 33 820,18 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. відкрито виконавче провадження №66128770 з примусового виконання виконавчого напису №147253 від 11.06.2021 ПН Київського МНО Остапенко Є.М.
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 11.06.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчений ПН Київського МНО Остапенком Є.М. №147253 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», коштів в сумі 333 820 грн. 18 коп.
Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.8).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судовий збір у розмірі 908 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №147253 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», коштів в сумі 333 820 (триста тридцять три тисячі вісімсот двадцять) грн. 18 (вісімнадцять) коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 03 травня 2023 року.
Позивач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 03 травня 2023 року.
Суддя І.О.Блажко