Справа № 442/5854/23
Провадження № 2-з/442/5/2023
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2023 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

23.08.2023 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви покликається на те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Предметом спору по даній справі буде визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки судовий розгляд справи буде відбуватися протягом певного терміну, а порушення її прав, згідно вартості квартири становить 493 000 грн. може утруднитися у зв`язку з тим, що відповідачі можуть відчужити майно, оскільки добровільно вирішити даний спір не має можливості, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, відповідачі, зобов`язують її залишити вищевказану квартиру та висилитись, повідомили її, що 1 вересня 2023 року вони виб`ють двері, зламають замки та зайдуть до квартири, викинуть всі її речі, тому в неї є реальні побоювання стосовно їх незаконних дій.

З 2007 року по теперішній час вона відкрито, добросовісно та безперервно володіє квартирою АДРЕСА_1 , поводиться з нею як власник, утримує квартиру, оплачує комунальні послуги, провела капітальний ремонт у 2007 році перед вселенням у неї та постійно проводить поточні ремонти, що підтверджується копіями квитанцій.

З того часу вона проживає у вищевказаній квартирі, що підтверджується актом ОСББ «Стебничанка» № 72 від 15.08.2023 року, та письмовими поясненнями сусідів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші.

У квартирі вона особисто, за власні кошти провела всі ремонтні роботи, там знаходяться всі її особисті речі, меблі, побутова техніка.

Відповідачі, ніколи не проживали у вищевказаній квартирі, там немає жодних їхніх речей.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням майна, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власності та зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні їй квартирою АДРЕСА_1 та заборонити їм проникати, входити до квартири, зламувати (демонтувати) замки у вхідних дверях вищевказаної квартири, вчиняти дії, спрямовані на звільнення квартири від майна, яке в ньому знаходиться, виносити її особисті речі.

Невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, може вплинути на її права та утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спірну квартиру за набувальною давністю, оскільки з 2007 року там проживає, здійснює оплату комунальних послуг, провела капітальний ремонт, а тому зважаючи на можливість відчуження вказаної квартири третім особам, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам чинити їй перешкоди у користуванні квартирою, вчиняти дії спрямовані на звільнення квартири від майна, яке в ньому знаходиться, виносити її особисті речі та накласти арешт на дане нерухоме майно.

На думку суду наведене заявником у заяві про забезпечення позову не є достатньою підставою для вжиття всіх заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірну квартиру та зобов`язання відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірною квартирою. Що стосується вимоги заборонити відповідачам проникати, входити до квартири, зламувати (демонтувати) замки у вхідних дверях, то суд не вбачає доцільності та необхідності в таких заходах забезпечення позову, оскільки відповідачі є власниками спірної квартири та мають право користуватись нею.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 149-153, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власності та заборонити вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням вказаної квартири.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , квартирою АДРЕСА_1 , виносити її особисті речі.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Боржники:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Хомик А.П.