Справа № 456/2159/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2324/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2023 року м. Львів

Справа № 456/2159/21

Провадження № 22ц/811/2324/22

Провадження № 22ц/811/3285/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відтворення та дослідження відеозапису судовогго засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрий 4 серпня 2022 року, та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення цього суду від 6 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2021 року ОСОБА_4 звернувся в суд з цим позовом.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 64 431,35 грн. майнової шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, всього - 69 431,35 грн.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 жовтня 2022 року стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 716 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим з огляду на те, що таке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 жовтня 2022 року оскаржив ОСОБА_4

11 січня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відтворення та дослідження відеозапису судовогго засідання, розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі про спро стягнення майнової шкоди в розмірі 66 731, 35 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційним судом даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК).

Колегія суддів ознайомлена з матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 6 ст. 367 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми ст. 367 ЦПК України, якою встановлено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, й те, що відповідно до ст. 43 цього Кодексу учасник справи має право подати до суду письмові пояснення в межах доводів апеляційної скарги та щодо вимог, заявлених у суді першої інстанції, - підстав визначення іншого порядку розгляду даної справи, ніж той, який передбачений ч.1 ст. 369 ЦПК України немає, тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додатковіпідготовчі дій немає необхідності, справа

пілягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відтворення та дослідження відеозапису судовогго засідання,- відмовити.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 11 січня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк