overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/228/21

Провадження № 22-ц/4820/1145/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на майно боржника

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження № 70985799.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України, подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України та висловлення думки щодо заявленого клопотання відповідно до ст 359 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 683/228/21, необхідних для розгляду скарги.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Номер провадження: 22-ц/813/5642/23
Справа № 523/8305/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.05.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.06.2023 р. на 12:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 185/5039/23
Провадження № 2-н/185/1041/23
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2023 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.141, 168, 167 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/2184/23
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зарестрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 101 004,95 грн..

Стягнути з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зарестрована за адресою: АДРЕСА_1 , компенсацію за затримку розрахунку по заробітній платі за період шість місяців у сумі 41 449,20 грн..

Стягнути з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, ), на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст даного рішення буде складено та проголошено 04 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 298/653/23
Номер провадження 2/298/168/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 травня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 11-у годину 00 хвилин 1 червня 2023 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місце знаходження: Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22, зал судових засідань №1).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2225/23
ун. № 759/3889/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.03.2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 06 червня 2023 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 204/7305/22
Провадження № 2/206/159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком,-

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1,6 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 43, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання.

Повний текст ухвали буде складено 12.04.2023 о 16.00 годині. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Панасюк Христини Миколаївни про повернення судового збору,

встановив:

14.02.2023 судом постановлено ухвалу, якою провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

20.03.2023 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Панасюк Х.М. про повернення судового збору позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №68732 від 20.10.2022 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481 грн.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що судом постановлено ухвалу, якою провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (прим. суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), представником позивача подано клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (отримувач: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль») судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №68732 від 20.10.2022 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 461/3000/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 травня 2023 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 274/7463/20

провадження № 61-13079ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

17 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору згідно із квитанцією від 21 грудня 2022 року № 8985-2720-2758-1580 у розмірі 6 728,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 728,00 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 21 грудня 2022 року № 8985-2720-2758-1580 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4939/21 Провадження № 2/636/326/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області, право власності на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/993/23
Провадження № 2/553/2210/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2023м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 травня 2023 року позивача подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - не відкрито, а тому дана заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 1073,80 грн. згідно квитанції № 08-15140485/ С від 08.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко