Справа №932/7575/23
Провадження №2/932/2161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року справу передано на розгляд судді Кудрявцевій Т.О.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд виконавчий напис, посвідчений 23.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №218314, яким підлягає стягненню з неї на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в сумі 15 761,73 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зареєстровано за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул.Академіка Белелюбського, 54, оф.402, тому, суд вважає за можливе застосувати вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України, щодо визначення підсудності даного спору саме за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 1 ч. 1,3 ст.31ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на те, що даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання вищевказаного позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України, на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,31,32,187,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева