Ухвала

01 травня 2023 року

м. Київ

справа № 689/25/19

провадження № 61-3859ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкодяк Ігор Антонович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «Екоресурс» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Ткачук Олени Ігорівни, Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ТОВ «НВКП «Екоресурс» звернулося до суду з позовом до

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Ткачук О. І., Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав, припинення права власності.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги ТОВ «НВКП «Екоресурс» задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області:

- від 22 лютого 2016 року № 22-3597-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 »;

- від 24 лютого 2016 року № 22-3790-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 »;

- від 24 лютого 2016 року № 22-3785-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6 »;

- від 24 лютого 2016 року № 22-3868-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 »;

- від 30 березня 2016 року № 22-7026-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 »;

- від 30 березня 2016 року № 22-7031-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_7 »;

- від 12 травня 2016 року № 22-11556-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4 ».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер 29104474 від 05 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0006);

- індексний номер 29102482 від 05 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0007);

- індексний номер 29067224 від 01 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0008);

- індексний номер 29085108 від 04 квітня 2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М. В. щодо реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0009);

- індексний номер 29391726 від 23 квітня 2016 року державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області

Ткачук О. І. щодо реєстрації права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0013);

- індексний номер 29391713 від 23 квітня 2016 року державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області

Ткачук О. І. щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку (кадастровий номер :03:018:0016).

Припинено право власності:

- ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0006;

- ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0007;

- ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0008;

- ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0009;

- ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0013;

- ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0016. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ТОВ «НВКП «Екоресурс» судові витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 16 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

23 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкодяк І. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого

2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВКП «Екоресурс».

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та подання на їхнє підтвердження належних доказів; надання належного ордеру, який посвідчує повноваження представника; надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також Верховним Судом з метою об`єктивного встановлення обставин

було здійснено запит доЯрмолинецького районного суду Хмельницької області стосовно інформації про направлення та вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкодяк І. А., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року отримано лише 23 лютого 2023 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 березня 2023 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області надіслано на електрону адресу Верховного Суду лист, зі змісту якого слідує, що дані про дату отриманнявідповідачем постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року відсутні.

Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня

2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі

№ 280/174/19, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 18 січня 2023 рокуу справі № 488/2807/17, та у постанові Верховного Суду від09 грудня 2020 року у справі № 617/763/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що не було розглянуто заяву відповідачів про застосування строків позовної давності, та що, суд апеляційної інстанції при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог та доводів апеляційних скарг (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкодяк І. А., на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого

2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкодяк І. А., заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Будь-яких доводів, якими обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхнього виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкодяк Ігор Антонович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «Екоресурс» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Ярмолинецької районної державної адміністрації Ткачук Олени Ігорівни, Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав, припинення права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкодяк Ігор Антонович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкодяк Ігор Антонович, про зупинення виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 17 травня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович