Справа № 361/84/19
Провадження № 2/361/40/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, скасування заборгованості по нарахованим аліментам,
В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
15 лютого 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено підготовче судове засідання на 05 квітня 2019 року.
23 вересня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області було зупинено провадження у цивільній справі № 361/84/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей.
09 вересня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 03 грудня 2021 року.
14 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання, призначений розгляд справи на 08 лютого 2023 року.
В судові засідання позивач та представник позивача призначені на 08 лютого 2023 року та 02 травня 2023 року не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із частинами першої та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.
Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача, та представника позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну без розгляду.
Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, скасування заборгованості по нарахованим аліментам, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.