Ухвала

01 травня 2023 року

місто Київ

справа № 305/1707/18

провадження № 61-6132ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити місце проживання дітей з батьком.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 .

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 02 серпня 2019 року в частині задоволення вимог позову ОСОБА_2 залишено без змін.

22 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємчук Л. В., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Рахівського районного суду від 02 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким залишити дітей проживати з матір`ю.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 750/9620/20, від 742/2571/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас Верховний Суд не приймає до уваги посилання заявника на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2016 рок у справі № 759/6044/15-ц, оскільки чинними правилами процесуального права не передбачено обов`язку застосування судами різних інстанцій висновків, викладених у рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2023 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/1707/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак