15.05.2023
Справа № 642/2397/23
Провадження № 2-о/642/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 642/2397/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кайдашов Віталій Сергійович звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті військовослужбовця, майстра-номера обслуги 1 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 2 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Красна Гора Бахмутського району Донецької області під час проходження військової служби та під час бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку Збройних Сил Російської Федерації на території Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 10 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2011 року шлюб було розірвано. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 був військовослужбовцем. Разом з тим, зазначає, що 19 січня 2023 року під час безпосереднього зіткнення з противником з боку Збройних Сил російської федерації в населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області він отримав поранення, несумісне з життям, внаслідок чого загинув.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з тим, що мною вже висловлена думка в ухвалі суду від 05.05.2023 щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , враховуючи положення ч.4 статті 263 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України, так як викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права учасників справи на справедливий судовий розгляд судом, якому вони довіряють, та законності судового рішення, керуючись приписами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий суддя Пашнєв В.Г. підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Пашнєва В.Г., головуючого у цивільній справі № 642/2397/23, провадження № 2-о/642/78/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Матеріали цивільної справи № 642/2397/23 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Вячеслав Пашнєв