Провадження №2/523/219/23
У Х В А Л А

"29" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Сорока А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАРЕЙЧ Україна», Компанія «ЮРА-ЦЕМЕНТ-ФАБРІКЕН АГ», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді, яка 25.08.2023 року сформована в системі «Електронний суд».

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримав, та зазначив, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, зазначив, що суддя якій було висловлено недовіру в розгляді справи не мала права особисто розглядати заяву про відвід.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід була подана 25.08.2023 р., тобто є такою, що подана пізніше, ніж за 3 робочі дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Позивачем 24.08.2023 року вже була подана заява про відвід головуючого судді від розгляду справи. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в ході розгляду справи виявились декілька фактів, які вказують на заінтересованість судді в результаті розгляду справи не на користь позивача.

За наслідками розгляду зави про відвід, суддя дійшла висновку про її необґрунтованість та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява позивача ОСОБА_1 була передана на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С від 25 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової І.М. що заявлений у цивільній справі № 523/13023/20 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК).

Доводи заявника щодо непогодження з процесуальними рішеннями судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні у відповідності до вимог ЦПК України.

Отже, заява про відвід судді яка була розглянута суддею 24 серпня 2023 року, розглядалась в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України, а відтак, твердження позивача викладені в заяві про відвід від 25.08.2023 р., є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни, від розгляду справи № 523/13023/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: