Справа № 697/824/22
№ пров. 2/697/51/2023
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.09.2023 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі клопотання представника позивача - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, усунення перешкод у доступі до робочого місця, допуск до робочого місця та стягнення середнього заробітку за період незаконного відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, усунення перешкод у доступі до робочого місця, допуск до робочого місця та стягнення середнього заробітку за період незаконного відсторонення від роботи.

До суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Бовшика М.Ю. про витребування доказів з Центрального міжрегіонального управління державної служби праці (, 04060 м. Київ вул. Вавілових, 10) всіх документів, які перевірялися в ході державного нагляду (контролю) на ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»: актів про відсутність на робочому місці, висновків службової перевірки, копії наказу про прийняття на роботу, копії табелів обліку робочого часу, копії графіків виходу на роботу з квітня по липень 2023 року та у відповідача ТОВ «ЕНЕРДЖІ - ОІЛ» (, 18002, м. Черкаси вул. Святотроїцька, 55в оф. 112) оригінал трудової книжки ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні в якому мається запис про прийняття на роботу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Бовшика М.Ю. про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у позовній заяві зазначають, що вона працювала у ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», але починаючи з 05.05.2022 відповідач почав вчиняти відносно неї протиправні дії щодо не допуску на робоче місце, мотивуючи свої дії наявністю наказу про відсторонення від роботи, з яким позивача не ознайомлено.

Позивач та її представник самостійно зверталися до відповідача (роботодавця) з адвокатськими запитами про отримання належних офіційних документів, але на звернення адвоката відповіді не отримано, а звернення позивача ОСОБА_1 одержувачу не вручено, відправлення повернулися на адресу відправника у зв`язку з відмовою в отриманні відправлення.

Крім того, позивач самостійно звертався з письмовим зверненням до Управління Держпраці у Черкаській області щодо можливого порушення вимог законодавства про працю ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», на що отримав письмову відповідь, відповідно до якої у період воєнного стану заходи державного контролю Управлінням Держпраці не проводяться (т.1 а.с.11).

Позивачем та її представником у позові заявлено клопотання про витребування від ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» належних доказів, яке судом будо задоволено та ухвалою від 28.07.2022 витребувано докази по справі.

Дана ухвала суду залишилася без виконання, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.135).

Повторні спроби позивача та її представника самостійно витребувати необхідні їм докази по справі результатів не дали, конверти (рекомендовані листи) повернулися адресату у зв`язку з відмовою одержувача в їх отриманні (т.1 а.с.131, 132, 134).

25.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці з повідомленням про порушення законодавства про працю адміністрацією «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці №Ц/3/2545-ЗВ-23 від 17.08.2023, наданої позивачу ОСОБА_1 , вбачається, що посадовими особами управління було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) на ТОВ «Енерджі - ОІЛ».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи і можуть бути надані лише за запитом суду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що наявні підстави для витребування доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центрального міжрегіонального управління державної служби праці (, 04060 м. Київ вул. Вавілових, 10) належним чином завірені копії всіх документів, які перевірялися в ході державного нагляду (контролю) на ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»: акти про відсутність на робочому місці, висновки службової перевірки, копію наказу про прийняття на роботу, копію табелів обліку робочого часу, копію графіків виходу на роботу з квітня по липень 2023 року.

Витребувати у відповідача ТОВ «ЕНЕРДЖІ - ОІЛ» (, 18002, м. Черкаси вул. Святотроїцька, 55в оф. 112) оригінал трудової книжки ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні в якому наявний запис про прийняття її на роботу.

Встановити термін виконання ухвали суду - п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда