Справа № 589/4988/22
Провадження № 2/589/651/23
УХВАЛА

М. Шостка
13 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старіков Євген Олексійович, до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старіков Євген Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу постановлено вирішувати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (письмове провадження).

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена сторонам, в якій були зазначені строки для подання учасниками справи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив. Також, роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

09 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Байрака Романа Володимировича до суду надійшла заява, в якій просить зупинити провадження у справі №589/4988/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Національної гвардії України. (а.с.22)

10 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Байрака Р.В. до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Мотивуючи заяву адвокат Байрак Р.В. зазначив, що позивач фізично не могла укласти договір з адвокатом, так як з 24 травня 2022 року перебуває з дітьми за межами України. Отже у відповідача є сумнів повноваження адвоката на звернення в вказаним позовом та дійсні наміри позивача розірвати шлюб з відповідачем. Також, відповідач вважає, що на момент подачі позову позивач ОСОБА_1 є вагітною. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що між ними можливе примирення та збереження сім`ї. (а.с.24, 25)

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначається, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Крім того, відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.6, 7 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведені вище норми закону, в частині заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адвокату Байрак Р.В. слід відмовити. Однак суд враховуючи вказане вище, приходить до висновку, що розгляд справи слід призначити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 251 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається із довідки виданої військовою частиною Національної гвардії України 19 лютого 2023 року за №71, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі та працює у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 26.07.1999 по теперішній час. (а.с.23)

Згідно із п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старіков Євген Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Національної гвардії України, на підставі ст. 251 ЦПК України, зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старіков Євген Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Національної гвардії України.

Керуючись ст. 11, 12, 258-260, 274, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старіков Євген Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, продовжити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зупинити провадження у цивільній справі №589/4988/22, провадження №2/589/651/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старіков Євген Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Національної гвардії України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша