ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3538/22

Провадження № 22-ц/4820/899/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «Райффайзен Банк» зазначило, що 12 березня 2020 року сторони уклали договір банківського обслуговування, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 104 058 грн 27 коп. строком на 60 місяців. У свою чергу відповідач зобов`язався використати кредит належним чином і повернути його в повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами за процентною ставкою 8,0% річних у період з 12 березня по 12 травня 2020 року та за процентною ставкою 39,9% річних у період з 13 травня 2020 року. ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 7 серпня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 194 110 грн 85 коп., яка складається з 153 956 грн 12 коп. неповернутого кредиту та 40 154 грн 73 коп. процентів.

За таких обставин АТ «Райффайзен Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 194 110 грн 85 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» 153 956 грн 12 коп. заборгованості за кредитним договором і 2 308 грн 95 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь АТ «Райффайзен Банк» підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 153 956 грн 12 коп. Оскільки умовами договору не встановлено розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, то в цій частині позов є необґрунтованим.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони уклали договір банківського обслуговування шляхом приєднання ОСОБА_1 до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». Цей договір складається із підписаної відповідачем заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/848181 від 12 березня 2020 року, в якій визначені всі умови кредитування, у тому числі щодо розміру, підстав і порядку нарахування процентів. На виконання зобов`язання за кредитним договором банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 104 058 грн 27 коп. під 8,0% річних у період з 12 березня по 12 травня 2020 року та під 39,9% річних у період з 13 травня 2020 року. Натомість останній не виконав обов`язок із повернення кредитних коштів і сплати процентів. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

5 березня 2020 року АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 уклали договір банківського обслуговування шляхом підписання сторонами заяви №CMDPI-931855 про акцепт Публічної пропозиції/Угода. Крім того 11 березня 2020 року ОСОБА_1 подав АТ «Райффайзен Банк» заяву на отримання кредиту за програмою кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/ НОМЕР_1 .

В рамках указаного договору банківського обслуговування АТ «Райффайзен Банк» надало ОСОБА_1 кредит. Відповідач не повернув банку 153 956 грн 12 коп. кредитних коштів.

9 серпня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» висунуло ОСОБА_1 письмову вимогу №114/5-К-247421 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів і пені на суму 194 110 грн 85 коп. у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) слідує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як передбачено частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України), позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом частини першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

АТ «Райффайзен Банк» обґрунтувало свої вимоги письмовими доказами: Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 21-25); опитувальником для клієнта фізичної особи ( ОСОБА_1 ) від 5 березня 2020 року (а.с. 26); заявою ОСОБА_1 №CMDPI-931855 про акцепт Публічної пропозиції/Угода від 5 березня 2020 року (а.с. 16); заявою ОСОБА_1 на отримання кредиту за програмою кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/848181 від 11 березня 2020 року (а.с. 7); паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» (а.с. 7-8); заявою ОСОБА_1 №014/380805/82/848181 від 12 березня 2020 року на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ1702-г від 15 березня 2019 року (а.с. 9); випискою по рахунку (а.с. 10-15); розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/848181 від 12 березня 2020 року (а.с. 5-6).

Водночас у справі відсутня заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/848181 від 12 березня 2020 року, на яку посилається АТ «Райффайзен Банк» в апеляційній скарзі.

Заява ОСОБА_1 №CMDPI-931855 про акцепт Публічної пропозиції/Угода від 5 березня 2020 року (а.с. 16) та заява ОСОБА_1 на отримання кредиту за програмою кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/848181 від 11 березня 2020 року (а.с. 7) не містить умов щодо розміру кредиту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів.

Такі відомості відсутні й у заяві ОСОБА_1 №014/380805/82/848181 від 12 березня 2020 року на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ1702-г від 15 березня 2019 року (а.с. 9) та опитувальнику для клієнта фізичної особи ( ОСОБА_1 ) від 5 березня 2020 року (а.с. 26).

Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 21-25) не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови банківських послуг розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву №CMDPI-931855 про акцепт Публічної пропозиції/Угода від 5 березня 2020 року (а.с. 16).

Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» (а.с. 7-8) визначає істотні умови кредитного договору, у тому числі: розмір кредиту, строк кредитування, порядок повернення кредиту, процентну ставку, порядок нарахування та сплати процентів, розмір щомісячних платежів. Водночас указаний паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20).

Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутності у заяві про акцепт домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Твердження АТ «Райффайзен Банк» про неправомірність застосування судом першої інстанції указаного правового висновку касаційного суду є безпідставними.

Таким чином, АТ «Райффайзен Банк» не довело укладення сторонами договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові.

Виписка по рахунку (а.с. 10-15) також не містить об`єктивних і достатніх даних щодо всіх істотних умов укладеного сторонами договору.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «Райффайзен Банк» розрахунок заборгованості (а.с. 5-6) достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом.

Суд першої інстанції дослідив усі зібрані докази та дійшов правильного висновку, що факт невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором у частині сплати процентів не доведений.

Посилання АТ «Райффайзен Банк» на обґрунтованість позову та неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Цідик А.Ю.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27