Справа № 592/5557/23
Провадження № 2-з/592/18/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Маслової Олени Євгеніївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2022 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Маслова Олена Євгеніївна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що ОСОБА_1 пред`являє позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, КП Міськводоканал Сумської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання квартири та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна. Вона вважає, що позов має бути забезпечений шляхом зупинення продажу арештованого майна, а сам: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0498 га з цільовим призначенням, а саме: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, бо спірне майно може бути примусово продане для погашення боргів відповідачки ОСОБА_2 перед стягувачами, через що не будуть відновлені його права, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, в тому числі, в п. 5 ч. 1 вказано про те, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ч. 11 ст. 151 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу) , територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Маслової Олени Євгеніївни від 03.05.2023 року про забезпечення зазначено про те, що він пред`являє до суду з позов про визнання квартири та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з майна.

Відповідний позов надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми 28.04.2023 року.

В заяві про забезпечення позову зазначено про те, що в провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергія Павловича перебуває зведене виконавче провадження АСПВ № 58997561, об`єднане 25.04.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 , як з боржника, заборгованості на користь групи стягувачів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19 було надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 498,76 м ? , жилою площею 117,3 м ? , та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер 591013600:18:005:0010, площею 0,0498 га.

Також заявниця наголошує на тому, що відповідно до даних з веб-сайту ДП СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/518652) платформи OpenMarket публікація лота № 520387 була проведена 09.12.2022 року.

В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19 зазначено: Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавчого провадження № 58997561, об`єднане 15.07.2019 року, до складу якого входить виконавче провадження № 59991515 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 592/371/19, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за оплату послуг в розмірі 168142,43 грн. та пені в сумі 168142,43 грн. , а також 3346,33 грн. судового збору, а всього 339631,19 грн. (а. с. 12,16-17) .

Тобто, відповідно, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми було прийнято для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином слід взяти до уваги те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/371/19 було надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 498,76 м ? , жилою площею 117,3 м ? , та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, кадастровий номер 591013600:18:005:0010, площею 0,0498 га.

Тобто, звернення стягнення на відповідне майно здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Вищезазначені обставини виключають застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, оскільки це призведе до зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, що, у свою чергу, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, є недопустимим.

Також, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення торгів, що проводяться від імені держави (державного органу) , яким є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не допускається відповідно до імперативних вимог п. 11 ст. 151 ЦПК України.

Аналізуючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясування обсягу позовних вимог та даних про особу відповідача, слід зазначити наступне.

З доданої до позовної заяви копії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2016 року у справі № 592/9453/16-ц, яким було встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та відповідачки ОСОБА_2 , вбачається, що метою встановлення факту є вирішення майнових питань подружжя. Проте, з дати набрання рішення суду законної сили, позивач жодних заходів для вирішення майнових питань подружжя протягом тривалого строку не застосовував.

З доданої до позовної заяви копії договору дарування квартири від 22.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про визнання якого недійсним було заявлено позов, щодо забезпечення якого було подано відповідну заяву, вбачається наступне, а саме: в п. 8 цього договору зазначено: 8. Колишній чоловік дарувальника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у своїй заяві від 21.09.2011 року № 749, посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Білонько Л. П. , стверджує про те, що зазначена в цьому договорі квартира належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, як така, що була придбана нею після розірвання їх шлюбу на її особисті кошти і тому правовий режим спільного майна подружжя на це майно не поширюється .

Відповідний пункт також наявний в договорі дарування земельної ділянки від 22.09.2011 року, щодо визнання недійсним якого також було заявлено позов.

У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що спір між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 виник штучно, а відповідну заяву про забезпечення позову було подано виключно з метою зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-151, 153, 247, 258-261, 263, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Маслової Олени Євгеніївни про забезпечення позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков