Справа № 466/1523/23
Провадження № 2-з/466/23/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики в розмірі 5 200 000 грн., пеню в розмірі 642 783, 57 грн., 3%річних в розмірі 131 385.21 грн., індекс інфляції в розмірі 1 137 303, 49 рн. , штраф в розмірі 520 000 грн.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на частки відповідача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕРСОУН ЛОГІСТІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛА СИНЕРГІЇ». Обгрунтовує заяву тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мало би належати на праві власності відповідачу ОСОБА_4 : квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0584 пл. 0,8 га у с.Бірки Яворівського району Львівської області; гараж № НОМЕР_1 на ОСОБА_5 у Товаристві індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «Електрон-2».

На виконання рішення суду 10.03.2023 приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, під час арешту нерухомого майна встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер якої :03:000:0584 на підставі приватної власності належить ОСОБА_6 , а не позивачу , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 325421129 від 10.03.2023 Також встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , що стверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №325419125 від 10.03.2023.

Позивач вважає, що вартість майна, на яке накладено арешт ,є неспівмірною до суми позовних вимог. Окрім цього, позиція відповідача щодо невизнання позову свідчить про загрозу подальшого невиконання рішення суду у межах суми позовних вимог в розмірі 7 855 191 грн 19 коп.

Представник відповідача мотиви заяви заперечив та пояснив, що зазначене у заяві про забезпечення позову майно не належить відповідача, а тому на нього не може бути накладений арешт.

Заслухавши доводи представника позивача ,представника відповідача, вивчивши подані суду письмові докази на підтвердження та заперечення вказаної заяви ,суд прийшов до наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року в порядку забезпечення позову до подачі позову накладено арешт на майно, яке було заявлено представником позивача у заяві про накладення арешту: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0584 пл. 0,8 га у с. Бірки Яворівського району Львівської області; гараж № НОМЕР_1 на ОСОБА_5 у Товаристві індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «Електрон-2».

На виконання рішення суду 10.03.2023 приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вищевказане майно та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача у підготовчому засіданні подав заяву про накладення арешту в порядку забезпечення позову на додаткове майно частки у статутному капіталі відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕРСОУН ЛОГІСТІК» () у розмірі 291 852, 75 грн, що становить 35% статутного капіталу, - Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД» () у розмірі 14 797 050,00 грн, що становить 100% статутного капіталу, - Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛА СИНЕРГІЇ» () у розмірі 670 000,00 грн, що становить 67% статутного капіталу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У цій же Постанові зазначається , що не є допустимим при вжитті заходів забезпечення позову порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника й інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не беруть участь у справі ,але перебувають з останніми у певних правовідносинах.

Вжиті заходи, зокрема, не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотніх наслідків

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову. Оскільки позовні вимоги , заявлені у цій справі, є вимогами , які не стосуються діяльності ТОВ , то такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на статутний капітал ТОВ , не може вважатись співмірним у цій справі.

Окрім цього, суд бере до уваги докази, надані представником відповідача- витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, які свідчать про те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, частки у статутних капіталах вище перелічених ТОВ, не належать відповідачу.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕРСОУН ЛОГІСТІК»

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД»,

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛА СИНЕРГІЇ» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст складено 11.04.2023.

Суддя: Г. Б. Білінська