Справа №:755/4854/23
Провадження №: 4-с/755/56/23
У Х В А Л А

"28" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення торгів, подане в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність приватного виконавця.

26.04.2023 до суду від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення торгів, у якій останній просить суд: зупинити торги квартири, загальною площею 73,9 кв.м., яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які мають відбутися 01 травня 2023 року о 09:00 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 755/4854/23 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_3

Заява обґрунтовується тим, що у провадженні приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича перебуває виконавче провадження № 70499225, по виконавчому листу № 361/10664/21 виданого 23.11.2022 Дніпровським районним судом міста Києва (суддя Л.М. Виниченко) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договорами позики у розмірі 7 721 191 (сім мільйонів сімсот двадцять одна тисяча сто дев`яносто одна) грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 11 846 (одинадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 20 коп. 31.03.2023 на сайті СЕТАМ було опубліковано лот про торги Квартири, які мають відбутися 01.05.2023 о 09:00. У зв`язку з тим, що станом на 26.04.2023 не було винесено рішення по суті скарги, вважаємо за необхідне клопотати про винесення ухвали про зупинення торгів Квартири, загальною площею 73,9 кв.м., яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які мають відбутися 01.05.2023 о 09:00 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 755/4854/23 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність приватного виконавця. Необхідність винесення такої ухвали скаржник вбачає в тому, що у разі проведенням торгів та зміною власника квартири та задоволення судом скарги, буде важко відновити те становище, що мав скаржник до зміни власника квартири.

Суд, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 11 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтями 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

Ураховуючи наведене, аналізуючи подану заяву, суд доходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником у належний спосіб подана заява не обґрунтована та не містить належних, достатніх, достовірних доказів на підтвердження обставин, зазначених у ній.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 149, 150, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення торгів, подане в межах розгляду скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: