Справа № 203/3174/21
Провадження № 2-п/0203/5/2023
УХВАЛА

04 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року у цивільній справі 203/3174/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року поштою від представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Істамової І.В. (далі - заявник, відповідач) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просить суд:

- поновити їй пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року у цивільній справі 203/3174/21 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, тому ухвалою суду від 01 лютого 2023 року була залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали суду шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1342,00 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На офіційну електронну адресу позивача e-mail: e-mail: , судом було направлено ухвалу про залишення заяви без руху від 01.02.2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку 10.02.2023 року о 09:53год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 15.02.2023 року, включно.

Проте у встановлений судом строк, станом на 04.08.2023 року недоліки заяви не були усунуті заявником, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 01.02.2023 року для усунення недоліків заяви до суду не надходило.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені заявником, заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року у цивільній справі 203/3174/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва