Справа № 372/810/23
Провадження 2-593/23
ухвала

Іменем України

25 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

23.08.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_5 про відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачами після відкриття провадження, про закриття провадження у справі та стягнення понесених позивачкою судових витрат з відповідачів.

24.08.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору внаслідок сплати спірної заборгованості у добровільному порядку. У даній заяві представник відповідачів при вирішенні питання про розподіл судових витрат просив взяти до уваги положення ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Представник позивачки подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, де зазначив, що закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору можливе лише у судовому засіданні, а не у підготовчому.

Сторони у судове засідання не з`явились, представники сторін подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заявлена представником позивачки відмова від позову може бути судом прийнята. Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін, а також інших осіб і держави не порушує.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити і стягнути з відповідачів на користь позивачки документально підтверджену сплачену суму судового збору у розмірі 1515,32 грн.

Щодо стягнене з відповідачів на користь позивачки витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У своїй заяві про закриття провадження у справі представник відповідачів при вирішенні питання про розподіл судових витрат просив взяти до уваги положення ч.3 ст. 141 ЦПК України, зокрема щодо: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку відповідачів під час розгляду справи, а саме добровільне відшкодування частки витрат до першого засідання у справі; відсутність дій позивача щодо досудового вирішення спору.

Суд розцінює це як заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу понесених позивачкою.

Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Суд також вважає заяву відповідачів про закриття провадження в зв`язку із відсутністю предмету позову такою, що не підлягає задоволенню, як з огляду її подання на неналежній стадії судового розгляду, так і з огляду її безпідставності по суті, оскільки на момент подання позову позивачкою спір мав місце і був врегульований тільки за ініціативою самих відповідачів.

Керуючись ст.ст. 142, 206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг закрити в зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 515,11 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по 8000,00 грн. з кожного.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька