Справа № 463/2588/22
Провадження № 2/466/445/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16.06.2022р. за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова з Личаківського районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якому позивач просив ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди житлового приміщення АДРЕСА_1 , укладений 10 вересня 2021 року між нею і відповідачем - ОСОБА_3 ; виселити відповідача та інших осіб із квартири за вказаною адресою, стягнути з нього орендну плату в сумі 14 500,00 грн, комунальні послуги - 2 444,62 грн та судові витрати. Ухвалою судді від 17.06.2022 вказана позовна заява була залишена без руху, в зв`язку з несплатою позивачкою у належному розмірі судового збору. Після усунення зазначених в ухвалі недоліків, 04.07.2022 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 28.03.23 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, з об`єднанням в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення

27.04.2023р. до суду поступило клопотання представника позивачки за первісним позовом , ОСОБА_2 - адвоката Сеника Т. , в якому він просить первісний позов в частині вимог про розірвання договору оренди житлового приміщення АДРЕСА_2 , укладеного 10.09.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про виселення ОСОБА_3 та інших осіб із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримав.

В підготовче засідання відповідач за первісним позовом повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника позивачки за первісним позовом з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки це право позивача.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5, 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення, в частині вимог про розірвання договору оренди житлового приміщення АДРЕСА_2 , укладеного 10.09.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про виселення ОСОБА_3 та інших осіб із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного її тексту, до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 травня 2023 року.

Суддя: І. Є. Зима