печерський районний суд міста києва
Справа № 757/354/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Подана позовна заява обґрунтована тим, що у 23.12.2019 позивач позичив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 35000,00 доларів США, які відповідач зобов`язувався повернути позивачу до 31.12.2019, що підтверджується розпискою. При цьому, відповідно до змісту розписки відповідач у разі неповернення в зазначений термін (до 31.12.2019) суми боргу, за користування коштами зобов`язався сплачувати відсоток в розмірі 2 % місячних від зазначеної суми боргу (700 доларів на місяць). У визначений розпискою кінцевий строк повернення позики відповідачем не було повернуто грошові кошти позивачу. Як зазначає позивач, станом на дату звернення до суду з позовною заявою поверненню підлягають грошові кошти у сумі 35000,00 доларів США - основна сума боргу, 2 % місячних від суми боргу, що становить 700 доларів * 34 місяці (час прострочення) = 23800, 00 доларів США - проценти за прострочення повернення боргу.

Позивач вказує, що відповідачем в установлений строк грошові кошти не повернуті, на підставі викладеного просить стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу, проценти за прострочення повернення боргу та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишено без задоволення.

До початку підготовчого засідання позивач заявив повторне клопотання про забезпечення позову, у якому просить:

-накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, (Реєстраційний номер: 214; Кадастровий номер: :05:002:0027), що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с/рада. Вільшансько-Новоселицька;

-накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, (Реєстраційний номер: 212; Кадастровий номер: :02:002:0070), що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с/рада. Вільшансько-Новоселицька;

-накласти арешт на 1/3 частку квартири загальною площею 31,9 кв. м. (Реєстраціний номер: 82), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивача зазначив, що з метою уникнення можливого ухилення відповідача від стягнення заборгованості шляхом продажу чи здійснення іншого відчуження належних йому на праві власності земельних ділянок та 1/3 частки квартири, а також з метою забезпечення ефективного захисту свого порушеного права є потреба у забезпеченні позову визначеним позивачем .

З матеріалів справи та доказів доданих до позову вбачається, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Із долучених до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що 23.12.2019 ОСОБА_2 отримав в борг у ОСОБА_1 суму в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США. Вказано кінцевий термін повернення суми боргу 31.12.2019. Відповідно до змісту розписки відповідач у разі неповернення в зазначений термін (до 31.12.2019) суми боргу, за користування коштами зобов`язався сплачувати відсоток в розмірі 2 % місячних від зазначеної суми боргу (700 доларів на місяць). У визначений розпискою кінцевий строк повернення позики відповідачем не було повернуто грошові кошти позивачу. Як зазначає позивач, станом на дату звернення до суду з позовною заявою поверненню підлягають грошові кошти у сумі 35000, 00 доларів США - основна сума боргу, 2 % місячних від суми боргу, що становить 700 доларів * 34 місяці (час прострочення) = 23800, 00 доларів США - проценти за прострочення повернення боргу.

Станом на 04.01.2023 сума боргу відповідно до розписки від 23.12.2019 відповідачем не була повернута позивачу.

Предметом позову, є стягнення з Відповідача суми боргу за розпискою від 23.12.2019 в розмірі 35000, 00 доларів США - основна сума боргу, 2 % місячних від суми боргу, що становить 700 доларів * 34 місяці (час прострочення) = 23800, 00 доларів США - проценти за прострочення повернення боргу.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання умов розписки, а також може вжити дії, направлені на зміну власника нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві приватної власності, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2023 року, а саме земельна ділянка загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с/рада. Вільшансько-Новоселицька, земельна ділянка загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с/рада. Вільшансько-Новоселицька та на 1/3 частка квартири загальною площею 31, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді накладення арешту на земельні ділянки та 1/3 частку квартири може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки наявна потенційна можливість відчуження земельних ділянок, що унеможливить або суттєво ускладнить захист прав заявника у випадку задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, що буде достатньо ефективним запобіжником від негативних дій по ускладненню виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

За змістом частин першої - другої, пункту 1 частини четвертої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не передбачає збитків відповідачу, а спрямований виключно на збереження існуючого правового становища, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України, суд приходить висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись 149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, (Реєстраційний номер: 214; Кадастровий номер: :05:002:0027), що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с/рада. Вільшансько-Новоселицька.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, (Реєстраційний номер: 212; Кадастровий номер: :02:002:0070), що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с/рада. Вільшансько-Новоселицька.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири загальною площею 31,9 кв. м. (Реєстраціний номер: 82), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Ю. Г. Головко