ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5410/23 Справа № 178/907/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року в цивільній справі номер 178/907/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 114054,05 грн вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 114054,05 грн вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, позовні вимоги задоволено.

Відповідач із зазначеним рішенням не погодився і 07 лютого 2023 року представник відповідача подав до суду заяву, згідно з якою просив переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що про час і місце розгляду справи його належним чином не було сповіщено, у зв`язку чим він не мав можливості подати до суду відповідні свої доводи та пояснення.

Також судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та не встановлено фактів, які підлягають встановленню.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року заяву адвоката Мушика Василя Лук`яновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушик В.Л., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року та зобов`язати Криничанський районний суд Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Від позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року залишити без змін.

Доводи, наведені апелянтом, є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не сприятимуть виконанню завдання цивільного судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання з розгляду даної справи стороною відповідача надано не було дана обставина унеможливлює задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Не з`являючись на судові засідання у справі, як і подаючи заяву про перегляд заочного рішення без дотримання вимог ЦПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, в частині надання доказів, сторона відповідача навмисне затягує процес розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мушик В.Л. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» адвокат Лещенко Г.О. з доводами апеляційної скарги не погодилась, просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, ухваленим у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 114054,05 грн вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, позовні вимоги задоволено. (а.с. 65-67).

07 лютого 2023 року представник відповідача адвокат Мушик В.Л., що дії в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав до суду заяву, згідно з якою просив переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення суду. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що про час і місце розгляду справи його належним чином не було сповіщено, у зв`язку чим не мав можливості подати до суду відповідні свої доводи та пояснення. Також судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та не встановлено фактів, які підлягають встановленню (а.с. 73-74).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року заяву адвоката Мушика Василя Лук`яновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с. 76-77).

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з пропущення заявником строку на подання заяви про перегляд заочного.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу, яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій сьомій статті 285 ЦПК України.

Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення не застосовуються.

Згідно з нормами статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду по суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання.

Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Положенням частини 4 статті 287 ЦПК України визначено, що разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дають підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заява адвоката Мушика Василя Лук`яновича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишена без розгляду з підстав пропуску визначеного законом строку на подання такої заяви.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і залишення такої заяви без розгляду за своїм змістом і правовими наслідками є різними процесуальними рішеннями, останнє з яких (залишення заяви без розгляду) не наділяє відповідача оскаржити заочне рішення на загальних підставах та поза межами встановленої процедури.

Таким чином, зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку є хибним.

Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, приведеними в постанові від 09 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду без належного врахування обставин, що мають значення для справи, та неправильно застосував положення процесуального законодавства України.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 24 серпня 2023 року.

Суддя: