Справа№592/2107/23
Провадження №2-др/592/19/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6 377,00 грн, завданої внаслідок залиттям квартири, 5 000,00 грн моральної шкоди та 3 411,10 грн судових витрат.

Повний текст рішення виготовлений 25.04.2023.

25.04.2023 представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 6 000 грн понесених судових витрат на правничу допомогу.

02.05.2023 представником відповідача ОСОБА_4 надано заперечення, в яких, посилаючись на те, що надання адвокатських послуг в справі №592/2107/23 належним чином не підтверджена, копії договору та платіжних квитанцій не містять відомостей про конкретну судову справу, просить відмовити ОСОБА_1 в стягненні з КП «Сумижилкомсервіс» СМР витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/2107/23, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Сумижилкомсервіс» СМР, ухвалено 20.04.2023, докази понесення судових витрат у цій справі разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано до суду у строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, - 25.04.2023.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 31.01.2023 ОСОБА_1 уклала договір про надання правової/ правничої допомоги №1/2023 з Адвокатським бюро «Максима Кондратенка» в Ковпаківському районному суді м. Суми щодо проведення цивільної справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП «Сумижилкомсервіс» через залиття квартири (а.с.24-25).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, вартість послуг становить: 4 000 грн складання позовної заяви, інших процесуальних документів по справі; 1 000 грн учать в одному судовому засіданні по справі.

31.01.2023 Адвокатське бюро «Максима Кондратенка» виставило позивачці рахунок-фактуру №1 для оплати правової допомоги на суму 4 000 грн, який оплачений нею у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 06.02.2023 (а.с.26-27).

Платіжними інструкціями від 28.03.2023 та 20.04.2023 ОСОБА_1 на виконання п.4.1 Договору про надання правничої/правової допомоги №1/2023 від 31.01.2023 було сплачено на рахунок АБ «Максима Кондратенка» по 1 000 грн за участь адвоката в судових засіданнях 21.03.2023 та 20.04.2023 (а.с. 95-96).

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд не приймає до уваги аргументи представника відповідача про відсутність належних доказів на підтвердження надання адвокатських послуг Скандаковій О.Г. у межах цієї цивільної справи, оскільки в договорі про надання правничої/правової допомоги №1/2023 від 31.01.2023 конкретизовано справу, в якій адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати юридичну, в меморіальному ордері та платіжних інструкціях в призначенні платежу міститься посилання на реквізити вказаного договору, позовна заява та інші процесуальні документи по справі від імені ОСОБА_1 складені та підписані адвокатом Кондратенко М.М., який також безпосередньо приймав участь у двох судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, значення справи для сторін, суд вважає розмір витрат на правову допомогу в сумі 6 000 грн обґрунтованим та пропорційним до предмета позову.

Відтак, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачкою витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивачки адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд.49А, .

Суддя Т.В. Шияновська