Провадження №2/369/5774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванюти І.М., Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна та виключення майна з постанови про опис та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд забезпечити позов про зняття арешту з майна та виключення майна з постанови про опис та арешт майна шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею: 158.4 кв. м., житлова площа: 59,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянка кадастровий номер :01:015:5050, площа: 0,0216 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №72255774 за виконавчим документом від 12.07.2023 року по справі №760/12733/21, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою Іваном Миколайовичем.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що зняття арешту з житлового будинку, загальною площею: 158.4 кв. м., житлова площа: 59,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з земельної ділянка кадастровий номер :01:015:5050, площа: 0,0216 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташовується вищевказаний будинок та виключити вищезазначене майно з постанови про опис та арешт майна.

12.07.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва у складі судді Оксюти Т.Г. було видано та підписано Виконавчий лист по справі №760/12733/21 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 626 933, 20 грн. шкоди.

13.07.2023 року ОСОБА_5 звернулася до приватного виконавця Іванюти Івана Миколайовича із зявою про відкриття виконавчого провадження, зареєстрована 13.07.2023 року вх.536.

13.07.2023 року приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72255774 за виконавчим листом №760/12733/21 виданим 12.07.2023 року Київським апеляційним судом, суддею Оксютою Тарасом Григоровичем.

13.07.2023 року приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

25.07.2023 року приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на житловий будинок, загальною площею: 158.4 кв.м., житлова площа: 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :01:015:5050, площа: 0,0216 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський Реєстраційний номер виконавчого провадження: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, просить суд врахувати, що Боржником 27.07.2023 року в канцелярію Солом`янського районного суду в інтересах ОСОБА_6 адвокатом Гаврилюк М.В. по справі №760/12733/21 було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з того, що 12.07.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва у складі судді Оксюти Т.Г. було видано та підписано Виконавчий лист по справі №760/12733/21 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 626 933, 20 грн. шкоди, проте Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.05.2023 року № 468/0/15-23 ОСОБА_7 звільнено з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку та

10.05.2023 року наказом №14-ОС ОСОБА_7 відраховано із штату Солом`янського районного суду міста Києва.

Станом на дату подання даної заяви про забезпечення позовної заяви Солом`янським районним судом не вирішено питання про визнання виконавчого листа на по справі №760/12733/21 на підставі якого приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №72255774 від 13.07.2023 року.

13.07.2023 року приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем направлено запит до Відділу реєстрації та знання з реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради щодо надання інформації про осіб, які зареєстровані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6

21.07.2023 року приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем зареєстровано відповідь на запит до Відділу реєстрації та знання з реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради, в якому зазначено: за адресою АДРЕСА_3 - Б зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім цього, представник позивача просив суд звернути увагу суду, що:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/006334067. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - з 29.12.2022 року;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/006333903 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 - з 29.12.2022 року;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/006334848 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 - з 29.12.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного вищенаведені особи були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 - 29.12.2022 року, а рішення апеляційного суду по справі №760/12733/21, що було передумовою видачі виконавчого листа, та відкриттю провадження було винесено 24.05.2023 року, окрім цього виконавче провадження №72255774 було відкрито 13.07.2023 року приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем на підставі заяви ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього право користування малолітніми дітьми також підтверджується тим, що 18.10.2022 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 було укладено змішаний Договір безоплатного користування чужим майном(надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. цього Договору Власник встановлює право користування (передає в строкове безоплатне користування) Сервітуарія - 1, Сервітуарія - 2 та Сервітуарія - З житловим будинком, загальною площею: 158.4 кв.м., житлова площа: 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для особистого користування шляхом постійного проживання до досягнення повноліття разом із законними представниками.

24.07.2023 року приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на житловий будинок, загальною площею: 158.4 кв.м., житлова площа: 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :01:015:5050, площа: 0,0216 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський Реєстраційний номер виконавчого провадження: АДРЕСА_2 .

Виходячи з наступного, приватним виконавцем Іванютою І.М. було прийнято рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам, на підставі чого і було винесено 25.07.2023 року постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на житловий будинок, загальною площею: 158.4 кв.м., житлова площа: 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :01:015:5050, площа: 0,0216 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський Реєстраційний номер виконавчого провадження: АДРЕСА_2 .

Виходячи з наступного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. вчиняються всі дії для подальшої реалізації (відчуження) вищенаведеного майна в якому проживають малолітні діти.

Представник позивача зазначає, що всі документи винесені в межах виконавчого провадження доступні для ознайомлення на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження за наступними даними: реєстраційним номер ВП в АСВП 72255774, ідентифікатор доступу В49ЕДАА89Б79.

Оскільки в зазначеній цивільній справі позивач просить зняти арешт з житлового будинку, загальною площею: 158.4 кв. м., житлова площа: 59,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з земельної ділянка кадастровий номер :01:015:5050, площа: 0,0216 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташовується вищевказаний будинок та виключити вищезазначене майно з постанови про опис та арешт майна в якому проживають малолітні діти:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/006334067. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 -з 29.12.2022 року;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/006333903 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 29.12.2022 року;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/006334848 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 - з 29.12.2022 року.

Враховуючи, що у вищенаведеному будинку проживають малолітні діти, між Власником та дітьми укладено Договір безоплатного користування майном та даний будинок є єдиними можливим місцем проживання малолітніх дітей, та враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються усі дії для подальшої реалізації (відчуження) вищенаведеного майна задля недопущення безпідставної та незаконної реалізації вищенаведеного майна, а також порушення прав малолітніх дітей вважаємо за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею: 158.4 кв. м., житлова площа: 59,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянка кадастровий номер :01:015:5050, площа: 0,0216 та, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №72255774 за виконавчим документом від 12.07.2023 року по справі №760/12733/21, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою Іваном Миколайовичем.

В разі задоволення позовних вимог, буде знято арешт з житлового будинку, загальною площею: 158.4 кв. м., житлова площа: 59,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з земельної ділянка кадастровий номер :01:015:5050, площа: 0,0216 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташовується вищевказаний будинок виключити вищезазначене майно з постанови про опис та арешт майна винесену 25.07.2023 року приватним виконавцем Іванютою Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні №72255774.

Таким чином спір стосується саме правомірності дій приватного виконавця, на підставі майно в якому проживають малолітні діти та мають право безоплатного користування цим майном може бути реалізовано та як наслідок малолітні особи залишаться без постійного місця проживання, цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірних дій та усуне перешкоди у користуванні майном та ризик виселення малолітніх дітей.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору,чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активівта їх стягнення в дохід держави; 2) заборони вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів; 9) арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Так в матеріалах справи відсутній протокол проведення аукціону (торгів).

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем, з урахуванням предмету позовних вимог, а також відсутності доведення факту реалізації арештованого майна, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,150,153,258,259,260,261,352,354,355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІПерехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванюти І.М., Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна та виключення майна з постанови про опис та арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна ДУБАС