КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №752/7899/19-ц
номер провадження №22-ц/824/3187/2023
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням суді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.,

у цивільній справі №752/7899/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задоволено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору позики відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарєв Р.М. 30 вересня 2022 року у відповідності до вимог ст.355 ЦПК України направив апеляційну скаргу.

22 березня 2023 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Р.М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: викладення вимог у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України, із роз`ясненням наслідків невиконання вимог згідно до положень ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року була направлена на поштову адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Р.М. та отримана ним 01 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №220.

Враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Києва, станом на 01 травня 2023 року скаржник не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків. При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 24 березня 2023 року у строки, встановлені судом, також не надав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані недоліки у визначений судом строк усунуті не були, то подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі що її подала.

У той же час, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: