У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/766/22

2/609/7/2023

03 травня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача, адвоката Вароди П.Б.

представника відповідача, адвоката Притули О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» цивільну справу №609/766/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої постановлено наступні питання:

-Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

-Яка дійсна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на дату продажу транспортного засобу (18.08.2022 року)?

- На скільки зменшиться ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень на дату продажу (18.08.2022 року)?

30 березня 2023 року матеріали цивільної справи повернуті до Шумського районного суду Тернопільської області з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновком експерта №СЕ-19/120-23/1980-АВ від 24 березня 2023 року за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі №609/766/22, провадження по вищевказаній справі відновлено.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. заявила клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість розмитненого автомобіля марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з урахуванням того, що автомобіль перетнув кордон із пошкодженнями, отримані за кордоном (США), та які не були усунуті на момент продажу КТЗ (18.08.2022 р). Проведення вищевказаної експертизи просила доручити судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу (вул. Микулинецька, 106/35, м. Тернопіль).

Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що вищевказаний автомобіль не ремонтувався та не експлуатувався, а був проданий із наявними на момент покупки у США ушкодженнями.

Вважає висновок експерта №СЕ-19/120-23/1980-АВ від 24 березня 2023 року неповним, а тому просила клопотання про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що дослідженню підлягає ринкова вартість автомобіля на момент розгляду справи.

Вказує, що посилання представника відповідача на не дослідження експертами з сайту CARFAX у якому за номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 (у вільному доступі) наявні світокопії та опис придбаного в США автомобіля, за яким можна відстежити всі його наявні пошкодження, на момент продажу станом на 18.08.2022 р., є безпідставними, оскільки експерту не надавалися судом такі матеріали для проведення експертизи.

Окрім того, вважає, що представником відповідача не зазначено, в чому полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні, а тому просив в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30травня 1997року N8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

Суд підкреслює, що статтею 103 ЦПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати у разі необхідності, додаткову чи повторну експертизу, тобто право призначити експертизу належить до дискреційних повноважень суду.

Також ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 26 січня 2023 року в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30 березня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта Кудрова А.К. №СЕ-19/120-23/1980-АВ, складений 24.03.2023 року, у якому визначено середню ринкову вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 як із заявленими ушкодженнями так і без них.

Представниками сторін були надані усі наявні документи для проведення експертизи.

Окрім того, відповідач не позбавлений можливості провести додаткову експертизу самостійно.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст.76 КПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що наявний у справі висновок експертизи може бути оцінений з точки зору його належності й допустимості в сукупності з іншими доказами у справі під час прийняття остаточного рішення у справі.

З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що представником відповідача не наведено підстав для призначення додаткової експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. про призначення додаткової судової транспортно товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Харлан