Справа № 296/6576/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 296/6576/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2013р.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2013р. заяву ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

В подальшому ухвалою суду від 11.12.2013р. затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі №296/6576/13-ц та провадження у справі закрито.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві від 25.04.2023р. просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

ОСОБА_2 в заяві від 25.04.2023р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа 296/6576/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 21,5/400 частин квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власність 43/100 частин квартири, набутої під час фактичного припинення шлюбних відносин.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2013р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 31).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2013р. затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі №296/6576/13-ц та провадження у справі закрито (а.с. 110).

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що суд з ухваленням судового рішення, ухвалу про скасування заходів забезпечення позову не постановив, у зв`язку з чим остання звертається до суду.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Зважаючи на те, що між сторонами укладена мирова угода та провадження у справі №296/6576/13-ц закрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158,258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 296/6576/13-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2013 року по справі №296/6576/13-ц щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , 1959 року народження.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак