Справа № 461/485/23
Провадження № 2/461/633/23
УХВАЛА

24.04.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.04.2023 відповідач через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив щодо задоволення позову, а також просив суд проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Окрім того, відповідач подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки кредитний договір укладено в м. Києві за адресою відділення фінансової установи AT «Ідея Банк», що за адресою: м.Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, що відноситься до Дарницького району м. Києва. Також, ОСОБА_1 просив суд призначити у даній справі судово економічну експертизу, яку просить доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, та поставити експертам наступні запитання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості AT «Ідея Банк» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 01.00609.006900811 від 04.08.2023 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим же кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором № 01.00609.006900811 від 04.08.2023 вимогам Положення про кредитування банку AT «Ідея Банк»? Чи дотримана черговості погашення кредитної заборгованості внаслідок виникнення прострочення виконання позичальником його договірних зобов`язань? Чи обґрунтоване застосування для нарахування відсотків за користування кредитними коштами відсоткової ставки, розмір якої не передбачено кредитним договором? Чи було надано достовірно позичальнику інформації про сукупну вартість кредиту, реальну відсоткову ставку та абсолютне подорожчання кредиту? Чи наявні арифметичні помилки у розрахунках заборгованості, складених AT «Ідея Банк» для підтвердження позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості по договору № 01.00609.006900811 від 04.08.2023? в обґрунтування клопотання покликається на та, що підписана ним анкета-заява про приєднання до умов договору не містить відомостей про нарахування відсотків за користування кредитом, а також неустойки (штрафу пені) та ставить під сумнів той факт, що додані до позовної заяви Умови та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку діяли на момент укладення між ними договору та що саме з їх змістом він був ознайомлений, підписуючи анкету-заяву. Просить клопотання задоволити.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на їх поштову та електронну адреси.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00609.006900811 /а.с.4-8/.

Відповідно до п.5.6 кредитного договору №R01.00609.006900811, сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів. вул. Валова, 11 /а.с.4/.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 165813,38 грн. Зазначені позовні вимоги не передбачені ч.4 ст.274 ЦПК України, відтак не належать до позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, враховуючи норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що у клопотанні відповідача про перехід розгляду справи до загального провадження необхідно відмовити.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судово економічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім цього, у роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Слід зазначити, що відповідачем у клопотанні не зазначено та необґрунтовано необхідності призначення у даній справі судово економічної експертизи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази, які суд вважає достатніми для розгляду справи в межах доводів та вимог позовної заяви, а також те, що без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, можливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Підстави обов`язкового призначення експертизи судом, визначені статтею 105 ЦПК України, відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та надати позивачу термін для надання відповіді на відзив.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 28, 179, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово економічної експертизи - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.05.2023 на 09:30 год. без виклику учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б