Справа № 724/2189/22
Провадження № 2-др/724/2/23
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

16 травня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вівчар А.Г., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 724/2189/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Вівчар Аурел Георгійович, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької облаті від 17 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження особи в певний час, задоволено. Встановлено факт народження, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Хотин Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку ОСОБА_1 .

05 травня 2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вівчар Аурел Георгійович, із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 724/2189/22 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження особи в певний час, в якому зазначити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18 додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 445/2425/14-ц звернуто увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Щодо вимог заяви, що є предметом розгляду, про ухвалення додаткового рішення у якому зазначити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, оскільки в резолютивній частині рішення не було вказано громадянство батьків заявника, суд звертає увагу на те, що відповідна вимога в процесі розгляду справи по суті не заявлялась.

Як вбачається з прохальної частини заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заявник просила встановити факт народження, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Хотин Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку ОСОБА_1 .

Щодо вимог про зобов`язання Хотинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області зареєструвати факт народження ОСОБА_1 , датою народження зазначити ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками зазначити: батько ОСОБА_3 , громадянин України, мати ОСОБА_2 , громадянка України, місце народження ОСОБА_4 , то за заявою заявника ОСОБА_1 , ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2023 року залишені без рогляду. Тобто, вимоги заявника про зазначення громадянства батьків судом не розглядалися, що унеможливлює винесення додаткового рішення щодо цієї вимоги.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України вбачається, що додаткове рішення може стосуватися лише заявлених під час розгляду справи по суті позовних вимог, а не тих, що додатково заявлені після винесення рішення по суті спору.

Отже відповідна вимога може бути предметом розгляду іншого (окремо поданого) позову (заяви), а не в порядку ухвалення додаткового рішення.

З огляду на наведене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вівчар А.Г., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 724/2189/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження особи в певний час, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК