БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5179/22
провадження № 2/361/1501/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі Петришин Н.М.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року справі №361/5179/22 клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Стосовно витребування у Шевченківського районного суду м. Києва копій судових рішень, суд зазначив наступне: «Учасники справи мають право одержувати копії судових рішень відповідно до вимог чинного законодавства. Факт звернення позивача до суду із заявою про видачу судового рішення не підтверджує неможливість отримання вказаних судових рішень, а тому дана вимога про витребування судових рішень задоволенню не підлягає». Проте, наданими позивачем до суду заявами про видачу судових рішень достовірно підтверджувались обставини щодо вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, а відсутність у нього вищезазначених судових рішень свідчила про те, що Шевченківський районний суду м. Києва їх не видав. Тобто, позивач не мав можливості отримати вказані судові рішення самостійно. Отже, всупереч вищезазначеним нормам права головуюча суддя Петришин Н.М., грубо порушуючи принцип рівності сторін процесу не витребувала копії вищезазначених судових рішень, що унеможливило доведення позивачем обставин справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. ч. 1-5 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставами для відводу головуючого судді Петришин Н.М. від розгляду даної цивільної справи, заявник зазначив те, що суд під головуванням судді Н.М. Петришин розглянув клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів та задовольнив її частково.

Із змісту заяви заявника про відвід судді видно, що обґрунтування зводиться виключно до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Петришин Н.М. під час розгляду цієї цивільної справи, а доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючого у справі судді Петришин Н.М. є необґрунтованим, тому клопотання заявника про відвід судді необхідно передати для розгляду іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Петришин Наталії Миколаївни необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Петришин Наталії Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин