Номер провадження: 22-ц/813/5663/23
Справа № 495/7377/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

та за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду задовольнити частково.

Не погодившись з вказаним рішенням представник Державної казначейської служби 21 квітня 2023 року звернувся поштою до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується штрих-кодом на поштовому конверті №618. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано завищено суму відшкодування моральної шкоди. Апелянт посилається на п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 року №1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно з яким мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. Апелянт наголошує на тому, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, на думку апелянта, сума моральної шкоди, про відшкодування якої просив позивач, мала б розраховуватися виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також зазначали, що кошторисні призначення для сплати судового збору на 2023 рік Казначейству передбачені, але такі кошти розділені на 12 частин, асигнування на оплату судового збору відкриваються помісячно, а також враховуючи кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій із захисту інтересів держави, зазначали, що Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить звільнити Державну казначейську службу України від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, скасувати рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням представник Одеської обласної прокуратури 21 квітня 2023 року звернувся поштою до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується штрих-кодом на поштовому конверті №688.

Апеляційні скарги Державної казначейської служби та Одеської обласної прокуратури не відповідають вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба, посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», зазначає, що Казначейство, як сторона у справі вказаної категорії, звільнена від сплати судового збору.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 зроблено висновок про те, що заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Тобто від сплати судового збору за подання касаційної скарги звільненні лише ті заявники, які згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

За змістом пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі № 906/770/17.

Крім того, відповідно до статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

В ухвалі Верховного Суду від 24.01.2020 року в цивільній справі №205/5064/18 зазначено, що тлумачення змісту статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» свідчить, що від сплати судових витрат звільняються сторони у справах про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури.

Враховуючи наведене відсутні підстави вважати, що Державна казначейська служба України звільнена від сплати судового збору, а тому їй необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивач просив стягнути 5 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Один відсоток від ціни даного позову складає 50 000 грн, що не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня встановлено на рівні 2270 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 75 000 грн (50 000 х 150%) кожному апелянту.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. Для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі

Судова влада України: https://lga.court.gov.ua

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст.185 ЦПК України, а скаржникам надається строк для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору .

Керуючись ст.185,356, 357 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Апеляційні скаргі Державної казначейської служби України та Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду залишити без руху, запропонувавши відповідачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький