Справа № 643/15/23
Провадження № 2/643/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання ТкачовуД.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості, в особі заступника директора Денисенко Т.Ю., до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

в с т а н о в и в:

У провадження Московського районного суду м. Харкова 04.01.2023 надійшла позовна заява Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 11219,46 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 28.02.2023 у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовлено.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від в.о. заступника директора Харківського обласного центру зайнятості Юзвінської Ольги надійшла заява у якій остання просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 сплатив на користь Харківського обласного центру зайнятості суму виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, яка підлягала поверненню, що свідчить про визнання позову боржником.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій зазначив, що визнає позовні вимоги, також надав підтвердження перерахування на рахунок позивача коштів у сумі 11219 грн. 46 коп.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву в.о. заступника директора Харківського обласного центру зайнятості Юзвінської Ольги про закриття проваження у справі суд сприймає як відмову позивача від позову, оскільки викладені у ній обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 сплатив на користь Харківського обласного центру зайнятості суму виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, яка підлягала поверненню. Вказані обставини підтвердив відповідач, надавши суду відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є правом сторони позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд констатує, що справа перебуває на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті розпочато не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторона позивача відмовилася від позову на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті не відбувався, суд приходить до висновку, що заява в частині повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні розглядуваного позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Харківського обласного центру зайнятості від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття

Провадження по справі за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості, в особі заступника директора Денисенко Т.Ю., до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття - закрити.

Повернути Харківському обласному центру зайнятості (, вул. Броненосця Потьомкіна, 1-а, м. Харків, 61068) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків від сплаченого судового збору, а саме суму у 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок відповідно до платіжного доручення №9146 від 26.12.2022 (платник ХОЦЗ, код -34991277, отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області, код - 37874947).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя О.В. Осадчий