СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2562/21

пр. № 2/759/360/23

27 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Кушнірчук А.Р., Вінцковської О.І.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ "СК "АРКС") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою у розмірі 182 893,95 грн та судового збіру у розмірі 2 270,00 грн.

Свої вимоги АТ "СК "АРКС" мотивує тим, що 21.08.2019 року між АТ "СК "АРКС" та ПрАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" укладено договір добровільного страхування наземного транпорту (страховий сертифікат) за № 001а8ц5/505 до генерального договору № 001а8ц5 від 22.12.2017 року відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.12.2019 року о 05:01 в м.Києві по вул.Кільцева дорога, навпроти вул.Зодчих, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автособіля ПрАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ") та автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , механічні пошкодження зафіксовані в відповіді від НПУ № 249892 про ДТП, схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого транпортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 080763, відповіді від НПУ № 249892 про ДТП та постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.03.2020 року ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3б, 10.9, 10.10 ПДР України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування складає 182 893,95 грн, яке АТ "СК "АРКС" сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно такому розрахунку: 185 368,95 грн - 2 475,00 грн = 182 893,95 грн. До АТ "СК "АРКС" перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 (ПрАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ").

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована не була.

З метою досудового врегулювання спору 17.07.2020 року АТ "СК "АРКС" направлено на адресу відповідача претензію, однак з його боку не було вчинено жодної дії. У зв`язку з наведеним звернулись до суду з цим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року вищезазначена справа передана у провадження судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 49).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 51).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 57).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (а.с. 90).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 121).

23.03.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі. Договором добровільного страхування наземного транпорту (страховий сертифікат) за № 001а8ц5/505 укладеному між АТ "СК "АРКС" та ПрАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" не визначена дійсна вартість застрахованого ТЗ на момент укладення даного договору. Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 був складений звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 1226. Дата оцінки 25.12.2019 року, дата складання звіту 11.06.2020 року. Відповідно до розділу 3 «Визначення ринкової вартості КТЗ на момент ДТП» даного Звіту, оцінювачем було визначено ринкову вартість автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року станом на 25.12.2019 року в розмірі - 204 130 грн. Також відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 185 368, 95 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 71 907, 21 грн.

Отже, представник відповідача вважає, що автомобіль був застрахований 21.08.2019 року, 25 грудня 2019 року відбулася ДТП, проміжок часу між даними подіями 4 місяці, ринкова вартість автомобіля станом на 25.12.2019 року становить - 204 130,00 грн, вартість відновлювального ремонту становить - 185 368,95 грн, позивачем було допущено помилку при укладенні договору страхування та при розрахунку страхового відшкодування, адже вбачається, що позивачем не визначено дійсну вартість транспортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року на момент укладення договору страхування, в результаті чого було порушено порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування. Вважає, що за чотири місяці від дати укладення договору страхування до дати ДТП пошкоджений автомобіль не міг стати дорожчим тієї дійсної вартості, яка була розрахована оцінювачем у звіті, а саме 204 130,00 грн. То в такому разі пошкоджений автомобіль зазнав повної загибелі, адже вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу в розмірі 185 368,95 грн перевищує 70% його ймовірної дійсної вартості на момент укладення договору в розмірі не вищому 204 130,00 грн і позивач, при розрахунку розміру збитку повинен був застосувати п. 11.8 договору.

22.04.2021 року до суду надійшли від представника АТ "СК "АРКС" письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що відносини, які виникли між позивачем та ПрАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" ґрунтуються на підставі генерального договору № 001а8ц5 від 22.12.2017 року та договору добровільного страхування наземного транспорту (Страховий сертифікат) за № 001а8ц5/505 від 21.08.2019 року. Згідно п. 3 генерального договору № 001а8ц5 від 22.12.2017 року, страхова сума - при страхуванні на умовах договору встановлюється до кожного конкретного транспортного засобу та вказується у відповідному сертифікаті - розділ 11 сертифікату. Страхова сума автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 495 000,00 грн та встановлена в межах вартості транпортного засобу та не перевищувала його вартість на момент укладання договору та є дійсною ( страховою) вартістю майна.

Відносини, які виникли між ПРАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" та АТ «СК «АРКС» є договірними, та регулюються нормами укладеного між ними договору, в свою чергу відносини, які виникли між АТ «СК «АРКС», як позивачем та ОСОБА_1 , як відповідачем, є деліктними, та виникли в зв`язку з заподіянням останнім шкоди, у вигляді пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП, яка стадася 25.12.2019 року о 05:01 в м. Київ, вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих.

Твердження відповідача про допущення позивачем помилки та порушення порядку визначення розміру збитку та умов виплати страхового відшкодування, грунтуються лише на припущеннях та невірному розумінні поняттям страхової суми та дійсної (страхової) вартості майна, зазначених в договорі добровільного страхування наземного транспорту ( Страховий сертифікат ) за № 001а8ц5/505 від 21.08.2019 року до Генерального договору № 001а8ц5 від 22.12.2017 року. Виплата страхового відшкодування позивачем здійснена в межах страхової суми (495 000,00 грн) та в межах фактичних витрат, які були понесені на відновлювальний ремонт.

Вартість відновлювального ремонту згідно звіту № 1226 від 11.06.2020 року становить 185 368,95 грн, що не перевищує 70% дійсної вартості транпортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент укладання договору. Отже підстави для розрахунку збитку за п. 11.8 договору відсутні.

Оцінка пошкодженого автомобіля виконана на підставі та згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року № 4/8395. Твердження представника відповідача про повну загибель автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 є безпідставними, необгрунтованими та недоведеними.

06.10.2021 року до суду надійшли від представника відповідача ОСОБА_4 заперечення на позовну заяву у яких просить відмовити позивачу у повному обсязі. Вважає, що позивачем, при укладенні договору страхування, не правильно визначено дійсну (ринкову) вартість забезпеченого транспортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхову суму було визначено більше ніж в два рази від дійсної вартості транспортного засобу на момент страхування. Позивачем було порушено порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування відповідно до договору страхування. Позивач, при визначенні розміру страхового відшкодування мав застосувати п. 11.8 довору страхування, після чого застосувати п.11.23 договору страхування. Відповідно до умов договору страхування пошкоджений автомобіль зазнав повної конструктивної загибелі, адже вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу ставить 185 368, 95 грн, що перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення довору в розмірі 205 882,56 грн., який визначено судовим експертом. Вважає, що позивач провів неправильні розрахунки, порушив порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування

29.11.2021 року до суду від представника АТ "СК "АРКС" Мартинів О.І. надійшли письмові міркування у справі, в яких зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтавердження своїх заперечень та тверджень, а призначена по справі судова автотоварознавча екпертиза не визначила вартість відновлювального ремонту пошкодженого транпортного засобу власлідок ДТП. Середньостатистична вартість транпортного засобу, розрахована судовим експертом в висновку вих. № 15962/21-54 від 16.07.2021 року не менша ніж вартість відновлювального ремонту, а страхова виплата (страхове відшкодування) не перевищує розмір реальних збитків. Оскільки вартість відновлювального ремонту не перевищує вартість транспортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП та вказаний автомобіль був повністю відновлений, отже підстави розрахунку збитку за п. 11.8 договору відсутні.

В судове засідання представник АТ "СК"АРКС" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 180).

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засідання заперечувала проти позову з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 14), встановлено, що 25.12.2020 рок о 05:00 год. за адресою: м.Київ, вул.Кільцева дорога, навпроти вул.Зодчих, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, по дорозі для автомобілів з одностороннім рухом, будучи неуважним спричинив перешкоду для руху та небезпеку для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транпортним засобом "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у своїй смузі, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 10.10 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 14).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ПрАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" звернувся з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 27).

Згідно договору добровільного страхування наземного транпорту (страховий сертифікат) за № 001а8ц5/505 до генерального договору № 001а8ц5 від 22.12.2017 року застраховано автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.34, 35, 36-38).

Згідно перевірці чинності полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ від 26.01.2021 року поліс на транпортний засіб № НОМЕР_2 не знайдено (а.с. 40).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.01.2020 року проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (а.с.28-33).

22.06.2020 року АТ "СК "АРКС" складено страховий акт № ARX2578260 та розрахунок страхового відшкодування згідно якого страхове відшкодування становить 182 893,95 грн (а.с.16).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про страхування").

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування"). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України "Про страхування". До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 182 893,95 грн.

АТ "СК"АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 182 893,95 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 680337 від 23.06.2020 року (а.с. 10).

17.07.2020 року АТ "СК"АРКС" на адресу ОСОБА_1 направило претензію про регресні вимоги у розмірі 182 893, 95 (а.с. 7).

Відповідно до висновку експерта від 16.07.2021 року №15962/21-54 середньоринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz Atego 915", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 21.08.2019 року складала 205 882,56 грн, з ПДВ (а.с.113-118).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пунктів 4, 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, страховик цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після сплати страхового відшкодування потерпілому, має право зворотньої вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, визнаний винним у скоєному ДТП, а саме відповідача у справі ОСОБА_1 .

При цьому, твердження представника відповідача ОСОБА_4 про те, що при укладенні договору страхування позивачем було неправильно визначено дійсну (ринкову) вартість забезпеченого транспортного засобу, наслідком чого став неправильний розрахунок страхового відшкодування та незастосування п.11.8, п. 11.23 договору страхування, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не надано належних та допустимих доказів для спростування доводів сторони позивача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "СК"АРКС" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 182 893 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2023 року.

Суддя Твердохліб Ю.О.