Справа № 2/2218/518/11
Провадження № 4-с/686/48/23
УХВАЛА

25 квітня 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №45992105 від 05.05.2015 року, винесену державним виконавцем Котом А.М. у виконавчому провадженні №54686746.

Скаргу мотивує тим, що постанова про стягнення виконавчого збору від 05.05.2015 року винесена при виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/2218/518/11 від 04.09.2014 року. У лютому 2023 року скаржник звернувся до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження №54686746 про стягнення з нього виконавчого збору за вказаним виконавчим листом, у зв`язку із тим, що такий виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню, однак, державний виконавець вважає, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає такі дії виконавця протиправними, у зв`язку із наведеним змушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні скаржник не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

В судовому засіданні державний виконавець не з`явився, подав відзив на скаргу, проти скарги заперечив, вважає її безпідставною та необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору. Просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2013 р. по справі №2/2218/518/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СІБ-ПЛАСТ» на користь «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SMEM00/007/2008 від 21.02.2008 р. солідарно в сумі 5 267 187,03 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

На виконання даного рішення, 04.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист 2/2218/518/11.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження із виконання Виконавчого листа 2/2218/518/11.

05 липня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір про відступлення права вимоги за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором № CM-SME М00/007/2008, укладеним 21.02.2008 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1

05 липня 2017 року року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким права іпотекодержателя набуло ТОВ «Фінстрим».

Також, 05 липня 2017 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за договором іпотеки за умовами якого ОСОБА_4 набув права вимоги за кредитним договором № CM-SME М00/007/2008, укладеним 21.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також прав іпотекодержателя за договором іпотеки № PM-SME М00/007/2008-1, який був укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 26.02.2008 року відповідно.

Надалі між ОСОБА_2 (як майновим поручителем) та ОСОБА_4 (як кредитором та заставодержателем) досягнуто домовленість про добровільну реалізацію або передачу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

12.02.2018 року стягувачем АТ «ОТП Банк» подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання стягувачеві.

11.04.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2019 року у справі №2/2218/518/11 визнано виконавчий лист №2/2218/518/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СІБ-ПЛАСТ» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором №СМ- SMEM00/007/2008 від 21.02.2008 р. в сумі 5 267 187,03 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54686746 від 20.09.2017 року, підставою відкриття якої стала постанова №45992105 від 05.05.2015 року.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 роз`яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-ХІУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Згідно статті 27 Закону від 02.06.2016 №1404-УІІІ, розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Оскільки державним виконавцем не було стягнуто з боржника за виконавчим листом жодної заборгованості, то у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови від 05.05.2015 року № 45992105 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Боржником у добровільному порядку погашено заборгованість по кредитному договору, а саме досягнуто домовленість про добровільну реалізацію або передачу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості, а оскільки державним виконавцем не вчинено жодних заходів з примусового виконання виконавчого документу та фактичного стягнення заборгованості здійснено не було, тому відсутні й підстави для стягнення ним з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Більше того, виконавчий лист №2/2218/518/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СІБ-ПЛАСТ» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором №СМ- SMEM00/007/2008 від 21.02.2008 р., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за таких обставин суд вважає, що вимоги скарги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому постанову про стягнення виконавчого збору №45992105 від 05.05.2015 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця, - задоволити.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №45992105 від 05.05.2015 року винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. у виконавчому провадженні №54686746.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.05.2023 року.

Суддя: