Справа № 367/5345/22
Провадження №2/367/2995/2023
УХВАЛА

про залишення без руху

09 березня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Світлана Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський відділ держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Світлана Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський відділ держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі № 367/5345/22 ухвалою суду від 20 грудня 2022 року. У подальшому було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не додано до позовної заяви доказу надсилання листом з описом вкладення третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивач не сплатив судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, 40 (сорок) копійок за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В прохальній частині позову просять суд звільнити позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з цією позовною заявою, мотивуючи тим, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, та у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав).

Проте, якщо позивач не зазначає жодних доводів та не додає доказів того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг.

За таких обставин, суд не може вважати поданий позов таким, що пов`язаний з порушенням прав споживача.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св/19) зверталась увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Світлана Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський відділ держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати суду доказ надсилання третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів; надати докази того, що кредит, за яким винесено виконавчий напис, був споживчим або сплатити судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, 40 (сорок) копійок за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Світлана Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський відділ держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова