Справа № 202/3860/16-ц
Провадження № 2/202/135/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року було частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2021 року заочне рішення від 27 вересня 2016 року було скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено по розгляду по суті.

Згодом позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано клопотання про залучення правонаступника, посилаючись на те, що 30.01.2023 року право вимоги за кредитним договором № CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року відступлено ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

В свою чергу, ОСОБА_1 була подана до суду заява про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача, посилаючись на те, що 30.01.2023 року ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» відступило їй право вимоги за кредитним договором № CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року.

ТОВ АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» у своїй заяві, поданій на адресу суду, проти заміни позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ОСОБА_1 не заперечувало, підтвердивши факт укладення з останньою договору відступлення права вимоги за вищевказаним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року було залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала набрала законної сили.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Правонаступником позивача - ОСОБА_1 була подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Отже, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з такою заявою (клопотанням).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , на даний час спір між сторонами врегульований у позасудовому порядку, вирішення спору судом не є актуальним для сторін, у зв`язку з чим вона просить залишити позов без розгляду.

Зважаючи на подану ОСОБА_1 заяву, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко