Єдиний номер справи 469/132/22
Провадження 22-ц812/412/23 Головуючий по 1 інстанції Тавлуй В.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В.,

секретар судового засідання Ковальський Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2022р.

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2022р. ОСОБА_2 пред`явив в інтересах ОСОБА_1 позов до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення 50000 грн. страхового відшкодування та 10000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 18 липня 2019р. уклав з відповідачем договір добровільного страхування від нещасних випадків на 1 рік.

06 грудня 2021р. в домашніх умовах він отримав травму, впавши з драбини і після звернення до лікаря йому був поставлений діагноз: закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням відламків.

21 грудня 2021р. відповідач всупереч п.4.3. договору відмовив у виплаті страхового відшкодування за вказаним страховим випадком з посиланням на пропущення 48 годинного строку на звернення за медичною допомогою.

Неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань завдало йому як пенсіонеру і споживачу моральної шкоди, розмір грошової компенсації за яку він оцінює в 10000 грн.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2022р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 50000 грн. страхового відшкодування та 5000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Представник позивача, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2019р. ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» договір добровільного страхування від нещасних випадків на 1 рік.

Відповідно до п.4.1. Договору (Електроний поліс) його предметом є майнові інтереси, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору (п.4.3 Електронного полісу).

Розмір страхової суми за договором складає 50000 грн. (п.5 Електронного полісу).

Пунктом п. 6.1 Електронного полісу добровільного страхування від нещасних випадків передбачено, що страховим випадком є події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що стався у строк та у місці дії Договору, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом, тощо).

Відповідно до п. 6.2 Електронного полісу нещасним випадком слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, непередбачувану та незалежну від волі Застрахованої особи подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичні пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками; ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати: отримання внаслідок травми садн, припухлостей м`яких тканин та ран до 2 кв.см. та глибиною до підшкірної клітковини; отримання ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів; отримання ушкоджень виробничого (промислового) характеру. Захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків.

Згідно з п.п.6.1.4. п.6.1. договору (Оферта у редакції на час укладення) підставою для відмови страховика у здійснені страхової виплати є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин у строки, зазначені в розділі 8 Оферти.

В п.8.3 договору (Оферта у редакції на час укладення) зазначено, що у разі настання страхового випадку страхувальник повідомляє страховика про факт настання такої події, її причини, обставини і наслідки у строк не пізніше двох днів з дня закінчення лікування.

06 грудня 2021р. ОСОБА_1 в домашніх умовах отримав травму впавши з драбини та того ж дня звернувся до КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ «КОБЛЕВЕ» Коблівської сільської ради і за наслідками огляду сімейним лікарем ОСОБА_3 встановлені ознаки перелому та направлено на рентген до КЗ «ЮМЛ» м. Южне та консультацію до травматолога.

09 грудня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до КПН «Южненська міська лікарня» де йому поставлено діагноз: закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням відламків.

З 15 грудня 2021р. по 17 грудня 2021р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у травматичному відділені Військового-медичного клінічного центру Південного регіону (м. Одеса) де йому була виконана відкрита репозиція відламків перелому обох виростків лівої плечової кістки та фіксація перелому спицями.

17 грудня 2021р. ОСОБА_1 повідомив про страхову подію ПАТ«Страхова компанія «УНІКА» та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

21 грудня 2021р. ПАТ«Страхова компанія «УНІКА» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.6.1.12 договору (Оферта) звернення застрахованої особи за медичною допомогою пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку.

З`ясувавши, що ОСОБА_1 своєчасно, а саме у строки зазначені в п.8.3. договору (Оферти) повідомив ПАТ«Страхова компанія «УНІКА» про факт настання страхового випадку та надав належні документи, а страховик неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування чим заподіяв моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях позивача у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.23,611,979,988 ЦК для ухвалення рішення на користь позивача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на необхідність застосування п.6.1.12 п.6.1. договору (Оферта від 19 вересня 2019р.) не можна визнати обґрунтованими, тому що пропозицію про зміну договору, до того ж суттєву, яка докорінно змінює узгоджений при укладанні договору порядок та строки повідомлення про настання страхового випадку позивач у відповідності з п.4.2. договору (Оферта у редакції на час укладення) не отримував, а тому сам по собі факт оплати ним чергового страхового платежу не може свідчити про досягнення згоди щодо внесення змін до цього правочину (ст.ст.651,654 ЦК).

В той же час, заслуговують на увагу аргументи відповідача щодо розміру страхового відшкодування, яке суд стягнув у максимальному розмірі 100% від страхової суми.

Проте, згідно зі ст.70 п.«а» Додатку 1 до Оферти в Таблиці 1 передбачено, що у разі травматичного ушкодження, яке призвело до перелому плечової кістки розмір страхової виплати складає 15% від страхової суми.

Таким чином, розмір страхового відшкодування за даними страховим випадком повинен складати 7500 грн. (50000 х 15%).

Крім того, суд не в повній мірі врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, а тому розмір компенсації за завдану моральну шкоду у зв`язку із незаконною відмовою у виплаті страхового відшкодування слід зменшити до 1500 грн.

Часткове задоволення апеляційної скарги (85%) і часткове задоволення позовних вимог (15%) є підставою (ст.141 ЦПК) для зміни судових витрат і застосування принципу взаємозаліку та їх компенсації відповідачу за рахунок держави, так як позивач маючи статус споживача звільнений від їх сплати.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в зазначеній частині в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2022р. в частині розміру страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 7500 грн. страхового відшкодування та 1500 грн. моральної шкоди.

Судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» за подання апеляційної скарги в розмірі 1116,45 грн. компенсувати за рахунок держави, стягнувши вказану суму з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку України на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03 травня 2023р.

Головуючий: Судді: