провадження №22-з/824/494/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №369/3347/22 Києво-Святошинського районного суду Київської області
про стягнення винагороди та неустойки
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за договором позики від 29.09.2018 за період з 06.01.2022 по 23.02.2022 в розмірі 10 доларів США.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року залишено без змін.

01 квітня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника Петруніну В. В. , подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив та подав заяву про відмову в ухваленні додаткового рішення. В обґрунтування заперечень проти заяви зазначив, що відсутні підстави покладення на нього судових витрат, понесених відповідачкою, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Також в обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідачка не надсилала йому копії відзиву на апеляційну скаргу та під час розгляду справи повідомляла суду неправдиві свідчення, а тому згідно вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України повинна нести самостійно судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явилася. Від представника заявника Петруніної В. В. надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказувала, що вона під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 20 000,00 грн. Також у відзиві на апеляційну скаргу повідомила про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані нею у строк, визначений законом.

До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 долучено Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія СА №1045458 від 11.01.2023, згідно якого адвокат Петруніна В. В. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а. с. 142).

До заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 01.04.2023 ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, долучено наступні докази: Договір про надання правової допомоги від 11.01.2023; довідку від 27.03.2023 про отримання сплати за послуги та Акт №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 28.03.2023 (а. с. 159-161).

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

11 січня 2023 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Петруніною В. В. (далі - адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги, пунктом 1.1. якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати правову допомогу останньому; представляти права та законні інтереси клієнта, в тому числі в судах.

Пунктом 1. 2. Договору про надання правової допомоги від 11.01.2023 визначено, що послуги, що надаються: консультація, складання необхідних процесуальних документів по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2022 у справі №369/3347/22.

В пунктах 1.3. та 1.4. сторони Договору про надання правової допомоги від 11.01.2023 погодили, що вартість послуг за цим договором встановлюється в розмірі 20 000,00 грн. Витрати погоджуються сторонами додатково без підписання додаткових угод та відображаються в актах приймання-передачі юридичних послуг.

Відповідно до пункту 4. 2. Договору про надання правової допомоги від 11.01.2023, гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та вказується в цьому договорі та сплачується наперед до початку виконання послуг адвоката у гривні, якщо інше не погоджене сторонами додатково.

Згідно Довідки від 27.03.2023 про отримання сплати за послуги, складної адвокатом Петруніною В. В., адвокат отримав від клієнта сплату за надані юридичні послуги в розмірі 20 000,00 грн за консультацію та складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2022 у справі №369/3347/22.

В Акті від 28.03.2023 приймання-передачі наданих юридичних послуг зазначено про те, що сторони Договору підтверджують, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 11.01.2023, адвокат надав якісно та в повному обсязі, а клієнт прийняв в порядку та на умовах, визначених цим Договором, наступні комплексні юридичні послуги: консультація та складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2022 у справі №369/3347/22. Вартість даних послуг становить 20 000,00 грн.

З наведеного слідує, що заяву про те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн та докази на підтвердження понесення таких витрат, відповідачкою подано в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача про наявність підстав для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вже вказувалося вище, заперечуючи проти заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 подав заяву про відмову в ухваленні додаткового рішення. В обґрунтування заперечень проти заяви зазначив, що відсутні підстави покладення на нього судових витрат, понесених відповідачкою, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Також в обґрунтування заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 посилався на те, що відповідачка не надсилала йому копії відзиву на апеляційну скаргу та під час розгляду справи повідомляла суду неправдиві свідчення, а тому згідно вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України повинна нести самостійно судові витрати.

Дані заперечення ОСОБА_2 проти заяви про ухвалення додаткового рішення не є підставою для відмови у відшкодуванні понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він на підставі ч. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові №6-1544цс17 від 18.10.2017 сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору не звільняється від відшкодування витрат на правову допомогу.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України ОСОБА_1 повинна нести самостійно свої судові витрати, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Звертаючись до суд із заявою ОСОБА_2 просив відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення, посилаючись, окрім іншого на те, що остання зловживала своїми правами, оскільки повідомляла суду неправдиві відомості. На думку ОСОБА_2 неправдиві свідчення ОСОБА_1 полягають в тому, що остання вказувала про отримання позивачем 25 529 грн, згідно рішення суду від 11.01.2021; про наявність іншої розписки та про погодження повернення коштів 09.04.2021.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу посилалася на те, що вона на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2021 у справі №369/11450/19 здійснювала сплату коштів на користь ОСОБА_2 в загальному розмірі 25 529 грн.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 28.03.2023, ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що ОСОБА_1 повернула йому частину коштів, отриманих в позику.

Щодо доводів ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 надавала суду свідчення про те, що існує інша розписка та про погодження повернення коштів 09.04.2021, то в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачкою таких свідчень в суді апеляційної інстанції.

Також не можуть бути підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу і доводи ОСОБА_2 про не надсилання йому відзиву на апеляційну скаргу, оскільки за приписами діючого цивільного процесуального законодавства наслідком не надсилання іншому учаснику справи відзиву на апеляційне оскарження є не врахування такого відзиву судом під час ухвалення судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви відповідачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 вказувала на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. У відзиві на апеляційну посилалася на те, що в суді апеляційної інстанції очікує понести витрати на професійну правничу допомогу також в розмірі 20 000,00 грн.

Отже, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказувала на те, що розмір витрат на правничу допомогу становить однакову суму по 20 000,00 грн.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах розмір понесених учасником справи витрат на правничу допомогу у кожній наступній інстанції має бути меншим ніж у попередній інстанції.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).

За вказаних обставин та з огляду на те, що надання адвокатом консультації та складання відзиву на апеляційну скаргу після розгляду справи судом першої інстанції, де адвокатом Левчук Л. М. було подано схожий за змістом відзив на позовну заяву, що в свою чергу не викликало значних зусиль в наданні таких послуг, а також враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус