Справа № 183/376/19
№ 6/183/142/23

У Х В А Л А
10 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -
21 квітня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Мартиненка Анатолія Володимировича звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №183/376/19 відповідно до ухваленого в ній рішення від 05.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 березня 2016 року у розмірі 5 385 грн. 81 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3 447,70 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом 682,42 грн., фіксованої частини штрафу 500,00 грн., процентної складової штрафу 755,69 грн. та суми судових витрат у розмірі 1 921,00 грн., визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з огляду на поважність причин пропуску.
Заяву обґрунтовує тим, що в ході здійснення дій направлених на виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі, оригінали виконавчих листів були втрачені, а строки для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин, що можуть бути визнанні судом поважними, оскільки стягувачем вчинялись процесуальні дії на підтвердження звернення судового рішення до виконання.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_1 , як учасник цивільної справи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
В той же час встановлено судом та підтверджується матеріалами справи.
05 квітня 2019 року у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 березня 2016 року у розмірі 5 685,81 грн. (п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн. 81 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом 3 447,70 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом 682,42 грн., фіксованої частини штрафу 500,00 грн., процентної складової штрафу 755,69 грн. (а.с.68-71).
07.05.2019 року рішення суду набрало законної сили.
На підставі зазначеного рішення 15 серпня 2019 року акціонерному товариству «ПриватБанк» видано два виконавчих листа, для звернення до примусового виконання (а.с.75).
Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання три роки та закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчих листі до 07.05.2022 року.
23 вересня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою АТ КБ «ПриватБанк» постановлена ухвала про виправлення описки у рішенні суду від 05 квітня 2019 року у справі №183/376/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду та помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення в частині суми стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" зазначивши її в розмірі 5385 грн. 81 коп. (а.с.82-83).
Крім того, судом встановлена наявність оригіналу виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 березня 2016 року у розмірі 5 685 грн. 81 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3 447,70 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом 682,42 грн., фіксованої частини штрафу 500,00 грн., процентної складової штрафу 755,69 грн. в матеріалах цивільної справи (а.с.77).
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Однак, як зазначає заявник в архіві Банку оригінали виконавчих листів відсутні. Перевіркою АСВП встановлено, що виконавчі листи не надходили до відділу примусового виконання та на виконанні не перебувають.
З огляду на зазначене, можливо припустити, що один з виконавчих листів, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судових витрат у розмірі 1 921 грн. дійсно міг бути втрачений стягувачем за не встановлених обставин.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів підлягає частково задоволенню та видачі дублікату підлягає лише вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судових витрат у розмірі 1 921 грн., оскільки оригінал виконавчого листа стосовно стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 березня 2016 року у розмірі 5 685 грн. 81 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3 447,70 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом 682,42 грн., фіксованої частини штрафу 500,00 грн., процентної складової штрафу 755,69 грн. міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.77).
Стосовно пропуску строків звернення виконавчих листів до виконання, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до 07 травня 2022 року закінчився та пропуск стягувачем зазначених строків відбувся в тому числі і з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача.
Такими поважними об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає ведення на всій території України воєнного стану.
Так, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року по всій території України введено воєнний стан, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
14.03.2022року Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
18 квітня 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
17 травня 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
12 серпня 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 22.05.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
07 листопада 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022, затвердженим Законом України №2738 від 16.11.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
06 лютого 2022 року Указом Президента України №58/2023 «Про подовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023 року прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»,
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією
України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»,
Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій
території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, суд вважає можливим задовольнити заяву в зазначеній частині та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №183/376/19 виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення у цивільній справі №183/376/19 від 05 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 березня 2016 року у розмірі 5 385 грн. 81 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3 447,70 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом 682,42 грн., фіксованої частини штрафу 500,00 грн., процентної складової штрафу 755,69 грн. та суми судових витрат у розмірі 1 921,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, у цивільній справі № 183/376/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судових витрат у розмірі 1 921 грн.
В іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 травня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький