У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2661/23

провадження № 2-з/0285/16/23

01 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом про поділ майна подружжя. У позові просить визнати за нею право спільної сумісної власності на: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :07:002:0020, площею 0,4582 га, транспортний засіб. Також просить провести виділ майна в натурі, а в разі неможливості такого виділу, стягнути грошову компенсацію на 1/2 частини вказаного майна.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :07:002:0020, площею 0,4582 га, інше майно ОСОБА_2 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

01.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом про поділ майна подружжя.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :07:002:0020, площею 0,4582 га.

Також, згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи наведе суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду у цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

Також вимоги заявника про забезпечення позову суд вважає співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу у справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак встановлені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Однак, суддя вирішив вимоги заяви задовольнити частково та забезпечити позовні вимоги шляхом накладання заборони на відчуження будь-якою особою арештованого майна за цією ухвалою, оскільки заявник не надала доказів та необхідність забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, вчиняти будь-які дії, окрім відчуження, щодо арештованого майна.

Також, суд вирішив відмовити в задоволенні вимог заяви в частині накладення арешту на інше майно ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про існування такого майна.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :07:002:0020, площею 0,4582 га, яка належить ОСОБА_2 ,

шляхом заборони їх відчуження ОСОБА_2 , чи за його дорученням іншою особою, до набрання законної сили рішенням у справі № 285/2661/23.

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Суддя О.М. Коцюба