2/465/43/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.09.2023 року м. Львів Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючої судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря Сеньків А.Т. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Сихівського районного суду м. Львова звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якій просив суд стягнути з відповідача 14271,10 грн, та згідно розписки від 10.09.2022 року укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як завдаток за придбання авто міцубісі ланцер д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 700 доларів США, що еквівалентно 25598,02 грн. на відшкодування матеріального збитку, а також стягнути з відповідача витрати на проведення звіту про оцінку автомобіля, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538992, водій велосипеду відповідач у справі ОСОБА_4 22 липня 2020 року об 19 год. 06 хв. в м. Львові, на перехресті вул. Стрийська - Лазаренка, керуючи велосипедом, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, 1,6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія позивача у справі ОСОБА_5 , який зупинився попереду.

Внаслідок зіткнення відбулась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якого, автомобіль позивача отримав пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, стверджується Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року та Постановою Львівського апеляційного суду від 14.07.2021р. в справі про адміністративне правопорушення № 464/4077/20.

Розглядаючи справу про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності Франківський районний суд м. Львова, згідно з вимогами ст. 245КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП, відеозапис, висновок експерта № СЕ-19/114-21/1204-ІТ від 02 лютого 2021 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 13.1, 13.3, 12.3 ПДР, та що дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п. 13.1, 13.3, 12.3 ПДР та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим і погодися апеляційний суд.

Суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину відповідача та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З метою встановлення вартості відновлюваного ремонту належного позивачу автомобіля він звернувся до судового експерта Вербова В.В., для проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля.

Огляд автомобіля проводився експертом 05.08.2020 року за участю сторін у справі.

Відповідно до висновку №182 від 07.08.2020 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, 1,6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження становить 12271,10 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 2000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даної позовною заявою.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.10.2022 року матеріали цивільної справи №464/4775/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Згідно супровідного листа Сихівського районного суду м. Львова від 21.11.2022 року дана цивільна справа надійшла до Франківського районного суду м. Львова 02.12.2022 року

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 року головуючого суддю визначено Мартьянову С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалами справи був ознайомлений, копію позовної заяви з додатками отримав 14.12.2022 року, проте з того часу відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 липня 2020 року водій велосипеду ОСОБА_4 об 19. Год.06 хв. в м. Львові, на перехресті вул. Стрийська Лазаренка, керуючи велосипедом, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3 «Б», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2021 року встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 2.3 «Б», 13.1, 13.3, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/114-21/1204-ІТ від 02 лютого 2021 року.

На даний час вказана постанова суду набрала законної сили.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП без зміни.

За частиною 6 ст.82 ЦПК України, встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку № 182 Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 07.08.2020 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer,1,6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дослідження становить: 12271,10 грн; Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Mitsubishi Lancer,1,6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження внаслідок ДТП 22.07.2020 року, на момент дослідження становить: 12271, 10 грн.; Ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer,1,6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 в цінах на 22.07.2020 року (без врахування пошкоджень отриманих в і внаслідок ДТП 22.07.2020 року), становить: 158365,76 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 07.08.2020 року.

В матеріалах справи міститься розписка, яка складена 10.09.2022 року ОСОБА_3 , в якій вказано, що протягом 2022 року йому повернуто ОСОБА_1 гроші в сумі 700 доларів США як подвійний завдаток, що було дано ОСОБА_1 22.05.2020 року як завдаток за придбання належного ОСОБА_1 авто ОСОБА_6 , мотор об`ємом 1,6 л., держномер НОМЕР_1 . Покупка ОСОБА_3 не відбулася у зв`язку з тим, що в липні 2020 року вказаний авто був пошкоджений. Попередні розписки анульовані, оформлено цю загальну.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

За частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що позовні вимогу підлягають дод задоволення, та з відповідача слід стягнути вартість матеріальної шкоди у розмірі 12271,10 грн., а також 700 доларів США, що станом на день складання розписки становить 25598,02 грн.

В ч.ч 1, 3ст. 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 07.08.2020 року.

За змістом частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 1900,00 грн., що підтверджується квитанцією №434 від 22.09.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим визнати ці витрати, як понесені позивачем, пов`язані з правничою допомогою в сумі 1900,00 гривень, а також стягнути з відповідача витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1900,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн, який сплачений позивачем за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,13,76-77, 81, 89, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди у розмірі 12271 (дванадцять тисяч двісті сімдесят одної) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 700 доларів США, що еквівалентно 25598 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, витрати за проведення експертизи у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, та витрати на правову допомогу в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 15.03.2014 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Мартьянова С.М.