Справа № 583/1407/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря Добровольської А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 справу № 583/1407/22 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Тростянецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, співвідповідач: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 представник позивачки - адвокат Собина П.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який 25.11.2022 ухвалою суду було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

08.12.2022 на виконання ухвали представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. усунув недоліки вказані в ухвалі та подав позовну заяву, в якій просив встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , зазначивши у відомостях про батька дитини « ОСОБА_3 », змінивши прізвище дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на « ІНФОРМАЦІЯ_10 », по батькові дитини ІНФОРМАЦІЯ_10 .Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , зазначивши у відомостях про батька дитини « ОСОБА_3 », змінивши прізвище дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на « ІНФОРМАЦІЯ_11 », по батькові дитини ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 на момент народження дітей не перебувала офіційно в зареєстрованому шлюбі з батьком дітей - ОСОБА_3 , а тому відомості про народження дітей були записані зі слів матері. Біологічним батьком дітей був ОСОБА_3 , з яким позивачка з 2020 року проживала однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та здійснювали всі права і обов`язки подружжя. Їх стосунки підтримувала сім`я позивачки. Дізнавшись про першу вагітність ОСОБА_1., ОСОБА_3 зробив їй пропозицію і лише тоді дізнався, що вона є неповнолітньою. Саме через це вони не уклали шлюб, збираючись це зробити в грудні 2022, коли позивачці мало б виповнитися 18 років.

Але через повномасштабне вторгнення росії на територію України, 18.04.2022 ОСОБА_3 був мобілізований на військову службу, ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув поблизу населеного пункту Майорськ Донецької області.

З метою захисту прав дітей, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не визнає дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за онуків.

02.02.2023 до суду надійшов відзив від представника співвідповідачки ОСОБА_10 - адвоката Андрієнко М.В., в якому проти задоволення позову заперечували, вказавши, що позивачка звернулася до суду з корисливих мотивів, оскільки держава сплачує компенсації сім`ям загиблих військових в сумі 15 мільйонів гривень.

17.03.2023 у відкритому підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача була призначена судово - медична молекулярно - генетична експертиза, провадження в справі було зупинено.

26.07.2023 до суду надійшов висновок експерта, провадження у справі було відновлено.

28.08.2023 представник співвідповідачки - адвокат Андрієнко М.В. надала суду заяву, в якій, керуючись ст. 206 ЦПК України, позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала, просила розподіл судових витрат вирішити згідно з законом, судове засідання провести без її участі.

29.08.2023 представник позивачки - адвокат Собина П.М. надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності його та позивачки ОСОБА_1 , а також просив долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат: квитанцію про оплату медичних послуг ТОВ «Мама Папа» на суму 18601 грн від 23.06.2023, квитанцію про оплату медичних послуг ТОВ «Мама Папа» на суму 3000 грн від 19.05.2023. Просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір та 21601 грн за проведення експертизи.

Від Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.08.2023 надійшла заява проведення судового засідання у відсутності їх представника. Проти розгляду позову не заперечували.

Представник Тростянецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, заяв не надав. Проти розгляду позову не заперечували.

Суд дослідив докази у справі та дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, як це передбачено ст. 200 ЦПК України та наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка має двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 7-8).

В свідоцтві про народження дітей батьком дітей записаний ОСОБА_11 і як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України ( а.с. 9).

Відповідно до довідки квартального уповноваженого від 17.11.2022 ОСОБА_1 проживає зі своїми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 6).

Згідно зі скріншотами особистої переписки, а також фотографій, наданими позивачкою до позову, ОСОБА_3 визнавав себе батьком дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається зі Сповіщення сім`ї ( близьких родичів) померлого ( загиблого) ОСОБА_1 сповістили про те, що її чоловік, солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснював оборону спостережного пункту в районі населеного пункту Майорськ Донецької області, 29.10.2022 року близько 19.30 в результаті артилерійського обстрілу отримав поранення несумісне з життям (а.с. 10).

Згідно з висновком генотипоскопічного експертного дослідження № 38084 від 20.07.2023 ймовірність того, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є біологічною бабусею, тобто матір`ю батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженою матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в рамках проведеного слідження, складає 99,97%; ймовірність того, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є біологічною бабусею, тобто матір`ю батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженою матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в рамках проведеного слідження, складає 99,99% ( а.с. 97-123).

Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК України. Із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають право звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття, а факту материнства - батько й інші перелічені особи. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач обрала спосіб захисту своїх прав в порядку позовного провадження, оскільки мати померлого ОСОБА_12 на час звернення ОСОБА_1 до суду, не визнавала права батьківства свого сина щодо дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.06.2006 року, №3 роз`яснюється, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

При розгляді спору щодо визнання батьківства суд має виходити зі змісту ч. 2 ст. 128 СК України, відповідно до якої підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

В третьому абзаці п.13 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що факт батьківства може бути встановлено за наявності однієї з таких обставин: 1) спільне проживання батьків дитини і ведення ними спільного господарства, яке не припинилось до її зачаття; 2) спільне виховання дитини; 3) спільне утримання дитини; 4) докази, що з вірогідністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Вказані в позові обставини визнаються співвідповідачем ОСОБА_10 , як було зазначено в заяві її представника.

Суд вважає, що дослідженими судом доказами, підтверджується наявність сімейних зв`язків між позивачем та померлим, який вважав себе батьком народжених нею дітей.

Таким чином суд, з`ясувавши всі обставини справи, вважає наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, встановленими в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що справа розглядалась у позовному провадженню у зв`язку з наявністю спору про право, зокрема у зв`язку з невизнанням батьківства бабусею дітей ОСОБА_2 , суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню саме з неї на користь позивачки.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 19.11.2022, сплачено судовий збір 992, 40 грн та з квитанціями № 28 та № 29 від 17.01.2023 також сплачено судовий збір по 992, 40 грн, а всього 2977, 20 грн.

З врахуванням вищезазначеного, з співвідповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме 1488, 60 грн. та з державного бюджету на користь позивача слід повернути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 1488, 60 грн.

Також, згідно платіжного доручення та скріншота із за стосунку «Приват24» стороною позивача було оплачено витрати на проведення експертного дослідження на суму 21601 грн.

Суд вважає, що дана сума підлягає повному стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_9 в районі населеного пункту Майорськ Донецької області при виконанні бойового наказу як стрілець 2 відділення 2 взводу 3 спеціальної роти військової частини НОМЕР_1 є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 23.02.2021 року видане Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у актовому записі №19 про народження якого батьком зазначено « ОСОБА_11 » та є батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 27.09.2022року видане Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у актовому записі №165 про народження якого батьком зазначено « ОСОБА_11 ».

Внести зміни до актового запису №19 від 23.02.2021року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 23.02.2021 видане Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зазначивши у відомостях про батька дитини « ОСОБА_3 », змінивши прізвище дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на « ІНФОРМАЦІЯ_10 », по батькові дитини ІНФОРМАЦІЯ_10Внести зміни до актового запису №165 від 27.09.2022 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 27.09.2022 видане Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зазначивши у відомостях про батька дитини « ОСОБА_3 », змінивши прізвище дитини із « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на « ІНФОРМАЦІЯ_11 », по батькові дитини ІНФОРМАЦІЯ_11Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1488,60 грн за сплачений судовий збір та витрати на проведення експертизи в сумі 21601 грн, а всього 23089,60 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в сумі 496, 20 грн за квитанцією 0.0..1 від 19.11.2022 (одержувач ГУК Сум.обл /Охтирська МТГ/22030101, рахунок одержувача UA0018538, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України, призначення платежу: *;101; ; 22030101; Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 , сума 992, 40 грн) .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в сумі 496, 20 грн за квитанцією 29 від 17.01.2023 ( платник ОСОБА_1 отримувач ГУК Сум.обл /Охтирська МТГ/22030101, рахунок отримувача UA0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача 899998 Казначейство України, призначення платежу: *;101; ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний суд, сума 992, 40 грн) .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в сумі 496, 20 грн за квитанцією 28 від 17.01.2023 ( платник ОСОБА_1 отримувач ГУК Сум.обл /Охтирська МТГ/22030101, рахунок отримувача UA0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача 899998 Казначейство України, призначення платежу: *;101; ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний суд, сума 992, 40 грн) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності,4, код ЄРДПОУ 41855600.

Відповідач: Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру,6, код ЄРДПОУ 22597808.

Співвідповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА