Справа № 136/524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за його позовом в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.05.2023 змінено предмет позову та відкладено підготовче судове засідання на іншу дату. Після відкриття провадження у справі (ухвала суду від 05.04.2023), прокурору став відомий факт об`єднання власником ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :03:000:1296 площею 2,0000 га із земельною ділянкою із кадастровим номером :03:000:1291 площею 2,0000 га, які увійшли до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1319 площею 4,0000 га

Разом із заявою про зміну предмету позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки, заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки.

Така заява мотивована тим, що враховуючи обставини цивільної справи, зазначені у поданому керівником Немирівської окружної прокуратури позові, предмет спору та характер спірних правовідносин, невжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, може призвести до порушення прав позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також метою забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді.

Суд, з огляду на зазначені обставини, вирішуючи питання про забезпечення позову, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

За змістом ст.ст. 149-153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Надані матеріали справи свідчать про те, що є імовірне порушення вимог закону при вибутті земельної ділянки державної форми власності у приватну. Земельна ділянка державної власності кадастровий номер :03:000:1319 площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (на даний час - на території Липовецької міської ради Вінницького району), поза волею власника держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (на даний час - Липовецької територіальної громади в особі Липовецької міської ради Вінницького району) вибула з державної власності. Наразі власником земельної ділянки, яка вибула з державної власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, є ОСОБА_1 . Останній, як власник земельної ділянки, може розпоряджатись нею на власний розсуд, в тому числі відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення тощо.

Отже, існує очевидна небезпека відчуження земельної ділянки, здійснення її поділу чи об`єднання з іншою земельною ділянкою, що фактично призведе до неефективності обраного способу захисту інтересів держави, неможливості їх реального поновлення або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом про витребування земельної ділянки, яка на час виникнення спірних правовідносин була органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, незаконно надана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, а тому Немирівська окружна прокуратура уповноважена вжити заходи представницького характеру відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України, набуваючи при цьому статусу позивача. З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що спірна земельна ділянка була відчужена в дуже короткий термін після незаконної державної реєстрації права приватної власності, а в подальшому об`єднана з іншою земельною ділянкою, вбачається реальна загроза подальшого повторного відчуження цієї ділянки під час судового розгляду, а також її поділу чи об`єднання, тому застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду. Звернення прокурора з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення з власності держави.

З метою встановлення правового порядку, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності на землю, з метою недопущення в подальшому порушень інтересів держави через продовження протиправної діяльності щодо незаконного відчуження земель, з метою забезпечення подальшого повернення землі, що незаконно вибула з державної власності, необхідно накласти арешт на земельну ділянку та заборонити вчиняти з нею певні дії.

А відтак, суд приходить висновку, що заява керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за його позовом в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 4 га, кадастровий номер :03:000:1319, що розташована на території колишньої Іваньківської сільської ради Липовецького району (на даний час - Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , причина відсутності РНОКПП - особа немає коду у зв`язку із релігійними переконаннями).

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 4 га, кадастровий номер :03:000:1319, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницького (колишнього - Липовецького) району Вінницької області.

Заборонити відповідачу ОСОБА_1 (причина відсутності РНОКПП особа немає коду у зв`язку із релігійними переконаннями) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровий номер :03:000:1319, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницького (колишнього - Липовецького) району Вінницької області;

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1319, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницького (колишнього - Липовецького) району Вінницької області.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.Д. Іванець