Справа № 305/1427/16-ц
Провадження по справі 2/305/3/23
УХВАЛА

03.05.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рахівська міська рада про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада про розподіл спільного часткового нерухомого майна, припинення права на частку в спільному частковому нерухомому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельної ділянки.

ОСОБА_1 27.04.2023 подав заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що головуючий по справі - суддя Ємчук В.Е. 30 січня 2023 року не допустив його до участі в судовому засіданні мотивуючи тим, що він запізнився, а на його пояснення суддя почав його ображати, обзиваючи скандальною людиною та рекомендував поміняти адвоката. Дана справа розглядається тривалий час - 7 років й такі дії судді свідчать про упереджене ставлення до нього та розгляду його позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 мотиви заявленого відводу, що виклав у заяві 27.04.2023 підтримав, наполягав на відводі судді Ємчука В.Е., оскільки його справа вже тривалий час не знаходить свого вирішення.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вважають відвід судді Ємчуку В.Е. безпідставним та просять відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 у заяві від 27.04.2023 про відвід та в судовому засіданні не навів достатніх підстав для відводу судді Ємчука В.Е., а посилання ОСОБА_1 на тривалий розгляд даної справи, як на підставу для відводу не заслуговує на увагу, оскільки дане провадження двічі було зупинене у зв`язку з призначенням експертизи, заявленої ОСОБА_1 , яка тривала значний проміжок часу, зокрема з 12.06.2017 до 17.10.2017 та повторно з 14.03.2018 по 04.11.2022. Після відновлення провадження суд неодноразово відкладав судові засідання саме через неявку ОСОБА_1 , отже суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати необгрунтованим відвід судді Ємчуку В.Е., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рахівська міська рада про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Рахівська міська рада про розподіл спільного часткового нерухомого майна, припинення права на частку в спільному частковому нерухомому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельної ділянки.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Рахівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук