Провадження № 6/522/356/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою Моторно транспортного страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2023 року представник Моторно транспортного страхового бюро України звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Мотивує вимоги тим, що 13 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси задоволено вимоги Заявника про стягнення з ОСОБА_1 суми майнового відшкодування в розмірі 22 228, 80 гривень та 1 600, 00 гривень судового збору.

09 жовтня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист та 15 січня 2019 року Заявником на адресу Другого Приморського відділу ДВС м Одеса ГТУЮ в Одеській області скерований відповідний виконавчий лист.

27 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка направлена засобами поштового обов`язку разом з оригіналом виконавчого листа Стягувачу.

Проте на момент звернення до суду, Заявник не отримав ані постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Справа передана раніше визначеному складу суду 15 серпня 2023 року судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року прийнято заява до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Заявник надав заяву про слухання справи за відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2018 року по справі № 522/24471/17 позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса місцезнаходження : м. Київ, бульв. Русанівський, а/с 272, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 22228 (двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., та у відшкодування судового збору 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Рішення набрало законної сили та 09 жовтня 2018 року представник Заявника отримано виконавчий лист від 09 жовтня 2018 виданий Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно відповіді Другого Приморського відділу ДВС м Одеса ГТУЮ в Одеській області від 09 березня 2023 року за № 11105 вбачається, що у Відділі на виконанні в 2019 році перебувало виконавче провадження № 58287885 з примусового виконання виконавчого листа № 522/24471/17 виданого 09.10.2018 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса місцезнаходження : м. Київ, бульв. Русанівський, а/с 272, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 22228 (двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., та у відшкодування судового збору 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

В ході проведення виконавчих дій та керуючись п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 27 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з відміткою про можливість повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання, яка з оригіналом виконавчого документу надіслана на адресу стягувача.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, Заявником зазначено, що на момент звернення до суду, Заявник не отримав ані постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч. І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 123 вказаного вище Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Моторно транспортного страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Моторно транспортного страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року по справі № 522/24471/17 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса місцезнаходження : м. Київ, бульв. Русанівський, а/с 272, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 22228 (двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., та у відшкодування судового збору 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року по справі № 522/24471/17 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса місцезнаходження : м. Київ, бульв. Русанівський, а/с 272, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 22228 (двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., та у відшкодування судового збору 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. М. Чернявська