Справа № 697/468/23
Провадження № 2/697/245/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю.,

представника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Костенко Н.Г. за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, у якому просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання сина з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на суму, яка становить два прожиткових мінімума для дітей віком від 6 до 18 років, що на сьогодні складає 5666,00 грн., відшкодувати судові витрати.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з липня 2022 року по грудень 2022 року з нього було утримано аліментів на дитину в сумі 42349,81 грн., що підтверджується довідкою. Як відомо позивачу, то відповідач не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, але при повній відсутності власних доходів відповідач виїжджає за кордон, залишаючи дитину третім особам. У разі нецільового використання аліментів, а цільове використання має підтверджуватись чеками, платник аліментів має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також, просить врахувати, що ним укладено іпотечний договір на придбання первинного житла, місячний платіж за кредитом становить 10000,00 грн в місяць, що створює складнощі для нього щодо сплати аліментів у розмірі, визначеному рішенням суду від 2017 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач у письмових поясненнях просить відмовити у позові, оскільки вважає позов безпідставним, посилаючись на п. 9,10, 14 Порядку здійснення органами опіки і піклування контролю за цільовим витрачанням аліментів на дитину, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.11.2018 №1713 та ст. 192 СК України.

01.05.2023 позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд:

витребувати з Черкаського обласного центру зайнятості довідку про перебування ОСОБА_2 на обліку в даній філії із зазначенням періоду такого перебування за період з 31 серпня 2017 року по 01 травня 2023 року, а також довідку про виплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 31серпня 2017 року по 01 травня 2023 року;

витребувати у Державній прикордонній службі України відомості про те, чи перетинала державний кордон України ОСОБА_2 у період з 31 серпня 2017 року по 01 травня 2023 року;

витребувати у Державній прикордонній службі України відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_3 у період з 31 серпня 2017 року по 01 травня 2023 року. У разі перетину державного кордону України дитиною, витребувати інформацію про те, у супроводі кого було здійснено перетин кордону;

витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області інформацію про сплату податків ОСОБА_2 з період з 31 серпня 2017 року по 01 травня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач не за цільовим призначенням використовує кошти, які позивач сплачує як аліменти на дитину, що виявляється у тому, що відповідач не працює та не стоїть на обліку у центрі зайнятості, проте при відсутності доходів виїжджає за кордон, залишаючи дитину третім особам. Інформація про перетин кордону відповідачем, перебування відповідача на обліку у центрі зайнятості та наявність у позивача доходів від заробітку є інформацією, до якої позивач доступу не має, тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи, просить суд витребувати ці докази у відповідних службах та установах.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні своє клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бовшик М.Ю. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що воно не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме не зазначено про вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів ним самостійно, та й ці докази вважає неналежними.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Костенко Н.Г. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вважала його безпідставним та витребовувані докази такими, що не стосуються предмета позову.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів належить залишити без задоволення. При цьому суд зазначає, що питання стосовно доведеності та обгрунтованості належними, достовірними, достатніми доказами позовних вимог та заперечень будуть вирішені судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко