overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/753/23
провадження №2/176/428/23
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований на гаражному масиві на території бувшої дільниці АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала, за вказаною в заяві адресою, отримано позивачем 21 квітня 2023 року.

Однак, позивачем подано заяву на усунення недоліків лише 01 травня 2023 року, тобто після спливу п`ятиденного строку, встановленого ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року

За викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, данапозовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

02.05.2023

Справа № 522/17211/22-Е

Провадження № 2/522/614/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

представник позивача - Кобильник Д.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Одесагаз» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок.

28.12.2022 відкрито загальне провадження у справі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді не надходило, питання вступу у справу інших осіб та подання зустрічного позову вирішені. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Відповідач подав відзив.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явися, причини неявки не повідомив.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження сторонами не надано.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.07.2023 о 13:30 год. __ (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вальчук В. В.
Єдиний унікальний номер судової справи 225/722/23
Номер провадження 2-н/225/143/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
1) суму основного боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 14 570 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 45 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 02 коп., інфляційні збитки у розмірі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 52 коп.;
2) суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/2009/23
УХВАЛА

05 травня 2023 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

заявник ЛКП «Сяйво» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно даних, вказаних у заяві про видачу судового наказу, одним із боржників є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана на прізвище ОСОБА_3 .

Відтак, вказано дані про боржника, у яких наявні розбіжності у прізвищі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
справа №176/1976/23
провадження №2/176/873/23
у х в а л а

28 серпня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 11, 19, 83, 187, 189, 190, 193, 196, 199, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2023 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше початку судового розгляду справи, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 953/3225/23
Провадження № 2-н/953/209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2022 року у розмірі 1414173 гривень та судові витрати в сумі 268,40 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник зареєстрованим в місті Харкові - не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання

Суддя Т.В. Бобко
Справа №:755/1209/23
Провадження №: 2/755/1633/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 (до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за уачстю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельниченко Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» про визнання договорів дарування частки у статутному капіталі та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за уачстю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельниченко Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» про визнання договорів дарування частки у статутному капіталі та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі недійсними.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 03 лютого 2023 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 216 від 28 квітня 2023 року, відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

01 травня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за уачстю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельниченко Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» про визнання договорів дарування частки у статутному капіталі та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі недійсними, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за уачстю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельниченко Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» про визнання договорів дарування частки у статутному капіталі та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі недійсними до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 серпня 2023 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 504/1467/22
Провадження № 2-о/504/76/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Сергієвської А.М., Пахольчук В.І.,

секретаря Завади Ю.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, справу за заявою ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року у справі призначено судово - психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2022 року поновлено провадження у справі, оскільки до суду повернуті матеріали без надання експертного висновку через не забезпечення доставлення підекспертної.

Заявник подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник Служби у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області подав листа про розгляд справи у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд присяжних вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Без отримання відповідного експертного висновку суд позбавлений можливості визнати особу недієздатною.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст.258-260,295-299, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат залишити без задоволення.

В силу категорії справи, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду із тією самою заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області або до суду апеляційної інстанції.

Суддя Барвенко В.К.

Присяжні: Сергієвська А.М.

Пахольчук В.І.