У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П. Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря : Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року, ухваленого у складі судді Данко В.Й. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності,

встановив :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у даній справі призначено повторну будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року призначено у даній справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшло клопотання від експертів, в якому, для проведення даної експертизи експерти просили:

1.Надати проект на реконструкцію будівлі по АДРЕСА_1 в повному обсязі (із зазначенням цільового призначення приміщень із розрахунком відповідної одночасної кількості персоналу та відвідувачів).

2.Надати роз`яснення експерта з пожежної безпеки ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» О.В.Стирник щодо доцільності ІІ варіанту поділу нежитлової будівлі по запропонованому у висновку експерта №4286-4288 від 07.12.2018 та з планом розташування можливого облаштування третьої сходової клітини (враховуючи площу та конфігурацію земельної ділянки для експлуатації та обслуговування), про що вказано в його Експертному висновку протипожежного стану об`єкту від 14.05.2009 №177. У разі неможливості отримання роз`яснень експерта О.В. Стирник, за вищевказаними питаннями, надати висновок іншого експерта з пожежної безпеки.

3.Дату обстеження об`єкту дослідження-приміщення нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 буде визначена після отримання додаткових матеріалів.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у даній справі призначено повторну будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року призначено у даній справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені питання, зокрема, чи є спірна будівля подільною як громадська будівля з можливою зміною (втратою) її функціонального призначення та з врахуванням правил пожежної безпеки, чи є технічна можливість її реального розподілу та земельної ділянки, на якій вона знаходиться із зміною (втратою) функціонального призначення будівлі відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва відповідно до часток співвласників 3/10 та 7/10, варіанти їх розподілу відповідно до часток співвласників, та які переобладнання та перепланування необхідно провести для запропонованих варіантів розподілу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення призначеної судом додаткової судової будівельно технічної експертизи, експертами заявлено клопотання про надання їм додаткових вищевказаних матеріалів.

На виконання заявленого експертами клопотання представником ОСОБА_2 , адвокатом Маркусь М.І., надано копію архітектурної частини проекту реконструкції незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 під торгово-офісну будівлю,2008; копію реконструкції торгово-офісної будівлі під фізкультурно - оздоровчий комплекс з кафе та перукарським салоном по АДРЕСА_1 під торгово - офісну будівлю 2010 рік.

Також даним представником на виконання зазначеного клопотання експертів надано копію експертного висновку протипожежного стану ТОВ « Пожежний експерт», оскільки на його адвокатський запит роз`яснення експерта з пожежної безпеки ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» О.В.Стирник щодо доцільності ІІ варіанту поділу нежитлової будівлі по запропонованому у висновку експерта №4286-4288 від 07.12.2018 та з планом розташування можливого облаштування третьої сходової клітини (враховуючи площу та конфігурацію земельної ділянки для експлуатації та обслуговування), про що вказано в його Експертному висновку протипожежного стану об`єкту від 14.05.2019 №177, станом на даний час ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» не надано.

Про надання вказаного роз`яснення експерта з пожежної безпеки ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» О.В.Стирник також звернулася ОСОБА_1 , представник якої ОСОБА_3 в судовому засідання ствердила, що станом на даний час таке не надано.

Виходячи з вищенаведеного, а також з врахуванням того, що для проведення призначеної судом додаткової судової будівельно технічної експертизи, експертам необхідний вищевказаний проект на реконструкцію будівлі по АДРЕСА_1 та вищевказані роз`яснення експерта з пожежної безпеки ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» О.В.Стирник, які можуть бути надані лише співвласниками майна, а суд, виходячи із принципів цивільного судочинства, які передбачені ст.ст.12, 13 ЦПК України, позбавлений права збирати докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про направлення в розпорядження експертів для проведення експертизи наданих представником ОСОБА_2 , адвокатом Маркусь М.І., копії архітектурної частини проекту реконструкції незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 під торгово-офісну будівлю,2008; копії реконструкції торгово-офісної будівлі під фізкультурно - оздоровчий комплекс з кафе та перукарським салоном по АДРЕСА_1 під торгово - офісну будівлю 2010 рік, копії експертного висновку протипожежного стану ТОВ «Пожежний експерт», та надати можливість обом співвласникам додатково реалізувати їх обов`язок щодо надання вищевказаних роз`яснень експерта з пожежної безпеки ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» О.В.Стирник, а також забезпечити експертам прибуття, належні умови праці, безперешкодне обстеження об`єкту дослідження даної будівлі.

Сторонам в судовому засіданні роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання експертів Харківського НДІСЕ задовольнити.

В розпорядження експертів Харківського НДІСЕ для проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року направити: копію експертного висновку протипожежного стану ТОВ « Пожежний експерт»; копію архітектурної частини проекту реконструкції незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 під торгово-офісну будівлю,2008; копію реконструкції торгово-офісної будівлі під фізкультурно - оздоровчий комплекс з кафе та перукарським салоном по АДРЕСА_1 під торгово - офісну будівлю 2010 рік.

Зобов`язати співвласників нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул. Довженка,7) роз`яснення експерта з пожежної безпеки ТОВ «МФ УКРТЕХНОБЕЗ» О.В.Стирник щодо доцільності ІІ варіанту поділу нежитлової будівлі по запропонованому у висновку експерта №4286-4288 від 07.12.2018 та з планом розташування можливого облаштування третьої сходової клітини (враховуючи площу та конфігурацію земельної ділянки для експлуатації та обслуговування), про що вказано в його Експертному висновку протипожежного стану об`єкту від 14.05.2019 №177, в двадцятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Зобов`язати співвласників нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експертам прибуття, належні умови праці та безперешкодне обстеження об`єкту дослідження даної будівлі на дату, яка буде визначена експертами.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2023 року .

Головуючий:

Судді :