Номер провадження: 22-ц/813/5876/23
Справа № 521/8674/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, перевіривши на відповідність вимогам ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рябоконь Вячеслав Дмитрович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа-Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою, вселення, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Повний текст судового рішення складено 22.06.2022 року, копію цього рішення представник ОСОБА_1 , адвокат Рябоконь В.Д. отримав 14 грудня 2022 року.

13 квітня 2023 року ОСОБА_6 через свого представника, адвоката

Рябоконь В.Д. подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що вперше вона подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду 02.01.2023 року, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року апеляційна скарга була повернута їй на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України ( апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати). Копію цієї ухвали її представник отримав 22.03.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Зважаючи на викладене просить поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

25 квітня 2023 року до апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи, перевіривши які, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положеннями ч.3 ст. 354 ЦПК України регламентовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде свідчити про його безпідставність та необґрунтованість і порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2022 року Малиновський районний суд постановив у даній справі судове рішення, повний текст якого складений 22.06.2022 року, копію цього рішення представник ОСОБА_1 отримав 14.12.2022 року (а.с.130), вперше апеляційну скаргу було подано 02.01.2023 року, яка ухвалою апеляційного суду від 16.01.2023 року була повернута ОСОБА_1 . Ухвалу апеляційного суду від 16.01.2023 року представник ОСОБА_1 отримав 22.03.2023 року, повторно апеляційну скаргу подав 13.04.2023 року.

Як на підставу пропущеного процесуального строку при повторному поданні апеляційної скарги, скаржниця посилається на те, що копія ухвали апеляційного суду від 16.01.2023 року їй не була вручена, а тому вона не могла усунути недоліки апеляційної скарги.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було надіслано до реєстру у день її постановлення, тобто 16.01.2023 року та вже наступного дня - 17.01.2023 року судове рішення було оприлюднене, а отже доступне для ознайомлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені скаржницею обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є переконливими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки скаржниця повинна була цікавитися з розумним інтервалом часу про стан і хід розгляду поданої нею апеляційної скарги.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційний суд вважає, що причини зазначені скаржницею щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно із ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, слід звернути увагу, що скаржницею сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги не відповідає розміру встановленому законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування рішення суду в цілому, яким вирішено питання про вимоги немайнового характеру (усунення перешкод, вселення, встановлення порядку користування квартирою), майнової вимоги ( стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн).

Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 5044,8 грн, виходячи з розрахунку (840,8 грн х 4х150%), проте сплачено лише 3783,60 грн.

Відтак, заявниці необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2 грн та надіслати на адресу суду відповідні документи на підтвердження вказаної обставини.

Апеляційний суд зауважує, що питання щодо сплати судового збору буде вирішуватися апеляційним судом в разі позитивного вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та у випадку не вирішення його апелянтом самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявниці строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,354,356,357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рябоконь Вячеслав Дмитрович на рішення Малиновського районного судум. Одеси від 08 червня 2022 року залишити без руху.

Надати заявниці строк для звернення до апеляційного суду із заявою (клопотанням) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Доплату судового збору необхідно здійснити у розмірі 1261,2 грн на рахунок отримувача UA0015757, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документ, що підтверджує сплату судового збору необхідно надати до Одеського апеляційного суду за адресою: місто Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, з посиланням на номер справи 521/8674/20.

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль