overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/136/23
01.03.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/5627/15 Головуючий у суді І інстанції: Жук М.В.
провадження №22-ц/824/5532/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.В. Кулікова

В.І. Олійник
№ 207/1878/23
№ 2-н/207/1073/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 526/1588/22
Провадження № 2/526/89/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №5345 про усунення перешкод в користування майном,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №5345 про усунення перешкод в користування майном.

02.05.2023 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хоруженка С. Г., в якій він просить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС №5345 про усунення перешкод в користування майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. І. Тищенко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3686/22 2/335/187/2023
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,
Позов Запорізького державного медичного університету, правонаступником якого є Запорізький державний медико-фармацевтичний університет,до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізького державного медико-фармацевтичного університету втрати державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням в розмірі 174 610 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот десять) гривень 78 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 619 (дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 16 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 травня 2023 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 08 травня 2023 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Запорізький державний медичний університет, , адреса: пр. Маяковського, буд. 26, м. Запоріжжя, 69035;

Правонаступник позивача Запорізький державний медико-фармацевтичний університет, , адреса: пр. Маяковського, буд. 26, м. Запоріжжя, 69035;

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 367/2857/23
Провадження №2/367/3889/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

02 травня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Російської Федерації в особі посольства російської федерації в Україні, третя особа: Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Російської Федерації в особі посольства російської федерації в Україні, третя особа: Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Згідно з позовною заявою місце знаходження відповідача - Російської Федерації в особі посольства російської федерації в Україні знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Київ.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Російської Федерації в особі посольства російської федерації в Україні, третя особа: Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Київ.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу № 367/2857/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Російської Федерації в особі посольства російської федерації в Україні, третя особа: Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Київ (адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко
Єдиний унікальний номер: 379/7/23
Провадження № 2/379/61/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

представниці позивача - адвоката Глущенко А.М.,

представника відповідача - адвоката Назаренка Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ПОСП «НИВА» про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні відповідача Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 05.05.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" травня 2023 р. Справа №370/1280/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ПАТ «Банк КАМБІО» в особі представника адвоката Кібець Романа Романовича до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна (земельної ділянки),

в с т а н о в и в :

27.04.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа для продовження розгляду з постановою Київського апеляційного суду від 28.03.2023 року, якою скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2022 року про повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал позовної заяви та доданих до неї документів 16.09.2022 року були повернуті на адресу ПАТ «Банк КАМБІО».

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що позовна заява з додатками відсутня, а відтак, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Позивачу (представнику) слід надіслати на адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, що була зареєстрована у суді 07.09.2022 року вх.№3508/22, для перевірки її на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та відкриття провадження у справі.

За наявності вказаних обставин провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ «Банк КАМБІО» в особі представника адвоката Кібець Романа Романовича до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна (земельної ділянки) - залишити без руху та надати заявнику строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 729/541/23
2-н/729/78/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2023 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви АТ ОГС " Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації про місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу не зареєстровано.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити АТ ОГС " Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4429/22
Провадження № 2-во/553/42/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до суду звернувся представник позивача КП «Харківські теплові мережі», який діє на підставі довіреності, з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року вищевказаний позов було задоволено.

Разом з тим при комп`ютерному наборі тексту у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 було допущено описку у вступній його частині, зокрема, помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідачів, а саме: «за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання» замість вірного «за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року, зазначивши вірно у вступній частині заочного рішення прізвище, ім`я та по батькові відповідачів, а саме « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 750/5994/23
Провадження № 2-н/750/1536/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.