overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1864/22
Провадження № 2-н/589/1/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2023 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позовну до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. 180, ч. 2 ст. 182, ст. 190 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, директор ТОВ «Український центр духовної культури) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, директор ТОВ «Український центр духовної культури) на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3117/23

Провадження № 22-ц/4820/1087/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника апелянта адвоката Сподаренка О.М.,

представника позивача адвоката Крука А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року (судя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 333/2395/23
Пр. № 2/333/1766/23
У Х В А Л А
14 квітня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачі, -
В провадженні Комунарського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строку, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами на обґрунтування клопотання, через неможливість отримання таких доказів особисто стороною, враховуючи клопотання представника позивача, обставини справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким що підлягає прийняттю до розгляду та задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 83, 84, 259 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.8 ст.84, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Піх
05.05.2023
Справа № 331/2184/23
Провадження № 2/331/1102/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
04.05.2023
Справа №150/111/23
Провадження по справі №2/150/68/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Кубаль О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 04.05.2023 року відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 18.04.2023 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа № 521/4283/23
Номер провадження № 2-п/521/52/23
УХВАЛА

04.05.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06.04.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15.06.2002 року Олександрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області, актовий запис №6, розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 06.04.2023 року по справі №521/4283/23 (номер провадження 2/521/2176/23).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2023 року заяву ОСОБА_1 передано судді Рядчій Т.І. 04.05.2023 року.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При дослідженні заяви суд встановив, що з заявою про перегляд заочного рішення звернулася позивачка, однак відповідачем по справі є ОСОБА_2 , саме він має право подати заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що позивачка не наділена процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що необхідно повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 521/4283/23 (номер провадження 2/521/2176/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позивачці.

Керуючись ст.284 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці.

Роз`яснити позивачці право на оскарження заочного рішення в загальному порядку до Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 740/2674/23
Провадження № 2/740/711/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити заходи, спрямовані на реалізацію права на приватизацію,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 84,187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити заходи, спрямовані на реалізацію права на приватизацію.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 09 червня 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст.180 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: -http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 2/742/79/23
Єдиний унікальний № 742/2098/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

установив:

Відповідно до вимог ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.1187 ЦК України; ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальной та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 297 грн. 99 коп. грн в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 450 грн. 91 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна», юридична адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.102.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
УХВАЛА

Справа № 564/3131/21

26 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Осійчука І.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/3131/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Осійчук І.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/3131/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 26 квітня 2023 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Остапенко В.С. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд заяви представника позивача за первісним позовом - адвоката Осійчука І.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/3131/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч