Справа № 676/5700/23
Номер провадження 6/676/93/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві просить прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому листі до розгляду та постановити ухвалу якою: Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого виконавчого листа виданого 31.12.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/27841/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору 501439,06 грн., третейський збір в сумі 5414,39 грн. на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1 . Представник просить суд розгляд заяви провести за його відсутності.

В судове засідання боржник, представник стягувача, приватний виконавець не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.12.2013 р. по справі № 755/27841/13-ц було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду та вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі судді Ярошовця В.М. від 12.04.2013 р. по справі № 269/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 501 439,06 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 5414,39 грн.

31.01.2014 р. Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 755/27841/13-ц про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору 501439,06 грн., третейський збір в сумі 5414,39 грн., що підтверджується копією виконавчого листа(а.с.10).

Постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. відкрито виконавче провадження № 57802350 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27841/13-ц, виданого 31.01.2014 р. Дніпровським районним судом м.Києва, що підтверджується копією постанови(а.с.11)

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено в частині першійстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другійстатті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зокрема статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого правила підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження, як встановлено відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України, а саме: процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частина 2 цієї статті визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципового значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Саме такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Доводи представника заявника, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, у разі виконання рішення третейського суду, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, є помилковими та спростовуються наступним.

В контексті положень процесуального законодавства щодо визначення порядку розгляду та вирішення питань, що виникають під час виконавчого провадження, та порядку судового контролю, виконавчі документи, перелічені у статті 3 Закону «Про виконавче провадження», можна поділити на дві групи:

а) «судові» - видані судами України, в тому числі, на виконання судових рішень: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; б) «несудові» - видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Слід зауважити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження може розглядатись лише щодо першої групи виконавчих документів.

Наведений поділ виконавчих документів на групи має значення для визначення порядку розгляду вирішення питань, що виникають під час виконавчого провадження, та порядку судового контролю.

Отже, вирішення процесуальних питань виконавчого провадження - що виникають під час виконання «судових» документів - вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом, відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК.

Вирішення процесуальних питань виконавчого провадження - що виникають під час виконання «несудових» документів - вирішуються судом за місцем виконання рішення, виданого відповідним органом, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 446 ЦПК.

Таким чином вирішення процесуальних питань виконавчого провадження, що виникають під час виконання «судових» документів, в даному випадку рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 квітня 2013 року, - вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто - Дніпровським районним судом м.Києва.

Заявник не позбавлений права звернутися із відповідною заявою до належного суду - Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, 81, 353, 442, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В