КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8301/21
Провадження № 2-з/552/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретар судового засідання Дубовик І.О.,-

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

про забезпечення їх зустрічного позову

до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадкування за законом та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування та скасування держреєстрації.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадкування за законом та скасування рішення державного реєстратора та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування та скасування держреєстрації.

02.05.2023 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, в якій просив до закінчення судового провадження та набрання законної сили судового рішення заборонити вчиняти дії щодо відчудження належної ОСОБА_3 на праві приватної власності частки житлового будинку із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:120.

До закінчення судового провадження та набрання законної сили судового рішення заборонити вчиняти дії щодо відчудження корпоративних прав ОСОБА_3 , а саме частки у статутному капіталі ТОВ «СХІД ЛІЗ»

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Фактично заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущеннях, що невжиття відповідних заходів в подальшому істотно ускладнить ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про стягнення коштів.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Сам по собі факт звернення особи з позовом до суду не надає підстав для забезпечення цього позову, крім випадків, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Представником позивача не тільки не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , але і в тексті заяви про забезпечення позову не вказано на чому ґрунтується його припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення їх зустрічного позову до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадкування за законом та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий Т.В.Шаповал