Справа № 452/1064/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,
при секретарі Терлецькій І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Самборі Львівської області у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Самбірського нотаріального округу Львівської області Захарко Юрій Володимирович про скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок Самбірської міської ради від 21.03.1990 року зареєстрованого в реєстраційну книгу під № 3107 інвентаризаційна справа 1263, відповідно до рішення міськвиконкому від 21.12.1989 року №651 передано у приватну власність ОСОБА_3 , житловий будинок АДРЕСА_1 . 17.09.2021 року його батько ОСОБА_4 . Приватним нотаріусом Самбірського РНО Львівської області Захарко Ю.В. відкрито спадкову справу номер у реєстрі 68587644 від 04.11.2021 року. Згідно заповіту, померлий ОСОБА_3 , заповідав усе своє майно йому. та його сестрі ОСОБА_2 . Спадкове майно за заповітом складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . 04.11.2021 року він звернувся до нотаріуса СРНО Львівської області Захарко Ю.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Водночас, під час перевірки наявності обмежень та обтяжень зазначеного нерухомого майна приватним нотаріусом Захарко Ю.В. встановлено наявність обмеження (заборони) на відчуження будинку АДРЕСА_1 (архівний запис) реєстраційний номер 4360085 зареєстрований 16.01.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Ощадбанку від 19.05.1988 року за № б/н на визначене майно, яке належить ОСОБА_3 . Вказана інформація підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.10.2022 року. Після цього, він звернувся до Самбірської державної нотаріальної контори щодо зняття вказаної заборони, де листом № 1503/01-16 від 17.10.2022 року йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів на підставі яких зазначена заборона може бути припинена. Додатково повідомлено, що документи на підставі яких, накладено обмеження (заборону) можуть знаходитись у Львівському нотаріальному архіві. Листами від 05.12.2022 та 06.02.2023 року Позивач звертався до Львівського нотаріального архіву щодо надання інформації та документів на підставі яких вчинена зазначена заборона. Крім цього, його представником 27.12.2022 року на ім`я директора Львівського державного нотаріального архіву Бичківської О.М. направлено адвокатський запит № 1-вих/97/4-АЗ, однак, будь-якої інформації на запит і листи не надійшло, усно службові особи у Львівського нотаріального архіву повідомили, що наддадуть інформацію виключно на ухвалу суду або нотаріальний запит. Таким чином, у нього відсутні підстави вважати, що документальне підтвердження виникнення та підстави обтяження майна існує, а не зазначено в реєстрі помилково. При цьому, зазначене обмеження вказано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно безпідставно, оскільки на день повідомлення Ощадбанку зазначене майно ще неналежало ОСОБА_3 (повідомлення датовано 1988 роком, а право власності виникло у 1989 році), а тому він змушений звернутися до суду, щоб реалізувати своє право як власника нерухомого майна.
Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але представник позивача адвокат Куян М.В. подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив задовольнити, просив слухати справу у їх відсутності.
Представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області Янів М.І. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.
Представник третьої особи Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа приватний нотаріус Самбірського нотаріального округу Львівської області Захарко Юрій Володимирович в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.
На підставі наведеного ст.ст. 7, 10, 12, 13, 206, 247, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати обмеження (заборону) на відчуження будинку АДРЕСА_1 (архівний запис) реєстраційний номер 4360085 зареєстрований 16.01.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Ощадбанку від 19.05.1988 року за № б/н на визначене майно, яке належить ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя