КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9160/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 23 118,10 грн; 3% річних у розмірі 1 908,27 грн; інфляційні втрати у розмірі 5 564,92 грн; витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач отримує послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач своїх обов`язків щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.10.2014 по 28.02.2021 послуг не виконував, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість в сумі 23118,10 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 9 049,59 грн, з яких: 7 690,88 грн - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 882,43 грн - інфляційні втрати, 476,28 грн - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 681,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 19 квітня 2023 року представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясун О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині відмови у стягненні 15 427,22 грн основного боргу, 4682,49 грн інфляційних втрат, 1431,99 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 отримував послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою АДРЕСА_1 у період з 01.04.2014 по 18.04.2018 на підставі Договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті "Хрещатик", на адресу ПрАТ "АК "Київводоканал", жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідача не надходило.

Обгрунтовуючи доводи представник апелянта також вказував, що між ПрАТ "АК "Київводоканал" та ОСОБА_1 19.04.2018 року було укладено письмовий договір на надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою АДРЕСА_1 у період з 19.04.2018 року по 28.02.2021 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався також на п. 4.1 письмового договору укладеного 19.04.2018 року № відповідно до якого споживач має право на несплату вартості послуг з період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної і опломбування запірних вентилів у квартирі та відновлення надання відповідних послуг шляхом зняття пломб за власний рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою). Представник апелянта зазначив, що відповідач після зняття з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з відповідною письмовою заявою до позивача не звертався, таким чином, на думку скаржника, відсутні підстави для несплати вартості послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення ( з використанням внутрішньобудинкових систем) починаючи з 17.09.2019 року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані зокрема тим, що на підтвердження неоспорюваних відповідачем обставин, позивачем були здійснені додаткові заходи щодо отримання інформації. Так, згідно з копії договору купівлі-продажу нерухомості від 27.12.1996 року вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Представник апелянта зазначив, що ненадання суду першої інстанції копії договору купівлі-продажу нерухомості не мало наміру ввести суд першої інстанції в оману або будь-яким іншим чином вплинути на винесене судом першої інстанції рішення, так як позивач правомірно очікував, що дана обставина є загальновизнаною та не оспорюватиметься в ході розгляду справи.

На підставі викладеного представник апелянта вважає, що непроживання відповідача у квартирі, яка належить йому на праві власності, та факт відсутності її реєстрації з 17.07.2019 року у цій квартирі не звільняє особу, яка є власником квартири, від обов`язку нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, які були надані.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір № про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб вбачається, що з 17.07.2019 року відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, за адресою якої позивачем нараховано заборгованість, а також доказів того, що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг за спірною адресою після дати зняття його з реєстрації за такою адресою. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини, що обов`язок зі сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в період з жовтня 2014 по березень 2018, а також з серпня 2019 по березень 2021 має бути виконаний саме відповідачем - ОСОБА_2 .

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 ЖК Української РСР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року в справі № 6-59цс13 і від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2951цс15, та у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 750/12850/16-ц і від 06 листопада 2019 року в справі № 642/2858/16.

Встановлено, що 26.04.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 року № 1198, яким внесено зміни до закону України «Про житлово-комунальні послуги», який доповнено новими частинами.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018 року між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір № про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) (а.с. 9-12).

Також, позивачем до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості з жовтня 2014 по березень 2021 зі змісту якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить: - 23 118,10 грн за житлово-комунальні послуги; 1 908,27 - 3 відсотки річних; 5 564,92 грн - інфляційних втрат (а.с. 14-15).

В той же час, зі змісту довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб вбачається, що з 17.07.2019 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 28).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_2 з 17.07.2019 року зареєстрований за іншою адресою, а саме АДРЕСА_3 . Таким чином загальна заборгованість позивача перед відповідачем за спожиті комунальні послуги слід стягнути за період з квітня 2018 року по липень 2019 року, що становить 7 690,88 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується також з наведеним судом першої інстанції обгрунтованим розрахунком інфляційних втрат (у розмірі 882,43 грн) та 3% річних (у розмірі 476,28 грн).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач жодних заяв або повідомлень про відмову від надання позивачем житлово-комунальних послуг та договору не надавав, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки за період коли відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відповідач зобов`язаний був сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги за період з квітня 2018 року по липень 2019 року (тобто з моменту укладення договору № про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, до моменту зняття з реєстрації), як наслідок суд першої інстанції стягнув заборгованість за житлово-комунальні послуги за вказаний період.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, за адресою якої позивачем нараховано заборгованість, а також доказів того, що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг за спірною адресою після дати зняття його з реєстрації за такою адресою, у суду відсутні підстави вважати, що обов`язок зі сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в період з жовтня 2014 по березень 2018, а також з серпня 2019 по березень 2021 має бути виконаний саме відповідачем - ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доданий до апеляційної скарги договір купівлі-продажу нерухомості від 27.12.1996 року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 та ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не дотримано вимог ст. 83, 198, 367 ЦПК України, а саме позивач не виконав свої процесуальні обов`язки - не додав до позовної заяви зазначених доказів, а також не повідомив суд першої інстанції про неможливість подання таких доказів, та не зазначив поважні причини не можливості отримання та подання їх суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідач у справі є власником нерухомого майна, яке забезпечувалось житлово-комунальними послугами з боку позивача у період за який позивач просив стягнути заборгованість.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «01» вересня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник