overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/26/23
Провадження 2-сз/677/2/23
У Х В А Л А

05.05.2023 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді - Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2023 року у справі № 677/26/23 було повернуто позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальної частки померлого у праві спільної сумісної власності.

04.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання позову у вказаній справі у розмірі 1073 грн., на підтвердження чого надала оригінал квитанції № 33 від 05.01.2023 року ТВБВ № 10022/081 філії - Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) зобов`язати здійснити повернення ОСОБА_1 (банківські реквізити: банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», IBAN: НОМЕР_1 , одержувач: ОСОБА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривень 60 копійок) за квитанцією № 33 від 05.01.2023 року ТВБВ № 10022/081 філії - Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 2/554/6286/2023
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківсміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківсміськгаз" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 19, 128 ч.5, 178, 187, 189, 196, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківсміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 26 липня 2023 року на 11 год. 30 хв у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького 5, м. Полтава.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/1522/22

Провадження № 2/293/90/2023

04 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

представника позивача ОСОБА_1 , доручення № 798 від 23.11.2022

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ :

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13,79,81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 50668,76 грн пені за прострочення сплати аліментів.

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 992,40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення буде складений та підписаний протягом п"яти днів.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 569/3272/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Остапенко Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаховського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представником позивача адвокатом Остапенком Д.І. до суду подано клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Клопотання обгрунтовує тим, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_3 , оскільки предметом позову є втрачене поза її волею нерухоме майно гараж № НОМЕР_1 та способом захисту обрано відновлення ситану, який існував до укладення нікчемного договору.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шаховський В.О. в судовому засіданні клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача просив вирішити на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення залучення до участі в справі ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. ст.53,54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 178/575/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини рішення)

28 серпня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі, -

У С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Припинити дію договору оренди земельної ділянки №44-В від 03 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе», шляхом скасуванняі та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право в державному реєстрі прав) №5156170 від 25 березня 2014 року, вчинений Криничанським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті оренної плати за 2018, 2019, 2020 роки в розмірі 5742,84 грн., штрафні санкції: з 31.12.2018р. по 01.04.2021 р. у розмірі 242,23 грн., 3 % річних в сумі 120 грн., пеня 938,13 грн.;з 21.12.2019 р. по 01.04.2021р. інфляція 163,79 грн, 3% річних 67грн, пеня 336,20 грн;з 31.12.2020 по 01.04.2021 р.- інфляція 71,78 грн, 3% річних 13 грн, пеня 54,30 грн; з 01.01.2021 р. по 01.04.2021р.- інфляція 17,94 грн, 3% річних 3,00 грн, пеня 13,43 грн., судові витрати - 1816 грн.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9900 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0013.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 590/148/23
Провадження № 2-сз/590/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», представник заявника Лозіна Ольга Юріївна, діє на підставі довіреності №360/22-Н від 05.09.2022 року, реєстровий номер 750, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рязанцевою Т.Б., про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.02.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за заявою про надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/2499/82/ НОМЕР_1 в сумі 85 404,45 грн. та судових витрат у виді судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп., повернуто позивачу.

05.05.2023 (дата отримання заяви судом) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», представник заявника Лозіна Ольга Юріївна, звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп., який було сплачено при пред`явленні позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При пред`явлені позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , позивачем «Райффайзен Банк» сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. 40 коп., що підтверджується оригіналом платіжного документу, датованого 13.01.2023 за №16331.

Враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч 2. ст. 133 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок № 4-А, код за , МФО банку 300335, IBAN: НОМЕР_2 , отримувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», банк отримувача АТ «Райффайзен Банк», призначення платежу: повернення судових витрат до ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , пл/д № НОМЕР_4 від 13.01.2023 року, судовий збір в загальній сумі 2 684 грн. 00 коп. (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути судовий збір на зазначену вище суму, який АТ «Райффайзен Банк» сплатив згідно з платіжним дорученням № 16331 від 13 січня 2023 року, отримувач ГУК Сумська область/Ямпільська СТГ/ 22030101, , UA 68 8999 9803 1319 1206 0000 1856 8, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.подат), платник АТ «Райффайзен Банк», код 14305909, Банк платника АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_5 , призначення платежу: *;101; НОМЕР_6 , с/з за позовом АТ Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , Ямпільський районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 15.05.2023.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 685/798/22
Провадження № 2-сз/685/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 26 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження № 2/685/171/22 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Просить повернути сплачену суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 26 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження № 2/685/171/22 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , державна реєстрація смерті проведена Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 22 грудня 2021 року запис №546.

При поданні позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення № BOJ64B3NYQ від 14.07.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, тому сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № BOJ64B3NYQ від 14.07.2022 року підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2481 грн. 00 коп. (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок), за платіжним дорученням № BOJ64B3NYQ від 14.07.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Номер провадження: 22-ц/813/2493/23
Справа № 520/548/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року зупинено апеляційне провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі правонаступників.

У зв`язку із тим, що строк для прийняття спадщини вийшов, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7879/23
провадження № 2/753/4744/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник позивача звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками направлена судом за адресою проживання відповідача, яка вказана представником позивача у позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.279, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 10 жовтня 2023 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А, зал 109.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копію вказаної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М.Осіпенко