Ухвала

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 754/10081/21

провадження № 61-11991ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький Павло Петрович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перевід прав інвестора, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якомупросила:

- перевести право інвестора ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , у зв`язку з його відмовою від своїх зобов`язань, що передбачені попереднім договором купівлі-продажу квартири від 18 квітня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В. за реєстровим № 754;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , видати свідоцтво по право власності на вказану квартиру на її ім`я;

- стягнути з відповідачів на її користь 100 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гарницький П. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Гарницького П. П. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

11 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П. П. в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

У наданий судом строк представник заявника направив в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 5 632,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П. П. заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогудо закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький Павло Петрович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 754/10081/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перевід прав інвестора, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов