overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1733/23
Номер провадження 2-н/676/498/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитого природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 203/364/23
Провадження № 2/0203/605/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача адвоката Кошкіної О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Колінько Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Кошкіної Олени Володимирівни та представника відповідача адвоката Колінько Наталії Олександрівни про витребування доказів,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Кошкіної Олени Володимирівни та представника відповідача адвоката Колінько Наталії Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталії Павлівни (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , від 15 травня 2020 року, який зареєстрований за № 356 та реєстрації права власності на підставі цього договору.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталії Павлівни (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , від 15 травня 2020 року, який зареєстрований за № 363 та реєстрації права власності на підставі цього договору.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райської Тетяни Максимівни (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 17, прим. 2) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , від 18 грудня 2020 року, який зареєстрований за № 8394 та реєстрації права власності на підставі цього договору.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 11, прим. 59) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , від 27 травня 2021 року, який зареєстрований за № 3317 та реєстрації права власності на підставі цього договору.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних документів завчасно до 23 травня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2023 року місто Київ

Справа 759/12172/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9383/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року (у складі судді Петренко Н.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 рокувідмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 квітня 2022 року, згідно поштової відмітки, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києвацивільну справу №759/12172/22 за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
Справа № 495/4159/23
Номер провадження 2/495/2446/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/4159/23 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4159/23 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження /загального або спрощеного/;

3) окремого провадження.

Відповідно до п. 3ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті Цивільно процесуального кодексу України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для повернення позовної заяви не має, недоліки усунені, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.76, ч.1 ст.84, 187-192, 260, 261, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 495/4159/23 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 31.05.2023 року об 11:00 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 524/2913/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.05.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.01.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Андрієць
Справа № 541/1168/22
Провадження № 2-во/541/8/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на 1/3 частини будинковолодіння

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на 1/3 частини будинковолодіння,-

установив:

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Заявник виклав прохання виправити механічну описку в адресі спірного домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши зміст рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року та матеріали справи, суд встановлено, що по тексту рішення допущено помилку в адресі спірного домоволодіння, де помилково зазначено « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки є очевидними та не вливаються на суть рішення.

Таким чином, допущені описки безпосередньо впливають на можливість подальшого виконання рішення, що не відповідає загальним засадам цивільного судочинства в частині ефективності судового захисту, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року, зокрема у його описовій та резолютивній частині, допущену в написанні адреси спірного домоволодіння, шляхом зміни помилкового значення « АДРЕСА_1 » на вірне « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 676/4956/22
Номер провадження 2/676/445/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ремез К.І.

представник відповідача адвоката Рудик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування в компанії «Київстар» деталізацію дзвінків за період з 20.02.2022 р. по 18.03.2022 р. за номером телефону який належить її довірителю НОМЕР_3 для підтвердження його тверджень щодо узгодження по телефону з позивачем умов здійснення оплати за відчужений автомобіль.

Представник позивача в суді не заперечив щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник є інформацією з обмеженим доступом, враховуючи обставини справи, відомості зазначені у відзиві на позов, що пропозиція про продаж автомобіля надійшла від позивача в березні 2022 р., а також дату вчинення платежу, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 76, 84, 222 ЦПК України, ст. 121 закону України «Про електронні комунікації»,

Постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ «Київстар»( 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали деталізацію дзвінків за період з 01.03.2022 р. по 16.03.2022 р. включно за номером телефону НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/10237/22
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7855/2023
Головуючий у суді першої інстанції В. П. Катющенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
03 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року

установив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 594/353/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2017 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, як виявилося, у них різні характери, різні погляди на сімейне життя, на сімейні цінності, та на ставлення один до одного, як подружжя. Крім того дізналася, про подружню зраду відповідача. Останній не заперечив цьому факту, обіцяв припинити стосунки з іншою жінкою. Однак неприязнь, яка з`явилася у їхніх відносинах, лише стала причиною їхніх постійних суперечок.

Крім того зазначила, що з кінця літа 2020 року вони спільно не проживають. Разом з дітьми (від першого шлюбу має сина ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5 ) залишила постійне місце проживання сім`ї в м.Запоріжжя та переїхала жити в смт Скала Подільська.

Вважає, що шлюб між ними існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, у зв`язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

03 травня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що заперечує всі підстави для розірвання шлюбу, які зазначила позивачка у позовній заяві, вважає їх недоведеними та просить надати їм строк для примирення.

За таких обставин, дослідивши доводи заяви відповідача щодо надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не з`ясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, в зв`язку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

При цьому, враховуючи те, що сторони на вихованні мають одну малолітню дитину, разом не проживають незначний проміжок часу, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном три місяці, так як знаходить такий достатнім для того, щоб сторони змогли з`ясувати свої відносини, дійти взаєморозуміння, вирішити питання щодо їх шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.ст.189-199, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці, про що повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Суддя:
Справа № 495/4169/23
№ провадження 2/495/2453/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"03" травня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 03 травня 2023 року.

Суддя: