Справа 688/1116/23
№ 2/688/362/23
Рішення

іменем України

(заочне)

02 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

10 березня 2023 року АТ КБ «Глобус» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 10 серпня 2020 року в розмірі 31411,87 грн, що виникла станом на 01 січня 2023 року та складається з заборгованості по кредиту в сумі 17239,38 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 14202,49 грн, а також просив стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10 серпня 2020 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб шляхом подачі та підписання Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. У заяві-анкеті ОСОБА_1 зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів: суму кредиту в розмірі 46694 грн, строк кредитування - 24 місяці з 10 серпня 2020 року по 09 серпня 2022 року, пільговий період 10 місяців з 10 серпня 2020 року по 10 червня 2021 року, комісію за управління кредитом - 2,90% в місяць, розмір процентної ставки 0,00010% річних, схема повернення кредиту - ануїтет, реальна процентна ставка 46,31379% річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконував, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надавав, внаслідок чого станом на 01 січня 2023 року утворилась заборгованість в сумі 31441,87 грн, яка складається з: 17239,38 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 14202,49 грн. - простроченої заборгованості по процентах. Банком на адресу відповідача направлена вимога про погашення заборгованості, яка не виконана та заборгованість не сплачена.

Представник позивача Прохоренко В.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, у позові просив про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно акту, складеного працівниками апарату суду, вручити ОСОБА_1 судову повістку, копію ухвали, позовної заяви з додатками неможливо, у зв`язку з тим, що останній відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 02 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що між АТ КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви №40403330 від 08 серпня 2020 року.

Відповідно до умов договору, сума кредиту - 46694 грн, яка надана на строк 24 місяці з 08 серпня 2020 року по 09 серпня 2022 року з пільговим періодом 10 місяців з 08 серпня 2020 року по 08 червня 2021 року, комісія за управління кредитом - 2,90% в місяць, розмір процентної ставки 0,00010% річних.

Відповідно до п. 1.1.5 Договору про надання споживчого кредиту, підписанням заяви - анкети на приєднання до договору, в т.ч в електронному вигляді з використанням електронного підпису, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору з додатками (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору та тарифами, що є чинними на дату укладання цього договору.

Згідно п. 3.1.13.3 Договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, у строки, передбачені Графіком платежів та цим Договором, клієнт сплачує проценти з розрахунку процентної ставки, зазначеної в діючих Тарифах, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

У відповідності до п.2 Тарифів на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари», а також розділу 6 Паспорту споживчого кредиту (інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 08 серпня 2020 року, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 50% річних.

Відповідно до Графіка платежів, вказаних в анкеті-заяві, відповідач зобов`язаний у період з моменту отримання Кредиту до 1 числа кожного місяця, вказаного у Графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 2680,24 грн.

З виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 10 серпня 2020 року по 01 січня 2023 року слідує, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 01 січня 2023 року у відповідача існує заборгованість в сумі 31441,87 грн, з яких: 17239,38 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 14202,49 грн - прострочена заборгованість за відсотками.

29 листопада 2022 року АТ «КБ «Глобус» направило ОСОБА_1 вимогу за вих. №1-1760 від 15 листопада 2022 року про погашення заборгованості в сумі 31441,87 грн, яка відповідачем залишена без задоволення.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

08 серпня 2020 року між АТ КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб шляхом підписання Заяви-анкети №40403330 на приєднання до вказаного Договору.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачу, проте відповідач не виконав зобов`язання, чим порушив умови кредитного договору, що слідує з розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову.

Так, з розрахунку заборгованості слідує, що станом на 01 січня 2023 року заборгованість відповідача перед Банком становить 31441,87 грн, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 17239,38 грн. та простроченої заборгованості за відсотками в сумі 14202,49грн.

При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)..

За приписами ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., який відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, судом встановлено, що 05 грудня 2022 року між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 3.2 даного договору, ставка гонорару адвоката за послуги за 1 год. роботи складає 1500 грн. Сторони погодили, окрім гонорару адвоката за послуги, за кожне судове рішення на користь банку клієнт сплачує адвокату гонорар успіху, який встановлюється у розмірі 3000 грн.

Згідно п. 3.1 договору, оплата послуг здійснюється клієнтом на підставі погодженого/підписаного сторонами акта приймання-передачі послуг у спосіб та у строки, визначені у відповідному акті.

Відповідно до п. 3.5 договору, строки та порядок оплати адвокату гонорару успіху визначається за окремою домовленістю сторін.

Згідно поданого акту №40403330 прийому-передачі послуг від 07 березня 2023 року адвокатом надані послуги тривалістю 2 години загальною вартістю 3000 гривень, а саме: на проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи адвокатом витрачено 0,5 год. часу, вартість яких складає 750 грн.; на складення позовної заяви про стягнення заборгованості витрачено 1 год., вартістю 1500 грн.; на формування пакету документів для подачі до суду позовної заяви та додатків (у кількості 2 примірників для суду та відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви суду у 2 примірниках ( в т.ч., оформлення конверту) витрачено 0,5 год., вартістю 750 грн.

На підтвердження сплати зазначеної суми надано копію платіжного доручення №9529 від 07 березня 2023 року, згідно якого АТ «КБ «Глобус» сплатило адвокату Прохоренко В.П. за професійну правничу допомогу згідно договору №051222 від 05 грудня 2022 року та акту №40403330 від 07 березня 2023 року грошові кошти в сумі 3000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, дійсно, були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати від 19лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови ВП ВС року у справі № 904/4507/18)..

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що ця справа не є складною, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги, що суду не надано відповідно до пункту 3.5 договору про надання правової допомоги доказів про окрему домовленість сторін щодо строків та порядку оплати адвокату «гонорару успіху», - суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. та про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача коштів в сумі 3000 грн. для сплати адвокату гонорару успіху.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осібвід 08 серпня 2020 року в розмірі 31441 (тридцять одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 87 коп., яка складається з: 17239,38 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 14202,49 грн. - простроченої заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судові витрати в сумі 5684 грн., що складаються з судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», місцезнаходження: м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19 лютого 2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК