Справа № 583/699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 р. у справі № 583/699/17 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Заяву мотивує тим, що між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2233/К від 28.04.2020 р. про відступлення прав вимоги. Одночасно із передачею кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не було передано ТОВ ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі № 583/699/17, про що було складено акт № 5-508/23 від 01.06.2022 р. Стягувач по справі № 583/699/17 на дату подачі заяви не був змінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаним із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував в статусі стягувача. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Таким чином, фактично реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувач не мав можливості. Відтак, про пропуск строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа заявнику ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало відомо 01.06.2022 р.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Представник ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 року по справі № 583/699/17, що набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок отримувача 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача 300001, отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення), код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року в розмірі 44830,37 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, а всього 46430,37 грн. (сорок шість тисяч чотириста тридцять гривень 37 коп.).

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» від 28.04.2017 р. на виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист, який 26.05.2017 р. направлено до ПАТ «Дельта Банк» та був ним отриманий 01.06.2017 р., що підтверджується супровідним листом та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60, 71).

Згідно договору № 2233/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 р. право вимоги за кредитним договором № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до фінансових та майнових поручителів (за наявності), правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.11.2022 р. замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (вул. Набережно-Лугова, 8 м. Київ, 04071).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 року по справі № 583/699/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року в розмірі 44830,37 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, набрало законної сили 14.05.2017 року.

Строк для пред`явлення даного рішення до примусового виконання, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки і закінчився 14.05.2020 року.

Відповідно до інформації Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.05.2023 р. №19059 перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчий лист №583/699/17, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року в розмірі 44830,37 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, станом на 11.05.2023 року на виконання до Відділу не надходив.

28.04.2020 р. відповідно до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором № 001-18118-010613 від 01.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Тобто право вимоги у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 001-18118-010613 від 01.06.2013 виникло до закінчення строку на примусове виконання рішення суду.

Як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник посилається на те, що після укладення договору факторингу № 2233/К від 28.04.2020 р. про відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» одночасно із передачею кредитного портфелю не було передано ТОВ ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі № 583/699/17, про що було складено акт № 5-508/23 від 01.06.2022 р.

Однак суд визнає дані обставини неповажними, так як заявник мав обєктивну можливість дізнатися про відсутність виконавчого листа в момент, коли йому були передані первісним кредитором усі документи щодо відступлення права вимоги, зокрема, по кредитному договору № 001-18118-010613 від 01.06.2013, які відповідно до п.5 Договору № 2233/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 р. передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 120 календарних днів із дати укладення договору (а.с. 78-81).

Однак до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося 14.02.2022 р., тобто майже через два роки після отримання права вимоги за даним кредитним договором. А з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся лише 02.05.2023 р., тобто більше ніж через 3 роки після отримання права вимоги.

Матеріали справи не містять доказів того, що заявник вживав активних дій для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, звертався з відповідними заявами до первісного кредитора чи до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа тощо.

Акт про відсутність виконавчого листа, який було складено № 5-508/23 від 01.06.2022 р. ТОВ ФК «Профіт Капітал» за наслідками проведення інвентаризації кредитної справи, суд розцінює як штучне створення підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником ТОВ «ФК «Профіт Капітал», до якого перейшли права первісного кредитора, не доведено наявності обставин, які б перешкоджали ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» предявити виконавчий лист до виконання у передбачений законом строк, крім того, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк», заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано те, що зазначені обставини пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Суд звертає увагу на те, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Вказане обмеження сприяє принципу юридичної визначеності, відповідно до якого боржник не може ввесь час перебувати в очікуванні та залежати від того, чи виявить стягувач бажання щодо примусового виконання виконавчого документу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова