Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2138/22

Номер провадження: 2/511/76/23

"18" серпня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справідо розгляду Верховним Судом її касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа №280/3647/19, провадження №К/990/19949/23).

В обґрунтування своєї позиції третя особа зауважила, що у своїй позовній заяві по цивільній справі №511/2138/22 позивач посилається на преюдиціальні обставини законності придбання та державної реєстрації перемету спору - транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , що встановлені в судових рішеннях по адміністративній справі №280/3647/19. Наразі, ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 року по справі №280/3647/19 було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 щодо законності постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цієї справи просить провадження у цивільній справі № 511/2138/22 зупинити, оскільки в адміністративній справі, що буде переглядатись судом касаційної інстанції вже були встановлені обставини придбання, реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку спірного транспортного засобу, встановлені висновками експертів-криміналістів технічні факти щодо підробки документів та WIN коду на спірний автомобіль.

Позиція учасників справи.

Представник позивача адвокат Бикова О.В. не заперечувала проти задоволення клопотання по зупинення провадження у справі.

Мотивована оцінка суду щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України визначають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №511/2138/22 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на автомобіль.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.02.2016 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5641/2016/1757, укладеного в ТСЦ № 5641 придбав для особистого користування транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 . Право власності на вищезазначений транспортний засіб виникло у ОСОБА_2 з моменту його державної реєстрації 02 березня 2016 року, про що йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У жовтні 2020 року на адресу ОСОБА_2 надійшов лист відповідача про ануляцію реєстрації транспортного засобу та необхідність здачі державного номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб. З`ясувалося, що наслідком вчинення такої дії є виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року про скасування перереєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, VIN НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_1 , яка була здійснена 02.03.2016 року на нового власника ОСОБА_2 . Скасовуючи перереєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 , суд вказав, що дії, вчиненні уповноваженою особою з реєстрації «були вчиненні на підставі належних документів», проте «для відновлення порушеного права позивача щодо користування належним йому майном, суд вважає за необхідне скасувати перереєстрацію транспортного засобу, яка здійснена уповноваженою особою без визнання їх незаконними». Отже, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем права власності на спірний об`єкт за даним позовом. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року суду виконано, в тому числі і стосовно позивача ( ОСОБА_5 ), а саме: за ним зареєстровано право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_4 . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року, що набрало законної сили задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 ; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року скасовано, провадження по справі закрито. Постанова суду набрала законної сили. Цією постановою суд гарантував поновлення прав ОСОБА_2 , які були порушені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року. Станом на 02.10.2022 року не зареєстровано жодних судових проваджень правонаступників позивача, щодо прав на транспортний засіб, який перебуває у законному володінні ОСОБА_2 . Зокрема дані двигуна транспортного засобу ОСОБА_2 та транспортного засобу ОСОБА_5 є різними. На даний час ОСОБА_2 безпідставно позбавлений права на користування та розпорядження належним йому на праві власності транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 . Поновлення прав ОСОБА_2 відносно користування, володіння та розпорядження транспортним засобом уповноваженою особою, якою є відповідач можливе у спосіб, визначений «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», що затверджений постановою КМУ або у межах інституту повороту виконання рішення. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення повернуто без розгляду, оскільки норми ч. 7 ст. 380 КАС України надає таке право виключно відповідачу, яким ОСОБА_2 не був. Водночас суд зауважив про можливість встановлення (підтвердження) права власності в порядку ЦПК України. Відповідно до відповіді ТСЦ МВС № 5146 за № 31/15/5146-1-аз від 09.02.2021 року документи, які були підставою для реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. За відсутності договору купівлі-продажу на транспортний засіб у зв`язку зі знищенням, відповідач не визнає прав ОСОБА_2 на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_1 та відмовляється поновити реєстрацію цього транспортного засобу за ОСОБА_2 згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року, про що надані відповідні письмові роз`яснення.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 та встановити порядок виконання рішення у спосіб, що таке рішення є підставою для реєстрації права власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

Наразі, третьою особою ОСОБА_1 на Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по адміністративній справі №280/3647/19, провадження №К/990/19949/23 подана касаційна скарга. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2023 року по справі №280/3647/19 було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 щодо законності постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд вважає, що без вирішення питання щодо законності придбання та державної реєстрації перемету спору - транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , що були предметом розгляду в адміністративній справі №280/3647/19, не можливо вирішити питання щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль.

За встановлених обставин, а також зважаючи на те, що за результатами розгляду адміністративної справи №280/3647/19 може бути встановлена наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у цивільній справі №51/2138/22, суд вважає необхідним застосувати положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України та зупинити провадження у цивільній справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа №280/3647/19, провадження №К/990/19949/23).

На підставі викладеного, керуючись статтями 251 ч.1 п.6, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності, до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа №280/3647/19, провадження №К/990/19949/23).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська