Справа № 185/648/23
Провадження № 2/185/1168/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Весніна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання та скасування наказу, про поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище справа.

В підготовчому засіданні 25 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у відповідача: документи про ненадання згоди ОСОБА_1 щодо переведення на вакантні посади; звіти за формою № 3-ПН за період з 03.03.2022 року по 25.04.2023 року та дані про облік наявних вакансій на підприємстві за період з 03.03.2022 до 25.04.2023 року; економічне обґрунтування початку скорочення штату, а також звіти про виконання фінансового плану підприємства за 1 квартал 1 півріччя 2022 року за 9 місяців 2022 року та 2022 рік в цілому, а також за 1 квартал 2023 року; наказ № 671 від 01.02.2023 «Про прийняття на роботу» та посадову інструкцію на дану посаду; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи клопотання представник позивача посилається на необхідність витребування зазначених документів для підтвердження позовних вимог та неможливість самостійного отримання зазначених документів.

В підготовчому засіданні 25 квітня 2023 року позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 02 травня 2023 року заперечував у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що копії звітів за формою 3-ПН за період з 01.03.2022 року по 28.09.2022 року (день звільнення позивача); копію довідки про середньоденну заробітну плату позивача та копію довідки про фінансові показники ІV квартал 2021 року та ІІІ кв. 2022 року відповідачем надано самостійно. Клопотання про витребування інших документів є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому клопотанні не зазначено, які заходи вжиті позивачем або його представником для отримання зазначених доказів самостійно, причини неможливості отримання доказів.

Таким чином, суд вважає що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна