Справа № 453/1232/20
Провадження № 2-ві/456/5/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 травня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.

28.04.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчергове подали письмову заяву про відвід судді Микитина В.Я. у цивільній справі № 453/1232/20, провадження № 2/456/525/2023 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.

Як на підставу відводу покликаються на те, що суддя Микитин В.Я. не здійснюватиме правосуддя відповідно до закону, оскільки завідомо володіє інформацією щодо незаконних дій відповідачів, жодного разу суддя не захистив їх законні права та інтереси, суддя грубо покриває фальсифікацію і підробку документів. Також зазначають, що після кожної подачі обома позивачами заяв про відвід судді Микитину В.Я., Смолянин О.Я., яка оформляла відповідні права відповідача ОСОБА_4 на спірний проїзд, їздить у Стрийський міськрайонний суд Львівської області, на переконання позивачів, для того, щоб домовитись із суддею про вирішення цієї справи на користь згаданого відповідача. З огляду на вказане, стверджують про сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді, так як він не забезпечить їм справедливого судового розгляду справи, оскільки може бути корумпованим та мати якісь домовленості з відповідачами у цій справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.04.2023 про відвід судді Микитина В.Я. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 головуючим суддею щодо розгляду заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Микитина В.Я. визначено суддю Гулу Л.В.

Учасники справи на виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України про вирішення заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.04.2023 про відвід судді Микитина В.Я. не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Микитина В.Я., суд дійшов висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі за вказаних заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висловлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи щодо відводу судді Микитина В.Я. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявниками не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості судді Микитина В.Я. у розгляді вищевказаної цивільної справи чи упередженості судді при прийнятті рішень, всі процесуальні дії було вчинено судом з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Микитина В.Я. відсутні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула