Справа № 128/158/23
Провадження № 22-ц/801/989/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокуСправа № 128/158/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Бондаренко О. І. від 31 березня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

28 березня 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову до його подання, вжитих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року.

На обґрунтування заяви посилався на те, що після постановлення ухвали про накладення арешту на два автомобілі ОСОБА_1 двічі зверталась до суду першої інстанції з позовом про поділ майна подружжя, що було предметом арешту, однак позовні заяви були повернуті позивачці.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року у виді арешту на: автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», тип - загальний легковий - загальний хетчбек - В, об`єм двигуна 1781, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 17 травня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіль марки «Mercedes Benz» модель 208 D, тип - ватажний фургон малотонажний - В, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 18 травня 2016 року; скасовано заборону ОСОБА_3 та третім особам здійснювати зняття вказаних автомобілів з державної реєстрації.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 28 березня 2023 року ОСОБА_1 не подала позовної заяви відповідно до вимог частини третьої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); подана нею попередньо позовна заява була повернута, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що суд першої інстанції станом на 31 березня 2023 року при вирішенні оскаржуваної ухвали не дослідив наявність у Автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерної програми «Д-3» (далі - АСДС КП «Д-3») позовної заяви про поділ майна подружжя, поданої 27 березня 2023 року, а також ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року про відкриття провадження у справі за її позовом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Піпко А. М. подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 367 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову до його подання, вжитих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року, суд першої інстанції зробив висновок, що станом на 28 березня 2023 року ОСОБА_1 не подала позовної заяви відповідно до вимог частини третьої статті 152 цього Кодексу; подана нею попередньо позовна заява була повернута, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року накладено арешт на: автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», тип - загальний легковий - загальний хетчбек - В, об`єм двигуна 1781, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 17 травня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіль марки «Mercedes Benz» модель 208 D, тип - ватажний фургон малотонажний - В, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 18 травня 2016 року; заборонено ОСОБА_3 та третім особам здійснювати зняття вказаних автомобілів з державної реєстрації.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року позовну заяви повернуто позивачці на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 втретє звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому (пункт 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 Пленум Верховного Суду України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 152 ЦПК України покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову до подання позову, обов`язок подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Це зумовлене тим, що у разі подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі у суду немає жодних відомостей про характер правовідносин, які можуть стати в майбутньому предметом судового розгляду, та й справа як така відсутня.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 впродовж десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову не подала позовну заяву до суду першої інстанції, то суд з власної ініціативи повинен був вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 12 січня 2023 року вже 23 січня 2023 року.

Незважаючи на імперативний припис частини 13 статті 158 ЦПК України суд першої інстанції впродовж понад двох місяців зберігав чинними заходи забезпечення позову, які зобов`язаний був скасувати вже 23 січня 2023 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм (правовий пуризм) при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet V. France, заява № 23805/94) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним, з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97), рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

30 березня 2023 року судом відкрито провадження за поданою 27 березня 2023 року позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є поділ, зокрема й арештованих 12 січня 2023 року автомобілів, а тому суд першої інстанції станом на 31 березня 2023 року не мав підстав для застосування до цих процесуальних відносин частини 13 статті 158 ЦПК України, тому що на момент розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, позовна заява вже була подана.

Фактично, скасовуючи через понад два місяці заходи забезпечення позову, які суд з власної ініціативи повинен був скасувати через десять днів після їх застосування, суд першої інстанції переклав тягар негативних наслідків власної процесуальної помилки на учасників справи, що є неприпустимим з огляду на порушення принципу верховенства права.

Відтак, враховуючи наявність зареєстрованої у суді першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поданої 27 березня 2023 року, а також ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року про відкриття провадження у справі за цим позовом, суд першої інстанції, вдаючись до надмірного формалізму, дійшов помилкового висновку щодо скасування заходів забезпечення позову на підставі частини тринадцятої статті 158 ЦПК України, а оскільки інших підстав для скасування заходів забезпечення позову заява ОСОБА_2 не містить, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до його подання, вжитих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року шляхом накладення арешту на: автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», тип - загальний легковий - загальний хетчбек - В, об`єм двигуна 1781, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 17 травня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіль марки «Mercedes Benz» модель 208 D, тип - ватажний фургон малотонажний - В, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 18 травня 2016 року; скасування заборони ОСОБА_3 та третім особам здійснювати зняття вказаних автомобілів з державної реєстрації, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

(Повний текст судового рішення виготовлено 15 травня 2023 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета