Справа № 466/4160/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі. Зупинено виконавче провадження № 68968040 від 09.05.2022, яке знаходиться у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до набрання у справі рішенням суду законної сили. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року скасовано в частині забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 68968040 від 09.05.2022, яке знаходиться у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження № 68968040 від 09.05.2022, яке знаходиться у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). в решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Третьої львівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену 05.02.2021 за номером у спадковому реєстрі № 67166258, відкритої після смерті ОСОБА_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Козак О. В. про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову. Крім того, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вишневський М. С. підтримав заяву адвоката Козак О. В. про закриття провадження.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та подане клопотання, суд приходить висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Козак О. В. про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а відтак провадження у справі за позовом слід закрити, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч. ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції № 9416-3033-4532-7768 від 20.06.2022 у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року, а саме накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 03 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П. Т. Едер