Справа № 161/3047/23
Провадження № 2/161/1602/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідачів про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №161/3047/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.05.2023 року представник відповідачів звернулася із заявою про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М., у якій вказувала, що вказаний суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у його провадженні перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії та 05.05.2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в даній справі ухвалив рішення про часткове задоволення позову, яке в подальшому було скасовано постановою Волинського апеляційного суду.

Зазначає, що враховуючи, що суддею Кихтюком Р.М. вже досліджувались обставини, які є предметом даної справи, які є фактично такими ж як і у даному позові, то припускає, що суддя вже сформував свою думку по суті розгляду справи, що може свідчити про його упередженість, а тому заявляє відвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводи представника відповідачів стосовно упередженості судді можливо віднести до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи, що фактично відсутні підстави, які б вказували на упередженість судді, однак з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника відповідачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів задовольнити.

Відвести суддю Кихтюка Р.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії.

Справу передати для автоматичного розподілу і визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк