УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/1323/23

Провадження №4-с/751/8/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

суб`єкт оскарження - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не звільнення з-під арешту нерухомості та зобов`язання звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 49,9 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014 (а.с.1-3).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором № 935/2-003, банк змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Але після розгляду справи №751/9388/21 було з`ясовано, що постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові 22.10.2014 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Тому 02.01.2023 вони звернулися із листом в орган ДВС про звільнення майна з - під арешту, але відповіді до цього часу не отримали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 09 березня 2023 року та 27.03.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно просив задовольнити вимоги повністю.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що вимог не визнає та просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (а.с.7-9).

19.01.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. посвідчено Іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за № 283, предметом якого є двокімнатна квартира, житловою площею 29,0 кв.м, загальною площею 49,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних частинах на праві особистої приватної власності (а.с.20-23).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії № 935/2-003 від 18 січня 2008 року в сумі 461 212 грн 26 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2014 року змінено шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту до 441 499 грн 59 коп та залишено без змін в іншій частині.

На виконання рішення суду головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби 21.10.2014 року відкрито виконавче провадження №45162584 на підставі виконавчого документа про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту до 441 499 грн 59 коп (а.с.48).

Постановою від 22.10.2014 накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , та заборону на його відчуження (а.с.49).

Також, у порядку примусового виконання виконавчого листа №2/751/135/2014 05.11.2014 винесені постанови про стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника (а.с.50-51).

Постановою від 28.04.2015 указаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 28.04.2016 (а.с.52).

02.01.2023 року представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про звільнення майна з-під арешту квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Проте, листом Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові від 03.01.2023 №324 повідомлено, що по вказаному виконавчому провадженню 28.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на дату прийняття даного рішення). За наслідками завершення виконавчого провадження, встановлених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на дату прийняття даного рішення), не передбачалося зняття арешту та запропоновано звернутися до суду із заявою про зняття арешту нерухомого майна.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 23 січня 2023 року у справі №751/9388/21, яке набрало законної сили, відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Акціонерного товариства «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про звільнення майна з-під арешту (а.с.15-17).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 29.03.2023 наявні відомості про арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014, ВП № 45162584 (а.с.63-67).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна боржника не передбачено, а виключний перелік підстав для зняття арешту виконавцем з майна боржника, передбачений ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає зняття арешту з майна, яке знаходиться в іпотеці.

Поряд із цим, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право суду зняти арешт з майна у всіх інших випадках.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність вимог скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не звільнення з-під арешту майна, оскільки наразі матеріали виконавчого провадження №45162584 знищені, стягувач звертався до відділу із заявою про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , а не зі скаргою із вимогою провести перевірку та зняти арешт, тому начальником відділу обґрунтовано надано стягувачу саме відповідь №324 від 03.01.2023 та роз`яснено існуючий порядок зняття арешту з майна боржника, пославшись при цьому на положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, у даному випадку арешт має бути скасований саме за рішенням суду.

Накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Ураховуючи, що виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження знищено, наявність арешту перешкоджає іпотекодержателю реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому підлягає скасуванню арешт, накладений на 1/4 частину спірної квартири.

З урахуваннях вищезазначеного скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити частково.

Зобов`язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014, ВП № 45162584.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Заявник Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд.100 м. Київ 03150, )

Суб`єкт оскарження - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 14030, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, )

Заінтересована особа - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Заінтересована особа - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Суддя Н. В. Маслюк