Справа № 185/648/23
Провадження № 2/185/1168/23
02 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Весніна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання та скасування наказу, про поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 18 січня 2023 року провадження по справі за вказаним позовом відкрито та призначено до судового розгляду.
14 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача посилається на те, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/3675/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВО «ПХЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вважає, що серед заявлених вимог є вимоги які повністю збігаються з частинами вимог, зазначеними у цивільній справі № 185/648/23. Підстави даних позовів фактично збігаються, що означає що в провадженні того ж суду перебувають дві різні справи з тих же самих підстав у позовах до того ж самого відповідача. На даний час відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ДП «НВО «ПХЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди по справі № 185/648/23 підлягає залишенню без розгляду.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання. Пояснив, що 21.02.2023 року у цивільній справі № 185/3675/22 Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення, станом на 02.05.2023 року вказане рішення не набрало законної сили.
Позивач заперечував у задоволенні клопотання.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що суть спрів по зазначеним цивільним справам є відмінною. Крім того, цивільна справа № 185/3675/22 була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження і на час внесення змін до оспрюваного наказу № 2425 від 28.04.2022 року, а саме 13.06.2022, 29.06.2022, 02.09.2022, 28.09.22, тобто після початку першого судового засідання можливості внести зміни в предмет та підстави позову були відсутні, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернуться до суду з новим позовом.
Суд вислухав учасників справи прийшов до наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач звертаючись до суду з позовом по цивільній справі № 185/3675/22 посилається на порушення порядку вивільнення працівника та порушення законодавства про працю, а саме безпідставність видання наказів № 562 від 02.03.2022 року «Про внесення змін до штатного розпису» та № 1105 від 03.03.2022 року «Про скорочення чисельності по підприємству», які видані без посилання на об`єктивні обставини, які зумовлюють необхідність запровадження змін в організації виробництва і праці та скорочення посади позивача, про ненадання працівнику повідомлень про вакансії, відповідно, не надання можливості провадити переведення працівника на нову роботу на тому ж підприємстві.
По цивільній справі № 185/648/23 позивач також посилається на порушення порядку вивільнення працівника та порушення законодавства про працю, однак оспорює наказ Генерального директора «ДП «НВО «ПХЗ» № 2445 від 28.04.2022 року «Про надання відпусток з подальшим звільненням з урахуванням змін внесених наказами № 3271 від 13.06.2022 року, № 3587 від 29.06.2022 року, № 5114 від 02.09.2022 року та № 5721 від 28.09.2022 року як такий що виданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про відпустки», п. 2.27 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою Міністерством праці України, Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 та допущені порушення ч. 2 ст. 40. Ч. 3 ст. 49-2, ч. 1 ст.116 КЗпП України.
Враховуючи викладене, суд вважає що підстави позову ОСОБА_1 до ДП «НВО «ПХЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди по цивільній справі № 185/3675/22 та підстави позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання та скасування наказу, про поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди по цивільній справі № 185/648/23 не є тотожними.
Отже клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 85, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача адвоката Весніна Сергія Олександровича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання та скасування наказу, про поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна