Справа №932/3751/23
Провадження №2/932/1089/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю представника позивача Ігнатова Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Трофименком В.В. заявлено клопотання про залишення позову без руху, оскільки в позовній заяві зазначені підстави для визнання заповіту недійсним, які є взаємовиключними: волевиявлення спадкодавця на час складання заповіту не було вільним; вказаний правочин вчинено під впливом насильства; підроблений підпис в заповіті ( тобто заповідач не підписував заповіт). Предмет доказування кожної із обставин , на яку посилається позивач, передбачає встановлення відмінних за правовою природою юридичних фактів, що є підставою для залишення даного позову без руху для визначення підстав позову, які не є взаємовиключними, з урахуванням правової позиції Верховного суду від 02.10.2019 року по справі № 541/2700/16-ц.

Представник позивача адвокат Ігнатов Є. заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника, на його задоволенні наполягав.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем наведені підстави позову про визнання заповіту недійсним одночасно: волевиявлення спадкодавця на час складання заповіту не було вільним ; вказаний правочин вчинено під впливом насильства ; підроблений підпис в заповіті ( тобто заповідач не підписував заповіт) , є взаємовиключними, так як предмет доказування кожної із обставин, на яку посилається на підтвердження своїх вимог позивач, передбачає встановлення відмінних за правовою природою юридичних фактів.

Оскільки наведені позивачем підстави є взаємовиключними і самостійними для визнання правочину недійсними, тому суд вважає за необхідне залишити позову без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.175, ст.177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме надавши позовну заяву для суду та відповідачів з уточненням позовних вимог з зазначенням підстав позову, які не є взаємовиключними, надавши належним чином завірені копії позовної заяви для суду та інших учасників по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ч.11 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надавши позовну заяву для суду та відповідачів з уточненням позовних вимог з зазначенням підстав позову, які не є взаємовиключними, надавши належним чином завірені копії позовної заяви для суду та інших учасників по справі.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 08.09.2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова