Справа № 199/5318/20
УХВАЛА

іменем України

04.05.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Васильєва В.В.,

за участі учасників справи:

представника заявника адвоката Шевченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яку мотивує тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 у справі № 199/5318/20-ц позов ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк, третя особа ТОВ ФК Фінілон задоволено повністю та стягнуто на користь Позивача з Банку:

за договором банківського вкладу № SAMDNWFD100 від 22.01.2014

-суму вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 14.06.2014 у сумі 40 306,85 доларів США;

-проценти за період з 14.06.2014 (включно) по 15.10.2020 (включно) у сумі 25 564.48 доларів США;

-3% річних у сумі 3627,61 доларів США;

-неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів з 15.10.2019 (включно) по 15.10.2020 (включно) в розмірі 1 249 512,22 грн.

за договором банківського вкладу № SAMDN7410 від 11.03.2013

-3% річних у сумі 1 800,00 евро;

-неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів з 15.10.2019 (включно) по 15.10.2020 (включно) в розмірі 726 298,17 грн.;

за договором банківського вкладу № SAMDN5809 від 05.09.2013

-3% річних у сумі 2 250 евро;

-неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів з 15.10.2019 (включно) по 15.10.2020 (включно) в розмірі 907 872,71 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 у справі № 199/5318/20-ц рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 в частині задоволених вимог про стягнення коштів за договором банківського вкладу №SAMDNWFD100 від 22.01.2014 було скасовано та у задоволенні таких вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 11.05.2022 у справі № 199/5318/20-ц рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за договором банківського вкладу № SAMDN7410 від 11 березня 2013 року та договором банківського вкладу № SAMDN5809 від 05 вересня 2013 року залишено без змін. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківського вкладу №SAMDN7410 від 11 березня 2013 року та № SAMDN5809 від 05 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору №SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року та стягнення суми вкладу (депозиту) за вказаним договором скасовано та провадження в цій частині закрито. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України, пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за депозитним договором №SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року залишено без змін.

Отже, на підставі ухваленого остаточного судового рішення у справі № 199/5318/20-ц було повністю відмовлено Позивачу у задоволенні вимоги про стягнення пені за договором банківського вкладу № SAMDN7410 від 11.03.2013 - у розмірі 726298,17 грн. та за договором банківського вкладу № SAMDN5809 від 05.09.2013 - у розмірі 907872,71 грн.

Виконання судового рішення у справі № 199/5318/20-ц Позивачем (Стягувачем) було здійснено у примусовому порядку на підставі виконавчого листа № 199/5318/20-ц від 31.03.2021, який був виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

06.04.2021 на підставі постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 65049035 на виконання виконавчого листа № 199/5318/20-ц від 31.03.2021. 06.04.2021 АТ КБ «ПриватБанк» отримано платіжну вимогу №60933345/1 на суму 6471023.95 грн. щодо примусового списання коштів за зведеним виконавчим провадженням № 60933345, у тому числі, за виконавчим листом, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська № 199/5318/20-ц від 31.03.2021.

09.04.2021 грошові кошти у розмірі 6471023,95 грн. були списані з кореспондентського рахунку АТ КБ ПриватБанк.

19.04.2021 на підставі постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було закінчено виконавче провадження № 65049035 з підстав повного виконання, в тому числі і рішення у справі № 199/5318/20-ц. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 були фактично отримані грошові кошти за судовим рішенням у справі № 199/5318/20-ц до моменту винесення Верховним Судом постанови у даній справі та на підставі якої було відмовлено повністю у задоволенні вимог про стягнення пені у загальному розмірі 1 634 170,88 грн. - наявні всі підстави для здійснення повороту виконання рішення суду у справі № 199/5318/20-ц в частині суми 1 634 170,88 грн.

Таким чином, сума, яка підлягає поверненню АТ КБ ПриватБанк в порядку повороту виконання рішення суду конання рішення у справі № 199/5318/20-ц, складає 1 634 170,88 грн.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Шевченко Л.П. заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Вислухавши представника заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/5318/20-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №199/5318/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені задоволено у повному обсязі.

Розірвано депозитний договір №SAMDNWFD100 від 22.01.2014, укладений шляхом оформлення «Заявления № SAMDNWFD100 На оформление вклада «Стандарт» на 12 мес.» (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 14.06.2014 у сумі 40 306,85 доларів США;

- проценти за період з 14.06.2014 (включно) по 15.10.2020 (включно) у сумі 25 564,48 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 15.10.2017 (включно) по 15.10.2020 (включно) у сумі 3627,61 доларів США;

- неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів (за кожен день порушення прав споживача на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») з 15.10.2019 (включно) по 15.10.2020 (включно) в розмірі 1 249 512 грн. 22 коп.

За договором банківського вкладу №SAMDN7410 від 11.03.2013, наступні грошові кошти:

- 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 15.10.2017 (включно) по 15.10.2020 (включно) у сумі 1 800 Євро;

- неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів (за кожен день порушення прав споживача на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») з 15.10.2019 (включно) по 15.10.2020 (включно) в розмірі 726 298 грн. 17 коп.

За договором банківського вкладу №SAMDN5809 від 05.09.2013, наступні грошові кошти:

- 3% у валюті договору (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 15.10.2017 (включно) по 15.10.2020 (включно) у сумі 2 250 Євро;

- неустойку 3% від суми утримуваних банком коштів (за кожен день порушення прав споживача на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») з 15.10.2019 (включно) по 15.10.2020 (включно) в розмірі 907 872 грн. 71 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання депозитного договору №SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року та стягнення грошових коштів скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення - в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінілон, про розірвання депозитного договору №SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року, стягнення грошових коштів, 3% річних та пені відмовлено. В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.05.2022 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за договором банківського вкладу № SAMDN7410 від 11 березня 2013 року та договором банківського вкладу № SAMDN5809 від 05 вересня 2013 року залишено без змін.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за договорами банківського вкладу №SAMDN7410 від 11 березня 2013 року та № SAMDN5809 від 05 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору №SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року та стягнення суми вкладу (депозиту) за вказаним договором скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору № SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року та стягнення суми вкладу (депозиту) за вказаним договором закрито.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України, пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за депозитним договором № SAMDNWFD100 від 22 січня 2014 року залишено без змін.

Судом також встановлено, що 06.04.2021 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 65049035 на виконання виконавчого листа №199/5318/20-ц від 31.03.2021.

06.04.2021 АТ КБ «ПриватБанк» отримано платіжну вимогу №60933345/1 на суму 6471023.95 грн. щодо примусового списання коштів за зведеним виконавчим провадженням № 60933345, у тому числі, і за виконавчим листом, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська № 199/5318/20-ц від 31.03.2021.

09.04.2021 грошові кошти у розмірі 6471023,95 грн. були списані з кореспондентського рахунку АТ КБ ПриватБанк.

19.04.2021 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було закінчено виконавче провадження № 65049035 з підстав повного виконання.

Відповідно до вимог ч.ч.1,5,6,9,10 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2020 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 у цивільній справі №199/5318/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, про стягнення 3% річних та пені.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 1 634 170 (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі сто сімдесят) грн. 88 коп.

Дана ухвала суду є виконавчим документом і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання нею законної сили до 05.05.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2023.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , р/ НОМЕР_3 , МФО 305299, місцезнаходження - вулиця Грушевського, 1-Д в м. Києві, 01001.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», , місце знаходження вул. Січеславська Набережна, 29-А в м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець