Справа № 175/3218/20
Провадження № 2/175/847/20
Справа №175/3218/20
провадження №2/175/847/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Бабко-Малої В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства с обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків, де згідно позовних вимог просила суд стягнути на її користь збитки у вигляді понесених нею витрат на усунення недоліків в роботах ТОВ «ОЛСМА-БУД», що виконувалися за договором №31/1018 від 31.01.2018 року, у розмірі 171 708,30 грн., та стягнути понесені судові витрати у розмірі 2 000,00 грн..

Представник позивача ОСОБА_5. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявний відзив, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що доводи Позивача, викладені у позовній заяві є хибними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до умов п. 1.4. Договору № 31/1018 від 31.10.2018 р., Виконавець гарантує, що всі матеріали профілю, фурнітура, ущільнювачі, склопакети (надалі -Вироби) відповідають вимогам, встановленим ДСТУ БВ 2.6-15- 99 «Вікна і двері алюмінієві, ПВХ. Загальні технічні умови.» ДСТУ БВ 2.6 -23-2009 «Блоки віконні. Загальні технічні вимоги», ДСТУ БВ. 2.7-107-2001 «Склопакети клеєні будівельного призначення. Загальні технічні вимоги». Термін гарантії на вироби складає 5 років, алюмінієвий профіль 10 років, на ущільнювачі і фурнітуру 1 рік з дня відвантаження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛСМА-БУД» 31.10.2018 року було укладено договір за № 31/1018, відповідно до умов якого Відповідач зобов`язувався виконати для Позивача роботи з виготовлення, доставки та встановлення алюмінієвих конструкцій з профілю (надалі - Виріб), а саме: ALUPROF MB 77 HS , колір / Биколор - зовні 8М19/9М16, склопакет - 8 ClimaCuard Premium T+ESG SE/18 AL Ar PS/6 ESG SE/16 AL Ar PS/8 ClimaCuard Premium T + ESG SE.

Відповідно до пункту 1.5. Договору, Відповідач зобов`язався виготовити і доставити Позивачу Виріб до 17.12.2018 року, та здійснити монтажні роботи до 31.12.2018 року, а також, як це передбачено пунктами 2.2.6. та 2.2.7. передати результати робіт Позивачу за актом здачі-приймання робіт та видати Гарантійний талон на Виріб.

Сторони узгодили якість робіт, що передбачає працездатність Виробу, зокрема п.1.3 Договору встановили, що «Виконавець гарантує збереження якості і працездатність виробів, за умови дотримання Замовником правил експлуатації і умов гарантійного обслуговування, зазначених у Гарантійному талоні.»

Якщо в роботах, які виконав ТОВ «ОЛСМА-БУД», виявлені будь-які недоліки, недоробки, застосовується процедура, передбачена п.2.1.6. Договору, а саме : «Замовник зобов`язується при наявності претензій до якості виконаних робіт вказати в акті здачі- приймання робіт. Претензії щодо недоліків, не зазначених в акті здачі-приймання, Виконавцем не розглядаються.»

Відповідно до пункту 3.4. Договору, передбачалася поетапна оплата вартості Договору, а саме:

етап 1 - попередня оплата після підписання договору;

етап 2 - оплата вартості самого виробу;

етап 3 - попередня оплата за монтажні роботи;

етап 4 - доплата за монтажні роботи після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

На виконання вищевказаних умов Позивачем через уповноважену особу ОСОБА_2 було сплачено Відповідачу 525 900,00грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру.

Відповідач, порушуючи свої договірні зобов`язання, передбачені п.п.2І2.6-2.2.7 Договору, не передав Позивачу Акт здачі-приймання робіт за договором №31/1018 від 31.10.2018 року та Гарантійний талон на Виріб.

Позивачем, цінними листами з описом вкладенням було направлено на декілька поштових адрес ТОВ «ОЛСМА-БУД» вимогу від 18.09.2019 року про належне виконання у строк до 01.10.2019 року всіх, передбачених умовами договору №31/1018 від 31.10.2018 року, зобов`язань по виконанню робіт.

Так, вимога від 18.09.2019 року була відправлена за наступними адресами Відповідача:

-52005, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Дружби, буд.1 (адреса згідно

ЄДР)

-49026, м. Дніпро, пр. Слобожанський,95 (адреса для листування)

Відомості щодо розгляду вимоги у Позивача відсутні, вимоги Відповідачем не виконані, у зв`язку з чим до Відповідача був поданий окремий позов про стягнення пені за порушення термінів виконання робіт, який знаходиться на розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області (справа №175/4296/19, суддя Озерянська Ж.М.).

Тож, оскільки в результаті робіт відповідача на об`єкті позивача після дощу із внутрішньої сторони виробу з`явилася вода, як під нижньою частиною рами виробу, так і безпосередньо на самому виробі, а також почала текти вода з-під рами в місці примикання фундаменту до рами виробу, а відповідач не відповідав розумінням, позивач, не являючись технічно обізнаним спеціалістом в питаннях монтажу алюмінієвих конструкцій з профілю, змушений був нести значні додаткові витрати та звертатися до незалежного судового експерта для проведення будівельно-технічного експертного дослідження конструктивних елементів скління алюмінієвої підйомної зсувної системи ALUPROF MB 77 HS, виконаних відповідачем за умовами договору від 31.10.2018 року №31/1018.

З метою недопущення порушення прав та інтересів відповідача, позивачем через доставку «Нова Пошта» було направлено лист (запрошення) від 19.05.2020 року прибути 21.05.2020 року за адресою АДРЕСА_1 на будівельно-технічну експертизу, конструкції, змонтованої відповідачем за договором від 31.10.2018 року №31/1018.

Крім того, дане запрошення було направлене і через застосунок «Viber» адвокату відповідача Бровку Олександру Олеговичу , контактний телефон якого відомий у зв`язку з розглядом справи №175/4296/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про стягнення пені за порушення термінів виконання робіт за договором від 31.10.2018 року №31/1018. З контексту відповіді, направленої адвокатом Бровко О.О. по факту перегляду повідомлення про експертизу, підтверджується факт представництва прав та інтересів ТОВ «ОЛСМА-БУД» адвокатом Бровко О.О..

Також, запрошення прибути на експертизу направлялося через застосунок «Viber» і директору відповідача ОСОБА_4 , про контактний телефон якого позивачу стало відомо з відритих ресурсів мережі «Інтернет» (у відповідача є сторінка у соціальній мережі Facebook). Підтвердженням факту ознайомлення відповідача з текстом повідомлення про експертизу, став дзвінок представника відповідача на номер адвоката позивача та розмова(запис наявний у позивача), в ході якої позивачем вкотре було повідомлено ТОВ «ОЛСМА-БУД» про проведення будівельно-технічної експертизи змонтованої ним конструкції за договором від 31.10.2018 року №31/1018 та запропоновано взяти участь у даній процедурі.

Згідно з Висновком судового експерта за результатами проведеного судового будівельно-технічного експертного дослідження №1296-05, складеного 05.06.2020року, виконані ТОВ «ОЛСМА-БУД» за умовами ДОГОВОРУ ВІД 31.10.2018 РОКУ №31/1018 будівельні роботи із влаштування конструктивних елементів скління алюмінієвої підйомної зсувної системи ALUPROF MB 77 HS будівлі басейну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: п.7.2 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей», п.4.3.8 ДСТУ Б В.2.6-48:2008 «Конструкції будинків і споруд. Двері з алюмінієвих сплавів. Загальні технічні умови» в частині гідроізоляції стиків у місцях з`єднання деталей з алюмінієвих сплавів та бетонної основи будівлі шляхом застосування герметиків марки УТ-31 згідно з ГОСТ 13489 або мастики за нормативною документацією, затвердженою в установленому порядку, дозволеною органами державного санітарного нагляду, що не викликає корозії алюмінієвих сплавів та п.7.21 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» в частині встановлення елементів кріплення на конструкцію дверної пройми.

Тобто, експертом виявилено, що профіль рами системи ALUPROF MB 77 HS встановлений безпосередньо на бетонній основі, між профілем рами та бетонною основою знаходиться шар монтажної піни, який не є гідроізолюючим матеріалом у розумінні приписів п.4.3.8 ДСТУ Б В.2.6-48:2008 «Конструкції будинків і споруд. Двері з алюмінієвих сплавів. Загальні технічні умови» (згідно даних приписів герметизація стиків" у місцях з`єднання деталей з алюмінієвих сплавів здійснюється шляхом застосування герметиків марки УТ-31 згідно з ГОСТ 13489 або мастики за нормативною документацією, дозволеною органами державного санітарного нагляду, шо не викликає корозії алюмінієвих сплавів), під шаром монтажної піни виявлено зволоження поверхні бетонної основи та краплі вологи, а відсутність передбачених заводом-виробником пластмасових кліпс (ущільнювальні заглушки) у третій дверній проймі з лівого боку довгої сторони конструкції (при тому, що такі кліпси наявні в інших дверних стулках) призвела до проникнення атмосферних опадів та порушення температурного режиму у внутрішньому приміщенні будівлі позивача.

Враховуючи висновок судового експерта та недобросовісність відповідача, офіційне листування з яким на стадії досудового врегулювання спору виявилося одностороннім, позивач, незважаючи на відсутність в договорі від 31.10.2018 року №31/1018 встановленого права власними силами усувати недоліки в роботі відповідача, змушений був залучити третіх осіб до проведення ремонтних робіт по усуненню течі підйомної зсувної системи ALUPROF MB 77 HS за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож, позивачем було укладено договір №13/07/20 від 13.07.20 на виконання робіт, передбачених кошторисом до даного договору.

В період з 20.07.2020 року по 07.08.2020 року на об`єкті позивача проводилися ремонтні роботи, результатом виконання яких стала повна заміна рами підйомної зсувної системи ALUPROF MB 77 HS.

Таким чином, позивач зазнав значних фінансових збитків у зв`язку з усуненням дефектів в роботі Відповідача. Загальна сума збитків завданих позивачу, спричинених неякісно виконаною роботою відповідача, становить 171708,30 ґрн. (сума згідно кошторису на виконання робіт по усуненню течі підйомної зсувної системи ALUPROF MB 77 HS згідно договору №13/07/20 від 13.07.20).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Главою 61 ЦК України, регламентовано підряд як єдиний у своїй правовій сутності тип договору, що спрямований на виконання певної роботи. Тож, за своєю правовою сутністю укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛСМА-БУД» договір №31/1018 від 31.10.2018 року є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначається , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду, або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 1. ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно - правовими актами, нормативними документами чи договором.

В ч.2. ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» закріплено, що гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Частиною 8 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» закріплено обов`язок виконавця залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

За приписами ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст..857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові; якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов`язання (ст.611 ЦК України).

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи позивачем понесені судові витрати: витрати за проведення судового будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 20000,00 грн. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 837, 857-859, 610-611, 623 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 175,263 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «ОЛСМА-БУД» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Дружби, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) збитки у вигляді понесених позивачем витрат на усунення недоліків в роботах ТОВ «ОЛСМА-БУД», що виконувалися за договором №31/1018 від 31.10.2018 року, в розмірі 171708,30 грн.

Стягнути з ТОВ «ОЛСМА-БУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по даній справі, а саме: витрати за проведення судового будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 20000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «ОЛСМА-БУД» () на користь держави судовий збір у розмірі 1717 гривень 08 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко