КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року

справа № 757/45761/20-ц

провадження № 22-ц/824/3822/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просила встановити нікчемність договору № k3xFB04020251 від 02 лютого 2007 року, укладеного від імені ОСОБА_2 з АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, 23 листопада 2021 року представник позивача про проведення почеркознавчої експерти на вирішення якої поставити питання:

- Ким виконанні підписи на договору №k3xrFB04020251 від 02 лютого 2007 року від імені ОСОБА_1 , нею особисто чи іншою особою?

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати експерту оригінали договору №k3xrFB04020251 від 02 лютого 2007 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення нікчемності - задоволено.

Призначено у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Ким виконанні підписи на договору №k3xrFB04020251 від 02 лютого 2007 року від імені ОСОБА_1 , нею особисто чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вулиця Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000.

В поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі представника банку, в той час як останнім було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Судом першої інстанції не мотивовано необхідність призначення експертизи в даній справі. Зазначає, що позивач просить суд встановити нікчемність договору від 02.02.2007 року та для задоволення вказаних вимог проведення експертизи не має правового значення, оскільки нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив із того, що питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є визнання нікчемним кредитного договору, факт укладення якого заперечується позивачем.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: Ким виконанні підписи на договору №k3xrFB04020251 від 02 лютого 2007 року від імені ОСОБА_1 , нею особисто чи іншою особою?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Враховуючи, що позивачем заперечується факт підписання кредитного договору, та дана обставина має значення для вирішення спору, з`ясування якої потребує спеціальних знань, колегія суддів погоджується із висновком суду про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо постановлення оскаржуваної ухвали без участі представника банку в той час як останнім було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом до уваги не приймається, оскільки відповідач був обізнаний про судове засідання. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року подане представником АТ КБ «Приватбанк» клопотання задоволено та ухвалено провести судове засідання 13 липня 2022 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до довідки секретаря судового засідання, сторони у судове засідання не з`явились.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не мотивовано необхідність призначення експертизи в даній справі спростовується змістом самої ухвали, в якій зазначено підстави проведення експертного дослідження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни залишити без задоволення

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач

Судді