Провадження № 2-о/202/214/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Чумаченко В.О. звернулася через систему «Електронний суд» з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням безстроково.

Рішенням суду Североморського міського народного суду Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки від 19 січня 1987 року, яке набрало законної сили 30.01.1987 року, ОСОБА_1 було визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Североморської міської ради народних депутатів Мурманської області №58-2 від 19.02.1987 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_1 та призначено опікуном ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 опікун померла.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним братом ОСОБА_1 , матеріально та житлом забезпечений, здатний створити для підопічного всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити його соціальні права.

За станом здоров`я ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 09.06.2023 року № 01-20/103-97 ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання добрі, санітарно-гігієнічні норми підтримуються, є предмети першої необхідності.

На засіданні опікунської ради 29.06.2023 року було розглянуто звернення ОСОБА_2 щодо можливості призначення його опікуном над ОСОБА_1 .

Отже, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може здійснювати свої права і виконувати обов`язки, потребує постійної опіки, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради просить встановити опіку та призначити його опікуном брата ОСОБА_2 .

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради було прийнято до розгляду.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради та ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 30 серпня 2023 року, не з?явилися.

До суду надійшли заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява органу опіки та піклування не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Североморського міського народного суду Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки від 19 січня 1987 року, яке набрало законної сили 30.01.1987 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Североморської міської ради народних депутатів Мурманської області № 58-2 від 19.02.1987 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_1 та призначено опікуном мати ОСОБА_3 .

Даних щодо призначення ОСОБА_1 опікуна на території України матеріали заяви не містять.

29.06.2023 року головою опікунської ради Славинською І. було складено подання про призначення брата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 його опікуном у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 41, статті 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (частина 2 статті 300 ЦПК України).

При цьому відповідно до частин шостої восьмої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

За змістом наведених норм суд встановлює опіку над фізичною особою, яка визнана судом недієздатною, та призначає або замінює їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Обов`язковою умовою для встановлення над особою опіки та призначення опікуна є чинне рішення про визнання особи недієздатною.

При цьому відповідно до законодавства (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлюється судом, але не може перевищувати двох років.

Тобто законом передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для позбавлення особи дієздатності.

На час визнання ОСОБА_1 недієздатним у 1987 році законодавством не було передбачено встановлення строку дії судового рішення про визнання особи недієздатною.

Поряд із цим на необхідності періодичного перегляду підстав для позбавлення особи дієздатності наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008).

Отже, безстроковість рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не відповідає діючому на час розгляду справи цивільному процесуальному законодавству України.

Суд бере до уваги, що згідно з матеріалами заяви ОСОБА_1 , 1968 року народження, було визнано недієздатним рішенням Североморського міського народного суду Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки від 19 січня 1987 року, тобто понад 36 років тому.

Перевірити дійсність цього рішення на теперішній час суд позбавлений можливості.

Крім того, матеріали заяви органу опіки та піклування не містять даних та доказів, що з часу визнання ОСОБА_1 недієздатним його психічний стан переглядався та було підтверджено його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах заяви органу опіки та піклування немає жодних медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , крім довідки ВТЕК м. Мурманська РСФСР про встановлення йому другої групи інвалідності безстроково, яка датована 13.02.1985 року.

Як і немає належних відомостей про смерть опікуна ОСОБА_3 та, відповідно, необхідність призначення нового опікуна ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, оскільки в матеріалах справи немає судового рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, чинність якого відповідає приписам частини 6 статті 300 ЦПК України, суд вважає недоведеним, що на даний час він за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і, відповідно, потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна, а тому законні підстави для задоволення заяви органу опіки та піклування та призначення опікуном ОСОБА_2 відсутні.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1 та призначення його опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала відповідно до пункту 36 частини 1 статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2023 року.

Суддя Наталія Марченко