Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1679/21
У Х В А Л А

24.08.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року в суд поступила заява АТ КБ «ПриватБанк» від 11.07.2023 року № про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку залишено без розгляду ухвалою суду від 06.12.2022 року.

У відповідності до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

06.12.2022 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що позивач не усунув недолік позовної заяви, залишеної без руху після відкриття провадження у справі, у встановлений судом строк.

Ухвала суду від 06.12.2022 року набрала законної сили 22.12.2022 року.

До заяви про повернення судового збору додано копію електронного документа - платіжного доручення № ZZ425B1DKT від 05.03.2021 року, видану АТ КБ «ПриватБанк», про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн, яку не посвідчено належним чином. Неналежно засвідчену копію вказаного документа також додано до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Згідно абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітки про засвідчення копій згаданих документів не містять слів «Згідно з оригіналом», даних про особу, яка засвідчила копії, дати засвідчення, тому відповідні копії документів не виступають доказами, одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом.

У зв`язку з недоведеністю сплати позивачем судового збору заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 11.07.2023 року № про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак