Справа № 333/371/23
Провадження № 2-о/333/77/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку окремого провадження, цивільну справу № 333/371/23 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової О.М. звернувся до Комунарського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що архівні довідки про стаж за період роботи в Мурманському траловому флоті АООТ «Мурманський траловий флот» з 10.08.1988 року по 09.02.1993 року, які видані ПАТ «Мурманський траловий флот» від 13.04.2021 року № 559, від 13.04.2021 року № 557, від 13.04.2021 року № 558, належать йому та зазначені в цих документах відомості стосуються заявника.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в період з 10.08.1988 року по 09.02.1993 року він працював в Мурманському траловому флоті АООТ «Мурманський траловий флот». З метою призначення пенсії за віком, заявник у вересні 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області із відповідною заявою, до якої, серед іншого, додав архівні довідки, видані ПАТ «Мурманський траловий флот» від 13.04.2021 року № 559, від 13.04.2021 року № 557, від 13.04.2021 року № 558, в яких містяться відомості щодо трудового стажу заявника. За наслідками розгляду заяви заявника про призначення пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області прийнято рішення № 21 від 29.09.2022 року про відмову у призначенні заявнику пенсії, оскільки до відповідного трудового стажу не вистачає років, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 10.08.1988 року по 09.02.1993 року, через те, що в тексті архівних довідок по-батькові зазначено як « ОСОБА_2 », а в паспорті « ОСОБА_3 » (російською), « ОСОБА_4 » (українською). Для встановлення того, що вказані у вищевказаних архівних довідках відомості стосуються заявника та для встановлення належності йому таких довідок, враховуючи, що виправити вказані неточності відомостей, викладених в архівних довідках, заявник не може у зв`язку з тим, що підприємство знаходиться в російській федерації, останній звернувся до суду із заявою у цій справі.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Відзив на заяву від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області до суду не надходив.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Нінчук-Худякова О.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені судом своєчасно та належним чином, від представника заявника надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без участі заявника та його представника, вимоги заяви просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду останнім не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 10.08.1988 року по 09.02.1993 року, працював в Мурманському траловому флоті АООТ «Мурманський траловий флот». Наведені обставини підтверджуються копією паспорта серія НОМЕР_1 , дата видачі 15 грудня 1998 року (а.с. 10-14), копією трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с. 35-40), копією трудового договору, укладеного 16.08.1988 року між ОСОБА_1 та управлінням Мурманського тралового флоту (а.с. 18).

Мурманський траловий флот з 28.11.1992 року реорганізовано в АТВТ «Мурманський траловий флот» (постанова № 694 від 27.11.1992 року), з 13.05.1996 року АТВТ «Мурманський траловий флот» реорганізовано в ВАТ «Мурманський траловий флот» (постанова № 713 від 13.05.1996 року), з 30.12.2014 року ВАТ «Мурманський траловий флот» реорганізовано в ПАТ «Мурманський траловий флот» (ГРН № 803 від 30.12.2014 року).

13.04.2021 ПАТ «Мурманський траловий флот» видано архівні довідки:

- довідка № 559 від 13.04.2021 року, яка видана « ОСОБА_5 » (мова оригіналу російська), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він працював у флоті з 10.08.1988 року, наказ № 156 від 10.08.1988 року по 09.02.1993 рік, наказ № 243 від 15.12.1992 року, де зазначено його заробіток, який враховується при призначені пенсії (а.с. 16);

- довідка № 557 від 13.04.2021 року, яка видана « ОСОБА_5 » (мова оригіналу російська), про те, що « ОСОБА_5 » (мова оригіналу російська) дійсно працював в Мурманському траловому флоті АООТ «Мурманський траловий флот» повний робочий день на посаді матроса 2 класу, 4 механік, з 10.08.1988 року наказ № 156 від 10.08.1988 року по 09.02.1993 року, наказ № 243 від 15.12.1992 та за час роботи укладав трудові договори з 16.08.1988 року по 16.08.1991 року, користувався пільгами для осіб, працюючих в умовах Крайньої Півночі та інше (а.с. 17);

- довідка від 13.04.2021 року № 558, яка видана « ОСОБА_5 » (мова оригіналу російська) ПАТ «Мурманський Траловий Флот» про те, що « ОСОБА_5 » (мова оригіналу російська) дійсно працював повний робочий день в районах Крайньої Півночі в Мурманському траловому флоті, АООТ «Мурманський траловий флот на посаді матроса 2 класу, 4 механік, з 10.08.1988 року, наказ № 156 від 10.08.1988 року по 09.02.1993 року, наказ № 243 від 15.12.1992 року та інше (а.с. 19), при цьому, прізвище ім`я та по батькові у документах вживаються як « ОСОБА_5 » (мова оригіналу російська) (а.с. 23).

22.09.2022 року заявник звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області 29.09.2022 року прийнято рішення № 21 про відмову у призначенні заявнику пенсії за віком (а.с. 20-21).

Рішення про відмову у призначенні пенсії обґрунтовано тим, що в наданих документах є невідповідність по-батькові « ОСОБА_2 », а в паспорті зазначено « ОСОБА_3 ».

За викладених обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту того, що архівні довідки належать заявникові та зазначені в таких довідках відомості стосуються заявника.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

У порядку окремого провадження розглядаються також інші справи у випадках, встановлених законом (ч. 3 ст. 293 ЦПК України).

Порядок підтвердження стажу роботи врегульовано статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», де визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України постановою № 637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1 Порядку).

Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку (пункт 26 Порядку).

Оскільки стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» чітко передбачає, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, а пункт 26 затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в свою чергу, прямо передбачає можливість встановлення саме в судовому порядку факту приналежності документа особі, в тому разі, коли ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України, приймаючи до уваги те, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті суд розглядає в порядку окремого провадження то справи про встановлення факту приналежності документа особі, в тому разі, коли ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

В ході судового розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 10.08.1988 року по 09.02.1993 року, працював в Мурманському траловому флоті АООТ «Мурманський траловий флот», а відомості, які містяться в архівних довідках ПАТ «Мурманський траловий флот» від 13.04.2021 року № 559, від 13.04.2021 року № 557, від 13.04.2021 року № 558 стосуються заявника у справі, оскільки такі відомості, окрім невірного зазначення по батькові заявника « ОСОБА_5 » (російська) замість « ОСОБА_1 », в решті збігаються із відомостями трудової книжки заявника щодо його анкетних даних та даних щодо періоду його роботи у ПАТ «Мурманський траловий флот».

ПАТ «Мурманський траловий флот» знаходиться на території російської федерації і через початок повномасштабного вторгнення заявник не має можливості виправити вказані неточності відомостей, викладених в архівних довідках.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника. В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження та не викликає у суду сумнівів, факт того, що вказані в архівних довідках відомості вказані щодо особи заявника, тобто факт приналежності архівних довідок заявнику.

За викладених обставин, керуючись статтями 265, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Встановити факт того, що архівні довідки від 13.04.2021 року № 559, від 13.04.2021 року № 557, від 13.04.2021 року № 558, про стаж роботи в ПАТ «Мурманський траловий флот» (російська федерація), видані Публічним акціонерним товариством «Мурманський траловий флот» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначені в цих довідках відомості стосуються саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик