У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

копія
Справа № 401/3652/16-ц Провадження № 6/401/41/23

24 серпня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 401/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заявниця зазначає, що на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі № 401/3652-16-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини. 21 грудня 2016 року виконавчий лист про стягнення аліментів був надісланий на виконання до ВДВС. Як вбачається з довідки начальника Світловодського ВДВС оригінал виконавчого листа до ВДВС не надходив, тобто був втрачений при пересилці. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа для можливості пред`явлення його на примусове виконання.

Про дату і місце судове засідання повідомлялися учасники справи, проте в судове засідання не з`явилися. 24 серпня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить суд розгляд її заяви проводити за її відсутності.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що 21 грудня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, а саме з 24.11.2016 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі заяви ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року, Світловодським міськрайонним судом 28 грудня 2016 року було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду.

Згідно довідки начальника Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 01 серпня 2023 року встановлено, що виконавчий лист № 401/3652/16-ц від 28 грудня 2016 року повернений стягувачу за її заявою від 23 грудня 2019 року в порядку п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв`язку із тим, що його було втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства слідує, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 6 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки стягувач у заяві зазначає, що виконавчий лист втрачений під час поштового пересилання, та на виконанні в органах ДВС не перебуває, доказів, які б спростовували вказане, суду не надано, а тому оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст.260-261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №401/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом