Номер провадження: 22-ц/813/2053/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/21773/20

Номер провадження: 22-ц/813/2053/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, 2) Одеська міська рада,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 ,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Леонова О.С. об 11 годині 36 хвилині 21 вересня 2021 року, повний текст рішення складений 04 жовтня 2021 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було посвідчено договір довічного утримання від 07.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Однак, в мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме зазначено прізвище третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Cуд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є - ОСОБА_3 .

Однак в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 16.03.2023 року, помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Оскільки беззаперечно встановлено, що при складенні тексту мотивувальної та резолютивної частини, а також виготовлені повного тексту ухвали апеляційного суду було допущено технічну описку, а саме зазначено - « ОСОБА_3 », в той час як правильним є - « ОСОБА_3 », таким чином, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року наявна описка, яку необхідно виправити.

Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року.

Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 261, 269, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року, а саме вірно вважати прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору " ОСОБА_3 " замість помилкового: " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе