25.08.2023
Справа № 635/1641/22
Провадження № 2/634/280/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду Харківської області Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Так, вказана справа надійшла з Харківського районного суду Харківської області до Ленінського районного суду м. Харкова 22.02.2023 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2023 року позовна заява вважається неподаною та її повернуто позивачеві.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.08.2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищевказана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Пашнєву В.Г., 14.08.2023.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

23.08.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Пашнєва В.Г. від розгляду даної справи, оскільки, на її думку, вдруге суддя Пашнєв В.Г. на стадії відкриття провадження у справі надає оцінку доказам, на які посилається позивач у справі. В обґрунтування заяви зазначається, що у судді Пашнєва В.Г. вже сформувалося ставлення до заявленого позову ОСОБА_1 з наданням оцінки, поданим нею доказам.Фактично рішення суду вже відомо, інших висновків про відмову у задоволенні позову, ніж тих, які викладені в ухвалах, суддя Пашнєв В.Г. вже не надасть. Суддею Пашнєвим В.Г. ще на стадії відкриття провадженні у справі порушені вимоги частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, і фактично вирішив справу на стадії відкриття провадження.

Просила заву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Пашнєва В.Г. від розгляду даної цивільної справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвала судді Пашнєва В.Г. від 31.03.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі і повернення позову позивачу постановою Харківського апеляційного суду від 04.08.2023 р. скасована.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи та усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про ОСОБА_1 про відвід судді Пашнєва В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,- задовольнити.

Справу № 635/1641/22 передати передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В.Г. Пашнєв