overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/592/23
Провадження № 2/674/291/23
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"04" травня 2023 р. м. Дунаївці
Перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратурив інтересах держави, в особі: Дунаєвецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.ч.1, 4 ст.274 ЦПК підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 187, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Встановити третій особі п`ятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Номер провадження 2/676/1131/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа №676/2007/23

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 29.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 29.09.2015 року у розмірі 35025,20 грн.

15.08.2023 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій вказує, що станом на 14.08.2023 року заборгованість відповідача перед банком повністю сплачена , що свідчить про відсутність предмету спору, тому просить справу провадженням закрити та повернути судовий збір у розмірі 2684,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM8B4TLI від 28.02.2023 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити та повернути судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 21.03.2023 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 21.03.2023 року) , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 29.09.2015 року - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ , вул. Грушевського, буд.1Д , , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299)- 2684,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8B4TLI від 28.02.2023 року у АТ КБ "Приват Бапнк" в м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 632/1243/23
провадження № 2/632/468/23

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено було проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 01 листопада 2023 року.

01 листопада 2023 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від представника банку до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Станом на 01 листопада 2023 року відповідач відзиву не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що суду не зрозуміла позиція відповідача та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 19 грудня 2023 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 629/4332/23
Провадження № 2-н/629/1187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

08 серпня 2023 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 22 серпня 2023 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржника з вимогою про стягнення заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до відповіді наданої з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим з 22.02.2008 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою ніж зазначено в заяві.

При цьому, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 є належним споживачем наданих послуг та належним володільцем чи власником житла за зазначеною у заяві адресою, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є належним споживачем наданих послуг та належним володільцем чи власником житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 167,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1550/23
номер провадження 2/695/829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Перша золотоніська державна нотаріальна контора про зняття заборони з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони з нерухомого майна.

03.05.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Побиванця Ю.В. на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрите, представник позивача відкликає позов та просить повернути його, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.185, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Перша золотоніська державна нотаріальна контора про зняття заборони з нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа №950/1425/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/486/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 09 травня 2023 року.

08 травня 2023 року від представника банку надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло з порушення строків на його подачу та за відсутності доказів направлення його копії іншим учасникам справи, апеляційний суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 202/4988/23
Провадження № 2-н/202/292/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 21 травня 2017 року по 21 листопада 2017 року у розмірі 2 000,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 378,61 грн., 3 % річних, нарахованих за прострочення оплати спожитої електроенергії, у розмірі 152,56 грн., що разом складає 2 531,69 грн.

В порядку виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 травня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до якої за даними картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб та відомостей реєстру територіальної громади міста Дніпра: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був знятий з реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.12.1999 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/2599/23
провадження у справі № 2-н/0285/156/23
03 травня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Звягельського ЦОК
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525-527, 530, 629, 714, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2022 по 31.03.2023 в сумі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 64 коп.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Л. Й. Васильчук
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ » ____________ 2023 року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/7349/23
Провадження №2-о/523/289/23
У Х В А Л А

"01" травня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суддя вважає, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2023 року на 11 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов