УХВАЛА

12.09.2023

Справа № 522/11142/22

Провадження № 2/522/4572/22

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 розглянув клопотання позивача про повернення зустрічного позову та застосування заходів процесуального примусу, клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПТП «ГЕФЕСТ» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Заявою від 08.09.2022 позивач змінила предмет позову та просить розірвати Договір пайової участі у будівництві № 08/07/21-КАР/2.4-НП від 08.07.2021 з 11.02.2022 та зобов`язати ПТП «ГЕФЕСТ» виконати п.п. 7,4-7,5 Договору у 7-денний строк.

23.09.2022 відкрито загальне позовне провадження.

11.09.2023 відповідач ПТП «ГЕФЕСТ» подав зустрічний позов (повторно, після повернення зустрічного позову з підстав несплати судового збору) до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 штраф в розмірі 2 025 457,95 грн. за порушення умов Договору пайової участі у будівництві №08/07/21-КАР/2.4-НП від 08.07.2021.

12.09.2023 представник позивача подав заяву про повернення зустрічного позову, у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду з зустрічним позовом. Відповідач ознайомився з позовом 02.05.2023 та повинен був подати відзив та зустрічний позов до 17.05.2023, а фактично подав 27.06.2023. Також просить визнати дії ПТП «ГЕФЕСТ» щодо подачі двічі зустрічного позову з пропуском строку без поважних причин, зловживанням процесуальними правами, що є затягуванням розгляду справи та застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов. Вважає, що строк на подання зустрічного позову (який первинно подано 27.06.2023) не пропущено, оскільки зустрічний позов подано 11.09.2023 лише через те, що підприємство немало коштів на сплату значної суми судового збору. Зустрічний позов подано після усунення перешкод, що стали підставою для його повернення. Однак причини пропуску подання відзиву та зустрічного позову лише 27.06.2023, з огляду на те, що представник ознайомився з ухвалою про відкриття провадження та позовом ще 02.05.2023, наразі пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення сторін дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою про відкриття провадження від 23.09.2022 судом встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

З клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, відповідач не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПТП «ГЕФЕСТ» ознайомився з матеріалами справи 02.05.2023.

27.06.2023 відповідач подав відповідь на позов разом з зустрічним позовом.

Ухвалою від 27.06.2023 зустрічний позов повернуто з підстав несплати судового збору.

Після усунення перешкод, що стали підставою повернення зустрічного позову, ПТП «ГЕФЕСТ» подало його вдруге без письмового клопотання про поважність причин пропуску строку на його подання та його поновлення.

Суд погоджується з поясненнями відповідача, що причиною несвоєчасного подання зустрічного позову могла бути відсутність коштів для сплати судового збору (30 381,87 грн.). Однак поважних причин неподання його в 15-денний строк з дня ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження та позовом, відповідачем не наведено.

Тому клопотання позивача про повернення зустрічного позову з підстав пропуску строку є обгунтованим.

Разом з тим, клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу з причин подання відповідачем двічі зустрічного позову, та ще й з пропуском строку на його подання, суд вважає безпідставним.

Згідно з ст.ст. 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд вважає, що повторне подання зустрічного позову не може розцінюватися як умисне зловживання процесуальними правами, оскільки перший зустрічний позов було повернуто через не сплату судового збору. Вдруге такий подано зі сплатою судового збору, але без клопотання на поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 185, 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення зустрічного позову задовольнити.

Зустрічний позов Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» - повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

В задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 14.09.2023.

Суддя Ярема Х.С.