Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/99/23
Провадження № 22-ц/812/562/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка Олександра Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка О.А. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка О.А. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною.

Запропоновано ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом сплати судового збору в сумі 3220,80 гривень та подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області оригіналу квитанції в підтвердження його сплати або надання суду підтвердження від його звільнення.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка О.А. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною.

27 квітня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції та із викладеними в ній запереченнями проти ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року, в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України та з вимогами в прохальній частині про її скасування.

Проте, апеляційна скарга, в частині вимог щодо ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року, підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите з огляду на наступні обставини.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду до яких, зокрема, належить ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК).

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, реалізувати право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20; постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11).

Тлумачення пункту 13 частини першої статті 353, статті 133 ЦПК України та інших норм процесуального законодавства, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що визначення розміру судових витрат охоплює собою, в тому числі, й визначення розміру судового збору, якій підлягає сплаті позивачем в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Тому ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, в якій визначено розмір судового збору щодо вирішення питання про повернення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року у справі № 638/17815/17-ц (провадження № 61-10702св18) зазначено, що: «пунктом 13 частини першої статті 353 чинного ЦПК України також передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визначення судових витрат.

Отже, відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. Таке регулювання цивільних процесуальних відносин повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що неможливість реалізувати право апеляційного оскарження через сплату судового збору може вважатись перепоною доступу до правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польші», § 59).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року він оскаржує саме в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України, тоді як вказана ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в порядку передбаченому ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_1 порушено порядок оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року, оскільки він повинен був подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення у встановленим процесуальним законом порядком та строком.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», секретаря Южноукраїнської міської ради Акуленка Олександра Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк