У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Пістун К.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Гришка О.Я. у справі за позовною заявою Керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології Полтавської обласної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології Полтавської обласної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею, який має розглядати вищевказану справу, визначено суддю Гришка О.Я.

Головуючий суддя Гришко О.Я. заявив самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що дружина судді Гришка О.Я. ОСОБА_3 тривалий час підтримує близькі дружні відносини з ОСОБА_4 , яка є матір`ю співвідповідача у справі ОСОБА_2 . Про такі тривалі близькі дружні відносини відомо широкому колу осіб.

Суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, у інакшому разі у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

В зв`язку з цим суддя Гришко О.Я. вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, та є підстави для заявлення ним самовідводу у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» № 86).

Суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді Гришка О.Я. про самовідвід у даній цивільній справі, оскільки у інакшому разі у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Гришка О.Я. - задовольнити.

Позовну заяву Керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології Полтавської обласної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя