Номер провадження: 22-ц/813/7450/23
Справа № 511/1443/23
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу для виконання вимог ст.29 ЦПК України, в частині визначення підсудності даної справи суддею Верховного Суду. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає звернутися з такою ж заявою до компетентного суду, з дотриманням загальних правил підсудності, або повторному зверненню із заявою до цього суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 одночасно звернувся до суду першої інстанції та Одеського апеляційного суду з апеляційними скаргами, які є ідентичні за змістом.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на подану скаржником заяву на виконання ухвали про залишення скарги без руху, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 20 липня 2023 року. Апеляційна скарга подана 10 серпня 2023 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надане на виконання ухвали про залишення без руху обґрунтоване тим, що ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 отримав лише 26 липня 2023 року.Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року суд ставить під сумнів такі твердження скаржника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваної ухвали - 25 липня 2023 року (а.с.30), строк на закінчення апеляційного оскарження закінчується 09 серпня 2023 року, а апеляційна скарга подана 10 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку.

Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику необхідно викласти обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з часу отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а саме з 25 липня 2023 року.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2023року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді