Провадження № 6/522/185/23
Справа № 522/7573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника Степанишиної А.С. звернулася 24.04.2023 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 шляхом стягнення з Одеської міської ради за рахунок коштів бюджету Одеської міської територіальної громади через розпорядника бюджетних коштів бюджету Одеської міської територіальної громади виконавчий комітет Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 :

- відшкодування матеріальних збитків у розмірі 186 033,64 грн,

- витрати на проведення експертних досліджень автомобіля у загальному розмірі 7 900 грн;

- судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4 650,94 грн.

Заява мотивована тим, що 23.01.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з листом щодо надання Одеським міським головою доручення відповідному виконавчому органу Одеської міської ради здійснити добровільне виконання Одеською міською радою постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.022 та сплатити грошові кошти у загальному розмірі 198 584,58 грн. Юридичний департамент ОМР листом від 30.01.2023 повідомив, що виконання постанови здійснюється виключено органами казначейства. Представник ОСОБА_1 направила виконавчий лист до Управління державної казначейської служби у м. Одесі, втім виконавчий лист було повернуто, адже у ОМР немає відкритих рахунків. Департамент фінансів ОМР повідомив, що виконання судових рішень про стягнення з коштів з Одеської міської ради здійсняється органами казначейства після подання пакету документів. Вказує, що ОСОБА_1 було здійснено такі дії, водночас виконавчий лист було повернуто. За неможливості виконання рішення, виникла необхідність у зверненні до суду.

До суду 04.05.2023 надійшли заперечення Одеської міської ради, згідно яких заперечують щодо задоволення заяви, адже заявник по суті просить змінити боржника, що змінює рішення по суті, а не спосіб його виконання. Міська рада та її виконавчі органи є суб`єктам владних повноважень, відмінними один від одного, окремими юридичними особами, кожен з яких має власну компетенцію.

У судовому засіданні 04.05.2023 представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви та просила задовольнити.

Представник Одеської міської ради Лебедєва Д.Ф. заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування збитків залишено без задоволення (т.1 а.с.239-242).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 скасоване постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022, позов задоволено, стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 : відшкодування матеріальних збитків у розмірі 186 033,64 грн; витрати на проведення експертних досліджень автомобіля у загальному розмірі 7 900 грн; судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4 650,94 грн (т.2 а.с.47а-50).

На виконання постанови Одеського апеляційного суду Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2023 видано виконавчий лист.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд погоджується з доводами Одеської міської ради, що заявлений заявником порядок зміни способу виконання рішення змінює таке рішення, адже відповідачем та відповідно стягувачем за виконавчим листом є саме Одеська міська рада, а не її виконавчий орган виконавчий комітет Одеської міської ради.

Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 03.08.2011 затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Оскільки порядок виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів один, то суд вважає за необхідне застосувати практику Верховного суду щодо стягнення коштів з державного бюджету.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17 (провадження № 61-8102св21) зазначено, що «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суди на це уваги не звернули та зробили помилковий висновок про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку».

Одеський апеляційний зазначив у резолютивній часині постанови про стягнення коштів з Одеської міської ради. Зазначений спосіб виконання судового рішення є зрозумілим та достатнім для його застосування.

Тому, підстав для зміни способу виконання постанови Одеського апеляційного суду відсутні.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що заявник, не погоджуючись з поверненням виконавчого листа Управлінням державної казначейської служби України у м. Одесі, мала право оскаржити рішення органу казначейства.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар