УХВАЛА

24.08.2023

Справа № 522/15234/21

Провадження № 6/522/384/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» (стягувач) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з підстав ухилення боржника від виконання судового рішення.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду від 10.11.2021, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «Акапулько-2» () заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 37 053,29 грн. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Подання отримано суддею 24.08.2023.

Згідно з ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець про розгляд подання повідомлений, не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича знаходиться виконавче провадження № 68650045 з виконання виконавчого листа № 522/15234/21, виданого 28.12.2021 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Акапулько-2» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 37 053,29 грн. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

15.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68650045.

Приватний виконавець зазначає, що, наразі, рішення суду боржником не виконане.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням, або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу ст.76 ЦПК України у системному зв`язку з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем 16.02.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника; 24.03.2023 винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника; 08.06.2023 та 13.07.2023 складено акти про неявку боржника за викликом приватного виконавця; 15.06.2023 та 18.07.2023 складено акт про відсутність боржника за місцем його реєстрації.

Суд зазначає, що вчинення передбачених законом виконавчих дій щодо виконання судового рішення є обов`язком виконавця.

Рішення суду виконується, виходячи з фінансових можливостей боржника, а відсутність у боржника майна чи коштів не свідчить про ухилення ним від виконання судового рішення.

Також, суду не надано доказів, які б свідчили про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження № 68650045 взагалі.

Таким чином, на переконання суду виконавцем не доведено, що боржник ОСОБА_1 навмисне та свідомо ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї рішенням суду; зловживає як боржник своїми правами в рамках здійснення виконавчого провадження, що створює ілюзію виконання нею своїх зобов`язань, при цьому реального виконання рішення суду не відбувається.

Крім того, суд бере до уваги й те, що виконавцем не доведено реалізацію ним усіх, передбачених ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час проведення виконавчих дій.

Наведене свідчить, що накладення судом обмеження свободи пересування боржника у даному випадку буде передчасним та недоведеним, тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» (стягувач) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Х.С.