Справа № 755/2757/22
Провадження №2/590/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі с/з Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль Сумської області клопотання відповідача про призначення судово-технічної та судово-економічної експертиз по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку Суброгації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 06.09.2022 до Дніпропетровського районного суду м.Києва, тобто ще до передачі вказаної справи за підсудністю, було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної та судово-економічної експертиз для вирішення питань, які потребують спеціальних знань /а.с. 71/.

Представник позивача з приводу задоволення даного клопотання заперечив, надавши відповідне письмове заперечення /а.с.136-137/. Також надано заяву про розгляд справи за відсутності представника /а.с. 130/.

Відповідач ОСОБА_1 , будучі відповідно до вимог ст.128 ЦПК України повідомленим належним чином шляхом направлення йому повістки на офіційну електронну адресу сервісу Електронного кабінету ЄСІТС, та не зважаючи на ухвалу суду від 14.04.2023 про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку представника позивача щодо призначення експертизи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заявляючи клопотання про призначення експертиз не наведено обґрунтування необхідності призначення судово-технічної та судово-економічної експертизи, саме в розрізі заявлених позовних вимог. Не подано доказів на підтвердження своїх доводів. Також суд вважає за доцільне вказати, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішенні. Враховуючи, що в даній справі явка до суду відповідача була визнана судом обов`язковою, однак останній до суду не з`явився, тобто незважаючи на всеохоплюючі заходи, які вживалися судом для забезпечення явки відповідача, останні результату не дали. При цьому, на переконання суду, у цій справі, враховуючи предмет спору, подане заперечення щодо призначення експертиз, таку пасивну поведінку відповідача, який будучи обізнаним про існування та розгляд даної справи в суді, в жодне із судових засідань не з`явився, коли він фактично самоусунувся, не виявляє ніякого інтересу до справи, свою позицію з приводу заявленого клопотання не подано, можна розцінити як не підтримання своїх вимог щодо призначення експертиз.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З врахуванням наведеного та враховуючи бажання відповідача довести певні обставини, в тому числі і ті, які викладені у клопотанні про призначення авто технічної та судово-економічної експертиз, саме на нього покладається обов`язок такого доведення.

Вимогами ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи вправі був подати до суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що відповідач, з метою обґрунтування своїх вимог та заперечень щодо позову, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі був за час знаходження справи в суді (з 21.02.2022) подати на розгляд суду відповідний висновок експертизи, який би підтверджував чи спростовував такі його доводи, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню даної справи.

Враховуючи вище наведене, той факт, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, до того ж, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, а тому в задоволенні клопотання суд відмовляє. Окрім цього призначення таких експертиз призведе до затягування розгляду справи, що є не припустимим.

Керуючись ст.ст.102-113 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-технічної та судово-економічної експертиз - відмовити.

Ухвала набирає законної сила після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Сатарова