Справа № 2-302/09
Провадження № 4-с/559/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на бездіяльність Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. покликається на те, що постановою державного виконавця ВДВС Дубенського МРУЮ Корнійчук Н.Г. від 03.04.2012 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №31957683 з виконання виконавчого листа по справі №2-302, виданого Дубенським міськрайонним судом було накладено арешт на все належне майно (невизначене майно), що належить ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 25.03.2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №42384132 з виконання виконавчого листа по справі №2-302 було накладено арешт на все належне майно (невизначене майно), що належить ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця ВДВС Дубенського МРУЮ б/н від 15 жовтня 2010 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження. В цих же виконавчих провадженнях 28.08.2012 року та 23.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Вказані виконавчі провадження були припинені, а виконавчий документ не було повторно пред`явлено для виконання до данного часу. Згідно відповідей Дубенського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на даний час будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні, арешт самостійно не може бути знятий.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Арешт з майна боржника підлягав зняттю Дубенським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте, у виконавчих провадженнях №34472804 і №37212469 цього зроблено не було. Не зняття відділом ДВС арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях при неодноразовому поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Про порушення свого права скаржник дізнався 5 квітня 2023 року.

Просить визнати неправомірною бездіяльність Дубенського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо відмови у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна скаржника.

Ухвалою суду від 19.04.2023 скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі та участі скаржника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Начальником Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мулик Г.П. подано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2009, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 28968, 36 грн.(а.с. 13).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №327327631, державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ у Рівненській області Корнійчук Н.Г. постановою від 03.04.2012 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №31957683 з виконання виконавчого листа по справі №2-302, виданого Дубенським міськрайонним судом було накладено арешт на все належне майно (невизначене майно), що належить ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця ВДВС Дубенського МРУЮ Корнійчук Н.Г. від 25.03.2014 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №42384132 з виконання виконавчого листа по справі №2-302, виданого Дубенським міськрайонним судом було накладено арешт на все належне майно (невизначене майно), що належить ОСОБА_1 .Постановою державного виконавця ВДВС Дубенського МРУЮ б/н від 15 жовтня 2010 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15-16).

У вищевказаних виконавчих провадженнях 28.08.2012 року та 23.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Повторно виконавчий документ не було пред`явлено для виконання. Правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Про це зазначено у повідомленнях Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області №12880 від 31.03.2023 (а.с. 11, 12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що при накладенні арешту на майно скаржника, на виконанні у державного виконавця перебували виконавчі провадження про стягнення з ного боргу.

Частиною 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення правовідносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа.

Наявність арешту на належне скаржнику майно обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись: ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на бездіяльність Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дубенського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо відмови у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна (невизначене майно) ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданої 15 жовтня 2010 року відділом ДВС Дубенського МРУЮ, номер запису про обтяження 10390315; на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 31957683, виданої 3 квітня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дубенського МРУЮ Корнійчук Н.Г., номер запису про обтяження 12357132; на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 42384132, виданої 25 березня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дубенського МРУЮ Корнійчук Н.Г., номер запису про обтяження 5107030 (спеціальний розділ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду.

Суддя: