МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/164/22
Провадження № 22-ц/812/315/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Тищук Н.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Черенкової Н.П. в приміщенні того ж суду, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 12 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № від 12.01.2015 року, у відповідності до якого останній отримав кошти у розмірі 48709,25 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманих кредитів та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитними договорами не пізніше 12 січня 2020 року. Згідно п. 1.5.1. Кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення: 25 грн.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору, банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи Угодою третій особі.

13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до відповідача за кредитним договором договір № від 12.01.2015 року.

Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за Кредитним договором № від 12.01.2015 року у розмірі 60521,56 грн.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № від 12.01.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 року на підставі ст. ст. 530,512,516 ЦК України, відповідно до якої, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або зв`язатися з новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості.

Однак зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором ОСОБА_1 було не виконано ні первісному кредитору, ні новому кредитору, тому утворилась заборгованість у сумі 60521,56 грн.

Згідно умов кредитних договорів позичальник зобов`язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами впродовж 60 місяців до 12 січня 2020 року включно.

Оскільки, укладений відповідачем Кредитний договір встановлює кінцевий термін виконання зобов`язання 12 січня 2020 року, а вимога про погашення кредитної заборгованості від 18 лютого 2019 року направлялась в межах дії Кредитного договору, то станом на день звернення до суду з позовною заявою позивачем строк позовної давності не порушено.

На вимогу про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 не було здійснено жодних дій щодо погашення наявної заборгованості. Відповідно до Графіку платежів, що є невід`ємною частиною Кредитного договору, сума заборгованості, в межах 3-х річного терміну за період з 23.03.2016 по 23.04.2019 року складає 37339,66 грн, з яких основна сума кредиту (тіло) - 37332,33 грн та проценти за користування кредитом - 7,33 грн.

Отже, з метою захисту своїх прав ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просить стягнути часткову заборгованість за Кредитним договором № від 12.01.2015 року, а саме - суму заборгованості за період з 23.03.2016 року по 23.04.2019 року у розмірі 37339,66 грн, яка складається з суми заборгованості в межах 3-х річного терміну за тілом у розмірі 37332,33 грн та суми заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7,33 грн. (відповідно до Графіку платежів).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу із урахуванням 3% річних за Кредитним договором № від 12.01.2015, що становить 3222 грн. та з урахуванням індексу інфляції, що становить 6828,19 грн.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 20102384 від 12.01.2015 утворилась заборгованість у розмірі 47389,85 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 12.04.2016| по 12.01.2020 у розмірі 37339,66 грн. (основна сума кредиту (тіло) 37332,33 грн та процентів за користування кредитом - 7,33 грн), а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 по 14.12.2021 р. у розмірі 10050,19 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 20102384 від 12.01.2015, що становить 47389,85 грн та судові витрати, які складаються із сплаченого ним судового збору 2270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки заборгованості, наданої позивачем, станом на 06.12.2021 р. борг ОСОБА_1 за кредитним договором перед позивачем складає 60521,56 грн, з яких: сума основного боргу за кредитом 47860,03 грн, сума прострочених відсотків 12661,53 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано до суду документ, що іменується як Довідка №7529 від 30.12.2021 року із зазначенням суми заборгованості станом на 14.12.2021 р. та з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та не внесення боржником ОСОБА_1 в період з 29.01.2019 року по 14.12.2021 року жодного платежу за кредитним договором № від 12.01.2015.

Разом з тим, суду не надано виписку з рахунку боржника, яка б ґрунтувалась на документах первинної бухгалтерської документації, оформленої у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не надало суду жодного належного доказу на підтвердження користування відповідачем кредитними коштами та розрахунку суми заборгованості відповідача.

Також суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки з наданого позивачем розрахунку неможливо вирахувати початок відліку позовної давності, а також перевірити правильність обчислення заявленої суми.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» всупереч ст. 80 Цивільного кодексу України, не подало суду жодного належного доказу на підтвердження, користування відповідачем кредитними коштами та розрахунку суми заборгованості відповідача.

Вказує, що позивачем до позовної заяви надано належні докази відступлення права вимоги між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а саме належним чином засвідчену копію Договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, належним чином засвідчену копію витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу та належним чином засвідчену копію витягу з акту приймання-передачі документації до Договору факторингу із вказаним розміром права вимоги у загальній сумі 60521,56 грн, яка складається із загальної суми за тілом кредиту у розмірі 47860,03 грн та загальної суми за нарахованими доход (%) згідно умов договору у розмірі 12661,53 грн.

Окрім того, відповідно до Договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 укладеного між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», право вимоги на суму у розмірі 60521,56 грн перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», що підтверджується наданими до позовної заяви належним чином засвідченої копії витягу з реєстру прав боржників до Договору факторингу та належним чином засвідченої копії витягу з акту приймання-передачі документації до Договору факторингу.

Тобто, сума у розмірі 60521,56 грн - це загальна сума прав вимог, яка була відступлена первісним кредитором - ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а згодом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та була доведена згідно реєстру прав вимоги до Договору факторингу №13/06/16 р. та до Договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року.

З даних договорів відступлення прав вимог слідує, що Боржник не виконував зобов`язань по кредиту ПАТ «ОТП Банк», та в період з 13.06.2016 р. по 29.01.2019 р. не виконував належним чином зобов`язання ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Тому сума прав вимог, яка на даний час належному кредитору ТОВ «ФК «Прайм Альянс» складає 60521,56 грн.

У позовній заяві надано розрахунок заборгованості, у відповідності до Графіку платежів, у якому вбачається, що позивач має намір стягнути часткову заборгованість починаючи з 15-го платежу (12.04.2016 р.) по 60 платіж (12.01.2020 р.), тобто в межах 3-х річного терміну звернення з позовною заявою у сумі 37 332,33 грн.

Враховуючи викладене, на думку апелянта, твердження суду першої інстанції про необхідність виписки по рахунку для підтвердження останнього платежу за кредитом є безпідставним, оскільки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» має намір стягнути заборгованість в межах 3-х років, а саме з квітня 2016 року, а тому в даний період витребування виписки є необґрунтованим, оскільки борг обліковувався не в ПАТ «ОТП Банк».

Вважає, що позивачем доведено надання доказів, на підставі яких було встановлено суму заборгованості, а також, було надано розрахунки заборгованості у відповідності до тих документів які перейшли до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» згідно із Договором факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року.

На підставі викладеного, апелянт вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що позивач не довів суму заборгованості.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 12 січня 2015 року було укладено Кредитний договір з ПАТ «ОТП Банк», про укладення наступних договорів між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» його ніхто не попереджав. Лише в січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості в сумі 47389 грн 85 коп.

Також вказує, що в судовому засіданні він пояснював суду, що такі вимоги, на одному аркуші, без печаток та пояснень, без додаткових документів, він отримував кожен рік від всіх колекторських компаній, які існують в Україні, та зазначав, що цілий рік платив кредит ПАТ «ОТП Банк», згідно із графіком, і сума заборгованості повинна бути меншою.

Розрахунки заборгованості за анкетою є одностороннім документом банку та не є беззаперечним підтвердженням видачі кредиту, а також в розрахунку не має жодного підтвердження отримання відповідачем будь-яких кредитних коштів. Заборгованість за кредитом має доводиться первинними касовими документами, а саме випискою за картковим рахунком або кредитним договором (ВС № 278/2177/15 від 17.12.2020р.).

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Таким чином, вважає, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Також зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з вимогами до нього не зверталося. Від компанії просто надійшов лист із текстом: "Просимо сплатити 50 тисяч гривень на рахунок компанії" і все.

Купуючи 29.01.2019 року кредитні зобов`язання від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» повинно було перевірити строки позовної давності та перевірити документи, які підтверджують суму заборгованості: кредитний договір, та виписку по рахунку від ПАТ «ОТП Банк», що ним зроблено не було. Посилається, що під час розгляду справи в суді просив застосувати строки позовної давності.

Вважає, що оскаржуване рішення суду є законним та справедливим, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшло письмове клопотання про витребування в ПАТ «ОТП Банк» документ, що підтверджує факт надання банком та отримання позивальником кредитних коштів, а також виписку по кредитному договору № від 12.01.2015 року, укладеному з ПАТ«ОТП Банк».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частин 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з тексту відзиву на апеляційну скаргу, відповідач наголошує на тому, що розрахунок заборгованості є одностороннім документом банку та не є беззаперечним підтвердженням видачі кредиту, а також на тому, що в розрахунку, наданому позивачем, не має жодного підтвердження отримання відповідачем будь-яких кредитних коштів. Заборгованість за кредитом має доводиться первинними касовими документами, а саме випискою за картковим рахунком або кредитним договором (ВС № 278/2177/15 від 17.12.2020р.). Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції він стверджував, що здійснював платежі на погашення заборгованості.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» наполягає, що сума у розмірі 60521,56 грн - це загальна сума прав вимог, яка була відступлена первісним кредитором - ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а згодом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та була доведена згідно реєстру прав вимоги до Договору факторингу №13/06/16 р. та до Договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року. З даних договорів відступлення прав вимог на думку апелянта слідує, що Боржник не виконував зобов`язань по кредиту ПАТ «ОТП Банк», та в період з 13.06.2016 р. по 29.01.2019 р. не виконував належним чином зобов`язання ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс», тому сума прав вимог, яка на даний час належному кредитору ТОВ «ФК «Прайм Альянс» складає 60521,56 грн. Розрахунок заборгованості зроблено відповідності до Графіку платежів, оскільки позивач має намір стягнути часткову заборгованість починаючи з 15-го платежу (12.04.2016 р.) по 60 платіж (12.01.2020 р.), тобто в межах 3-х річного терміну звернення з позовною заявою у сумі 37 332,33 грн. Тому вважав, що ствердження суду першої інстанції про необхідність виписки по рахунку для підтвердження останнього платежу за кредитом є безпідставним.

Однак, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем заявлялось клопотання про витребування у ПАТ «ОТП Банк» виписки по рахунку за спірним кредитним договором. При цьому позивач посилався на відсутність даного доказу у нього.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2022р. було витребувано у ПАТ «ОТП Банк» виписку по рахунку за кредитним договором № від 12.01.2015 року, укладеному між ПАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Проте, в матеріалах справи відсутні дані як про отримання ПАТ «ОТП Банк» даної ухвали, так і про її виконання чи не можливість виконання з зазначенням причин неможливості її виконання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що суду не надано виписку з рахунку боржника, яка б ґрунтувалась на документах первинної бухгалтерської документації, тому дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не надало суду жодного належного доказу на підтвердження користування відповідачем кредитними коштами та розрахунку суми заборгованості відповідача.

В письмовому клопотанні про витребування доказів на адресу апеляційного суду, позивач також посилається на те, що у нього відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів та рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , тому він не може їх надати суду.

Оскільки позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлялось клопотання про витребування виписки по рахунку у ПАТ «ОТП Банк», яке було задоволено судом, проте в подальшому суд прийняв рішення у справі, не пересвідчившись у неможливості виконання ухвали про витребування доказів, а також враховуючи, що зазначені в клопотанні від 17.03. 2023р. докази мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, іншим шляхом не можливо отримати зазначені відомості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у ПАТ «ОТП Банк» доказів, що підтверджують факт надання банком та отримання позивальником кредитних коштів, а також виписки по кредитному договору № від 12.01.2015 року, укладеному між ПАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 118, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, що підтверджують факт надання банком та отримання позивальником ОСОБА_1 кредитних коштів, а також виписку про рух коштів за рахунком по кредитному договору № від 12.01.2015 року, укладеному між ПАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Строк виконання зобов`язання до 15 квітня 2023р.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2023 року