єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2/546/132/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та було призначене підготовче засідання на 30.03.2023.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до Полтавського апеляційного суду скаргу на ухвали Решетилівського районного суду від 02.03.2023 та 24.03.2023, у зв`язку з чим цивільна справа була направлена до суду апеляційної інстанції.

03 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1427/23вх, яка мотивована тим, що суддя Зіненко Ю.В. має намір залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачка не з`явилася в судове засідання без повідомлення про це суд; суддя створює видимість, що 30.03.2023 було судове засідання і попросив Решетилівську міську раду написати заяву про розгляд без участі, коли 27.03.2023 вже справа була в канцелярії для відправки до Полтавського апеляційного суду і Решетилівська міська рада в своєму Електронному кабінеті повинна була це бачити; суддя створює видимість, що 30.03.2023 представник третьої особи написав клопотання про відкладення судового засідання, однак цього клопотання в матеріалах електронної справи немає та немає довіреності представника; суддя примусив секретаря судового засідання Гудзенко С.В. обманути позивачку, що вона відсканувала та додала до електронної справи всі заяви і клопотання від 30.03.2023, але насправді, в матеріалах електронної справи немає відсканованих заяв і клопотань від 30.03.2023 і немає навіть реєстраційної картки клопотання представника третьої особи; суддя обманює, що у справі з`явився адвокат, але адвокат повинен зареєструвати свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС і побачити, що 30.03.2023 засідання не буде, а не писати якісь клопотання і реєструвати їх 30.03.2023 у суді.

Також, 04.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1462/23вх, в якій ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що доказом прямої заінтересованості судді у розгляду цивільної справи є його незаконна вказівка апарату суду надіслати реєстраційну картку вхідного документу - заяви представника третьої особи від 30.03.2023 про відкладення судового засідання та сканкопію цієї заяву в іншу електронну справу, ніж № 546/239/23, з метою протиправного залучення у цивільну справу № 546/239/23 якогось представника без довіреності, без адвокатського ордеру та без реєстрації офіційної електронної адреси адвоката в ЄСІТС. ОСОБА_1 вважає, що доказом того, що заява від 30.03.2023 так званого представника направлена в іншу електронну справу, ніж в електронну справу № 546/239/23, є її відсутність в електронній справі № 546/239/23; та реєстраційна картка вхідного документу стосовно вироку відносно ОСОБА_7 , яка з метою її переховування, канцелярію суду додана до електронної справи № 546/173/23 раніше, ніж до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 і справа передана судді Зіненку Ю.В. (справа № 546/284/23).

У зв`язку із направленням справи до Полтавського апеляційного суду процесуальні дії за заявами ОСОБА_1 не здійснювалися.

04 травня 2023 року дана справа повернулася до Решетилівського районного суду із суду апеляційної інстанції.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З урахуванням положень ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяв про відвід судді проводиться в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1427/23вх, суд зазначає, що посилання на вказані у даній заяві обставини не підтверджені жодними належними та достатніми доказами. Також, суд зазначає, що до матеріалів електронної справи долучені всі документи, які надійшли до суду в паперовому вигляді.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1427/23вх, є безпідставною та такою, що базується на припущеннях.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідними № 1462/23вх, суд зазначає, що зазначені в даній заяві обставини також не підтверджені належними та достатніми доказами. Додатково суд зазначає, що питання допуску до участі у справі представників інших учасників процесу буде вирішуватися судом у підготовчому чи судовому засіданні. Додані до заяви докази жодним чином не підтверджують заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1462/23вх, також є безпідставною.

Таким чином, зазначені в заявах ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, а тому суд визнає вказані заяви необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заяви про відвід судді надійшли більше ніж за три робочих дні до наступного підготовчого судового засідання - 29.05.2023, дану заяву слід передати іншому судді, визначеному у порядку статтею 33 ЦПК України для розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заявлені ОСОБА_1 відводи головуючому судді Зіненку Юрію Володимировичу вважати необґрунтованими.

Матеріали цивільної справи № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяв ОСОБА_1 від 01.04.2023 та 04.04.2023 про відвід головуючому судді Зіненку Юрію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко