Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 215/3722/21

провадження № 61-12869ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю.

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю ухвалою від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачеві на підставі

статті 185 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року визнав неподаною та повернув особі, яка її подала, на підставі

статей 185, 357 ЦПК України.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 24 березня 2022 року та ухвалу Верховного Суду від 10 листопада

2022 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 23 грудня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю.

Визнав підстави про поновлення строку на касаційне скарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, наведені

в клопотанні ОСОБА_1 , неповажними.

Звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику подати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 23 грудня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 січня 2023 року.

28 грудня 2022 року копія ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня 2022 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в касаційній скарзі, та отримана заявником 11 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.

У січні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 23 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на пандемію та воєнний стан, зокрема заявник вказує, що докази стосовно дати отримання заявником оскаржуваної ухвали апеляційного суду містяться в матеріалах справи.

Верховний Суд своєю ухвалою від 26 січня 2023 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику навести належні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази такого пропуску. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 26 січня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 січня 2023 року.

31 січня 2023 року копія ухвали суду касаційної інстанції від 26 січня

2023 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в касаційній скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

10 березня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 606, в якому надіслано заявнику ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 26 січня 2023 року, з довідкою поштового відділення про причину

повернення - «за закінченням терміну зберігання».

10 квітня 2023 року копії ухвал суду касаційної інстанції від 23 грудня

2022 року та від 26 січня 2023 року направлені на адресу заявника ОСОБА_1 (квартира

АДРЕСА_2 ), яка зазначена в касаційній скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

23 травня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 939, в якому надіслано заявнику ОСОБА_1 копії ухвал суду касаційної інстанції від 23 грудня

2022 року та від 26 січня 2023 року, з довідкою поштового відділення

про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

30 травня 2023 року копії ухвал суду касаційної інстанції від 23 грудня

2022 року та від 26 січня 2023 року повторно направлені на адресу заявника ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2 ), яка зазначена в касаційній скарзі, та отримана заявником 05 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.

У липні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 26 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заявник в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вказує дату отримання ним ухвали Дніпровського апеляційного суду

03 червня 2022 року, зазначивши при цьому, що зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали знаходяться в матеріалах справи.

06 червня 2022 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 24 березня 2022 року.

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду від 10 листопада 2022 року про повернення його касаційної скарги

в конверті зі штрихкодом 782 з датою 29 листопада 2022 року.

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 24 березня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, оцінюючи наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного оскарження

з огляду на таке.

Наведеним вище доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року було надано оцінку судом касаційної інстанції в ухвалах від 22 грудня 2022 року та від 26 січня 2023 року, та зазначено про необхідність надання копії поштового відправлення чи наведення інших підстав з відповідними доказами для поновлення строку касаційного оскарження.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм касаційний суд може поновити строк на касаційне оскарження згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані

з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи,

які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення

було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням

про вручення - якщо така адреса відсутня.

Якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, зокрема ненаправленням належним чином у передбачений законом спосіб копії судового рішення особі, яка брала участь в справі, проте не була присутня в судовому засіданні, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Крім того, з огляду на зміст касаційної скарги та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи апеляційним судом, оскільки він подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, а залежали від самого заявника.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь

у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень

(далі - Реєстр) повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 24 березня 2022 року складений в день постановлення судового рішення, надісланий судом до Реєстру - 24 березня 2022 року; зареєстрований - 25 березня 2022 року; оприлюднений - 28 березня

2022 року.

Заявник стверджує, що він отримав копію оскаржуваної ухвали суду

03 червня 2022 року, однак доказів на підтвердження указаного не надав.

Проте, на підставі зазначеного, суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк касаційного оскарження за відсутності документів, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Заявнику було запропоновано надати копію поштового відправлення, що фіксує факт отримання ухвали апеляційного суду 03 червня 2022 року, однак на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 22 грудня 2022 року та від 26 січня 2023 року її надано не було.

Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Крім того, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судових рішень. Однак заявник не навів таких обставин.

Верховний Суд вважає, що заявником не надано належних доказів для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені в заяві ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 24 березня 2022 року є неповажними, а безпідставне поновлення строку на оскарження судових рішень, що набрали законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 185, 390, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук