Справа № 459/3554/21
Провадження № 2/459/1130/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Назар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року позивач ОСОБА_4 пред`явив позов доОСОБА_2 , яким просить стягнути в його користь завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 81 527,20 грн., вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.11.2020 року близько 08 год. 45 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Шашкевича у м.Червонограді Львівської області з вини відповідача ОСОБА_2 трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В зв`язку з пошкодженням його автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , ПрАТ АСК «Скарбниця», де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 47935,75 грн. Між тим, вартість відновлювальних робіт автомобіля становить 129 462,95 грн., тому просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням.

Ухвалою судді від 18.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду на 12.01.2022 року.

08.12.2021 року надійшов відзив на позов, яким відповідач позовних вимог не визнав, зазначивши, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця», тому вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП має відшкодовуватися його страховиком в повному обсязі, тобто без врахування фізичного зносу автомобіля. Також вказує на неналежність доказу - звіту про вартість відновлювального ремонту, оскільки такий не підписаний суб`єктом виконання, у ньому зазначено про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді 4», а не автомобіля позивача. Окрім цього, ставить під сумнів вартість відновлювальних робіт автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , так як складення ремонтних калькуляцій проведено без огляду автомобіля, фотографування місць наступного фарбування та пошкодження деталей. Також стверджує, що добровільно відшкодував позивачу 500 доларів США, які останній не враховує при проведенні розрахунку збитків.

20.12.2021 року представником позивача адвокатом Брухом А.О. подано відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що оцінка автомобіля проведена на замовлення ПрАТ АСК «Скарбниця» і те, що у тексті звіту замість автомобіля «Chevrolet Lacetti» зазначено «Ауді» вважає опискою. Страхова сума виплачена позивачу (47 785,75 грн.) розрахована виходячи з розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахування коефіцієнту фізичного зносу та за мінусом ПДВ на запчастини. Тому позивачем заявлено вимогу про відшкодування різниці між виплаченою страховою сумою та розміром збитку (вартості відновлювального ремонту), визначеного експертом (129 462,95 грн 47696,07 грн. = 81 766,88 грн.). Вважає безпідставними доводи відповідача про те, що він не може нести майнову відповідальність завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку з наявністю полісу ОСАГО, оскільки страховик за договором обов`язкового страхування несе відповідальність лише у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець. Розмір збитків підтверджується актом виконаних робіт проведеним ФОП ОСОБА_5 , однак позов обґрунтовується саме розрахунками оцінювача. При цьому, посилається на висновки Верховного суду, викладені у постановах від 03.10.2028 року у справі №686/17155/15-ц, від 22.01.2019 року у справі №676/518/17, від 04.12.2019 року у справі №359/2309/17.

Через канцелярію суду 28.12.2021 року надійшли заперечення відповідача відносно відповіді на відзив, у якому відповідач звертає увагу на розбіжність актів виконаних робіт відновлювального ремонту автомобіля позивача з калькуляцією відновлювальних робіт, складеною оцінювачем. На його думку, не заслуговують на увагу твердження сторони позивача про те, що розмір збитків підтверджується актом виконаних робіт проведеним ФОП ОСОБА_5 , оскільки сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, може бути підтверджена тільки звітом про оцінку майна, а у даному випадку такий не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Ухвалою суду від 12.01.2022 року задоволено клопотання сторони відповідача та ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Крім того, в судовому засіданні протокольною ухвалою залучено до участі в справі ПрАТ АСК «Скарбниця».

Ухвалою від 23 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.06.2022 року оголошено перерву, яка неодноразово продовжувалась у зв`язку із неявкою у судові засідання оцінювача ОСОБА_6 , на допиті котрого наполягав відповідач.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позові, відповіді на відзив проти позову, просить такі задовольнити.

Відповідач та його представник заперечили відносно задоволення позовних вимог, зазначивши про безпідставність таких, пославшись на обставини, викладені у відзиві на позов, запереченні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2020 року близько 08 год. 45 хв. на перехресті вул. Шевченка-Шашкевича у м.Червонограді Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу на праві власності автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, та автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Як вбачається із тексту постанови, ОСОБА_2 07.11.2020 року о 08.45 год. в м. Червоноград перехрестя вулиць Шевченка-Шашкевича, керував автомобілем марки «FORD MONDEO» д.н.з НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_2 , що рухався по вул.Шевченка та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6).

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого 23.01.2015 року (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.11.2021 року, автомобіль «Chevrolet Lacetti» рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , дата реєстрації 04.11.2021 року (а.с.8).

Згідно копії полісу №АР/0446288 від 12.09.2020 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця», з лімітом відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн, розмір франшизи - нуль (а.с.55).

Згідно страхового акту №370/цв/20 від 19.01.2021 року, на підставі наданого 02.12.2020 року звіту ФОП ОСОБА_6 №3745/20 від 18.11.2020 року проведено разрахунок страхового відшкодування, розмір якого визначено в сумі 47 935,75 грн. та в цьому ж розмірі проведено виплату (а.с.22-24).

Як вбачається з додатку №1 до страхового акту №370/цв/20 (розрахунок страхового відшкодування), документом, що підтверджує розрахунок, є звіт ФОП ОСОБА_6 №3745/20 від 18.11.2020 року, згідно якого розмір збитку без ПДВ становить 47 935,75 грн. (а.с.25).

Виплата страхового відшкодування в розмірі майнового збитку з врахуванням зносу транспортного засобу було здійснено позивачу 19.01.2021 року в межах ліміту по полісу №АР/0446288 від 12.09.2020 року за мінусом ПДП на запчастини, комісії 239,68 грн., в розмірі 47 696,07 грн. (а.с.68)

Сторонами не заперечується те, що відповідачем ОСОБА_8 було передано ОСОБА_4 500 доларів США, однак позиція сторін різниться в частині того в рахунок якої саме шкоди слід такі зарахувати. Зокрема, відповідач стверджує, що вказана сума була передана в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а позивач наполягає, що такі кошти передавались в якості відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц, висновком Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа N 755/18006/15-ц.

Встановивши, що позивачу страховиком винуватця ДТП виплачено страхове відшкодування у розмірі, розрахованому відповідно до положень Закону №1961-IV, тобто за мінусом зносу та суми ПДВ на запчастини, різницю між цим страховим відшкодуванням, та страховим відшкодуванням без урахування зносу, має сплати саме винуватець.

Вирішуючи питання щодо прийняття до уваги поданих позивачем доказів, що підтверджують розмір вартості втраченого майна (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування фізичного зносу такого), суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77 - 80 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем проведено ремонт транспортного засобу у ФОП ОСОБА_9 , що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 16.11.2020 року (а.с.66-67), №2 від 06.07.2021 року (а.с.64-65), товарним чеком від 06.09.2021 року (а.с.63). Однак, як на підставу обрахунку суми спричиненого матеріального збитку позивач посилається саме на звіт №3745/20 про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , виконаний СПДФО ОСОБА_6 на підставі договору та заяви від СК «Скарбниця» (а.с.9-20).

Оцінюючи вказаний висновок на предмет його належності та інформативності щодо предмета доказування у цій справі, суд звертає увагу, що такий висновок містить суттєві недоліки та суперечить іншим письмовим доказам. Зокрема, дата складання звіту вказана «27.09.2021 року», в той час, як виплата страхового відшкодування відбулась 19.01.2021 року (а.с.68) на підставі страхового акту (а.с.22-25), в якому міститься посилання на звіт цього ж експерта з тим же номером 3745/20, однак з датою складання 18.11.2020 року.

До звіту не додано протокол огляду транспортного засобу від 16.11.2020 року, хоча звіт містить посилання на такий протокол (с.3,6 висновку) (а.с.11,14).

Разом із тим, в абзаці другому розділу 3.2. звіту (а.с.11) вказано, що калькуляція на ремонт складається на підставі протоколу огляду КТС від 22.06.2020 року, в той час, як подія ДПТ мала місце 07.11.2020 року.

Додатки, що вказані у звіті, зокрема фототаблиця 8 шт. фотографій- 70 шт та протокол огляду №3745/20 від 16.11.2020 року відсутні, а ремонтна калькуляція датована 27.09.2021 року (а.с.15-20), хоча виплата, як зазначалось вище, була вже проведена 19.01.2021 року.

Крім того, звіт містить інші описки, однак такі, на думку суду, не є суттєвими, зокрема описка на сторінці 5 звіту (а.с.13), де замість «Chevrolet» зазначено «AUDI A4», власника автомобіля вказано « ОСОБА_10 » (а.с.14), хоча насправді «на момент ДПТ та складення звіту власник автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ».

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що позивачем в ході судового розгляду не надано доказів, які б усували або спростовували виявлені під час судового розгляду розбіжності, а відтак суперечність звіту іншим матеріалам справи та описані недоліки свідчать про його неналежність.

Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість розміру саме заявленої до відшкодування суми позивачем також не надано, хоча саме на позивачеві покладено тягар доказування цих обставин.

Відповідно до вимог норм ЦПК України позивач повинен довести обставини, на які він посилається в позовній заяві, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки надані позивачем докази на підтвердження суми заподіяної матеріальної шкоди мають суттєві розбіжності, суд приходить висновку, що розмір матеріальної шкоди, заявлений на суму 81 527,20 гривень, не знайшов свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Третя особа без самостійних вимог: ПрАТ АСК «Скарбниця» (м.Львів. вул.Саксаганського 5, 79005).

Повний текст рішення складено 28.04.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська