Справа№ 200/3263/13-ц
Провадження № 6/932/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Дубровій К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Заява мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року у справі № 200/3263/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/137950/3172/74 від 09 жовтня 2007 року у розмірі 693675,55 гривень, а також судовий збір 3441,00 гривень. 11.08.2015 року представником стягувача отримано виконавчі листи. 14.08.2015 року відкрито виконавче провадження. 21.04.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором відступлення права вимоги № 114/18 передав право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № № 014/137950/3172/74 від 09 жовтня 2007 року правонаступнику ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», який того ж дня - 21.04.2016 року уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке, в свою чергу, 05.07.2022 року уклало договір факторингу № 552-03 з ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС», передавши право вимог також за кредитним договором № 014/137950/3172/74 від 09 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Оскільки відбулася заміна кредитора на стадії виконання судового рішення, просить замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором № 014/137950/3172/74 від 09 жовтня 2007 року.

В судове засідання представник заявника «ДІДЖИ ФІНАНС» Завадська О.В. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Лозіна О.Ю. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, суд враховує, що у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року у справі № 200/3263/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/137950/3172/74 від 09 жовтня 2007 року у розмірі 693675,55 гривень, а також судовий збір 3441,00 гривень. 11.08.2015 року представником стягувача отримано виконавчі листи.

З наданого витягу з АСВП судом встановлено, що 14.08.2015 року Бабушкінським ВДВС (наразі Першим Правобережним відділом виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 48566284, яке станом на момент звернення з заявою до суду не закрите.

21.04.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором відступлення права вимоги № 114/18 передав право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 014/137950/3172/74 від 09 жовтня 2007 року правонаступнику ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», який того ж дня - 21.04.2016 року уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке , в свою чергу, 05.07.2022 року уклало договір факторингу № 552-03 з ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС», передавши право вимоги також за кредитним договором № 014/137950/3172/74 від 09 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 09.10.2007 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі № 370/2464/17.

З огляду на вищевикладене, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Також слід зазначити, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, статтями 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні № 48566284 з примусового виконання виконавчого листа № 200/3263/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/137950/3172/74 від 09 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 693675,55 гривень та судового збору 3441,00 гривень, на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. І. Сікорського, буд. № 8).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова