справа № 388/271/23
провадження № 2/388/160/2023
УХВАЛА

16.05.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за участю:

представника позивача, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Величка О.С.,

представника відповідача, позивача за зустрічним позовом - адвоката Кузьменка І.А.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому (позові) просив:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власністі на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування цього житлового будинку, кадастровий номер :05:009:0021, площею 0,0597, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 23.03.2023 за вх. № 2253/23, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зареєстрована 23.03.2023 за вх. № 2251/23, у якій позивач за зустрічним позовом просила:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку, кадастровий номер :05:009:0021, площею 0,0597, що розташована по АДРЕСА_1 .

Оскільки обидва позови взаємопов`язані,вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, судом прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому посилаючись на неможливість самостійного отримання представник просив витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кубасова Ігоря Юрійовича належним чином посвідчену копію заяви ОСОБА_2 про згоду на купівлю нерухомого майна, що засвідчений приватним нотаріусом 04.02.2015, зареєстровано в реєстрі за № 59.

Від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 на підтвердження придбання спірного майна за спільні кошти.

Від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстрована у суді 03.04.2023 за вх. № 2425/23, у якому останній заперечував проти позиції відповідача (позивача за зустрічним позовом), викладеної у відзиві.

Від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до судунадійшла заява про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження придбання ОСОБА_1 спірного майна за кошти від продажу квартири.

Від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстроване у суді 06.04.2023 за вх. № 2510/23, у якому останній заперечував проти позиції позивача (відповідача за зустрічним позовом), викладеної увідповідь на відзив на позовну заяву.

Від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, зареєстрований у суді 13.04.2023 за вх. № 2654/23, у якому останній просив у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Інші заяви по суті справи від учасників справи до суду не надходили.

Представники сторін у судовому засіданні висловилися про можливість призначення справи до судового розгляду із вирішенням раніше заявлених клопотань.

За наслідками підготовчого провадження суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 189, ст. 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, - з наявних у справі матеріалів судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотань представників сторін про виклик свідків судом відзначається, що сторонами заявлені для виклику і допиту свідки з метою підтвердження обставин, доведення яких не може ґрунтуватися на усних свідченнях, та підтвердження використання відповідних грошових коштів, які не наділені родовими ознаками, на підставі чого суд дійшов висновку про відмову у задоволені таких клопотань представників сторін.

Щодо клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів судом відзначається таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) на обґрунтування своєї позиції посилається на обізнаність іншої сторони про придбання спірного майна за спільні кошти і заявляє, що це може бути підтверджено її заявою про згоду на купівлю нерухомого майна, та у отриманні її копії приватним нотаріусом відмовлено, - суд дійшов висновку про витребування зазначеного доказу.

Керуючись статтями 69, 76, 81, 83, 84, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі закрити.

У задоволенні заяв сторін про виклик і допит свідків - відмовити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кубасова Ігоря Юрійовича належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 про згоду на купівлю нерухомого майна, підпис у якій нотаріально засвідчений 04.02.2015, зареєстровано у реєстрі за № 59.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06.07.2023 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров