Єдиний унікальний номер судової справи: 481/805/16-ц
Провадження №22-ц/812/963/23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Миколаїв справа № 481/805/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Павловим Юрієм Володимировичем, на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 липня 2023 року, постановлену у складі головуючої - судді Уманської О.В., в приміщенні того ж суду, по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Юрія Володимировича про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року, що ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати залишено без задоволення.

28 червня 2023 року Павлов Ю.В. , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення у мотивувальній частині вищезазначеного рішення описки суду у наведених розрахунках сум орендної плати, зазначивши «3015,19» замість «6613,4», та арифметичну помилку, зазначивши «18091,14» замість «22287,56».

Із змісту заяви вбачається, що позивач фактично не згоден з рішенням суду в частині визначеного судом розрахунку розміру орендної плати.

Постановляючи ухвалу про відмову у виправленні описки, суд першої інстанції, не визнаючи, що неправильно обрахував орендну плату дійшов висновку, що зазначенні в мотивувальній частині рішення суми «6613,4» не є опискою, а сума «22287,56» не є арифметичною помилкою.

В апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу заявник наголошував на тому, що суд фактично змінив зміст мотивувальної частини рішення, яке набрало законної сили, а зазначені суми не є обґрунтованими, що не відповідає інтересам заявника.

Посилаючись на викладене просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити за заявою про виправлення описок та арифметичної помилки нове рішення про її задоволення.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що виправлення описки є неможливим, оскільки вимоги поданої заяви фактично зводяться до зміни судового рішення щодо визначеного судом розрахунку орендної плати.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що суд в ухвалі фактично роз`яснив рішення суду, що є неприпустимим, проте остаточний висновок суду про відмову у задоволенні заяви є вірним.

Із змісту заяви Павлова Ю.В. , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки вбачається, що він не згоден з рішенням суду в частині приведеного судом розрахунку орендної плати в мотивувальній частині судового рішення.

Така незгода з рішенням суду є підставою для його оскарження в апеляційному порядку, а не для виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Павловим Ю.В. підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375 , 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Павловим Юрієм Володимировичем, залишити без задоволення, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 28 серпня 2023 року.