КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2111/14-ц
Провадження №6/133/6/23
У Х В А Л А

26.04.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/2111/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою, в якій просить: - замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, п/ р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838) у виконавчому листі №133/2111/14-ц; - видати дублікат виконавчого листа у справі №133/2111/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 43922,23 доларів США заборгованості за кредитним договором; 73126,77 грн. пені за порушення строку сплати ануїтентних платежів за договором кредиту та 3654 грн. за сплату судового збору; - поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі №133/2111/14-ц .

Заявник подав до суду заяву про уточнення заявлених вимог, в якій просить: - замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, п/ р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838) у виконавчому листі №133/2111/14-ц; - видати дублікат виконавчого листа у справі №133/2111/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 43922,23 доларів США заборгованості за кредитним договором; 73126,77 грн. пені за порушення строку сплати ануїтентних платежів за договором кредиту та 3654 грн. за сплату судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник первісного стягувача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву та матеріали заяви, приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки уточнення позовних вимог не передбачено розділом VI ЦПК України, тому суд застосовує положення ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в межах конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому заявник у своїй заяві про уточнення заявлених вимог зменшує їх обсяг та конкретизує заявлені вимоги, з урахуванням інформації, отриманої на запит адвоката щодо обставин втрати виконавчого листа. Підстави заяви останній не змінює.

У постанові від 03.08.2020 у справі №911/2139/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголосив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відтак, суд розцінює подану заяву як зміну предмета заявлених вимог та вважає, що оскільки заявлені вимоги стосуються тих самих правовідносин, що і первісна заява, враховуючи, що, фактично, підстави заяви не змінюються, наявні правові підстави для прийняття її до розгляду.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, вважає за можливе прийняти її до провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №133/2111/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук