1Справа № 335/2892/23 2/335/1462/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 р. концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розміром 226,03 грн з підстав неналежного виконання зобов`язань зі сплати за надані послуги.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, встановлено сторонам строки на подання заяви по суті справи (відзив - 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву, заперечення на відповідь - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив тощо). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.04.2023 копія вказаної ухвала була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позовну заяву.

24.04.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідачем сплачено заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в повному обсязі. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просила провадження у даній справі закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору за подання позову.

Відповідач заперечень щодо вказаного клопотання до суду не надсилав.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено заборгованість з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розміром 226,03 грн, про що зазначає представник позивача,суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 наразі відсутній предмет спору.

Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір розміром 2 684,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 6439 від 14.02.2023 (а.с. 2).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137) суму судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 6439 від 14.02.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.П. Соболєва