Справа № 286/3585/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овручі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 року представник ОСОБА_2 від імені АТ «ОТП Банк», що знаходиться в м. Київ по вул. Жилянська, 43, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за договором № від 10.07.2020 року в розмірі 40513,66 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.07.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Згідно умов Договору, позивач взяв на себе зобов`язання відкрити картковий рахунок, надання картки відповідачу а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, також встановлено відсотки за користування кредитною лінією. Свої зобов`язання за умовами Договору позивач виконав. Однак, в порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, прострочував щомісячні платежі, що спричинило виникнення заборгованості, внаслідок чого станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед банком склала 40513,66 грн., яка складається з наступного: 26700 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 13813,66 грн. - заборгованості по відсотками. В зв`язку з цим, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у вказаному вище розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 29.03.2023 року, про що свідчить трекінг відстеження Укрпошти, який міститься в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до поданої анкети-заяви на отримання кредиту від 10.07.2022 року ОСОБА_1 виявив бажання отримати кредит у сумі 22999,00 грн. 10.07.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір № на споживчі цілі та придбання товару у продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 10.01.2022 року. Строк на який надається кредит визначено графіком платежів.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Доказами придбання товару за кошти банку позивач надав фіскальний чек № від 10.07.2020 року та видаткову накладну ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», в якій вказано, що відповідач отримав товар.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору станом на 10.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед AT «ОТП Банк» становить суму у розмірі 40513,66 грн., яка складається з наступного: 26700,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 13813,66 грн. - заборгованості по відсотках, що стверджується розрахунком заборгованості та довідкою.

13.10.2022 року АТ "ОТП Банк" звернувся із досудовою вимогою до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Однак відповідачем борг не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано.

Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, суд вважає, що з нього слід стягнути вказану заборгованість.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 278-279, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», що знаходиться в м. Київ, вул. Жилянська, 43, , заборгованість за кредитним договором № від 10.07.2020 року в сумі 40513,66 грн. та судові витрати в сумі 2481,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч