печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: АТ «Райффайзен Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 757/45410/15-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 7 серпня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 757/45410/15-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 7 серпня 2017 року, про звернення стягнення на майно, яке належить йому, в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», таким, що не підлягає виконанню.

Боржник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Євро Лізинг» про звернення стягнення на предмет застави та звернуто стягнення на майно, а саме транспортний засіб - автомобіль легковий «Toyota Avensis» (номер об`єкта SB1BR56L20E240980), який на праві власності належить йому, в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Євро Лізинг» за кредитним договором №010/08/4062 від 05.09.2008 у сумі 10 963 658,97 грн.

07 серпня 2017 року судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

29 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А. відкрито виконавче провадження № 54800701 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 757/45410/15-ц.

26 грудня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А. виконавчий лист № 757/45410/15-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку боржника, на момент звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.06.2016 року до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, спірний транспортний засіб 05.11.2015 року був знятий з обліку, у зв`язку з чим банком було обрано неналежного відповідача у справі.

З урахуванням наведеного, боржник просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

До судового засідання інші учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Заслухавши представника боржника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року задоволено зустрічний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Євро Лізинг» про звернення стягнення на предмет застави та звернуто стягнення на майно, а саме транспортний засіб - автомобіль легковий «Toyota Avensis» (номер об`єкта SB1BR56L20E240980), який на праві власності належить йому, в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Євро Лізинг» за кредитним договором №010/08/4062 від 05.09.2008 у сумі 10 963 658,97 грн. (а.с. 4-8).

07 серпня 2017 року судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду (а.с. 9-10).

29 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А. відкрито виконавче провадження №54800701 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 757/45410/15-ц.

Із записів у виконавчому листі 757/45410/15-ц вбачається, що 26.12.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа 2-4671/11) зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржником вказано те, що на момент звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.06.2016 року до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, спірний транспортний засіб 05.11.2015 року був знятий з обліку, у зв`язку з чим банком було обрано неналежного відповідача у справі.

Проте суд не бере до уваги вказані мотиви, оскільки зазначеним рішенням суду встановлено належність на праві власності спірного транспортного засобу боржнику та останній не був позбавлений права на оскарження рішення Печерського районного суду від 21.12.2016 року в апеляційному та касаційному порядку, та вказане боржником не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, боржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності зобов`язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором за кредитним договором № 010/08/4062 від 05.09.2008, в рахунок якого було звернуто стягнення на заставлений автомобіль.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 757/45410/15-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 7 серпня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин