Справа № 165/3104/22
Провадження № 2-п/165/5/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську заяву адвоката Свередюк Юлії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2023 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

21 листопада 2022 року ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 24 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ТзОВ "ФК "Укрфінстандарт"60 213,87 грн.заборгованості за комплексним договором №6/2938563 від 14 серпня 2018 року та судові витрати у справі.

11 квітня 2023 року представник відповідача - адвокат Свередюк Ю.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що її довіритель не отримувала судові повістки, а судом не було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Крім того зазначає, що рішення винесено на основі неповного з`ясування доказів, які мають істотне значення у справі. Пеня розрахована з пропуском позовної давності і вона не погоджується з розрахуноком позивача. Крім того ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому стягнення судового збору було здійснено судом в порушення вимог ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». З вищевикладених підстав, просить суд скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду від 24 лютого 2023 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ТзОВ "ФК "Укрфінстандарт" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду письмову заяву в якій просила розглядати заяву у її відсутності та відсутності її довірителя, просила скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку (а.с.67).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача адвоката Свередюк Ю.А. про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та неотримання судових повісток знайшли своє підтвердження у суді.

Попри те, що оголошення про виклик до суду розміщено на офіційному сайті судової влади (а.с. 43) відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки повістки суду, що надсилалися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача поверталися до суду з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.37, 44).

Однак твердження представника відповідача Свередюк Ю.А. щодо проігнорованого судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не відповідають дійсності. Ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник не подавали до суду такого клопотання, оскільки жодних доказів про це матеріали справи не містять, а тому твердження останньої суд вважає надуманими та необґрунтованими.

При постановленні ухвали, також суд бере до уваги те, що згідно довідки акту огляду МСЕК №767808 від 13 листопада 2018 року та копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 57) відповідач ОСОБА_1 визнана інвалідом ІІ групи, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а докази, на які посилається її представник, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Свередюк Ю.А. слід задоволити, а заочне рішення у справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.287, ст.288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2023 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Розгляд справи призначити за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк