печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарях: Сестро-Животовській А.В., Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3.,

представника відповідача: Ковези А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Ковези Андрія Івановича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ковеза Андрій Іванович, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 20.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, 14.11.2022 року справу передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.09.2022 року залишено без руху.

16.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків.

В судове засідання 20.04.2023 року з`явився представник позивача - ОСОБА_3 , представник відповідача - Ковеза А.І.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, зазначивши, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, представник відповідача був обізнаний щодо наявності даної цивільної справи, звертався з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Представник відповідача - Ковеза А.І. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що після ознайомлення з матеріалами справи забув подати відзив через канцелярію суду, а судове засідання не відбулось.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як визначено у ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, для скасування заочного рішення має бути встановлено сукупність наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 62 237,14 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розписки (а.с. 43), копію ухвали про відкриття провадження від 15.08.2019 року, копію позовної заяви з додатками представник відповідача - адвокат Ковеза А.І. отримав 28.08.2021

Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 03.06.2020 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням, проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання 15.10.2020 року, 19.01.2021 року, 22.04.2021 року, 17.11.2021 року, 20.09.2022 року неодноразово направлялись на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Окрім того, 28.08.2021 року представник відповідача - адвокат Ковеза А.І. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його власноручним написом представника «ознайомився 28.08.2021 року» (а.с. 99).

Отже, представник відповідача був обізнаний про наявність судової справи, отримав копію позовної заяви з додатками, ознайомлювався з матеріалами справи, проте, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заперечень на адресу суду не надсилав.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62 237 грн. 14 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 768 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не додав, та в судовому засіданні не навів.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення адвокат Ковеза А.І. не зазначає жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були встановлені судом під час ухвалення заочного рішення

Разом з тим, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Отже, оскільки представник відповідача не надав суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання, враховуючи що він був обізнаний щодо наявності судової справи та ознайомлювався з її матеріалами, беручи до уваги що в заяві адвокат Ковеза А.І. не зазначає жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були встановлені судом під час ухвалення заочного рішення, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача - адвоката Ковези Андрія Івановича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Ковези Андрія Івановича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко