Справа №521/3483/13-ц
Провадження №6/521/25/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до Малиновського районного суду міста Одесиіз заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року по справі №521/3483/13-цстягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 234774,39 гривень.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, виникли з кредитного договору № 500-013/ФКВІГ-08 від 24.07.2008 року, договору поруки № 500-013/ZФПОР-08 від 24.07.2008 року.

21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Баню» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги. ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

27.01.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/3483/13-вказану заяву було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».

01.06.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/3483/13-ц було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

23.07.2021 року, за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс», приватним виконавцем Носенко С.Б. було відкрито виконавче провадження (ВП № 66265955) на виконання виконавчого листа № 521/3483/13-ц, щодо стягнення в солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження станом на сьогодні зупинене.

10.08.2021 року, за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс», приватним виконавцем Носенко С.Б. було відкрито виконавче провадження (ВП № 66467623) на виконання виконавчого листа № 521/3483/13-ц, щодо стягнення в солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_2 . Вказане виконавче провадження станом на сьогодні зупинене.

27.09.2022 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову якою, скасував ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року по справі № 521/3483/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постановах від 15.02.2021 року по справі №911/3411/14, від 08.02.2022 року по справі №2-7763/10, зазначив, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження (в порядку ч. 1 ст. 442 ЦПК України) не може бути задоволена у зв`язку з відсутністю на момент прийняття оскаржуваного рішення відкритого виконавчого провадження. Натомість це не позбавляє право Тов «Консалт Солюшенс» звертатись з заявою про заміну сторони у виконавчих документах на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, представник заявника вважає, що у зв`язку із тим, що станом на день звернення з вказаною заявою виконавче провадження, щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.20217 року по справі № 521/3483/13-ц є відкритими, у ТОВ «Консалт Солюшенс» є необхідність звернутися з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Учасники справи та їх представник у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 16.03.2023 року подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 16.03.2023 року подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовану тим, що ТОВ «Консалт Солюшенс» 07.10.2020 року вже було подано до суду заяву про заміну сторони її правонаступником у вказаній справі. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року по справі №521/3483/13-цстягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 234774,39 гривень.

Встановлено, що правовідносини, що були предметом судового розгляду, виникли з кредитного договору № 500-013/ФКВІГ-08 від 24.07.2008 року, договору поруки № 500-013/ZФПОР-08 від 24.07.2008 року.

24.06.2020 року проведено електронний аукціон NUA-EA-2020-06-12-000019-b за лотом GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою, 2 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 1 кредитним договором, що забезпечений іншою заставою та 4 беззаставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с. 9).

21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Баню» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги (а.с. 6-8).

За змістом пункту 54 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 500-013/ФКВІП-08 від 24.07.2008 року, договору поруки № 500-013ФПОР-08 від 24.07.2008 року (а.с 10-11).

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, на виконання вищевказаного заочного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

23.07.2021 року, за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс», приватним виконавцем Носенко С.Б. було відкрито виконавче провадження (ВП № 66265955) на виконання виконавчого листа № 521/3483/13-ц, щодо стягнення в солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_1 (а.с. 5).

10.08.2021 року, за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс», приватним виконавцем Носенко С.Б. було відкрито виконавче провадження (ВП № 66467623) на виконання виконавчого листа № 521/3483/13-ц, щодо стягнення в солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні щодо кредитного договору № 500-013/ФКВІП-08 від 24.07.2008 року, договору поруки № 500-013ФПОР-08 від 24.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», тобто припинився його статус позивача та сторони виконавчого провадження за кредитним договором № 500-013/ФКВІП-08 від 24.07.2008 року, договором поруки № 500-013ФПОР-08 від 24.07.2008 року, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,як позивача та сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем, а заяву правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» такою, яку необхідно задовольнити.

Щодо доводів ОСОБА_1 , суд зазначає, що процесуальним законодавством правонаступник сторони виконавчого провадження не позбавлений права повторного звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. А тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 521/3483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.04.23