Справа № 344/8665/20
Провадження № 22-ц/4808/431/23
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (судді-доповідача) Девляшевського В.А.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря: Працун В.В.,

з участю представників апелянта ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Татарінової І.А., ухвалене 17 січня 2023 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 25 січня 2023 року,у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Ганни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

встановив :

У липні 2020 року представник ОСББ «Наша Оселя-33» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Г.М. про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Позов обгрунтовував тим, що ОСББ «Наша Оселя-33» здійснює утримання та використання спільного майна 10-поверхового багатоквартирного житлового будинку з мансардою у АДРЕСА_1 , який належить до об`єкту із середнім класом наслідків СС2. На праві постійного користування у позивача також перебуває земельна ділянка площею 0,1784 га для обслуговування будинку.

Внаслідок виконаних ремонтно-будівельних робіт з перепланування та реконструкції приміщення квартири АДРЕСА_2 було змінено на нежитлове приміщення. У результаті проведених ремонтно-будівельних робіт з перепланування і реконструкції було змінено фасад житлового будинку, а загальна площа реконструйованої квартири збільшилась на 3,5 кв.м. Перебудова квартири була здійнена всупереч чинному законодавству, без отримання погодження ОСББ, як управителя житлового будинку, та дозволу Івано-Франківської міської ради на виконання робіт з перепланування та встановлення малої архітектрурної форми (сходового майданчика та сходів), без повідомлення у встановленому порядку управління ДАБК про початок виконання будівельних робіт, а також без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту після його реконструкції. Відтак, позивач вважав, що проведені без відповідного дозволу виконкому Івано-Франківської міської ради роботи із перепланування квартири слід вважати самовільними.

Здійснення власником квартири самовільного перепланування житлових прміщень у житловому будинку зі зміною функціонального призначення та самовільної реконструкції фасаду будинку, встановлення малої архітектурної форми (сходів) погіршило зовнішній вигляд фасаду будинку, перешкоджає використанню відповідної частини прибудинкової території за її призначенням як зону озеленення, а щоденний рух відвідувачів приміщення призводить до руйнування зелених насаджень.

На думку позивача, державним реєстратором Цінівської сільської ради 23.08.2019 року було проведено державну реєстрацію прав на нежитлове приміщення щодо зміни типу об`єкту без достатніх правових підстав та без зазначення відповідного класу житлового приміщення згідно Державного класифікатора будівель та споруд. Позивач вказував, що самовільна без відома і погодження управителя зміна типу приміщення квартири АДРЕСА_2 із житлового на нежитлове змінило також основні техніко-економічні показання усього будинку.

За наведених обставин позивач просив скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 48383594 державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Г.М. щодо реєстрації 23.08.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміни типу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 1 з житлового на нежитлове, а також зобов`язати ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення прав заявника шляхом приведення фасаду будинку АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування (реконструкції) квартири АДРЕСА_2 шляхом відновлення балкону, демонтажу сходів і відновлення зелених насаджень.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову про відновлення становища, яке існувало до порушення прав з підстав його незаконності та необгрунтованості, представник ОСББ «Наша Оселя-33» подав апеляційну скаргу. На його думку, суд не звернув увагу на те, що ОСББ відповідно до свого правового статусу є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 . ОСББ створене співвласниками для утримання, управління та використання спільного майна співвласників. Фасадні стіни будинку є спільною сумісною власністю усіх співвласників і знаходиться в управлінні балансоутримувача. Крім того, на балансі ОСББ на праві постійного користування також перебуває земельна ділянка площею 0,1784 га для обслуговування будинку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про особливості права власності у багатоквартирному будинку» та абз. 3 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозвіл на втручання у фасадні стіни та розміщення на території малих архітектурних форм мають надавати загальні збори ОСББ «Наша Оселя-33». Проте, суд не надав значення тому, що рішенням загальних зборів ОСББ від 28.11.2019 року власникам квартири АДРЕСА_2 було відмовлено у наданні дозволу на облаштування окремого фасадного входу на прибудинковій території біля квартири АДРЕСА_2 . Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та зробив передчасний висновок про те, що власником квартири АДРЕСА_2 не порушено прав та інтересів ОСББ як балансоутримувача. Так, у матеріалах справи є достатньо доказів погіршення зовнішнього вигляду фасаду, яке виразилось у зміні його конфігурації та зміні конструктивних елементів. Оскільки балансоутримувач несе відповідальність за утримання та експлуатацію спільного майна співвласників і наділений повноваженнями контролю за його використанням, ОСББ «Наша Оселя-33» є належним позивачем у спорі щодо встановлення неправомірності переобладнання і перепланування жилих приміщень у нежитлові.

Крім того, відповідачем при здійсненні зміни функціонального призначення квартири всупереч Порядку надання дозволу на перепланування та/або переобладнання житлових та нежитлових приміщень в будинках житлового та громадського призначення не отримано дозвіл з Департаменту комунального господарства, транспорту та зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, для видачі якого необхідна згода 50% співвласників будинку.

На думку апелянта, суд не звернув увагу на те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року у справі №300/649/20 встановлено преюдиційний факт того, що власником приміщення в порушення пункту 16.1 розділу 16 Правил благоустрою міста Івано-Франківська без відповідних дозвільних документів було розміщено малу архітектурну форму (сходи) для входу у приміщення через веранду.

Вважає, що вказані порушення є достатньою підставою для задоволення позову в частині зобов`язання ОСОБА_3 вжити заходи щодо усунення порушень цивільних прав співвласників та балансоутримувача.

Зазначає, що експерти, які проводили будівельно-технічну експертизу у цій справі, дійшли помилкового висновку, що вказані роботи є капітальним ремонтом. Оскільки функціональне призначення квартири було змінено на нежитлове, загальна площа новоутвореного приміщення збільшилась, складовою частиною приміщення стали сходи, які було встановлено із виходом за межі фасаду, то ремонтно-будівельні роботи, які було проведено у квартирі є саме реконструкцією. Вказане також підтверджується листом вих. №С/48683 від 18.05.2021 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Отже, для проведення даного виду робіт необхідним було отримання дозвільних документів.

Апелянт вважає, що вибрав належний спосіб захисту, а саме відновлення становища, яке існувало до порушення, та звернувся до належного відповідача власника квартири ОСОБА_3 . За наведених обставин просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, зобов`язавши відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав заявника шляхом приведення фасаду будинку АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування (реконструкції) квартири АДРЕСА_2 , шляхом відновлення балкону та демонтажу МАФ-сходів.

Представник ОСОБА_3 адвокат Манченко О.В. надіслала відзив на апеляційну скаргу 25 березня 2022 року, тобто після закінчення встановленого судом строку на його подання. Разом з тим вона заявила клопотання про поновлення строку для прийняття відзиву.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що представником апелянта надано належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання відзиву, цей строк слід продовжити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним та об`єктивним дослідженням усіх доводів сторін, поданих доказів, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Звертає увагу, що не є предметом апеляційного оскарження відмова у задоволенні позовної вимоги про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміну типу приміщення з житлового на нежитлове. ОСОБА_3 набув речові права вже не на квартиру, а на зареєстроване нежитлове приміщення, у якому вчинені певні ремонтні роботи, пов`язані із зміною типу приміщення. Оскільки будинок має цокольний поверх, для виходу під лоджією також влаштовано металеві сходи, що спираються на металеві опори, які фактично займають кілька сантиметрів земельної ділянки, розташовані не з центрального фасаду будинку, не перекривають доступ до будь-яких комунікацій, проходів тощо. Під час проведення ремонтних робіт земельна ділянка, на якій розташований будинок, не перебувала у користуванні позивача. На момент прийняття рішення ОСББ від 28.11.2019 року, яким відмовлено в наданні дозволу на облаштування окремого фасадного входу та прибудинкової території біля квартири АДРЕСА_2 , вже було зареєстровано зміну типу приміщення під нежитлове, влаштовано вхід. Натомість питання влаштування сходів на зборах взагалі не вирішувалось. Більше того, рішення стосувалось попередніх власників квартири. Вказує, що будь-яких неправомірних діянь відповідач не вчиняв, в тому числі не порушував конструктивні елементи або засоби протипожежного захисту будинку, не знищував зелені насадження тощо.

Вважає, що позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_3 відновити, шляхом вчинення певних дій становища, яке існувало до порушення прав заявника, є необґрунтованим, оскільки така вимога може бути похідною в разі встановлення порушення права.

Крім того, вважає, що ОСББ може бути належним позивачем у справах, пов`язаних з самочинним будівництвом, тільки за умови доведеності факту порушення його прав такою забудовою. Проте, попередні власники квартири АДРЕСА_2 , користуючись своїми законними правами, провели певні ремонтно-будівельні роботи, які не порушують прав ні ОСББ, ні його членів. Відсутні докази, що влаштування окремого входу негативно вплинуло на конструктивні елементи будинку, чи на зелені насадження. Вважає необґрунтованими також доводи апелянта про те, що вказаними роботами погіршено зовнішній вигляд будинку.

11 квітня 2023 року до участі в справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Представником ОСОБА_5 адвокатом Палюгою І.В. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначив, що його довірителька на даний час є законним власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Згідно чинного законодавства для ремонтних робіт, які були проведені з метою переведення квартир у нежитлове приміщення, дозвільні документи не вимагаються, що встановлено судом першої інстанції. Ганок зі сходами до нежитлових приміщень відповідно до проектної документації не має фундаменту, не змінює геометричні розміри фундаментів житлового будинку, тому не потребує наявності документів на право власності чи користування земельною ділянкою, а також оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Зазначає, що ОСОБА_3 набув право власності на зареєстроване нежитлове приміщення, у якому вчинені певні ремонтні роботи. На момент проведення ремонтних робіт земельна ділянка не перебувала у користуванні ОСББ «Наша Оселя-33». Звертає увагу, що на загальних зборах ОСББ питання щодо обмеження ОСОБА_3 у користуванні прибудинковою територією не приймалось, а тому він має право користуватись прибудинковою територією, розташованою під його приміщенням.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач не довів обставин порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки чи засобів протипожежного захисту внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт у нежитловому приміщенні. Крім того, неправомірність переобладнання і перепланування жилих будинків без одержання дозволу виконавчого комітету встановлюється судом за позовом відповідного юрисдикційного органу виконавчого органу сільських, селищних, міських рад, а не співвласника багатоквартирного будинку, який не має дозвільних повноважень у галузі будівництва.

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позову про відновлення становища, яке існувало до порушення прав. В решті рішення сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта доводи апеляційної скарги пітримали з наведених у них мотивів.

Представники відповідача та третьої особи вимоги скарги заперечили, пославшись на законність рішення суду.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів обставин порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку АДРЕСА_1 , погіршення цілісності фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт нежитлового приміщення АДРЕСА_3 . Крім того, 19.03.2020 року власнику малої архітектурної форми (сходів) складено припис №156 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, шляхом усунення порушення до 24.03.2020 року, а саме пред`явлення дозвільних документів або їх демонтажу. Неправомірність переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень без одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів встановлюється судом за позовом відповідного юрисдикційного органу - виконавчого органу сільських, селищних, міських рад, а не співвласника багатоквартирного будинку, який не має дозвільних повноважень у галузі будівництва й, відповідно, не володіє засобами контролю за дотриманням дозвільного законодавства.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалене судом рішення в оскарженій частині не повністю відповідає цим вимогам закону з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 06.06.2008 року Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 . Площа квартири становила 87,1 кв.м та складалась з двох коридорів, комори, кухні, трьох житлових кімнат, туалету, ванної та лоджії (а.с. 19-21 т. 1).

Згідно технічного паспорта на групу нежитлових приміщень №2 по АДРЕСА_1 від 27 грудня 2019 року площа приміщення складає 90,6 кв.м. та складається з коридора, трьох нежитлових приміщень, комори, кухні, двох санвузлів та веранди (а.с. 22-23 т. 1).

Як вбачається із відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №203433035 від 10.03.2020 року, державним реєстратором Цінівської сільської ради Шлапак Г.М. 23 серпня 2019 року було прийнято рішення індексний номер 48383594 про проведення державної реєстрації зміни типу об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 з житлового на нежитлове та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Змінено також відомості про площу, яка була 87.1 кв.м., житлова 45.3 кв.м. на загальну площу 90.6 кв., адресу АДРЕСА_4 змінено на АДРЕСА_4 (а.с. 12 т.1).

Право власності на приміщення АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_3 20 листопада 2019 року на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна (а.с. 12 зворот т.1).

Встановлено, що попередніми власниками майна в період з 08.11.2019 по 20.11.2019 року було ПП «ПВФ-ІФ», з 27.08.2019 по 08.11.2019 ОСОБА_7 , а з 14.08.2019 по 27.08.2019 ОСОБА_5 (а.с. 13-16 т.1).

Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Наша Оселя-33».

Згідно статуту ОСББ «Наша Оселя 33», затвердженого зборами співвласників вбачається, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п.1, ІІІ розділу Статуту).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п.2, ІІІ розділу Статуту). До компетенції загальних зборів належать зокрема: визначення обмежень на користування спільним майном. Відповідно до пунтку 8 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (п.п.9 п.3 ІІІ розділу Статуту) (а.с. 81-90 т. 1).

Земельна ділянка площею 0,1784 га з кадастровим номером :09:006:0051 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку перебуває на праві постійного користування в ОСББ «Наша Оселя-33» з 19.02.2020 на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 18.12.2019 року №404-34. Вказане підтверджується листом №7063 від 25.03.2020 року Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.02.2020 року індексний номер витягу 201562032 (а.с. 17, 18 т. 1)

Встановлено, що спір між сторонами виник з приводу змонтованих відповідачем сходів до нежитлового приміщення та влаштування окремого входу з фасаду будинку.

З протоколу та витягу з Протоколу №1 від 28.11.2019 року загальних зборів ОСББ «Наша Оселя 33» м.Івано-Франківськ вул.Стуса, 33 вбачається, що на порядку денному розглядалась заява ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо облаштування входу та прибудинкової території біля квартири АДРЕСА_2 , де шляхом голосування більшість співвласників проголосували проти, та вирішено: в наданні дозволу на облаштування окремого фасадного входу та прибудинкової території біля квартири АДРЕСА_2 відмовити (а.с. 4- 17 т.2). Згідно письмового опитування щодо вказаного питання ще 5 власників квартир у будинку висловили заперечення в наданні дозволу (а.с. 18-21 т.2).

З листа начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.03.2020 №С/500501 вбачається, що за наявною в Управлінні інформацією, згідно даних єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Управлінням не видавались та не реєструвались будь-які документи дозвільного характеру за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 25 т. 1).

19.03.2020 власнику малої архітектурної форми (сходів) за адресою: АДРЕСА_1 КП «Муніципальна інспекція «Добродій» Івано-Франківської міської ради складено припис №156 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою шляхом усунення порушення до 24.03.2020 року, а саме пред`явлення дозвільних документів або їх демонтажу (а.с. 33 т. 1).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі 300/649/20 від 02.06.2020, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_8 до комунального підприємства "Муніципальна інспекція "Добродій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСББ "Наша Оселя-33" про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою №156 від 19.03.2020 відмовлено (а.с. 34-37, 227 331 т.1).

При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_3 здійснено розміщення малої архітектурної форми сходів без дозвільних документів. Останнім не доведено наявності рішення власника об`єкта благоустрою щодо розміщення малої архітектурної форми (сходи) за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку суду технічний паспорт не є рішенням власника об`єкта благоустрою щодо розміщення малої архітектурної форми, а є документом, який фіксує технічний стан об`єкта. Судом з`ясовано, що металева конструкція встановлена без згоди співвласників будинку саме ОСОБА_3 05 березня 2020 року.

27 лютого 2020 року Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради відповідачу надано дозвіл на влаштування пішохідної доріжки на прибудинковій території (а.с. 87). За результатами проведення перевірки по факту можливих неправомірних дій по проведенню незаконного будівництва Івано-Франківським відділом поліції складено довідку від 27.03.2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 повідомив, що 05.03.2020 року ним на підставі відповідних дозвільних документів було здійснено монтаж тимчасових сходів до належного йому на праві власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. 84 т.3).

Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема - співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Частинами першою-третьою статті 42 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Згідно з четвертим та шостим пунктами частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За наведеного, до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею може звертатись особа, яка у встановленому законом порядку набула право власності або право користування такою земельною ділянкою".

Встановлено, що прибудинкова земельна ділянка перебуває на праві постійного користування з 19.02.2020 року в ОСББ «НашаОселя-33». Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 самовільно, за відсутності згоди співвласників та отримання дозволу від органу місцевого самоврядування на встановлення малої архітекурної форми, встановив до входу в нежитлове приміщення сходи на земельній ділянці, виділеній для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку. В подальшому за вчинення вказаних дій притягався до адміністративної відповідальності, проте вимоги припису про усунення порушень ОСОБА_3 не усунув.

Належних і допустимих доказів наявності правових підстав для розміщення металевих сходів на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ОСББ, стороною відповідача надано не було, як і не спростовано того факту, що саме він встановлював ці сходи. Саме по собі відображення в технічному паспорті попередього власника ОСОБА_5 до входу в нежитлові приміщення сходів зазначених вище обставин не спростовують. Більше того, 22 січня 2021 року відповідно до договору дарування ОСОБА_3 вказане нежитлове приміщення подарував своїй дочці ОСОБА_5 (а.с. 57-60 т.3).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша статті 376 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно зі статтями 1 і 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна.

Подання позову про демонтаж сходів, самовільно встановлених на земельній ділянці законним володільцем якої є ОСББ, відповідає вимогам статті 391 ЦК України. Посилання ОСОБА_3 на те, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами порушення його прав, не ґрунтуються на законі.

Оскільки доведеним є той факт, що саме відповідач самовільно встановив залізні сходи в приміщення, на нього відповідно до статті 376 ЦК України покладається обов`язок їх демонтувати.

Обставини щодо проведення 23.08.2019 державної реєстрації зміни типу об`єкта нерухомого майна з житлового на нежитлове не виключає можливість знесення незаконно встановленого об`єкта. Схожий висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 344/14718/20.

Відтак, колегія приходить до висновку про доведеність ОСББ порушення його прав на користування прибудинковою земельною ділянкою та обгрунтованість позову в частині зобов`язання відповідача здійснити демонтаж залізних МАФ-сходів приміщенні №2 будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим позовна вимога про відновлення становище, яке існувало до порушення прав заявника шляхом приведення фасаду будинку АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування (реконструкції) квартири АДРЕСА_2 , шляхом відновлення балкону, до задоволення не підлягає.

22.03.2021 року судовим експертом Самулевичем В.М. складено висновок №63/з по результатам проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого проведені ремонтно-будівельні роботи у приміщенні веранди (літ.І) нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , а саме: демонтаж віконного блоку, закладання частини отвору цегляною кладкою, розбирання перегородки під віконним блоком, влаштування суцільного металопластикового блоку, відповідно до нормативних документів діючих у галузі будівництва, відносяться до робіт капітального ремонту. Ремонтно-будівельні роботи, які були проведені в частині приміщення веранди (літ.І) нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , а саме: демонтаж віконного блоку, закладання частини отвору цегляною кладкою, розбирання перегородки під віконним блоком, влаштування суцільного метало-пластикового блоку не передбачають зміни геометричних розмірів та основних техніко-економічних показників даного приміщення, тому не відносяться до реконструкції (а.с. 40-46 т.2).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/13746-БТ від 08.06.2022 року Івано-Франківського НДЕКЦ за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи на об`єкті нежитлове приміщення №2 (колишня квартира АДРЕСА_3 , ймовірно було виконано вид будівництва з капітального ремонту (а.с. 136-141т.2 ).

За результатами проведення огляду об`єкта дослідження та його співставлення із наданим на дослідження технічним паспортом на групу нежитлових приміщень №2 по АДРЕСА_1 , складеного 27.12.2019 року, виявлено проведення наступних ремонтно-будівельних робіт: демонтаж віконного блоку; розбирання частини перегородки від віконним блоком; закладання частини віконного блоку цегляною кладкою; влаштування металопластикового віконного блоку з дверним прорізом; влаштування металопластикової перегородки з дверним прорізом в нежитловому приміщенні №4, відповідно до технічного паспорту на групу нежитлових приміщень №2, по АДРЕСА_1 , складеного 27.12.2019 року; влаштування металевого сходового маршу зі сторони веранди № І, відповідно до технічного паспорту на групу нежитлових приміщень №2, по АДРЕСА_1 , складеного 27.12.2019 року; внутрішні опорядження стін, стелі та підлоги. Коструктивні елементи стін, які відсутні чи були перебудовані, являються не несучими, та не несуть собою конструктивного навантаження на себе. Виходячи з наведеного, проведені ремонтно-будівельні роботи на даному об`єкті дослідження не передбачають втручання в несучі конструктивні елементи будівлі та не впливають на його технічний стан.

Відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до пунктів 1.4.4, 1.4.6 Правил №76, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 N 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Отже, наслідки самовільного переобладнання або перепланування квартири полягають у приведенні приміщення до попереднього стану за умов порушення конструктивних елементів багатоквартирного будинку або засобів протипожежного захисту (Постанова ВС від 30 травня 2022 року справа № 725/5490/19).

Позивачем не доведено, що влаштування замість балкону металопластикового віконного блоку з дверним прорізом призводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та до порушення прав інших жильців.

Враховуючи висновки експертів відповідно до яких в квартирі АДРЕСА_3 не було проведено реконструкції, а фактично виконаний капітальний ремонт, дозвіл на проведення якого не передбачений, колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо відновлення балкону, оскільки позивачем не доведено порушення його прав.

З огляду на вищезазначене, судове рішення в оскарженій частині щодо відмови у зобов`язанні демонтувати МАФ-сходи підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

За змістом частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на ухвалення апеляційним судом нового рішення, на користь ОСББ «Наша Осленя-33» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2 102,00 грн у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції та в розмірі 3 153,00 грн у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, а всього 5 255,00 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на користування прибудинковою земельною ділянкою шляхом демонтажу МАФ-сходів в приміщення АДРЕСА_3 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовну вимогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на користування прибудинковою земельною ділянкою задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» на користування прибудинковою земельною ділянкою шляхом демонтажу залізних МАФ-сходів приміщенні №2 будинку АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» (місцезнаходження: вул. В.Стуса, 33 м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40273298) судові витрати в розмірі 2 102,00 грн у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 3 153,00 грн - у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а всього 5 255,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська

Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2023 року